Обсуждение арбитража:О скрытии реплик и разъяснении правил обсуждения кандидатов в АК

Эффект Стрейзанд

Никто не сделал столько для распространения негативной информации об участнике u:NoFrost, сколько сам участник NoFrost. Вот лично я не обратил бы никакого внимания на какие-то давние тёрки про чужое грязное бельё (мне это не интересно), если бы сам участник не привлекал к этому внимание постоянно в самых разных местах. Собственно, тут уже совершенно не важно, каким будет решение по заявке. AndyVolykhov ^↔ 18:48, 31 мая 2020 (UTC)

• Добрый день, AndyVolykhov. Может вам не важно, а для меня это важный вопрос. --NoFrost^❄❄❄ 18:50, 31 мая 2020 (UTC)
  • Как вам будет угодно. Я говорю о том, как это видно с моей позиции. Думаю, что я не одинок в этом. AndyVolykhov ^↔ 18:53, 31 мая 2020 (UTC)
    • У всех своя позиция. У меня своя. Мне не очень понятно, почему чья-то позиция «мне это не интересно» и/или «никто не сделал столько для распространения негативной информации об участнике u:NoFrost, сколько сам участник NoFrost» должна мне помешать в выяснении вопросов поставленных в этом Арбитраже. Они (эти вопросы) не о позиции вас и/или других «не одиноких» с вами участников. --NoFrost^❄❄❄ 18:57, 31 мая 2020 (UTC)
      • Безотносительно к тому (было - не было) есть строгие рамки подачи информации в проекте, и есть правило скрытия такой информации, если даже не для участников, то хотя бы престижа проекта. Отказ в скрытии означал, я думаю, молчаливую поддержку другими администраторами явного нарушения правила хранения информации согласно правилу ВП:НЕСОЦСЕТЬ.
      • Аналогичный пример с распространением даже не клеветы, а проскочившей из скайпа негативной информации об одном из участников были устранены в одном месте администратором Draa_kul в течение какого-то получаса, так что я не могу понять, почему дело дошло до такой стадии?
      • Таким образом, учитывая последовательные и совершенно законные апелляции НоуФроста в отношении правок на выборе арбитров, я возлагаю ответственность за реакцию общества на тех администраторов, что видели запрос, но прошли мимо. Наилучшим решением, я считаю, было бы скрытие указанных правок самим участником Grebenkov. -- Хедин (обс.) 15:43, 18 июня 2020 (UTC)
        • Спасибо за мнение. Поэтому я и попросил его на СО, думая ровно так, как у вас написано, и надеясь на то, что не только я не хочу эскалировать конфликт далее. Но, к сожалению, всё это продолжилось и пришлось/придётся идти до конца. --NoFrost^❄❄❄ 16:05, 18 июня 2020 (UTC)
        • Не вполне понятно, при чём тут ВП:НЕСОЦСЕТЬ: где тут «личные страницы» или «личные файлы», где «услуги по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией»? Обсуждение кандидатов на статусы несомненно относится к работе над энциклопедией — уж точно не меньше, чем поедание тортиков. А что касается приведённого примера, то там удаление было произведено с согласия участников, о чём прямо сказано в описании правки; при этом удалён был, судя по последовательности реплик, совсем уж какой-то аццкий ат, в то время как информация в объёме, примерно соответствующем здешнему кейсу, там и сейчас доступна. --81.9.127.113 18:59, 18 июня 2020 (UTC)

          • Википедия не предоставляет услуг по хранению материалов, не относящихся к работе над энциклопедией

            . Относятся ли упомянутые заявления к важным для ВП?... По мне, сохранение ложной(!) негативной информации об участнике никак не может относиться к целям ВП, в т.ч. поддержанию здорового духа для редакторов. Я часто наблюдал подобное на выборах IRL: как только человек выставляет кандидатуру, досужие завистливые сограждане вываливают на него целую бадью грязных сплетен (особенно если он успешен в бизнесе).
          • К сожалению да, в этом вопросе консенсуса участников нет. Тем более важно решение АК, чтобы подобные конфликты разрешались быстрее, опираясь на этот прецедент. - Хедин (обс.) 03:44, 19 июня 2020 (UTC)

ТАК

Для того чтобы разгрузить АК от таких заявок, и создавался ВП:ТАК. Правилами это, увы, не регулируется, но, будучи арбитром, я бы высказался за отклонение заявки на основании того, что не исчерпаны иные способы доарбитражного урегулирования. —Fedor Babkin ^talk 05:51, 1 июня 2020 (UTC)

• Формально ТАК это рассматривать не может, так как вопрос затрагивает персональные данные, вневикипедийную деятельность и коммуникацию участников — здесь, например, АК может потребовать у заявителя сообщить по приватным каналам информацию о том, кто же такие эти «встречавшиеся между собой» участники, чтобы проверить обвинения в преследовании. Не то чтобы это было прямо необходимым действием, но полностью исключить такую возможность нельзя. aGRa (обс.) 13:30, 1 июня 2020 (UTC)
  • Формально да, вы правы. Однако окончательное разрешение такого конфликта между двумя опытными участниками едва ли возможно без доброй воли на то обоих участников. Нахождение или даже хотя бы попытка нахождения третейских судей, которые устроили бы и вас, и вашего оппонента, могли бы стать первым шагом в снижении градуса конфликта. —Fedor Babkin ^talk 15:11, 1 июня 2020 (UTC)

Что?

Из заявления NoFrost (Вводное нарушение правил) я понял, что Grebenkov нарушает ВП:ЭП, вернее, следующий пункт:

Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО) Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки.

Sashatrk (обс.) 08:23, 7 июня 2020 (UTC)

Справочно

Википедия:Запросы к администраторам#«Куды деваться» на википедийных форумах от Grebenkov? --NoFrost^❄❄❄ 12:31, 8 июня 2020 (UTC)

Проект решения

Выложен. Vladimir Solovjev ^обс 17:23, 13 августа 2020 (UTC)

• Уточните, пожалуйста, что подразумевается под «отвечать на реплики». Если участник открывает какую-либо тему с предложением общего характера на форуме, могу ли я высказать своё мнение по этой теме (и, соответственно, он высказываться по каким-либо моим инициативам)? Участник имеет флаг подводящего итоги, могу ли я оспаривать подведённые им итоги? Могу ли я делать комментарии в открытых им номинациях (ВП:КУ, ВП:ВУС и др.), подводить по ним итоги? Может ли участник подводить итоги по моим номинациям? Может ли участник высказываться в обсуждениях статей, которые я номинирую на какие-либо статусы? Могу ли я голосовать за или против участника (без комментариев) на каких-либо выборах? В целом прошу арбитров внимательно отнестись к данным вопросам, потому что полное ограничение пересечений между двумя метапедически активными участниками фактически делает невозможной нормальную работу в нестатейных пространствах. --aGRa (обс.) 18:26, 13 августа 2020 (UTC)
  • > …Способ, которым это будет сделано, меня не особенно волнует — как я уже сказал, в обычных ситуациях мы с ним никак не пересекаемся… --aGRa (A) (обс.) 19:20, 31 мая 2020 (UTC) — Ailbeve (обс.) 19:10, 13 августа 2020 (UTC)
    • Напомните, когда вы успели избраться в Арбком? Насколько я помню, на выборах вашей кандидатуры не было. А раз так — вопрос был задан не вам, не вам на него и отвечать. --aGRa (обс.) 19:12, 13 августа 2020 (UTC)
      • Спасибо за пояснение) — Ailbeve (обс.) 19:13, 13 августа 2020 (UTC)
        • И если вас это так волнует — я просил оградить меня от (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) внимания участника, а не ограничить его или мою работу над никак не связанными с личными отношениями вопросами. Для этого нужна точность формулировок — а пока по букве решения (явно написанного и выложенного наспех — даже орфографию вычитать не успели) получается так, что я вот сейчас могу пойти и выставить на КУ любую статью со значительным вкладом участника (это решением не запрещено) — а он даже высказаться по этой номинации не будет иметь права (потому что это будет ответом на реплику с моей подписью, а это как раз запрещено). Или вот эта тема, где участник является топикстартером. Мне всё, высказываться по поводу мошенников нельзя? Или можно высказаться, но сперва подождать, пока кто-нибудь ещё ответит, чтобы моя реплика была ответом уже другому участнику? Если у арбитров нет времени выработать нормальные формулировки — пусть передают следующему составу. --aGRa (обс.) 19:29, 13 августа 2020 (UTC)
  • (чм) Мы обсудим и в проекте постараемся всё расписать более чётко, чтобы на эти вопросы ответы были даны. Vladimir Solovjev ^обс 07:30, 14 августа 2020 (UTC)
• Спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 18:49, 13 августа 2020 (UTC)
• И ещё два вопроса: 1) разрешают ли условия топик-бана редактировать реплики другого участника и 2) какие санкции предлагается применять за нарушение топик-бана? --aGRa (обс.) 20:12, 13 августа 2020 (UTC)
  • Пока это неподписанный проект. А ВП:ЭП никто не отменял. --NoFrost^❄❄❄ 20:20, 13 августа 2020 (UTC)
    • Да, не подписанный, его и выложили для того, чтобы собрать мнение. Мы учтём заданные вопросы и попробуем на все них дать ответ. Vladimir Solovjev ^обс 07:34, 14 августа 2020 (UTC)
• Возможно после «имя участника — дифф на нарушение» стоит добавить «, ссылка на нарушенное правило»? ·Carn 05:07, 14 августа 2020 (UTC)
  • (чм) Да, спасибо, обсудим и, возможно, добавим. Vladimir Solovjev ^обс 07:30, 14 августа 2020 (UTC)
• В общем, скорректировали п.3 с учётом заданных вопросов, постарались расписать подробнее. Vladimir Solovjev ^обс 19:13, 14 августа 2020 (UTC)
  • Ок, этого более чем достаточно, чтобы избавить меня от необходимости читать такие реплики, а препятствий нормальной деятельности вроде создавать не должно. По п. 3.6 — может быть, всё же частичными блокировками на все пространства, кроме основного? --aGRa (обс.) 19:58, 14 августа 2020 (UTC)
    • (чм) Здесь уже администратор, который будет разбирать нарушение, будет решать, нужно накладывать полную блокировку или частичную. Сейчас администраторы частичную блокировку стали чаще гораздо использовать. Но мы ещё обсудим, может, действительно скорректируем этот пункт. Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 15 августа 2020 (UTC)

Комментарии к проекту решения от Ailbeve

Касательно проекта решения:

По пункту 1:

1. «рассмотрели обращение участника» → «рассмотрели заявление участника» — по названию раздела.
2. «частично или полностью следующие» — излишне, поскольку особенности применения раскрываются далее «([14] — частично, [15] — полностью)».
3. не очевидна цель различения диффов на странице ЗК и Ф-ПРА — может быть не нужно.

По пункту 2:

1. «Арбитры полагают» — согласно требованию заявителя, п. 2, скорее « Арбитры разъясняют».
2. «специфика страниц выборов» — специфика в первую очередь связана с процессом выборов одних участников Википедии другими участниками Википедии либо, если писать по аналогии, по ВП:ВАК — страница обсуждения выборов и страницы обсуждения отдельных кандидатов.
3. «следует оставаться в рамках правил и избегать нападок и оскорблений» — тавтология, правила уже включают строгий запрет нападок и оскорблений.
4. «Арбитры напоминают…» — желательна прямая ссылка на преамбулу правила ВП:ВАК в части «Ответственными за проведение выборов являются бюрократы, которые могут брать себе технических помощников из числа администраторов^[2].»
5. В целом, выделение страниц по функциональному критерию, где соблюдение правил обеспечивается преимущественно бюрократами — не следует из положения ВАК.

(По пункту 3 ожидаю некоторое уточнение по уточняющим вопросам выше. Будем ждать новую версию проекта или же сразу уточненное решение.)

Надеюсь, что данный комментарий будет способствовать лучшему купированию конфликта между двумя участниками с наименьшим уроном для всего проекта. — Ailbeve (обс.) 09:29, 14 августа 2020 (UTC)

Снятие топик-бана

По данному итогу обоюдный топик-бан снят. С уважением, Олег Ю. 13:14, 6 мая 2021 (UTC)