Обсуждение арбитража:Оспаривание ТБ, наложенного посредником Biathlon

Комментарии по озвученным причинам топик-бана

Теперь хотел бы разобрать указанные причины топик-бана:

> В связи с систематическим проталкиванием маргинальной точки зрения (грубое нарушение ВЕС и МАРГ, попытки привести преамбулу одной из ключевых статей о вторжении в нарушающий НТЗ вид, попытки убрать информацию, опирающуюся на данные одной из ведущих правозащитных организаций с приведением в качестве обоснования собственных измышлений, попытки протолкнуть в статью нарративы российской пропаганды и проч.) и ведением войн правок (см. длинный список отмен отмены в темах выше) в отношении участника применяется...

---

1. "грубое нарушение ВЕС и МАРГ" – другим участником была сделана отмена данной правки, я вынес обсуждение на СО и никто, кроме как опять Siradan и Pannet, в дискуссии не принимал. После того, как я параллельно повесил плашку "Взвешенность" (и это-то в отсутствии которой меня обвиняет Biathlon), другие участники привели данный раздел в более корректный вид и тема обсуждения на этом была исчерпана. Т.е. мое обсуждение позволило добиться более взвешенного представления данного раздела.

2. "попытки привести преамбулу одной из ключевых статей о вторжении в нарушающий НТЗ вид" – были представлены аргументы и варианты (в отличии от других участников). И опять – активное обсуждение принимали только участники Участник:Siradan и Грустный кофеин. В итоге осталось все без изменений. В этой теме от участника Грустный кофеин также последовала очередная угроза – "Ваша деятельность имеет достаточно системный характер. Вероятно её однажды придётся рассмотреть более детально и конкретно."

3. "попытки убрать информацию, опирающуюся на данные одной из ведущих правозащитных организаций с приведением в качестве обоснования собственных измышлений" – было сделано обращение к посредникам, итог которого позволил убрать из преамбулы имя жертвы.

4. "попытки протолкнуть в статью нарративы российской пропаганды" – итог посредничества, считаю, в мою пользу, т.к. спорная формулировка была изменена.

5. «и ведением войн правок (см. длинный список отмен отмены в темах выше)» – во-первых, длинных списков нет (сделана одна отмена), во-вторых, на своей странице, а также тут я уже дал комментарии. Alexey (обс.) 18:03, 7 августа 2024 (UTC)

• Почему я указан в списке заинтересованных сторон? Siradan (обс.) 18:05, 7 августа 2024 (UTC)
• Что тут долго объяснять? Вы пишете — ваш источник в гугл-переводе: В Киеве бомбардировка повредила станцию ​​метро, ​​которая находится через дорогу от завода компании «Артем», которая производит компоненты для различных военных ракет. Чиновники не сообщили, был ли завод напрямую поражен. Подлог налицо, дальше я не смотрел. Если вы там где-то пишете расстояние в 1 км, измерив самостоятельно то это оригинальное исследование. — Matrixloader (обс.) 19:14, 8 августа 2024 (UTC)
  • Здесь дается пояснение, почему так произошло - "да, это объясняет, что правка могла быть ошибкой, а не намеренным подлогом". Ну и потом уже был приведен корректный источник. "Подлог налицо, дальше я не смотрел." - если вы все же хотите углубиться в контекст, то рекомендую почитать все же эту ветку обсуждений. И хотел бы повториться еще раз, чтобы снять дальнейшие неясности - по этой ситуации с правками бан на сутки уже закончился, его я оспаривать не буду, вопрос исчерпан. Alexey (обс.) 20:26, 8 августа 2024 (UTC)
    • Корректный источник, благодаря усилиям патриотов, не открывается, впн не работает. Но это и неважно. Важно то, что вы (по любой причине) внесли информацию не по вашему источнику. То есть — из головы. На ЗСАП в таком случае флаг точно не выдают. Прогрессируйте в надёжности и верности изложения, тогда вас оценят и вознаградят. — Matrixloader (обс.) 14:43, 9 августа 2024 (UTC)
    • Изучил ваше «пояснение», сочтя его запоздалым и неудовлетворительным. Удовлетворительным — было бы писать строго по источнику, не строя предположений о тех или иных группах ракет. Кто вам сказал, что ракета на «Охматдет» была из той же серии (того же времени), что 6 остальных, и они одного типа? Вы сами запускали их, или стояли за пультом? Вы даже просто не понимаете свою проблему, что не можете соблюдать ПРОВ, не видите это, пишите, что вам хочется или кажется. Так что наиболее взвешенным решением тут был бы отказ арбитража по вашей заявке со строгим предупреждением от викисутяжничества. — Matrixloader (обс.) 15:46, 9 августа 2024 (UTC)
      • В той теме обсуждения все указано, вы видимо опять плохо читали, или читаете так, как вы хотите это видеть. Но раз так, то процитирую еще раз:
        
        1. Была правка про повреждение завода Артем - возможно, что в приведенных АИ это следовало условно, но в другом АИ это уже подтверждается явно (см. переписку выше). Т.е. суть самой правки была верна.
        2. Была правка о X-101 для нанесения удара по заводу Артем - возможно, что в приведенных АИ это также следовало условно, но в другом АИ это уже подтверждается явно (см. переписку выше). Т.е. суть самой правки также была верна.
        
        И зачем вы сейчас пишите "Вы сами запускали их, или стояли за пультом?", мне не понятно.
        "Так что наиболее взвешенным решением тут был бы отказ арбитража по вашей заявке со строгим предупреждением от викисутяжничества" - вы опять же плохо читаете - бан на сутки за Артем и X-101 я не оспариваю - наказание исполнено, вопрос на этом закрыт. Почему вы продолжаете конкретно это мусолить? Alexey (обс.) 16:32, 9 августа 2024 (UTC)
        • Полагаю, арбитры оценят этот ваш перл словесности. — Matrixloader (обс.) 04:51, 10 августа 2024 (UTC)
          • @Matrixloader вы не были заявлены в качестве заинтересованной стороны иска, поэтому я не понимаю, по какой причине вы отписали в заявлениях? При чем я вообще вас ранее не наблюдал в связанных обсуждениях, поэтому не понятно, по какой причине вы появились конкретно сейчас в данном обсуждении. Alexey (обс.) 13:15, 10 августа 2024 (UTC)
            • Коллега. Зачем вам УКР? Вы даже пояснения посредников во внимание не принимаете и продолжаете одну линию. Эпизод с ссылкой на ноунейм блоги показателен. Вам посредник пояснил, я написал. Вам всё-равно. Pannet (обс.) 02:01, 12 августа 2024 (UTC)
            • "Эпизод с ссылкой на ноунейм блоги показателен" – извините, но вы наверно сейчас хотите показать, что я такой глупый, что пытался использовать данный источник непосредственно для включения в статью? Я лишь привел вам быстрый пример, где писалось о применении ракет X-101 по заводу. В общей ветке также указал на подкаст Медузы, где использование X-101 не ставят под сомнение, удар пришелся по заводу. Да и вы сами потом же добавили правку, при этом игнорируя приведенный мной источник о возникшем пожаре на заводе. Обсуждать, был ли поврежден завод, если в него попали как минимум 6 ракет, а пожарные устраняли возникшие там возгорания, с вами, наверно, бессмысленно. А моя правка отличается от вашей как раз фразой "[завод] получил повреждение". Моя вина заключалась лишь в том, что я по ошибке изначально использовал старый источник, но причина, почему так произошло, уже была описана. Намеренного подлога, как вы и другие участники, пытаетесь на меня повесить, с моей стороны не было.
              
              Вновь хочу отметить, что обсуждение конкретно действий за 9 июня отводит от рассмотрения заявленных причин ТБ, а именно пунктов 1-4, потому что они заявлены непосредственной причиной ТБ на полгода. Если вам есть что добавить по данным пунктам (в чем конкретно заключается нарушение ВЕС и МАРГ и пр.) – всегда пожалуйста. Alexey (обс.) 08:57, 12 августа 2024 (UTC)
              • "извините, но вы наверно сейчас пытаетесь показать, что я такой глупый, что пытался использовать данный источник непосредственно для включения в статью? Я лишь привел вам быстрый пример, где писалось о применении ракет X-101 по заводу. В общей ветке также указал на подкаст Медузы, где использование X-101 не ставят под сомнение, удар пришелся по заводу." — Надеюсь, эту софистику арбитры оценят по достоинству. Siradan (обс.) 09:09, 12 августа 2024 (UTC)
              • Я лишь привел вам быстрый пример, где писалось о применении ракет X-101 по заводу.
                Тогда я приведу "быстрый пример" из которого следует что вам УКР не нужен
                - «Один из источников» — блог какого-то ноунейма на малоизвестном сайте Biathlon 19:11
                - Касаемо приведенной вами ссылке то даже рассматривать её не буду. Не говоря даже про ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, данный источник не является авторитетным по общевикипедийным правилам Pannet 19:16
                - Ну вот привел еще источник, где пишется про Х-101. Теперь вам не нравится сам источник. AlexeyKhrulev 19:29 Pannet (обс.) 14:55, 12 августа 2024 (UTC)

Текст иска

Я не вижу ни одного упоминания посредника Полиционер ни в теле иска, ни в списке заинтересованных сторон, зато в заинтересованных сторонах почему-то оказался я, а в тексте указано, что "От посредников решения по моему открытому запросу не поступило", хотя в действительности Полиционер подтвердил решение о наложении ТБ, о чём податель иска знает. То ли по ошибке использован какой-то старый текст, то ли истец вводит АК в заблуждение. Siradan (обс.) 18:11, 7 августа 2024 (UTC)

• Спасибо, текст скорректировал. Вы можете подсказать, как узнать номер иска, чтобы я мог опубликовать заявку в Арбитраж:Заявки? Alexey (обс.) 18:31, 7 августа 2024 (UTC)
  • Откройте код страницы ВП:ЗАЯ, там всё описано. Siradan (обс.) 18:32, 7 августа 2024 (UTC)
• Требование «Удалить из журнала блокировок соответствующие записи» противоречит указанному «бан на сутки за ВП:ВОЙ оставляю без оспаривания»: если блокировка не оспаривается, на каком основании информацию о ней скрывать из журнала блокировок? Ну а логи обсуждения посредников вряд ли будут публиковать, ибо в них может содержаться непубличная информация, а в современной политической ситуации подобное крайне нежелательно. Vladimir Solovjev ^обс 09:40, 8 августа 2024 (UTC)
  • "если блокировка не оспаривается, на каком основании информацию о ней скрывать из журнала блокировок?" - решение о том, что НЕ собираюсь оспаривать бан на сутки, принял сегодня, а требование про логи да, вы правы, забыл убрать. Спасибо, поправил. Про обсуждение посредников также принял во внимание, но думаю, какую-то чувствительную информацию можно и опустить. Alexey (обс.) 10:18, 8 августа 2024 (UTC)

Пояснение

Предполагаю, что Pannet вместо того, чтобы продолжить дискуссию на ОС конкретных статей, целенаправлено вынес обсуждение на мою личную станицу

СО статей служат для обсуждения содержания статей. Так как были обнаружены нарушения регламента, а именно явный подлог и война правок, то я написал AlexeyKhrulev предупреждение на его СО. Pannet (обс.) 04:24, 11 августа 2024 (UTC)

• Если у вас возникли сомнения по правкам (нанесение удара по заводу, использование ракеты X-101), то такие темы обсуждаются на ОС, т.к. спорные, по-вашему мнению, моменты относятся непосредственно к предмету статьи. Практика показывает, что даже отмены отмен без проблем обсуждаются именно на ОС. Alexey (обс.) 10:10, 12 августа 2024 (UTC)
  • У меня не было сомнений по данным правкам. У меня было убеждение в нарушении правил. Pannet (обс.) 14:40, 12 августа 2024 (UTC)

Блокировка за нарушение ТБ от 13.08.24

Обсуждение участника:AlexeyKhrulev#Блокировка в связи с нарушением топик-бана. Siradan (обс.) 05:51, 14 августа 2024 (UTC)

• Блокировка была оспорена без удовлетворения. Было предложено обратиться к посредникам ВП:УКР для прояснения формулировки, в частности "запрещается участвовать в обсуждениях". Т.к. попытки поднять этот вопрос могут быть трактованы как очередное нарушение ТБ, то в случае, если арбитраж сочтет необходимым при вынесении своего решения учесть данную блокировку, оставляю свой комментарий здесь.
  
  В ограничениях ТБ указано следующее:

  на редактирование страниц в сфере, относящейся к компетенции посредничества ВП:УКР: а) участнику запрещается редактировать статьи, относящиеся к компетенции ВП:УКР; б) участнику запрещается редактировать относящиеся к тематике посредничества ВП:УКР фрагменты иных статей; в) участнику запрещается участвовать в обсуждениях статей, относящихся к компетенции ВП:УКР, а также в обсуждении иных вопросов, сопряжённых с редактированием данных статей.

  Считаю, что вопрос к номинантам в арбитраж не попадает под понятие "обсуждение", потому что "обсуждение – это процесс обмена мнениями, идеями или информацией между двумя и более участниками". Если следовать трактовке, то я не принимал участия в обсуждении. Для полноценного процесса обсуждения необходимо участие как минимум двух человек. В дискуссии участники обмениваются своими мыслями и взглядами на заданную тему, что делает обсуждение возможным. Мной был задан лишь вопрос, процесса обсуждения с моей стороны не было.
  
  Таким образом считаю, что в виду неверного токования формулировки блокировка была ошибочна, а в виду отсутствия преднамеренного нарушения ТБ с моей стороны, коллеги могли ограничиться предостережением. Alexey (обс.) 13:39, 16 августа 2024 (UTC)

Название иска

(ЧМ) AlexeyKhrulev а Вы не хотите название иска поправить? Не то чтоб это важно, но в архивах останется и как бы Вы не снятие ТБ оспариваете как следует из названия. El-chupanebrei (обс.) 13:48, 16 августа 2024 (UTC)

• Спасибо за рекомендацию. Как считаете, такое название лучше будет отражать суть заявки? - "Оспаривание ТБ посредником Biathlon"? Alexey (обс.) 16:20, 16 августа 2024 (UTC)
  • Как член АК не могу советовать кроме как что название неплохо было бы к смыслу заявки привести. "Оспаривание ТБ посредником" значит, что посредник оспаривает ТБ. El-chupanebrei (обс.) 16:51, 16 августа 2024 (UTC)
  • "Оспаривание ТБ, наложенного посредником Biathlon". Summer ^talk 12:19, 17 августа 2024 (UTC)