Обсуждение арбитража:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР

Согласование кандидатур посредников

Коллеги посредники ВП:УКР, @Полиционер:, @Alexei Kopylov:, @Biathlon:, @Ле Лой:, @Sir Shurf:, @Adamant.pwn:, посредническую работу в третейском арбитраже я предложил коллеге Eleazar (полагаю, что данный участник лицо совершенно незаинтересованное), а в качестве консенсусной фигуры третейского посредника для обоих сторон я хотел бы предложить коллегу Сайга. Буду рад, если коллеги согласятся поучаствовать в этой работе. Предложите пжлст кандидатуру своего третейского посредника и прокомментируйте предложенного мной. N.N. (обс.) 08:01, 11 апреля 2022 (UTC)

• Уважаемый коллега Glavkom_NN, я несказанно рад вашему возвращению. И с вашего молчаливого согласия, на правах одного из участников проекта я хотел бы предложить своё видение третейского арбитража в данном споре. От ВП:УКР мне кажется разумным выдвижение участника Wikisaurus, вам я предлагаю подумать над кандидатурой уважаемого участника Erokhin, за плечами которого богатый опыт участия в конфликтах в проекте, и наконец в качестве консенсусной фигуры я предложил бы Venzz, который, как мне кажется имеет большую нейтральность, чем коллега Сайга (без обид, но судя по админ-деятельности коллеги Сайга у него есть определённый политические взгляды, поддержку которых он не оставляет и на вики-поприще уже не первый день), да и в прошлом ТАК коллега Венцц был консенсусной фигурой, которого вы сами предлагали. В целом, ещё раз подчеркну, что рад вас видеть и желаю конструктивной работы! Всего вам наилучшего и хорошего настроения! Удачи! Привет из Харькова! — Евгений Юрьев (обс.) 09:23, 11 апреля 2022 (UTC)

• Здравствуйте коллега Евгений Юрьев, спасибо, я никуда не уходил в целом, я всего лишь лишился возможности вносить 90-95% своего вклада, а остальные 5-10% делать в этих условиях считаю не соответствующим своему достоинству. Коллег Wikisaurus и Venzz я не готов расценивать в качестве консенсусных фигур, и на это есть причины. Коллеге Venzz помешает сыграть такую роль текущие исторические события, в которых коллега не наблюдатель, а зависящее от событий лицо, причём с набором ограниченных возможностей выйти за пределы зависимости от событий, чтобы иметь возможность встать над ситуацией и судить беспристрастно. Такая невозможность очень заметно проявилась в репликах, которые коллега размещал на моей СО, и в некоторых административных решениях в мой адрес и в адрес моих редакторских наработок. Коллега Wikisaurus также не сможет справиться с данным амплуа как минимум по причине некоторых высказываний в наших личных диалогах, которые я бы не хотел озвучивать, но думаю, что коллега по одним этим словам поймёт, что текущая роль консенсусной фигуры для него будет неподходяща. Вас, коллега Евгений Юрьев, я в целом готов рассматривать как консенсусную фигуру третейского арбитража, однако ваша зависимость от событий, увы, не по вашей вине, также рекомендует выбрать менее зависимую фигуру. Зависимость выражается прежде всего в нахождении в определённых исторических, территориальных и информационных условиях, без возможности оказаться за её пределами. В отношении участников из России я не просматриваю такой зависимости в ярком проявлении, несмотря на декларируемые Википедией и некоторыми СМИ якобы имеющие место жесткие ограничения в мышлении и суждении участников в России, я не наблюдаю объективно вокруг себя таких ограничений. Другое дело, что ВЦИОМ говорит о определённой поддержке, но это отнюдь не навязанное мнение, считаю, что это в полной мере естественное объективное занятие позиции большинством. При этом, демократия взглядов весьма высока, один сотрудник в моем окружении критикует «спецоперацию», причём весьма публично, и никаких последствий это не вызывает. То есть, я не вижу жесткой зависимости от событий. В целом я ничего не имею против кандидатуры участника Erokhin, однако как участник фонда Викимедиа, сможет ли коллега выразить нейтральное мнение? N.N. (обс.) 11:28, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Коллега, вы правильно заметили, я зависим от текущих событий. Шутка ли, сегодня ночью, на улицу, где я ходил в школу забросили мины замедленного действия и весь день улицу разминируют, что будет с моим городом, районом, домом, мной и моей семьей в условном «завтра» — неизвестно. Поэтому, я пока лучше просто дальше продолжу высказывать своё мнение в обсуждениях и самое главное в писать «статусные» статьи, а брать на себя какие-либо обязательства, в том числе и в третейском арбитраже, извинение пока не могу, всё из-за тех же текущих событий в Харькове и Украине в целом. — Евгений Юрьев (обс.) 12:17, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Я вас полностью понимаю, потому что бывал в таких же по рискам ситуациях (не сейчас, но ранее). Не поверите, но я тоже хочу писать статьи, статусные и не очень, а также продолжать улучшать уже написанные, защищать в них взвешенность и нейтральность (а на неё, к слову, сейчас часто покушаются). Но любая попытка это делать сейчас натыкается на пересечение с табуированной темой, которая трактована слишком широко. Посредники не сделали исключения в ТБ даже для отката вандализма, я по умолчанию продолжаю откатывать явный вандализм, игнорируя ТБ, надеюсь, хватит здравого смысла не считать это обходом ТБ. Я рассматриваю ТБ на уровне бессрочной блокировки, степень ограничений лежит на уровне 90-95% моей актуальной деятельности. Мой спор в ТАК — это по факту оспаривание бессрочной блокировки. Опытного участника. Вносящего добросовестный вклад. Выполняющего условия посредничества. Как то так. Думаю, пора переходить к процедуре по существу. N.N. (обс.) 12:32, 11 апреля 2022 (UTC)

• • Коллега @Евгений Юрьев, я бы предпочёл не выступить третейским арбитром от ВП:УКР, а заняться подготовкой материалов по деятельности коллеги @Glavkom NN и выступить отдельной стороной заявки. При этом, повторюсь, оптимальным решением является перенос заявки из третейского арбитража в обычный, что снимет как вопрос его юрисдикции, так и вопрос состава посредников. Что касается возможных третейских посредников, я бы вместо себя предложил коллегу @Stjn как опытного участника с большими аналитическими способностями и стремлением к эффективным решениям. Викизавр (обс.) 13:28, 11 апреля 2022 (UTC)

• • Предложение участника Wikisaurus в качестве консенсусного посредника коллеги Stjn, который назвал меня в дискорде «фашистом» (и Wikisaurus прекрасно знает этот факт), расцениваю как троллинг. Заявления Wikisaurus о занятии подготовкой материалов в АК на меня — сутяжничеством. N.N. (обс.) 13:32, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Коллега @Glavkom NN, ну вот участник Stjn никак с тобой при свежем редактировании УКР-тематики не сталкивался, но ты откопал какую-то его цитату про тебя (к тебе много кто так относится, всех не припомнишь — даже мне попало за то, что я тебя позвал вернуться в политчат, как «коллаборационисту»). Как вообще предполагается подобрать третейских арбитров, чтобы решение ТАК было легитимно, а не казалось, что оно зависит от того, насколько ловко каждая из сторон нашла подходящих третейских арбитров? И в чём проблема подать заявку в настоящий арбитражный комитет, который как раз и предназначен для рассмотрения подобных вопросов? Я готов писать своё заявление хоть в ТАК, хоть в АК, но второе выглядит оптимальнее. Викизавр (обс.) 13:45, 11 апреля 2022 (UTC)
      • Коллега Wikisaurus вмешивается в третейский арбитраж с заявлениями о том, что я якобы рассматриваю Википедию как ПОЛЕБОЯ, а сам сейчас оперирует категориями «политчат», «коллаборационист», рассматривая их значимыми во взаимодействии участников. Кто из нас двоих на поле боя, коллега. Я действительно не вижу сейчас в вас фигуры, которая способствует разрешению спора. N.N. (обс.) 13:53, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Может быть Sas1975kr согласится/устроит вас? ·Carn 17:11, 11 апреля 2022 (UTC)
          • Нужно учитывать, что коллега Sas1975kr сейчас тоже существенно зависим от событий. Я не возражаю против посредничества Sas1975kr, если коллега оценит такую возможность как реальную для себя и если это не подвергнет его дополнительным рискам. N.N. (обс.) 06:22, 12 апреля 2022 (UTC)
            • @Glavkom NN, @Carn - меня сложно сейчас считать нейтральным. Но вопрос не в этом, а в "юрисдикции". ВП:ТАК по факту призван разрешать содержательные споры. В его юрисдикцию не входит возможность оспаривать админитоги или ТБ посредничества. Т.е. это либо сами посредники должны ТБ снимать, либо АК. Если посредники отказываются, то тогда Glavkom NN только один путь - в АК. Sas1975kr (обс.) 07:51, 12 апреля 2022 (UTC)
              • Коллега Sas1975kr, посредничество сообщило, что не против рассмотрения заявки в ТАК. Они то как раз не отказываются. N.N. (обс.) 08:15, 12 апреля 2022 (UTC)
                • Посредникам самое время осознать поспешность некоторых своих реплик и отравить дело в АК. Где ему самое место. Грустный кофеин (обс.) 08:19, 12 апреля 2022 (UTC)
                  • Грустный кофеин, верно понимаю, что ваши текущие советы посредничеству представляют собой попытку давления на посредничество и продолжение введения его в заблуждение? N.N. (обс.) 08:25, 12 апреля 2022 (UTC)
                    • Если кто и пытается оказывать давление на посредничество, то это как бы вы этой самой заявкой. Грустный кофеин (обс.) 08:28, 12 апреля 2022 (UTC)
                      • Я напомню Вам, что [1] «Посредники не против рассмотрения этой заявки в ТАК. Желающие быть третейскими арбитрами могут написать об этом на странице заявки» (Представитель посредничества ВП:УКР Алексей Копылов). Коллега Грустный кофеин, вам надо пересмотреть отношение ко мне, к заявке и к текущей ситуации. Сейчас оно не базируется ни на добрых намерениях, ни на правилах проекта, ни на духе взаимодействия. N.N. (обс.) 08:45, 12 апреля 2022 (UTC)
                        • Свою оценку вашей деятельности в УКР я уже давал. Ваш топик-бан ей соответствует. Оснований для его пересмотра нет, что почти наверняка и будет подтверждено ещё раз в АК. ТАК с арбитром Eleazar выглядит очень сомнительным действом и надеюсь его не будет ввиду явной провальности всей затеи. Грустный кофеин (обс.) 09:20, 12 апреля 2022 (UTC)
                • Честно говоря сейчас ни сил ни желания заниматься подобными вопросами нет. Спасибо за доверие, но откажусь.
                  П.С. @Glavkom NN я не знаю как посредничество это могло сообщить. Есть ВП:РК и ВП:ПОС и практика его применения. Решения посредничества может отменить администратор ( @Carn лучше должен знать, но ЕМНИП за такие решения потом этому администратору ничего хорошего не светит). И их можно оспорить в АК. ВП:ТАК в котором не будет администраторов просто не имеет полномочий рассматривать такие заявки. Вам лучше сразу обратиться в АК. Sas1975kr (обс.) 07:00, 13 апреля 2022 (UTC)
                  • Увы, коллега Sas1975kr, вы сейчас сами видите, сколько уже на этой странице обозначилось желающих сорвать процедуру ТАК и использовать АК как инструмент травли и расправы над участником, подменив исходный дух третейского спора желанием ограничить мое редактирование, независимо от того, имеют они вообще какие-то основания туда вмешиваться или не имеют. Я считаю такие попытки ярким проявлением ПОЛЕБОЯ и викисутяжничества, и уже из этих соображений не хотел бы давать им пищу. N.N. (обс.) 08:06, 13 апреля 2022 (UTC)

• Коллега Евгений Юрьев, из чистого любопытства — какие конкретно «определенные политические взгляды» вы у меня предполагаете? А то в разных местах относительно моей скромной персоны высказываются мнения в диапазоне от «агента Госдепа» до «агента Путина», и мне интересна ваша позиция и ее обоснование. — Сайга (обс.) 14:24, 12 апреля 2022 (UTC)

  • Свой среди чужой, чужой среди своих. Скорее всего ситуация по голосованию (АК:1224) им так была воспринята. Sas1975kr (обс.) 07:05, 13 апреля 2022 (UTC)
    • А, это. Ну тут все просто - голосование не было должным образом подготовлено, что и подтвердил АК. Что вызвало резонные вопросы, и кто-то должен был принять меры, иначе конфликт бы разрастался с непредсказуемыми последствиями. Никакого отношения к моим политическим взглядам эта история не имеет. Сайга (обс.) 13:33, 13 апреля 2022 (UTC)

• Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani#Решение: " Арбитражный комитет не считает необходимым в настоящее время применять санкции к участнику Eleazar, однако предупреждает его о недопустимости хождения по кругу в дискуссии, зафлуживания обсуждений и игнорирования аргументов, приводимых оппонентами".
  Отличный кандидат в арбитры! Грустный кофеин (обс.) 11:38, 11 апреля 2022 (UTC)

• Обсуждая третейского посредника одной из сторон, вы проявляете себя заинтересованным в исходе третейского арбитража лицом. Думаю, в таком качестве вас в данной теме и следует далее рассматривать. Я свой выбор пояснил — полная незаинтересованность в процессе, удалённость коллеги от темы и моё личное доверие. N.N. (обс.) 11:44, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Сама идея третейского арбитража с таким составом обречена на провал. Грустный кофеин (обс.) 11:49, 11 апреля 2022 (UTC)
    • Логика третейского арбитража не предполагает таких выводов. Фигура посредника ТАК выбирается каждой стороной и неприкосновенна для другой стороны. Так что ваш вывод о провале идеи не опирается на саму идею ТАК. N.N. (обс.) 12:02, 11 апреля 2022 (UTC)
      • ВП:ТАК никогда не использовался для оспаривания консенсусного решения принудительных посредников. Поэтому о какой логике третейского арбитража в данном случае может вообще идти речь мне неясно. Грустный кофеин (обс.) 13:09, 11 апреля 2022 (UTC)
        • Посредники считают иначе и согласились на процедуру третейского арбитража. Коллега, в чём ваша цель комментирования заявки? Ваши действия направлены исключительно на срыв и дискредитацию процесса, с проведением которого обе стороны согласны. N.N. (обс.) 13:28, 11 апреля 2022 (UTC)
          • Предложив в третейские арбитры участника Eleazar, вы сами предопределили судьбу этого процесса. Грустный кофеин (обс.) 13:35, 11 апреля 2022 (UTC)

• Не думаю, что коллега согласится на мою кандидатуру, хотя в прошлый раз сам выдвигал. — Venzz (обс.) 16:57, 11 апреля 2022 (UTC)

Стороны арбитража и перенос в настоящий АК

Коллега @Glavkom NN, я ещё до наложения на тебя топикбана писал, что собираюсь подать на него. Сейчас мне много что есть сказать по этому поводу, а решение по этой заявке меня касается, потому что от этого зависит, насколько комфортно будет править УКР-тематику, так что я настаиваю на том, что являюсь заинтересованной стороной происходящего. При этом как действовать в рамках ТАКа непонятно: ТАК предполагает две стороны, то есть тогда нужно будет либо убрать УКР из сторон, либо объединить меня и УКР в одну сторону, либо как-то изменить схему, чтобы было три стороны. Но вместо этого можно просто подать заявку в настоящий арбитражный комитет, который как раз и предназначен для рассмотрения подобных вопросов. Это сразу снимет все вопросы про состав ТАКа и его юрисдикцию. Коллега Glavkom NN, я уже спросил это, но ты не ответил; пожалуйста, чётко напиши, в чём проблема просто перенести заявку в АК? Викизавр (обс.) 14:02, 11 апреля 2022 (UTC)

Коллега Wikisaurus, вам никто не запрещает подавать собственный иск в АК. Если у вас есть аргументы, и вы уверены, что заявку не воспримут сутяжничеством — подавайте. Но сейчас ваше вмешательство действительно выглядит как попытка помешать решению текущего спора, на который обе стороны согласились. И между прочим, посредничество согласилось на этот формат, видя вашу реплику на странице посредничества с предложениями АК. Из этого я делаю вывод, что Вы сейчас пытаетесь повторно сорвать третейский арбитраж, оказывая давление на процесс. Перенос в АК преждевременен уже исходя из того, что стороны согласны на такую процедуру. Значит, они видят возможное решение в рамках такого формата. N.N. (обс.) 14:12, 11 апреля 2022 (UTC)

• Коллега @Glavkom NN (мы теперь на вы? жаль…), я не пытаюсь сорвать, я предлагаю перенести туда, где смогу в этом полноценно участвовать как заинтересованная сторона. Делать отдельно заявку в ТАК между вами и УКР-посредничеством и отдельно заявку в АК между вами и мной по ровно тому же вопросу вашего ТБ — это совершенно неадекватное решение вопроса.
  И вы так и не ответили по сути, чем плох перенос заявки в АК. Викизавр (обс.) 14:35, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Он плох тем, что представляет собой попытку викисутяжничества в виде креативной арбитромании (навязчивом желании создавать конфликты из ничего). Две стороны договорились о третейском решении спора, но им мешают договориться настойчивым созданием атмосферы конфликта (которого по факту нет в выраженном виде, как минимум, у третейских сторон). N.N. (обс.) 07:21, 12 апреля 2022 (UTC)

Третейский арбитраж — да, Арбитражный комитет — нет

Хочу еще раз отменить и акцентировать внимание на том, что я не подавал заявку в Арбитражный комитет. Я пригласил посредничество в третейский арбитраж по вопросу разрешения спора вокруг решения о топикбане, и получил согласие посредничества на решение спора в таком формате. Конкретно мне дорог текукщий формат, я считаю его конструктивным и способствующим духу добросовестного взаимодействия. Если участник Wikisaurus желает в мой адрес подать заявку АК, он вправе это сделать самостоятельно, и пусть её рассматривают в Арбитражном комитете по соответствующей процедуре, оценивая действия всех участников заявки по существу. А на текущей странице третейского арбитража я прошу его удалить своё заявление, как нарушающее процедуру и суть третейского арбитража. N.N. (обс.) 14:42, 11 апреля 2022 (UTC)

• Коллега @Glavkom NN, ВП:ТАК гласит «Третейский АК может быть созван при наличии у конфликта двух явно выраженных сторон, готовых к рассмотрению их конфликта в третейском АК». Сейчас есть ещё одна заинтересованная сторона в виде меня, которую вы пытаетесь исключить из рассмотрения, лишив возможности подать заявление и высказаться по касающемуся меня вопросу, так что ТАК в таком виде созван не может быть, вместо этого нужно рассматривать вашу заявку в АК. Викизавр (обс.) 14:45, 11 апреля 2022 (UTC)

• Каким образом вы сторона конфликта по вопросу о моем топикбане со стороны посредничества? Вы участник решения? Нет. Вы сторона, затронутая решением? Нет. Не вижу, каким способом вы имеете отношения к текущему спору. N.N. (обс.) 15:00, 11 апреля 2022 (UTC)
  • Коллега @Glavkom NN, я же уже писал, что собирался подать заявку в посредничество о наложении на вас ТБ, — если бы посредники сами не наложили ТБ, я был бы её инициатором. В данном случае же получается, что вы пытаетесь, пользуясь какими-то процедурными моментами, лишить меня возможности участвовать в заявке, причём так и не предъявив ни одного аргумента против её переноса в АК, где я смог бы полноценно участвовать. P. S. Честно говоря, это интересный баг ТАК: если Вася и Маша имеют конфликт с Петей по какому-то вопросу, то Вася и Петя могут устроить ТАК между собой, лишив Машу возможности участвовать? Кхм. Викизавр (обс.) 15:13, 11 апреля 2022 (UTC)

• Здесь - Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ на ЗЛВ - сразу несколько участников просили посредников наложить топик-бан на Glavkom NN, что ими и было сделано. В своей заявке здесь на оспаривание топикбана по УКР Glavkom NN не демонстрирует ни малейшего понимания проблемности своей линии поведения в посредничестве и не проявляет никакой готовности ее изменить. Это означает только то, что при возвращении Glavkom NN в тему УКР практически сразу же вновь возникнет необходимость наложения на него ограничений. Мне страшно представить, сколько бы сил у многих редакторов отняло участие Glavkom NN в таких статьях как Резня в Буче, Вопрос геноцида украинцев в период вторжения России на Украину или Обстрел вокзала Краматорска. Но это неизбежно породило бы тяжелые конфликты, которые привели бы к новым запросам к посредникам УКР. И чем в этой ситуации может помочь ТАК, да еще с арбитром Eleazar, мне решительно непонятно, когда имеем случай сопоставимый с Арбитраж:Деятельность участника Flint1972. Грустный кофеин (обс.) 06:45, 12 апреля 2022 (UTC)

• А у нас так работает — несколько участников что-то попросили, и им это дали? То, что вы называете «тяжёлыми конфликтами» — в категории правил Википедии называется «поиск консенсуса». Достаточно не быть уверенными, что в поиске консенсуса получится доказать свою точку зрения убедительными аргументами, и можно требовать отстранить собеседника, оперируя страхами и аналогиями? Судя по всему, более убедительная логика наложения топикбана, чем «мог же и полоснуть», с вашей стороны не предвидится. N.N. (обс.) 07:12, 12 апреля 2022 (UTC)
• «Здесь - Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#ВП:СПЕЦОПЕРАЦИЯ на ЗЛВ - сразу несколько участников просили посредников наложить топик-бан на Glavkom NN, что ими и было сделано». Как это было:

• Предлагаю посредникам очень серьезно рассмотреть деятельность топикстартера на ВП:ДЕСТ, после чего принять необходимые меры. Грустный кофеин (обс.) 11:06, 26 марта 2022 (UTC)

• Обычно при таких предложениях указываются причины. N.N. (обс.) 11:13, 26 марта 2022 (UTC)
  • Имеющий глаза — да увидит. Грустный кофеин (обс.) 11:16, 26 марта 2022 (UTC)

• Коллега Грустный кофеин здесь всего навсего ушёл от исходной темы, обвинил меня в серьезных нарушениях без приведения каких либо аргументов и потребовал санкций. Можно ли говорить здесь о преследовании, особенно с учётом того, что участник Грустный кофеин накануне анонимизировался через механизмы посредничества, и я даже не знаю, с каким участником сейчас общаюсь, где были наши пересечения, и откуда участник меня знает? Думаю, что можно. Обвинять в нарушениях можно, не приводя доказательств? Думаю, это должно тоже получить свою оценку. N.N. (обс.) 07:56, 12 апреля 2022 (UTC)
  • Посредникам достаточно было более внимательно рассмотреть вашу деятельность и принять необходимые меры. Я не считаю, что мне нужно было писать что-то ещё. Грустный кофеин (обс.) 08:03, 12 апреля 2022 (UTC)
    • Вообще-то нужно. Каждое обвинение должно быть аргументировано. «Присмотритесь к нему» — это уровень риторики карательных органов, а не Википедии. У меня складывается впечатление, что если такие просьбы лежали в основе введения ТБ, то есть высокий риск того, что посредничество было введено в заблуждение. N.N. (обс.) 08:09, 12 апреля 2022 (UTC)
      • Насколько я вижу, подробно обосновать необходимость ограничения вас в украинской тематике готов @Wikisaurus. Я предпочту посмотреть на его аргументацию и при необходимости добавить от себя. Грустный кофеин (обс.) 08:14, 12 апреля 2022 (UTC)
        • Любые такие действия сейчас или потом — это уже действия задним числом. ТБ наложен 28 марта, и я уже 2 недели фактически нахожусь в условиях заблокированной деятельности на 90-95%. Если вы сейчас признаёте, что все эти действия, включая ваши претензии и призывы к посредничеству, совершены без обоснования и без аргументов — это серьезный повод задуматься о том, что посредничество оказалось под воздействием «сознательного, преднамеренного введения в заблуждение относительно действий или намерений других участников» (формулировка из моего же топикбана). N.N. (обс.) 08:20, 12 апреля 2022 (UTC)
          • Я считаю, что ваш случай слишком очевиден, чтобы мне тратить на него много слов. Грустный кофеин (обс.) 08:25, 12 апреля 2022 (UTC)

Уведомление

Настоящим уведомляю потенциальных участников этого странного процесса, что любой исход этого рассмотрения немедленно будет оспорен в АК по причине сомнительной легитимности такого рассмотрения и недопустимости произвольной трансформации тематического посредничества из нейтральной конфликторазрешающей инстанции, наделенной мандатом, в сторону конфликта (а посему подумайте, стоит ли в это вписываться). Подробности на форуме арбитров. Волк (обс.) 22:59, 12 апреля 2022 (UTC)

Расцениваю реплику как очередное давление на посредничество. N.N. (обс.) 08:09, 13 апреля 2022 (UTC)

• Upd: АК:1237. Волк (обс.) 05:27, 14 апреля 2022 (UTC)