Обсуждение арбитража:2012.03 Разблокировка участника ГАИ

О заявителе

Что-то мне это напоминает. Те же оправдания (меня взломали / мой ip подделали и т. д.). Относительно аргумента «у меня много правок» — даже участники с большим положительным вкладом оказываются кукловодами. Само по себе это не является доводом в пользу. ♪ anonim.one ♪ 18:41, 26 марта 2012 (UTC)

Именно с этого айпи выходил один самых опасных вандалов, который сознательно и целенаправленно фальсифицировал малодоступные печатные источники.--Pessimist 09:50, 29 марта 2012 (UTC)

Малодоступные еврейские источники. --Hopkins104 13:13, 31 марта 2012 (UTC)

Какое отношение это уточнение имеет к обсуждаемой проблеме?--Pessimist 13:19, 31 марта 2012 (UTC)

Евреев надо больше, чтоб фальсифицировали источники меньше. :-) --Hopkins104 13:23, 31 марта 2012 (UTC)

Я боюсь, что число фальсификаторов с числом евреев слабо коррелирует Pessimist 16:52, 31 марта 2012 (UTC)

Так а кто будет проверять данные легко фальсифицируемые источники, если не евреи? --Hopkins104 13:15, 4 апреля 2012 (UTC)

• Вполне возможно. Если программу не закрыли и настройки не восстановили, то следующий может и не знать, что он работает через прокси.

92.243.167.7 20:35, 1 апреля 2012 (UTC)

Это не объясняет почему с этого компьютера была неоднократная поддержка мнения участника ГАИ в обсуждениях. Совпадение представляется маловероятным.--Pessimist 21:12, 1 апреля 2012 (UTC)

• ИМХО. Посмотрел ссылки в комментарии DR и у меня не сложилось однозначного мнения, что это ГАИ. Насколько можно судить основная тематика ГАИ - фашизм и некрополь. Худ..ник, Худо-ник, Мойша Иванов, Passamict и пр. вроде как засветились в других темах. Пересечения вроде как, только с отдельными анонимами в «Симфоническом оркестре». Но, как-то странно выпрыгивать из штанов и вызывать огонь на себя не по профильной теме. Не претендую на глубокий анализ, но из просмотренного у меня сложилось мнение, что это скорее всё штучки Степ, а пересечения это или отвести удар от себя или просто чистая подстава, если он понимал, что его рано или поздно поймают. Уж больно топорно и явно всё как-то сделано, особенно ники Худ..ник, Худо-ник, Passamict. Единственный вопрос, откуда Степ мог знать, что ГАИ работает с того же IP? Да, кстати, там же еще одного участника заблокировали. Может это он? --Братело 10:17, 2 апреля 2012 (UTC)

Я тоже был удивлён сообщением о совпадении ГАИ со Степ-ом и прочими виртуалами, но Симфонический оркестр меня убедил. Для подставы нужно знать что ГАИ выходит с этого же компьютера, да... --Pessimist 11:36, 2 апреля 2012 (UTC)

Конечно. Только, как я понял не обязательно с этого компьютера. Ведь IP свободный. Значит Степу просто надо знать, кто тусуется на этом IP. Может в одной конторе работают, может знакомые. Да чёрт его знает как? Но, в любом случае я больше склоняюсь к Степу, чем к ГАИ.--Братело 12:29, 2 апреля 2012 (UTC)

Это мне напоминает историю ГСБ. Поинтересуйтесь как Львова потеряла флаг администратора. Другие варианты объяснения доступа к этой информации представляются игнорированием Бритвы Оккама. Pessimist 13:02, 2 апреля 2012 (UTC)

Это пусть решают арбитры. Я просто высказал ИМХО--Братело 13:14, 2 апреля 2012 (UTC)

• Братело скорее прав, чем нет. Какой чудак будет работать через прокси, не проверив его на анонимность. Для этого куча сайтов в инете. Если конечно он особо и не хотел прятаться, так чисто символически.92.243.167.7 15:27, 14 апреля 2012 (UTC)

Я оставлю здесь ремарочку - чтобы не забылось - Братело тоже оказался виртуалом ГАИ. Pessimist 14:56, 18 сентября 2012 (UTC)

• С учётом этой правки, не он один (см. реплику анонима выше). --D.bratchuk 15:12, 18 сентября 2012 (UTC)

  Судя по всему, все участники вышележащего разговора кроме меня - виртуалы ГАИ.--Pessimist 19:22, 18 сентября 2012 (UTC)

Комментарий об отводе

Меня очень напрягает настойчивое желание Владимира оценить деятельность участников, к которым он заранее предубеждён по мнению как минимум двух предыдущих составов АК (см. АК:628 и АК:705). Я полагаю, что это не к добру, и любые санкции против ЧЮ, наложенные АК при участии Drbug, буду рассматривать как решение с элементом личной мотивации. vvv^t 12:19, 6 апреля 2012 (UTC)

АК с самого начала было бы хорошо определиться, что им важнее — выполнение желаний одного из членов АК или легитимность решений/спокойствие в сообществе. Меня очень умиляет, что Баг согласен взять "частичный отвод" из почтения к моей легкоранимой женской конституции, но в случае, где ему предьявляют вполне конкретные решения АК, пытается сослаться на некую "волю сообщества", которое, якобы, хочет, чтобы он рассматривал действия ЧЮ. То, что волей того же сообщества с него был снят флаг бюрократа, не в последнюю очередь, по итогам попыток контроля действий ЧЮ, он не упоминает. Victoria 14:12, 6 апреля 2012 (UTC)

• Так ничего не мешает поставить ЧЮ под юрисдикцию непосредственно Фонда, чтоб не отвлекать АК малозначимыми и бесперспективными претензиями к ним, исполнение которых сделает решение некошерным. --Hopkins104 14:26, 6 апреля 2012 (UTC)

  Деятельность ЧЮ и так контролируется комитетом омбудсменов, которые снимают флаги с ЧЮ за нарушение политики конфиденциальности, а так же направляют жалобы в местный АК, если проверяющий политику не нарушал, но при этом делает излишние и необоснованные проверки. vvv^t 16:09, 6 апреля 2012 (UTC)

• Также следует принять во внимание, что работа проверяющих носит исключительно закрытый характер и их действия почти не поддаются перепроверке со стороны сообщества. В таких обстоятельствах, удаление одного арбитра из рассмотрения заявки существенно увеличивает вероятность пропуска какого-то обстоятельства, вытекающего из непубличных данных. Этот фрагмент не совсем понятен. Либо у DrBug есть важная непубличная информация относительно проверки участника ГАИ, которая другим арбитрам не известна, либо это иная информация, не связанная с чекьюзингом и рассматриваемым делом в целом, но которую DrBug считает нужным включить в решение. Первое почти невозможно, а вот второе ставит ряд вопросов относительно такой информации. --extern 16:04, 6 апреля 2012 (UTC)
• Таким образом, желательно максимально всестороннее рассмотрение ситуации в составе, в котором для каждой из сторон есть хотя бы один арбитр, которому они доверяют - означает ли это высказывание, что, по мнению Drbug, он в данном составе АК является единственным человеком, заслуживающим безусловного доверия? wulfson 17:57, 6 апреля 2012 (UTC)
• Я, каюсь, не был слишком активен в этой заявке — в первую очередь, поскольку мне мало было что добавить, по сравнению со сказанным DR, и я ограничился только отправкой в АК некоторых имевшихся у меня закрытых материалов, но заявление Drbug, честно говоря, вызвало лёгкий шок, и я бы хотел подтвердить решительное требование о его отводе со своей стороны, просто чтобы это было ясно зафиксировано.
  • Разумеется, в заявке такого рода не могут не рассматриваться и не квалифицироваться и мои, и Дмитрия действия, как чекюзеров. В частности, я изначально подтвердил выводы Дмитрия и обоснованность блокировки, и хотя основная нагрузка по ведению дискуссии с заблокированным участником и принятию решения о неразблокировке пришлась на Дмитрия (я был несколько занят, и перенаправил запрос о разблокировке Дмитрию), я в любом случае частично разделяю ответственность за эту блокировку. Не квалифицировать мои чекюзерские и административные действия (как правильные/неоптимальные/ошибочные/злонамеренные/whatever) можно было бы, если бы заявитель согласился с нашей трактовкой и обоснованностью санкций, но тут, понятно, совсем другое дело. Поэтому исходный тезис Drbug «предметом рассмотрения является не квалификация действий проверяющих», некорректен.
  • Далее, тезис «Основой для моего отвода является моя консервативная позиция в отношении возможных ошибочных действий со стороны участников, имеющих расширенные полномочия, в отношении участников, подозреваемых в совершении серьёзных нарушений» неверен, и является искажением аргументации (фактически, передергиванием) — основой отвода является явно и недвусмысленно установленный рядом составов АК конфликт со сторонами заявки.
  • Тезис «Между тем, эта моя позиция общеизвестна, и насколько я могу судить, сообщество выбрало меня в АК в том числе и потому, что оно хотело, чтобы такая позиция была представлена в АК» чрезвычайно интересен, и позволяет отклонить практически любой отвод. Особенно этот тезис интересен с точки зрения этого комментария — почему-то тогда у Владимира не возникла мысль, что сообщество выбрало арбитра Ilya Voyager в состав АК9 потому, что «оно хотело, чтобы такая позиция была представлена в АК». Впрочем, на системную последовательность комментариев Владимира по поводу отводов других арбитров и по поводу собственных отводов я уже обращал внимание АК.
  • Далее, тезис «Также следует принять во внимание, что работа проверяющих носит исключительно закрытый характер и их действия почти не поддаются перепроверке со стороны сообщества» и последующая аргументация является вариацией на тему старой песни о страшной «службе чекюзинга», в которой «излишне много лжи и лицемерия» (АК:429), и которую лишь Drbug может обуздать и поставить под контроль Сообщества. Здесь мне хотелось бы отметить, что за всё время существования института чекюзинга в РуВП не было зафиксировано никаких нарушений со стороны чекюзеров — ни АК (кроме, быть может, крайне спорного решения АК:70, отмененного впоследствии), ни омбудсменами. Я бы также хотел традиционно отметить, что чекюзеры всегда были готовы оказать необходимое содействие действующему составу АК в случае необходимости проконтролировать корректность и обоснованность наших действий и решений в каких-то ситуациях, и готовы делать это и впредь. (Я сам написал не один подробный отчёт по поводу тех или иных проверок.) В связи с этим, необходимость присутствия в составе, рассматривающем эту заявку, именно и всенепременно арбитра Drbug, на мой взгляд, не вполне очевидна.
  • Подводя итог вышесказанному, мне интересно — если даже этот отвод будет отклонён, какой в принципе должен быть состав сторон заявки и в целом ситуация, чтобы привести в действие п. 6.1.1 АК:705 в приложении к работе в АК, с учётом этого комментария арбитра АК12 Артёма Коржиманова? Ilya Voyager 20:21, 6 апреля 2012 (UTC)

• Выражу своё сожаление, что арбитры решили отвести Бага — на мой взгляд, его аргументация, почему этого делать не следовало, достаточно убедительна. — Postoronniy-13 21:17, 9 апреля 2012 (UTC)

Для принятия этой аргументации необходимо сначала отменить указанные арбитрами ограничения. Pessimist 11:42, 10 апреля 2012 (UTC)