Википедия

Арбитраж:2012.03 Разблокировка участника ГАИ

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

В моё отсутствие с IP, которым я пользуюсь, были сделаны правки с прокси. По результатам проверки я был заблокирован DR. Блокировку подтвердил Ilya Voyager.

По возвращении я узнал о блокировке и, связавшись с DR и Ilya Voyager, объяснил им, что это IP общего доступа (WI-FI свободный) и сделать это мог любой.

DR посоветовал подать иск в АК, так как блокировку он делает по формальным признакам и сам её отменить не может.

Я, в данном случае, стараюсь делать как можно меньше собственных выводов и реагировать как можно более «автоматически» (это позволяет избегать упрёков в пристрастности). В частности, как я уже говорил, в ситуации, когда одна версия явно более вероятна, чем все остальные, я беру её за основу. Я недаром советовал вам обратиться в арибитражный комитет. Его члены могу позволить себе «поверить» или «закрыть на что-то глаза, учитывая большой положительный вклад». Я — нет (иначе по результатам каждой следующей проверки будут думать «а там дейтствительно никого нет или чекъюзеры что-то скрывают»)

Я сказал DR, что самая простая и вероятная версия, не есть самая правильная. Сколько мы знаем судебных ошибок из-за того, что версия якобы лежала на поверхности. А гадать, как это могло произойти и кто это сделал, дело не благодарное.

При рассмотрении прошу учесть, что так глупо и явно себя подставлять могут только те, кто думает, что прокси скрывает их IP, и новички, а не те, кому есть чего терять — написано 79 статей, сделано 4149 правок, из которых отменено всего 232, загружено 36 фото.

В свете вышесказаного прошу принять от меня иск о разблокировке. Если необходима более подробная информация, она есть в переписке с участниками: DR и Ilya Voyager.

Получена по электронной почте арбитром Drbug. Опубликовал ShinePhantom (обс) 18:10, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Требования

Комментарий DR

Прежде всего, мне бы хотелось напомнить, что речь в данном случае идёт о Википедия:Проверка участников/Худ..ник. Как очевидно из приведённой выше цитаты, участник ГАИ уже обсуждал данную ситуацию со мной, как с наложившим блокировку администратором, в связи с чем требования Википедия:РК о наличии доарбитражного урегулирования можно считать выполненными.

Для участников, не следившим за развитием ситуации, опишу её ещё раз. Ранее в Википедии многократно возникали ситуации, когда для поддержки точки зрения участника ГАИ появлялись анонимные правки, сделанные, вопреки ВП:НОП через открытые анонимные прокси-сервера или веб-анонимайзеры, или анонимные учётные записи, зарегистрированные и правящие через них же. В многих случаях удалось установить их принадлежность участнику ГАИ (см., к примеру, Википедия:Проверка участников/77.232.10.37, Википедия:Проверка участников/195.149.115.13, Википедия:Проверка участников/ГАИ).

В указанной ситуации по итогам подобное было установлено и по итогам проведённой мной проверки. Так видна точно та же модель поведения (особо явно это видно в истории статьи Симфонический оркестр (обс. · история · журналы · фильтры)) Учитывая всю предысторию, 28 февраля с.г. я принял решение о блокировке участника ГАИ в связи с регулярным нарушением ВП:ВИРТ.

Не смотря на то, что последние правки с учётной записи ГАИ (обс. · вклад) датированы 18 февраля с.г., уже на следующий день её владелец связался со мной с просьбой о разблокировке. Он указал, в частности, что:

  1. место, откуда он выходит в интернет, является местом общего доступа;
  2. он обнаружил, что кто-то поставил на данный компьютер proxy switcher (ПО для облегчения правок через открытые прокси);
  3. указанных в результатах проверки правок он не совершал, скорее всего он были совершены неустановленным третьим лицом.

Мне данная версия (особенно п.3) показалась крайне маловероятной на фоне вышесказанного (в частности, случаев использования открытых прокси для поддержи собственного мнения на протяжении последних двух лет), о чём и сообщил участнику. Как видно из текста иска, участник считает, что что самая простая и вероятная версия, не есть самая правильная. По процитированным выше причинам я отказал участнику в разблокировке и посоветовал обратиться в АК. --DR 22:24, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Просьба об отводе

Поскольку рассмотрение данного иска включает в себя оценку правильности моих действий и действий Ilya Voyager как до, так и после наложения блокировки, я прошу отвести от рассмотрения данного иска участника DrBug в связи с многолетним конфликтом, многократно констатированным различными составами АК (п. 1.2 АК:427, п.п. 4.2.3.2. и 4.2.3.3. АК:628, п.3.4.5. АК:705 и т.д.). --DR 22:24, 26 марта 2012 (UTC)[ответить]

Отказ Drbug от отвода

Я полагаю, что при рассмотрении данной заявки мой отвод нецелесообразен по следующим основаниям:

Для начала, я хочу обратить внимание, что предметом рассмотрения является не квалификация действий проверяющих, а возможность дальнейшего конструктивного участия участника ГАИ в проекте (сейчас или через какое-то время), а также обеспечение комфорта добросовестных участников (которые должны быть уверены, что они не рискуют быть дискредитированными по ошибке). Таким образом, желательно максимально всестороннее рассмотрение ситуации в составе, в котором для каждой из сторон есть хотя бы один арбитр, которому они доверяют.

Основой для моего отвода является моя консервативная позиция в отношении возможных ошибочных действий со стороны участников, имеющих расширенные полномочия, в отношении участников, подозреваемых в совершении серьёзных нарушений. Между тем, эта моя позиция общеизвестна, и насколько я могу судить, сообщество выбрало меня в АК в том числе и потому, что оно хотело, чтобы такая позиция была представлена в АК. Таким образом, мой отвод при рассмотрении данной заявки, по-видимому, противоречил бы воле сообщества.

Я не принимал активного участия в рассматриваемом конфликте и считаю, что смогу подойти к рассмотрению заявки вполне объективно (особенно с учётом того, что решение будет приниматься коллегиально). Таким образом, исходя из ВП:РК я отказываюсь от отвода.

Также следует принять во внимание, что работа проверяющих носит исключительно закрытый характер и их действия почти не поддаются перепроверке со стороны сообщества. В таких обстоятельствах, удаление одного арбитра из рассмотрения заявки существенно увеличивает вероятность пропуска какого-то обстоятельства, вытекающего из непубличных данных. Если какие-то мои подходы отличаются от подходов какого-либо другого арбитра, то при условии конструктивности обсуждений это не вредит, а, напротив способствует всестороннему анализу и достижению максимально объективного и эффективного решения.

Кроме того, следует отметить, что я - единственный из арбитров, кто имеет опыт систематического проведения проверок. Также изучение мотивации и поведения нарушителей, методы побуждения их к конструктивной работе и отвращения от неконструктивных действий в определённом смысле являются моей специализацией в проекте. Насколько я могу судить по опыту нашей работы в АК-13, мои советы в этом отношении пока приводили к тому, что наши даже жёсткие решения воспринимались объективными и не встречали возражений даже со стороны агрессивно настроенных участников, а нарушители правил переходили к конструктивной работе.

Таким образом, я считаю, что мой отвод в данной заявке крайне нецелесообразен, и может привести к менее взвешенному решению и/или в худшем восприятии решения со стороны части сообщества.

Однако окончательное решение, безусловно, за коллегами.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:42, 5 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров по вопросу отвода арбитра Drbug

Члены Арбитражного комитета полагают, что рассмотрение данной заявки арбитром Drbug может привести к нарушению ограничений, наложенных согласно п. 6.1.1 и 6.1.2 решения по заявке 705, впоследствии сохранённых согласно п. 4.1 и 4.2 решения по заявке 743, вследствие чего удовлетворяют требование об отводе арбитра Drbug. Дальнейшее рассмотрение данной заявки будет произведено с участием арбитра Blacklake.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки участника ГАИ.

1.1. С учётом совокупности доказательств (пересечения, выявленные с помощью инструментариев проверяющих, а также схожие паттерны редактирования и правки в одних и тех же статьях или обсуждениях с разных учётных записей и/или анонимно) Арбитражный комитет считает блокировку за нарушения правила ВП:ВИРТ корректной и обоснованной. Арбитражный комитет отдельно обращает внимание на то, что участник ГАИ ранее предупреждался о недопустимости нарушения этого правила.

1.2. По причинам, изложенным в пункте 1.1, Арбитражный комитет полагает, что утверждения в тексте заявки о том, что правки, ставшие основанием для блокировки, были сделаны в отсутствие участника ГАИ, не соответствуют действительности.

2. По причинам, изложенным в пунктах 1.1 и 1.2 Арбитражный комитет не считает возможной разблокировку. Новая заявка может быть подана не ранее чем через 6 месяцев после принятия данного решения. Необходимым условием её рассмотрения является отсутствие в заявке попыток введения в заблуждение арбитров.

3. Арбитражный комитет считает доказанной аффилированность участников ГАИ и Allochek. Хотя Арбитражный комитет располагает свидетельствами того, что учётные записи могут принадлежать одному участнику, из-за различной тематики вкладов и незначительного количества давних пересечений в обсуждениях Арбитражный комитет не исключает того, что это разные люди. Не находя в действиях участника Allochek серьёзных нарушений, Арбитражный комитет не видит необходимости в немедленной блокировке данной учётной записи.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:2012.03_Разблокировка_участника_ГАИ&oldid=91334360