Обсуждение арбитража:5.18.102.211

А смысл?

Арбитражный комитет единичные краткосрочные блокировки не рассматривает ни в каком виде. Тем более, двухмесячной давности. Поскольку саму блокировку технически уже не отменить (она прошла), а поисками абстрактной Справедливости в Википедии не занимаются. Если же некий гипотетический администратор косячит систематически, то это и нужно показывать, нужен большой и убедительный материал, а не отдельный однодневный эпизод. В общем, сложившаяся практика такова, что Арбком не считает возможным отвлекать ресурсы на такие эпизоды. 109.172.105.12 13:12, 17 декабря 2020 (UTC)

P.S. Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2020/3#Блокировка_5.18.199.183ссылка на архив ОАД, которую заявитель дать затруднился по какой-то причине. Подводящий итог администратор счёл блокировку уместной. Чего хочет заявитель, чтобы уместную блокировку отменили по формальным основаниям? Не вариант, ибо ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, если действие верное, но выполнено с погрешностью, то следует на будущее учесть недочёт, но это не повод отменять верное действие 109.172.105.12 13:19, 17 декабря 2020 (UTC)

• Все это объяснялось участнику. Biathlon (User talk) 00:04, 18 декабря 2020 (UTC)
• Ссылка в заявке есть, просто устарела из-за сползания в архив за то время, что я пытался достучаться до кого-нибудь из клерков (у меня нет прав на редактирование заявки).
  Ну раз опять вопрос - "зачем?", то еще раз, чуть более подробно. Проблема, конечно же, уже давно не в самой блокировке, а в нарушениях администратора. А также в том, что уже 2 администратора не в состоянии были указать суть моего нарушения (в виде соотв. пункта правил). Основная претензия первого (если я правильно его понял в процессе довольно пространных рассуждений на его СО, сильно напоминавших мне типичную игру с правилами) свелась к тому, что я "третирую авторов" (естественно, без соотв. пункта правил и без диффа, да еще и в мн. числе, видимо, надо было ответное предупреждение выписать - о нарушении ВП:НО, или даже заблокировать?) ну и общую негативную оценку о поверхностном понимании мной правил (без указания каких конкретно и в чем, ВП:ЭП). Под "третированием", по всей видимости, понималось указание на плагиат (в шаблонной, прямо предусмотренной правилами форме, да еще и после совершенно явного нежелания ОА плагиат признать и исправить) и грубых ошибок в статье (с подробнейшим, насколько это вообще возможно, описанием). Второй администратор по существу сообщил, что интереса к запросу нет (как и консенсуса администраторов), а он лично с первым администратором согласен, опять же, никак не объяснив, а что, собственно, нарушено мной (Т.е. в чем он согласен? С тем, что первый, если захочет, может без оснований блокировать? А уж то, что правила блокировки прямо нарушены - вообще не проблема?). А до этого еще один администратор (и даже арбитр) вынес предупреждение, никак не обоснованное правилами (и до пояснения не снизошел).
  Таким образом, в данном конкретном случае с моим личным участием (впрочем, это для меня не открытие) у меня сложилось впечатление, что группа из нескольких администраторов может вообще безнаказанно делать все-что угодно, даже не пытаясь хоть слегка прикрыться правилами, "затыкать" участника с противоположным мнением, "прикрывая" т.н. "хорошую статью" от снятия статуса (гадать, зачем им это надо - не буду, мне не интересна "кухня" ХС (с награждением друг друга звездочками и пр.), но ВП:ПДН, учитывая количество грубых фактических ошибок и вероятный (в юридическом смысле) и очевидный (в википедийном понимании) плагиат, тут при всем желании не получается).
  Такие действия нескольких администраторов (в сочетанием с ожидаемым последующим бездействием АК), на мой взгляд, гораздо опаснее для проекта, чем, например, обсценная лексика на ЛС, которую на ОАД обсуждают с неподдельным энтузиазмом уже месяц. И какая-то "абстрактная справедливость" тут совсем ни при чем. Если все оставить как есть, администратор и дальше продолжит действовать подобным образом. Участники с экспертизой в теме статьи предпочтут вообще не связываться или потратят имевшееся свободное время на препирательства в КЛСХС/СО/ОАД. А корпус ХС постепенно превратится из энциклопедии в посмешище. (Вроде бы очевидные вещи. Если кого-то убили, зачем судить преступника? Жертву же не воскресить? Зачем вам абстрактная справедливость? Был один труп, а станет два. Кому от этого станет легче?)
  И если и не ожидать от участников АК какой-либо реакции, то сама заявка уже никуда не денется. Через несколько лет состав активных участников сменится, а за ним и АК. И чем больше таких заявок, тем быстрее это произойдет. А даже если и нет... Ну как вам объяснить. Ситуации, когда заранее известно, что выигрыш невозможен, иногда бывают. Но при этом положительная оценка окружающими и самооценка связаны именно с отстаиванием своей позиции в любом случае. 5.18.102.211 21:35, 19 декабря 2020 (UTC)

Комментарий к заявлению Ле Лой

Еще раз обращаю внимание на упорное непонимание администратором того, что подмена императивно сформулированных правил о действиях при нарушении авторских прав своими собственными исключительно субъективными представлениями о "неписаных правилах общения", да еще и применяемыми исключительно в одностороннем порядке (нарушения ВП:ЭП, ВП:НЕСЛЫШУ в комментариях ОА на КЛСХС [1] администратор, как и никто из его коллег, не усматривает, как и каких-либо нарушений в идентичной моей последовательности действий другого участника на КЛСХС [2], [3], [4]), является ничем иным, как злоупотреблением административными полномочиями, и наносит куда более существенный вред им же упоминаемой "атмосфере проекта", чем любое, даже действительно ошибочное (не в данном случае), применение императивных правил.
В свою очередь, прямое нарушение самим администратором практически всех пунктов не менее императивных правил блокировки, является просто очевидным произволом и совершенно неприемлемо.
Добавлю, что подмена правил своими субъективными, и к тому же очевидно далекими от рациональных представлениями, носит у данного администратора не единичный характер. Первый раз я столкнулся с характерным симптомом на странице обсуждения проблемной статьи - [5], [6].
В связи с изложенным выше, я прошу АК дополнительно разъяснить администратору, что прямое применение императивно сформулированных, рациональных и непротиворечивых правил ВП - не может рассматриваться как нарушение на основании личных субъективных представлений (формально исходя из ВП:ПДН), блокировка с прямым нарушением правил - является существенным нарушением (значительно более существенным, чем инкриминируемое в рассматриваемом случае мнимое нарушение), а также по возможности - дать общие рекомендации об этике поведения администраторов в проекте "Хорошие статьи" (в частности, подтвердить предположение, что основной целью данного проекта является улучшение качества статей (оскорбление скрыто) (прочитать)) 5.18.102.211 13:43, 29 декабря 2020 (UTC)

• Про наличие правила ВП:ЭП вы знаете. Не нужно его нарушать. Про вменение в вину бездействия — проект волонтёрский, денег участникам, включая администраторов, за работу не платят, поэтому каждый занимается тем, что выбрал сам.·Carn 15:35, 29 декабря 2020 (UTC)
  • В ответ могу напомнить про п.5 из примеров в тех же ВП:ЭП. По второй фразе ответ зависит от того, что на самом деле вы имели в виду. Если хотели сообщить предположительно новую для меня информацию, то само предположение того, что я не в курсе того, что проект волонтерский, кажется мне почти что оскорбительным. Если это всего лишь обоснование бездействия, то аргументация представляется мне откровенно слабой, так как из предыдущего обсуждения понятно, что речь идет об избирательном бездействии в отношении нарушений административного корпуса (вот как раз пример имеется по приведенной вами же ссылке) или участников, занимающих идентичную позицию, по существу нечто совершенно противоположное бездействию в связи нехваткой времени. Если же это просто риторическая фраза, не несущая особого смысла, в ответ я могу предложить поставить эксперимент: попробовать использовать всю эту фразу (или ее краткую формулировку, например, "Нам за это не платят!" или "Буду заниматься тем, чем мне интересно!") в качестве девиза (или ответов на вопросы) при номинации в администраторы или арбитры. И понаблюдать за реакцией (даже не слишком представительной выборки) участвующих в голосовании. Мне лично кажется, что шансы на избрание резко сократятся. 5.18.102.211 14:15, 30 декабря 2020 (UTC)

Дискуссия арбитров

Выложена ·Carn 08:13, 23 февраля 2021 (UTC)