Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Важность

Несколько соображений и общих мыслей

1. Игры. Игры родоначальница серии и игры п=родоначальницы жанра должны иметь высокую значимость. Есдинственный вопрос. допускать ли у игры низкую значимость?
2. . Чем более массовое явление тем выше важность. Есть предложение серии игр с 2-мя наградами разным играм в серии переносить в высшие важности. А серии игр с где издатель попытался профит содрать с одной игры-родоначальницы и навыпускал всяких унылых дополнений и продолжений А-ля Веселая Ферма. ставить ступенькой ниже. еще есть варианнт Описывать серию игр высшей важности которая создаеткакую либо вселенную типа Героев и пр.
3. . Персоналии. Я думаю Сид Мейер и джон Кармак таки имели бы высшую важность нежели допустим Людвиг Стригеус. Т.е. я думаю что автор нескольких шедевров или автор чьи заслуги признаны сообществом вне зависимости от игры могут быть достойны высшей важности.
4. Компании. Крупны компании выпутившие и дистрибьюировавашие кучу именитых игр имеют высшую значимость. Но туту нужнен какой либо международный критерий. А-ля оскар). Национальные критерии не пойдут. А то получится как с играми мейл ру. Сам себе режиссер награддитель. Борисыч 23:16, 5 января 2015 (UTC)

1. Я считаю, что у игр низкой значимости быть не должно. Значимость для игр — высокая или средняя.
2. Таких игр море, на самом деле, и с наградами и со вселенными. Особенно со вселенными.
3. Нужен жесткий критерий отделения Мейеров и Кармаков от всех прочих.
4. Да, тоже нужен критерий.

--Dangaard 15:56, 6 января 2015 (UTC)

Да: все статьи, охватываемые категориями важности, должны иметь хотя бы минимальную значимость по ВП:ЗН. В противном случае их просто удалят из Википедии. — Dangaard 10:15, 7 января 2015 (UTC)

Так, а по текущей ситуации получается прямая калька с англ вики. Предлагаю все-таки нормальную градацию.

1. Персонажи Игр. Маскот. награжденный персонаж. серийный протагонист - Ведущая роль второго плана ( а-ля робин при бетмене или антагонист) - прочие неписи. соответственно высокая-средняя-низкая степени.
2. Серии-игр. Предлагаю ну хотя-бы базовый критерий для серии высокого или высшего порядка: от 3-х игр и более в основной серии на основной платформе. Т.е. 2-игры в серии + по 2 игре на андроиде мобильных и там 1 на ПС2/3 это средняя значимость. + вариант с наградами для серии тоже от 3-х и более.
3. Компании Базовый критерий для игры компания-разработчик. Разработчик 1 серии игр и больше ничего значимость средняя, остальные не менее высокой/высшей, по высшей есть предложение международных наград. Локализаторы и издатели, сайты и агрегаторы (но не разработчики) значимость низкая. Хотя возможно и агрегаторов надобыдет разделить на низких и средних. Предлагаю опять же по национально/международному признаку.
4. Персоналии. 4 степени градации. От Сида Мейера (высшая степень) до васи пупкина 8-бит композитора (низшая степень). Попробуем опятьже провести несколько черт. 1. дизайнеры и разработчики выше директоров компаний и продюсеров по значимости. 2. Количество изданных игр от 3-х и более для высокой и высшей важности.

Есть конечно невыясненые вопросы. можно даже вынести на голосование # Давать ли в принципе серии игр высшую значимость? Если давать то за что? вопрос снят.

1. Как в принципе разделить игры на средние и высокие? По наградам? По оценке 8/10 и выше?
2. Как разделить персоналии высшие от высоких? По роду деятельности? Борисыч 11:33, 7 января 2015 (UTC)

Еще раз, градация, которую я предлагаю (абзацы с оранжевыми выделениями над таблицей):

• Высшая важность — самые общие статьи, которые нужны для объяснения того, что такое компьютерные игры и с чем их едят.
• Высокая и средняя важность - основной массив статей об играх, разработчиках, игровых компаниях. Высокая значимость - для особо значимых, средняя - для всех остальных.
• Низкая важность - статьи НЕ об играх, НЕ о разработчиках игр, НЕ об игровых компаниях, а о вещах, людях, компаниях, косвенно связанных с играми и игровой индустрией.

--Dangaard 08:53, 8 января 2015 (UTC)

Да я то в общем-то тоже за. Остается проставить градации Борисыч 12:27, 8 января 2015 (UTC)

• А как с |этим быть? Формально, приложение с управляемым процессом, но толком и не игра. --Harulover 18:22, 19 января 2015 (UTC)

• Рамки определения компьютерной игры — это в статью Компьютерная игра. — Dangaard 09:22, 20 января 2015 (UTC)
• Я имею в виду, что у нас могут быть сомнения по поводу «игра ли это», но, пока есть источники, описывающие предмет именно как игру, мы вправе относиться к ней точно так же, как и к другим играм, в том числе в отношении определения важности. — Dangaard 13:25, 20 января 2015 (UTC)