Обсуждение проекта:Месяц Азии/Участники

Список участников

Из-за занятости своей сам не очень могу, но пршу других жюри и других добровольцев периодически актуализировать этот список участников на Мете. --Ochilov 11:08, 1 ноября 2015 (UTC)

Список обновил. На мете указан пользователь Diana290898, которого у нас в списке нет. — Igel B TyMaHe 09:18, 3 ноября 2015 (UTC) PS. Всё, нашёл :) Вверху страничку мелким шрифтом

Добавил 4 участника. — Igel B TyMaHe 13:26, 4 ноября 2015 (UTC)

Может составить список статей, которые надо перевести?

Например, я могу составить список учёных азиатского происхождения - лауреатов крупных премий.--WW 12:54, 1 ноября 2015 (UTC)

Нереально. Одних только депутатов парламентов и футболистов высших лиг тысячи. --RasabJacek 12:56, 1 ноября 2015 (UTC)

WW см. тему Обсуждение проекта:Месяц Азии#Что писать? — Ле Лой 04:40, 2 ноября 2015 (UTC)

Пометки стран Азии

Я тут пометил свою первую статью для этого марафона флагом соответствующей страны - интересуюсь мнением, выглядит это полезной идеей (чтобы на ходу ориентироваться, о каких регинах больше пишут, а какие "простаивают") и для других (чтобы порекомендовать другим участникам), или только для меня (ставить по желанию или вообще нафиг). Tatewaki 22:22, 1 ноября 2015 (UTC)

• Отличная идея, поддерживаю --Ochilov 03:47, 2 ноября 2015 (UTC)

Что это за надписи "Зачет"?

По-моему, этого не было в правилах или я ошибаюсь? О таких вещах следует предупреждать заранее. С наилучшими пожеланиями, успехов в сессии. Hunu 16:42, 5 ноября 2015 (UTC)

Ответ здесь [1]--6AND5 18:57, 5 ноября 2015 (UTC)

Так как единственным критерием согласно правилам, было наличие в статье 300 слов, я предлагаю заменить слово "Зачет" на "Есть 300 слов". Hunu 06:26, 6 ноября 2015 (UTC)

А это не единственный критерий. Помимо 300 слов, есть ещё требования соответствия теме, размера более 3,5 КБ, наличия источников, значимости темы, то, что статья — не список, отсутствия критических шаблонов. Чтобы не писать всё это, используется краткое слово «зачёт». — Ле Лой 08:17, 6 ноября 2015 (UTC)

Ну, хотя бы "статья зачтена", Вы не слышите школярский душок в слове "зачет"? Hunu 07:46, 7 ноября 2015 (UTC)

В словах «статья зачтена» тоже есть школярский душок :) Вернее скорее студенческий, в школе вроде зачётов не было. А мероприятие называется «марафон», есть «жюри», тоже ведь какие-то паразитные коннотации. Неужели тоже придётся заменять? — Ле Лой 08:30, 7 ноября 2015 (UTC)

Есть масса других способов, можно вообще слово убрать, зелёная галочка довольно информативна. А можно делать штамп "Соответствует", тут любое подходящее слово будет штампом, даже "+1". --Zanka 10:03, 7 ноября 2015 (UTC)

Согласен, Hunu 11:08, 7 ноября 2015 (UTC)

Я бы заменил "Статья неприемлемо низкого качества" на "Статья требует улучшения". И вообще, коллеги, больше позитива и меньше отрицательных оценок. Hunu 11:12, 7 ноября 2015 (UTC)

Хотел бы уточнить: отметки "полузачет" или " дополнительный зачет", которые начали ставится в улучшенных статьях? Они с каким коэффициентом зачитываются? По-моему, этого не было в правилах или я ошибаюсь? --Леонид Макаров 21:46, 14 ноября 2015 (UTC)

Основными правилами марафона, условиями рассылки открыток и т. п. предусмотрено только создание новых статей. Возможность участвовать в марафоне с доработанными статьями была предоставлена разделам, и мы воспользовались ею. За доработку открытки не полагаются, а в остальном права участников, доработавших статью, те же. Чтобы отличать статьи, так сказать, «центрального» зачета и «зачета по разделу» мы ввели условную отметку «Дополнительный зачет (полузачет)». Юмор у нас такой. --Томасина 04:42, 15 ноября 2015 (UTC)

Количество слов

• Как осуществляется подсчёт 300 слов? --Сибиряк 09:30, 8 ноября 2015 (UTC)

Из статьи удаляются списки, таблицы, шаблоны-карточки и прочее оформление, заголовки. Современные текстовые редакторы умеют показывать количество слов в файле. — Ле Лой 05:10, 9 ноября 2015 (UTC)

Зачитываются ли слова в Библиографии(Литература), Примечаниях (Ссылках)? Мои статьи не проверяются...--Леонид Макаров 05:22, 9 ноября 2015 (UTC)

Нет, считается только текст статьи. — Ле Лой 05:32, 9 ноября 2015 (UTC)

Не видите ли вы опасность в том, что, задав такую интерпретацию правил, в биографические данные спортсмена или ученного будут указываться исключаемые "табличные" и "списочные" данные, добавиться "вода" энциклопедически не значимая информация, но формально по данной персоне, что приведет к ухудшению качества статьи? или так задумано, что статьи должны быть более живее и литературней, а не сухие цифры?--Леонид Макаров 06:05, 9 ноября 2015 (UTC)

Да, смысл в появлении литературных текстов. Также жюри таким образом пытается предотвратить появление четырёхкилобайтных статей, состоящих из преамбулы в одно предложение и огромной таблицы, но формально не являющихся списками. — Ле Лой 06:55, 9 ноября 2015 (UTC)

А предлоги и союзы считаются? --Сибиряк 07:22, 9 ноября 2015 (UTC)

Да. Старайтесь не подходить формально к вопросу, лучше написать чуть меньше статей, но каждую более высокого качества, за качество жюри может наградить дополнительными призами. — Ле Лой 10:48, 10 ноября 2015 (UTC)

Копия со страницы Проект:Месяц Азии/Участники.

• Вышел из этого проекта, потому что объявленные условия и их трактовка организаторами сильно отличаются... В статье Зив 381 слово, в Акаике 369 слов, в Кайлат 302 слова. WW 18:15, 7 ноября 2015 (UTC)
  • WW, измеряется не количество слов в исходном коде статьи, а количество слов в тексте статьи. Ни названия источников, ни сайты, ни краткий повтор основных данных в карточке, ни заголовки не входят в подсчёт. В тексте статьи о Хироцугу Акаикэ около ста слов. — Ле Лой 04:35, 14 ноября 2015 (UTC)
    • Мне кажется, что его возмущает трактовка "статьи", согласно прописанным правилам "В статье должно быть минимум 3500 байт и минимум 300 слов", согласно Википедия:Статья "Статьёй называют озаглавленный связный текст из основного пространства имён, содержание которого отражает одно значение его заголовка", и все! А вы только 2 ноября в обсуждении проекта добавили "а 300 слов — видимого текста помимо таблиц и шаблонов", 9 ноября добавили в обсуждении проекта участников "Из статьи удаляются списки, таблицы, шаблоны-карточки и прочее оформление, заголовки", сейчас добавляете "Ни названия источников, ни сайты, ни краткий повтор основных данных в карточке". Можно ли увидеть окончательную версию "статьи" или "видимого текста" и согласны ли все члены жюри с Вашей трактовкой, если да, то можно ли их формализовать в правило и вписать на странице проекта, а не искать во всех источниках? А если заголовок не выделять знаками равно, а делать как предложение из одно слова с точкой?--Леонид Макаров 22:12, 14 ноября 2015 (UTC)

Доработка!

Если мою работу не зачли. Возможно ли при доработки статьи, обратиться к пересмотра зачета по статье? Atomboy 12:38, 6 ноября 2015 (UTC)

@Atomboy:, да, до окончания марафона. --Ochilov 14:34, 6 ноября 2015 (UTC)

Статьи Винтерпула

Эм, я понимаю, что в правиле написано просто: "В статье должны быть источники.". Но что это всё такое?

• Накамура, Юкимаса Зачёт, Lazyhawk 22:45, 6 ноября 2015 (UTC) 1 печатный источник, который автор не видел в глаза, 2-я ссылка ни о чём.
• Накамура, Ёсио Зачёт, Lazyhawk 22:45, 6 ноября 2015 (UTC) 1 печатный источник, который автор не видел в глаза, 2-я ссылка на интервью.
• Ямамото, Ёсукэ Зачёт, Lazyhawk 11:55, 7 ноября 2015 (UTC) 1 печатный источник, который автор не видел в глаза.
• Лю Юйсян Зачёт, Lazyhawk 12:07, 7 ноября 2015 (UTC) - сносок нет как класса, две ссылки на профили
• Юань Хуа Зачёт, Lazyhawk 12:07, 7 ноября 2015 (UTC) - сносок нет как класса, две ссылки на профили
• Сунь Фумин Зачёт, Lazyhawk 12:07, 7 ноября 2015 (UTC) - сносок нет как класса, две ссылки на профили
• Цинь Дунъя Зачёт, Lazyhawk 12:07, 7 ноября 2015 (UTC) - сносок нет как класса, две ссылки на профили

Я хотел бы поинтересоваться. Это нормальная практика? То есть можно настрочить статью на 300 слов и поставить ссылку на профиль на каком-то сайте, или ссылку на журнал 近代柔道 2004年2月号 平成15年度後期全日本強化選手名鑑, Baseball Magazine Sha Co., Ltd (20 февраля 2004). и это будет зачёт? --Алый Король 06:45, 10 ноября 2015 (UTC)

• Первые три — Вы уверены, что автор не видел в глаза тот источник? Крайние четыре — вся информация в статьях, быть может к вящему удивлению, может быть взята из ссылок на профили. Все это куда как лучше, нежели статьи совершенно без источников, и зачастую без категорий, не так ли? Lazyhawk 06:55, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Вы даже не открыли эти ссылки, если задаёте такой вопрос. Я так понимаю, что Вы считаете это нормой, что, в общем-то, и было ожидаемо. Подождём мнения других членов жюри. То, что автор не видел его в глаза, это же еноту понятно (а Вам нет), поскольку источники взяты из энвики. Вы и этого не знаете, поскольку не интересовались вопросом происхождения материала. --Алый Король 07:05, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Откройте статью Лю Юйсян. Теперь в новой вкладке браузера откройте страницу [2]. А теперь сравните данные со второй вкладки с данными в статье (первая вкладка). Такая последовательность действий более понятна? Lazyhawk 07:14, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Вы демонстрируете удивительную непонятливость как для администратора, бюрократа (о мой бог) и члена жюри. В статье масса информации помимо турнирных достижений. Её подтверждать ненужно? Если нет, то так и напишите: «Я считаю, что информацию в статье подтверждать ненужно». Ибо если ненужно, то я могу за сутки написать сотню статей, например вот мучаюсь с этой барышней, она значима, а информации нет никакой, кроме каких-то турнирных таблиц. Что касается Лю Юйсян, то в статье о ней можно написать допустим так: «Лю Юйсян родилась 11 октября 1975 года на Марсе. В 12 лет подверглась групповому изнасилованию со стороны одноклассников, год не общалась с внешним миром и провела в запертой комнате. После этого стала активно заниматься дзюдо». И проставить сноски на тот профиль, этого будет достаточно, верно? --Алый Король 07:26, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Разумеется, нет. Вы видели хоть раз ВП:СОВР? Lazyhawk 07:33, 10 ноября 2015 (UTC)
        • И ещё. Какая именно масса информации, кроме спортивной школы, в статье о Лю Юйсян не подтверждена профилями? Lazyhawk 07:46, 10 ноября 2015 (UTC)
• 300 слов и два источника - это ещё по-божески. Некоторые вон пишут статьи из двух предложений и без источников вообще. MaxBioHazard 07:43, 10 ноября 2015 (UTC)
  • Выше вон привели уже образец статьи будущего — Цай Пэйчжэнь. Lazyhawk 07:47, 10 ноября 2015 (UTC)
    • Ты меня потроллить решил, администратор? Я же не выставлял её в список своих достижений, быть может вполне пойдёт под удаление. --Алый Король 07:50, 10 ноября 2015 (UTC)
      • Я жду Ваши ответы на вопросы выше. Lazyhawk 07:51, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Хм, я пересмотрел ссылки, признаю неправоту, большая часть информации это действительно просто "где была, с кем боролась". Дежурная фраза "Вскоре по окончании этих соревнований приняла решение завершить карьеру профессиональной спортсменки, уступив место в сборной молодым китайским дзюдоисткам.", которая кочует из статьи в статью, это не принципиально. Ну, хорошо, что всё так сложилось. --Алый Король 07:54, 10 ноября 2015 (UTC)
        • Здесь, наверно, многое зависит от умения или неумения читать эти самые таблицы. Вот я допустим вижу: "Благодаря череде удачных выступлений удостоилась права защищать честь страны на летних Олимпийских играх 2000 года в Сиднее — в первых трёх поединках была лучше своих соперниц, но затем в полуфинале проиграла японке Норико Нарадзаки. В утешительной встрече за третье место взяла верх над оппоненткой и получила в итоге бронзовую олимпийскую медаль.". Эм но по ссылке я вижу, что она якобы дошла до финала. В общем ладно, тут скорее от незнания тонкостей и т.д. --Алый Король 08:04, 10 ноября 2015 (UTC)
• Извините, что поднимаю тему, но озвученная проблема всё-таки присутствует, хоть и не со статьями авторства Winterpool. Я обратил внимание на статьи участника Slb nsk по китайской истории. Во всех источником стоит «Хунны в Китае» Гумилёва. Я сравнил его с информацией в статье Сыма Лунь и обнаружил, что у Гумилёва этому деятелю уделено совсем немного внимания, он упомянут в двух коротких абзацах, касающихся узурпации им власти и его свержении (причём указан у этих событий 300 год, в статье 301). Весь остальной материал статьи ничем не подтверждён. С другими статьями о китайских правителях примерно такая же ситуация. Требования ВП:ПРОВ не выполняются. --Jetgun 21:15, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Добрый день. Именно по этой причине я остановил свою проверку статей коллеги. В электронной версии книги Гумилёва информацию не нашёл, нужно будет искать в интернете другие и/или запрашивать их у автора статей. Вопрос стоит на повестке дня у нас с коллегой Ле Лой, спасибо. Lazyhawk 22:01, 11 ноября 2015 (UTC)

А у меня сразу вопрос: Если есть вопросы к авторам статей со стороны жюри, может их стоит озвучивать сразу, а "не останавливать проверку", назидательно писать крупными буквами в первые часы марафона об ужесточении подхода к правилам, иначе создается сумятица, от которой выигрывает только тот, кому ставят "зачеты", мне так кажется. К моим статьям какие вопросы? мне клещами вытаскивать претензии? или их ждать от участников (вы заметили, что темп написания статей почти остановился? и это не заслуга авторов, авторы начали изучать статьи участников вместо того, чтобы строчить свои статьи) --Леонид Макаров 04:57, 12 ноября 2015 (UTC)

Если к авторам статей появляются вопросы, то они озвучиваются сразу. Смотрите, например, вопросы по источникам на ЛСО коллеги Winterpool. Ваши статьи я ещё не смотрел. Lazyhawk 10:38, 12 ноября 2015 (UTC)

Так, поэтому и беспокоюсь, что никто их не смотрит, а статьи то с 1 ноября весят и почему то только у меня--Леонид Макаров 22:35, 14 ноября 2015 (UTC)

Действительно, озвучили бы сразу. А то я сам на разных языках читаю, но источники старался проставлять в основном русскоязычные. Но раз такие претензии — тоже пойду по бюрократическому пути: проставил ссылки на соответствующие главы официального текста официальной истории династии Цзинь (всё остальное, что за последующие полторы тысячи лет писалось на эту тему, было написано именно на его основе). --Slb_nsk 06:17, 12 ноября 2015 (UTC)

Но информацию Вы ведь явно не из официальной истории Цзинь черпали. --Алый Король 08:16, 12 ноября 2015 (UTC)

Лично я вовсе не претендую на роль первого в истории переводчика на русский официальной китайской династийной истории Любую статью о любом правителе любого государства я всегда пишу по одной и той же схеме-минимум: происхождение человека, обстоятельства прихода к власти, основные события за время нахождения у власти, обстоятельства передачи власти. Ссылка на официальный текст официальной династийной истории позволяет проверить, что информация в статье официальной версии истории не противоречит. --Slb_nsk 12:54, 13 ноября 2015 (UTC)

Зачем Вы так ставите вопрос? Вы не можете не знать, что правила предписывают указывать все использованные при написании статьи источники информации. Это не бюрократия, не какая-то выдумка организаторов марафона, а неотъемлемая часть принципов Википедии. --Jetgun 20:23, 12 ноября 2015 (UTC)

Укажите, пожалуйста, где именно сказано, что надо «указывать ВСЕ использованные при написании источники информации». Правила требуют лишь приводить источники, подтверждающие сведения, указанные в статье, что и сделано.--Slb_nsk 12:54, 13 ноября 2015 (UTC)

ВП:ПРОВ, самое начало. Как я выше написал, указанный изначально источник («Хунны в Китае» Гумилёва) содержит лишь малые фрагменты сведений, которые вы указывали в статье, всех фактов он и близко не подтверждает. --Jetgun 13:07, 13 ноября 2015 (UTC)

Читаю, там нет того что вы написали. Там сказано лишь, что должны быть источники, подтверждающие всю использованную в статье информацию (что сейчас есть), но не сказано, что надо указывать «все использованные при написании статьи источники». Понятно, что при указании происходивших в то время событий мне гораздо проще глянуть, к примеру, учебник по истории Китая, но там при этом не утруждают себя указанием имён действующих лиц, да и при переводе дат из лунного календаря в солнечный бывают ошибки, поэтому ставить ссылку на подобную литературу я считаю нецелесообразным — ещё больше придирок будет. У Гумилёва хотя бы имена упоминаются (хотя тоже не без ляпов: к примеру, он вместо «Сыма Чи» везде «Сыма Чжи» писал, хотя тот именной иероглиф такого чтения не имеет). --Slb_nsk 13:43, 13 ноября 2015 (UTC)

Действительно, а если участник указывает (ставит шаблон), что "Эта статья содержит текст, переведённый из статьи из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи". И после этого ставится зачет. Можно ли делать такие же статьи, так сказать переводом заниматься? Как определяется правило отсутствия "машинного перевода"?--Леонид Макаров 22:35, 14 ноября 2015 (UTC)

• А давайте жить дружно --Ochilov 13:51, 13 ноября 2015 (UTC)

Дополнил статью Санжаасурэнгийн Оюун

Добавил информацию в статью Санжаасурэнгийн Оюун. Проверил в Ворде - сейчас там 318 слов. Прошу проверить. --Bgelo777 12:50, 10 ноября 2015 (UTC)

Проверил, спасибо за дополнение. Lazyhawk 10:41, 11 ноября 2015 (UTC)

Проверка статей

Любопытствую: а мои статьи будут проверяться на зачет/незачет? Хотелось бы ускорить процесс, а то уже 18 число, а статьи за 1 число не проверены.--Леонид Макаров 11:11, 18 ноября 2015 (UTC)

• Коллега, у меня есть сомнения в значимости персонажей большинства некоторых статей. Пожалуйста, приведите доказательства. Пометки везде ставить не буду, но сейчас прочитаю всё, и зачту, что можно. --Томасина 12:11, 21 ноября 2015 (UTC)

• Неожиданно :( Значимость является основой для того, чтобы статья не удалялась из ВП. Предполагал, что если статью не поставили на удаление, значит она значима. Более того, знаю, что аргумент, что персоналии раскрыты на 15 языках Синго, Сигэо, никогда не принимался во внимание ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, но все же приведу его. Скажу просто, что существуют на многих языках Категория:Экономисты Японии, по которой и проведена мной работа. Внутренне не согласен с тем, что, каждый автор статьи, которая имеет версию на другом языке, вновь и вновь доказывает необходимость существование данной темы. Тогда получается, что англ версию с 5 млн. страницами нельзя сравнивать с РуВП с 1,2 млн., так как в РуВП, или авторы (я) не могут доказать значимость, и вывод: у нас плохие авторы (я), или правила интерпретируют более жестко. Мне где доказывать значимость указанных вами экономистов: на этой странице, или на страницах к удалению, согласно процедуре? Если здесь, то:

• Согласно ВП:БИО-ОБЩИЕ cуществуют указанные мной авторитетные источники, которые проверяемы и могут быть дополнены. Согласно ВП:УЧФ они являются членами старейших научных обществ, занимали высшие консультативные должности, в честь данных персоналий названы экономические модели, их работами пользуются во всем мире (указаны во основные идеи), в разделах Награды указаны, что они являются лауреатами научных конкурсов, редакторы крупнейших международных и национальных научных периодических изданий (всё указано в статьях), - если всё указанное в статьях, а источники не утаивались, не подходят для РУВП, а добавить мне больше, чем указано в статьях невозможно (ибо не располагаю инсайдерской информацией о жизни японских экономистов), то значит время потрачено впустую. Очень жаль.--Леонид Макаров 15:38, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Коллега, а что же тут неожиданного? В правилах ясно написано требование о значимости. Для людей значимость оценивается по ВП:БИО. Где у меня была уверенность или согласие с натяжкой, я зачла. А для остальных нужны доказательства соответствия критериям, видимо, ВП:УЧ. Боюсь, японские экономисты в большинстве своем этому критерию не соответствуют. --Томасина 08:51, 22 ноября 2015 (UTC)
    • А я не столь категоричен в этом. По общим правилам они проходят ВП:БИО-ОБЩИЕ и по формальным критериям ВП:УЧФ они проходят, - и я это указал ранее. По содержательным критериям ВП:УЧС они все 1.Разработали новой научной теории (указаны в разделах Основные идеи); 2.принимают участия в научных конференциях, 3. все являются профессорами (в преамбуле); 4. имеют публикации в ведущих научных журналах (в библиографии указаны). Мое удивление не в требовании значимости персоналии, а в повторном доказывании в каждой языковом ВП, а также в том, что требование значимости фигурирует в требованиях Проекта: можно подумать, что существуют статьи в ВП персоналий, которые не являются значимыми, в последнем случае они должны быть удалены! по правилам ВП. И всё таки, где мне доказывать, если тут, буду писать, по каждому?--Леонид Макаров 09:27, 22 ноября 2015 (UTC)
• А как часто проверяются статьи? А то дело к концу, хочется понять, есть у меня уже 5 статей на открытку из Тегерана, или ещё нет. --RasabJacek 03:28, 22 ноября 2015 (UTC)

Насколько я понял из складывающегося в этой теме обсуждения, статьи проверяются регулярно, отсутствие отметки о проверке означает лишь (простите за тафталогию) отсутствие значимости статьи. То есть, можно сделать вывод, что статья о футболисте из второго дивизиона Камбоджи, априори значимее статьи об узбекском поэте? С Уважением --t_t_ 03:37, 22 ноября 2015 (UTC)

• • Некоторые статьи, выложенные мной, были проверены только через неделю или около того. А вот по значимости тогда вопрос к организаторам: если статьи действительно не удовлетворяют этому критерию, то почему не выставляется "незачёт" и сами статьи не предлагаются к удалению? А то и сам теперь не знаю, что думать: то ли мои статьи ещё не проверены, то ли недостаточно значимы. Lghtngshdw 09:56, 22 ноября 2015 (UTC)
• Просьба к жюри. Так как срок подачи статей подходит к концу, то просьба постараться более оперативно засчитывать/не засчитывать статьи, что-бы в случае чего была ещё возможность дополнять/исправлять/показывать значимость. Спасибо. С уважением, RasabJacek 06:35, 26 ноября 2015 (UTC)

ОРИСС в статьях участника Tsoytimofey

Перенесено на страницу обсуждения соответствующих статей. С Уважением --t_t_ 09:20, 23 ноября 2015 (UTC)

Прошу прощения за "выброс пара", замечания коллеги Томасины были сделаны по существу. Приступил к корректировке статей. С Уважением --t_t_ 04:50, 24 ноября 2015 (UTC)

Значимость статьи

А я тоже теряюсь, где доказывать значимость. На страницах обсуждения статей аргументацию я привел.--Леонид Макаров 11:32, 24 ноября 2015 (UTC)

• Коллега Леонид Макаров, мы сейчас отдаем приоритет в проверке и зачете статей участников, не набравших необходимых пяти статей для получения открытки проекта. Статьи в количестве, превышающем норматив, будем проверять по мере сил или в декабре. Доказывать значимость нужно в статье, и по Вашим аргументам я могу сказать, что Вы весьма поверхностно относитесь к требованиям ВП:БИО. У меня есть к Вам предложение (соглашусь, несколько провокационное): давайте номинируем эти статьи на КУ по мотиву отсутствия значимости и посмотрим на обсуждение и результат? --Томасина 05:18, 25 ноября 2015 (UTC)

• Перенёс. Номинация на ВП:КУ является правом каждого, за удаление 14 статей можно даже, наверно, орден получить. Смотрю, что повторяется история "Марафона юниоров -2015", когда у Вас и ваших коллег были претензии по значимости сразу группе моих статей по "Категория:МСФО", которая имела богатую историю в ВП удаления с формулировкой "значимость имеется, но удаляем", а сейчас "Категория:экономисты Японии", кстати тоже имеет историю удалений с формулировкой "Вполне вероятно персонаж соответствует ВП:КЗ, но удаляем". Статьи по МСФО все восстановили, и Японцев также восстановим (не я, так другие), даже, если на это потребуется год, два, ибо ВП- сообщество (из общества японоведов и теоретиков экономистов) считает, что они соответствуют критериям ВП:УЧФ и ВП:УЧС, так что я подымаю Вашу перчатку. --Леонид Макаров 08:54, 25 ноября 2015 (UTC)

• В мои планы не входит дуэлирование, других забот хватает. Напомните, пожалуйста, какая статья про МСФО была удалена и затем восстановлена? Я не припоминаю. А вот дополненные адекватными источниками статьи про МСФО Вы вполне могли бы освободить от <моих> шаблонов, поскольку с АИ претензий по ВП:ОРИСС и ВП:ОКЗ, как правило, не возникает. С японскими экономистами, боюсь, дело не в моём предубеждении лично против Вас, а всё-таки в сомнительной значимости. Сложившаяся практика применения ВП:БИО на ВП:КУ мои сомнения поддерживает, Ваши аргументы меня не убеждают. Экономисты - всего лишь экономисты, их легион, и принадлежность к японской нации не делает их более значимыми, чем русских, американских и других. У меня нет возможности с основой на практику КУ обсуждать с Вами детали ВП:БИО, я предпочту привлечь к дискуссии других участников. Можете ли Вы предложить подходящее место для привлечения внимания к этому сюжету? --Томасина 17:22, 26 ноября 2015 (UTC)

• В качестве уточнения: мои статьи по МСФО Википедия:К восстановлению/9 сентября 2015#Долгосрочные активы, предназначенные для продажи, и прекращённая деятельность и Википедия:К восстановлению/12 сентября 2015#Платежи на основе акций, - все удалены на основании быстрого!!! удаления из-за отсутствия значимости и как вы уже заметили в статье МСФО для малых и средних предприятий ваш шаблон значимость, и в статье IFRS 14 также стоить шаблон значимость, хотя до этого были истории удалений по статьям Википедия:К удалению/29 мая 2010#IFRS 1 и Википедия:К удалению/10 апреля 2013#IFRS 1, на котором был итог, что МСФО значимо. Сейчас вы также поставили шаблоны значимости на 15 статьях, в шаблонах указано "Подробности могут быть на странице обсуждения", но их там нет. Вы абсолютно правы, когда пишете, что практика удаления статей с персоналиями из-за отсутствия значимости высока, но обсуждения, которые я читаю, почти все противоречат Википедия:Значимость#Значимость касается тем статей, а не их содержания, есть претензии к АИ или их количеству - предлагайте автору улучшить, а не предлагать удалять как Википедия:К удалению/1 октября 2011#Имаи, Масааки--Леонид Макаров 23:07, 26 ноября 2015 (UTC)

Проблема с добавлением в список

При попытке добавить себя сюда система говорит, что это спам и предлагает обратиться к администратору. Помогите, пожалуйста! --Deniscode 09:29, 1 декабря 2015 (UTC)

Наверное истёк срок принятия статей к рассмотрению. --t_t_ 12:17, 1 декабря 2015 (UTC)

Тогда вопрос к организаторам: если важно было внести себя в этот список, то зачем было делать эту ссылку мелким шрифтом? специально, чтобы никто ее не увидел сразу? --Deniscode 20:22, 1 декабря 2015 (UTC)

@Deniscode:, а Ваше имя уже там есть, добавили, наверно спам показал, так как уже был добавлен...--6AND5 20:40, 1 декабря 2015 (UTC)

Добавили 3 ноября [3]--6AND5 20:44, 1 декабря 2015 (UTC)

Спасибо! --Deniscode 05:23, 2 декабря 2015 (UTC)