Обсуждение проекта:Неакадемические исследования/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Использование шаблонов

• {{non-academic}} — устанавливается в том случае, если из текста статьи не очевидно, что речь в ней идет о маргинальном неакадемическом направлении исследований.
• {{Маргинальные теории}} — устанавливается в том случае, если маргинальная теория изложена с нарушением правил ВП:ВЕС и ВП:МАРГ.

Я не уверен, что это продуктивный подход. Предлагаю использовать их всегда, когда статья посвящена неакадемическому или маргинальному исследованию. — Жителев Р. 12:20, 29 апреля 2009 (UTC)

К сожалению, такое решение было принято в результате достаточно долгого обсуждения на ВП:КУ сообществом. AndyVolykhov ^↔ 13:05, 29 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый участник Жителев Р.! Я Вам уже приводил ранее мнение о Н.К.Рерихе академика РАН Челышева, члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой.

«…Вся многогранная деятельность Николая Константиновича была посвящена Культуре и ее защите, науке и утверждению Истины».[1]

Вы, по-моему, стараетесь в своих действиях превзойти даже эту комиссию... Serghio 12:29, 29 апреля 2009 (UTC)

при чем здесь Рерих? Это тема про шаблоны Жителев Р. 12:55, 29 апреля 2009 (UTC)

Любой шаблон-предупреждение должен висеть в статье только когда в ней "что-то не так". Если статья вполне адекватно описывает какую-либо маргинальную теорию, шаблон нужно снять - это ясно из текстов самих шаблонов. --Illythr (Толк?) 01:10, 3 мая 2009 (UTC)

• "... устанавливается в том случае, если из текста статьи не очевидно". "Не очевидно" это может вовсе не означать, что направление исследований неакадемическое. В темной комнате тоже неочевидно в каком углу сидит черный кот. То есть тут возникает субъективность восприятия очевидца.

"академичный — Соответствующий строгим классическим образцам, установившимся традициям, правилам. Имеющий сугубо теоретическую направленность". Толковый словарь ruLib.info http://www.rulib.info/word/akademichno.html То есть все новое или малопонятное очень легко откинуть как некласическое, неакадемическое. Считаю этот шаблон может быть часто использоваться для субюективных злоупотреблений, а все относительное новое, легко может быть подогнан под этот шаблон. Если его вводить, то нужно вводить также серьезные меры против его злоупотреблений. Для равновесия. Иначе есть большой риск потери ценного материала из-за того, что кто-то не понял (или не хочет понять) новизну неочевидности. Николай 23:27, 8 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Николай, вы опустили значение "следовать правила", всё же если шаблон не введут то это может спровоцировать гиганскую волну гореучённых каждый который будет пиарит своё лже учение.Тем более важен сам факт не признания данной науки и т.д - ведь Вики читают обыкновенные люди, а что будет если какойто Пётр Иванович зайдёт прочитает допустим что резать людей на части это богоугодно и пойдёт вершить это на улицу, а так при наличие шаблона он сразу поймёт что это маргинальная чушь и только посмеётся.Моё мнение шаблон очень важен Spectre 23:33, 8 мая 2009 (UTC)

Всем участникам проекта

en:Wikipedia:WikiProject Pseudoscience (подобный проект в англоВики- в принципе можно ставить интервики, только в руВики почему-то лженаука политкорректно называется неакадемичными направлениями исследования- РАЕН вполне себе целая лженаучная академия), en:Wikipedia:Neutral point of view#Pseudoscience and related fringe theories (такого у нас в НТЗ нету) и en:Wikipedia:Requests for arbitration/Pseudoscience-

Obvious pseudoscience

15) Theories which, while purporting to be scientific, are obviously bogus, such as Time Cube, may be so labeled and categorized as such without more.

Passed 7-1 at 02:28, 3 December 2006 (UTC)

Generally considered pseudoscience

16) Theories which have a following, such as astrology, but which are generally considered pseudoscience by the scientific community may properly contain that information and may be categorized as pseudoscience.

Passed 8-0 at 02:28, 3 December 2006 (UTC)

Questionable science

17) Theories which have a substantial following, such as psychoanalysis, but which some critics allege to be pseudoscience, may contain information to that effect, but generally should not be so characterized.

Passed 8-0 at 02:28, 3 December 2006 (UTC)

в аглоВики с этим разобрались ещё давным-давно, а в руВики какой-то заповедник псевдонаучных теорий--VSGI 13:16, 29 апреля 2009 (UTC)

Поставил интервики, теперь проект на 3 языках. Тоже заметил, как отличаются в этом смысле ру и ен. Хотя и в ен есть свои проблемы - аля en:Anti-psychiatry. Но дикого лженаучного орисса как у нас не встречал Жителев Р. 18:56, 29 апреля 2009 (UTC)

Я так думаю, это связано во-первых, с большим количеством экспертов в англоВики, как результат большего количества участников, во-вторых, с деятельностью русскоязычных СМИ, начисто зомбирующих население торсионными полями, детьми индиго, новыми хрено хронологиями, вплоть до полной кретинизации, в-третьих с общим печальным состоянием науки в постСССР- финансирование мягко выражаясь неадекватное, академия у нас- не тоже, что академия скажем в США или во Франции, и в-четвёртых с перекосами в образовании--VSGI 19:15, 29 апреля 2009 (UTC)

P.S. Любопытно, а решения арбкома, скажем в аглоВики обязательны к исполнению во всех языковых разделах? Это я о вышеприведенном решении аглийского АК--VSGI 19:19, 29 апреля 2009 (UTC)

Нет, решения арбкома англовики обязательны к исполнению только в англовики. Другое дело, что их следует принимать во внимание при выработке правил и практики нашего раздела. Kv75 05:36, 30 апреля 2009 (UTC)

Я просто хотел спросить- вышеприведенная цитата из решения английского АК фигурирует в английской версии НТЗ, и по событиям руВики с лысенковщиной, торсионными полями, теософией Рериха, новой хронологией (во всех случаях апологеты таких учений давят именно на НТЗ) можно сделать вывод, что руВики нуждается в подобной поправке к ВП:НТЗ, а то ведь есть целая лженаучная академия (РАЕН), и руВики грозит превратиться в филиал газеты «оракул» или телепрограммы «битва экстрасенсов»? Надо наверное перевести этот кусок, и запустить голосование о принятии поправки?--VSGI 05:44, 30 апреля 2009 (UTC)

Поправка. Лженаучных академий на самом деле полно, но, в отличие от АФН или какой-нибудь Академии тринитаризма, РАЕН не является лженаучной организацией в целом, скорее нужно говорить о том, что там практически отсутствует порог, отделяющий науку от лженауки. Один мой знакомый академик РАЕН - вполне серьёзный и уважаемый учёный, член Учёного совета одного из факультетов МГУ. AndyVolykhov ^↔ 06:31, 30 апреля 2009 (UTC)

Поддерживаю идею с поправкой к ВП:НТЗ. Нужно попробовать обязательно. Но имхо лучше не начинать до того, как проект наберет достаточное количество участников (несколько десятков) Жителев Р. 07:45, 30 апреля 2009 (UTC)

Да, РАЕН не целиком лженаучная, у меня есть вполне адекватный знакомый оттуда. Жителев Р. 07:45, 30 апреля 2009 (UTC)

Для перехода к постоянным правилам

В настоящий момент я работаю над созданием постоянных правил проекта. Вопрос такой: что нужно внести в правила, чтобы оградить проект от вандализма? Буду рад любым предложениям Жителев Р. 13:06, 29 апреля 2009 (UTC)

Думаю, достаточно уважать мнение других участников проекта. Serghio 13:09, 29 апреля 2009 (UTC)

Торсионные поля

Уважаемые коллеги. Предлагаю начать совместную работу над статьей Торсионные поля.

АИ наивысшего приоритета: рецензируемые научные журналы.

• Peter Minkowski (1986). "On the cosmological equations in the presence of a spatially homogeneous torsion field". Physics Letters B. 173 (3): 247–250. doi:doi:10.1016/0370-2693(86)90511-3. {{cite journal}}: Проверьте значение |doi= (справка) - теоретическая космология.
• J. Audretsch, C. Lammerzahl (1983). "Neutron interference: general theory of the influence of gravity, inertia and space-time torsion". J. Phys. A. 16 (11): 2457. doi:10.1088/0305-4470/16/11/017. экспериментальная работа. Результаты хорошо согласуются с теорией без привлечения "торсионного тензора". Приведена оценка порядка величины "торсионных взаимодействий", которая составила 10*е-23 GeV.
• C. Lammerzahl, Preprint gr-qc 9704047. препринт экспериментальной работы. Проведено дополнительное уточнение порядка "торсионных взаимодействий". Оценка синжена до 10*е-31 GeV
• Lewis H. Ryder, and Ilya L. Shapiro (1998). "On the interaction of massive spinor particles with external electromagnetic and torsion fields". Physics Letters A. 247 (1–2): 21–26. doi:10.1016/S0375-9601(98)00503-9.
• Subhendra Mohanty and Utpal Sarkar (1998). "Constraints on background torsion field from K-physics". Physics Letters B. 433 (3–4): 424–428. doi:doi:10.1016/S0370-2693(98)00735-7. {{cite journal}}: Проверьте значение |doi= (справка) теоретическая работа
• W. F. Kao (1992). "Spatial dependence of inflaton in the presence of the torsion field". Physics Letters A. 163 (3): 155–158. doi:doi:10.1016/0375-9601(92)90399-7. {{cite journal}}: Проверьте значение |doi= (справка) - теоретическая работа.

Публикации основоположников псевдонаучного направления.

• Г.И. Шипов. Теория физического вакуума в популярном изложении.

Мнения ученых и журналистов Приводится предварительная проверка на соответствие ВП:АИ и ВП:ПРОВ.

Автор	Ссылка	Эксперт?	Рецензировано?	Заинтересован?
Гинзбург	[2]	Да	Нет	Нет
Эйдельман	В защиту науки №1, С.69	Да	Да	Нет
Кругляков	Бюллетень №3, С.77	Да	Да	Нет
Жигалов	[3]	Нет	Нет	Нет
Бялко	[4]	Да	Нет	Нет
Лесков	[5]	Да	Нет	Да
Кругляков	[6]	Да	Нет	Нет

Коммерческое использование торсионных полей

• О разработках серии приборов для измерения торсионных полей.
• защита человека от негативного влияния торсионной (информационной) компоненты электромагнитных излучений.

---

Да, статья в неважном состоянии. Попробую Жителев Р. 15:46, 29 апреля 2009 (UTC)

Нужно написать хороший раздел по научной составляющей проблемы. Некоторые статьи я нашел, а вот матчастью не очень владею, поэтому сам написать не могу.--Fibonachi 15:57, 29 апреля 2009 (UTC)

Привел список основных работ по торсионным полям из ScienceDirect'a. Думаю, вполне достаточно для обзорной части по научным исследованиям торсионных полей. Fibonachi 16:17, 29 апреля 2009 (UTC)

может имеет смысл разделить на 2? Выделить из статьи Торсионные поля статью Торсионные поля (Акимов) или что-то вроде. Жителев Р. 16:53, 29 апреля 2009 (UTC)

Гораздо лучше просто Торсионные поля (Псевдонаука). Тогда не будет формального противоречия с ВП:МАРГ, где прямо запрещено упоминание маргинальных теорий в статьях о реальных объектах. Fibonachi 17:01, 29 апреля 2009 (UTC)

Отделить плевелы от козлищ

Надеюсь, все поймут кого от чего отделять. Надо в первую очередь чётко разграничить: где у нас «наука», а где «лженаука», «метанаука», «вообще не наука» и просто философское или религиозное учение. Такие учения как Рериха, Кастанеды, конечно же не относятся к естественным наукам, но имеют прямое отношение к наукам гуманитарным: философия, психология, этика с эстетикой... Или даже, если строго "наукой" считать только математику-физику и её химико-биологические "надстройки", то всё фило-психо- я б называл "гуманитарной областью знаний". Это надо чётко формулировать в заголовках статей и тогда не будет нужды метить шаблонами, а то ведь "нонакадемик" кто-то сможет влепить и на статью композиция (изобразительное искусство) или музыкальная композиция.
Теперь: что делать с "науками" древности? В проекте уже стоит: переименовать алхимию. Да зачееем? Переписывать надо, конечно. Насколько я понимаю, философская концепция современной науки пошла с Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, отсюда и надо исходить. Алхимия была задолго до Ньютона, поэтому наукой её нельзя считать, нельзя же её считать и лженаукой. Это — метанаука, философское или эзотерическое учение, что угодно но не «лже-». Из древних наук науками в современном смысле были только математика и описательные: астрономия, история, география, биология... А остальное надо разделить на "религию", "мифологию" (к ним же обеим и эзотерика примыкает) и философские учения. Все эти области просто выполняют в человеческом обществе другие функции, отличные от функций науки. «Лженаучными» можно считать только современные теории, которые их авторы и последователи преднамеренно или по невежеству преподносят как научные. Агни-Йога - лженаука? Нет! но и не наука, а чистая гуманитарная философия. так и должно быть в статье. Нельзя лженауками считать и всё, что к психологии относится, такие штуки как психограмматика Эрнеста Цветкова или НЛП. НЛП и наука... Да при современном уровне научного понимания работы мозга какое может быть вообще "научное обоснование"? там ещё учёным пахать не 10, а может и не 100 лет. Это всё — «предварительные модели», современные метанаучные теории, которые рано или поздно сыграют свою роль в науке, аналогичную роли алхимии и древнегреческой метафизики.--аимаина хикари 13:45, 29 апреля 2009 (UTC)

я ожидал этого вопроса:) В соответствии с задачами проекта нам и не нужно уметь (с абсолютной точностью) отделять неправильную науку от правильной. В простейшем случае мы просто вносим в подозрительные статьи научную критику, подкрепленную АИ.

В этом также может помочь мнение сообщества. Обычно шаблон "нон-академик" ставится на статью посредством неимоверных усилий инициатора, поэтому если уж этот шаблон стоит, то на статью точно следует обратить внимание:) Жителев Р. 13:56, 29 апреля 2009 (UTC)

Ну и конечно здравый смысл. Круги на полях явно должны иметь иной научный статус, чем Молекулярно-кинетическая теория Жителев Р. 13:56, 29 апреля 2009 (UTC)

Несомненно, к лженаукам нужно относить только то, что позиционирует себя как наука (или претендует на её роль), но наукой не являющаяся (нпример, торионнный бред, новая хренология хронология, волновая генетика, память воды etc., Алхимия- смотря какая, средневековая- протонаука (так как науки химии ещё не существовала), но алхимические измышления конца XIX- начала ХХ веков (даже в нацистской германии водилось такое), когда была уже атомная теория, теория элементов, периодическая система- это конечно лженаука, теософия естественно к науке никакого отношения не имеет (хотя бы потому что она нефальсифицируема и неверифицированна- сторонники теософии могут дать какие-либо АИ, где были бы эмпирические доказательства?), астрология- вавилонская (та, самая первая) является протонаукой, а современная (когда стало известно, что небо- это не библейская твердь, и что звёзды- это объекты, расположенные очень и очень далеко от нас)- это лженаука--VSGI 14:47, 29 апреля 2009 (UTC)

Вот засада, один раз нажал поиск и оказалось, что термин «метанаука» себе уже захватили лженаучники, вычёркиваю это слово :) --аимаина хикари 09:33, 30 апреля 2009 (UTC)

Алхимию можно считать лженаукой. Она стала лженаукой во второй половине XIX века. Еще в 30-х годах ХХ века находились товарищи, которые под обещания наделать горы золота брали огромные кредиты. Все как правило заканчивалось фейлом и судами. Этот аспект алхимии тоже должен быть освещен в статье. Fibonachi 09:45, 30 апреля 2009 (UTC)

Примерно то же, что и с астрологией. Лженаучна не сама эта бывшая прото- или пара-наука, а деятельность невежд и шарлатанов.--аимаина хикари 10:30, 30 апреля 2009 (UTC)

• По поводу "примеров" безусловных утверждений: "Такие учения как Рериха, Кастанеды, конечно же не относятся к естественным наукам", "Агни-Йога - лженаука? Нет! но и не наука ..."

Вы слышали о биоэтике? Согласно вашего подхода её тоже следует отнести к лженауке? Между тем познакомьтесь вот с этим материалом - "Биология и нравственность" http://nataman.narod.ru/sb/sb4.html То, что Рерихи писали в первой половине 20-го века было принято научным сообществом (но своих терминах) в 70-е годы. Так, что прошу не торопиться вешать "ярлыки-шаблоны". Николай 23:43, 8 мая 2009 (UTC)

Во первых это сайт организации рериха (что дико не нейтрально и предвзято), а во вторых для вас первая половина 20 века это научный АИ ? Может вы ещё алхимию признаете истинной науке?, ведб это не это было ещё раньше значит ещё более истинно Spectre 23:48, 8 мая 2009 (UTC)

Обсуждение правил

Участник Жителев Р. предложил следующие правила проекта:

• Участники проекта имеют право высказывать в описании статьи свое личное мнение о ситуации с ней
• Другие участники не имеют права менять это описание, но могут его обсудить на странице обсуждения проекта

Приглашаю к обсуждению. --Deodar 12:39, 29 апреля 2009 (UTC)

У меня ощущение, что участник Жителев Р. берет на себя функции администратора проекта. Насколько я помню, ему эти функции никто не поручал. Вообще, надо бы проверить идею проекта на соответствие правилам Википедии. То, что собираются делать некоторые участники - это функции администраторов. А этих функций у них, извините, нет. Serghio 12:47, 29 апреля 2009 (UTC)

Я - создатель этого проекта и имею полное моральное право устанавливать в нем правила (и ничего сверхординарного я не предложил). Во всяком случае до тех пор, пока я не напишу правила, регулирующие изменения правил. Мои действия не противоречат Википедия:Проекты. Не согласны с правилами - не участвуйте Жителев Р. 12:51, 29 апреля 2009 (UTC)

В Википедии нет правил, позволяющих Вам самостоятельно устанавливать правила. Даже администраторы не позволяют себе такого, а объявляют открытое обсуждение и голосование. Deodar 12:57, 29 апреля 2009 (UTC)

Внимательно прочитайте уведомление в самом верху описания проекта Жителев Р. 13:03, 29 апреля 2009 (UTC)

Что это еще за утверждение Пожалуйста, следуйте временным правилам участия в проекте до тех пор, пока участник zhitelew не создаст постоянные. Новые правила создает не участник Жителев Р., а сообщество. Убираю со страницы субъективное оскорбительное утверждение в адрес Рериха и его последователей, т.к. это нарушение ВП:ЭП и ВП:ПДН. Пункт "временных правил" Другие участники не имеют права менять это описание, но могут его обсудить на странице обсуждения проекта вообще не имеет права на существование, т.к. любой участник с большими личными амбициями и с недобрыми намерениями будет отстаивать свои интересы через эту страницу. Это несоответствие духу Википедии. Нужно чтобы сначала обсуждали, а затем вносили в основную статью (или другие варианты). --Deodar 13:30, 29 апреля 2009 (UTC)

: Извините, но пока так. Сначала запустим проект, потом будем заниматься оттачиванием правил. Еще раз подчеркиваю, что это временно. Жителев Р. 13:44, 29 апреля 2009 (UTC)

• На каких именно пунктах ВП:ЭП и ВП:ПДН (?!) основываются ваши действия? Trycatch 13:42, 29 апреля 2009 (UTC)

действия участников Deodar и Serghio

Обращаю внимание остальных участников, что Deodar и Serghio - участники войны правок в статье Дети индиго и Рерих, откатывавшие мои правки по приведению статей к НТЗ и добавлению научной критики Жителев Р. 12:51, 29 апреля 2009 (UTC)

UPD. По тем же участникам - Арбитраж:Deodar и статья о Елене Блаватской. Ну и как они будут выполнять цели проекта? wanderer 07:06, 30 апреля 2009 (UTC)

ну вдруг они исправились:) Будем предполагать добрые намерения:) Жителев Р. 07:41, 30 апреля 2009 (UTC)

Полагаю, что участие в данном проекте Deodar и Serghio будет способствовать лучшему соблюдению НТЗ. Для проекта гораздо продуктивнее, если общее мнение будет вырабатываться в ходе дискуссий, а не единогласным решением единомышленников. Готов предполагать добрые намерения, поскольку, на мой взгляд, это и есть ключ к успеху данного проекта. Serghio 10:56, 5 мая 2009 (UTC)

Действия участника Жителев Р.

Обращаю внимание других участников, что участник Жителев Р. не стремится к достижению консенсуса, делает откаты, игнорируя запросы к нему и не отвечая на них. И, кстати, уже получал блокировки за ведение войны правок (см. страницу обсуждения участника). Serghio 12:59, 29 апреля 2009 (UTC)

согласно шаблону на моей странице "я добрый, но быстро зверею". Зато я строго следую духу википедии:) Жителев Р. 13:00, 29 апреля 2009 (UTC)

Именно за этот "дух" Вы и получили блокировку? Serghio 13:02, 29 апреля 2009 (UTC)

я боролся с вандализмом! Жителев Р. 13:03, 29 апреля 2009 (UTC)

А Вам не кажется, что администратор расценил эту борьбу несколько иначе ... Serghio 13:05, 29 апреля 2009 (UTC)

Наличие блокировок у участника к данному проекту не имеет никакого отношения. Тема закрыта. AndyVolykhov ^↔ 13:07, 29 апреля 2009 (UTC)

Дети нового сознания

Обращаю внимание участников проекта на выставление к удалению статьи, соответствующей тематике проекта. --aGRa 10:55, 3 мая 2009 (UTC)

Похоже, что статью реально пытаются улучшить. Очень порадовала правка. Да уж, что-что - а добавление ссылки на Светимость здесь очень в тему. Так и представляю себе продолжение перечня. Ведь есть еще много других терминов, чем они хуже?

1. Светимость. Рядом с ними чувствуешь себя легко.

   И в туалет ночью можно без фонарика. Главное только счётчик Гейгера подальше запрятать. --Illythr (Толк?) 22:10, 5 мая 2009 (UTC)

2. Дивергенция. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
3. Трансдукция. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
4. Флуоресценция. Рядом с ними чувствуешь себя легко.

Очень интересно, что будет еще добавлено в статью. Ждем с нетерпением.--Fibonachi 14:51, 5 мая 2009 (UTC)

• Вот ещё можно представить

1. Конъюгация. Рядом с ними чувствуешь себя легко. (и приятно заодно)

   Эээ, это статья УК, вообще-то... o_O --Illythr (Толк?) 22:10, 5 мая 2009 (UTC)

2. Доминантность. Рядом с ними чувствуешь себя легко. (или не очень)
3. Трансмутация. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
4. Гуттация. Рядом с ними чувствуешь себя легко. (и мокро)
5. Осморегуляция. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
6. Электропорация. Рядом с ними чувствуешь себя легко. (прямо как в комиксах про Электромэна)
7. Денитрификация. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
8. Азотфиксация. Рядом с ними чувствуешь себя легко. (и мясо есть не надо)
9. Биоремедиация. Рядом с ними чувствуешь себя легко. (и чисто)--VSGI 15:13, 5 мая 2009 (UTC)

Уважаемый VSGI! Вот на сравнение Москвы с Конотопом Вы вчера обиделись на меня. А сами .... Serghio 15:22, 5 мая 2009 (UTC)

• • А что я- сижу, никого не трогаю, починяю примус...--VSGI 15:24, 5 мая 2009 (UTC)

+ Самое главное чуть не забыл-

1. Деградация. Рядом с ними чувствуешь себя легко.

   Даже превосходно. --Illythr (Толк?) 22:10, 5 мая 2009 (UTC)

2. Вибрация. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
3. Виброизоляция. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
4. Надёжность. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
5. Приёмистость. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
6. Конусность. Рядом с ними чувствуешь себя легко.--VSGI 15:20, 5 мая 2009 (UTC)

• Или еще

1. Википедия:Внешние ссылки. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
2. Википедия:Авторитетные источники. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
3. Википедия:Проверяемость. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
4. Википедия:Маргинальные теории. Рядом с ними чувствуешь себя легко.

Продолжать можно долго.--Fibonachi 15:35, 5 мая 2009 (UTC)

Кто вобще писал эту статью? особенно раздел про :

• Развитый интеллект в сочетании с развитой природной нравственностью. Альтруизм, самоотверженность.
• Ищут способ передать свои знания. Не передают их тем, кто, по их мнению, не способен понять то, о чем они говорят.
• В сложной ситуации не ломаются. В самых безысходных ситуациях находят силы, чтобы собраться и восстановиться. Знают, чего *хотят. Проявляют волю, несговорчивость при поиске способов реализации своих замыслов.
• Целостность восприятия мира.
• Светимость. Рядом с ними чувствуешь себя легко.
• Ощущение связи с Высшим.
• Нацеленность на сотрудничество (проявляемая не всегда — иногда демонстрируют самодостаточность).
• Несогласие с негативным финалом, стремление исправить ситуацию.
• Устремленность к свободе.
• Искренность.
• Обладание энергией, с которой порой не могут справиться. Их необходимо учить управлять энергией.
• Любят действие — походы вместо сидячих игр.
• Сверхчувствительность, близкая к экстрасенсорике.
• Стремление к созданию своего жизненного пространства.
• Интуитивная способность разделять мораль от нравственности (внешние нормы, которые могут быть изменчивыми, оспариваемые с внутренними законами)

Или ОРИСС или непонятный пеар супер людей, я прям уже не знаю чего они не могут Spectre 15:45, 5 мая 2009 (UTC)

• • Существовать :) --VSGI 15:47, 5 мая 2009 (UTC)
• Всё это шутки, но, возможно, следовало бы выработать ВП:НИ:Критерии сохранения информации о маргинальных теориях в энциклопедии. Я вот написал на КУД,что "сохранить редир на Детей индиго и там дать абзац" - но сам не уверен, - стоит ли сохранить упоминание, либо нет - вообще убрать? Нужно бы обсудить критерии значимости маргинальных идей. Alexandrov 16:39, 5 мая 2009 (UTC)
  • Уже существуют критерии значимости маргинальных теорий. Они описаны в ВП:МАРГ Fibonachi 17:04, 5 мая 2009 (UTC).

В принципе можно сохранить но тогда лучше хорошо обработать и с критикой - на мой взгляд Spectre 16:42, 5 мая 2009 (UTC)

• • • Статью удалить, но если и переносить, то только в ВП:Юмор не по месту--VSGI 07:26, 6 мая 2009 (UTC)

Для участника Fibonachi :

свети́ться - 3. перен. Освещаться счастьем, радостью (о лице, глазах, улыбке). Глаза ее тихо светились, и лицо улыбалось, точно сквозь дымку. Тургенев, Первая любовь. [Бабушка] счастлива. Лицо ее ласково светится. Арамилев, Дед. || чем. Выражать какие-л. чувства, переживания (о лице, глазах, внешнем виде). Маленькие серые глазки [Пасынкова] светились таким кротким и ласковым добродушием, что при взгляде на него у всякого становилось тепло и весело на сердце. Тургенев, Яков Пасынков. В этот вечер Соня, гордая предложением Долохова, --- светилась порывистою радостью. Л. Толстой, Война и мир. || на чем, в чем. Проявляться, внешне обнаруживаться (о каких-л. чувствах, переживаниях и т. п.). [Александра Васильевна] не плакала, казалась спокойной, но какая-то бесконечная мука светилась в ее добрых серых глазах! Мамин-Сибиряк, Сестры. На многих загорелых обветрившихся лицах светится безмолвный восторг. Станюкович, «Человек за бортом!» || Обнаруживать своим внешним видом удовольствие, радость, счастье (о человеке). — Он весел, доволен, так весь и светится. Златовратский, «Золотые сердца». — Маруся его встретила на краю косы. Шаль накинула и вся светится, как мальва на заре. Паустовский, Героический юго-восток.

— Малый академический словарь

--Deodar 19:24, 5 мая 2009 (UTC)

• • Опять вы со своим светиться светитесь- где там слово светимость, покажите- нету его там (а Ваши попытки вывести из слова светиться лово светимость- ничто иное, как ОРИСС)--VSGI 19:35, 5 мая 2009 (UTC)
  • Я очень надеюсь, что Deodar понимает разницу между существительным "Светимость" и глаголом свети́ться. Fibonachi 19:48, 5 мая 2009 (UTC)
  • Разъяснил товарищу ситуацию с однокоренными словами. Надеюсь что поможет. Fibonachi 21:43, 5 мая 2009 (UTC)

Только как то здерданно нужно а то опять обидется и нажалуется) Spectre 19:54, 5 мая 2009 (UTC)

Что же творится , шаблон "не нейтральность " уже вменяют как вандальная правка с нарущениями [[7]] Spectre 21:14, 5 мая 2009 (UTC)

Единственное, что нужно добавить в статью, так это шаблон об ОРИССЕ в раздел критика. Вот раздел "Критика" по построению и содержанию - как раз из разряда лженауки. Serghio 12:05, 6 мая 2009 (UTC)

Не смешите народ, по Вашему получается, утверждение, что по теме нет ни одного академического исследования и нет ни одной научной статьи является лженаучным? Это как раз таки единственное научное утверждение в статье, всё остальное не имеет никакого отношения к науке. И вообще, описание маргинальных теорий не может быть без раздела критики, иначе это нарушение правил ВП:НТЗ и ВП:МАРГ. --RedAndr^о|в 14:34, 6 мая 2009 (UTC)

А помойму сама статья дикий маргинальный орисс про супер людей, а критика наоборот самый нормальный и правельный раздел Spectre 12:07, 6 мая 2009 (UTC)

Ха хахаха)))Serghio залогинтесь)) Spectre 12:05, 6 мая 2009 (UTC)

• Я не понял: а смысл ломать копья, если статья будет, скорее всего, мирно удалена за незначимостью предмета? Не тратьте силы зря. AndyVolykhov ^↔ 12:06, 6 мая 2009 (UTC)

Я так думаю он пытается нас троллить чтобы потом обвинить в оскорблениях Spectre 12:07, 6 мая 2009 (UTC)

• Значит не кормите ;-)--VSGI 12:21, 6 мая 2009 (UTC)

Пока только ору(ём) с него, ну покрайней мере лично я Spectre 12:23, 6 мая 2009 (UTC)

Юбилейный (КА)#Движитель

Может кто-то грамотно разобраться, что там на самом деле стоит, а не какой-то антинаучный "вечный движитеь"? Статья из Аиф скорее всего ведь типичное журналистское водоплавающее животное, кучеряво оперённое... Одна фраза "ртуть - самая тяжёлая жидкость" уже смешная.--аимаина хикари 08:55, 4 мая 2009 (UTC)

или это газетная утка (вероятней всего), или признак торсионно-подобной гнили в космической отрасли (менее вероятно), или какой-то суровый хайтех вроде использования магнитного поля Земли или солнечного ветра (почти невероятно). Действительно интересно узнать. Жителев Р. 12:28, 4 мая 2009 (UTC)

Магнитное поле Земли, солнечный ветер... ага, мечтайте. Там же ясно сказано "неизвестное явление взаимодействия рабочего тела с полями, природа которых мало изучена". И я кажется догадываюсь, откуда растут ноги у этих полей. Кстати, по поводу разделения "Торсионных полей" на две статьи ни у кого возражений пока что не было? Нужно написать на страницу обсуждения. Думаю, сегодня или завтра попробую привести статью во вменяемое состояние.--Fibonachi 12:43, 4 мая 2009 (UTC)

• Читал на тематических форумах -- Новости Космонавтики (еще, еще), Авиабаза (и еще, там же ссылка на свежую статью на Ленте) -- вроде, не газетная утка, а нечто лженаучное. Думаю, нужно просто изложить все это, аккуратно аттрибутировав высказывания, и забыть. Trycatch 12:59, 4 мая 2009 (UTC)