Обсуждение проекта:Образование/Критерии значимости научных и образовательных организаций

Вопросы

1. А почему значимы все лицеи? У меня в городе лицеем называется бывшее ПТУ (официально, аккредитовано и т. д.). --wanderer 07:42, 29 декабря 2009 (UTC)

   Не все, а те что являются СПО, то есть уровня техникума/колледжа. Большинство лицеев из бывших ПТУ так и остались на уровне НПО. - NKM 08:34, 29 декабря 2009 (UTC)

   Как патриот, я не против создания статьи про Мариупольское высшее металлургическое профессиональное училище. Но ведь всё равно это ПТУ №99. И Профессиональный лицей ПГТУ - ПТУ №1, и ещё Мариупольский морской лицей. --wanderer 09:31, 29 декабря 2009 (UTC)

   Ну у нас в критериях значимости некоммерческих организаций написано, что значимо любое «высшее, среднее специальное или среднее учебное заведение с государственной аккредитацией»… Так что профучилища, собственно, сюда тоже подходят. Значимы ли они — лично для меня вопрос (пока) неочевидный. Ilya O. Orlov 09:36, 29 декабря 2009 (UTC)

   Не уверен, что это всё СПО. И что вообще на Украине существует деление ВПО/СПО/НПО. Для ПТУ/ПТЛ значимость должна определятся вместе со школами, для лицеев - СПО — с техникумами и колледжами. Если значим любой техникум, значит значим и любой лицей уровня СПО, независимо от того, был ли он раньше ПТУ. Многие современные ВУЗы тоже с училищ начинали, а некоторые и сейчас ими являются. - NKM 09:50, 29 декабря 2009 (UTC)

2. "Организация является географически выделенным подразделением (филиалом) образовательного учреждения, находящимся в другом городе по отношению к головной организации" - а почему значимы? У меня в городе есть множество таких "филиалов", не имеющих ни своих преподователей, ни учебной базы. --wanderer 07:42, 29 декабря 2009 (UTC)

   ммм... Возможно, я преувеличенно хорошего мнения про филиалы вузов. Это может быть, ибо не слишком сталкивался. Тогда, может, ввести критерии наличия собственного профессорско-преподавательского состава, учебных площадей и собственных кафедр?.. Надо подумать. Ilya O. Orlov 09:12, 29 декабря 2009 (UTC)

   Лучше указать об этом в статье о головном вузе. Представляется, что для выделения отдельной вики-страницы «под филиал» необходимо найти какой-то исключительный критерий важности (единственность данного вуза в регионе; важность проводимых исследований, закреплённых патентами и широко цитируемыми статьями в рецензируемых научных журналах). — Dk2000 20:05, 30 декабря 2009 (UTC) ;)

3. "Организация является научно-исследовательским институтом, входящим в структуру одной из шести государственных академий наук России" - а почему только для России? Почему только НИИ? А отделения АН? А региональные отделения? А комиссии, общества и комитеты? --wanderer 07:42, 29 декабря 2009 (UTC)

   не только для России - там есть замечание про академии других стран. Про отделения и комиссии NKM подправил формулировку, я согласен. Ilya O. Orlov 09:12, 29 декабря 2009 (UTC)

4. "Авторитетные источники" - вообще то все организации, связанные с РАН, являются "заведомо связанными с ней организациями". Получается, Комсомолка в отношении Астрономической обсерватории города ЭНска - АИ, а ГАИШ - нет? --wanderer 07:42, 29 декабря 2009 (UTC)

   Я имел в виду источники, не связанные с конкретной организацией - с конкретным институтом, университетом и так далее. Согласен, что надо как-то более аккуратно сформулировать условие независимости источников... Давайте будем думать. Ilya O. Orlov 09:12, 29 декабря 2009 (UTC)

5. Всегда ли будет достаточно информации в АИ, чтобы написать полноценную статью о школе, в которой «работает хотя бы один лауреат одного из званий „Заслуженный учитель СССР“, „Заслуженный учитель Российской Федерации“»?--Raise-the-Sail 18:49, 1 января 2010 (UTC)

   Безусловно, нет, не всегда. И, разумеется, «неполноценные», не имеющие необходимого минимума информации + ссылок на источники, статьи о школах (равно как и о вузах, о персоналиях, о фильмах и, собственно, вообще обо всём) должны удаляться из Википедии согласно штатной процедуре ВП:КУ. То есть удовлетворение критериям значимости не даёт индульгенции на существование статьи. Оно говорит только о том, что статья по этой тематике может быть в Википедии. Ilya O. Orlov 19:10, 1 января 2010 (UTC)

6. Может стоит добавить Соросовский учитель, звание вполне признаваемо. --Иван. 17:10, 25 сентября 2010 (UTC)

Вопросы - 2

1. Нужно подумать, а будут ли применимы эти правила для образовательных заведений за пределами России
2. Филиалы. Статистика показывает, что в некоторых российских городах есть филиалы вузов, где обучается аж 30-40 студентов. Почему такие филиалы значимы?

   Согласен. Филиалу дорога в Вики только через общий критерий значимости. Знаю один филиал в Кирове, где студенты перед защитой диплома на пару месяцев уезжают в СПб и получают питерской диплом. :) - NKM 08:48, 29 декабря 2009 (UTC)

   Если очень философски формулировать, то, наверное, должно быть как-то так: филиал значим, если его фактически можно считать самостоятельным учебным заведением. Только как это прописать более формально — я пока не понимаю… Ilya O. Orlov 09:14, 29 декабря 2009 (UTC)

   Предлагаю так: В филиале обучается более 1000 (пожёстче) / 500 (помягче) студентов очной формы. - NKM 10:03, 29 декабря 2009 (UTC)

   Мне кажется, что стоит дополнить какой-то более уникальной характеристикой, чем простая численность студентов (варьирующаяся от года к году). — Dk2000 20:08, 30 декабря 2009 (UTC) ;)

   Например? Критерий численности тем хорош, что от количества студентов зависит и размер преподавательского состава, и учебная база заведения. В общем, это помогает убедиться, что здесь не на коленке обучение ведётся, как это часто происходит в филиалах. - NKM 09:52, 31 декабря 2009 (UTC)

   1000 — много. 500 — лучше, но, по-моему, тоже много. :) Кроме того, если мы накладываем ограничения по количеству студентов для филиалов, то разумно и для вузов ввести подобное. А то есть некоторые вузы, в которых, по слухам, общее количество студентов не превышает число 50. Хотя вполне лицензированные и аккредитованные. Их значимость, честно говоря, лично мне сомнительна. Ilya O. Orlov 08:52, 31 декабря 2009 (UTC)

   Тысячу, конечно, мало какой филиал осилит. Я думаю, 500 в самый раз. Меньше делать не стоит, так как пропадает отсеивающая функция. В любом случае, этот вопрос конкретной цифры лучше переложить на само обсуждение. Как показала практика принятия КЗКО, многим не нравятся цифры в критерии, если они не обоснованы с дотошностью.

   Да, так как цифра никак не обоснована, то этот критерий обязательно провалят. --wanderer 06:05, 4 января 2010 (UTC)

   А на счёт ВУЗов, по-моему, государственные должны так проходить (ибо государство не будет разорятся на содержание вуза из-за кучки студентов), а частным сделать количественный критерий. - NKM 09:52, 31 декабря 2009 (UTC)

3. Раздел о научных учреждениях проработан ужасно слабо. --Jannikol 08:31, 29 декабря 2009 (UTC)

   Даже спорить не буду :) Но я считаю важным хотя бы начать этот процесс, а то так и будем жить вообще без критериев... Ilya O. Orlov 09:12, 29 декабря 2009 (UTC)

4. Не кажется ли вам что требования предъявляемые к структурным подразделением образовательного учреждения (кафедра, факультет, институт в составе вуза) довольно высоки?

Если для значимости статьи о школе требуется хотя бы один человек, удолетворяющий критериям значимости персоналий, который так или иначе связан со школой (ее ученик, учитель и.т.д.), то для факультета/учебного института такая норма не действует.

Для появления статьи о школе требуется, чтобы хотя бы 1 ее представитель имел звание "Заслуженный учитель Российской Федерации" и.т.п., но при этом для факультета/учебного института нет нормы, позволяющей считать его значимым, если один из преподователей является академиком, членом-корреспондентом РАН и.т.д. Сергей Семенов^talk 15:19, 12 марта 2010 (UTC)

Неравноценный уровень требований

По поводу научных учреждений. Автоматом считаются значимыми абсолютно все организации при академиях, а для остальных почему-то уже требуется доказывать "национальный и мировой уровень" (кстати не совсем понятно, что это такое). Такие требования не вполне корректны.

• Забыты многие ведомственные НИИ, которые по уровню ничем не хуже НИИ при академиях. Например, ВНИИ МВД.
• Забыты научные учреждения при ВУЗах. Например, астрономический институт им.П.К.Штернберга при МГУ.
• Забыты научные учреждения, которые не относятся к академиям. Например, Курчатовский институт.
• Забыты научные учреждения других стран.

Имхо, либо от всех требовать "национальный и мировой уровень", либо признавать значимыми абсолютно все государственные научные учреждения.--Ctac (Стас Козловский) 09:41, 30 декабря 2009 (UTC)

все государственные научные учреждения всех государств, не забываем про это. #!George Shuklin 18:11, 30 декабря 2009 (UTC)

Другие страны — не забыты. Явно написано про государственные (национальные) академии других стран. Про Курчатник сотоварищи и ведомственные институты — действительно не вспомнил. Предлагаю переформулировать первый пункт просто в виде: 1. Организация является государственной научной-исследовательской организацией России или другого государства. Вроде это понятие довольно чёткое и понятное. Считаю, что все государственные научные организации обладают значимостью. Ilya O. Orlov 09:05, 31 декабря 2009 (UTC)

Согласен с новой формулировкой. Это все возможные вопросы снимет.--Jannikol 10:19, 31 декабря 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, большинство университетов США, включая крупнейшие и известнейшие (например, en:Caltech, en:CMU), под эту формулировку не подходят. Pasteurizer 20:15, 30 мая 2010 (UTC)

Замечания

1. Учтено ли то, что все техникумы Венесуэлы значимы, так же как и профтехучилища Мозамбика? (не слишком ли мягко?)

   Вот я бы не хотел официально выдавать преимущество в критериях значимости российским организациям. Как несколько сот раз уже было замечено, у нас не российская Википедия, а Википедия на русском языке. Плюс - сильно сомневаюсь в появлении в астрономически обозримом будущем большого количества статей про профтехучилища Мозамбика :) Ilya O. Orlov 08:48, 31 декабря 2009 (UTC)

2. Все пункты, в которых написано про "подробно раскрывается в АИ" можно вымарывать, как дублирующие ВП:ЗН.

   Согласен, что дублируют. Не согласен, что надо вычёркивать - вот, по-моему, пусть лучше это ещё раз будет явно сказано, не повредит. Ilya O. Orlov 08:48, 31 декабря 2009 (UTC)

3. Школы таки вычёркиваем?  #!George Shuklin 18:10, 30 декабря 2009 (UTC)

   Есть школы, информация о которых должна присутствовать в Википедии. Может быть в качестве критерия взять: (а) известность выпускников; (б) число призёров международных олимпиад и (в) наличие в штате «заслуженных учителей» и «учителей года» (как-то так называется конкурс министерства образования)? — Dk2000 20:19, 30 декабря 2009 (UTC) ;)

   По результатам неоднократных обсуждений сообщество вроде пришло к выводу, что все школы значимы. Мне это кажется лёгким абсурдом, поэтому я про школы не стал писать ничего. Мне кажется, что значимы не все школы - с первого взгляда критерии, приведённые абзацем выше, вроде вполне разумны. Но, как я понимаю политику ру-ВП, для отмены решения сообщества нужно опять инициировать опрос, и он опять скорее всего ничем не кончится.... Не знаю. Давайте думать. Ilya O. Orlov 08:48, 31 декабря 2009 (UTC)

   А что тут думать? Будет голосование/обсуждение сообществом, будет решение. Мы сейчас не окончательное правило верстаем, а возможные критерии. Вопрос школ едва ли не самый острый в этих критериях, значит такой пункт добавить нужно обязательно. - NKM 09:45, 31 декабря 2009 (UTC)

Обновление

Обновил текст проекта. Включил высказанные идеи про границу на численность обучающихся, поправки про научные организации. Также осмеливаюсь всё-таки описать отдельные (мне кажется, довольно мягкие) критерии значимости школ. Пока в тексте есть сразу два варианта (то есть а) все школы значимы; б) существуют критерии значимости школ), и взаимоисключающие параграфы помечены сноской. Приглашаю сообщество к дальнейшему обсуждению и высказыванию замечаний, предложений и конструктивной критики. Ilya O. Orlov 12:59, 31 декабря 2009 (UTC)

Учебные заведения

На мой взгляд, правила определения значимости образовательных учреждений высшего образования должны рассматриваться отдельно от образовательных учреждений среднего профессионального образования России либо иного государства. Например, я вполне допускаю создание стаба об государственном университете на основе его официального сайта. Наличие статьи-заготовки о школе или техникуме в энциклопедии только на основе её сайта, по-моему мнению, не допустимо. --Raise-the-Sail 15:30, 31 декабря 2009 (UTC)

Ну школа - это и не среднее профессиональное образование. А техникумы с колледжами чем вам не угодили? - NKM 16:38, 31 декабря 2009 (UTC)

Моё мнение, что сайт государственного ВУЗа может являться АИ (пусть и единственным). Однозначно же утверждать, что сайты коллежей, техникумов и тех же школ являются АИ нельзя. И стоит указать в правилах, что если статья о коллеже, техникуме, школе написана только на основе её сайта, то этого не достаточно для подтверждения значимости. От статей о государственных ВУЗах этого требовать не стоит. --Raise-the-Sail 02:01, 1 января 2010 (UTC)

Тогда надо явно прописывать в правилах, чем таким принципиальным отличается сайт вуза от сайта техникума... Ибо при публичном обсуждении/принятии правил явно вопрос возникнет. Ilya O. Orlov 07:13, 1 января 2010 (UTC)

Можно просто указать, что сайт вуза является АИ согласно ВП:Авторитетные источники.

Старайтесь использовать в качестве источников публикации людей со степенью не ниже кандидата наук или известных экспертов в данной области. Следует больше доверять авторам, работающим в государственных вузах и институтах РАН, РАО, РАМН.

--Raise-the-Sail 18:43, 1 января 2010 (UTC)

Вот там как раз про сайты сказано, что «При использовании в качестве источников веб-сайтов компаний или организаций следует проявлять осторожность. Несмотря на то, что компания или организация сама по себе является хорошим источником информации, она объективно является предвзятой.» Так что этот момент из ВП:АИ как раз, по-моему, неочевиден. Но, говоря конкретно про вузы, я соглашусь с авторитетностью их официальных сайтов. Надо будет явно это прописать. Ilya O. Orlov 19:10, 1 января 2010 (UTC)

Статьи-списки

Может быть, я что-то просмотрел, но в правилах не учтены статьи списки. Например, школы посёлка городского типа могут быть не значимы на столько, чтобы в Википедии о них были написаны отдельные статьи. Но вот список обо всех таких школах, на мой взгляд, значимостью обладает. Стоит в правилах это как-то прописать. --Raise-the-Sail 15:30, 31 декабря 2009 (UTC)

Списки не являются в полной мере статьями, такие критерии на них не должны распространятся. - NKM 16:36, 31 декабря 2009 (UTC)

Если список является служебным, то согласен. Но некоторые списки являются обобщающими статьями, значимость которых должна регулироваться критериями. --Raise-the-Sail 01:50, 1 января 2010 (UTC)

Хорошо. Вы хотели как-то прописать про значимость списка при незначимости школ? В ВП:СПИСКИ уже есть такой пункт: Объекты списка должны обладать совокупной значимостью, в этом случае значимость отдельных пунктов списка не обязательна (пример: Список персонажей романа «Война и мир» — не все персонажи обладают хоть какой-то значимостью, однако значимость самого списка есть). - NKM 02:29, 1 января 2010 (UTC)

Пункт в ВП:СПИСКИ не совсем подходит в данном случае, потому что не все списки школ и учебных организаций значимы. Например, списки школ областного центра значимы, а списки небольшого населённого пункта - нет. Необходимо в обсуждаемом правиле прописать критерии значимости таких статей. --Raise-the-Sail 04:44, 1 января 2010 (UTC)

Про статьи-списки важно написать, потому что это может помочь найти компромисс с теми, кто считает, что все школы значимы. --Raise-the-Sail 18:40, 1 января 2010 (UTC)

Согласен, важно. На следующей итерации (2 января к вечеру) попытаюсь просуммировать мнения и вставить в проект пункт про списки. Приблизительно в том смысле, что список учебных заведений населённого пункта может быть значимым, если в нём значимы по отдельности хотя бы два (три, пять — на выбор сообщества) элемента. Уважаемые коллеги, ваше мнение? Ilya O. Orlov 19:10, 1 января 2010 (UTC)

А надо ли так формально?

Непонятно, зачем так скрупулезно рассматривать критерии значимости, в итоге получится все равно ерунда. Например, школа значима, если среди ее выпускников есть значимая личность. Итак, если школа смогла выпустить доктора каких-то наук, или футболиста, или Героя Советского Союза, она уже значима, а соседняя школа сразу станет значимой только тогда когда википедия дозреет до признания эстрадного певца Васи достаточно значимым, а как только оспорят и докажут, что Вася недобрал тиража и удалят, то и школу надо удалять. Почему-то считается, что только государственные научные учреждения значимы, а если они финансируются какими-то фондами, то нет. Кстати как с научными учреждениями, финансируемыми ЮНЕСКО?

Поэтому я предлагаю следующее. Не вводить критериев значимости. Строго контролировать только наличие независимых и по-настоящему АИ. Попробуйте написать статью о учебном заведении типа ПТУ не используя его сайт. Скорее всего на городских сайтах вы найдете его адрес и, может быть, специальности. Для статьи это явно мало. Может надо просто более жестко оговорить требования АИ по для данной тематики. Вряд ли в качестве таковых могут выступать новостные источники.--Владимир Грызлов 14:34, 2 января 2010 (UTC)

Считаю, что формальные критерии значимости всё-таки нужны. Другое дело, что они, конечно, не заменяют минимальные требования к содержанию статьи. Их, безусловно, тоже надо разрабатывать — какие АИ следует использовать, что должно быть в статье про организацию кроме её названия и адреса, и так далее. Организация, которая заведомо значима, пройдёт «отбор» в Википедию безусловно — хотя бы по общему критерию. Разрабатываемые нами частные критерии суть некие рекомендации, ориентиры — статьи вот примерно на такие темы сообщество считает нужными и важными для энциклопедии.

Про школы — есть мнение сообщества, оформленное результатами опросов, что все школы значимы. Я с этим не совсем согласен, посему предлагаю некие (довольно мягкие, как мне кажется) правила-ориентиры. Если есть потребность, давайте их корректировать.

Про организации, финансируемые фондами — для них есть варианты: критерии про разработку научной теории, про широкое освещение деятельности в независимых авторитетных источниках (общий критерий). Не стоит воспринимать список частных критериев как «всё, что не проходит, удалим к чертям», это, разумеется, не так. Про ЮНЕСКО и прочие общепризнанные межправительственные научно-образовательные организации надо подумать, хотя мне не очень понятно, как их отличать от, мягко выражаясь, менее авторитетных международных структур типа МАИ. Ilya O. Orlov 15:00, 2 января 2010 (UTC)

Фактически, это предложение сводится к «давайте, наконец, начнём применять ВП:КЗ и ВП:АИ». С чем я полностью согласен :) --aGRa 15:02, 2 января 2010 (UTC)

Ну с этим-то и я безусловно согласен :) Однако мне не кажется это аргументом против разработки новых частных критериев значимости :) Ilya O. Orlov 15:18, 2 января 2010 (UTC)

Школы и значимые сотрудники/ученики.

Мне кажется, неудачный критерий. Во-первых, энциклопедически значимых людей очень много. Уверен, что в большинстве школ есть/был хотя бы один значимый либо учитель, либо ученик. Профессор, генерал, член Союза писателей, политик, заслуженный учитель, солист значимой группы, нашумевший маньяк, почетный гражданин своего поселка (это само по себе не достаточный критерий значимости, но по совокупности недостаточных почетные граждане зачастую проходят). Получается, большинство школ по предложенному критерию окажутся значимыми. В чем польза критерия, отсеивающего лишь некоторую часть школ?

Я не против существования статей хоть о всех школах. Но я боюсь, что авторы паршивых статей о школах будут ограничиваться фразой: "А у нас учился генерал, школа автоматически значима, кому статья не нравится - тот пусть и улучшает". Я считаю, что лучше хорошая статья о ничем не примечательной школе, чем недостаб о школе, выпустившей солиста какой-нибудь известной группы. Это, на мой взгляд, совершенно нерелевантная информация. Например, в моей школе временно учился член юношеской сборной России по гандболу, закончила солистка временно известной группы. Однако гораздо важнее для энциклопедии, с моей точки зрения, что из нее вышли сотни ученых-технарей и инженеров, пусть даже никто из них не заслужил статьи в Википедии. Солист, проучившийся лишь год, спортсмен, выгнанный через год за непосещения - случайности, которые могли быть в любых школах. Физмат подготовка - гораздо информативнее для википедии. У нас не было, насколько я знаю, олимпиадников-международников и даже победителей всероссийских олимпиад. Печально, конечно. Но чем рассказывать о том, что школу тридцать лет назад закончил какой-нибудь профессор биологии или писатель, лучше сообщить, что призеры московских олимпиад по физике и математике там бывают каждый год. Не столь сенсационно, зато гораздо лучше характеризует школу.

Это было интермеццо, связанное и с "во-первых", и с "во-вторых". Теперь во-вторых. Связи между школой и выпускником обычно мало. Непонятно, почему значимость выпускников должна распространяться на школу. Почему не на семью, не на друзей, не на фирму, не на детсад, не на соседей, не на спортивную секцию? Школа влияет на человека, но люди, с которыми он ходит на рыбалку, тоже влияют. Если показано (с АИ), что школа №27 оказала значительное влияние на творчество ее выпускника поэта Петрова, то это можно считать доводов в пользу значимости школы. Хотя о подобных влияниях нужно рассказывать в статье о поэте Петрове. Но если школа №27 оказала влияние не только на поэта Петрова, но и на террориста Сидорова и музыканта Иванова -- тогда, приведя соответствующие источники, можно школу считать значимой. Но обратите внимание: если источники, подтверждающие влияние школы, есть, то не особо важно, учились ли Петров, Сидоров и Иванов в данной школе или просто жили по соседству.

Я предлагаю считать критерием значимости тот факт, что в школе работает пара значимых людей. Например, то, что географию в школе ведет профессор, а биологию вел педофил, пока его не посадили, рассказав об этом во всех СМИ, гораздо лучше характеризует школу, чем сообщение о том, что ее закончили будущий профессор географии и известный педофил. Pasteurizer 01:22, 31 мая 2010 (UTC)

Согласен с вышеизложенным. На данный момент нормальным выглядит только третий критерий. Три остальных написаны так, чтобы сделать значимой почти любую школу. --Sigwald 07:12, 31 мая 2010 (UTC)

• Критерий «В школе работает хотя бы один лауреат одного из званий «Народный учитель СССР», ...» абсурдно хотя бы потому, что достаточно работать лауреату, скажем, уборщицей в кувейтской школе (допустим, из-за хорошей зарплаты), чтобы сделать эту кувейтскую школу значимой. Потом меня удивляет, почему перечислены только советские/русские звания. В Казахстане или Японии разве нет заслуженных учителей? --Obersachse 15:45, 17 июня 2011 (UTC)
  • Тогда вариант «В школе работает хотя бы два лауреата...» РАЗОР 16:02, 17 июня 2011 (UTC)

Хорошее правило - это такое, которое защитит нас от траты интеллектуальных усилий на обсуждение значимости каждой отдельной статьи, сохранив наше время для более полезных вещей. Определение же значимости школы через значимость выпускников и сотрудников ставит почти каждую школу на грань значимости, с неизбежностью жестоких пограничных конфликтов. Почти в каждой школе был выпускник, о котором можно создать статью низкой, но проходной значимости, либо о котором уже существует статья в ВП, просто никто не помнит, в какой школе он учился. Я уже представляю себе эти битвы (в которых я, кстати, сам буду оказываться на обеих сторонах): "Ну и что, что ваш выпускник и спонсор стал крупным бизнесменом и депутатом местного совета, и о нём каждый месяц упомянают в газетах? Ну и что, что ваш учитель физики соавтор задачника? Это ещё не повод создавать о них статьи!" - "А я создавал эти статьи, только чтобы оправдать создание статьи о своей школе!" - "А укажите источник, что этот спортсмен учился в вашей школе, как вы только что вписали в статью о нём!" - "Да я сам его мальчишкой помню... Но ссылок на это в инете нет, не так уж спортсмен знаменит, чтоб этим второстепенным фактом его биографии кто-то интересовался..." А знаете, как тысячам авторов будет обидно, что статья о соседней школе из-за какого-то биографического недоразумения прошла, а о своей школе создать такую же статью они не имеют права!

Но самое глупое, что по этому правилу почти каждая школа значима, только это трудно доказать. В русской ВП 150 тысяч статей о персоналиях (см. Категория:Персоналии по алфавиту), почти половина персоналий - из стран СНГ, и учились в какой-то школе (или даже в нескольких). Школ в Росии 53 тысячи (Образование в России), в СНГ, наверное, тысяч 80-90. Вот и получается, что мы уже имеем в среднем почти по одной персоналии на школу. Когда же в следующие годы число персоналий возрастёт в несколько раз, то, даже с учётом неравномерного распределения персоналий по школам, большинство школ уже будут иметь персоналий. Но представляете, сколько труда придётся тратить авторам статей о школах, чтобы отыскивать, кто в какой школе учился! А так ли это интересно читателям ВП? (Oleksiy.golubov 17:33, 19 июля 2011 (UTC))

Списки

Можно ли составлять НОО списки, если в них не все пункты попадут в ВП (напр., список школ Москвы)? Fractaler 16:30, 22 июля 2010 (UTC)

Обновление версии критериев

Добавлено:

• во введении - про отсутствие индульгенции на существование статьи;
• про списки;
• дополнительный критерий в "школы".

Приглашаю возобновить обсуждение. Ilya O. Orlov 07:24, 27 августа 2010 (UTC)

Научные организации и издаваемые ими журналы

Если научная организация издаёт или издавала журнал(-ы), включенный в список ВАК, то это доказывает её значимость для википедии. Думаю, что об этом нужно чётко написать. Легче будет тем, кто будет решать оставлять статью об организации или удалять. --Raise-the-Sail 18:16, 25 сентября 2010 (UTC)

• против. В список ВАК включено не менее 25 тысяч журналов. Может, вхождение в список со скрипом и намекает на значимость самого журнала, но уж о значимости организации оно ничего не говорит. Pasteurizer 03:09, 3 октября 2010 (UTC)

  Откуда Вы взяли эту безумную цифру? Сходите на сайт и посчитайте. А критерий нормальный. 91.79.153.148 11:29, 3 июня 2011 (UTC)

Значимость школ в английской Википедии

Из опыта наших зарубежных коллег. В английском разделе единственным необходимым критерием значимости школ оставили "достаточное освещение во вторичных источниках" [1] (по сути, ОКЗ). Насколько я понимаю, школа, единожды упомянутая в таблице министерства образования и дважды в местной газете, уже удовлетворяет этому критерию (так, как он там разъяснён). На практике же там часто создаются статьи с единственной ссылкой на сайт школы. Но даже в этих случаях обычно получаются добротные лаконичные статейки (посмотрите на [2]). Статьи о начальных школах стараются объединять, но статьи о средних школах принимаются даже с недостаточными источниками. Значимости педагогов или выпускников не требуют, школа считается значимой сама по себе.(Oleksiy.golubov 14:18, 19 июля 2011 (UTC))

• А вы об этом на бурном опросе, где участники свели на нет все виды значимостей школы скопом, писали? Википедия:Опросы/О значимости школ -- Konov3 17:43, 19 июля 2011 (UTC)
  • Ага, спасибо! Уже пишу. (Oleksiy.golubov 19:47, 19 июля 2011 (UTC))

Значимость филиалов ВУЗов

Предлагаю разработать критерий значимости филиалов ВУЗов (ведь существуют филиалы вузов, в которых обучается более 5000 студентов) Николаев А А (обс.) 02:29, 23 января 2020 (UTC)

Значимость структурных подразделений научных и образовательных организаций (факультеты, кафедры - ВУЗов, институты, центры - академий и НИИ)

Предлгаю доработать критерий значимости научных и образовательных организаций, а также структурных подразделений. Например так-

Значимыми считать:

1. Статьи про все научные и образовательные организаци;
2. Статьи про все учреждения академий наук;
3. Статьи все факультеты образовательных организаций, а также институты научных организаиций (научных академий);
4. Кафедры ВУЗов при наличии научной школы, подвержденной международными науметричесскими базами данных. Возможно надо доработать;
5. Научные лаборатории университетов и институтов если они вснесли значительный вклад в науку, что подтверждено патентами и публикациями в СМИ.

Galkinletter (обс.) 13:46, 11 декабря 2020 (UTC)