Обсуждение проекта:Объединение статей

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Архивы

• Обсуждение проекта:Объединение статей/Архив-2007

Возрождение проекта

• Господа мерджисты! Делаю попытку возобновить мёртвый проект. Считаю, нам нужна площадка для отработки механизмов объединения, правил, организации работы ВП:КОБ. Прошу присоединяться и высказываться. NickSt 20:09, 25 мая 2009 (UTC)
• Да. Я буду участвовать в этой работе, по мере возможности. Добавил эту страницу в список наблюдения. В список участников добавлять себя не буду, но мое участие или неучастие от этого не зависит. Думаю, что такой проект должен заниматься также и разделением статей (ВП:КОБ → ВП:КОБР), то есть в общем случае — перемещением содержимого. Негоже, чтоб однажды оказалось, что этим занимаются разные группы. Проблемы и методы их решения сходны, кроме того, такая постановка задачи позволит более взвешенно подходить к принятию решений, не сваливаясь в крайность мерджинизма, где у нас останется всего одна статья «Вселенная». Да, еще, по поводу вычеркнутых участников, по крайне мере Mashiah Davidson точно появлялся недавно ВП:КОБ, именно после этого, и в процессе дискуссии с ним (здесь и здесь), я переделал {{amerge}} и развил его в семейство шаблонов. --Alex V Eustrop 00:25, 26 мая 2009 (UTC)

Да, насчет разделения тоже идея верна. Хотя там намного меньше обсуждаемых статей. Насчет участия/неучастия в проекте данные 2007 года уже явно неактуальны (почти все прошлые участники уже неактивны). Страница проекта переделана, поэтому формально нужно перезаписаться (для тех кто был записан - подтвердиться). Участие добровольное, разумеется. Разосланы приглашения активным участникам ВП:КОБ. NickSt 13:03, 26 мая 2009 (UTC)

• Глобальная для нас задача - выработка чётких общих правил объединения статей. См en:merging. Какие будут идеи по этому поводу? NickSt 13:03, 26 мая 2009 (UTC)

Мне кажется надо идти по пути девики. Нужно предъявлять более строгие требования к качеству статей. Главным критерием для объединения представляется размер статьи. Очень часто статья содержит ценную информацию, но ее настолько мало, что в таком состоянии она никому не нужна. Pyclanmap 16:55, 26 мая 2009 (UTC)

Комментарий: я-то считаю, что задачей этого проекта должно быть своевременное подведение итогов, и приведение приговоров в исполнение. А также помощь другим участникам в анализе и оценке их предложений по слиянию, с учетом опыта тех, кто в этих слияниях собаку съел. Поэтому правила должны описывать процедуру принятия решений и его последующего исполнения. Придумывать критерии «что надо объединять» и потом бегать и искать это — непродуктивно, каждый случай индивидуален. Наоборот — следует сформулировать пополняемый список аргументированных критериев препятствующих объединению (например интервики), и что делать с ними, если-таки принято решение объединять. Это то, что наши предшественники так и не задокументировали, например у них было не принято объединять дизамбиги, поскольку «это увеличивает неопределенность».

Вообще, процедура уже прописана достаточно хорошо, надо только собрать все в одном центральном документе и дополнить его свежими нововведениями типа семейства {{amerge}}, обязательного использования {{amerged-from}}, описать процедуру постановки КОБ более 2-х стаей за раз. Инструкцию на ВП:КОБ надо будет сократить, чтобы там был только необходимый минимум информации, и ссылка на полную версию (центральный документ) и на порядок объединения.

Маленькие статьи лучше дописывать, а не сливать, хотя это опять-таки индивидуально. Они очень часто служат «мостами» в другие языковые разделы, где предмет раскрыт лучше, то есть базовую информацию читаешь на родном, а если нужно больше — у соседей. --Alex V Eustrop 22:08, 26 мая 2009 (UTC)

• Буду участвовать (стабильности не обещаю). Проект оживлять бессмысленно (слишком узкая направленность, такого проекта нет ни в одной из вик). Предлагаю перейти на следующий уровень проектом Интеграция (en:Wikipedia:WikiProject Integration). По поводу правил объединения статей, согласен нужно написать помощь для участников. Могу перевести с немецкого de:Hilfe:Artikel zusammenführen. Pavlodarez 17:09, 26 мая 2009 (UTC)

Ну в других разделах объединение вообще по-другому сделано (не знаю как в de, в en оно значительно примитивнее). У нас сейчас проблема разгребания завалов, поскольку многие выносят предложения ВП:КОБ, а потом о них забывают, и даже принятые решения могут годами висеть неисполненными. Но нами действительно надо занять этим проектом все смежные области, чтобы было единое пространство для накопления опыта и координации действий, и чтобы не скатиться к оголтелому мердженизму. Пока надо наладить конвейер по осуществлению текущих объединений, чтобы они больше 2-х месяцев не висели, а там видно будет. Здесь кстати есть проблема — нехорошо, когда один и тот-же участник активно отстаивает какую-то позицию, а потом подводит итог. В рамках проекта можно скоординировать работу так, чтобы остался кто-то неучаствовавший, кто сможет трезво взглянуть на дискуссию и подвести итог. И наоборот, если дискуссии долго нет, то надо ее организовать и принять-таки решение. --Alex V Eustrop 22:08, 26 мая 2009 (UTC)

Насчет нейтральности полностью согласен. Насчет завалов нет. Завалы образовывались в конце 2008 и 2009 годов, возможно есть какие-то объяснения этому. Сейчас с подключеным к работе ботом ClaymoreBot (ранее Secretary) можно работать именно со статьями, а не следить за порядком. За это их владельцам огромное спасибо. По-моему, проблема в отсутствии руководства по объединению, приходится идти методом проб и ошибок. Вот недавно открыл для себя категорию Категория:Википедия:Статьи к перемещению. Насчет немцев, работа у них идет, но "горячки" нет. Есть открытые вопросы еще 2006 года - de:Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse. Pavlodarez 23:36, 26 мая 2009 (UTC)

Насчёт Категория:Википедия:Статьи к перемещению - в неё попадают статьи, на которых стоит шаблон {{перенести}} без дат обсуждения (для меня тоже в своё время откровением было). Раньше ставили именно такие (то ли считали случаи очевидными, то ли не знали, как запустить обсуждение). Бедный шаблон даже на удаление выставляли [1]. Так вот, в начале года в этой категории было около 500 статей (!) Потихоньку удалось разгрести - кое-где шаблон снимал, кое-где - выносил на обсуждение, в очевидных случаях - объединял сразу. Сейчас хоть не страшно на категорию смотреть - меньше 100 статей, скоро дойдем до нуля :-) Да и на самом ВП:КОБ удалось отставание в подведении итогов сократить от полгода до двух месяцев. За исключением двух висяков [2] [3], которые трогать не хочется :-). NickSt 23:55, 26 мая 2009 (UTC)

Личная заслуга неоспорима! Шаблон Перенести часто используют после обсуждения к удалению, как итог переноса. К первому висяку уже пытались привлечь внимание. Со вторым можно попробовать предварительный итог. Pavlodarez 12:30, 27 мая 2009 (UTC) Поздравления! Первое было уже закрыто, оказывается. Pavlodarez 16:13, 27 мая 2009 (UTC)

Автоматическое закрытие дней обсуждения

• Когда все обсуждения за день имеют === Итог === бот может сам закрывать день и отправлять его в архив. Так сделано у немцев с задержкой 7 дней после последней правки. Задержку можно уменьшить. Предлагаю обсудить. Pavlodarez 16:13, 27 мая 2009 (UTC)

  Согласен. Оставил просьбу на странице обсуждения бота. Задержку резонно ставить где-то 12 часов. Протест обычно подают практически сразу. NickSt 22:41, 27 мая 2009 (UTC)

  12 очень мало. Надо 3 дня минимум, бо есть выходные, дачи, отпуска, запои и т.п. Я только спать могу 12-15 часов иногда. А лучше действительно 7 дней, если страницы будет закрываться ботом, то уже не принципиально, сколько оно провисит в таблице КОБ, надоест - сами закроем. --Alex V Eustrop 23:48, 27 мая 2009 (UTC)

• Вот, если-бы бот еще научился открывать обсуждения, за тех, кто забыл… Или хотя-бы составлять список потеряшек… Надо взять Категория:Википедия:Кандидаты на объединение и по каждой статье сверить наличие ссылок на нее со страниц[ы] обсуждения ВП:КОБ. Там не очень сложно должно быть. Хотя-бы раз в месяц. --Alex V Eustrop 23:48, 27 мая 2009 (UTC)
• Ну за 3 дня в статье уже может столько измениться, что проще подачи протеста будет открыть новое обсуждение (к разделению или др.). А про отслеживание ботом категории идея хорошая. NickSt 10:18, 28 мая 2009 (UTC)

Википедия:Шаблоны/Перемещение содержимого

• У нас много шаблонов на разные случаи жизни. Но вот новичкам непонятно, что ставить в тех или иных случаях. Зачастую лепят {{перенести}}, хотя бывают случаи совсем неочевидные (задумывался он именно для очевидных}}. Далее см. интересное обсуждение Обсуждение шаблона:Перенести. Как лучше поступить. Изменить слегка формулировки. Или, может, заставить этот шаблон работать через какой-либо другой, тот же {{amerge}}, например. NickSt 22:58, 27 мая 2009 (UTC)

  пора упразднять порочную практику {{перенести}} - либо сам объединяй, либо выноси КОБ, где оно встанет в очередь. То что очевидно одному, совершенно неочевидно другому. Для этого надо сделать "перенести" страшным, пусть в нем будет большими буквами написано:

Этот шаблон признан устаревшим. Подробнее смотри ВП:КОБ.
Вместо него следует использовать шаблон {{к объединению|сегодняшнее число|другая статья}}
после чего перейти на страницу Википедия:К объединению/сегодняшнее число и открыть тему:

== [[эта статья]] и [[другая статья]] ==
Предлагаю объединить статьи (указать причину) --~~~~

После того, как оставшееся в Категория:Википедия:Статьи к перемещению будет обработано, однако, и другая подготовительная работа проделана, и серьёзных аргуменов против не обнаружится. --Alex V Eustrop 00:17, 28 мая 2009 (UTC)

• Полностью поддерживаю! Разве что как вариант - сделать, чтобы этот шаблон полностью дублировал {{к объединению}} (работал через него с теми же параметрами). Когда разгребу до конца категорию (Категория:Википедия:Статьи к перемещению после окончания чистки надо будет вообще удалить) - отпишусь, будем решать конкретнее. NickSt 10:16, 28 мая 2009 (UTC)

  Наконец-то, добрался до финиша. Категория:Википедия:Статьи к перемещению полностью обработана. Теперь можно поработать и над шаблонами. NickSt 01:25, 22 июня 2009 (UTC)

• Будем выносить еще куда-то на обсуждение «устаревание» {{перенести}}, или молча сделаем и посмотрим на результат? Я, в данном случае, - за волюнтаризм, бо ничего принципиального мы не сломаем, и если что, нам сделают откат и откроют дискуссию. Надо будет еще написать краткое пояснение, почему так сделано. Лучше это сделать на странице документации шаблона, и дать ссылку на это пояснение из самого шаблона. --Alex V Eustrop 22:44, 23 июня 2009 (UTC)

  По-хорошему надо открыть тему на одном из форумов и пояснить причины такого подхода. Может быть, будут аргументы против (например, здесь высказались, что аналогичный случай — КБУ — почему-то работает). Затем, в случае чего, ссылаться на то обсуждение. NickSt 21:38, 24 июня 2009 (UTC)

• Еще есть предложение рассмотреть полезность нового шаблона, с рабочим названием {{amerge-author|дата|статья|причина=описание причины ~~~~}}, который должен ставиться на страницу обсуждения, и выводить предложение автору статьи:

«Предлагаю автору статьи рассмотреть возможность объединения этой статьи с указанной в шаблоне, по причине:

описание причины. подпись

и если автор с этим не согласен, то по завершению работы над статьей ему следует пояснить свою позицию на странице обсуждения или (предпочтительно) - самостоятельно инициировать обсуждение ВП:КОБ, приведя свои аргументы против.
Данный шаблон устанавлен в процессе патрулирования новых статей, вместо шаблона {{amerge}}, чтобы не мешать написанию статьи.»

Такой шаблон следует устанавливать, если статья создана недавно, чтобы не принуждать автора к бюрократической процедуре ВП:КОБ, а дать ему возможность доработать статью, или произвести объединение самостоятельно. К объединению такие статьи можно выносить (вручную или автоматом) по истечению некоторого времени (неделя, месяц). На моей памяти уже два случая, за два месяца, когда статьи выносят КОБ через несколько минут после создания, что очень неприятно для авторов и создает конфликтную ситуацию. --Alex V Eustrop 22:44, 23 июня 2009 (UTC)

Шаблон:Переформатированная статья 2

Сделал шаблон по аналогии с шаблоном {{Переформатированная статья}}. В нём можно указывать несколько статей-источников переформатированной статьи (в отличие от раннего шаблона, где можно указать только одну). Думаю, будет полезен, так как не очень удобно вешать на страницы обсуждения объединённых статей по шаблону для каждой исходной статьи, если таких статей много. А авторство - вещь важная. --SkоrP²⁴ 08:31, 21 июля 2010 (UTC)

Кижи

Прошу участников проекта подвести итог по номинации. Advisor, 23:08, 29 сентября 2012 (UTC)

сельва

14 апреля 2013 выставил статью к объединению. Позже пришёл к выводу, что объединять не следует, так как слово "сельва" не является строгим понятием и не всегда означает Дождевые леса Амазонии. Кто имеет право подводить итоги? Если я не имею, то, пожалуйста, сделайте это.--Dimaniznik 08:16, 8 июня 2013 (UTC)