Обсуждение проекта:Разумный инклюзионизм/Марафон/Кино/Февраль 2013

Дополнительный источник "о чем писать"

править

Добавляю от себя еще пару источников:

  • Hong Kong Film Award (шаблона по нему пока нет, но в самой статье есть два частично пересекающихся списка фильмов - лауреатов в категории "Лучший фильм" и включенных в список "100 лучших китайских фильмов")
  • Черновик шаблона еще по одному известному кинофестивалю Участник:Tatewaki/Шаблон:Премия «Золотая лошадь» за лучший полнометражный художественный фильм (не переносил пока в ОП, так как хотел бы сначала засинить хоть половину, плюс для части пока не найдено даже русских названий), со временными ссылками на интервики, откуда можно брать основу.

Так как я сам планирую начать со второго (с наиболее старых для начала), большая просьба - если кто будет браться за фильм из него, смотреть, нет ли у меня соответствующего черновика и, если не сложно, предупреждать меня, чтобы мне уже начатое кем-то не параллелить.

Попутно вопрос к жюри: если в пределах марафона шаблон станет достаточно синим и русифицируется до конца, что позводит мне перенести его в ОП и расставить в фильмы - можно ли мне будет вписать его в свой зачет? Tatewaki 22:57, 9 февраля 2013 (UTC)Ответить

Широта охвата

править

Драматические сериалы могут освещаться в ходе настоящего конкурса? Wanwa 16:49, 10 февраля 2013 (UTC)Ответить

На всякий случай уточню допустимость по персоналиям: есть товарисч, безусловно значимый как музыкант/певец (один из известнейших представителей жанра), но кино скорее "касавшийся"; при вписке в базах в полутора дюжинах фильмов, из них в 2 - как закадровый исполнитель темы, в 3 - безымянный "певец" (на 99% не упомянутый в credits), в 2 - играет самого себя, еще в 4 - "почти себя" (с чуть измененным именем, сложно сказать различие по сюжету), т.е. реально "в роли" - хорошо если в 7 фильмах (даже без учета их значимости) => 95% статьи будет о музыкальной стороне. Стоит его сюда? Tatewaki 00:03, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить


Еще в рамках "что можно": наткнулся на застарелом КУЛ на фильм, который скорее, так сказать, антизначим, получив несколько десяткой большей частью негативных рецензий, пару номинаций на "Золотую малину" за худших актрис и приз DFWFCA за худший фильм. По персоналиям-то у нас точно "знак значимости" не важен, а по фильмам? Tatewaki 21:37, 20 февраля 2013 (UTC)Ответить

Значимость определяется не столько заслуженностью и качеством фильма, сколько его известностью. Всякий шлак (вроде современного массового российского кино или бессмертных шедевров Уве Болла) имеет низкие рейтинги, но часто неплохие кассовые сборы, статьи в прессе, массы рецензий. --ǁ 21:42, 20 февраля 2013 (UTC)Ответить
Такой фильм не «антизначим», а просто значим, так как значимость не определяется знаком, а берется, так сказать, по модулю. --Dmitry Rozhkov 21:43, 20 февраля 2013 (UTC)Ответить
Собственно, так и думал, проверил на всякий случай. Tatewaki 22:12, 20 февраля 2013 (UTC)Ответить

По поводу шаблонов

править

А могут ли шаблоны получить хотя бы 0,5 балла? Я создал ради эксперимента вот такой. Можно за него выручить очки. Col. Hans Landa 17:10, 10 февраля 2013 (UTC)Ответить

По поводу статей.

править

Создал пару статей. Тонкая голубая линия и Энгус Уолл. Посмотрите пжл. Соответствуют ли они требованиям марафона. Заранее благодарю. Col. Hans Landa 15:27, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить

  • Да, соответствует, на мой взгляд (вы можете в этом самостоятельно убедиться, прочитав требования к статьям, участвующими в марафоне). Смелее, пожалуйста, заносите статьи в таблицу. Даже если что-то вдруг не будет зачтено по каким-то причинам, любой положительный вклад приветствуется, просто единичка появится в другом столбце. --Dmitry Rozhkov 15:37, 11 февраля 2013 (UTC)Ответить