Обсуждение проекта:Разумный инклюзионизм

Википедия:Форум/Правила#О минимальном объеме статей

Приглашаю участников к обсуждению, призванному ликвидировать несоответствие нормы ВП:РС фактическому положению дел в сообществе касательно статей, удаляемых из-за малого объема.--Abiyoyo 09:21, 25 сентября 2012 (UTC)

• Уже отметившись, вижу ссылку здесь) Благодарю, очень полезное начинание. Vade^☭ 09:29, 25 сентября 2012 (UTC)

Мониторинг спасения статей

Появилась идея — создать соревнование по числу спасённых с КУ(Л) статей по аналогии с соревнованиями, прежде регулярно проводившимися в сфере патрулирования (Википедия:Ордена/Заслуженному патрульному). Главным отличием является, что проставление отметок «отпатрулировано» с лёгкостью отслеживается техническими средствами, тогда как никаким ботом спасённую статью отследить не получится (если только не заваливать СО спасённых статей плашками вроде тех, коими пользуются тематические проекты, e. g. {{Статья проекта Санкт-Петербург}}). Поэтому, думаю, следует оформить это соревнование в виде своеобрзаного перманентного марафона, где участники сами добавляют в таблицу статьи, которые считают доработанными. По итогам месяца/квартала/года/десятилетия/тысячелетия/эры Чучхе подводятся итоги, и победители награждаются. Записать в таблицу статью — ничего не стоит. Некоторые участники (например, Ghirlandajo) ведут на своих ЛС и постоянно актуализируют список написанных ими статей. И вроде пока не сломались, не устали.

А плюсы от соревнования в стимуляции спасения статей, коммандном духе, хорошем настроении. Давайте обсудим! Wanwa 10:55, 29 сентября 2012 (UTC)

• Или другой вариант — имена лидеров публикуются на заглавной странице проекта. И право быть опубликованным на заглавной странице является чем-то вроде переходящего знамени. Wanwa 11:07, 29 сентября 2012 (UTC)
• Лучше сделать как К созданию/15 статей в месяц, сделал определенное дело, с определенным качеством, получи награду. А соревнование в таким деле мне совсем не нравится. -- Trykin Обс. 11:17, 29 сентября 2012 (UTC)
• Поддерживаю предложение. Подобное соревнование нами уже проводилось в мае и на мой взгляд было довольно успешным. К сожалению, с тех пор завалы на ВП:КУЛ заметно увеличились, а участников, которые регулярно занимаются доработкой статей, очень мало. --Andreykor 11:46, 29 сентября 2012 (UTC)
• Хорошее предложение. (Но я, увы, еще n-ое количество месяцев заниматься этим не смогу.) --Alex.Uvarov 12:01, 29 сентября 2012 (UTC)
  • , ну вот вы уже и вывалились из борьбы за годовую награду. Соотевтсвенно, привелечение к этому делу новых участников будет на чистом энтузиазме последних, что сведет к 0 всю инициативу. -- Trykin Обс. 12:21, 29 сентября 2012 (UTC)
• Мне наилучшим вариантом кажется предложение Trykin по поводу варианта в духе «15 статей месяц» (в принципе, тоже давно идея подобного в голове есть). Можно (по аналогии, опять же, с наградами за патрулирование) сделать две (или более) степени наград — базовую за «выполнение плана» и, скажем, за один из пяти наилучших результатов по спасению статей в текущий месяц. Vade^☭ 12:32, 29 сентября 2012 (UTC)
• Может быть, вместо создания ещё одного проекта «вдохнуть жизнь» в один из существующих? Например, у Википедия:К созданию/15 статей в месяц сходная тематика, и он как-то не очень пользуется популярностью. Например, добавить в него ещё одну номинацию «К улучшению - 15 статей в месяц».--Fastboy 12:53, 29 сентября 2012 (UTC)

• Отличная идея, к слову. Да и просто помочь проекту, как свеженаписанными материалами, так и разбором поступивших, стоило бы. Также стоило бы дать на него ссылку отсюда в разделе «родственные проекты». Vade^☭ 13:33, 29 сентября 2012 (UTC)
  P.S. Хорошо бы пустить бота для подсчёта уже написанных в рамках «15 статей в месяц» материалов — для подсчёта всех написанных в его рамках статей, а также, вероятно, всех статей, попавших в зачёт. Может, поднять этот вопрос на СО проекта? Vade^☭ 13:33, 29 сентября 2012 (UTC)
  P.P.S. С популярностью у проекта, в общем, всё в порядке — но, конечно, чувствуется накопившаяся усталость участников и уход многих активных его авторов. Vade^☭ 13:34, 29 сентября 2012 (UTC)

• Там проект потихоньку загибается, поскольку нет активных участников готовых за ним следить. А ботом считать не получится, по тому что качество написанных статей надо проверять в ручную, бота этому не научишь. -- Trykin Обс. 13:37, 29 сентября 2012 (UTC)

• Ну вот может и сделать один работающий проект, чем два «загибающихся»?--Fastboy 13:44, 29 сентября 2012 (UTC)
• Да, к сожалению. Вроде недавно подтянули, но сейчас снова завал и некому проверять (зато разглагольствующих о том, как много в ру-Вики недостойного мусора и о том, что есть мусор, о том, что надо — и как именно надо — ужесточать правила и пресекать ботозаливки, о том, как плохо, что взят очередной количественный «рубеж» — всегда выше крыши). Думаю понемногу заняться помощью в разборе в ближайшее время. А про бота я чисто в плане интереса, сколько всего в рамках проекта создано статей/сколько вошли в зачёт :-) Vade^☭ 13:51, 29 сентября 2012 (UTC)

Summary

В целом, были поддержаны следующие идеи:

• марафон по спасению статей — по образу и подобию уже прошедших (надо дополнительно обсудить правила, время проведения — важно не пересечься и не приблизиться по дате с ежегодным рождественским марафоном и (возможно) конкурсом Статьи года);
• подпроект по образу и подобию проекта Википедия:К созданию/15 статей в месяц, ныне теряющего свою активность.

Высказывались идеи первоначально поддержать последним указанный проект организационной работой, а также свежими материалами. Wanwa 10:46, 9 октября 2012 (UTC)

• Обсуждение проекта:Разумный инклюзионизм/Марафон (ноябрь 2012): приглашаю к обсуждению! Wanwa 11:00, 9 октября 2012 (UTC)

ВП:БИО: «Персоналии прошлого» — итог

Очередной раунд обсуждения. Вероятно, его тема будет интересна ряду участников проекта, если они это обсуждение ещё не видели — или, если они не участвовали в нём ранее по другой причине, оно может показаться им интересным/полезным/продуктивным на данном этапе. Vade^☭ 18:39, 1 октября 2012 (UTC)

ВП:Правила удаления (поправка)

Просьба участникам высказать любое своё мнение здесь. Вопрос в принципах удаления статей целыми классами - в которых АИ достаточно. С уважением, --Vizu 05:27, 21 октября 2012 (UTC)

КУ и КУЛ

На форуме Предложения открыто обсуждение об объединении проектов КУ и КУЛ: Википедия:Форум/Предложения#Обсуждение. Желающие могут там высказаться. --Andreykor 16:21, 12 декабря 2012 (UTC)

• Это давняя идея - Обсуждение проекта:Подведение итогов#Тезисы. Все уже придумано до нас... Vyacheslav84 21:04, 14 декабря 2012 (UTC)

Ордена

Давайте придумай ордена по тематике. За спасение статей!, За написание большого числа статей и тд--Kaiyr 09:09, 27 декабря 2012 (UTC)

У проекта удаление статей есть свой орден, а у нас нет поэтому создал заготовку для ордена Орден инклюзионизма. Приглашаю обсудить детали. Также подал заявку на создание ордена.--Kaiyr 17:43, 23 ноября 2013 (UTC)

Ну и хорошо, нормальный орден. Предлагаю сделать такой же за год (за квартал?) с лавровыми веточками. С уважением,--Draa kul ^talk 16:25, 2 декабря 2013 (UTC)

Если технический можно за квартал и год посчитать то можно. Квартал считать по сезону(лето, зима) или начиная с января?--Kaiyr 16:28, 2 декабря 2013 (UTC)

Как вручать за квартал должен решить участник, который будет этим заниматься. Не вижу тут ничего принципиального, лишь бы людей поощрить. С уважением,--Draa kul ^talk 21:23, 2 декабря 2013 (UTC)

Марафон на самую качественную статью

Предлагаю провести некий марафон на качество. Т.е. победителей определяют исходя из уровня доработки одной статьи, а не по суммарным баллам за общее количество созданные/улучшенных/спасенных статей. Число статей в принципе может быть и больше одной (тогда вычислять исходя из среднего медианного показателя по всем статьям), но идея марафона: вручить приз именно за качество, а не количество. Как вам такая идея? Vyacheslav84 07:03, 28 декабря 2012 (UTC)

• А как вычислять качество? Субъективно? Я думаю, что единственный реальный вариант — это, например, от 1 N баллов за объём дополненного + от 1 до 3 баллов за субъективное качество. — kf8 07:36, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Тут нужна какая-то шкала. Кто-то уже ранее задумывался об этом. У меня тоже были какие-то мысли. Попробую свести всё воедино. --OZH 09:57, 28 декабря 2012 (UTC)
  • Например, учитывать объём внесённой информации, а доп. баллы присуждать за те же иллюстрации, наличие и качество источников - что-нибудь такое. --VAP+VYK 12:13, 28 декабря 2012 (UTC)

Википедия:Опросы/О минимальных требованиях к статьям

Обращаю внимание участников на опрос, призванный упорядочить практику удаления коротких статей и выработать четкие минимальные критерии к таким статьям. Это позволит снять напряженность в данном вопросе.--Abiyoyo 10:37, 18 января 2013 (UTC)

Проект:Разумный инклюзионизм/Кино-марафон (февраль 2013)

Тематический марафон в рамках нашего проекта. Думаю надо помочь (прежде всего видимо нужны члены жюри). Vyacheslav84 09:57, 31 января 2013 (UTC)

Я продвигаю идею Военно-исторического марафона. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:07, 31 января 2013 (UTC)

Поддержу--Fastboy 20:26, 31 января 2013 (UTC)

Идеи по следующим марафонам?

Хотя это может быть и не критично - насколько я понял, обычно "общие" и тематические марафоны чередуются, так что ближайший предполагается "общим" - стоит заранее обдумать варианты для ближайших тематических марафонов. Варианты, которые я пока вижу:

• Уже предложенный военно-исторический - пока что-то заглохло, но может быть хорошим вариантом под 9 мая.
• Можно подумать о космическом (апрель), однако это тема достаточно специфическая, и насколько я вижу по "Новым статьям", есть участники, которые её и так системно продвигают - по астероидам, географии/геологии планет и т.п.
• Затевать еще раз о кино я пока не стал бы, хотя это и моя основная тема (и только что был, и "вымышленные миры" его включали), а вот о музыкальном марафоне подумать можно, тем более, что и на КУ таких статей хватает, и (по аналогии с последним марафоном) не проблема сделать "кладовую тем" - тут и "Грэмми" (статьи есть явно не по всем песням/альбомам/авторам/исполнителям), и национальные премии в музыке/звукозаписи (с этим еще беднее), и чарты, и т.д. Более конкретно, со своей "восточноазиатской" спецификой, могу предложить хотя бы en:Japan Record Award (кстати, и о самой премии статья нужна), по исполнителям - Кохаку ута гассэн (между делом обсуждал с другими участниками, например, при организации категорий - все были согласны, что участие в конкурсе дает значимость, хотя у его участников, как правило, и другие критерии набираются; в статье перечислены регулярные участники + последний выпуск, но и их хватает, а если надо - я и полный список смастерю, и японская категория есть - все равно в этой тематике язык не помешает).

Еще идеи? Tatewaki 15:51, 13 марта 2013 (UTC)

• Лингвистический марафон.В мире около 7 тыс языков. В Бретонском разделе о всех языках есть статьи.--Kaiyr 15:54, 13 марта 2013 (UTC)
  • Тоже мысль (и у меня даже наметка может быть, на седекский - а то даже в фильмах используется, одном хотя бы, а статьи нет), но как бы с языками не получилось слишком "на специалиста"... впрочем, "лингвистика в целом" пошире, конечно. Шаблоны по языкам с красными ссылками у нас есть, кстати? (как "кладовая тем", и желательно помимо "венгерский язык на украине" и тому подобного - не все такие темы наберут значимости на отдельную статью) Tatewaki 17:10, 13 марта 2013 (UTC)
• Предлагаю провести марафон, посвящённый доработке проблемных статей. На КУЛ (и на КУ) есть довольно много проблемных статей, которые могут быть доработаны. Предлагаю заняться этим в мае. Осенний марафон тоже изначально предполагалось сделать таким, но в последний момент туда внесли уточнение, что создавать статьи тоже можно. Этот марафон хотелось бы посвятить именно доработке существующих статей. --Andreykor 08:48, 19 марта 2013 (UTC)
• Я за военный к 8—9-му мая, могу помочь в составлении списка недостающих статей [и, если нужно, судействе]. — kf8 08:58, 19 марта 2013 (UTC)
• Опыт показывает, что самой популярной формой являются общие марафоны. Vyacheslav84 13:42, 19 марта 2013 (UTC)

шаблон:Trivia

Для существования списка требуется наличие вторичных обобщающих авторитетных источников по теме статьи, содержащих критерий включения элементов в список. Если такие источники не будут приведены, список может быть удален. См. АК:855.

помоему абсурдное требование, так как для списка называющегося "любопытные факты" заведомо не может быть обобщающего АИ. по той причине что сам спискок временный, и нужный для сбора разнообразной инфы, для последующего ей распеределения по другим разделам => нужен либо опрос, либо попросить АК дать уточнения про Trivia (Idot 14:36, 4 июля 2013 (UTC))

• альтернатива (предпочтительная)) переводить из списочной формы в текстовую, и действовать по ВП:ВЕС. А вообще там пока всё недопродумано и келейно -- опрос нужен. Да и уже ведётся: Википедия:Опросы/О разделах-списках --be-nt-all 15:20, 4 июля 2013 (UTC)

  посмотрел то обсуждение

  почистить от нарушений ВП:ПРОВ, ВП:АИ и явных нарушений ВП:ВЕС; после этого осмотреться — много ли осталось статей с такими разделами, выявились ли какие-то новые проблемы — и провести новое обсуждение. NBS 15:55, 17 марта 2013 (UTC)

  поже некоторые не понимают, что этот раздел при создании стаба статьи будет возникать практически всегда, и по мере созревания статьи будет рассасываться и распределяться по другим разделам статьи (Idot 15:57, 4 июля 2013 (UTC))

  а так в принциме меня вариант

  Если факт потенциально может быть включён в статью, но на текущем этапе её развития это нарушит ВП:ВЕС, целесообразно такой факт разместить на странице обсуждения (возможно, в специально созданном шаблоне, чтобы не затерялся). --aGRa 14:20, 11 марта 2013 (UTC)

  устраивает, так как важно чтобы полезная информация не потерялась, а то где она будет хранится не так уж приниципиально (Idot 16:40, 4 июля 2013 (UTC))

• И почему мне ещё до просмотра истории правок было абсолютно ясно, кто автор текущей формулировки?.. Vade☭ 15:32, 4 июля 2013 (UTC)
• Шаблон был доработан в соответствии с АК:855. По сути АК рекомендовал ставить его не только на списки ИФ, но и на списки «в культуре». В принципе я согласен, что именно для ИФ это требование выглядит не очень. Так что можно сделать отдельный шаблон для списков «в культуре» (и иных аналогичных) и туда поместить это требование. Мы тут с Be nt all приблизительно договорились о создании проекта «Списки в статьях». Вот сделаем проект и в его рамках доработаем номенклатуру шаблонов и доведем все это до ума.--Abiyoyo 09:20, 12 июля 2013 (UTC)

Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон (июль-август 2013)

Когда марафон наконец стартует? А то завалы на ВП:КУЛ всё увеличиваются, их надо бы начать активно разгребать. --Andreykor 06:44, 18 июля 2013 (UTC)

Проект:Разумный удализм

Почему проект Удализм не переименовывают на разумный удализм?--Kaiyr 13:04, 19 июля 2013 (UTC)

Если вы про проект Удаление статей, то он не наш проект. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:40, 19 августа 2013 (UTC)

WebCite

поскольку его закрытие грозит с большими проблемами связанными с ВП:ПРОВ, а Джимбо на вопрос на его странице так и не ответил => то предлагаю повесить баннер в пользу WebCite на том месте, где обычно висит лицо Джимбо (и висел чёрный банер про цензуру) Idot 13:36, 19 августа 2013 (UTC)

Решение о его закрытии принято окончательное или же есть надежда на то, что сайт продолжит работу? --VAP+VYK 17:47, 26 сентября 2013 (UTC)

успеет собрать деньги - не закроется, не успеет - остановит работу в Декабре и в следующем году закроется => нужно спешить спасать WebCite, а для этого нужно повесить шаблон о том что нужны деньги и не просто Википедии, а деньги для WebCite (Idot 17:54, 26 сентября 2013 (UTC))

Угу. На бессмысленный визуальный редактор и прочие бессмысленные свистоперделки кучу пожертвованных средств тратят, а на поддержку критически важного для функционирования всей Википедии ресурса (причём ресурса, который загибается в первую очередь как раз из-за перенагрузки вследствие активнейшего юзанья вики-ботами) не только Фонд не почешется пожертвовать 20k$, но и просто никто не разрешит обратить на это внимание общественности. Vade☭ 20:32, 27 сентября 2013 (UTC)

если внести предложение на Википедия:Форум/Вниманию участников‎ и его поддержат хотя бы в нашем разделе - это уже хоть что-то. если Фонд не запретил политические баннеры и забатсовки, то запретить поддержку сайта использующегося статьями Википедии - он точно не в праве и не должен (Idot 16:50, 28 сентября 2013 (UTC))

абсурдная автоматизация

Википедия:Форум/Вопросы#Отсутствие сносок - признак неэнциклопедичности?: Подумываю о создании бота работающего с новыми статьями; можно ли считать отсутствие сносок причиной для автоматической проставки шаблона быстрого удаления - Статья без доказательств энциклопедической значимости? Saprolino 14:07, 26 августа 2013 (UTC)

если статья взята из Брокгауза-Ефрона, то сносок там нет, но этот бот её автоматом выставит на удаление (Idot 14:31, 26 августа 2013 (UTC))

Завалы на КУ

обсуждение идёт на ВУ (Idot 13:16, 20 октября 2013 (UTC)) предлагаемое решение:

А может быть действительно сделать для подобных требующих доработки статей таймаут, по истечении которого недоработанные статьи будут удаляться?--Tucvbif ? * 12:13, 20 октября 2013 (UTC)

совершенно без учёта того, что претензия к статье может быть и откровенно надуманной --Idot 13:16, 20 октября 2013 (UTC)

проект правила по удалению (ужесточение?! или вместо чего-то другого?)

Википедия:Отсроченное удаление (Idot 10:34, 1 декабря 2013 (UTC))

• Предложение вполне себе инклюзионистическое (и автор его — инклюзионист, см. его ЮБ в cs-разделе), поскольку по сути вместо КУ (с неминуемым удалением) предлагает оттягивать конец таких статей, не отпугивает авторов и дает им возможность переработать в спокойной обстановке без неминуемых наездов на КУ. А уж коли не доработал, то все равно такие статьи ничто не спасет.--Abiyoyo 11:19, 1 декабря 2013 (UTC)
  • отсрочка 2 дня - инклюзиционистское только, если речь о КБУ (на КУ оно более 2 дней рассматривается) Idot 11:23, 1 декабря 2013 (UTC)
    • 2 дня — это ds. Так что в этой части никаких новаций нет. Это уже и так прописано в действующих правилах. Новелла только в части явного орисса/неформата (отсебятины, потока сознания).--Abiyoyo 11:25, 1 декабря 2013 (UTC)
      • на КУ копья неделями, а то и месяцами (до итога) ломают о том что считать ОРРИССом, а Вы предлагате решить за 2 дня или за 7 дней? (Idot 11:40, 1 декабря 2013 (UTC))
      • ну и с ЧНЯВ на которое ссылается проект правила - обстоит не лучше, поминится Избранные Списки выносили, если подводит паямять, на удаление по ЧНЯВ (или ОРРИС - точно уже не припомню), и этот вопрос настолько актуален, что он даже фигруировал в вопросах к кандидатам в АК, с примером Список мужчин Екатерины II, и этот случай тоже ни за 2 дня ни за 7 дней не решить (Idot 11:44, 1 декабря 2013 (UTC))
        • • Слова «очевидное, явное» видели? Очевидное — это такое, где никто копьев не ломает. Где всем очевидно.--Abiyoyo 11:54, 1 декабря 2013 (UTC)

            пожалуй, подожду мнения других участников, если Вы не против Idot 12:05, 1 декабря 2013 (UTC)
            а насчёт "очевидности", ну мне например очевидно, что не следует создавать отдельной статье на каждый чих (хватит и обзорной для мелких "чихов"), но есть участники которые не считают это "очевидным".. и в тоже время мне очевидно, что энциклопедия должна быть максимально полной, но есть участники которые и это не считают "очевидным" --Idot 12:08, 1 декабря 2013 (UTC)

опять ВП:ОРРИС

Ювеналюс пытаеся навязать следующую формлировку

орисс 1-го типа — фрагмент текста, сформулированный без использования или указания авторитетных источников

то есть любой кусок текста без рефа априори предлагается считаеть ОРРИСом (Idot 12:29, 11 февраля 2014 (UTC))

о пользе стабов

«Например, вы что-то сделали, а люди вам говорят, что это ужасно, кто угодно может сделать лучше. Именно так было с Википедией», — говорит Леман. В качестве яркого примера он приводит статью про асфальт. Сейчас это развёрнутая публикация со множеством технических и исторических деталей. Но если бы кто-то в своё время решил в первой же версии написать всю статью сразу за один присест, то такая статья никогда не увидела бы свет. То, что произошло вместо этого, было хуже, но лучше. Кто-то сдвинул горы, написав всего одну строчку: «Асфальт — это материал, который используют для покрытия дорог». А остальные потом продолжили с этого места. «То же самое произошло с Rap Genius, и в этом великая сила», — рассказывает Леман.
Том Леман

(Idot 05:18, 21 февраля 2014 (UTC))

В популярных статьях так и происходит, а если статья написана, скажем так, на менее актуальную тематику, то в качестве стаба может пролежать достаточно долго времени--Head of darkness 14:57, 21 февраля 2014 (UTC)

насколько такое этично?

заметил Википедия:Форум/Вниманию участников#Зачистки истории правок:

Ну чтож, давайте и я в копилку напишу. Рассмотрим действия Акима по правилу: ВП:УС#Перенос информации из удаляемой статьи: «Если в удаляемой статье содержится полезная информация, которая может быть использована в Википедии без нарушения авторских прав, нельзя механически переносить её содержимое в уже существующие статьи — это может снизить качество статей, в которые переносится текст, поэтому может потребоваться дополнительная переработка. Если администратор или подводящий итоги не готов квалифицированно использовать информацию из подобной статьи, он должен удалить статью с соответствующей пометкой в итоге; заинтересованный участник может обратиться к любому администратору с просьбой восстановить такую статью в личное пространство как временную версию.» —, что делает Аким? Удаляет статью, сразу говорит, что он совершите этот самый перевод, который он и предложил. Если он может квалифицированно спасти, то зачем удалять? Ваши предложения? Не ужели отсутствие источников связывает руки Акиму и не дает править эту версию? Нужно именно удалить чужие старания и самому сделать (тоже самое, кстати? До тех пор пока не будет доказано обратное, буду считать, что тоже самое). Кроме того, Аким предложил проставить шаблон, но и этого он не сделал. Прошу обосновать действия ПИ, не превысил ли он свои полномочия, ведь КУЛ никто не отменял. --higimo (обс · вклад) 18:21, 13 марта 2014 (UTC)

если я правильно понял higimo, то вместо того чтобы:
• доработать и оставить статью
• один и тот же участник сначала удалил статью, а затем создал в качестве её единственного автора в уже доработанном виде
насколько честны и этичны подобные действия? (Idot 05:22, 14 марта 2014 (UTC))

предположим согласно ВП:ПДН, статья действительно заслуживала удаления, и он её качественно переписал с нуля... но зачем в этом случае скрывать правки предыдущих авторов? не лучше ли было Уважаемому Участнику, оставить эти правки, чтобы любой участник не имеющий флага для просмотра удалённых правок, мог посмотреть и убедиться своими глазами, что он действительно качественно переписал её с нуля? зачем скрывать? (Idot 05:22, 14 марта 2014 (UTC))

А зачем оставлять в истории правок то, что никак не может быть использовано в дальнейшем? — kf8 07:30, 14 марта 2014 (UTC)

а зачем скрывать? вопрос "зачем оставлять?" - не корректен, потому что правки не удалены - они все равно остались хранится в базе данных на сервере, просто их сейчас могут увидеть только обладатели флагов. зачем создавать напряжённость в атмосфере википедии и давать повод для подобных обвинений? я на пример не вижу и не имею способа убедиться, кто из участников конфликта прав, потому что не могу это никак проверить, всё что я вижу это честное слово обвинителя и честное слово обвиняемого, ну и кому мне из них верить? (Idot 09:22, 14 марта 2014 (UTC))

PS мне вот интересно, если какой-нибудь другой участник, удалит вместе с историей правок Избранную Статью участника в длительном викиотпускке как ОРРИС, а затем сам же её создаст по новой и опять выдвинет её в Избранные Статьи как единственный автор и получит статус Избранной Статьи... а через полгода заявится прежний автор этой статьи, и заявит, что статью у него украли - кому тогда верить на честное слово? (Idot 09:30, 14 марта 2014 (UTC))

• Только я вижу здесь умышленное нарушение ВП:АП? Других авторов-то не видно, а хоть немного их текста есть почти наверняка, администратор может это проверить. --WikiFido^☯ 16:30, 17 марта 2014 (UTC)
  • я вообще не в курсе было ли нарушение в данном случае или нет,
    меня интерсует ВОПРОС: можем ли мы предотращать подобные нарушения? (я не знаком с деятельностью Уважаемого Акима Дуброва, меня интересует вопрос, если сейчас кто-то захочет присвоить чужую статью, то насколько легко он может это сделать "удалив её как ОРРИС со скрытием истории правок, и с последующим восстановлением в качестве единственного автора"?) Idot 17:57, 17 марта 2014 (UTC)

итог о стабах

Википедия:Опросы/Технические и организационные проблемы stub-шаблонов - есть ли кому что сказать и дополнить по поводу итога? (Idot 12:46, 4 июля 2014 (UTC))

Изменение БИО

Если тут есть кто живой, предлагаю вместо спасения мусорных статей заняться действительно полезными для инклюзионистов делами:

• Как минимум пролоббировать внесение в БИО авторов нон-фикшн (публицисты, биографы, авторы нехудожественных текстов массовой адресации).
• Как максимум заняться разработкой новой логики БИО путем смягчения критериев одновременно с дополнением ОКЗ как необходимого требования. В результате будет удалено множество статей о формально значимых людях, о которых нечего толком писать, зато будет восстановлено (и не будет удаляться впредь) множество лиц, о которых много чего есть написать, но которые формально не проходят по БИО из-за несовершенства системы критериев.

Это была бы хорошая и достойная задача для инклюзионистов. Сейчас по БИО приходится удалять много формально-незначимых, но вполне достойных персоналий. И наоборот, не пойми кто проходит.--Abiyoyo 00:59, 18 февраля 2015 (UTC)

• я тут живой только вот биографических статей не пишу... и прокомментировать изменения БИО соответственно не могу (Idot 16:09, 18 февраля 2015 (UTC))
• Я таки тоже не мёртвый. Проблемы с БИО есть, но потихоньку самые болезненные проблемы лечатся (ВП:КЗАРХ, ВП:ПРОГРАММИСТЫ). А авторы нонфикшн, дело конечно хорошее, главное не забыть о необходимости наличия вторичных источников (и соответствия им статьи). А что до удаления - когда не было ВП:ПРОГРАММИСТЫ, оставлял соответствующих персон, не соответствующих ВП:УЧ по ВП:КЗАРХ (в плане ПО соответствующем п.1 соответствующего раздела "Био"). До того - по ВП:КЗДР. Если кто-то захочет удалить, ну, скажем Владимира Леви (хотя у него как минимум пограничная значимость по ВП:УЧ, ВП:КЗДИ (как поэта) и ВП:КЗЖ), оставлю по ВП:ИВП... Будет хорошая статья с ясно показанным ВП:ОКЗ и без явных нарушений ВП:НТЗ про любого другого достаточно популярного в своей области авторе nonfiction тоже найду как оставить. Если коллеги готовы собрать корпус подобных оставлений и формально правильных, но непонятных с точки зрения здравого смысла удалений, можно будет что-такое придумать... Ну, или по простому - давайте скопируем для авторов nonfiction раздел ВП:ПРОГРАММИСТЫ без первого пункта и последнего пунктов с соответствующими уточнениями: Ну например так
  Применяются следующие критерии значимости для публицистов, биографов, и других авторов нехудожественных текстов массовой адресации:
  1. Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в качестве авторов нехудожественной литературы в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах.
  2. Наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды.
• Достаточно наличия хотя бы одного критерия. Дополнительное общее требование: наличие независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих жизнь и деятельность персоны. Возможно использование также интервью, опубликованных в профессиональных СМИ, и страниц на сайтах хотя и аффилированных с персоной, но заслуживающих доверия организаций, например университетов признанных некоммерческих фондов
  (ну или как легализовать что-то вроде фонда Династия и элементы.ру). Давайте обсудим эту рыбу и предложим консенсусное дополнение на ВП:Ф-ПРА --be-nt-all 21:54, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Раньше, в подобных случаях, это наталкивалось на то, что "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны" - это когда о человеке начинают писать в новостях и журналах. Помнится по этой причине врачей завернули, хотя там предлагали только специальные издания и энциклопедии. -- Trykin Обс. 07:09, 19 февраля 2015 (UTC)
  • В целом идея верная (сочетание ОКЗ и частных критериев). Интервью — нет, это не АИ по общим правилам, такое не пройдет и правильно: интервью никто за АИ не считает. Также надо учесть прошлое обсуждение (Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий — 2#Изменение круга профессий, покрываемых правилом). Там завернули (из-за «уринотерапевтов»), но это лишь голосование и много воды утекло. Итого: в целом (за основу) — да и убрать интервью. Надо также обратить внимание на то, почему завернули: боятся псевдоученых. Хотя всякие Акимов с Шиповым сейчас висят и формально незначимы, но никто их удалять не рвется. Но надо быть готовым к тому, что именно момент с псевдоучеными может оказаться самым проблемным с точки зрения возражений. Хотя с другой стороны этот вопрос тоже обсуждался и в целом решили, что как-то их освещать надо (как раз более-менее сошлись на формулировке ОКЗ+регулярное освещение), что в целом соответствует предложенному выше варианту. Но это, кстати, еще один довод в пользу того, что интервью надо однозначно убирать.--Abiyoyo 08:59, 19 февраля 2015 (UTC)
    • Ок, интервью убираем, и да — основная проблема, что среди авторов nonfiction много маргиналов той или иной глубины «оригинальности» (с практикующими программистами такой проблемы нет, поскольку «практика — критерий истины»). --be-nt-all 08:38, 22 февраля 2015 (UTC)

Кириллические буквы

Ⱪ 20:09, 12 мая 2015 Фил Вечеровский (обсуждение | вклад) удалил страницу Ⱪ

Участник Kulkin nikolay занят по большей части сочинением несуществующих «букв кириллицы», причём 99.(9)% его статей крайне коротки и не снабжены источниками. Я уже немного притомился удалять его вторчество по разным поводам. (Начинал я с С5, после С1 перешёл на просто О3, оно ближе, и всё это соответствует истине). За несанкционированную заливку он уже один (или не один, я не считал) раз блокировался. По мне так пора уже заблокировать этого выдумщика бессрочно. Фил Вечеровский 21:40, 12 мая 2015 (UTC)

В юникод вполне могли, ввиду недостаточного знания темы, включить какие-то буквы, крайне редко использовавшиеся в реальном древнем языке, вариации букв или даже мистификации (а единожды внесённый символ юникода из него уже не удалишь). MaxBioHazard 09:27, 14 мая 2015 (UTC)

буква реально существующая, используется в Казахская письменность, а Участник Kulkin nikolay как я понял из Казахстана (Idot 17:05, 14 мая 2015 (UTC))

Орден инклюзионизма

Коллеги, прошу дать предложения, каким образом продолжить награждение? Готов взять на себя рукопашную миссию награждения от лица проекта. Не знаю, где взять информацию. Rodin-Järvi 18:35, 15 мая 2015 (UTC)

Молчание... Я тоже не знаю, где взять информацию, если что. А начинание хорошее, спасибо. Николай Эйхвальд 04:13, 13 августа 2015 (UTC)

Попробуйте поговорить с участником Abiyoyo. Он, если не ошибаюсь, работает с проектами и, возможно, сможет вам подсказать. -- Викиенот ( о • в) 08:13, 13 августа 2015 (UTC)

Надо каждый месяц считать кто больше всего написал статей. На таблице указаны участники вклад которых посчитал насколько я помню Участник:Ace111--Kaiyr 08:18, 13 августа 2015 (UTC)

Коллеги, принципиальных возражений против награждения орденом нет. Желающих ежемесячно считать тоже нет. Предлагаю внести изменения в статус ордена → с 2015 года вручается за максимальное количество написанных статей за год. Наверное легче «уговорить» технарей выделить трёх инклюзионистов по году. Если нет возражений, то начнём искать коллег умеющих выделить по три лучших в 2014 и 2015 году. Rodin-Järvi 07:48, 25 февраля 2016 (UTC)

Внёс изменения в статус. Наградил за 2014 и 2015. Rodin-Järvi 12:16, 28 февраля 2016 (UTC)

• Коллега, огромное спасибо за отличное начинание . Да, что-то проект слегка подзатих, сейчас тоже стараюсь его расшевелить — переработал навигацию, настроил автоархивацию апробации, Викиенот реформировал заглавную… Надеюсь, грядущий послезавтра инклю-марафон привлечет в проект свежую кровь. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:15, 28 февраля 2016 (UTC)
• Как-то не логично совсем. Для экзопедистов у нас и так достаточно орденов. И если орден удализма даётся администраторам и ПИ за наибольшее количество удалённых статей, то орден инклюзионизма, по идее, доложен даваться за наибольшее количество оставленных и восстановленных статей. Джекалоп 21:25, 28 февраля 2016 (UTC)
  • Ну да, не логично. Но и так — не выход. Мы всё таки слово "разумный" в заголовок проекта не просто так внесли (хотя и в результате определённого противодействия созданию проекта). Я бы предложил изменить статус ордена, и давать его с точки здравого смысла тем, кто, к примеру, самоотверженным трудом по спасению, просто доработке или написанию статей, к примеру, показал возможность существования некоего класса статей, или, своей работой в тематическом проекте, подготовил координационный список с подборкой источников, позволивший другим участникам написать по этим источником большое количество статей. --be-nt-all 21:43, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Коллеги, как-то не совсем логично ставить под сомнение логичность вручения этого ордена за количество написанных статей, коли на заглавной проекта (в программе) читаем → Задачами проекта является…увеличение количества статей параллельно с повышением общего уровня их качества. Орденом вполне себе логично награждать участников, самоотверженно решающих эту задачу. А для спасителей статей уже давно существует награда → Орден за спасение статей.
      Коллеги, одновременно хотел бы обратить ваше внимание вот на это. Не кажется-ли вам, что утверждение Инклюзионисты также менее беспокоятся о вопросе значимости, мягко говоря, ставит в глупейшее положение участников Проекта Инклюзионизм, оказывается, что завалы на КУ образуются «благодаря» сознательной(!) деятельности инклюзионистов. И последнее → один только я сомневаюсь в том, что участники проекта «Разумный инклюзионизм» разделяют (знают) политику Ассоциации википедистов-инклюзионистов (см. программу)? Может быть кто-нибудь из инклюзионистов сделает статью для Рувики, для того, чтобы русскоязычная вики могла ознакомиться с этой политикой? Возможно именно это, вкупе с глубокой переработкой эссе, расшевелит этот, без сомнения, полезнейший проект. Благодарю за внимание.Rodin-Järvi 10:50, 1 марта 2016 (UTC)
      • Поправил эссе про инклюзионизм. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:57, 1 марта 2016 (UTC)
      • Ловите. — Ле Лой 00:06, 2 марта 2016 (UTC)
        • Примите искреннюю благодарность, коллега! (кто-бы мог продолжить перевод синих ссылок этой замечательной статьи? не подскажите?). После внимательного прочтения, беру на себя смелость внести корректировки в раздел «Программа». Может показаться, что это полная переработка, но на мой взгляд — стилевые правки, не затронувшие суть. Обсудим? Rodin-Järvi 11:32, 2 марта 2016 (UTC)
          • Бегло прочитал, вроде хорошо получилось. Только одно замечание — на ЗС проекта белая подпись к иллюстрации выглядит очень вырвиглазно. В принципе, я знаю метод сделать ее другого цвета, попробую этим заняться. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:43, 2 марта 2016 (UTC)
          • Мопед не мой, я только разместил объяву :) Просили перевести — вот, дальше ВП:ПС! — Ле Лой 21:35, 2 марта 2016 (UTC)

Проект:Банк обещаний

Приглашаю писать минимум одну статью из каждой выкладки КНЭ--Kaiyr 18:14, 14 июля 2015 (UTC)

Излишняя категоризация

Участники проекта, где в рувики разрешено категоризировать СО статей по такому незначимому признаку, как участник марафона? Я про подкатегории этой категории: К:Статьи проекта:Октябрьский марафон проекта Инклюзионизм. --VladXe (обс.) 17:08, 5 января 2017 (UTC)

• Я не организатор марафона, но во-первых, ЕМНИП, это служебная категория для скрипта «фонтан» от коллеги Ле Лой. Во-вторых, то что статья создана или приведена в божеский вид в рамках марафона, как по мне, ни в коей мере не является малосущественным признаком. А поскольку нынешний способ подведения итогов с помощью скрипта вроде-бы не сохраняет именной таблицы, то и именная категория для истории совсем не лишняя. А что вас так возмутило-то? --be-nt-all (обс.) 20:33, 5 января 2017 (UTC) В смысле кому и чем мешает категоризация СО статей? --be-nt-all (обс.) 20:38, 5 января 2017 (UTC)
  • Be nt all, Фонтан давно не скрипт, он переехал на Тулсервер. Раньше категоризация была нужна, сейчас она (конкретно мной) не используется. Впрочем, я лично не вижу смысла убирать категории, кому они мешают. Кроме того, в Википедии разрешено всё, что не запрещено. — Ле Лой 21:26, 5 января 2017 (UTC)
    • На фонтан в нынешнем виде надо будет глянуть. А про шаблоны и категории СО, кому-то, видать, помешали, на ВП:Ф-О вот похожую тему про шаблон инкубатора подняли --be-nt-all (обс.) 21:37, 5 января 2017 (UTC)
  • Я не против самого шаблона, как такового, шаблоны проектов приветствуются. Я против его размера (статусные шаблоны гораздо уже, а информации несут не меньше) и против категоризации по участникам, это уже ярмарка тщеславия. --VladXe (обс.) 23:26, 5 января 2017 (UTC)
    • Статусные проекты, (А)СГ и ордена — тоже, но я не вижу, что они ухудшают проект. — Ле Лой 00:08, 6 января 2017 (UTC)
      • Ну кстати, вот моя СГ — Обсуждение:Фильмография Рональда Рейгана. Ну там лениво идти смотреть 23 статьи АСГ. Что то я не вижу никаких категорий. Может и правда в данном Марафоне они лишние, да и плашку бы «попилить»? --НоуФрост^❄❄❄ 00:56, 6 января 2017 (UTC)
    • Да причём тут ярмарка тщеславия. Просто лёгкий способ обратиться к основному автору статьи в случае возникновения с ней каких-то проблем, а пользователь на СО заглядывает не намного чаще, чем в историю --be-nt-all (обс.) 08:38, 6 января 2017 (UTC)

Инклюзионистский марафон

Добрый день, коллеги. Напоминаю, что у нас со 2 ноября по 2 декабря проходит традиционный марафон по доработке статей. Приглашаю участников проекта принять участие. — Викиенот 07:02, 12 ноября 2017 (UTC)

Викитека

Всем здравствуйте. Статья предложена к удалению. Подвёл предварительный итог, от которого не отказываюсь. Просьба более опытным участникам прокомментировать. Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 17:23, 21 апреля 2018 (UTC)

Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон/Март 2019

Создал страницу на основе 2017 года. Черновик на очень ранней стадии, приветствуются уточнения и дополнения на странице обсуждения, ну или правьте смело. Последний марафон был в ноябре 2017 года, предлагаю провести в марте этого года. Приглашаю к обсуждению на странице обсуждения марафона. Oleg3280 (обс.) 18:17, 23 января 2019 (UTC)

Википедия:К_удалению/25_апреля_2019#Наработки_ПРО:ОтУС

Прошу по желанию/возможности обратить внимание. Abiyoyo (обс.) 06:53, 25 апреля 2019 (UTC)

Категория:Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон

Создал категорию. Oleg3280 (обс.) 14:40, 18 января 2020 (UTC)

Требуется помощь :)

Коллеги, Отечество в опасности под угрозой значительная проделанная нами работа - большое количество найденных нами ссылок на литературу 1960-х годов под угрозой, с формулировкой "в большом количестве представлены материалы, не использовавшиеся в статье". Включитесь в дискуссию ;) -- Wesha (обс.) 00:22, 4 июля 2020 (UTC)

Википедия:Форум/Общий#Ежемесячный орден для писателей наибольшего числа статей

Обсуждаем возможность внедрения нового инклюзионистского проектного ордена по числу статей за месяц топ-10 выдаваемого ботом, по аналогии Википедия:Ордена/Заслуженному патрульному. — Erokhin (обс.) 10:03, 18 октября 2020 (UTC)

Проект:Тюркский марафон/2021

Здравствуйте. Приглашаю участвовать. Kaiyr (обс.) 12:24, 22 июля 2021 (UTC)

Активность в проекте не наблюдается

Перепроверка уровня активности: малоактивный. Без попыток реанимировать проект будет указан как неактивный. См. ВП:НЕАКТИВ — Proeksad (обс.) 13:15, 14 января 2022 (UTC)

Коррекция блока совместной работы на ЗС

См. Википедия:Форум/Предложения#Без нового блока. — Proeksad (обс.) 21:04, 13 июня 2022 (UTC)

Марафон 2022 года

Может проведем новый марафон? А то что-то проект малоактивный. — Vyacheslav84 (обс.) 14:48, 7 августа 2022 (UTC)

Запуск нового марафона

Приглашаю всех инклюзионистов принять участие в новом марафоне - Проект:Разумный инклюзионизм/Марафон 2023! Vyacheslav84 (обс.) 18:34, 20 июня 2023 (UTC)

Я требую продолжения банкета. Kolobor2000 (обс.) 10:50, 8 ноября 2023 (UTC)