Википедия:Форум/Общий

< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф-О»)

К удалениюПравить

Коллеги, в панели редактирования есть пункт «к удал», который постоянно используют, имея в виду «я удалил кусок текста из статьи», а не «я номинировал статью к удалению», пример. Можно ли что-то с этим сделать, переименовать его как-то? Викизавр (обс.) 14:18, 3 апреля 2020 (UTC)

  • Предлагаю заменить надпись на кнопке на «КУ».— Yellow Horror (обс.) 15:02, 3 апреля 2020 (UTC)
    И будут использовать в значении «всем привет!». Ещё лучше.—Iluvatar обс 16:30, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Лучше добавляемый текст поменять на «Вынесено к удалению». AndyVolykhov 16:45, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Не меняя текст на кнопке? Vcohen (обс.) 17:01, 3 апреля 2020 (UTC)
        • Да. Я предполагаю, что человек увидит несоответствие. AndyVolykhov 08:50, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Нужна ли вообще это кнопка? Предполагаю, что все те, кто часто номинируют, используют удалятор и описание делается автоматически, а изредка можно набрать вручную. — DimaNižnik 17:27, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Предположение неверное. Джекалоп (обс.) 09:10, 4 апреля 2020 (UTC)
    • Я использую кнопку «к удал» для пометки временных разобранных служебных категорий, в этом случае категория заносится в служебную категорию, после чего администраторы удаляют категории. Иметь в виду «я удалил кусок текста из статьи» — такое даже в голову прийти не может. Не нужно изменять кнопку. — Kalendar (обс.) 10:10, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Катастрофическое снижение интеллекта новых пользователей — проблема пользователей, а не Википедии.— Dmartyn80 (обс.) 09:54, 4 апреля 2020 (UTC)

Деактивация и выявление спам-ссылок в статьях: куда ставить шаблонПравить

В продолжение темы Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/03#Решение проблемы со спам-ссылками в статьях. Я собрал статистику спам-доменов по числу ссылок на них: [1], наиболее частотные одинаковые кейсы я постараюсь ботоудалить самостоятельно, но основная часть будет деактивирована и выведена в специальный шаблон для ручного разбора ранее описанным методом. В прошлом обсуждении возник вопрос, куда ставить шаблон-варнинг со списком проблемных ссылок - наверх статьи или в подвал, так что я открываю голосование по этому вопросу. Голосование длится до тех пор, пока я его не закрою, но не менее трёх суток; цензов нет, но анонимные накрутки могут быть проигнорированы. Обратите внимание, что, поскольку боту трудно определить, где в статье блок нижних навигационных шаблонов (коего может вообще и не быть), вариант "вниз" означает, что шаблон будет поставлен в самый низ кода статьи, даже после категорий. MBH 18:25, 2 апреля 2020 (UTC)

  • MBH, раз уж все ссылки собраны, можно нам всё-таки получить список статей с ними из категории К:Водные объекты по алфавиту? ~ Всеслав Чародей (обс) 18:41, 2 апреля 2020 (UTC)
    • Эта версия бота собирала лишь статистику по доменам, без привязки к статьям. Чтобы собрать по статьям, надо написать другую версию бота и запустить (она выполняется 1,5 суток), сделаю. MBH 03:08, 3 апреля 2020 (UTC)
  • А что www.webcitation.org, archive.is, archive.today, web.archive.org делают в списке? — X0stark69 (обс.) 19:36, 2 апреля 2020 (UTC)
    • Наверное, это заархивированные там ссылки на различные спам-сайты. AndyVolykhov 19:45, 2 апреля 2020 (UTC)
      • А если ссылки заархивированы на обычные информационно-статистические сайты, например, http://www.citypopulation.de? Я сам несколько раз архивировал. Они тоже будут снесены? MBH, сносить будете веб-адреса полностью или только http://? Деактивация это что?— Vestnik-64 03:45, 3 апреля 2020 (UTC)
        • Ссылки, не являющиеся спам-ссылками (не блокирующие редактирование), сноситься не будут. Только http. Прочитайте прошлую тему. MBH 04:03, 3 апреля 2020 (UTC)
  • google, yandex, britannica, youtube? Что это за спам-домены такие? — X0stark69 (обс.) 20:14, 2 апреля 2020 (UTC)
    • Смотрите MediaWiki:Spam-blacklist, meta:Spam blacklist, MediaWiki:Spam-whitelist. Ряд видео и плейлистов ютуба внесены в спамлист. Гугл внесён в глобальный спамлист, видимо чтобы не давали в статьях ссылки на поисковую выдачу. У яндекса в глобал спамлист внесены редиректы. \bbritannica\.com/search\?query - в глобальном спамлисте. Ряд подресурсов archive.org в глобальном спамлисте, а вот вебцайта там нет, здесь, видимо, проблема в недостаточно хорошо определённых записях сайтов в блэклисте (не поставлена начальная \b), это я исправлю в боте. MBH 03:01, 3 апреля 2020 (UTC)

Ставить шаблон наверхПравить

Как здесь (для справки - если взять только один спам-сайт, dic.acadimic.ru, по протоколу http, то у нас 40 действующих ИС со ссылками на него, и все эти ссылки блокируют редактирование).

  1. MBH 18:25, 2 апреля 2020 (UTC)
  2. Конвлас (обс.) 21:59, 2 апреля 2020 (UTC)

Ставить шаблон внизПравить

Как здесь.

  1. Я думаю, что все-таки вниз. Потому что наверху ставятся только шаблоны, указывающие на критические проблемы со статьей. А в этой ситуации я ничего критического не вижу. Проблема - да. Но не критическая. — Grig_siren (обс.) 09:12, 3 апреля 2020 (UTC)
  2. Полностью согласен с мнением выше. -- La loi et la justice (обс.) 14:08, 3 апреля 2020 (UTC)
  3. вниз, шаблон не относится к критическим недостаткам содержания статей. Даже "нет источника" более критично, чем "плохой источник", низ статьи без вариантов. И лучше всего сделать доп. параметр в {{rq}}, чтобы не городить каскад из подобных шаблонов. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:42, 3 апреля 2020 (UTC)
  4. +1. Также поддерживаю предложение коллеги Igel B TyMaHe о включении предупреждения о спам-ссылках в {{rq}}.— Yellow Horror (обс.) 15:51, 3 апреля 2020 (UTC)
  5. Здесь. Oleg3280 (обс.) 09:03, 4 апреля 2020 (UTC)

Королёк_—_птичка_певчая_(телесериал,_2013)Править

В поиске нашло Yoshlar telekanali где-то в середине 16850-годах. Если в 2013 было экранизация, а про того старый версии нету ни где статьи инфо и вообще ни слово? 89.236.235.210 14:41, 2 апреля 2020 (UTC)

Requesting copy edit helpПравить

Hello Greetings,

The latest one on English Wikipedia, I created a new article relating to one of well known feminist slogan namely 'My body my choice' @ en:Draft:My body my choice (Feminism). As of now it has much more scope to be more inclusive of various countries languages and even criticism.

I have been suggested to seek more international perspectives in the article,- whether be it advocacy or criticism of the slogan- like wise requesting direct editing / copy edit support .

I am also looking for Russian language news / academic / book / cultural sources regarding Russia, East Europe & Central Asian countries - women protests. So I wish if you can add a subsection about Women's rights movement relation to article en:Draft:My body my choice (Feminism) including Russian language references. If you want to add to criticism of the slogan then also I have no issues because that will help article neutrality.

Addition or Suggestions about suitable references are welcome on if you do not want to directly add to the article.

Looking forward to your kind support.

Thanks in advance. Warm regards

Bookku (обс.) 12:55, 2 апреля 2020 (UTC)

1 апреляПравить

То чувство, когда весь день сидишь и ждешь, что же сегодня вынесут на КУ — Википедия, Заглавная страница или и то, и другое. Интересно, почему ещё никто не додумался вынести на КУ планету Земля. --Без названия3445 (обс.) 18:00, 1 апреля 2020 (UTC)

  • Не знаю, как другие, но все нынешние первоапрельские мероприятия у меня вызывают чувство досады и ощущение того, что чувство такта и вкуса утрачено всем сообществом разом. — Dmartyn80 (обс.) 19:46, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Выносите сами, там как раз пообещали начинать банить за это :) adamant.pwncontrib/talk 19:50, 1 апреля 2020 (UTC)
  • На Заглавную страницу смог взглянуть лишь часов в 18 по мск. Левое (вертикальное) меню было не первоапрельским, а традиционным. Т. е. техническое исполнение - несколько подкачало. В целом же - было позитивно. Алексею Копылову - благодарение! Бабкинъ Михаилъ / обс. 23:51, 1 апреля 2020 (UTC).

Закрытие русской ВикипедииПравить

Здравсити, уважаемые телезрители Википедия.

Я Джимбо из Уэльса, вы все меня наверное знать.

В последнее время я следить за Википедия на советском языке и разочаруйся.

Эта статья повергла меня в шок. Что же касается этой и вот этой, то просто слов не могу найти.

Поэтому я решить закрывай русский раздел Википедия.

Но вы не беспокойтесь. Ваши статьи не пропадут, вы всегда можете прочитать их. Это бесплатно и всегда будет бесплатно.

Приезжайте ко мне в Кардифф, Уэльс, я бесплатно отдам вам дискеты с архивами.

Всем хорошего настроения и 1 апреля, не болейте! Джимбо из Уэльса (обс.) 12:24, 1 апреля 2020 (UTC)

  • У меня нет дискетоприёмника, можно в бумажном виде? adamant.pwncontrib/talk 12:28, 1 апреля 2020 (UTC)
    Дискетки-то хоть трёхдюймовые? Потому как где столько пятидюймовок найти?— Dmartyn80 (обс.) 12:43, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Шутники. Закрытием Википедии нельзя шутить. Oleg3280 (обс.) 12:30, 1 апреля 2020 (UTC)

ИтогПравить

"Ребята не стоит вскрывать эту тему. Вы молодые, шутливые, вам все легко. Это не то. Это не Чикатило и даже не архивы спецслужб. Сюда лучше не лезть. Серьезно, любой из вас будет жалеть. Лучше закройте тему и забудьте что тут писалось." (c) - DZ - 15:33, 1 апреля 2020 (UTC)

  • Это намного лучше, чем совок на главной странице. — Voltmetro (обс.) 09:14, 2 апреля 2020 (UTC)

Консенсусно ли само существование википедии?Править

Я вот подумал: ведь на само создание википедии не было консенсуса вики-сообщества и получается, что с т.з. правил само ее существование незаконно? — Vyacheslav84 (обс.) 03:00, 1 апреля 2020 (UTC)

Я думаю, что яйца без курицы бы не было, точно так же, как не было бы и викисообщества без Википедии. Так что за отсутствием вики-сообщества как такового, его консенсус был просто не нужен.— Никита Воробьев (обс.) 04:30, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Яйцекладущие динозавры категорически несогласны насчет курицы. Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 1 апреля 2020 (UTC)
В момент запуска Википедии викисообщество состояло из двух человек, между которыми консенсус, безусловно, был. — SkоrP24 04:57, 1 апреля 2020 (UTC)
Потом эти два человека разругались в пух и прах - значит консенсус вещь временная и вопрос о неконсенсусности сообщества законен. Напоминаю обсуждающим, что согласно правил консенсус "может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников", поэтому прошу чек-юзеров провести соответствующую проверку участвующих в обсуждении.— Saramag (обс.) 06:11, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Готов со всей ответственностью реализовать проект по закрытию раздела до выявления консенсуса в сообществе. Сергио (обс.) 06:27, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Вы смотрите не на то. Консенсусно-то оно, может, и консенсусно; вопрос в том, соответствует ли оно базовым правилам Википедии: ВП:ПРОВ, ВП:АИ и ВП:ОРИСС. А вот с этим большие проблемы. Как известно, Википедия не может быть авторитетным источником сама для себя. Также известно, что на момент создания Википедии и, возможно, до сей поры не было ни одной авторитетной энциклопедии, которая наполнялась бы сообществом волонтёров, а не тематическими экспертами. Следовательно, сама идея Википедии является оригинальным исследованием — первый же пункт ВП:ОРИСС: «вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы». Никто ранее не пытался создать авторитетную энциклопедию, наполняемую, по сути, случайными людьми. Если подумать, сама подобная идея является форменным абсурдом и безумием. Неудивительно, что она не подтверждается авторитетными источниками по теме. Как по мне, проект нужно тотчас признать не соответствующим базовым принципам его же самого и как можно скорее закрыть. — Джек (обс.) 08:02, 1 апреля 2020 (UTC)
    • Задачи создать авторитетную энциклопедию силами дилетантов либо изначально не стояло, либо она естественным образом отпала как нереализуемая. Ну а существование Википедии как сборника всякого бреда, в который изредка по недосмотру попадает достоверная информация, по моим наблюдениям, вполне консенсусно.— Yellow Horror (обс.) 09:12, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Интересный вопрос. Только вот возникают подозрения, что Vyacheslav84 так шутит. 1 апреля всё-таки. -- La loi et la justice (обс.) 08:58, 1 апреля 2020 (UTC)
    Меня больше раздражает необходимость каждый раз отключать вручную первоапрельскую "шуточку" на ЗС Рувики, против которой я, кстати, в обсуждении голосовал.— Dmartyn80 (обс.) 09:56, 1 апреля 2020 (UTC)
    В vector.js importScript('User:Iluvatar/mainpage.js'); Будет автоматически после загрузки перенаправлять.—Iluvatar обс 11:47, 1 апреля 2020 (UTC)
  • 1 апреля... Максим Стоялов (обс.) 10:38, 1 апреля 2020 (UTC)
  • У меня другой вопрос. Почему сегодня во всех подписях под репликами написано "1 апреля"? Это тоже шутка или случайное совпадение? Vcohen (обс.) 10:50, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Проекты Викимедиа создаются и закрываются решениями фонда Викимедиа на базе идеологии движения Викимедиа. — ssr (обс.) 12:33, 1 апреля 2020 (UTC)

ИтогПравить

Не консенсусно. Готовьте запрос на meta:Proposals for closing projects. adamant.pwncontrib/talk 10:56, 1 апреля 2020 (UTC)

  • С учётом грубого нарушения ВП:КОНС можно устранить нарушение быстро. Удалить всё, вместе с ВП:КОНС. А потом восстановить без консенсуса, потому что правил, требующих его, нет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:41, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Шутки шутками, но так лучше не шутить. ВП:БОБЫ. Oleg3280 (обс.) 11:48, 1 апреля 2020 (UTC)
    А, вы опасаетесь, что Википедию таки закроют?—Iluvatar обс 11:51, 1 апреля 2020 (UTC)
    Не опасаюсь. Тем более рувики. Но лучше так не шутить и не давать вредных советов. Oleg3280 (обс.) 11:56, 1 апреля 2020 (UTC)

СМИ исказили информацию о проекте федерального закона РФПравить

16 декабря в Госдуму был внесен законопроект № 862653-7, на момент внесения, согласно файлу «Текст внесенного законопроекта...» от 16 декабря, заключавшийся во внесении изменения в статью 346.25 части второй Налогового кодекса РФ и не предусматривавший введение налогов с процентов на вклады.

30 марта в него была внесена инициированная Путиным поправка о введении налога с определенных процентов на вклады (см. файл «Таблица поправок, рекомендуемых к принятию...» от 30 марта).

Однако многие, в основном негосударственные, СМИ для красного словца бездоказательно соврали, что это отдельный законопроект. Среди них есть и авторитетные, активно используемые в статьях. Одно из них, не будем его называть — снадбило свою дезинформацию ссылкой на сайт Госдумы, из которой видно, что законопроект № 862653-7 был внесен 16 декабря и первоначально не содержал положений о налоге с процентов.

И лишь в некоторых СМИ, включая правительственную «Российскую газету», написали правду — что введение налога с определенных процентов на вклады оформлено как поправка ко второму чтению другого законопроекта.

Так что, по-моему, всегда полезно проверять информацию СМИ о законопроектах на соответствующих официальных сайтах, если таковые имеются, как в случае с нашей Госдумой. — Синкретик (связь | вклад) 12:56, 31 марта 2020 (UTC)

  • Не ясно, что и где конкретно вы называете ошибкой. Вы сослались на огромную подборку новостей на Яндексе. И причём тут Википедия? — INS Pirat 16:20, 31 марта 2020 (UTC)
    • Ошибка в том, что налог с процентов на вклады был оформлен как поправка к законопроекту, внесенному в декабре, а многие СМИ бездоказательно соврали, что это отдельный законопроект. При чем тут Википедия — я же написал, что среди этих СМИ есть и авторитетные, активно использующиеся в статьях, и что, по-моему, всегда полезно проверять информацию СМИ о законопроектах на соответствующих официальных сайтах, если таковые имеются. — Синкретик (связь | вклад) 19:22, 31 марта 2020 (UTC)
      • Приведите, пожалуйста, конкретные примеры, какие авторитетные СМИ где так написали. — INS Pirat 19:44, 31 марта 2020 (UTC)
        • Да хотя бы Интерфакс, Бизнес ФМ, Радио Маяк. Уважаемый коллега, я же привел подборку новостей. Что вам мешало самому просмотреть подборку и пройти по ссылкам? — Синкретик (связь | вклад) 20:25, 31 марта 2020 (UTC)
          • Как я уже отметил, вы привели ссылку на подборку из 150 статей, и что в каких из них вы имели в виду, ясно не было. Если вы в интересах Википедии решили сообщить, что какие-то источники стоит тщательнее проверять, то резонно, что их нужно было указать.
            По трём приведённым ссылкам не говорится, что то был один проект, а это — другой. Публикации посвящены налогу: тому, что он в статусе законопроекта теперь рассматривается в Думе. В чём тут аж ложь, по-вашему, мне непонятно. — INS Pirat 21:36, 31 марта 2020 (UTC)
            • Уважаемый коллега, извините, но вы, по-видимому, меня не слышите. В публикациях из подборки Яндекса, включая три, приведенные мною, сказано, что в Госдуму внесен законопроект о налоге с определенных процентов на вклады, хотя на самом деле эта норма была внесена как поправка ко второму чтению законопроекта № 862653-7. То есть ложь СМИ в том, что в Госдуму был внесен законопроект, хотя на самом деле это была поправка к уже ранее внесенному законопроекту. — Синкретик (связь | вклад) 07:48, 1 апреля 2020 (UTC)
            • Законопроект и поправка к законопроекту — это не одно и то же. Для обычных граждан, читающих новости, разница между этими понятиями, возможно, несущественна, но в Википедии (например, в статьях о законодательстве) нужно тщательно проверять источники, чтобы не повторять ложь журналистов (например, ложь в приведенных мною новостях легко выявляется по странице законопроекта на официальном сайте Госдумы и статьям в отдельных СМИ вроде правительственной Российской газеты). — Синкретик (связь | вклад) 08:08, 1 апреля 2020 (UTC)
              • Во фразе "в думу внесен законопроект" законопроект первого чтения и законопроект второго чтение (и законопрооект третьего чтения) - это всё равно "законопроект". Процедура представления на второе чтение также называется "внесением" (см. регламент). Терминологического вранья тут точно нет. Igel B TyMaHe (обс.) 14:12, 1 апреля 2020 (UTC)
                • Уважаемый коллега, как я уже говорил, предлагаемая норма о налоге на определенные проценты с вкладов была оформлена не как законопроект, а как отдельная поправка (если быть более точным, 3-я по счету из 8 поправок, содержащаяся на страницах 7-14 в 26-страничном документе «Таблица поправок, рекомендуемых к принятию» в карточке на сайте Госдумы) к уже имеющемуся законопроекту, уже содержавшему иные изменения в законодательство.
                  Т. е. писать в статьях Википедии «по предложению Президента был внесен и принят законопроект о налоге на вклады» было бы ошибочно — данная норма была внесена как поправка к уже имеющемуся законопроекту и в ближайшее время будет принята как отдельная статья закона, содержащего иные изменения в действующее законодательство. Синкретик (связь | вклад) 14:45, 1 апреля 2020 (UTC)
                  • Напомню, вы уже опустили факт, что изначально говорили, будто бы законопроект назван отдельным. «В публикациях из подборки Яндекса» — Во всех ста пятидесяти? «Законопроект и поправка к законопроекту — это не одно и то же» — Зависит от контекста. Повторюсь, СМИ всего лишь говорят о том, что до того налог существовал лишь в форме предложения, а теперь рассматривается как часть законопроекта. От силы тут можно было бы говорить о терминологической неточности, а не «соврали», «ложь», — но вообще-то там есть и документ под названием «Текст законопроекта ко второму чтению с учетом поправок, рекомендуемых ответственным комитетом к принятию (Комитет Государственной Думы по бюджету и налогам)». — INS Pirat 15:57, 1 апреля 2020 (UTC)
                    • Я изначально говорил, что многие СМИ соврали, а не все; вот целых 12 примеров — 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (заметьте, специализированное юридическое СМИ) — когда в тексте новости сказано, что внесен законопроект (во всех этих 12 статьях говорится именно о законопроекте, а не о части законопроекта), хотя внесена поправка к законопроекту. Да, я считаю, что это ложь, поскольку законопроект и поправка к законопроекту — это разные вещи (равно как уже принятый закон и статья закона), и когда называют второе первым — это ложь, поскольку упоминаемая вами тождественность контекстуальная — не то же самое, что и тождественность общая. — Синкретик (связь | вклад) 16:34, 1 апреля 2020 (UTC)
                      • Я всё ещё не согласен ни с подачей вами вашей мысли, ни с оценкой публикаций как лжи, но продолжать, пожалуй, не буду.INS Pirat 17:18, 1 апреля 2020 (UTC)

Очередной накат на Википедию?Править

Данный автор Малькевич, Александр Александрович последнее несколько дней стал выпускать однотипные публикации. Системно работает и аффилирован с РИА ФАН, который забанен, и видимо поэтому сейчас эти публикации стали появляться во Взгляд, ФедералПресс и Ридус (список пополняется), которые более авторитетные: Википедия - оружие Третьей мировой войны . — Erokhin (обс.) 11:03, 30 марта 2020 (UTC)

  • Старый знакомый, сторонник «замены Википедии». Что ж, караван-то идёт всё равно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:11, 30 марта 2020 (UTC)
  • «…энциклопедию, обращаясь к которой, люди думают, что содержащаяся в ней информация достоверна и объективна?!» → Видео на YouTube.— Yellow Horror (обс.) 12:13, 30 марта 2020 (UTC)
  • Кстати, если верить ЕГРЮЛ (там ИП с таким ФИО всего два, а ИНН нашего Малькевича указан в выписке из ЕГРЮЛ по «Фонду защиты национальных ценностей»), Малькевич с 18 декабря 2018 года зарегистрован как ИП, один из кодов ОКВЭД — деятельность в сфере связей с общественностью. — Синкретик (связь | вклад) 15:09, 30 марта 2020 (UTC)
  • В статье упоминули Википедия:К удалению/17 февраля 2020#Продажность администрации русскоязычной Википедии--Леонид Макаров (обс.) 16:33, 30 марта 2020 (UTC)
  • Да не всё ли равно? Каждую желтуху опровергать — не останется времени писать статьи. Википедия сама про себя пишет редко, поэтому чтобы статья типа той, которую эта компания провокаторов пыталась вставить, у нас выжила, нужны реально мощные источники. Не «Взгляд» какой-то там, даже не «Российская газета», а научные статьи в рецензируемых журналах с подробной фактографией. А с этой ерундой им только в Викиреальность/Руксперт доро́́га — как раз приветствующийся там стиль. — Deinocheirus (обс.) 19:03, 30 марта 2020 (UTC)
    • Ну вот тут есть немного: https://www.britannica.com/topic/Wikipedia В основном про английский раздел: наши дела мало кого в мире интересуют). Лес (Lesson) 19:27, 30 марта 2020 (UTC)
      • Вчера, пользуясь возможностями администратора (раз уж флаг с меня снять отказались), посмотрел удалённую статью. Провокация как она есть — название не соответствует содержанию. В статью надёргано неколько примеров из разных публикаций о том, как в Википедии, возможно, есть системные отклонения и как её редактируют с адресов, принадлежащих корпорациям и госучреждениям. Никакой «продажности» никакой «администрации» по ссылкам нет и даже в тексте статьи о ней не писали. Статья с таким названием была совершенно очевидно создана с единственной целью — чтобы её удалили и потом можно было раздуть шумиху в СМИ. «Низкий сорт, нечистая работа», выражаясь словами культового героя. — Deinocheirus (обс.) 14:12, 2 апреля 2020 (UTC)

ВикивояжПравить

Если я не по адресу - перенесите сообщение на соответствующую страницу. С вояжем дел не имел, поэтому не знаю, куда обратиться. Вот тут перечисляются объекты культурного насления Чечни. Но список неполный, в частности, нет Галанчожского района. На СО есть ссылки по которым можно найти информацию, но из 4 ссылок три битые. Кто-нибудь знает, где можно найти информацию? Гугл не помог. Simba16 (обс.) 15:15, 28 марта 2020 (UTC)

  • Вам сюда. Помогут. — Ksc~ruwiki (обс.) 16:08, 28 марта 2020 (UTC)
  • Официальные списки, судя по всему, тут: [2]. Но форма представления там, конечно, мда. Галанчожского района фактически и нет, откуда ему там быть? AndyVolykhov 16:13, 28 марта 2020 (UTC)

Наименование категорий участников войн по сторонам и странамПравить

Участник MaksOttoVonStirlitz создаёт подкатегории категорий «Участники <такой-то> войны» по сторонам (коалиции, стороны в гражданских войнах) и государствам. Такую категоризацию я считаю, безусловно, полезной — но без предварительного обсуждения уже существовавший разнобой в названиях категорий только увеличился: категории называются Участники Карабахской войны с азербайджанской стороны (давно существующая) — но Участники гражданской войны в Испании (сторона республиканцев)‎ (недавно созданная), Греческие лётчики Второй мировой войны и Моряки Греции во Второй мировой войне (давно существующие — уже разнобой), но Участники Первой мировой войны (Греция)‎ (недавно созданная). Поскольку вопрос касается очень значительного количества статей и (потенциально) большого количества категорий, выношу вопрос на форум. Какие будут предложения по унификации? NBS (обс.) 11:11, 23 марта 2020 (UTC)

Спасибо,что подняли этот давно назревший вопрос. Я думаю, что если и унифицировать, то с названием стороны в скобках: "Участники <такой-то войны> (сторона)". Гораздо короче, чем "Участники такой-то войны с такой-то стороны". И, имхо, интуитивно понятнее. — MaksOttoVonStirlitz (обс.) 23:37, 23 марта 2020 (UTC)
P.S. Раз уж подняли тему и нет возражений по поводу самой категоризации по сторонам, позволю себе попросить помощи от коллег в разгрузке Категория:Участники Первой мировой войны. Сам я уже достаточно давно занимаюсь сортировкой ее участников по странам и родам войск, но в одиночку такую большую работу явно не потяну :) За несколько месяцев категоризовал около 1000 страниц, осталось более 3000. Поэтому буду весьма признателен любому участнику, который внесет в это дело любой посильный вклад. Сортировку можно начинать уже сейчас, когда идет обсуждение унификации названия категорий: потом, когда обсудим и решим, просто переименуем нужные категории ботом — MaksOttoVonStirlitz (обс.) 23:45, 23 марта 2020 (UTC)
Поддержу унификацию категорий с определением участника конфликта в скобках по принципу К:Участники разноцветной войны (Фиолетовые). — Netelo (обс.) 13:24, 24 марта 2020 (UTC)
  • Только нужно сразу изобретать унифицированную формулировку, пригодную и для гражданских войн, которые происходят где ни попадя и не по одному разу.— Yellow Horror (обс.) 16:54, 24 марта 2020 (UTC)
    • Универсальной формулировки для гражданских войн, в отличие от подавляющего большинства межгосударственных, быть не может, поскольку а) сторон в войнах зачастую бывает много больше двух б) многие персоны в течение одной гражданской войны могли повоевать за несколько противоборствующих сторон (например участники Войны Алой и Белой розы или Гражданской войны в России), причем сторон зачастую не имеющих устоявшегося наименования. Увы, но для гражданских войн придётся всякий раз изобретать индивидуально. — Netelo (обс.) 19:07, 24 марта 2020 (UTC)
      • Зачем что-то изобретать, когда в проекте давно есть формулировка "вооружённый конфликт" и, соответственно, "участники вооружённого конфликта". А мировая война, гражданская, боец ИГИЛ, борьба за всё хорошее, продвижение всего плохого - это уже тонкости.
        Обычная проблема тут, что в проекте почти изначально и поныне идёт борьба "семантического" и "программного" подходов в наименовании категорий. То есть, как условный пример, "Участник Второй мировой войны со стороны Германии в составе ВМФ" (название как грамматически корректная читаемая фраза) vs. "Участники вооружённого конфликта/Вторая мировая война/Германия/ВМФ" (аналог пути к файлу в папке). "Программный" вариант мне видится много более простым в устройстве и поддержании, но у сторонников "семантического" варианта тоже есть свои аргументы. — Neolexx (обс.) 12:56, 26 марта 2020 (UTC)
  • Извините, подправил оформление чужой реплики. По сути проблемы: считаю, что специальная насильственная унификация не нужна, поскольку потребует много ресурсов, а большой принципиальной пользы не принесёт. — Конвлас (обс.) 13:33, 26 марта 2020 (UTC)
  • Категории по сути являются оформленными отдельными страницами автообновляемыми запросами к базе данных. То есть условное "Участники Первой мировой войны со стороны Германии" - это в терминах запроса "покажи мне ВСЕХ вики-значимых персон ГДЕ участник Первой мировой И военнослужащий армии Германии".
    Само по себе неважно, в какой формальный запрос можно перевести название категории. Но если понадобятся более сложные запросы, то при разнобое в наименованиях всё превращается в ад кромешный. Потому что одна категория названа так, другая этак - и нужно все учесть. На манер "покажи мне ВСЕХ вики-значимых персон ГДЕ (участник Первой мировой ИЛИ участвовал в Первой мировой ИЛИ герой Первой мировой) И (военнослужащий армии Германии ИЛИ немецкий солдат ИЛИ генерал рейхсвера ИЛИ офицер Рейхсвера) И господи помоги мне найти все текущие варианты". — Neolexx (обс.) 10:16, 27 марта 2020 (UTC)

Проблема с красными кхмерамиПравить

Подробности https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reference_desk/Humanities#What_is_the_fate_of_the_Khmer_Rouge_now? В общем проблема такая: в английской википедии пишут, что красные кхмеры исчезли в самом конце 20 века, а статья в русской википедии пишут об остатках красных кхмеров, до сих пор скрывающихся в джунглях. Кто прав? — Vyacheslav84 (обс.) 05:16, 23 марта 2020 (UTC)

  • Нет никакой проблемы. Вы, кстати, исправьте это свое сообщение, там речь о 1990-х годах. Ответ вам дали корректный.— Dmartyn80 (обс.) 06:23, 23 марта 2020 (UTC)
    • Вы не видите противоречий между "красные кхмеры исчезли в 1990-е год" и "красные кхмеры продолжают скрываться в джунглях"? — Vyacheslav84 (обс.) 07:20, 24 марта 2020 (UTC)
      • Противоречие с "19 веком" в вашем сообщении. Лес (Lesson) 07:30, 24 марта 2020 (UTC)
        • Ой, точно опечатался. — Vyacheslav84 (обс.) 07:56, 24 марта 2020 (UTC)

ИтогПравить

В российской статье две сноски. В английской - шаблон citation needed. Согласно ВП:ПРОВ, права российская статья. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 24 марта 2020 (UTC)

1 апреляПравить

Товарищи! Выношу на всенародное голосование поправки в нашу главную страницу. Поправки были одобрены Думой в первом и втором чтении. Далее, в соответсвии с традицией, они были отправлены в Конституционный суд, чтобы он дал заключение о соотвествии поправок правилам. Но тут что-то пошло не так, и наш суд отказался давать такое заключение. Но надеюсь это дело поправимо.
У нас не комплексный обед, поэтому если вам что-то не нравится, или вы хотите добавить, предлагайте или правьте смело. В отличие от предыдущего года, пока планируется менять только оформление, сами блоки (избранная статья и прочие) останутся как были. Хотя если у вас есть идеи, как их поменять, можно обсудить.
Напоминаю оформление будет изменено только для главной страницы. На остальных страницах все останется как было.
В соответствии с регламентом, голосование пройдет неделю. Требования к голосующим — такие же, как на выборах администраторов. Определение победителя — простое большинство голосов.
Итак, одобряете ли вы замену 1 апреля главной станицы на страницу в стиле советской пропаганды: Википедия:Заглавная страница 1 апреля 2020 года? — Алексей Копылов 09:07, 19 марта 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ЗаПравить

  1. Хорошая идея. И сделано красиво. А насчет принципа производства и распределения знаний - вообще в точку безотносительно к дате. — Grig_siren (обс.) 10:44, 19 марта 2020 (UTC)
  2. За. А точно до первого апреля останутся живые читатели? Игорь (обс) 10:45, 19 марта 2020 (UTC)
  3.   За. — Erokhin (обс.) 10:58, 19 марта 2020 (UTC)
  4. Валяйте. Джекалоп (обс.) 11:04, 19 марта 2020 (UTC)
  5.   За внесение живой жизни в нашу рутину и день сурка. Лес (Lesson) 11:13, 19 марта 2020 (UTC)
  6. Но про государствообразующий лучше убрать. adamant.pwncontrib/talk 11:31, 19 марта 2020 (UTC)
  7. Замечательно--Леонид Макаров (обс.) 15:00, 19 марта 2020 (UTC)
  8.   За. Вполне неплохо. AndyVolykhov 15:19, 19 марта 2020 (UTC)
  9. За, вполне прилично. MBH 15:38, 19 марта 2020 (UTC)
  10. Вполне можно одобрить.— Лукас (обс.) 15:46, 19 марта 2020 (UTC)
  11. Норм. Концентрация стиля как раз: ни пусто, ни густо. Нет вырвиглаза, то так же несомненно плюс. — Ailbeve (обс.) 17:59, 19 марта 2020 (UTC)
  12.   За Один день в году можно и подурковать :) — Redfog (обс.) 18:08, 19 марта 2020 (UTC)
  13.   За. — Luterr (обс.) 19:05, 19 марта 2020 (UTC)
  14.   За - мне нравится. — P.Fiŝo 🗣 19:09, 19 марта 2020 (UTC)
  15.   Заbe-nt-all (обс.) 21:10, 19 марта 2020 (UTC)
  16.   За Пусть будет. — Ibidem (обс.) 23:20, 19 марта 2020 (UTC)
  17.   За. — Netelo (обс.) 08:38, 20 марта 2020 (UTC)
  18.   За. Прекрасно викифицированные ссылки, правильные лозунги. Я бы добавил правее "Партийных ячеек" кнопку Демократический централизм, но подозреваю, что эта привязка у части участников может вызвать отключение чувства юмора. Да, если приблизить вёрстку к "Крокодилу" - будет правильнее. Тут я с нижележащим комментом согласен. Qkowlew (обс.) 10:33, 20 марта 2020 (UTC)
  19.   За. — Schrike (обс.) 11:23, 20 марта 2020 (UTC)
  20.   За. Рабочие и крестьяне Союза поддерживают обеими руками и ногами предложение партии. Но надо доработать, или это еще не законченный вариант?— Kaiyr (обс.) 11:39, 20 марта 2020 (UTC)
  21.   За. — User 0100 (обс.) 11:56, 20 марта 2020 (UTC)
  22.   За. — VladXe (обс.) 14:54, 20 марта 2020 (UTC)
  23.   За. Подготовлен выпуск ЗЛВ, который 1 апреля в шаблоне будет выглядеть как на скриншоте — справа. —DarDar (обс.) 09:09, 21 марта 2020 (UTC)
  24. Страшные люди без чувства юмора.. Алексей, но где же оттенки красного? Поправьте фон немного. - DZ - 09:29, 21 марта 2020 (UTC)
  25.   За. Однозначно. -- La loi et la justice (обс.) 10:54, 21 марта 2020 (UTC)
  26.   За. Yerzayan 94 (обс.) 13:04, 21 марта 2020 (UTC)
  27.   За. Sir Shurf (обс.) 10:13, 22 марта 2020 (UTC)
  28.   За - а что, прикольно. Можно иметь какие угодно убеждения, но зачем же так бомбиться, это же просто первоапрельская шутка, Карл! Skyd4ncer33 (обс.) 12:04, 22 марта 2020 (UTC)
  29.   За. Забавно, почему нет. Хоть какое-то оживление и юмор в атмосфере звериной серьезности. — Семён Семёныч (обс.) 15:42, 22 марта 2020 (UTC)
  30.   За. Поддержу инициативу. Роман Франц (обс.) 12:37, 23 марта 2020 (UTC)
  31.   За Забавно. — Fugitive from New York (обс.) 20:26, 23 марта 2020 (UTC)
  32.   За А на "Доске почёта" может быть только портрет. Например "Ленину скоро 150 лет." Как ваше мнение? 07:52, 24 марта 2020 (UTC) And S Yu (обс.)
  33.   За На денек для разнообразия можно. — Kolchak1923 (обс.) 14:55, 24 марта 2020 (UTC)
  34. Хорошо. — Good Will Hunting (обс.) 17:15, 24 марта 2020 (UTC)
  35.   За, забавно, если у кого где подгорит, так на то и первый апрель. Pavel Alikin (обс.) 14:58, 26 марта 2020 (UTC)
  36. Усмотреть тут политику - в плане агитации или пропаганды - у меня никак не получилось. Скорее наоборот. ShinePhantom (обс) 15:34, 26 марта 2020 (UTC)

ПротивПравить

  1.   Против. Во-первых, не смешно. Во-вторых, если уж кому-то хочется День дурака на заглавной отмечать, то актуальность надо соблюдать. Попробуйте варианты оформленные с хохочущим коронавирусом или задорно подмигивающими стрелками падающих фондовых индексов (сарказм). Ничего личного. Хайзенберг (обс.) 11:16, 19 марта 2020 (UTC)
  2. Блин, Алексей, я уважаю ваши шутки в пределах метапедического пространства, но на какой ляд каждый год предлагается издеваться над заглавной страницей каким-то полным петросянством? Которое, к тому же, по некоторым причинам многим будет совершенно не смешно. (И по какому принципу Википедия:1 апреля вообще было объявлено руководством?) Кроме того, «смешались в кучу кони, люди» — какое отношение фраза «государствообразующий народ» имеет к советскому периоду, непонятно. stjn 11:17, 19 марта 2020 (UTC)
    1. Мои предки тоже пострадали, но я голосую за. Тут некоторые вообще считают что этот юмор задевает наоборот коммунистов.— Kaiyr (обс.) 11:43, 20 марта 2020 (UTC)
  3. В целом не одобряю какое-либо изменение заглавной страницы в шуточную сторону. Страница, которая видна не кучке (а мы кучка, по сравнению с читателями) человек, не должна носить шуточный характер. Дореволюционная орфография в прошлом году хоть не вносила какой-либо клоунады. — С уважением, Helgo13(Обс.) 11:32, 19 марта 2020 (UTC)
  4. Не смешно + политота, не надо такого. Викизавр (обс.) 12:08, 19 марта 2020 (UTC)
  5. Против. Политики не надо. — Orderic (обс.) 12:10, 19 марта 2020 (UTC)
  6. О нет. Это чересчур. Надо понимать, что любые аллюзии СССР на достаточно значительную часть читателей подействуют как красная тряпка на быка, да и идейными коммунистами такой юмор будет воспринят крайне неоднозначно. --aGRa (обс.) 14:42, 19 марта 2020 (UTC)
    • Надо понимать, что любые аллюзии СССР на достаточно значительную часть читателей подействуют как красная тряпка на быка - нет. У нас не Восточная Европа, где да. У нас число возмущающихся шуточным обыгрыванием реалий человекоубийственного режима, если речь об этом, будет пренебрежимо малым. да и идейными коммунистами такой юмор будет воспринят крайне неоднозначно - и на это не вижу никаких оснований (а даже если на кого-то и да - не плевать ли? Закон интернета и современных коммуникаций: найдутся люди, способные оскорбиться буквально чем угодно). MBH 01:08, 20 марта 2020 (UTC)
  7. Юмор не по месту. --A.Savin (обс.) 15:16, 19 марта 2020 (UTC)
  8. Против. Несмешно, да и вообще против идеи праздновать 1 апреля в википедии. То у нас НЕСОЦСЕТЬ, то вот такое. Определиться нужно. - Saidaziz (обс.) 04:02, 20 марта 2020 (UTC)
  9. Несмешно. И что значит "У нас не Восточная Европа, где да."? У нас русскоязычная вики, а не российская. --wanderer (обс.) 04:42, 20 марта 2020 (UTC)
    У нас и эпидемия и угроза из космоса, а вы тут хотите миллиарды зараженных Коронавирусам? 89.236.236.91 10:53, 20 марта 2020 (UTC)
    Анонимные голоса в подсчёте не учитываются. AndyVolykhov 11:12, 20 марта 2020 (UTC)
  10. ИМХО, стандартная страница, на которой некоторые элементы интерфейса изменены на «товарищ» и прочие банальности, не выглядит ни неожиданно, ни смешно, ни интересно. Стороннему взгляду покажется, что редакторам Википедии в этом году не хватило времени, но подготовиться к празднику надо было хоть как-то. — SkоrP24 11:05, 20 марта 2020 (UTC)
    Тоже имею такое мнение. Страница банально не доделана, выглядит как халтура. Могли бы фон поменять на красный, шрифты сделать не только в логотипе, контент подобрать соответствующий и тому подобное, что первое приходит на ум. А так — лучше не надо. −−APIA 〈〈обс〉〉 12:05, 21 марта 2020 (UTC)
  11. Считаю неуместным. — Drakosh (обс.) 15:55, 20 марта 2020 (UTC)
      Против, ужасно для РуссВП. — 149.172.210.72 23:30, 20 марта 2020 (UTC)
    Незарегистрированные участники не могут участвовать в голосовании. Лес (Lesson) 10:31, 21 марта 2020 (UTC)
  12. Верно сказали выше — халтура какая-то. Мне пришлось сделать определённое усилие, чтобы понять, что именно поменялось. И, разумеется, НЕСОЦСЕТЬ— Dmartyn80 (обс.) 06:55, 23 марта 2020 (UTC)
  13. Юмор, говорите? Потуги видны́, конечно; но не более того. — Конвлас (обс.) 15:04, 23 марта 2020 (UTC)
  14. Одно соображение против. Если над всей ЗС будет стоять такой заголовок, то читатель будет ожидать, что вся ЗС будет состоять из приколов. А она не будет, например блок ИС скорее всего точно не будет. Vcohen (обс.) 15:58, 23 марта 2020 (UTC)

КомментарииПравить

  • Даже в качестве шутки марать ВП чем-то подобным, отсылками к СССР, мне кажется недопустимым, да ещё и страдает служебная навигация. Но дабы не прошёл нарушающий традицию вариант «против любого оформления», здесь. Хоть чёрта в ступе там повесьте.—Iluvatar обс 11:14, 19 марта 2020 (UTC)
    • Для потерявшихся в навигации есть кнопка "вернуть как было". 176.59.33.74 12:13, 19 марта 2020 (UTC)
  • Убрал шаблон правила с ВП:1 апреля, который там появился мимо соответствующего форума.
    Полагаю, что, в отличие от логотипа, который стоит где-то в углу, никому особенно не мешая, и который всегда можно выбрать не очень плохим, тут нужно скорее обсуждать, чем голосовать. Например, выше есть возражения об оскорбительности политической тематики для части людей. Викизавр (обс.) 12:12, 19 марта 2020 (UTC)
  • Воздерживаюсь. С одной стороны, отсылки к сталинским репрессиям явно неактуальны, сегодня «тридцать седьмой» воспринимается исключительно как меметичная и по-своему прикольная страница далёкой истории без каких-либо связей с реальностью, на которую всем давно плевать (а ещё Наполеон, который вообще-то враг, если кто забыл, а ещё Иван не-такой-уж-Грозный, а ещё всякие там красные командиры, американские едрёны бомбы, Эрвин «Unser Rommel» Роммель и так далее… пройдёт ещё 15-20 лет, уже и про Гитлера иначе как по анекдотам никто ничего знать не будет). С другой стороны, первоапрельский юмор в интернете обычно вымученный и несмешной (что подтверждается АИ), все изгаляются кто как может, да ещё и приходится под это дело вести совершенно серьёзные обсуждения. Ну его к чёрту. Юмор должен быть смешным и спонтанным, а не вымученным и унылым. Вот у ВСоюзе советский язык интерфейса получился отличным и на круглый год. Французы с Минителем пошутили удачно, потому что это не выглядит как вымученная шутка про белую спину. Яндекс. Метро — тоже удачно подшутили над Омском, это выглядело в тему и точно в цель. Так что я вообще не против всяких шуточек в Википедии, но пусть они будут смешные и немодерированные, а весь вот этот цырк вокруг tovarischtschей на заглавной — ну нафиг. Полная колонка фейков уток в Викиновостях — это и то прикольнее. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:19, 19 марта 2020 (UTC)
  • Всё равно к наполнению сайтов 1го апреля серьёзно относиться невозможно, так что без разницы, что тут будет. — Vort (обс.) 08:57, 20 марта 2020 (UTC)
  • Действительно не смешно. И неправда. Для шуток юмора предназначались не «Правда» и «Известия», а «Крокодил», а у него и шрифт другой, и заголовки разделов. — Томасина (обс.) 09:21, 20 марта 2020 (UTC)
    • Мне лично кажется, что в нынешнем заголовке как раз отсылка к наиболее общим параметрам оформления топовых советских газет. Но я согласен, что прямая отсылка на оформление "Крокодила" будет во всех смыслах более правильным решением. Можно вспомнить и "Спид-Инфо" - "Пролетарии всех стран! Меняйте позу!". Например: "Викиработники всех языков! Правьте смело!" Qkowlew (обс.) 10:42, 20 марта 2020 (UTC)
  • Недостаточно смешно. Я бы усилил, внеся изменения в дизайн и контент. Кстати, раздел про Фонд Викимедиа и братские проекты тоже можно творчески переоформить. Что-нибудь про руководящую и направляющую роль. --Kaganer (обс.) 15:10, 26 марта 2020 (UTC)
  • Во фразе "Все 3562 лауреаты" вижу неточность склонения. Я там поправил. --Kaganer (обс.) 15:10, 26 марта 2020 (UTC)
  • Почему нет красного фона? Сразу видно, что делали в наше время, люди тогда не жившие… Сидик из ПТУ (обс.) 15:56, 26 марта 2020 (UTC)
  • Смущает, что получается "розыгрыш в розыгрыше": Заглавная а-ля СССР, а в ней на ЗЛВ шуточный фейк про богиню Диану. — Neolexx (обс.) 16:38, 26 марта 2020 (UTC)
    • Так не будет же фейка про Диану. MBH 05:29, 30 марта 2020 (UTC)
      • Да я в курсе. Мой комментарий был актуален на момент написания. — Neolexx (обс.) 09:15, 1 апреля 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, нужна более глубока стилизация. Если посмотреть то, как у французов было сделано, то видно, что там и стили были доработаны, и у иллюстраций разрешение понижено. Соответственно, в идеале было бы сделать более плотную "газетную" компоновку, а все звета (включая иллюстрации) должны быть в оттенках серого. — Emaus (обс.) 19:48, 29 марта 2020 (UTC)

ИтогПравить

За 36, против 14. Итого "За" проголосовало 72%. Хоть поддержка ниже, чем в прошлом году (31 против 6) все же это квалифицированное большинство. Так что решение принято. Если итог не будет оспорен, 1 апреля страница будет заменена. — Алексей Копылов 05:50, 28 марта 2020 (UTC)

Оспаривание регламентаПравить

Коллеги, я оспариваю формат, выбранный Алексеем: неправильно проводить это голосованием, тем более с порогом в 50 %, это должно быть обсуждение с рассмотрением аргументов. Викизавр (обс.) 20:39, 19 марта 2020 (UTC)

  • Таков регламент, и как можно заменить никто принципиальных проблем не видит — Ailbeve (обс.) 20:55, 19 марта 2020 (UTC)
    • Я вижу и присоединяюсь к Викизавру, ибо аргументы совершенно не учитываются. — С уважением, Helgo13(Обс.) 22:35, 19 марта 2020 (UTC)
      • Мммм, классика. Сильно проигрываем в обсуждении - начнём шатать критерии определения победителя! Не вижу здесь перспектив решения вопроса по аргументам, потому что мотивы голосующих и за, и против - чистая вкусовщина, кому-то понравилось и показалось смешным, кому-то нет. На мой взгляд, если один из вариант возьмёт 2/3 от числа голосов за и против - итог может быть подведён без рассмотрения аргументов, если не наберёт - можно и рассмотреть. MBH 01:15, 20 марта 2020 (UTC)
  • Присоединяюсь. Если смешно/не смешно хотябы теоретически можно оценивать по голосам, то политота - это явно не для голосования, ибо ЗЛО. --wanderer (обс.) 04:44, 20 марта 2020 (UTC)
  • В текущем случае действует текущий регламент. Что за обсуждение задним числом после начала голосования? В любом случае все изменения будут со следующего года. Лес (Lesson) 04:51, 20 марта 2020 (UTC)
  • Я согласен, что нужно поднять порог до 2/3, даже задним числом. 50% я взял из регламента новогоднего логотипа, и в прошлом году такой регламент никто не оспаривал. Но Викизавр прав: изменение страницы более сильное, чем изменение логотипа, и соответсвенно порог должен быть выше. Если больше трети считают, что шутка несмешная, то действительно лучше на заглавную ее не ставить. Что касается аргументов, то какие аргументы тут могут быть кроме смешно/несмешно? Шутка высмеивает дела давно минувших дней, поэтому политоты после убирания языка государствообразующего народа не осталось. — Алексей Копылов 05:27, 20 марта 2020 (UTC)
    • Сколько там у нас читателей из Украины? Польши? Прибалтики? Население всех этих страны к коммунистическому наследию относятся крайне негативно, а соответствующая символика воспринимается ими примерно так же, как в России свастика. Только вот автора предложения налепить на заглавную свастик и Гитлера мы забаним без разговоров, а вот Ленина и красные звёзды почему-то рассматриваем всерьёз. aGRa (обс.) 10:48, 20 марта 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ЗЛВ к 1 апреляПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Спасибо Алексею за идею, развивая которую, прошу выбрать из трёх один вариант, наиболее предпочтительный с 1 апреля в рубрике ЗЛВ на Заглавной странице. Для этого достаточно поставить свою подпись под выбранным вариантом. —DarDar (обс.) 10:16, 23 марта 2020 (UTC)
Кто "ЗА" —

Кто "ЗА" —

Кто "ЗА" —

Необходимое пояснение

В процессе обсуждений на этом форуме найдена формулировка:

Однако Victoria в ультимативной форме пообещала заблокировать шаблон. Поэтому я предлагаю выяснить консенснусть одного из трёх вариантов выпуска в широком опросе здесь. Кто может подсказать, как лучше это сделать? Надо ли переоформить опрос? —DarDar (обс.) 09:18, 24 марта 2020 (UTC)

  • Как лучше? ВП:КОНС говорит, что надо договариваться в своем проекте, и не пытаться обойти его, ища поддержки собственной версии, на сторонних форумах. Luterr (обс.) 09:41, 24 марта 2020 (UTC)
    • Три варианта на равных представлены в опросе. Какими окажутся предпочтения, заранее предсказать нельзя... —DarDar (обс.) 10:04, 24 марта 2020 (UTC)
    • @Luterr: по правилам проекта, кто записался на выпуск, тот за него и отвечает. В данном случае я несу ответственность за любой из трёх вариантов, который появится на ЗС при публикации выпуска. Разве у меня нет права узнать мнение нейтральных вики-участников? —DarDar (обс.) 14:15, 24 марта 2020 (UTC)
      • Есть, только в данном случае происходит подмена понятий: тут не «нейтральные» участники, а участники «не в теме». Я мельком просмотрел ваши обсуждения, вроде бы там претензий к выпуску нет, кроме пары анонсов, а вы сейчас хотите за счет голосования эти анонсы протолкнуть. Это подпадает под цитату из ВП:ПАПА: «Ещё одним неудачным способом получения большей поддержки провалившейся попытки изменения консенсуса является вынесение его на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии.» Luterr (обс.) 15:06, 24 марта 2020 (UTC)
        • Нейтральные участники «не в теме» сейчас мне важнее участников «в теме», но ненейтральных. —DarDar (обс.) 18:44, 24 марта 2020 (UTC)

Спасибо двум откликнувшимся! До 1 апреля уточняем позиции внутри проекта... —DarDar (обс.) 11:52, 27 марта 2020 (UTC)

РезультатПравить

Хоть я и не люблю 1 апреля, но получилось круто — на советском агит-плакате висит как на доске почёта советский серийный убийца. Троллинг высшего уровня. Сидик из ПТУ (обс.) 07:46, 1 апреля 2020 (UTC)

Юморок-то с подтекстом получился: в рубрике "Переходящее знамя" статья о серийном убийце. Мда. — Томасина (обс.) 08:34, 1 апреля 2020 (UTC)

  • Какой-то сюр получился. Андре Бретон со своей антологией чёрного юмора и не вздыхает. Автоматическое письмо? Иль воля случая? Alex parker 1979 (обс.) 08:45, 1 апреля 2020 (UTC)

А нельзя сегодня в избранные любую другую статью поместить, а эту убрать? Заглавная выполнена в советском стиле, а получилось... Завтра вернёте, но не сегодня. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:59, 1 апреля 2020 (UTC)

  • За что боролись юмористы, на то и напоролись? Или с умыслом? Коли́тесь уже́, интересно ведь…— Yellow Horror (обс.) 09:04, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Ну, считайте, что перед Вами перестроечный «Огонёк». Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 1 апреля 2020 (UTC)
  • гы... — Neolexx (обс.) 09:25, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Насмешили, а не планировали. -- La loi et la justice (обс.) 10:56, 1 апреля 2020 (UTC)

Хотя бы эту статью. Oleg3280 (обс.) 09:26, 1 апреля 2020 (UTC)

  • Всем привет. Основной автор этой статейки говорит. Ну статья ж не виновата, что была избрана именно накануне 1 апреля. С точки зрения регламента ничего не нарушено. Единственный способ избежать такого чёрного юмора — поскорее избрать новую статью на протяжении 1 апреля. Вывешивание на ЗС старых избранных статей считаю несправедливостью: это выпячивание старых ИС (почему Черткова, а не Высоцкий или Миклухо-Маклай?) и дискриминация новоизбранной. И потом, ВП:ПРОТЕСТ никто не отменял.--Серый Джо (обс.) 10:56, 1 апреля 2020 (UTC)

P. S. А на доске почёта в своё время висели именно такие Суклетины: Михасевич, Сливко имели безупречную репутацию и пользовались уважением в обществе. Чикатило работал учителем, все дела.--Серый Джо (обс.) 10:56, 1 апреля 2020 (UTC)

Вопрос решился. Oleg3280 (обс.) 12:07, 1 апреля 2020 (UTC)

  • А зря.— Kaiyr (обс.) 12:09, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Теперь СМИ глумиться будут. Если успели скриншот сделать. Лес (Lesson) 12:15, 1 апреля 2020 (UTC)
    • Надеюсь, что не будут. Бокс всяко лучше, чем. С предыдущей избранной статьёй получился чёрный юмор. Oleg3280 (обс.) 12:35, 1 апреля 2020 (UTC)

(голосом Кайла Брофловски) Сегодня мы многое поняли: Заглавная страница является и по сути, и по структуре порталом. Поэтому в будущем "владельцам" отдельных сервисов следует более тесно общаться и несколько синхронизировать намерения при каких глобальных изменениях интерфейса. Чтобы по возможности не подложить свинью друг другу, умышленно или случайно.Это в первую очередь (после собственно интерфейса Заглавной) сервисы ЗЛВ, ХС, ИС, ИСП и ТС. Краем глаза следя и за ИД. Которое к контролю руВики не относится (падает с Викисклада), но подгадить в потенциале тоже может.
Соображения выше как по мотивам убийцы-каннибала, так и предыдущих злоключений богини Дианы. — Neolexx (обс.) 13:38, 1 апреля 2020 (UTC)

Универсальный кодекс поведенияПравить

Добрый день!

С 2019 года, команда Доверия и Безопасности Фонда Викимедиа, на основании рекомендаций Рабочих Групп по Стратегии, начала разрабатывать Универсальный кодекс поведения. Создание кодекса согласован и поддержан Советом Попечителей Фонда Викимедиа.

Универсальный кодекс поведения направлен чтобы восполнить пробелы безопасности в проектах Викимедиа. Идея, лежащая в основе Универсального кодекса поведения заключается в том, чтобы согласовать уже существующие поведенческие руководящие принципы по различным проектам и коллективно создать стандартный набор поведенческих политик, которые будут обязательными для всего движения. Они будут в равной степени применимы ко всем проектам, всем членам сообщества и всем сотрудникам Фонда и организаций.

Проект сильно зависит от идей и отзывов сообщества. Мы понимаем, что чрезвычайно трудно иметь «универсальный» набор ценностей, которые репрезентативны для всех культур и сообществ, однако, безусловно, можно придумать базовый набор руководящих принципов, которые могут обеспечить нам безопасное пространство чтобы каждый мог внести свой вклад.

Это ваш шанс повлиять на язык и содержание кодекса поведения и внести свой вклад в превращение движения в пространство, свободное от преследований. Более подробная информация о Универсальном кодексе поведения доступна здесь.

Присоединяйтесь к нам на странице обсуждения Универсального кодекса поведения для русскоязычного сообщества на Мета-Вике и расскажите что Вы думаете о УКП. Давайте вместе разработаем Универсальный кодекс поведения для всех!

От имени Доверия и Безопасности Фонда Викимедиа, — Mehman (WMF) (обс.) 23:20, 16 марта 2020 (UTC)

  • Выглядит примерно как: "Ребята, мы тут решили вас немного в клетку посадить, помогите нам ковать прутья для решёток. Кстати, у вас есть шанс повлиять на их дизайн, выбрать круглое сечение или шестигранное".— Yellow Horror (обс.) 23:26, 16 марта 2020 (UTC)
    • Согласен. Какой-то бред и наглость одновременно.— Not Article Editor (обс.) 05:58, 17 марта 2020 (UTC)
  • Вот этот вот «стандартный набор поведенческих политик, которые будут обязательными для всего движения» реально пугает. Одно дело руководства, рассказывающие, как лучше, но в принципе не обязательные к выполнению. А тут собираются ввести некие «стандарты поведения», за отклонение от которых наказание полагается? Вот уж доверие так доверие. — Deinocheirus (обс.) 23:31, 16 марта 2020 (UTC)
    • так может там всех обяжут перед админами три раза КУ делать? А то кто самые преследуемые участники рувики? Кубит и Маус ShinePhantom (обс) 05:44, 17 марта 2020 (UTC)
  • А, может, как-то… ну его? — kosun?!. 04:26, 17 марта 2020 (UTC)
  • Если там окажутся реально универсальные принципы типа недопустимости вандализма и спама, то и ладно, но туда ж явно захотят протащить любовь к ЛГБТ, неграм и так далее, даже несмотря на сопротивление сообщества рувики. Вот это проблема. — Vort (обс.) 04:55, 17 марта 2020 (UTC)
  • Прошелся по ссылкам … там где-то есть проект самого кодекса, список правил, хотя бы в черновике? Я с ходу не нашел. - Saidaziz (обс.) 05:33, 17 марта 2020 (UTC)
  • Сколько будете платить? Если вы пытаетесь продавливать некие «кодексы» без согласия сообщества, переводите модель проектов на возмездную основу. Фонд заигрался.—Iluvatar обс 10:38, 17 марта 2020 (UTC)
  • Господа паникёры, где вы там видите, что Фонд собирается передать управление разделом геям и неграм, а не запретить преследовать участников, как у нас уже запрещено по ВП:НПУ? Напомню, что несколько лет назад Фонд спустил ВП:СОВР сверху — и никто пока не умер. Викизавр (обс.) 11:31, 17 марта 2020 (UTC)
    • Так если у нас и практически у всех есть ЭП, НО, НПУ и так далее, которые отличаются лишь деталями, то зачем эта свистопляска с CoC? Не затем ли, что будет на что сослатся, когда очередного Фрама забанят и сообщество не спросят? Track13 о_0 12:31, 17 марта 2020 (UTC)
    • Фонд, как обычно (инцидент с Фрамом в этом смысле хороший пример), не в состоянии внятно донести свою мысль, но уже намекает, что за отклонения от их идей светят всевозможные кары. В таких условиях выходцы из СССР (то есть мы все, даже кто родился после 1991 года) практически на генетическом уровне подозревают, что истинная цель — заставить всех ходить строем и дать самоназначенному начальству санкцию на отстрел неугодных лично ему. «Негры, малайцы и прочий народ» (Маршак, если кто не читал) здесь, конечно, ни при чём. — Deinocheirus (обс.) 13:22, 17 марта 2020 (UTC)
    • Ни одного документа или правила на тему "давайте жить дружно", которые бы защищали белого гетеросексуального мужчину от остальных, я не видел. Это более чем показательная статистика, чтобы однозначно предполагать направленность подобных кодексов. Igel B TyMaHe (обс.) 14:02, 17 марта 2020 (UTC)
  • Кто будет это писать? Поняшка Алёнаговор 12:18, 17 марта 2020 (UTC)
  • Пример того, как действуют подобные CoCk'и в википроектах. Человек написал юмористическое эссе о моде требовать к себе специфических обращений и угрожать баном при отказе, и такие персонажи сразу же потребовали выкинуть автора эссе из технических послов Фонда Викимедиа. В мире свободного ПО такая же ситуация: приходит какая-нибудь Коралайн Ада Эмке, весь вклад которой в свободное ПО - создание CoCk'а, и сразу после его принятия требует выкинуть основного разработчика одного из проектов из числа разработчиков этого проекта, потому что он высказывал неполиткорректные взгляды. Вся подобная активность в итоге скатывается к описанному выше. MBH 12:21, 17 марта 2020 (UTC)
  • Э-э-э... Если им ссылочку кинуть на Моральный кодекс строителя коммунизма, это за троллинг засчитают или нет? Не, ни к чему не призываю, если что, просто интересно 46.251.85.213 14:37, 17 марта 2020 (UTC)
    • Его упоминание и так там уже есть, разве что не викифицировано. — Vort (обс.) 15:04, 17 марта 2020 (UTC)
  • Ничего не понятно. Какой-то водянистый текст «нам нужен кодекс поведения, он нужен всем, потому что это необходимо, мы сделаем его для всех, чтобы всё было как надо, потому что всем так надо». Если они объявляют борьбу с нецивилизованным поведением и гопованием участников, то для этого мало того что не нужно никаких спущенных сверху кодексов, так вдобавок ко всему от них ещё и толку не будет. В общем, лучшее, что мы можем сделать — это послать их всех в англовики и пусть там свои порядки наводят, мы и сами с усами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:40, 17 марта 2020 (UTC)
  • Ну такой кодекс не помешает многим националистическим Википедиям. Уже далеко некоторые Википедии перестали быть Википедиями на определённом языке, а стали Википедиями определённого государства. BoSeStan (обс.) 01:12, 18 марта 2020 (UTC)
    • Нейтральность не кодируется кодексом. Кодекс - это не нейтральность, это закрепление прав одной части сообщества против другой. Нейтральность не предполагает отказ от националистических источников и изложения темы с националистической позиции, а запрещает излагать только националистическую позицию, и наоборот, запрещает излагать только антинационалистическую позицию. А данный кодекс, как и все прочие подобные кодексы, в первую очередь запретит «националистическую» позицию. Igel B TyMaHe (обс.) 07:09, 18 марта 2020 (UTC)
  • Сама по себе идея, в отрыве от каких-то реалий и страхов, вполне здравая, и логичная в русле уже давней политики «федерализма» Фонда и стюардов: есть общие правила для всех разделов и проектов Викимедиа, есть локальные правила, в которых норма может сильно варьировать, но должна оставаться в общих рамках. Что до реалий и страхов: напомню, что RMS (Ричард Мэттью Столлман) придумал вполне здравый Кодекс, и в силах сообщества Викимедиа, в т.ч. русскоязычного, повлиять на то, чтобы Кодекс стал ближе к Столлмановскому, а не какому-то менее здравому. А преследовать белых цисгендерных мужчин, как и черных трансгендерных женщин, как и других людей, можно при желании, прикрываясь любыми правилами и кодексами. Слава богу, тот самый «федерализм» Викимедиа, предполагает, что крупные проекты справляются и без внешних вмешательств, а мелкие вполне логично сдерживать общими правилами (напомню админов в чеченской Википедии десисопили, и без всяких Кодексов). И практика подтверждает это. — Всезнайка (обс.) 04:08, 19 марта 2020 (UTC)
    • Важный нюанс, который пока Фондом не раскрыт - это именно планируемая универсальная реализация "Универсального кодекса". То есть, скажем, "Универсальный кодекс" - как развёрнутое описание четвёртого столпа - будет написан и принят. Так чтобы у Trust & Safety изначально не было никаких иллюзий, что орган расследования будет определяться местом обращения. То есть если на грубость/преследование администратором пожаловались в проекте, то в проекте и разбираются по его правилам. А если на то же пожаловались Trust & Safety, то это уже "Универсальный кодекс" и единоличная епархия Trust & Safety. То есть хитрый заход в ситуации а-ля Fram через "параллельное измерение". Если таких иллюзий нет (а по ПДН наверняка нет), то и большой беды от кодекса не будет. Как впрочем, и особо большой пользы. — Neolexx (обс.) 15:39, 19 марта 2020 (UTC)
  • Нашел как на данный момент выглядит содержание этого кодекса на конец 2019 — тыцAilbeve (обс.) 21:16, 19 марта 2020 (UTC)
  • Ещё одну интересную вещь обнаружил — по мнению T&S в русской википедии «No or little work done on policies». Судя по всему, вывод сделан из того, что на Википедия:Список правил у нас указано всего навсего 5 правил в разделе «поведение участников». Это при том, что почти у всех правил c enwiki, которые упомянуты на той странице есть русскоязычный аналог (кроме отсутствующего en:WP:Clean start, ну и ВП:МОЁ, ВП:ИУ и ВП:НПУ, которые у нас правилами не числятся). adamant.pwncontrib/talk 19:43, 27 марта 2020 (UTC)

Одиночный перевод строкиПравить

Существует такая редкая, но всё же используемая практика разбиения текста текста внутри абзацев на строки, единственное место, где нашёл упоминание — на не имеющей никакого статуса странице ВП:КПС («Одиночный перевод строки не влияет на разметку. Его можно использовать, чтобы разделять предложения в одном абзаце. Некоторые редакторы считают, что это облегчает редактирование и улучшает функцию сравнения версий»). Но поскольку эта практика редкая, некоторые участники стремятся «стандартизовать» исходный текст, как только видят перенесённые предложения. Иногда эти стихии сталкиваются, и хочется как-то разрешить их спор, вариантов много, от a) запретить нарочито переносить строки внутри абзацев или b) признать практику архаичной и рекомендовать переносить строки в исключительно тяжеловесных абзацах вплоть до z) рекомендовать переносить строки внутри абзацев для [описанных в КПС целей]. Какие есть мнения на этот счёт? bezik° 09:09, 10 марта 2020 (UTC)

  • Мое мнение: признать эту практику архаичной и не соответствующей современным тенденциям, но при этом допустимой в порядке совместимости с тем, что было раньше. — Grig_siren (обс.) 09:18, 10 марта 2020 (UTC)
  • В отрыве от конкретных примеров ничего сказать нельзя. Может быть где-то и нужно. — Orderic (обс.) 09:36, 10 марта 2020 (UTC)
    • Хорошо, конкретный пример: Служебная:Diff/105494840 (но здесь хочется обсудить вопрос всё же безотносительно отдельно взятых стычек редакторов), bezik° 09:50, 10 марта 2020 (UTC)
      • В данном конкретном примере перенос не имеет никакого смысла. С другой стороны одиночный перевод строки ничем не отличается от использования тэга br. Его тоже запрещать? — Orderic (обс.) 11:31, 10 марта 2020 (UTC)
        • давно пора - если в чистом тексте. Зачем он нужен? ShinePhantom (обс) 11:45, 10 марта 2020 (UTC)
        • Тег <br /> даёт видимый перенос строки, в то время как простой перевод строки в исходном коде — нет. Целесообразность применения этого тега — тоже хороший вопрос (но уже другой), bezik° 12:11, 10 марта 2020 (UTC)
          • А... Понял. Речь идет об изменениях которые видны только при просмотре wiki-кода. Ну тут могу только сказать что нужно однозначно запрещать правки единственной целью которых является реструктуризация вики-разметки. — Orderic (обс.) 12:19, 10 марта 2020 (UTC)

Orderic мне сомнительным представляется ваше утверждение о том, что одиночный перенос строки аналогичен тэгу <br/>
Это категорически не так!·Carn 11:51, 10 марта 2020 (UTC)

  • В чем же различия, уважаемый участник @Carn:? — Orderic (обс.) 12:09, 10 марта 2020 (UTC)
    • Ответ содержится в коде страницы, которым сформировано сообщение, на которое вы отвечаете. Тэг <br/> приводит к видимому переносу строки, одиночный же перенос строки внутри кода (или единичный символ &#10; или &#x0A;) к такому эффекту не приводит.·Carn 12:31, 10 марта 2020 (UTC)
      • Увидел, спасибо. — Orderic (обс.) 12:36, 10 марта 2020 (UTC)
  • Иногда участники хотят сделать абзац, не знают как, пробуют обычный перенос — видят, что не получилось, но перенос не удаляют. В таком случае имеет смысл им помочь. — Vort (обс.) 12:46, 10 марта 2020 (UTC)

Вот прям недавнее:

В итоге в исходный код статьи если смотреть — мне уже очень некомфортно, и исправлять обратно ни сил ни настроения нет вообще. – Katia Managan (обс.) 07:55, 12 марта 2020 (UTC)

  • Правильно ли понимаю, что Вы считаете нецелесообразным нарочитое применение одиночного перевода строки для «облегчения редактирования и улучшения функции сравнения версий»? bezik° 09:59, 12 марта 2020 (UTC)
    • Я не считаю, что допустимо так потом форматировать уже написанный и откорректированный абзац с источниками, особенно если учитывать что на деле в конкретном случае оно только ухудшает «функцию сравнения версий». – Katia Managan (обс.) 20:15, 12 марта 2020 (UTC)
  • Всегда удалял такие одиночные энтеры, воспринимал их как явную безграмотность того, кто их вносил. Из правил разрешение такого оформления кода следует убрать. MBH 14:45, 12 марта 2020 (UTC)
    • По мне так облегчение сравнения версий на лицо в такой ситуации. В чём тут безграмотность может быть? ·Carn 07:56, 19 марта 2020 (UTC)
  • Использовать такое допустимо, сейчас в КПС правильно написано. Но у нас давно считается, что делать правки, которые только меняют внутреннее оформление не меняя видимое отображение - крайне не желательно (не знаю сказано ли это где-то явно). Правки, которые вставляют/удаляют одиночный enter еще и создают проблемы с стандартным сравнением версий. Поэтому делать такое в абзаце, который не меняется, плохо. Ну и конечно устраивать из-за этого войну совсем недопустимо. — Алексей Копылов 19:03, 12 марта 2020 (UTC)
    • Я всё же скажу, что также разбивать одно предложение на кучу переносов (см #1 в SNES-CD) тоже очень спорно. В коде это очень неприятно читать и потом редактировать. Это имело бы смысл если бы был сделан unordered list с точками, но в данном случае исходный код и итоговая страница очень сильно различаются, так что возникает крайне неприятный для меня лично диссонанс. – Katia Managan (обс.) 20:19, 12 марта 2020 (UTC)
  • Применение такого форматирования - благо, поскольку помогает впоследствии отслеживать изменения. Но хотя такое форматирование явным образом разрешается руководствами, а его удаление - нет, тем не менее правки, состоящие только из изменения форматирования текста - в любую сторону - конструктивными не являются. Соответственно, при "столкновении стихий" прав тот, кто работает над данной статьей, а не пришел "наводить порядок" — Шуфель (обс.) 15:02, 15 марта 2020 (UTC)
    • Оно ничуть не более позволяет отслеживать изменения, чем отсутствие одиночных энтеров между предложениями, так что ничему оно не помогает. MBH 13:32, 18 марта 2020 (UTC)
  • Будет ли какой-то итог по результатам данного обсуждения? 77.108.74.114 10:17, 18 марта 2020 (UTC)
  • Не нужно лишних правил! Оба форматирования имеют полное право на существование --- если нужно такое зафиксировать правилом, то давайте зафиксируем. (Тем более, что иногда это очень удобно сделать дополнительный перевод строки.) Тоша (обс.) 04:03, 23 марта 2020 (UTC)

ПредитогПравить

Разделение одиночными энтерами предложений внутри абзаца в коде страниц признаётся устаревшим, его упоминание как допустимого способа форматирования кода из правил убирается. Убирать такие энтеры можно, если это попутная правка с более существенными изменениями, делать правку ради их убирания - нельзя, проставлять такие энтеры - нельзя. MBH 13:32, 18 марта 2020 (UTC)

  • Нет. У нас и так слишком много правил. Нет смысла вводить еще правило, которое унифицирует оформление невидимое для читателя. Если вы не переписываете абзац, то вставлять или убирать одиночные энтеры нельзя. Это давний консенсус для подобных правок. А для других случаев вводить какие-то ограничения не имеет смысла и тут нет консенсуса. — Алексей Копылов 06:31, 19 марта 2020 (UTC)
    • Не слишком ли много стало в проекте "давних консенсусов", не отраженных в правилах? Это риторический вопрос. — Orderic (обс.) 07:38, 19 марта 2020 (UTC)
  • Добавлю, что больше всего аргументов за и против есть в enwiki (WP:NEWLINE) и что случай очень похож на LDR: иногда выглядит полезно (можно улучшить читаемость кода), но есть ограничения (не работает со списками и отступами) и плохо сочетается с визуальным редактором. Tadoritz (обс.) 07:14, 19 марта 2020 (UTC)
  • Нету консенсуса за такой предытог, Макс. Если только Убирать или добавлять такие энтеры можно, если это попутная правка с более существенными изменениями, делать правку ради их убирания или добавления нельзя. ·Carn 07:58, 19 марта 2020 (UTC)
    • Люди, ну серьёзно: такой синтаксис используется в 0,00001% текстов в раздле, почему его не доубить на одном этом основании? MBH 15:09, 19 марта 2020 (UTC)
  • Не нужно делать из этого правило (и такого никогда не было). Была рекомендация и она остаётся очень разумной --- очевидно, что смотреть на разницу версий + искать нужное предложение в абзаце гораздо легче если каждое предложение начинается со своей строки. (Кстати сказать слово «устаревший» в данном контексте бессмысленно --- зачем его повторять). Тоша (обс.) 02:54, 20 марта 2020 (UTC)
    • очевидно, что смотреть на разницу версий + искать нужное предложение в абзаце гораздо легче если каждое предложение начинается со своей строки - очевидно, нет. Единственное, что тут гораздо - гораздо сложнее понять структуру текста, разделить его на абзацы, смотря на код. MBH 02:57, 20 марта 2020 (UTC)
      • Структура текста очевидна --- если нет пустой строки, то это один абзац --- не может здесь быть проблем. Тоша (обс.) 05:57, 20 марта 2020 (UTC)
  • Боюсь, что тема так и уйдет в архив без «финального» итога. Можно мне все-таки приводить текст подобных статей в чувство или нельзя? 178.140.195.37 22:36, 2 апреля 2020 (UTC)