Википедия:Форум/Общий

< Википедия:Форум(перенаправлено с «Википедия:Ф-О»)

Zoom-встреча по выборам в Совет Фонда ВикимедиаПравить

Zoom-встреча по поводу выборов в Совет Фонда Викимедиа (WMF) состоится в эту субботу 27 февраля в 18 часов по московскому времени. Организатор встречи — Мехман Ибрагимов, русскоязычный представитель WMF, участник:Mehman (WMF). Ссылка на zoom, Meeting ID: 235 011 6544 Passcode: WMF21 Просьба в ходе встречи придерживаться этичного поведения. Просьба не ругать Мехмана за ошибки в его переводах документов на русский язык, для него он не родной, зато он лучше всех на нём говорит из всех, кто общался с нами до него. Один из документов в его переводе на русский язык известен как «Универсальный кодекс поведения». Если вы хотите покритиковать переводные формулировки, делайте это на соответствующей СО и самостоятельно участвуйте в редактировании, а не просто критикуйте. — ssr (обс.) 16:21, 25 февраля 2021 (UTC)

Нет. 1. Человек утверждает, что русский для него родной (см. ЛС). Вероятно, в Фонде так и предполагали при заключении контракта. 2. «Призыв для отзывов». 3. Сейчас на ютьюбе очень популярна рубрика срывов уроков и конференций в зуме. Пароль... в открытом доступе... .—Iluvatar обс 17:54, 25 февраля 2021 (UTC)
Ну, кагрится, не хотите — не участвуйте. Русский Мехман и правда очень хорошо знает, у него только правильнописание хромает. Да и если видите какие-то огрехи в формулировках — Правьте смело, а не стройте вот это классическое «а Баба Яга против!». Ничего против пароля в открытом доступе не вижу, подобные срывы при небольших объёмах конференции легко блокируются, а больших объёмов мы и не добьёмся, если члены сообщества РуВики будут видеть подводные камни даже там, где и воды-то не завезли. Красныйхотите поговорить? 20:04, 25 февраля 2021 (UTC)
Если Iluvatar появился и что-то своё обычное сказал, это хороший знак! Надо делать ровно противоположное тому, что он сказал, и будет хорошо! Это закон википедийной природы, который я выяснил тяжёлым бесплатным многолетним трудом. — ssr (обс.) 20:12, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Надо только хвалить и нельзя критиковать под страхом наказания? А я о чём? — ssr (обс.) 20:46, 25 февраля 2021 (UTC)
    • Не надо переходить на личности участников обсуждения, прежде всего. AndyVolykhov 20:47, 25 февраля 2021 (UTC)
  • У Мехмана действительно встречаются в переводах типичные ошибки носителей русского языка как неродного, но что принесёт указание ему на это в голосовом звонке? Он не пойдёт увольняться, «Фонд» не найдёт ему из воздуха замену (вроде бы именно человека с русским языком искали относительно долго), просто выговориться что ли? Бессмысленно и малопродуктивно. stjn 20:45, 25 февраля 2021 (UTC)
    • А потом жалуемся "А Фонд нас не слышит". Они и так, разумеется, не станут нас слушать (по крайней мере, я такой вывод сделал по итогам участия в предыдущих секциях глобальных обсуждений), но мы хотя б можем попробовать. Красныйхотите поговорить? 20:55, 25 февраля 2021 (UTC)
      • А самое тут смешное, что ровно тем же образом, что они не слышат нас, мы не слышим их. Кто-нибудь читает Signpost? Кто-нибудь знает к чему привёл Framgate? Кто-нибудь помнит почему и каким образом нас всех скопом ненавидит Ярослав Блантер и весь остальной Викигид вслед за ним? Да никому у нас до этого нет никакого дела, и что же удивляться, что им нет дела до нас? Мехману памятник ставить надо. — ssr (обс.) 21:15, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Вот про весь Викигид не надо. Екатерина Борисова, я, Avsolov и уже засветившийся тут AndyVolykhov вполне дружим и с тем и с тем.   Красныйхотите поговорить? 21:20, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Я ждал этого камента =))) Я немного упростил и ты абсолютно прав. Я прежде всего про истории с призами, высылаемыми Викигиду от ВМРУ за конкурсы и про истории с тем участником, что вступил в ВМРУ специально чтобы смягчить ненависть Блантера и других дружественных ему викигидовцев, и в качестве итога обозлил их ещё больше. Я забыл никнеймы, но они известны и легко находимы. Ты, Екатерина, Алексей, Андрей и такие как вы — герои, и вам тоже памятник (тот же, что и Мехману). — ssr (обс.) 21:25, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Просто когда ты говоришь «про весь Викигид не надо», а про все Викиновости надо что ли? Да тоже не надо! Но кого это тут вообще волнует? Фигачат и фигачат, никто не разбирает ничего, закапывают хором, и ты в этом тоже был замечен (в шельмовании Викиновостей) =))) — ssr (обс.) 21:27, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Как-то, по-моему, разговор совсем зашел не в ту сторону. При чем тут вообще Блантер и кто такие в данном случае "мы"? Например, когда Красный, я и еще кто-нибудь едем в краеведческую экспедицию, то мы - юзер-группа вики-краеведов, а вот когда Красный, я и еще кто-нибудь пишем путеводитель, то мы - викигидовцы. И так далее. И нет в этом никакого героизма, занимаемся тем, что нам интересно, да и всё. Я понимаю, что сейчас выгляжу котом Леопольдом, но все ж таки разговорами о том, кто кого внезапно ненавидит, добиться невозможно вообще ничего сколь-нибудь полезного, а вот совместная работа над чем-то обоюдно интересным пользу как раз приносит. -- Екатерина Борисова (обс.) 22:28, 25 февраля 2021 (UTC)
            • Это потому что ты опросов сообщества про Викиновости не видела и тем на форумах про них (некоторые люди тут готовы меня в любой момент разорвать за дела, совершённые Красоткиным, я был против них, но разорвать хотят почему-то именно меня — ну потому что Викиновости это «мы», как и Википедия). И системный конфликт Викигид-ВМРУ мимо тебя прошёл. И то, как Блантер торжественно нас покинул и пообещал никогда с нами не разговаривать, но когда WMF попросило его об этом как русскоязычного представителя WMF перед нами, то разговаривал. И всё остальное, связанное с русским сообществом. И всё это лет 10 тянется, друг с другом взаимосвязано и сильно влияет на тему взаимодействия русского сообщества с WMF, о чём мы и будем говорить с Мехманом =)) — ssr (обс.) 01:57, 26 февраля 2021 (UTC)
      • Ну, при этом, было бы, конечно, лучше, если бы «Фонд» платил человеку, за которым не нужно делать множества совсем уж простых языковых исправлений (согласование рода, неправильный или неудачный для любых носителей выбор слов и т. п.). stjn 21:12, 25 февраля 2021 (UTC)
        • Фонду не из чего выбирать. Мы уже выяснили, что человеку из России, например, они не смогут платить — им американское законодательство об НКО запрещает. Красныйхотите поговорить? 21:20, 25 февраля 2021 (UTC)
          • Да и в России нынче попасть в список иностранных агентов физическому лицу стало ой как просто, а попав - обретаешь столько геморроя, что сам бы ещё и приплачивал, чтобы оттуда вылезти. 109.172.105.12 00:20, 26 февраля 2021 (UTC)

Социолог ЦапокПравить

Предлагаю ещё раз подтвердить, что категоризация (не категориями типа "Кандидаты социологии", но категориями типа "Социологи России") проводится только если авторитетные источники систематически называют так человека (то есть в данном случае - называют Цапка российским социологом, чего вроде бы нет). MBH 07:36, 24 февраля 2021 (UTC)

  • Да, Цапок незначим как социолог, не надо тащить его в соответствующие категории. Wanwa 09:35, 24 февраля 2021 (UTC)
  • ВП:НК#22 Категории, группирующие объекты по незначимому для объекта признаку. ·Carn 11:09, 24 февраля 2021 (UTC)
    • С этим аргументом согласиться не могу, так как в приведённом Вами примере обе категории, «группирующие объекты по незначимому для объекта признаку», были удалены. Рефлексист (обс.) 11:23, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Прочитайте, пожалуйста, ещё раз название раздела: «Чрезмерная категоризация и лишние категории». Спасибо! =) ·Carn 11:25, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Прочитайте, пожалуйста, оба представленных примера-категории. Рефлексист (обс.) 11:29, 24 февраля 2021 (UTC)
          • Конкретно данные примеры добавлял Abiyoyo, но вообще данное правило писал в основном я. Лишние категории и должны удаляться, на то они и лишние. Надеюсь на ваше понимание. ·Carn 12:02, 24 февраля 2021 (UTC)
  • О! Предлагаю перенести в ОБКАТ и там эта тема умрёт в гибернации. А если серьёзно, почему нет? Если у нас есть категории на всяких сержантов и лейтенантов, то почему не может быть притянутых за уши социологов? По сути, категории для этого и нужны. — P.Fiŝo 🗣 14:50, 24 февраля 2021 (UTC)
    • Как незначимый для объекта признак категорозации поможет навигации? Если есть желание, подобные вещи, как цвет глаз и волос, можно пробовать в Викидату загружать, если есть источник и свойства подобные. ·Carn 05:11, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Проблема достаточно распространённая. Например, Путин находится в таких категориях, как «Почётные доктора Афинского университета», «Филателисты России», «Почётные граждане Астрахани», «Награждённые именным оружием», «Дзюдоисты СССР» и многих других, не говоря уж о бесчисленных категориях кавалеров каких-то орденов. Большинство из них не является существенными. И такая же ситуация у многих других политиков и известгых фигур. — Emaus (обс.) 17:53, 25 февраля 2021 (UTC)
  • Горячо поддерживаю. Но куда это нужно записать? Андрей Романенко (обс.) 18:37, 25 февраля 2021 (UTC)

Спорт в ЭстонииПравить

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила. NBS (обс.) 19:24, 22 февраля 2021 (UTC)

Почему-то в статье об Эстонии (Эстония) в разделе о спорте приведены достижения эстонских спортсменов только на Олимпиадах 1920-36 годов. А о чемпионах и призёрах Олимпийских игр эстонских спортсменов в советские и пост советские времена ни слова. В чём причина? Что-то принципиальное? — Эта реплика добавлена с IP 85.253.236.26 (о)

  • Видимо потому что используемый источник был 50-х годов. Там стоит ссылка на БРЭ, в нижней части есть список используемой литературы для написания статьи БРЭ. Посмотрите там. — Voltmetro (обс.) 17:49, 22 февраля 2021 (UTC)
  • мотивы того, кто добавил именно эту информацию, можно выяснить только у него, но, разумеется, необходимо писать обо всех наиболее важных событиях и спортсменах во все исторические периоды страны. но это постепенно может делать каждый. печальнее то, что приведённая информация дословно скопирована из БРЭ. нужно переписывать срочно. разумеется, писать нужно по источникам (хотя бы ту же БРЭ пересказать своими словами). блог — не АИ, а сайт Минкульта — не независим, но их можно использовать для понимания важных имён и направления поисков информации. кстати, статья Спорт в Эстонии тоже в печальном состоянии. — Halcyon5 (обс.) 19:10, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Нет, судя по всему, ничего принципиального, просто не доделано. ВП:ПС. Могу предложить упомянуть недавнего чемпиона мира по ралли Отта Тянака. AndyVolykhov 20:31, 22 февраля 2021 (UTC)

ИтогПравить

раздел о спорте в статье Эстония пере- и дописан, добавлена информация о советских и постсоветских спортсменах. — Halcyon5 (обс.) 00:41, 24 февраля 2021 (UTC)

Первоапрельские розыгрыши-мистификацииПравить

Есть Категория:Википедия:Страницы, созданные первого апреля. Там есть такое положение: «Тем не менее 1 апреля некоторые редакторы создают юмористические статьи или статьи-пародии. Такие статьи должны включаться в эту категорию. Статьи-розыгрыши в основном пространстве могут находиться только пока где-то на Земле первое апреля, то есть не ранее наступления 1 апреля в самом восточном часовом поясе. По прошествии первого апреля по самому западному часовому поясу статьи, включённые в эту категорию, должны либо удаляться, либо перемещаться из основного пространства имён (например, в подпространство Википедия:Юмор/)». Последняя такая статья была в основном пространстве 1 апреля 2020 года
Пара вопросов:

  • Где принималось такое положение? Где был зафиксирован консенсус по этому?
  • Какой в принципе смысл таких статей?

YarTim (обсуждение, вклад) 15:12, 21 февраля 2021 (UTC)

  • По второму — разыграть тех, кто подумает что это реальная статья. Я вот на Синдром детства повёлся тогда. -- La loi et la justice (обс.) 15:16, 21 февраля 2021 (UTC)
    • Теперь вопрос: поможет ли это в создании статей и наполнении Энциклопедии? YarTim (обсуждение, вклад) 15:21, 21 февраля 2021 (UTC)
      • Нет, зато поможет участникам зарядиться позивом, что особенно важно в такой ядовитой атмосфере, которую мы наблюдаем в проекте. -- La loi et la justice (обс.) 15:30, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Не слишком ли много развлекухи мы предлагаем участникам в ущерб читателю? Vcohen (обс.) 16:04, 21 февраля 2021 (UTC)
          • Слишком.— Orderic (обс.) 16:12, 21 февраля 2021 (UTC)
            • 1 701 000 статей читателям и десяток участникам. Не так уж и много. -- La loi et la justice (обс.) 16:42, 21 февраля 2021 (UTC)
        • Да как сказать. Многие розыгрыши бывают обидны и способны ранить изморённых ядовитой атмосферой участников. Томасина (обс.) 17:57, 21 февраля 2021 (UTC)
          • Ну... Не все одинаковы, верно? -- La loi et la justice (обс.) 17:59, 21 февраля 2021 (UTC)
            • Конечно. Но коль скоро мы тут пишем энциклопедию и ничего больше, так может, лучше веселуху устраивать где-нибудь офвики? Томасина (обс.) 18:01, 21 февраля 2021 (UTC)
              • «А смех в трудные времена — спасение». AndyVolykhov 22:27, 21 февраля 2021 (UTC)
              • Каждый год, наверное, эту тему поднимает кто-то, на кого в этот год напал вирус сугубой серьёзности. Давайте серьёзно: есть почтенная традиция, к которой уже пора начать относиться с подобающим уважением.-- Kaganer (обс.) 02:02, 22 февраля 2021 (UTC)
                • Неопровержимый аргумент: "мы правы, потому что наши оппоненты плохие люди". Vcohen (обс.) 07:02, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Мне кажется, эта категория ничем не хуже других из категория «Википедия:Юмор». Страницы из этой категории имеют право на существование, а выделить их в отдельную категорию, разгрузив тем самым родительскую, выглядит логичным. — Good Will Hunting (обс.) 08:14, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Честно говоря, как-то не до юмора сейчас. Ну, вынести на КУ главную страницу и Человека разумного, это понятно, куда ж без этого. А 1 апреля лучше принять правило о запрете на создание юмористических статей. 91.79 (обс.) 22:23, 22 февраля 2021 (UTC)
    • Но это правило тоже должно быть юмористическим, иначе будет несмешно ·Carn 11:55, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Слышал несколько лет назад про какой-то сайт с зарегистрированными пользователями. Что за сайт, не помню. Он переходит в режим «только для чтения» раз в году на двое суток: те двое суток, когда по разным часовым поясам движется первое апреля. Гамлиэль Фишкин 12:52, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Знаете, есть такое явление во всём современном юморе (в том числе все существующие комедийные шоу, юмористы-блоггеры, современные комедии, вики-проекты типа Лурки) — существуют, конечно, отдельные шедевры или хотя бы отдельные шутки, над которыми можно посмеяться от души, но большую часть всего составляет то, над чем смеяться не хочется. Ибо пахабно/баян/просто не смешно.
      То же самое и в Википедии: я оценил как удачные лишь пару штуковин: Википедия:Заявки_на_статус_диктатора/Архив/2017#Заявка_на_статус_диктатора_(Alexei_Kopylov) и ВП:ЗАГОВОР. That`s all. А бОльшую часть юмора в Википедии представляют собой шутки типа выставления Человека Разумного на КУ или статьи типа Википедия:Википришелец или Википедия: Отель «Википедия». Да и Википедия:Форум/Общий#Гимн._Часть_2 несколькими темами ниже.
      Пародии на статьи с точки зрения «как не надо» типа ВП:РЯБА или ВП:НЕНАДО в принципе могут существовать, так как их цель — показать, как не надо, а не развлечь.
      Да и не хочется чтобы Википедия прослыла среди читателей как собрание каких-то клоунов. Мы должны полноценную, точную и свободную энциклопедию, никто не забыл? YarTim (обсуждение, вклад) 16:21, 23 февраля 2021 (UTC)
      • Цель этих страниц — не развлекать читателей, а сохранить информацию об уже произошедших событиях. Эти заявки или что там реально существовали, места нам не жалко, и эта категория — архив подобных страниц. Нет ничего постыдного в их существовании, это часть нашей истории и, положа руку на сердце, не самая плохая часть. Ваше действие по попытке удаления этих страниц, на секундочку, тоже не приближает нас к созданию свободной энциклопедии, а отвлекает от участия. — Good Will Hunting (обс.) 18:19, 23 февраля 2021 (UTC)
        • Мне указывается, что «действие по попытке удаления этих страниц» отвлекает от создания Энциклопедии, но тот факт, что создание и просто существование страниц отвлекает от работы в намного большей степени, никем не говорится. «Это называется логика» YarTim (обсуждение, вклад) 18:38, 23 февраля 2021 (UTC)
          • Вы слишком серьезны и категоричны для неформального проекта, где каждый может заниматься тем, то ему по душе. И, да, если кого-то зарядит на написание или доработку какой-то статьи википедийный юмор, в этом нет ничего плохого, это просто прекрасно. В любой, даже самой прекрасной работе, надо делать передышку, чтобы улыбнуться, иначе она превратиться в набившую оскомину рутину. Набившая оскомину Википедия, вероятно, будет покинута участником либо на значительное время, либо навсегда. С такой точки зрения ваше предложение выглядит отнюдь не конструктивным, а совсем наоборот. — Aqetz (обс.) 05:24, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Коллега YarTim ищет проблемы Википедии вовсе не там, где следовало бы, поскольку здесь проблемы точно нет. Тара-Амингу 18:40, 23 февраля 2021 (UTC)
  • Нигде не обсуждаются эти т.н. юморные статьи. Нельзя заносить эту самопальщину в категории юмор (не имея на эти вирши АИ на предмет их весёлости) → ОРИСС, мягко говоря. На петросянщину с кэвэенщиной хотя-бы можно наковырять АИ на принадлежность к юморной развлекухе. Юморите на личных страницах, если невтерпёж, приглашайте сторонников туда. Semenov.m7 (обс.) 18:54, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Это внутренние википедийные страницы и категории, не находящиеся в основном пространстве. Обвинять их в несоответствии ОРИСС и АИ можно только при полном непонимании смысла этих правил. — Good Will Hunting (обс.) 19:15, 23 февраля 2021 (UTC)
    • Покажите мне АИ на то что вам нужно АИ. Ну-ну. — Aqetz (обс.) 05:26, 24 февраля 2021 (UTC)
      • Good Will Hunting, эти статьи находятся в основном пространстве 1 апреля, вы не знали? Ну и объясните мне, при полном моём непонимании смысла правил (ЭП ?), как такие статьи соответствуют правилам ОРИСС и АИ? На примере вот этой статьи → которая была в основном пространстве 1 апреля 2020 года? — Semenov.m7 (обс.) 06:59, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Вы ответили не под той репликой. — Aqetz (обс.) 07:07, 24 февраля 2021 (UTC)
        • Большая часть этих статей никогда не находилась в основном пространстве. Сейчас ни одна из этих статей не находится в основном пространстве. Категория и статьи находятся в пространствах Википедия, Арбитраж, Шаблон, Участник. Мы сейчас находимся не в 2015 и не в 2020 году, а в 2021 году. Поэтому к этим обсуждаемым статьям сейчас в 2021 году не могут применяться правила ОРИСС и АИ. Более того, даже когда они находились в основном пространстве, к ним тоже не применялись соотв. правила. ЛОПАТА. — Good Will Hunting (обс.) 10:20, 24 февраля 2021 (UTC)
  •   Комментарий: По-моему, дискуссию пора закрывать, пока она окончательно не превратилась в диалог в стиле "Авас" Райкина и Карцева. Тара-Амингу 15:33, 24 февраля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Раз несколько людей мне сказали, что я слишком серьёзен, то закроем тему. YarTim (обсуждение, вклад) 18:56, 24 февраля 2021 (UTC)

DiscussionTools и двоеточия в качестве отступовПравить

Разработчики Фонда хотят в качестве бета-функции, отключённой по умолчанию, включить инструмент DiscussionTools в русской Википедии, чтобы русскоязычные редакторы не упустили возможность повлиять на его разработку. DiscussionTools добавляет после каждой подписи кнопку «ответить», по нажатию на которую открывается форма ответа, а также позволяет создавать темы нажатием стандартной кнопки добавления темы (то есть делает самое базовое из того, что делает Convenient Discussions).

Но у инструмента есть один недостаток — он не умеет использовать для отступа ответов более распространённые в нашем разделе звёздочки (*) и всегда вставляет двоеточия (:). В связи с чем @Whatamidoing (WMF) попросила меня спросить сообщество — не возражает ли оно против включения расширения, невзирая на этот факт. Повторюсь, что бета-функция будет opt-in, то есть выключенной по умолчанию, если вы не поставили галочку «Автоматически включать большинство бета-функций». — Джек (обс.) 21:45, 20 февраля 2021 (UTC)

  • Я вообще не понял, а как так получилось, что примерно 5 лет назад все вдруг начали использовать звёзды? Раньше были нормальные отступы двоеточием, теперь же почему-то используется какая-то списочная разметка. Если раньше нужно было просто посчитать двоеточия, то теперь ещё и тестировать сложные конструкции, вроде :***:. Какой-то инструмент стал юзать эту экстравагантную разметку и началось подражание?—Iluvatar обс 21:51, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Звезды движком преобразуются в тэги ненумерованного списка (li), двоеточия в тэги списка определений (dl). С точки зрения семантики html, тэг dl в "списке" комментариев некорректен. Уж не знаю чем руководствовались разработчики, но у меня нет иных обьяснений.— Orderic (обс.) 22:02, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Звёзды, повторяю в сотый раз, лучше тем, что когда на реплику оставлено более одного ответа - по маркерам видны начала этих ответов, без маркеров часто трудно найти, где в сплошной стене начинается следующий ответ. Что до перехода на звёздочки - ну, у меня есть скрипт, заменяющий все двоеточия на звёздочки в поле редактирования, я его активно использовал, пока не перешёл на цд. MBH 22:05, 20 февраля 2021 (UTC)
  • А в том случае, когда в лесенке уже использован какой-то рисунок типа :*:*::***::* (и тогда у нас почти консенсусно при добавлении реплики повторяют тот же рисунок, а потом добавляют : или * по вкусу), - тоже будет ставиться просто цепочка двоеточий? Vcohen (обс.) 21:54, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Имеющаяся цепочка будет оставлена как есть. — Джек (обс.) 21:57, 20 февраля 2021 (UTC)
      • Нууу, если так, то нет проблем. Полагаю, что те участники, которые сами ставят двоеточие, не могут быть против. А те участники, которые сами ставят звездочку, могут быть против не в большей мере, чем против участников, ставящих двоеточие. Vcohen (обс.) 22:24, 20 февраля 2021 (UTC)
  • А зачем вводить дополнительный хаос в обсуждениях? Вот когда Фонд научит свой гаджет звездочкам, тогда и можно включить. Только-только стало пропадать буйство оформления в обсуждениях, и вот опять. Только появилась возможность без боли и страданий править вики-код в обсуждениях, и вот подарочек. Нет уж, если предлагать инструмент, то подогнанный к тому,как у нас принято, а не «я его слепила из того,что было, а вам его любить»... — Aqetz (обс.) 21:56, 20 февраля 2021 (UTC)
  • А они не могут научить его звёздочкам? MBH 22:05, 20 февраля 2021 (UTC)
    • @Whatamidoing (WMF): can't the developers teach DiscussionTools to insert stars, not colons, on a request? — Джек (обс.) 22:19, 20 февраля 2021 (UTC)
      • Did you mean asterisks? :) Biathlon (User talk) 22:46, 20 февраля 2021 (UTC)
        • Right :-) — Джек (обс.) 22:48, 20 февраля 2021 (UTC)
          @Jack who built the house: Some day? I hope so. But they have not done that yet. There are at least four separate questions here: If you start with *, should I reply with ** or with *:? Should I be able to set the style for my comment (e.g., I make the first reply, or I think you picked the 'wrong' style)? Should some pages be treated differently? (For example, can we tell the tool that Википедия:К удалению/21 февраля 2021 should always use * (and not indent?), but other pages should use :? Should the default be configurable per wiki, so that one wiki can always use * and another wiki can always use :? Multiple open questions = no solution today. Whatamidoing (WMF) (обс.) 04:43, 22 февраля 2021 (UTC)
          • @Whatamidoing (WMF): Well, currently we are talking about the configurability of the default per wiki, that's basically what is asked. At this stage, the rest of the questions could be seen as overthinking the issue. I can say that, based on the feedback Convenient Discussions received (although it currently has a limited feedback from usage on other wikis), the only fine-tuning I had to do to date is to add an option to mimic the currently existing indentation for first-level comments to account for cases where, : being the standard for the wiki (namely https://he.wikipedia.org/), * is used in some types of sections (not even pages). The solution is obviously not perfect (what if I'm the one who leaves the first reply?), but better than nothing. To the rest of the questions I would suggest just sticking to the default, at least for now. Being able to set a distinct style in particular scenarios is a whole new level of complexity and adjustability, and you haven't reached even the first (the ability to set the default) yet. — Джек (обс.) 08:19, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Звездочки лучше, тем, что: даже тулза есть; двоеточия слева невидимы на странице; их не посчитать, это приводит в замешательство при вычислении кто кому отвечал, и как вставить свой ответ человеку, в текст с другими ответами ему, более ранними; ранее двоеточия использовались в форматировании стихов; при применении звездочек невозможно случайно их проставить - в обеих раскладках они находятся в строке с цифрами. Аведон (обс.) 05:53, 21 февраля 2021 (UTC)
  • Можно привести пример обсуждения с этим инструментом? -Saidaziz (обс.) 05:55, 21 февраля 2021 (UTC)
    • @Saidaziz, в нашей вики нет, можете включить в бете, например, в украинской Википедии :) С уважением, Iniquity 23:23, 21 февраля 2021 (UTC)
  • В таком режиме это ничего не испортит, так что не вижу проблем.
    А как это будет совместимо со скриптом "Удобные дискуссии"?-- Kaganer (обс.) 01:58, 22 февраля 2021 (UTC)
    • С точки зрения использования одним пользователем просто нет смысла держать их включёнными вместе, даже если они будут работать. С точки зрения итогового вида дискуссии в коде — полностью совместимы. Если проявится какая-то несовместимость, думаю, не составит труда исправить по крайней мере мне свой скрипт. — Джек (обс.) 07:58, 22 февраля 2021 (UTC)
      • другой вопрос, что если вместо DiscussionTools подключать всем Удобные Дискуссии? YarTim (обсуждение, вклад) 08:21, 22 февраля 2021 (UTC)
        • Ну, пока вопроса о том, чтобы подключать всем, не стоит. Если же DiscussionTools будет достаточно готов, чтобы его можно было подключать всем, то на самом деле я был бы не против — хотя бы потому, что мой скрипт довольно сложен и может сломаться в любом месте, а фактор автобуса у него на данный момент 1 (хоть я и сделал подробную документацию), и нет гарантии, что в каждый момент найдётся кто-то, кто сумеет его быстро починить. А DiscussionTools должен быть надежён, как... советский кипятильник, скажем. — Джек (обс.) 08:44, 22 февраля 2021 (UTC)
Стоит включить и поддерживать инициативы фонда по облегчению общения. Астериски продавливаются участниками которые говорят громче и скриптами, в то же время в эссе о дискуссиях, даже не правиле, допускаются оба варианта. Так что фундамента для требования другого поведения по умолчанию у всех участников не набирается на social conventions. Есть вики, где правилами заданы только двоеточия, поэтому инструмент ставит их по общему принципу. Раз допускаются оба варианта, то претензий к этому быть не должно. --Sunpriat 10:21, 22 февраля 2021 (UTC)
  • Зачем поддерживать то, что хуже? Это, наоборот, не нужно. Зачем вообще эти малосодержательные усилия, средства на которые можно было бы потратить с большей пользой, если есть куда более мощный инструмент? — Aqetz (обс.) 12:46, 22 февраля 2021 (UTC)

Труднодоступный источникПравить

Сначала сформулирую общую проблему, потом, если надо, могу сказать, по какому конкретному поводу пишу. Итак, гипотетическая ситуация. Есть статья о персоне, значимость на грани. Автор статьи утверждает, что есть доказательства значимости, но они находятся в узкоспециальной научной литературе, представленной исключительно в печатном виде (но это АИ в данном случае). У нас нет разницы, представлен ли источник в интернете или не представлен, многие статьи написаны по печатным источникам. Но надо убедиться, что в печатном источнике действительно есть информация, которая будет подтверждать положения статьи. Есть ли механизм такой верификации? Я даже не про выверку. Вот на Викискладе администратор проверяет соответствие лицензий в источнике и в описании файла, ставит свою подпись, и потом даже при изменении лицензии автором файл остаётся, т.к. подтверждён администратором. А в Википедии? Администратор должен идти в библиотеку, сличать текст и потом подписываться под этим? И есть люди, которые готовы это делать? А если нет, то каков выход? Не принимать такие источники? А на каком основании? Лес (Lesson) 15:50, 19 февраля 2021 (UTC)

  • Механизма такого подтверждения в википедии нет. ВП:ПРОВ требует только указания источника. Остальное достигается через ВП:ПДН и ВП:КОНС. Если консенсус сообщества будет в том что ПДН к платникам не применим, то нужен какой-то механизм типа OTRS при котором будут предоставляться сканы. Ну а так как на данный момент ничего этого нет, то библиографическая ссылка закрывает вопрос, независимо от доступности того, на что она ссылается.— Orderic (обс.) 16:10, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Я бы поверил на слово. Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Есть особенность: редактор оплачиваемый, как верно понял коллега Orderic. Более того: он напрямую подчиняется IRL герою статьи. Лес (Lesson) 16:31, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Вот оно что. Николай Эйхвальд (обс.) 16:32, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Если есть основания не доверять этому конкретному редактору (безотносительно того, оплачиваемый он или нет) или вообще, или в этом конкретном случае, тогда следует аргументировать это и запрашивать подтверждение (фото, скан и пр.). Если таких оснований нет — ПДН. — Good Will Hunting (обс.) 16:35, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Я бы еще отметил, что полностью оффлайновых источников сейчас практически нет. Даже некоторые корпоративные газеты встречаются в сети. В случае же специализированных журналов, вестников и известий часто доступны содержания выпусков, информация об авторстве и аннотации к статье. Даже это может многое сказать об зависимости и авторитетности источника. Так что надо запрашивать точную библиографическую ссылку, а там видно будет.— Orderic (обс.) 19:05, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Я бы вообще очень осторожно в подобных случаях к оффлайновым источникам относился. Если нет оснований подозревать автора в КИ, то можно закрыть глаза в порядке ПДН. В вашем случае, из последующих реплик, понятно,что у участника КИ в полный рост. Платный он или нет, тут уже не столь важно. По-хорошему, таких подозрений для меня было бы достаточно, чтобы для такого участника кончился ПДН. Я бы убедительно попросил сканы, возможно, через OTRS. Но для начала можно просто попросить сканы, чтобы лучше понимать ситуацию. Понятно, участник может сдать назад,заявив, что его АИ строгой отчётности позамочное (ДСП и более высокие степени секретности). Но такие источники не могут быть использованы по ПРОВ, поскольку недоступны для проверки массовому пользователю (в отличие от библиотеки). — Aqetz (обс.) 17:37, 19 февраля 2021 (UTC)
    • ДСП и прочие подзамочные источники это первичка которая в любом случае не может использоваться для обоснования значимости.— Orderic (обс.) 18:59, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Обычно это, действительно, какая-то первичка типа циркуляров, приказов или регламентов того или иного рода. Но я вполне могу себе представить источник типа "Анализ аварийных ситуаций в...", основанный на соответствующих приказах, или какие-то предписания, суммирующие единичные циркуляры в какой-то области для удобства работы или справочных целей. Такие источники, скорее всего, уже можно считать вторичными. Независимыми или нет, более сложный вопрос, но, скорее всего, вторичными. — Aqetz (обс.) 10:40, 20 февраля 2021 (UTC)
        • Помнится, мне кто-то из администраторов разъяснял, что источники должны быть опубликованы чтобы называться АИ. Если какой-то отчет не вышел за пределы организации, он, по идее, не опубликован.— Orderic (обс.) 11:09, 20 февраля 2021 (UTC)
          • В этом, определенно, большой смысл (без иронии). Проблема в том, что в ВП:АИ это, хоть и неуловимо подразумевается повсюду, но нигде специально не подчеркивается. В ВП:ПРОВ просто, если не ошибаюсь, говорится о том, что текст должен иметь подтверждение и все. — Aqetz (обс.) 11:22, 20 февраля 2021 (UTC)
            • В ВП:АИ-то это говорится как раз прямо в первой же фразе: «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». Лес (Lesson) 11:34, 20 февраля 2021 (UTC)
              • О том и речь, это нигде особо не подчеркивается. В начале говорится о публикации, даже без на снятия самого понятия. Что считать опубликованным источником? На форуме или в соцсети значимый Иван послал куда-то значимую Марью — это опубликованный источник? Журналистская статья в онлайн-ресурсе — это опубликованный источник? Некогда печатный журнал, прозябающицй ныне в интернете — это опубликованный источник? Книга из библиотеки под заказ с большим сроком доступа — это опубликованный источник? Материал ДСП с явными признаками «редакторского» контроля (одних согласующих может быть не один десяток) — это опубликованный источник? Нигде не написано, что такое опубликованный источник, и какая «степень» «опубликованности» засчитывается, причем слово «опубликованный» можно трактовать максимально широко вплоть до назаборного творчества, где тоже можно рассмотреть признаки своего рода публикации. А, если учесть работы того же Бэнкси, то и подавно. — Aqetz (обс.) 14:19, 20 февраля 2021 (UTC)
                • Да, назаборная надпись это опубликованный источник, но совершенно неавторитетный. А рукопись ВП:ЭКСПЕРТа, хранящаяся у него в столе — авторитетный, но неопубликованный. Мне кажется вы несколько смешали опубликованность и авторитетность, это совершенно разные вещи. Землеройкин (обс.) 14:24, 20 февраля 2021 (UTC)
                  • Но ведь при этом неопубликованные АИ не могут использоваться в википедии?— Orderic (обс.) 14:27, 20 февраля 2021 (UTC)
                    • Не могут, конечно. Да, ещё скажу, путаница может возникать от того, что в научном сообществе, действительно, опубликованное означает опубликованное в рецензируемом журнале. То есть, нечто просто выложенное в интернете не считается опубликованным. Но у нас не так. Землеройкин (обс.) 14:34, 20 февраля 2021 (UTC)
┌─────────────────────────────────┘

Неопубликованный не может использоваться по ВП:АИ. Но выше вот идёт некоторая путаница насчёт публикации. Этот вопрос довольно подробно разбирался. Есть первичные источники, есть вторичные. Первичные могут быть и АИ, но их использование нежелательно. Разница публикации, обнародования и отсутствия публикации или обнародования обсуждалась выше ВП:СЕМАРХИВ_РИ. Но тут совсем не тот случай, тут публикация явная, журнал. Лес (Lesson) 14:32, 20 февраля 2021 (UTC)

  • А я что-то без смущения предлагаю прислать копии тех страниц, которые участник привёл в доказательство каких-то фактов. Неоднократно так делал. И неоднократно же оказывалось, что автор в руках этот источник не держал или там написано что-то совсем другое. --саша (krassotkin) 20:39, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Я прошу предъявить текст источников только при номинации на статус. И даже тогда авторы отвечают нечасто. Чтобы присылали скан книги — вообще не припомню. В случае переводной статьи из иновики, просьба процитировать недоступный источник обычно вводит в ступор. Словом, автор статьи не обязан приводить текст источника и приводит его, если только милостиво соблаговолит. - Saidaziz (обс.) 22:36, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Во-во, копи-паст библиографии из интервик общее место. Ну а как патрулировать если источника не видел, а с редактором первый раз пересекаешься. Но если реально использовали, то присылают. Особенно во всяких конфликтах. Там к такому приучены. А в остальных случаях КУ делает сговорчивее. --саша (krassotkin) 23:45, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Патрулировать довольно просто, оно же только про вандализм. Непонятно, как это выверять, но это не проблема, поскольку выверки не существует. Проблема другая: если такая статья в основном построена на таких странных источниках, есть шанс ее удаления, если кому-то захочется утащить ее на КУ. — Aqetz (обс.) 10:46, 20 февраля 2021 (UTC)
        • "А в остальных случаях КУ делает сговорчивее." То есть вы при патрулировании, вопреки правилам проекта, требуете источник, под угрозой номинации статьи на КУ? И сколько авторов после этого покинули Википедию? Хотел бы я глянуть на взрослого человека, кто при таком раскладе предоставит источник. Iluvatar обс 21:26, 20 февраля 2021 (UTC)
  • В целом в стандартном случае достаточно предположения о добрых намерениях. В случае если информация уж очень нетривиальна и вызывает большие сомнения, то можно попросить участника прислать фотографии/сканы на электронную почту. Ну и, справедливости ради, если информация в тексте есть — оставить в покое; нет — уличить в мистификациях. — Ibidem (обс.) 22:33, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Мне неоднократно попадались случаи мистификации. Одно дело, когда ты в теме и немало читал литературу, тогда сможешь сразу среагировать. Другое дело, когда тема не совсем знакома, тогда мистификация может проскочить (пока не появится тот, кто знает тему). По моим историческим темам проще, литературы в электронном виде много. Не будет ответа, где та грань сомнений в простановленных источниках, которых трудно достать. Мне кажется, следовало добавить в правило, что по просьбе другого участника, первый должен предоставить скан/фото/электронный вариант на проставленный ранее источник (сегодня сфотографировать страницу на мобильник не представляет затруднений).— Лукас (обс.) 10:53, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Это если попросили сразу. А если через 5-10 лет? Если у меня сейчас источник под рукой — далеко не факт, что он будет под рукой даже через день. А «скан/фото/электронный вариант» — во многих библиотеках до сих пор фотографировать нельзя, моментально прибегает цербер в юбке. aGRa (обс.) 15:28, 20 февраля 2021 (UTC)
    • Участники ничем не отличаются от читателей. Библиографические сведения указаны? Всё. Во-первых, я не стану нарушать авторские права (источник — это не всегда только одно предложение, порой это выжимка из десятка страниц). Во-вторых, вы предлагаете мне запасаться доказательствами для Википедии? Отдельная папочка в шкафу для квитанций за коммуналку и ещё одна для Википедии? Хранить пожизненно? В третьих, это подразумевает полную отмену правила ВП:ПДН. Для платников это ещё ввести можно, но не для волонтёров. Iluvatar обс 21:33, 20 февраля 2021 (UTC)
      • Ну это же не означает, что скрытый вандализм с фиктивным источником не должен выявляться и откатываться.— Orderic (обс.) 22:08, 20 февраля 2021 (UTC)
  • На моей памяти лишь однажды участник, не сумев найти в газете за 1979 год публикацию о капитане Жеглове (об этой рецензии упоминалось в статье), обратился к нам с вопросом. Мы не только выложили ему оцифрованный экземпляр издания, но и предоставили доступ к нашей папке со всеми печатными источниками, которые использовались в статье, с фото и сканами всех необходимых страниц. Такие папки мы создаем ещё на подготовительном этапе, когда идет сбор и изучение материалов для очередной статьи, и они сильно облегчают нам работу. Ну и в дальнейшем, если требуется что-то быстро уточнить или кому-то помочь с книгами, — информация благодаря этой системе ищется моментально. В общем, это довольно сложный метод, он не всем подходит, но вдруг кому-то пригодится…Люба (обс.) 11:14, 20 февраля 2021 (UTC)

Прозвища в кавычках - латиницейПравить

С легкой руки артистов юморески (Тимур "Каштан" Батрутдинов и пр.), в некоторых текстах, в том числе и в Википедии, стали появляться именования типа Дуэйн "Скала" Джонсон. Или, того хуже, Джон Джо́зеф «Джек» Ни́колсон.

Некоторые участники избавляют Википедию от этих кавычек в русском именовании персон в преамбулах и в целом противодействия не встречают (хотя конкретно в статье Николсон, Джек (оскорбление скрыто)-участница в нарушение правил откатила правку без комментариев).

Английские же оригиналы имени в преамбуле никто не трогает. Приведу пример, таких на самом деле сотни, если не тысячи:

Дэ́вид Сэ́мюэл (Сэм) Пе́кинпа (англ. David Samuel "Sam" Peckinpah; 21 февраля 1925, Фресно, Калифорния — 28 декабря 1984, Инглвуд, Калифорния) — американский кинорежиссёр и сценарист.

Дескать, раз в английском языке так принято, негоже нам исправлять.

Однако в английском языке так вовсе не принято! В английских преамбулах так не пишут. Да, по-английски прозвища могут писаться в кавычках, но Сэм - уменьшительное имя, а не прозвище. Никогда англичанин не напишет Samuel "Sam" Peckinpah, John "Jack" Nicholson, David «Dave» Wyndorf, William «Bill» Clinton, Eugene "Gene" Colan, Charles «Charlie» Chaplin и так далее. Так же, как мы не напишем Юрий Юлианович "Юра" Шевчук - не только из-за неуместности кавычек, но и из-за того, что Юра и Юрий - альтернативные синонимы, а не части длинного наименования. Любая Полли - она либо Мэри Смит, либо Полли Смит, но не Мэри Полли Смит. Любой Чак - Чарльз Браун или Чак Браун, но не Чарльз Чак Браун, хоть в кавычках пиши, хоть без кавычек.

Мне кажется, это надо искоренять не только в русском написании, но и в английском. В англовики ничего подобного никогда не пишут, не говоря уже о приличных иноязычных или тем более русскоязычных энциклопедиях. На самом деле, под предлогом правильного указания оригинала, записанного в [выдуманной] английской традиции, редакторы русской Википедии насаждают изощрённую практику, не имеющую ни оснований в нормах русского языка, ни аналогов в иных языках.

2601:600:997F:4F80:FC51:B5EC:FBA8:329A 21:28, 18 февраля 2021 (UTC)

  • > Никогда англичанин не напишет Samuel «Sam» Peckinpah,
    Простите, а как англичанин напишет? Можно некоторую выборку примеров, релевантные правила и т. п. Пока что все это выглядит как какой-то ВП:ПРОТЕСТ (по типу «мне не нравится как написано тут, как написано там, а как надо — не скажу»). — Aqetz (обс.) 05:19, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Я предоставил ссылки, возьмите и посмотрите. Шесть ссылок, вам мало? Могу еще сотню набросать. "Пока что все это выглядит как какой-то ВП:ПРОТЕСТ" - пока что это выглядит глупо: "Мне лень посмотреть, как на самом деле пишут по-английски, поэтому я сочиню свой способ с кавычками и буду его насаждать". Тема поднята только потому, что правило ВП:МНОГО предписывает её поднять. Если б не оно, можно было бы развешивать сотни шаблонов {{fact}} и через две недели пройти ботом и заменить выражения типа англ. ChristianName "Nickname" Surname на англ. ChristianName Surname, также Nickname Surname. 2601:600:997F:4F80:FC51:B5EC:FBA8:329A 05:49, 19 февраля 2021 (UTC)
      • В ваших ссылках в половине случаев один вариант оформления, в половине другой, причем, судя по последней реплике, все неправильные. Будьте любезны потрудиться и показать как должно быть со ссылками на правила английского языка и на примеры из английского языка, как должны быть, а не предлагать догадаться. То, что у нас все плохо и не так, как вас устраивало бы, я и так прекрасно понял. — Aqetz (обс.) 06:39, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Всё верно. Это только американцы так пишут. Томасина (обс.) 13:49, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Я не знаю, как там напишет каждый истинный шотландец англичанин, но вот вам пример из справочника Historical Dictionary of Tennis, изданного в 2011 году американцем Джоном Грассо в британском Плимуте: Laver, Rodney George "Rod". — Deinocheirus (обс.) 15:24, 19 февраля 2021 (UTC)
  • Но вообще-то я разделяю эмоции топик-стартера. Другое, что замахиваться изменять правила английского языка и практику написаниях у них прозвищ и домашних имён - глупость и утопия. Нам в русской Википедии правила русского языка бы удержать. О том, что в рувики подобное - хоть в кавычках, хоть в скобках - написание прозвищ и имён применять не нужно, уже обсуждали неоднократно. Ну, например можно эссе об этом написать, с примерами, как выкручиваться: Дуэйн Джонсон по прозвищу Скала и т.п. Томасина (обс.) 13:53, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Вот мне тоже про эссе подумалось. Не раз уже приходилось отменять закавыченное написание прозвищ даже в статьях на вполне академические темы (скажем, о художниках), а сослаться при этом не на что — поскольку мода новая, никакие АИ её пока не порицают (их авторам это и в голову прийти не могло). На всякий случай приведу ссылку на предыдущее обсуждение по теме. — Lumaca (обс.) 14:23, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Насколько я понял топикстартера, он очень против закавыченных коротких имён, и не очень против закавыченных прозвищ. Прозвища можно пока оставить в покое, а вот имена в кавычках — это действительно странно. -- Klientos (обс.) 03:14, 20 февраля 2021 (UTC)
      • И прозвища не надо в кавычках, русская пунктуация такого не предусматривает. Томасина (обс.) 08:58, 20 февраля 2021 (UTC)
        • Пусть волшебный кто-нибудь напишет эссе, на которое можно будет ссылаться для аргументации позиции (в потенциальных спорах с фанатами кавычек). — Ghirla -трёп- 09:31, 20 февраля 2021 (UTC)
          • Если там будет хорошее обоснование, то можно и как руководство принять. — putnik 10:03, 20 февраля 2021 (UTC)
          • Поскольку проблема довольно новая, нужно для начала понять, есть ли мнение соответствующих учреждений на этот счёт и, если есть, что они рекомендуют. Иначе это будет очередным мнением группы редакторов, ни к чему не обязывающее. Я лично не имею ничего против американизированного варианта записи и коротких имен, и прозвищ на любом языке, даже если там это не принято. Причина простая - это очень удобная запись, максималь как компактная, так и информативная, при этом не выглядит как очередная попытка придумать что-то своё, только чтоб русским духом отдавало — Aqetz (обс.) 10:53, 20 февраля 2021 (UTC)
            • Все правила и руководства ВП представляют собой то, что вы называете мнением группы редакторов (если это мнение консенсусно). Мнение "соответствующих учреждений" мне лично безразлично, так как никаких учреждений, уполномоченных регламентировать нормы русского или английского языка, не существует в принципе. — Ghirla -трёп- 15:19, 20 февраля 2021 (UTC)
              • Вы прекрасно понимаете различие и вес правила или руководства и какого-то написанного на коленке эссе. Прошу без подобных очевидностей. Хоте, конечно, есть эссе, употребляемые как правила, но они хорошо известны и их можно по пальцам пересчитать. Учреждения таковые есть. Для русского языка — институт Виноградова, например. Для английского, да, головного института нет, все, наверное, их положения имеют рекомендательный характер. Но мы тут про русский язык, так что неважно. — Aqetz (обс.) 16:49, 20 февраля 2021 (UTC)
                • Отставлю тезис о возможности государственной регламентации языковых реалий без комментария (ввиду его абсурдности). Достаточно заметить, что русский язык имеет государственный статус в нескольких разных странах. — Ghirla -трёп- 17:17, 20 февраля 2021 (UTC)
                  • Несмотря на это, государственная регламентация, которая, по-вашему, абсурдна, порой бывает весьма воинственной. — Aqetz (обс.) 17:22, 20 февраля 2021 (UTC)

1 700 000Править

Какая статья? Вроде Сто тысяч мучеников Тбилиси. — Alexander Mayorov (обс.) 06:11, 18 февраля 2021 (UTC)

  • Ух ты, я и не заметил. Кто может точно сказать? -- La loi et la justice (обс.) 06:26, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Поздравляю всех участников с новой пороговой цифрой. И пусть противники красивых чисел бурчат себе поднос "не важно, главное не число, а качество" - это действительно важно, с точки зрения продвижения википедии, привлечения новых авторов и тд. Поздравляю. И противников красивых чисел тоже поздравляю  P.Fiŝo 🗣 07:00, 19 февраля 2021 (UTC)
  • На очередные сто тысяч ушло меньше года. В последний раз такое было при шаге от 1 100 000 к 1 200 000, а на предыдущие 100 000 ушло даже почти 17 месяцев. Николай Эйхвальд (обс.) 07:10, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Ботозаливщики активизировались. С чем здесь поздравлять? - Saidaziz (обс.) 07:39, 19 февраля 2021 (UTC)
      • А вы докажите, а не голословно высказывайте тезисы. Выглядит как бездоказательное обвинение. Brateevsky {talk} 09:45, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Да это вроде секрет Полишинеля, откуда такие темпы создания статей. Недавно сообщал на форуме о деятельности участника Alemann. Занимается ботозаливкой НП по 10-20 в день. И вероятно не только он. Выглядит как бездоказательное обвинение — а в чем обвинение? Вот я написал на форуме и ноль эффект. Все молчат. Участник получил за ботозаливку орден и продолжил деятельность. Значит все нормально. - Saidaziz (обс.) 13:16, 19 февраля 2021 (UTC)
        • Новые статьи гляньте. Там массово клепаются стабы про НП ShinePhantom (обс) 17:19, 19 февраля 2021 (UTC)
          • Как будто бы заливки — что-то плохое. Энциклопедия-то улучшается. YarTim (обсуждение, вклад) 17:20, 19 февраля 2021 (UTC)
            • Улучшается ли? Регулярно заливки либо на форумах всплывают и по консенсус их массово выпиливают (недавно был такой случай), либо на КУ выносят в строгом соответствии с правилами — по 5 в день. Те же реки некоторое время назад. — Aqetz (обс.) 17:23, 19 февраля 2021 (UTC)
              • Если появляются стабы приличного уровня, то почему бы им не быть? Конечно же, всякие плохого качества выпиливают, но хорошие заливки-то остаются. YarTim (обсуждение, вклад) 17:30, 19 февраля 2021 (UTC)
                • Ваша правда, были и хорошие заливки. Эту кто-то оценивал и обсуждал? ВП:ЛИТЬ, как-никак. — Aqetz (обс.) 17:39, 19 февраля 2021 (UTC)
    • В 2020/21 все по домам сидят, а во время 1 100 000/1 200 000 интерес к Проекту был выше. Ну, я так думаю YarTim (обсуждение, вклад) 07:40, 19 февраля 2021 (UTC)
      • Ну не то чтобы все, но да, получается из-за пандемии положительный побочный эффект в плане активности в Википедии. Brateevsky {talk} 09:48, 19 февраля 2021 (UTC)
  • А где комментарии про необходимость заканчивать с написанием свободной энциклопедии и начинать всё «удалять», «чистить», «выгребать»? Праздник у людей есть, комментариев нет. Непорядок.—Iluvatar обс 08:33, 19 февраля 2021 (UTC)
  • То есть 2 млн ждать года через три +/-? — Ibidem (обс.) 09:07, 19 февраля 2021 (UTC)
    • Я думаю что меньше. Налицо тенденция ускорения взятия новых планок количества. Ну и качество не так уж чтобы страдает. -- La loi et la justice (обс.) 09:28, 19 февраля 2021 (UTC)
      • ИМХО, может скорость и уменьшиться:
  • Рост вширь превращается в рост в глубину
  • Становятся выше так формальные так и неформальные критерии качества
  • Круг штуковин, о которых можно сделать хорошие ботозаливки, всё уменьшается и уменьшается
YarTim (обсуждение, вклад) 17:21, 20 февраля 2021 (UTC)

  Комментарий: Уважаемые коллеги! В недавнем прошлом у нас были интересные дискуссии на эти и аналогичные темы здесь: Обсуждение участника:Zserghei/Гонка. А сейчас там пусто. Может возродить старую традицию? Можно было бы выдвигать новые идеи, делиться опытом и т.д. Кто знает, может в итоге выработаем новую стратегию, как наполнить русскую википедию значительным числом статей без ущерба качеству. — Byzantine (обс.) 19:26, 20 февраля 2021 (UTC)