Обсуждение шаблона:Вторжение России на Украину

Якобы "орисс"

• Коллега, это не орисс, а группировка сражений по направлениям, статьи из соответствующих языковых разделов были указаны. Чем же они вам не угадили?) А если эти же статьи будут созданы, получается по вашему их надо будет удалять как так же орисс? С уважением, Михаил Рус (обс.) 16:47, 1 марта 2022 (UTC)

• Уже есть статьи о боях за отдельные города (к слову, размером лишь в 5-8 кбайт). Для описания общефронтовой ситуации есть основная статья. Что вы предлагаете писать в «промежуточных» ОРИССных «направлениях»? И на основе каких АИ подразделяете на «направления»? — Мечников (обс.) 16:53, 1 марта 2022 (UTC)

• Статьи о городах то есть, но общая статья слишком большая; в обсуждениях уже было о её сокращении. Направления (а проще — театры боевых действий)...хм...вряд ли это промежуточное что-то, как вы написали. Конкретизированные ударные группировки войск по вашему не стоит обобощать по направлениям? Вдвойне странно. Что писать? Втройне странно слышать. Как что - общение боевых действий, потерь, и остального. АИ появятся - напишут. Михаил Рус (обс.) 17:06, 1 марта 2022 (UTC)

• АИ выделяют «восточное направление» или «херсонскую операцию» как отдельную сущность? Есть ссылки? Их и не будет, потому что нет никакого «южного» или «херсонского» фронта. Есть просто отдельные направления войск, которые берут конкретные точки. — Мечников (обс.) 18:32, 1 марта 2022 (UTC)

Прошу Добавить бои за Бровары. Спасибо — Эта реплика добавлена участником Manila Maks (о • в) 22:07, 5 апреля 2022 (UTC)

Вооружённые формирования

Коллега Ypimcvyinr в Категория:Воинские формирования России, участвовавшие во вторжении России на Украину (2022) содержит 25 страниц, Категория:Воинские формирования Украины, участвовавшие в обороне Украины от вторжения России (2022) ещё 4. Итого почти 30. Ведь к примеру 5-я зенитная ракетная бригада России тоже вооружённое формирование. Всех в шаблоне не отразить, поэтому предлагаю убрать раздел. Rokod (обс.) 19:08, 8 апреля 2022 (UTC)

• Коллега @Rokod, но чеченские силы — это совершенно не то же самое, что конкретные бригады российских войск, это скорее целая разновидность; плюс замечу, что там статьи про бригады, а не про действия этих бригад на Украине, в отличие от Чеченские вооружённые формирования в российско-украинской войне. Ypimcvyinr (обс.) 19:29, 8 апреля 2022 (UTC)

Русский военный корабль

Я сократил в шаблоне ссылку на статью «Русский военный корабль, иди на хуй» до «Русский военный корабль…», аргументировав это ВП:НЕНОРМА и принципом наименьшего удивления читателя. Коллега Vivaskas отменил мою правку с комментарием «Незачем завуалировать фразу»; в чём состоит его аргумент или контраргумент, я не понял. Браунинг (обс.) 12:11, 9 августа 2022 (UTC)

Ну я тоже не понял аргумента «наименьшего удивления читателя». Википедия вроде передает все «как есть».Vivaskas (обс.) 12:17, 9 августа 2022 (UTC)

• Человек приходит почитать про что-то приличное — войну, пытки, убийства, — а в статье внезапно «хуй». Без всякой необходимости. Чтобы почитать «как есть», есть сама статья.
  Кроме того, вы проигнорировали ссылку на ВП:НЕНОРМА (в принципе, тот же аргумент, только с другого угла). Браунинг (обс.) 12:33, 9 августа 2022 (UTC)

• Оценил ваш юмор, а также могу заметить, что РВК даже без посыла стал общим обозначением (не только относительно «Москвы») для всех российских вооружённых сил. 35 (обс.) 13:04, 9 августа 2022 (UTC)

• Если мои аргументы теперь понятны коллеге Vivaskas, то я верну свою правку. Браунинг (обс.) 19:53, 20 ноября 2022 (UTC)

• Простите, коллега, вы не привели ни единого аргумента… вы не находите?
  Чтобы почитать «как есть», есть сама статья. Чтобы прочитать, что его послали по-русски на веселое эротическое путешествие, надо догадаться открыть статью и внезапно обнаружить, что оккупантов послали не что иное, а именно на-хрен?!? Приведенная вами норма НЕНОРМА касается только лишь текста статей (и не всех) и никаким боком не задевает названия (заголовки) статей. Именно этот тезис ранее был в правилах (ныне это правило удалено либо находится в процессе обсуждения). В ВП:ИС/Критерии нет понятия нейтральности, т.е. поэтому если оно хуйло, то именно так и не иначе необходимо обозначить его в названии.
  В шаблоне присутствуют сокращения заголовков, никак не влияющие на смысл — про боеприпасы, например. Но это, естественно, с другой оперы. С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 15:44, 27 ноября 2022 (UTC)
  • > вы не привели ни единого аргумента
    Извините, это просто оскорбительно. Вы можете считать, что мои аргументы неверны, но говорить, что я их не привёл вовсе...
    > Чтобы прочитать, что его послали по-русски на веселое эротическое путешествие, надо догадаться открыть статью и внезапно обнаружить, что оккупантов послали не что иное, а именно на-хрен?!?
    Ссылка в разделе Информационное / Украина. Что там могли сказать русскому военному кораблю, "добро пожаловать"?
    > Приведенная вами норма НЕНОРМА касается только лишь текста статей (и не всех) и никаким боком не задевает названия (заголовки) статей <...> В ВП:ИС/Критерии нет понятия нейтральности
    А это вообще ни к селу ни к городу. Я не предлагаю изменить название статьи. Я предлагаю изменить текст шаблона, который являются частью текста всех статей, в которые он включён. Браунинг (обс.) 20:25, 27 ноября 2022 (UTC)

• Погодите (укр. перепрошую), коллега, обсуждение обычно к чему-то подводит. Обсуждение основывается, как правило, на аргументации. Ежели аргументация неверна и/или не приведена/не раскрыта либо не так интерпретирована - эт и есть отсутствие аргументов.
  Что там могли сказать русскому военному кораблю? Это вы читателю предлагаете на выбор догадаться?!? Именно поэтому НЕНОРМА не может касаться названий статей.
  Я предлагаю изменить текст шаблона, который являются частью текста всех статей, в которые он включён. Предполагаю, что шаблон[ы] базируется все же не на текстах статей, а на заголовках/названиях. С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 23:01, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо за оперативный ответ.
    > неверна и/или не приведена/не раскрыта либо не так интерпретирована — эт и есть отсутствие аргументов
    Нет. Если не приведена — это таки да, отсутствие (и тогда я, получается, соглал выше, сказав, что аргументировал свою правку). В остальных случаях — аргументы присутствуют, но они неверны или не так интерпретированы (а в данном случае, возможно, не поняты).
    > шаблон[ы] базируется все же не на текстах статей, а на заголовках/названиях
    Ссылки в шаблонах базируются на названиях статей, но не обязаны повторять их дословно. Названия могут быть сокращены. А в данном случае не просто могут, а обязаны, именно в силу НЕНОРМА.
    > Это вы читателю предлагаете на выбор догадаться?!?
    Читатель понимает, что это некое связанное с войной информационное явление с украинской стороны, и этого вполне достаточно. Читатель ведь много о чём не может узнать из заголовка статьи, который даётся в шаблоне. «Фильтрационные лагеря» — кто и кому их устраивал? «Газовый кризис» — где? «бойкот» — кого именно? Митинг-концерт в Лужниках — какой, когда? «Призрак Киева» — что это такое вообще? И т. д. Всё это сокращено, всё это читатель может узнать, проследовав по ссылкам, и это абсолютно нормально. Информация о том, куда именно был послан российский военный корабль, не настолько ценная, чтобы её обязательно, всенепременнейше, в обход НЕНОРМА сообщать читателям всех и каждой статей о войне. Браунинг (обс.) 00:24, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Соглашусь, аргументация не понята (не понятна) и, возможно, некместна.
      …базируются на названиях статей, но не обязаны повторять их дословно. Названия могут быть сокращены. При категоризации название статьи попадает в категорию полностью, без сокращений (это технически невозможно). Категоризация служит стартом для библиографов, специалистов (узких), wiki-редакторов и проч. Задача категоризации (каталогизации) и навшаблонов мало чем отличается. Преимущества шаблонов в следующем …в отличие от. В (древовидных) категориях может быть куча дочерних подкатегорий до нескольких колен. А это лишние движения — время и деньги (мегабайты). В шаблонах же (если они скрыты, вы кликаете показать) вы производите навигацию на этой же странице статьи, не тратя интернет (с конструкцией найти на этой странице), даже в автнономном оффлайн-режиме. Т.о. вы созерцаете статьи по теме, точнее названия (статей), к которым НЕНОРМА не применима кстати …также как к категоризации.
      Читатель ведь много о чём не может узнать из заголовка статьи, который даётся в шаблоне. — опять же надо догадываться …добро пожаловать?
      Информация о том, куда именно был послан… — из вашего варианта [сокращения] вообще не понятно, что он был куда-либо послан.
      ВП:Навигационные шаблоны/Проект правила: Каждая ссылка должна быть однозначно идентифицируемой и узнаваемой для читателя. Не допускаются ссылки, оформленные малопонятными сокращениями и обозначениями. С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 19:11, 28 ноября 2022 (UTC)
      • Позвольте, но категории тут ни при чём (равно как и именование статей, с которым мы уже разобрались выше), ведь мы говорим про шаблон. В отличие от автоматически формируемого списка статей в категории, шаблон включается в текст статей, а потому подходящие правила, касающиеся текста статей, применимы и к тексту шаблона. В том числе НЕНОРМА.
        > опять же надо догадываться …добро пожаловать?
        Извините, не понял.
        > из вашего варианта [сокращения] вообще не понятно, что он был куда-либо послан
        И что? Я выше перечислил полдюжины аналогичных не менее существенных потенциальных "непоняток" по другим темам, в которых консенсусно нет ничего плохого и которые явно не рассматриваются как "ссылки, оформленные малопонятными сокращениями и обозначениями".
        > Проект правила
        Проект. Браунинг (обс.) 19:20, 28 ноября 2022 (UTC)
        • шаблон [равно как и категория] включается в текст статей, а потому подходящие правила, касающиеся текста статей, применимы и к тексту шаблона — навшаблон включается в текст статей, и содержит не тексты статей, не выдержки, а сами только названия. К названиям не может быть применены какие-либо хитросплетения, к ним не касающиеся вообще.
          …тут ни при чём (равно как и именование статей, с которым мы уже разобрались выше) — вот тут непонятка. Где и с кем (и на основании чего - отсутствия аргументов?!?) вы разобрались?
          опять же надо догадываться <…> Извините, не понял. — «русский военный корабль» (ваш вариант), о чём говорит называние. Ровным счетом ни о чем (в отличие от вышеприведенных ваших „непоняток“). Куда и где он соотносится? Он прилетел/улетел? Приплыл/уплыл? Может утонул или не вышел из судостроительной верфи вообще?!? Это корабль или почтовая марка? Интернет-мем или песня? Или (информационный) девиз-речевка российской молодежи?… Вариантов не меряно, в отличие от ваших «Фильтрационные лагеря», «Газовый кризис»… Кстати, коли они у вас вызывают неоднозначность/неопределенность, можете предложить их к переименованию (уточнению) и обсуждать это там.
          Проект правила… — основополагающий тезис, который вы не хотите понять и пытаетесь опровергнуть, был в правилах (если не ошибаюсь). Ныне эти правила в стадии…. Вам рекомендуется не забирать время у участников пустыми разговорами (другое дело если были б дельные или какие-нибудь аргументы), а предлагать ваши нововведения там в правилах (в проекте правила). С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 00:35, 29 ноября 2022 (UTC)
          • > навшаблон содержит названия
            Нет, навшаблон содержит ссылки. Текст ссылок основывается на названиях и часто совпадает с ними, но это вовсе не обязательно.
            > Где и с кем (и на основании чего - отсутствия аргументов?!?) вы разобрались?
            Кажется, вы выше согласились, что говорить про отсутствие аргументов тут не стоит... Я в реплике 00:24, 28 ноября пояснил, что правила именования статей тут ни при чём, и вы вроде бы возражать не стали.
            > о чём говорит называние. Ровным счетом ни о чем (в отличие от вышеприведенных ваших „непоняток“).
            "Призрак Киева" -- о чём это "говорит"? "Фильтрационные лагеря" -- не упоминается то, какая из сторон их организовывала, это мелочь, что ли? И т. д.
            > Куда и где он соотносится?
            Повторяю. Эта ссылка находится находится в разделе Информационное / Украина, и её текст помещён в кавычки. Значит, это какая-то фраза или название, обозначающее информационную сущность с украинской стороны, связанную с войной (а не событие типа приплывания или уплывания). Речёвка это, песня, мем или марка -- это, во-первых, неважно, во-вторых, не будет понятно и из полного названия, на котором вы настаиваете. То есть этот ваш аргумент, даже если бы я с ним согласился, требует включения в текст шаблона не полного текста посылания корабля, а чего-то ещё (может, уточнения "фраза" или чего-то такого).
            > они у вас вызывают неоднозначность/неопределенность, можете предложить их к переименованию
            Зачем предлагать к переименованию, если в названиях статей всё понятно?? Но в шаблоне ссылки на эти статьи сокращены относительно названий статей. В результате выпала, например, информация о том, какая из сторон организовывала фильтрационные лагеря. Это не мнение, это факт: из текста ссылки в шаблоне этого понять невозможно. Но я-то считаю такое сокращение совершенно нормальным.
            > основополагающий тезис
            Какой, процитированный вами в прошлой реплике? Я же ответил, что он не применим к сокращениям типа тех, что мы тут обсуждаем.
            > Вам рекомендуется не забирать время у участников пустыми разговорами
            Пожалуйста, помните про ВП:НО. Браунинг (обс.) 13:53, 29 ноября 2022 (UTC)
  • «Фильтрационные лагеря» [1] — кто и кому их устраивал? «Газовый кризис» [2] — где? «бойкот» [3] — кого именно? Митинг-концерт в Лужниках [4] — какой, когда? «Призрак Киева» [5]… — 1) „Военные преступления“ (раздел) говорит сам за себя. Преступления могут быть (однозначно) только со стороны оккупационного (террористического) режима, также как со стороны Гитлера на любом театре действий. 2) вопрос требует, возможно, отдельного обсуждения (в смысле газовой войны с середины 2000-х). 3) Общественное/Международная реакция — какие сомнения (разночтения)? Международный бойкот террористического режима. 4) Информационное/Россия. 5) Информационное/Украина.
    По всем. При вопросах всё обсуждается.
    Ссылки в шаблонах базируются на названиях статей, но не обязаны повторять их дословно. Названия могут быть сокращены. Могут быть. Но не обязатеоьно, и даже не желательно. В силу нежелательности их явного искажения.
    Информация о том, куда именно был послан <…>, не настолько ценная?!? Еще раз, инфо, был ли послан куда-либо (и куда?) или не был послан вообще никуда (добро пожаловать?!?) есть явное искажение!
    Я в реплике <…> пояснил, что правила именования статей тут ни при чём, — вы предполагали, или имели ввиду, но ничего там нет (также как и сколько-нибудь аргументов).
    Речёвка это, песня, мем или марка — это, во-первых, неважно… Эт космический, или военно-морской тоже не важно? Был ли он послан тоже? Важнее исказить прямой смысл?!?
    Зачем предлагать к переименованию, если в названиях статей всё понятно? Т.е. все „непонятки“ таки понятны вам? В таком (и любом) случае предлагайте в шаблоне полные названия, либо «ссылки, оформленные без малопонятных сокращений». С ув. — Chevalier de Riban (обс.)
  • Коллега, я бы еще мог понять дельные предложения, типа компромиссных (консенсусных) вариантов: РВК, иди… или, еще лучше, РВК, иди на…
    А так (без обид), это пустое хождение по кругу. С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 23:47, 30 ноября 2022 (UTC)
    • То есть в остальных вопросах предполагается, что неосведомлённый читатель может опираться на разделы Информационное/Россия и Информационное/Украина (я-то согласен, что может) и даже угадывать, кто тут плохой (хотя очевидно, что у читателя может быть другое мнение на этот счёт), а вот в этом единственном конкретном случае опираться на разделы почему-то нельзя. Почему же? А нипочему.
      > там ничего нет
      Цитата: ссылки в шаблонах базируются на названиях статей, но не обязаны повторять их дословно.
      > компромиссных (консенсусных) вариантов
      Я не совсем понял, вы как бы выдвинули вот эти предложения, или почему-то ожидаете, что их выдвину именно я? Браунинг (обс.) 09:12, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Да, во всех случаях, в т.ч. и этом конкретном, можно опираться на разделы (названия). Кроме названий разделов, можно опираться и на сами разделы. Например, боеприпасы (кассетные, фосфорные, неразорвавшиеся…). Был бы случай многократный с рядом объектов — типа посыл на три буквы (1-й, 2-й, 3-й…) сокращается без искажения и без особых вопросов.
        Я не совсем понял, вы как бы выдвинули… Как бы Да, почему-то бы и Нет (неопределённая логика). И да, можно было б ожидать предложений и с вашей стороны, и как бы раньше. Можно было обратить внимание на реплику 13:04, 9 августа 2022, которую, вероятно, вы проигнорировали (?) С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 10:41, 1 декабря 2022 (UTC)
        • > во всех случаях, в том числе и этом конкретном, можно опираться на разделы
          Т. е. Информационное/Украина? Да, я про это и говорю ещё с 27 ноября.
          > реплику 13:04, 9 августа 2022
          В ней аргумент в пользу моего варианта.
          > вы как бы выдвинули… Как бы Да
          Прекрасно. Вариант «РВК, иди…» я считаю хоть и не оптимальным (оптимальный — мой), но приемлемым. Вношу его. Браунинг (обс.) 11:03, 1 декабря 2022 (UTC)
• Реплика …и даже угадывать, кто тут плохой (хотя очевидно, что у читателя может быть другое мнение на этот счёт). Вы к чему клоните? У нас не Роскомнадзор, и не министерство пропаганды. Википедия не дает оценок, а преподносит факты.
  Неизвестно, читали ли реплику 13:04, 9 августа 2022? Непонятно также, как вы её интерпретировали в свою сторону? Там речь идет о вашем юморе над принципами и правилами Википедии. Вторая часть реплики — обобщающая заметка.
  Вариант «РВК, иди…» я считаю хоть и не оптимальным (оптимальный — мой)… ваш вариант — это ни о чем, это искажение и фразы, и правил. Более того, там два варианта. Ни один, ни второй не согласован. …но приемлемым. Этот либо любой другой вы могли догадаться и сами предложить. Поскольку вариантов два (ваш не реальный), то хоть один из них не лишним было согласовать.
  Вношу его, — внесение правок без консенсуса является элементом ВП:ВОЙ. — Chevalier de Riban (обс.) 12:59, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Если считаете, что я что-то нарушил последней своей правкой в шаблоне — обращайтесь к администраторам или посредникам, пожалуйста. Браунинг (обс.) 13:09, 2 декабря 2022 (UTC)
    • …на разделы Т.е. Информационное/Украина? Да, я про это и говорю ещё с 27 ноября. Да, опираясь на разделы умудриться не исказить ещё и саму фразу/название (пример, боеприпасы).
      Ваш первоначальный вариант ни кем не был поддержан, вы его протолкнули (безконсенсусно). Тут предложений было два (можно было ожидать еще что-то дельное от вас) — в любом случае в конечном счете очень желательно что-то приемлемое согласовать (в т.ч. в случае изначального вашего варианта). Так у вас бы была почва при последующих (возможных) вопросах. С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 15:38, 2 декабря 2022 (UTC)

Делить?

Шаблон растёт не по дням, а по часам. Обратите внимание, что в Шаблон:Великая Отечественная война не включаются все статьи по теме.
Может и этот пора разделить? Например, сделать шаблон по военным преступлениям, а в этом ставить только базовую статью. На стороне добра (обс.) 20:16, 11 августа 2022 (UTC)

• Сделал отдельный шаблон. Если не будет возражений — я уберу этот раздел из общего шаблона и расставлю новый. На стороне добра (обс.) 17:47, 29 октября 2022 (UTC)
• Возражений не поступило. Начинаю расставлять новый шаблон. На стороне добра (обс.) 06:59, 5 ноября 2022 (UTC)

Контрнаступление в Херсонской области (2022)

• @Artemis Dread: На странице об удалении данной статьи и сторонники удаления и сторонники оставления сошлись во мнении, что наступления не было. А был либо план, либо пиаракция и ставить ссылку как на реальное событие не правильно.— Inctructor (обс.) 13:10, 16 августа 2022 (UTC)
  • Консенсус будет достигнут только когда будет подведен итог с учётом аргументации и источников. Желательно, что-бы он был подведён посредником ВП:УКР. До того - это обмен мнениями с элементами голосования— Artemis Dread (обс.) 13:59, 16 августа 2022 (UTC)
    • Итог по оставлению или удалению статьи ни как не связан с тем было наступление или нет и должно это быть в шаблоне или нет, а с викизначимостью темы и освещением в АИ. А пока данный шаблон превращается в свалку подменяя собой категории.— Inctructor (обс.) 14:10, 16 августа 2022 (UTC)
      • Коллега, шаблоны от того и навигационные, что создаются исключительно для навигации в статьях (иного назначения у них нет). Поэтому, если статья есть - она есть в шаблоне, если её нет — в шаблоне красной ссылки тоже не будет. Вопрос значимости самой статьи обсуждается на её СО (а в данном конкретном случае на КУ), если она будет удалена — она будет удалена и из шаблона.
      • Касательно вопроса подмены категорий шаблоном - создайте отдельную тему. Надеюсь, что коллеги присоединятся к обсуждению— Artemis Dread (обс.) 15:05, 16 августа 2022 (UTC)
        • В этом вопросе вы существенно ошибаетесь. Если в шаблоне будут исключительно наличные статьи, то шаблон действительно во многих случаях станет дублем соответствующей категории. Одно из отличий навигационных шаблонов от категорий в том, что в навшаблоне могут быть красные ссылки. И как участник, который имеет больше всех прочих участников правок в пространстве навигационных шаблонов (я занимаюсь их категоризацией), я уверяю вас, что наличие красных ссылок в навшаблоне — массовая консенсусная практика. А вот какие именно красные ссылки могут в нём быть — это отдельный вопрос. Pessimist (обс.) 13:10, 24 августа 2022 (UTC)

Касательно предыстории вооружённого конфликта

• По-моему, очевидно, что предысторию нужно отчитывать, по крайней мере, с марта-апреля 2021 года, когда началось сосредоточение рос. войск. Учения и информ.подготовка в виде статьи Путина необходимы для понимания контекста происходящего. Про ядерное и биологическое оружие рос. сторона неоднократно использовала в качестве повода. На Крымской платформе Зеленский собирал международную медийную поддержку для своей страны и т.д.

Алексей Юрчак (обс.) 06:48, 24 августа 2022 (UTC)

• • Операция ОДКБ здесь каким образом? Михаил Рус (обс.) 16:27, 24 августа 2022 (UTC)
• Так можно и создание УНР в 1917 году добавить, однако в статья про бои за Васильков, чеченские формирования или резню в Буче это всё не нужно, я отменил расширение и так огромного шаблона. Викизавр (обс.) 07:51, 30 сентября 2022 (UTC)
  • Получается странная ситуация, когда есть целый перечень песен про вооружённый конфликт, но при этом не представлена краткая хронология прелюдии. Российско-украинский кризис и манёвры начались весной 2021 года, УНР - это слишком давно. Подготовка и контекст событий как бы повисает в воздухе. Шаблон не такой уж и большой, на самом деле для таких эпохальных событий. Алексей Юрчак (обс.) 06:38, 1 октября 2022 (UTC)
• Согласен. Это лишнее расширение. Khinkali (обс.) 10:28, 30 сентября 2022 (UTC)
• Как по мне расширение шаблона неплохое, предыстория действительно примерно такая. Однако Шаблон уже и так огромный. Грустный кофеин (обс.) 06:48, 1 октября 2022 (UTC)

Изменения Андрей Перцев

Хочу обсудить правки Андрей Перцев. На мой взгляд, они портят внешний вид шаблона. Лишние уточнения. Перенос доп. инф. о причастности вторжения к росс.-укр. войне в заголовок, хотя ниже она смотрелась лучше. Поскольку данные правки субъективные, вынесу на обсуждение для консенсуса. Volodyanocec (обс.) 19:46, 16 сентября 2022 (UTC)

• @Volodyanocec:, уже поправили. Кардинально. Можно закрывать тему.— Андрей Перцев (обс.) 18:24, 18 сентября 2022 (UTC)

Продолжение выделения самостоятельных тем из шаблона

Предлагаю продолжить выделение подробностей в отдельные шаблоны для разгрузки общего. На данный момент разумным выглядит выделение шаблона Оккупация Украины (2022).
Есть возражения? На стороне добра (обс.) 19:35, 16 ноября 2022 (UTC)

• Ну это вкусовщина, мне например больше нравится вариант, когда все основные статьи в одном месте. Как вариант я бы просто сделал самые большие разделы сворачиваемыми, если функционал навигационных шаблонов это позволяет. RedJavelin (обс.) 20:45, 16 ноября 2022 (UTC)
  • Если все статьи по теме Второй мировой войны запихнуть в один шаблон, то они будет экранов на 20. В общем шаблоне должны быть базовые статьи.
    Например, здесь статья Военные преступления в период вторжения России на Украину, а все остальные статьи по этой теме - в тематическом шаблоне
    ВП:НАВШАБ однозначно указывает, что все статьи об этой войне в один шаблон запихивать не следует. На стороне добра (обс.) 21:01, 17 ноября 2022 (UTC)
• Против выделения шаблона «оккупация Украины». Если выделять, то как раз боевые действия — первые 4 раздела, а темы оставить тут, а также раздел «Информационное». Викизавр (обс.) 19:58, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Я предлагаю выделять то, что можно сформулировать как отдельную самостоятельную тему. Преступления и оккупация под это подходят легко. Остальное — сложнее.
    Странно выделять из войны боевые действия, оставляя при этом в общем шаблоне такие подробности как Митинг-концерт в Лужниках. Всё же война — это в первую очередь боевые действия, а уж потом танцы с бубнами. На стороне добра (обс.) 20:18, 19 ноября 2022 (UTC)
    • Можно оставить в этом шаблоне крупные битвы — четыре направления начала войны, битву за Донбасс, контрнаступления в Харьковской и Херсонской областях — а более детальное вынести в отдельный шаблон. Это заодно сделает этот шаблон более читаемым, потому что простому читателю, не следившему за всеми перепетиями на протяжении 9 месяцев, сейчас сложновато пробраться через эту свалку статей о боях.
      Митинг-концерт я как раз тоже предлагаю потереть. Ну то есть в моём представлении это должен быть не шаблон со всеми статьями про войну, а шаблон с темами, связанными с войной (боевые действия, потери сторон, военная помощь, фильтрационные лагеря, вывод зерна, оккупация, антироссийские санкции, всё такое), а также с небольшой детализацией наиболее важных тем (боевые действия детализуются до нескольких основных битв, оккупация — до регионов, реакция стран — до самих стран, реакция ООН — до 5 резолюций). Викизавр (обс.) 20:50, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Договорились. Я сделаю из нынешнего отдельный шаблон по боевым действиям со всем подробностями. А потом тут сделаем укрупнение. Будет хорошо если оно впишется в одну строку. На стороне добра (обс.) 20:54, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Вот так. Кроме чисто боевых добавил хронологию и обстрелы энергосистемы. Нормально? На стороне добра (обс.) 21:09, 19 ноября 2022 (UTC)
      • Кстати, Крушение Ту-141 в Загребе — это вообще ни в 2 ни в 1,5. Надо убирать из шаблона. На стороне добра (обс.) 21:11, 19 ноября 2022 (UTC)
  • Ну то есть в моём представлении это должен быть <…> шаблон с темами, связанными с войной, как например en:Template:2022 Russian invasion of Ukraine (даже если на 20-30 экранов), то бишь по сути шаблон со всеми статьями про войну. Выделять-дробить по отдельным шаблончикам вообще лишено всякого смысла. С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 22:30, 27 ноября 2022 (UTC)
    • В категории Вторая мировая война только в корневой — 86 статей. Всего в категории 70229 статей. Как думаете, существует ли шаблон, в котором есть все эти 70229 статей?
      Более того, шаблона {{Вторая мировая война}} вообще нет. Зато есть куча шаблонов помельче — штук 450. Считаете, что их стоит все объединить в один шаблон?
      Категория Великая Отечественная война. Статей конечно поменьше — 49650. А в шаблоне {{Великая Отечественная война}} всего полсотни. Считаете, что надо все остальные 49600 добавить?
      Может быть все же вы ознакомитесь с ВП:НАВШАБ чтобы соотнести ваше мнение о смысле с критериями правила? На стороне добра (обс.) 19:36, 28 ноября 2022 (UTC)
      • Считаете, что их стоит все объединить в один шаблон? Полагаю это отличной и вполне разумной идеей: en:Template:World War II (обратите внимание на количество интервик). С ув. — Chevalier de Riban (обс.) 11:01, 29 ноября 2022 (UTC)
        • В этом шаблоне нет и 2 % статей англовики по теме WW2.
          Поскольку правило ВП:НАВШАБ вы так и не прочли — я не вижу смысла в продолжении дискуссии. Обсуждаемый шаблон будет редактироваться с выделением тематических разделов в отдельные шаблоны в соответствии с вышеуказанным правилом. На стороне добра (обс.) 05:44, 30 ноября 2022 (UTC)
• @Wikisaurus, я обновил спецшаблон по боевым действиям. Предлагаю договориться о версии общего шаблона в части укрупнения раздела. Кмк, оставить надо «Север», «Восток», «Юг» «Россия», битву за Донбасс, контрнаступления в Харьковской и Херсонской областях.
  Не понимаю что делать со сборной солянкой в разделе «Боевые действия» — «Темы». На стороне добра (обс.) 16:13, 25 декабря 2022 (UTC)
• Я вернул обстрелы и отдельные военные преступления в основной шаблон, а на тот дочерний поставил перенаправление. Я считаю, что На стороне добра сделал подарок росгоспропагандистам подарок, убрав подальше множество неприглядных тем с глаз наших читателей. При этом же факультативные темы (вроде песен) остались в основном шаблоне. Правда в том, что всё-таки тем не так много. И как показало обсуждение выше, нет консенсуса к разделению (скорее наоборот). При этом же происходит странное дело: статьи дублируются в шаблонах тут и там, никакого значимого сокращения нет. А в большинстве статей красовались оба шаблогна. Короче говоря, внимательно сверив темы, я всё слил в один. Включения также вычищу. Khinkali (обс.) 15:23, 5 марта 2023 (UTC)
• Поддерживаю идею "выделения самостоятельных тем из шаблона" - шаблон слишком большой. Janwuf (обс.) 09:16, 16 мая 2023 (UTC)
  • А конкретнее? Какие темы вы хотели бы убрать? Khinkali (обс.) 14:40, 16 мая 2023 (UTC)
• Зачем плодить навигационные шаблоны, если можно сворачивать блоки, как это сделано в англоязычном разделе? Isomorphic algorithm (обс.) 07:41, 17 мая 2023 (UTC)

Разделение шаблона

@Грустный кофеин: я выпал из Википедии на продолжительное время и пропустил выделение из шаблона отдельно боевых действий в ходе вторжения России на Украину. Однако и дискуссии я не вижу. Понятно, что в основе была идея сделать шаблон более компактным, но разделение, которое обсуждали выше, не нашло широкой поддержки. И больше его нигде, как я понимаю, не обсуждали. Когда у нас есть общий шаблон, читатели и редакторы могут увидеть всех список статей. Сейчас же о существовании статей об отдельных событиях, зайдя в какую-нибудь статью вроде Российские удары по украинской энергосистеме вы не узнаете. Изначально благое намерение играет на руку только тем, кто хочет, чтобы статьи о событиях войны видело меньше людей. Я настаиваю, что надо развернуть разделение. И если делать шаблон компактнее, то только за счет сворачивания (некоторых) разделов. Khinkali (обс.) 08:44, 25 августа 2023 (UTC)

• Шаблон в любом случае выходил за всякие разумные рамки и из него выделили и Шаблон:Обстрелы в ходе вторжения России на Украину. Грустный кофеин (обс.) 09:53, 25 августа 2023 (UTC)
• Согласен. Темой выше был отличный пример того, как это следовало бы сделать с использованием навигационного шаблона с блоками. Разделение шаблонов нарушило связаность, а отдельные статьи были просто удалены из шаблона под предлогом, что они «недостаточно важные». Isomorphic algorithm (обс.) 10:41, 27 августа 2023 (UTC)
• Обсуждалось, что шаблон превратился в свалку, в которой каждый обстрел называется военным преступлением, например. По этому мотиву выделен {{Обстрелы в ходе вторжения России на Украину}}. Далее полностью логично, что отдельные боевые действия, которых меньше не становятся, также выделены в отдельный шаблон. Ни с какими навигационными шаблонами с блоками это всё делать не надо было, надо сокращать свалку в навигационных шаблонах, в них невозможна навигация, если там, как было в этом, 330 ссылок на разные статьи. разделение, которое обсуждали выше, не нашло широкой поддержки — но и тогдашнее положение шаблона не нашло широкой поддержки. stjn 12:43, 27 августа 2023 (UTC)
  • Смысл навигационного шаблона в обеспечении связности, и если она теряется, мы что-то делаем не так. Разделение и сокрашение шаблона затронуло множество статей. Вносить такие изменения дóлжно только по итогам обсуждения и только на одобренный остальными вариант. Конкретные темы (боевые действия, преступления и пр.) стоит оговаривать только в рамках этого обсужденмя. Прошлая попытка разделения заврешилась решением администратора об ответствии консенсуса за, а значит разделять его не следовало (точка) Isomorphic algorithm (обс.) 11:29, 28 августа 2023 (UTC)
    • Смысл навигационных шаблонов не в сплошной навигации между всеми статьями по теме, а в навигации по важным для статей, в которые он включён, темам определённой тематики. Вопрос по навшаблону обсуждался на Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Категоризация как военное преступление, посредник же и написал, что текущее строение шаблона неверное. Требовать обсуждения по разделению шаблона, когда нет и никогда не было обсуждений по превращению их в гигантскую свалку — абсурдно. Никаких «решений администратора» выше не вижу (не то чтобы они имели какие-то права на решение этих вопросов). stjn 11:49, 28 августа 2023 (UTC)
      • Здесь два вопроса: процессуальный (как дóлжно обсуждать серьёзные изменения шаблона) и содержательный (как следует наполнить шаблон).

      Консенсуса за разделение шаблона не было (с оговорками, он почти всех устраивал). В прошлый раз попытка раздробить шаблон была отменена администратором. Нового обсуждения не было. Разделять шаблон, не спросив мнения других участников — по меньшей мере неэтично, а по факту — нарушение ВП:МНОГО. И формально (!) разделение следует отменить и обсудить по существу.

      Из-за сокращения раздела о боевых действиях вместо более-менее годных статей о конкретных эпизодах вторжения (коих ограниченное количество) остались непроработанные верхнеуровневые статьи. Предполагаемые военные преступления было достаточно переименовать в «обстрелы гражданских объектов» (которыми они и являются), а не вычищать по совершенно субъективному критерию. Наконец, удаление статей из шаблона, потому что они якобы недостаточно важные (1, 2, 3, 4): кто бы сказал, почему для навигационного шаблона не важны вступление Финляндии и Швеции в НАТО, борьба с обходом санкций и аресты активов или ядерное оружие? Исправить ошибки, допущенные при разделении, проще всего через возврат к старой версии и доработку с учётом замечаний. Как-то так. Isomorphic algorithm (обс.) 16:03, 28 августа 2023 (UTC)

      • У администраторов нет никаких привилегий по поводу обсуждений шаблонов вне страниц КУ. ВП:МНОГОЕ предполагает, что существует некоторый консенсусный вид шаблона, который уже обсуждён и от которого отходить, таким образом, не следует. Он не описывает ситуацию, когда консенсуса по виду шаблона нет, как в нашем случае. Формально ничего отменять, таким образом, не следует.
        Если у вас есть претензии к качеству определённых статей в шаблоне, вам следует их улучшить. Что до трёх статей, то 1) вступление Финляндии и Швеции в НАТО явным образом не важно для навшаблона о вторжении в Украину, 2) это не статья про борьбу с обходом санкций, это статья про американскую группу по борьбе, 3) спрашивайте @Сайга, это его идея (хотя в целом я согласен, что в шаблоне это не высокоприоритетная статья). stjn 16:27, 28 августа 2023 (UTC)
        • ВП:КОНС сообщает: «при редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём». Это тот самый случай: неидеальный навигационный шаблон, скорее, устраивал участников. Следовало инициировать новое обсуждение, отдельно кинув пинг учаситникам прошлой дискуссии. Мы здесь общее дело делаем, и мнения RedJavelin, Wikisaurus, De Riban5 и многих других важны. Сейчас получается, что ВП:НЕМНОГИЕ в частном порядке (вне этой страницы обсуждения, где в дискуссии могут участвовать все заинтересованные лица) о чём-то договорились, а остальным теперь с этим жить. Isomorphic algorithm (обс.) 19:41, 28 августа 2023 (UTC)
          • Я как раз поддерживаю сокращение шаблона — оно давно нужно. Викизавр (обс.) 05:57, 29 августа 2023 (UTC)
        • Во-первых, статья о ядерном оружии находилась в разделе "Военные преступления", где ей явно не место, потому как в этом разделе описываются случившиеся события, которые в АИ называются военными преступлениями. Во-вторых, тема огромная и все статьи о ней в шаблоне отразить невозможно, в противном случае он превратится в громоздкого монстра. Соответственно, что-то (и довольно много) оттуда нужно убирать, и статья не о случившемся событии, а о предположениях и спекуляциях - очевидный кандидат на выбывание. Сайга (обс.) 07:16, 29 августа 2023 (UTC)

Включение

В статье Разговоры о важном размещён этот шаблон, но статья в него не включена. 5.250.175.221 12:12, 21 марта 2024 (UTC)

• Сделано, убрал оттуда шаблон. Викизавр (обс.) 07:35, 19 апреля 2024 (UTC)

Кассетные и фосфорные боеприпасы

В шаблоне отнесены к военным преступлениям. Однако использование таких боеприпасов само по себе не является военным преступлением. Таким образом, включение этих боеприпасов в раздел "военные преступления" без опоры на АИ является нарушением. Redboston (обс.) 14:51, 3 апреля 2024 (UTC)