Обсуждение шаблона:Нет источника

Редирект

На мой взгляд, стоит сделать шаблон {{источник}} с редиректом на данный. Новичкам трудно запомнить название этого шаблона, поскольку пользоваться им приходится не каждый день. Mashiah 18:08, 24 июня 2006 (UTC)

Редирект с {{источник}} разорван, т.к. шаблон будет использован как мета-шаблон оформления ссылок на внешние источники. --Kaganer 20:28, 23 марта 2008 (UTC)

???

Мне кажется вариант «???» значительно менне понятен чем «Источник?». Новички просто не пйому что этот шаблон означает. Предлагаю вернуть как было. --Tassadar ^あ! 09:40, 31 октября 2006 (UTC)

Я, вроде, не новичок, но я вот тоже не понял. Тем более, он до безобразия похож на другой шаблон, например, использованный в прошлой избранной статье Madlax (яп. マドラックス мадораккусу). Думаю, мы можем вернуть "источник?" обратно, поскольку замена была произведена без аргументации на странице обсуждения.--Shakura 21:39, 31 октября 2006 (UTC)

дата

а нельзя ли, как у больших дядей, добавить параметр «дата»? Неплохо бы ещё, чтобы кнопка «источник?» внизу страницы вставляла бы сразу что-то вроде {{источник?|дата={{subst:DATE}}}} --Стопарь 08:26, 29 сентября 2007 (UTC)

 Не сделано. Конкретизируйте запрос, пожалуйста. ~ putnik 02:22, 19 октября 2007 (UTC)

Имеется ввиду, что неплохо бы дать возможность вставки текущей даты в шаблон. При этом статья автоматически попадает под категорию «Нет источника с января 2008» (к примеру). Впрочем, в англовики такую категорию всё равно поставит через некоторое время бот.--Дружина 12:07, 29 января 2008 (UTC)

Сделано, находятся в стадии испытания, называется: {{Нет АИ}}//Berserkerus11:37, 13 апреля 2008 (UTC)

Формулировка

Предлагаю заменить формулировку "источник?" на "источник неизвестен" или аналогичный. Как к этому вы относитесь? --Jaroslavleff^?! 15:53, 17 ноября 2007 (UTC)

Имхо, слишком длинно, в тексте статьи будет выглядеть нехорошо. Недавно уже было обсуждение по этому поводу: Википедия:Вниманию участников/Архив/Август 2007-1#источник? vs не подтверждено. Пришли к выводу, что нынешний вариант наиболее удачный.--Imrek 16:08, 19 ноября 2007 (UTC)

категорию надо переименовать из основного пространства категория:Статьи с утверждениями без источников в категория:википедия:Статьи с утверждениями без источников

• Статьи с утверждениями без источников//Berserkerus_{17:29, 23 марта 2008 (UTC)}

В обсуждениях

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Alex Smotrov#Анонимные требования предоставить ссылку на источник в обсуждениях.

Помнится, Вы как-то раз призывали на форуме не использовать шаблон {{нет источника}} в обсуждениях. Помогло ли это? Мне кажется — нет. Вот, например, я просматриваю страницу Википедия:Заявки на статус администратора/Aleksandrit:
вверху страницы написано:

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

…а внизу страницы написано:

Скрытая категория: Википедия:Страницы с использованием шаблона «нет источника»

И, вот, зачем она теперь будет «болтаться» в этой категории? Все обсуждения уже завершились, редактировать её не следует, неужто кто-то полезет по поисковикам искать ссылки на источники, чтобы их в ней проставить?
Думаю, пора положить конец использованию {{нет источника}} на страницах обсуждения. Подобные шаблоны предназначены для использования в статьях, а не для того, чтобы их простановкой в чужих сообщениях подвергать сомнению высказывания участников. Предлагаю отключить работу шаблонов {{нет источника}}, {{кто}} и {{уточнить}} вне пространства статей, поместив коды выводимых сообщений в конструкцию:

{{#if:{{NAMESPACE}}||КОД_ВЫВОДИМОГО_СООБЩЕНИЯ}}

Сделать это предлагаю для того, чтобы эти шаблоны ничего не отображали вне пространства статей, на тот случай, если кто-то всё равно продолжит использовать их на страницах обсуждения. — redmond barry 00:47, 22 июня 2008 (UTC)

Я в принципе не возражаю. Никакого смысла в категории Категория:Википедия:Страницы с использованием шаблона «нет источника» вроде бы не видно. Правда, в пространстве «Википедия» в некоторых эссе шаблон использовался почти по назначению, но всё равно категория слишком захламлена. Подождём, может будут другие мнения. Кстати, похоже с Шаблон:Нейтральность? та же ситуация. P.S. Подстраница ЗСА исправлена (шаблон уже убран). —AlexSm 05:35, 22 июня 2008 (UTC)

• Поддерживаю - ещё и потому, что обычно его использование в обсуждениях нарушает правило о запрете на правку чужих сообщений. AndyVolykhov ^↔ 19:15, 29 июня 2008 (UTC)
• чё за конструкцыя? дело ведь только в категории, а не во всём КОДе_ВЫВОДИМОГО_СООБЩЕНИЯ. думаю бессмысленно что-то менять, и тем самым добавлять нагрузку на сервер.//Berserkerus 19:24, 29 июня 2008 (UTC)

  ^{[источник?]} — это сообщение; <sup>[''[[Википедия:Ссылки на источники|источник?]]'']</sup> — а это его код. Заключить его в {{#if:{{NAMESPACE}}||}} — {{#if:{{NAMESPACE}}||<sup>[''[[Википедия:Ссылки на источники|источник?]]'']</sup>}} — и будет выводиться только в статьях. — redmond barry 00:12, 1 июля 2008 (UTC)

• Если речь идёт в включении в категорию - то это лишнее. А вот сам шаблон запрещать к использованию в обсуждениях не стоит. vlsergey 07:08, 1 июля 2008 (UTC)

  То есть это типа нормально анонимно расставить в чужом сообщении [источник?], чтобы потом никому не был понятен ход дискуссии? Давайте тогда расширим эту практику: будем добавлять в чужие сообщения [скорее всего не верно], [не все согласны с этим], [противоречит правилу] : глядишь, и вообще подписываться будет почти не нужно. —AlexSm 13:37, 1 июля 2008 (UTC)

  Отсутствие шаблона не помешает мне этого сделать. Но вообще я чаще использую этот шаблон в своих сообщениях, чтобы подчеркнуть необходимость наличия источников для тех или иных аргументов собеседника. vlsergey 16:44, 1 июля 2008 (UTC)

  Даже при использовании в собственном сообщении проблема в том, что из-за сложившейся порочной практики другим участникам теперь будет непонятно, кто именно вставил слово [источник?], автор фразы или другой участник. Кроме того, присутствие шаблона подтолкнёт других участников его тоже использовать, возможно на чужих репликах. —AlexSm 16:59, 1 июля 2008 (UTC)

  Мне этот аргумент напоминает ранее прозвучавший «давайте не будет делать кнопку „править“ удобнее, потому что так легче вандалам». Надо просто приучить, что ставить этот шаблон в чужих репликах - нельзя. vlsergey 18:25, 1 июля 2008 (UTC)

  Надо отключить его работу на страницах обсуждения — и ставить его перестанут, потому что это будет бессмысленно. «Приучить»? Это с каждым разъяснительную работу проводить? — redmond barry 23:55, 1 июля 2008 (UTC)

Шаблон:АИ

Может имеет смысл объединить Шаблон:АИ с этим с сохранением функциональности первого? --Insider ⁵¹ 01:46, 12 ноября 2008 (UTC)

• Можно не объединять, а просто запустить заменяющего бота, как это сделано в en-wiki//Berserkerus 12:48, 22 января 2009 (UTC)

Так мы и не договорились насчет этой замены? Андрей Романенко 11:14, 25 ноября 2009 (UTC)

Вроде бот периодически исправляет {{нет источника}} на {{АИ}}, конечно с задержкой по датам. --Insider ⁵¹ 12:46, 25 ноября 2009 (UTC)

См. также

Добавьте плиз ещё: {{нет ссылок}}

Заменить на редирект на {{Нет АИ}}

Википедия:Запросы к ботоводам#Полная замена .7B.7Bfact.7D.7D на .7B.7Bнет АИ.7D.7D — Ivan Pozdeev 14:03, 9 июля 2016 (UTC)

чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье

Столкнулся с ситуацией противодействия расстановке шаблонов, упомянутых в данной статье. В частности {{нет АИ}} и {{нет ссылок в разделе}} .

Вопрос поднял в Обсуждение_Википедии:Проверяемость#чрезмерно_частая_расстановка_шаблона_об_отсутствии_источников_в_статье. Прошу заинтересованных лиц подключиться к обсуждению. — Gorvzavodru (обс.) 18:14, 5 октября 2019 (UTC)

Предлагается включить в текст статьи формулировку в духе "

с целью недопущения неоправданного снижения эстетической привлекательности статей:

а) при наличии в одном абзаце более двух шаблонов {{нет АИ}} должен быть поставлен шаблон {{нет АИ}} на абзац в целом, а внутриабзацевые шаблоны {{нет АИ}} должны быть удалены.

б) при наличии в разделе нижнего уровня более двух шаблонов {{нет АИ}} уровня абзаца, на раздел в целом должен быть поставлен шаблон {{нет ссылок в разделе}}, а шаблоны {{нет АИ}} уровня абзаца должны быть удалены.

в) при наличии в разделе среднего уровня более двух шаблонов {{нет ссылок в разделе}} на разделы следующего вниз уровня, на раздел вышестоящего уровня должен быть поставлен шаблон {{нет ссылок в разделе}}, а шаблоны {{нет ссылок в разделе}} на разделы следующего вниз уровня должны быть удалены.

г) при наличии в статье более двух шаблонов {{нет ссылок в разделе}} на разделах первого уровня, на статью должен быть поставлен шаблон {{нет ссылок}}, а шаблоны {{нет ссылок в разделе}} на разделах первого уровня должны быть удалены

" — Gorvzavodru (обс.) 10:09, 12 октября 2019 (UTC)