Эта страница выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/29 июня 2016. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.
Эта статья была предложена к разделению 30 октября 2015 года. В результате обсуждения было принято решение разделить статью на Шаблон:Частицы и Шаблон:Квазичастицы. Для выставления страницы к удалению или объединению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила.
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Есть шаблон Квазичастицы, который должен повторять соответствующую часть этого шаблона. Не нужно ли их объединить?
Пока на статьях по разным квазичастицам стоя разные шаблоны, и это вообще нехорошо.--kitoran07:24, 26 мая 2011 (UTC)Ответить
Нет, в твёрдом теле электрон проводимости — скорее квазичастица, его свойства (например, масса) не совпадают со свойствами электрона в вакууме. --V1adis1av17:46, 4 июля 2012 (UTC)Ответить
В этом варианте шаблона ({{Навигационная таблица2}}) изображения находятся слева, то есть лишнее место не заполняется, кроме того, место для изображения очень вытянутое, видимо предполагает вертикальную картинку. короче, смотрится не очень. можете сами посмотреть — добавьте в текст шаблона в ссамом начале «|изображение = » и смотрите через предпросмотр, не сохраняя. AntiKrisT09:04, 6 июля 2012 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 9 лет назад18 сообщений3 человека в обсуждении
Коллеги, война приостановилась, поэтому защищать страницы я не буду, но взамен прошу, чтобы несогласованные правки в шаблон не вносились. Сначала договоритесь здесь по поводу того, что конкретно вы хотите поменять и почему. Когда все аргументы будут изложены — зовите, я готов выступить посредником.
Хотя честно говоря, этот шаблон я бы удалил вовсе или сократил бы, заменив его на шаблоны двух уровней, соответствующие ВП:НАВШАБЛОНЫ. Первый — одноимённый, в котором остались бы только Элементарные частицы: фермионы, бозоны, гипотетичские, адроны; Составные; прочие; списки. И второй уровень — отдельные навшаблоны для фермионов, бозонов, адронов и пр. Это упорядочит имеющийся в данный момент в шаблоне хаос. А в статьях о частицах будет вместо одного шаблона два: один общий, второй — частный. Может лучше сразу так, а? --D.bratchuk (обс) 10:57, 5 сентября 2014 (UTC)Ответить
Например, в статье Квазичастица будет два шаблона, один над другим. Первый — «Частицы», в котором горизонтально будут находиться Элементарные частицы: фермионы, бозоны, гипотетичские, адроны; Составные; Квазичастицы; списки. Второй — «Квазичастицы», содержащий горизонтально ссылки на Дроплетон · Солитон Давыдова · Экситон · Биэкситон и т. д. --D.bratchuk (обс) 18:43, 5 сентября 2014 (UTC)Ответить
D.bratchuk, представил как это будет выглядеть. Как по мне, наглядность сильно ухудшится. Сейчас в шаблоне хорошо показана иерархия частиц. Например, в статье «Мюоний» раскрываете данный шаблон (внизу страницы) и видите, иерархическую цепочку «Составные частицы → Экзотические атомы → Лептонные атомы → Мюоний». Это означает, что мюоний является лептонным атомом, который является экзотическим атомом, который является составной частицей. Все красиво, а если разбить этот шаблон на несколько: один общий и несколько конкретных (детальных), то наглядной ухудшиться. Предлагаю оставить все как есть и вернуть в шаблон «атом», «молекулу» и «ион», которые участник Akim Dubrow по своей непрофессиональности удалил, но не может никак обосновать свой поступок. >> Kron7 (обс) 11:18, 22 сентября 2014 (UTC)Ответить
Вы путаете понятие "частица" и "элементарная частица" в физике. Ссылку вы указали именно на элементарную частицу, в то время как шаблон содержит иерархию и классификацию частиц: как элементарных, так и составных. Ядра атомов, атомы, ионы, молекулы, позитроний, мюоний и даже протон с нейтроном (согласно Стандартной модели) - это все составные частицы. Поэтому данный шаблон содержит эти частицы и в соответствующих статьях проставляется для навигации по частицам. >> Kron7 (обс) 10:04, 1 сентября 2014 (UTC)Ответить
В заголовке написано "Частицы в физике", а не "Элементарные частицы в физике". Шаблон предназначен для классификации частиц в физике. Атомы, молекулы и ионы по определению являются частицами. Вы издеваетесь или действительно ничего не понимаете? Вашу правку откатил как неконсенсусную. Пока на этой СО не будет достигнут консенсус по текущему вопросу, правки шаблона в соответствии со своей позицией по данному вопросу являются нарушением правил. >> Kron7 (обс) 11:23, 2 сентября 2014 (UTC)Ответить
Не тихонечко, а очень даже громко))) Да, поменял. Присмотритесь, что я поменял. Заменил ссылку со статьи «Физика элементарных частиц» на «Элементарная частица», поскольку шаблон описывает не раздел физики, а непосредственно частицы. Была бы статья «Частицы в физике», тогда поставил бы ссылку на нее, а пока так. Так что, моя правка как-то повлияла на обсуждение нужны ли ссылки "атом", "молекула" и пр. в шаблоне? >> Kron7 (обс) 13:10, 2 сентября 2014 (UTC)Ответить
«Не более, чем Вы» — вы что в детском садике? Так, если вы не физик, то зачем беретесь обсуждать тему, в которой некомпетентны (к тому же с такой настойчивостью)? Вам это по-приколу или как? Из определения атома, молекулы и иона согласно IUPAC следует: во-первых, что это частицы; во-вторых, что атом и молекула - электронейтральны. Поскольку это частицы, то им место в шаблоне "Частицы в физике". Ремарка: шаблон "Частицы в физике" содержит не только элементарные частицы, но и составные, квазичастицы и пр. классификации частиц. Но у вас появились претензии только к составным частицам... и то не ко всем, а именно к атому, молекуле и иону. Это совершенно непонятно. >> Kron7 (обс) 15:51, 15 сентября 2014 (UTC)Ответить
Под субатомные частицы не подходит ряд частиц из шаблона "Частицы в физике". Так, экзотические атомы (мюонные атомы, адронные атомы), мезомолекулы, дипозитроний, мезонные молекулы и др. не являются субатомными частицами. Также, понятие "субатомная частица" является неприменим к квазичастицам, которые также находятся в шаблоне. Поэтому просто переименовать данный шаблон в "Субатомные частицы" нельзя. А "дискредитация" понятия "элементарная частица" никоим образом данного вопроса не касается, поскольку это не шаблон элементарных частиц, а шаблон частиц (и элементарных, и составных, и квази-, и...). >> Kron7 (обс) 15:51, 15 сентября 2014 (UTC)Ответить
Это хороший повод для вас прекратить упорно демонстрировать свою непрофессиональноcть по данному вопросу и уйти с этого разговора куда подальше. В противном случае на вас будет оформлен запрос к админам по причине деструктивного поведения. >> Kron7 (обс) 11:18, 22 сентября 2014 (UTC)Ответить
Последнее сообщение: 8 лет назад11 сообщений2 человека в обсуждении
Замечания к правке:
Наглядность иерархии частиц ухудшилась. Не каждый сходу поймет, что большие и меленькие кружочки разделяют разные ветви иерархии частиц. Говоря прямо, не каждый вообще обратит внимание на то, что эти разделители имеют разный размер.
Иерархия частиц изменена и теперь она неправильная:
Гиперводород по ошибке зачислен к Λ‑гиперядрам. Гиперводород - это атомоподобная частица, состоящая из "необычного" ядра и электронов. И вот это "необычное" ядро называется гиперядром. Не путайте эти понятия.
Пионные, каонные, антипротонные и Σ-гиперонные атомы являются адронными атомами. Это хорошо видно на прежней версии шаблона (см.). Сейчас же понятие "адронный атом" поставлено в один ряд с этими его 4-ма примерами.
Но некоторые изменения улучшили шаблон: вынесение списков частиц в имя шаблона.
Поэтому отрицательные изменения я верну обратно, а положительные оставлю. >> Kron715:58, 23 февраля 2015 (UTC)Ответить
Расширять шаблон, превращать его в простыню, которую нельзя обозреть даже на одной странице, - это путь к его удалению. ВП:НАВШАБЛОНЫ
Навигационный шаблон можно создавать, если:
Элементов относительно немного;
Элементы однородны и достаточно компактно размещаются на странице (не более 5 строчек);
Список этих элементов не будет существенно расширяться с течением времени;
Прямой переход между элементами имеет смысл для читателя.
- идёт полное противоречие всем рекомендациям по составлению навигационных шаблонов.
Никакой "наглядности", никакой сложной иерархии быть на самом деле не должно - просто по той простой причине что должна быть компактность. Элементы должны быть однородными, а не развесистое дерево по одному листочку на каждой ветке.
Вся эта сложная "иерархии" для навигационного шаблона совершенно избыточна. Его функция навигация, а не донесение до читателя сложностей классификации.
Выделение гиперводорода, да и сама вставка его в шаблон, на самом деле ошибочна, ибо ничего сказать по нему нельзя, кроме определения, у нас фактически пяток ссылок на одну и ту же статью, занимающие в шаблоне уйму места.
Вы, к сожалению, перед отменой правки совершенно не разобрались что подсписки и списки имеют два разных разделителя · и · , которые не объединяют гиперводород и Λ‑гиперядра, а разделяют.
И Λ‑гиперядра, и Гиперводород, и Гипертритон это по сути одна и та же статья Физика гиперядер, при чём одно предложение из неё. Эти ссылки избыточны, их бессмысленно разделять, это разные предложения одной и той же статьи. О них совершенно нечего сказать по отдельности.
Я вспомнил, почему не ответил вам тогда. Тому есть 2 причины:
1. При построении шаблона {{Частицы}} (и сопутствующему редактировании многих статей по частицам) мне пришлось сталкиваться с людьми, которые в ФЭЧ и смежных разделах физики ничего не смыслят, но упорно продвигают свою позицию. Встречались даже не-физики, которые мне доказывали, что я не прав, и откровенно демонстрировали свое невежество в обсуждаемом вопросе (можете полюбоваться: тут и тут). Также можно наблюдать, что определения иона и аниона до сих пор неправильные. Надоело сотрясать воздух и пытаться улучшить статьи/шаблоны, когда невежды их откатывают, а админам все равно.
2. Вы не реагируете на мои замечания к вам. Я вам сказал, что ваша правка испортила правильность информации в шаблоне:
Согласно вашим изменениям, Гиперводород является частным случаем Λ‑гиперядра, а это чушь! Выше я приводил этот пример. Почему вы не справили свою ошибку?
Мезоатомы, Мюонные атомы и Адронные атомы вы поставили в один ряд, когда как последние 2 являются частными случаями первого.
Пионные, Каонные, Антипротонные и Σ-гиперонные атомы вы поставили в один ряд с Адронные атомы при том, что первые 4 являются частными случаями последнего.
Некоторые Экзотические адроны вы забросили к Адронам, другие оставили. Интересно, чем вы руководствовались при этом? Также еще нужно понять являются Экзотические адроны отдельной группой Адронов или нет. Эти ваши правки - чересчур смелые. Поэтому пропал энтузиазм правильно расставлять все частицы, когда приходят (чаще незнающие) люди и правят как им захочется.
На самом деле все эти возражения сводятся к одному, вы предполагаете что навигационный шаблон не только должен быть навигационным, но и нести ещё какой-то дополнительный смысл, что вообще-то совсем не очевидно. А если шаблон при этом раздувается до состояния необозримости, то он теряет функцию и навигации на самом деле. Навигационный шаблон не может, а на самом деле и не должен рассказывать о разнице между Гиперводород-ом и Λ‑гиперядра-ми, это не его функция совсем, для этого есть статьи. Как не поставь две ссылки в навигационный шаблон всё равно будет всего лишь две ссылки, разницу между предметами в нём не опишешь, да это и не нужно, каждый оттенок серого не отразишь. :) Кроме того огромный шаблон с развесистым деревом перечисления смотрится совсем странно в маленькой статье из одного предложения, типа Примесон или Экситон Френкеля. Шаблон не должен брать на себя функции статей и пытаться их собою заменить. --Туча19:17, 30 октября 2015 (UTC)Ответить
Так, давайте тогда все ссылки на статьи в шаблоне {{Частицы}} размести в одну строку, без принудительных переносов и разбиения на иерархию. Вы считаете, что шаблон в виде такого хаоса будет более навигационным? Мне кажется, вы не до конца понимаете предназначение навшаблонов. Их цель - ускорить навигацию по статьям. Да, они не должны объяснять суть того, что в них находится; но иерархия даже в простом виде для большинства шаблонов неизбежна. Иерархия (класификация) — один из инструментов навигации. Объясню на примере:
Пусть мы все ссылки в шаблоне {{Частицы}} слили в одну строку (без иерархии). Кому-то понадобилось почитать про позитроний, он нагуглил страницу в вики - Позитроний. Прочитал ее, узнали, что позитроний - один из лептонных атомов. Ему стало интересно почитать и про другие лептонные атомы. Кроме этого ему стало известно, что позитроний является экзотическим атомом и он захотел ознакомится с другими представителями экзотических атомов. Для этого он опускается в конец страницы, раскрывает шаблон {{Частицы}} и видит, что в нем более сотни ссылок на разные частицы, классы частиц и области, где они изучаются, размещенные в одной ячейке (без классификации). Там есть и лептонные атомы, и экзотические атомы, но из-за отсутствия иерархии (т.е. не показано, какая частица какому классу принадлежит) он не может понять какие из этих частиц являются лептонными атомами, а какие экзотическими. И для него этот навшаблон оказывается совершенно бесполезным, ибо бегать по 150 ссылкам - никакого энтузиазма не хватит.
А теперь представим, что шаблон {{Частицы}}, который искатель раскрыл, представлен вот в таком виде → [5]. Он увидит, что из лептонных атомов, кроме позитрония, есть также и мюоний. Отлично, он нашел, что искал. Переходит на эту статью и читает. Затем в шаблоне он видит, что экзотические атомы делятся на 1) мезоатомы, 2) лептонные атомы, 3) протоний и 4) пионий. После этого он переходит на соответствующие статьи и читает их. Таким образом, для отыскания нужных статей, ему помогло не "чистое" наличие в шаблоне нужных ссылок, но и иерархия, которая указала ему на данные ссылки. Вот в этом и состоит навигация с помощью навшаблона. А вы почему-то только первое условие считаете обязательным, вторым же пренебрегаете. Без иерархии можно обойтись в исключительно маленьких навшаблонах, где иерархия будет избыточной, например: {{Фазы льда}}, но никак не в шаблоне про сотню частиц в физике, которые имеют свою классификацию. Разумеется, шаблон нужно делать максимально компактным, но не до такой степени, чтобы нарушалась навигация по нему. Надеюсь, я вас убедил в том, что иерархия в навшаблоне должна быть.
Кроме того огромный шаблон с развесистым деревом перечисления смотрится совсем странно в маленькой статье из одного предложения, типа Примесон или Экситон Френкеля.
Скорее наоборот, проблема в том, что этот навшаблон за счет этих страниц расширили, вставив ссылки на них в шаблон, и вставили его в них. То есть попытались подменить написание статьи, простановкой безразмерного шаблона, который и призван заменить содержание статей собой. --Туча07:14, 6 ноября 2015 (UTC)Ответить
Складывается впечатление, что в больших размерах шаблона "Частицы" вы видите скрытый заговор против википедии:) Это забавно. Треть ссылок в шаблоне - моих рук дело, это разделы: "Гейджино", "Соединения фундаментальных и/или составных частиц", "Экзотические адроны", "Другие классификации частиц" и в остальных разделах понемногу. Конкретно я преследовал следующую цель: собрать все ссылки на статьи в вики по частицам в физике в один шаблон (при необходимости - грамотно разделить его не несколько шаблонов, но это второстепенный вопрос), чтобы сделать максимально удобной навигацию по теме "частицы в физике". При этом мне встречались статьи-заготовки (например, Экзотический атом, Мезоатом), которые я также включал в шаблон. Почему нет? То, что они представлены в виде заготовок, не моя проблема, а того, кто их не дописал до размера полноценной статьи. Как бы там ни было статья есть, значит в шаблон ее можно включать и соответственно в статью нужно поместить этот шаблон. То, что он при раскрытии мог оказаться больше статьи, как я уже говорил, проблема не моя, а того, кто писал статью. И никоим образом большой шаблон в статье-заготовке не может заменить недостающий текст. Это ваши конспирологические умозаключения. >> Kron708:16, 6 ноября 2015 (UTC)Ответить