Обсуждение MediaWiki:Recreate-moveddeleted-warn
Эта страница ранее удалялась.
Если вы считаете это удаление ошибочным, не воссоздавайте страницу, а подайте заявку на восстановление.
Такое сообщение (особенно после того, как 30 апреля оно было сделано более заметным) порождает вот такие заявки на восстановление и, вероятно, отпугивает некоторых новичков. Думаю, нужен текст, поясняющий, при каких причинах удаления необходимо действовать через восстановление, а при каких — смело создавать новую статью. Мне пока короткий вариант в голову не приходит; какие будут предложения? NBS 01:56, 17 мая 2008 (UTC)
- Да, это как-то надо менять, тоже видел подобного рода заявки на ВУС. --Сайга20К 05:41, 17 мая 2008 (UTC)
- Случаи бывают разные. Иногда надо действительно подавать на ВП:ВУС, но чаще статью можно смело создавать. Мне кажется, стоит написать причины, когда следует подавать на ВП:ВУС явно, в остальных же случаях дать рекомендацию править смело. Как-то так:
Эта страница ранее уже удалялась. Если она удалена по результатам обсуждения на ВП:КУ, либо удалена по критериям быстрого удаления О.4 или С.5., либо Вы хотите восстановить удалённый текст Вашей статьи, попадающий под любые критерии быстрого удаления, не воссоздавайте страницу, а подайте заявку на восстановление.
- О.4 я бы не стал упоминать (там мог быть репост явного неформата — например, голый текст поэмы Пушкина). На ВП:КУ я как раз и споткнулся: после обсуждения часто удаляются застарелое копивио, слишком короткие статьи и т. п. Может быть, примерно так: «Если страница удалена по результатам обсуждения на ВП:КУ, посмотрите это обсуждение и правила Википедии, на которые ссылались его участники; если вы уверены, что ваш вариант не нарушает эти (и другие) правила Википедии — правьте смело.» NBS 20:25, 17 мая 2008 (UTC)
- Поддерживаю. :) Правьте смело. Wind 00:31, 18 мая 2008 (UTC)
- Сделал — получилось длинновато; хорошо бы не теряя смысл, сократить раза в 1,5—2. NBS 16:43, 18 мая 2008 (UTC)
- 1) мне кажется, этот текст: и правила Википедии, на которые ссылались его участники; можно убрать без потери функциональности; 2) во второй части, не понимаю, зечем выделять с5: если статья удалена по любому критерию, и надо восстановить текст, то все равно идти на соответствующую страницу; если писать новый текст, казалось бы, на страницу восстановления идти вовсе незачем, а надо его написать в личнеом пространстве и попросить перенести?--Yaroslav Blanter 17:07, 18 мая 2008 (UTC)
- Мне кажется, что новый вариант чересчур сложен. Предлагаю примерно такую версию. Здесь также изменён цвет фона и убрано выравнивание по центру. —AlexSm 17:02, 19 мая 2008 (UTC)
Статья с таким названием ранее удалялась, см. журнал удалений ниже. Вы можете смело создавать статью, если она будет соответствовать правилам Википедии. Однако если вы автор удалённой версии и считаете удаление ошибочным — не воссоздавайте прежнее содержимое, а подайте заявку на восстановление.
- Ну, я и сам считаю свой вариант слишком сложным :) Я бы на этой основе переформулировал так:
Статья с таким названием ранее удалялась, см. журнал удалений ниже. Вы можете смело создавать статью, если она будет соответствовать правилам Википедии. Однако если вы считаете удаление ошибочным — не воссоздавайте статью, а подайте заявку на восстановление.
И если не предполагается каким-то способом выдавать это сообщение для страниц только основного пространства — заменить «статья» на «страница». С выравниванием по центру мне больше нравится. NBS 14:50, 20 мая 2008 (UTC)
Упрощение
правитьЯ посмотрел как это сообщение выглядит в нескольких других разделах, и затем упростил текст и убрал фон, чтобы не отпугивать новичков (текущая версия). Следует учитывать, что сообщение (вместе с журналом) в принципе уже выделено синей рамкой. Готов обсудить возможные дальнейшие улучшения. Также остаётся открытым вопрос о возможном изменении сообщения в зависимости от пространства страницы. —AlexSm 18:35, 9 июня 2008 (UTC)