Проект:Библиография/Идеальная библиография

Ниже изложена идея по выделению корпуса библиографических статей в самостоятельный блок и проект организации и использования этого блока.

Проблематика

Множество статей Википедии имеют ссылки на использованную или рекомендуемую литературу, а также ссылки на иные источники (статьи в бумажной и сетевой периодике, телепередачи и т.п.). В идеале — все статьи основного пространства имён должны быть снабжены подобными ссылками.

Несмотря на то, что существуют некоторые правила, касающиеся оформления таких ссылок, работа с ними далека от идеала. И в первую очередь, затруднено повторное использование ссылок, а также составление различных списков источников и библиографий, организованных по тематическому и авторскому принципу.

Меж тем, библиография - довольно старая область деятельности, и в ней существуют и нормы оформления различного рода библиографических записей, и иные стандарты.

Для того, чтобы дать возможность авторам и редакторам Википедии удобные инструменты использования и развития опыта, накопленного человечеством в данной отрасли знания, и предназначен данный проект.

Проект

1. Описание каждого источника (книги, статьи, публикации в сборнике, сайта) должно оформляться в виде отдельной статьи, соответствующей классической библиотечной карточке.
   • именование таких статей должно быть жёстко унифицировано для максимально понятного и удобного многократного использования
   • оформление таких статей может быть жёстко регламентировано при помощи системы шаблонов
   • каждая статья содержит выходные данные, аннотацию, содержание (возможно; для сборников - обязательно), иллюстративные материалы (возможно), историю создания и иной «background» (там, где он есть)
   • возможности и ресурсы Википедии позволят делать многие из таких карточек полноценными статьями
2. Для категоризации таких статей создаётся отдельная ветка категорий, организованная аналогично библиотечным каталогам (алфавитному, систематическому, авторскому)
   • автоматизация выборки статей из этих категорий (сервис "catscan") даст основу для автоматического составления и актуализаци библиографий
3. любые ссылки в статьях должны вести на такие статьи-карточки, а уже они могут содержать ссылки на онлайновые источники (если есть)
   • таким образом функция "Ссылки сюда" для такой статьи-карточки покажет все статьи википедии, где использован данный источник

Этот проект нацелен в первую очередь на упорядочивание работы с источниками (фактическими и потенциальными), и лишь во вторую — на «библиографию вообще».

Предлагаю пока обсуждать то, как вообще следовало бы обустроить работу с библиографией, методически, а вопросы конкретной реализации — дело второе; я привёл лишь тот вариант, который пришёл мне в голову в первую очередь. --Kaganer 10:22, 11 октября 2007 (UTC)

Предложение по реализации

1. Создаётся отдельное пространство имён с префиксом, например, "Книга:" (может, и несколько - например "Книга:", "Сайт:", "Статья:")
2. Все статьи-карточки создаются там; уже существующие статьи о книгах и сайтах туда переносятся (когда статья о сайте совпадает со статьёй о компании, статью придётся поделить)
3. Каждая статья-карточка создаётся так, что функционирует в двух режимах
   1. как обычная статья, возвращающая текст библи ографического описания (режим "noinclude")
   2. как шаблон, возвращающий библиграфическую с ссылку, оформленную в зависимости от входящих параметров (режим "includeonly"); варианты:
      • Автор, название, выходные данные (стандартный формат)
      • Название, выходные данные (для биобиблиографий)
      • как-то ещё

   Примеры постараюсь разработать

4. Т.о., при создании списка литературы в статьях будут простые ссылки вида {{Книга:Наименование карточки}}, что упростит оформление этого раздела

Недостатки

Сами недостатки (как самой идеи, так и предложенного варианта реализации) и другие предложения пишем здесь, а обсуждение их - в обсуждении. --Kaganer 17:59, 10 октября 2007 (UTC)

Обсуждение уже началось здесь. Как порвать – не понял.--Kotov 19:30, 10 октября 2007 (UTC)

Я перенёс. смотри. --Kaganer 10:15, 11 октября 2007 (UTC)

Уязвимость перед вандализмом.

С одной стороны карточки должны быть открыты для редактирования, с другой - изменения в них будут создавать огромную нагрузку на сервер и кешироваться некоторое время (за счёт включения).

Обсуждение — см. Проект:Библиография/Идеальная библиография#Уязвимость перед вандализмом --Kaganer 10:36, 11 октября 2007 (UTC)

Не вижу проблем — тут все как с обычными шаблонами. Если на шаблон много ссылок — нужно его защищать. Можно даже утвердить конкретное пороговое значение для этого случая. Хацкер 16:10, 29 марта 2008 (UTC)

Сложность оформления.

<ref> уже достаточно сложная в использовании система, усложнение её не даст особого эффекта для статьи, но очень осложнит жизнь автору (от которого начнут требовать записывать источники).

Обсуждение — см. Проект:Библиография/Идеальная библиография#Сложность оформления --Kaganer 10:36, 11 октября 2007 (UTC)

Наоборот — так нужно было забивать длинный текст, посреди основного тела, а так — одну короткую ссылочку, куда удобнее и читабельнее. К тому же, можно не требовать нового оформления в обязательном порядке. Никто вообще не вправе ни от кого ничего требовать — это вполне в духе Википедии. Никто ведь не удаляет статьи, если текст был не викифицирован или не категоризован. Как обычно. Кто-нибудь придёт и поправит. Хацкер 16:10, 29 марта 2008 (UTC)

Новая спам-площадка

достаточно одного упоминания о книге очередного открывателя нервозотерапии - и он может любовно делать раздел по своей книге. (то же касается сайтов).

Обсуждение — см. Проект:Библиография/Идеальная библиография#Новая спам-площадка --Kaganer 10:36, 11 октября 2007 (UTC)

Не уверен, что я понял правильно, но вроде карточки — это не самостоятельные статьи, а вспомогательное средство, наподобие шаблонов. Никто же не говорит, что шаблоны — это площадка для спама. Ценность карточки определяется её цитируемостью из основного пространства статей. Если её не будут цитировать, то о ней и знать никто не будет. Хацкер 16:10, 29 марта 2008 (UTC)

Сложность использования

При указании источни ка надо сначала "найти" источник, а уже потом давать на него ссылку. Это сложно и во многом непонятно - у меня на руках есть книга, зачем мне искать (или создавать) статью посвященную книге, когда я хочу просто указать ее как источник. Мой вывод - система должна быть проще (проще в использовании, сложнее в реализации). --SneD 19:06, 14 июня 2008 (UTC)

Конечно, если в одной статье надо сослаться на одну книгу один раз, вы правы. А вот когда в сорока статьях надо сослаться на две книги по три раза — ваш подход станет другим.--Безымянный ответ 12:23, 23 октября 2008 (UTC)

Предложения

Библиография в Викитеке

Неплохо было бы увязать проект с Викитекой. Есть простая схема. В ВП дается биография автора и обзор его творчества, в Викитеке же собирается его библиография с ссылкой на биографическую статью в ВП. При этом в каждом языковом разделе приводятся книги на родном языке, а интервики используются для перехода. Напр., у нас указывается русский перевод, а у немцев оригинал. В каждый пункт библиографии можно погрузиться и получить информацию о различных изданиях, а в идеале и сам текст. В ВП же по идее ссылка на книгу должна вести на ее описание в Викитеке. Я так и не понял, изначально ли возникла эта схема, но потом разбилась о «борьбу со спам-ссылками», или она лишь начала стихийно складываться. Также хотелось бы понять, где короткая статья о АИ с внешней ссылкой не будет предметом постоянного обсуждения на странице к удалению. --Kotov 20:53, 9 октября 2007 (UTC)

Обсуждение — см. Обсуждение проекта:Библиография/Идеальная библиография#Библиография в Викитеке --Kaganer 10:09, 11 октября 2007 (UTC)