Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников/Архив/4

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылки на правки (diff'ы) и комментарий заявителя	Комментарий ответчика	Итог посредника
Пример: [http://ru.wikipedia.org/?diff=1]	Прокомментируйте свои действия при необходимости	Здесь подпись поставит посредник
Редактор Кашевар в статье Выдача казаков занимается пушингом сепаратистских казачьих ОРИССов о выдуманном им мифическом казачьем «народе». Валидные источнику к своему ОРИССу предоставить не может, однако удаляет из статьи формулировку о группе русского народа вместе с подтверждающим оную АИ в виде третичного источника -- БОЛЬШОЙ АКТУАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ (цитата из АИ: «сотни тысяч донских, кубанских, терских казаков подверглись по инициативе Я. Свердлова процедуре «расказачивания», т. е. геноциду в отношении целой группы русского народа.»). В этой статье занимается неконструктивной деятельностью не в первый раз: Обсуждение участника:Кашевар#ВОЙ в статье «Выдача казаков». Прошу оценить описанную деятельность редактора на соответствие понятию идеологический вандализм. --MPowerDrive 20:50, 11 марта 2015 (UTC) Вопрос не закрыт: оппонент на СО "критикует" от своего лица энциклопедию, отказывает в использовании ее формулировок в пользу своего ОРИССа. Необходимо вмешательство посредника, мое участие в споре ограничено правилом о недопустимости отмены отмен, которое оппонент спокойно нарушает. Подробности здесь: Обсуждение:Выдача казаков#Казачий "народ". --MPowerDrive 14:42, 25 марта 2015 (UTC)	Термин "народ" снят. -- К.Ш. 11:34, 12 марта 2015 (UTC) Итог некорректен - термин "геноцид" не оспаривался. Соглашение по термину "народ" было давно достигнуто. -- К.Ш. 06:29, 2 апреля 2015 (UTC) Оказывается, "вопрос не закрыт", но он не касается термина "геноцид". По вопросу я пошел на компромисс и согласился отказаться от использования термина "народ" (на чем категорически настаивал участник MPowerDrive). Участник же гнет свою линию, настаивая на включении в статью одной из формулировок одного из неавторитетных источников, выдавая его за авторитетный на том основании, что в его названии есть слово "энциклопедия". Причем, разъяснение, кто такие казаки, на чем настаивает участник, в данной статье вообще не уместно (для этого есть статья Казаки). См. СО статьи. -- К.Ш. 06:54, 2 апреля 2015 (UTC) Исключение из статьи понятия "геноцид", обоснованного АИ, неправомерно. Подведенный "итог" не может считаться действительным. Это не подведение итога, а внесение неконсенсусной правки, пользуясь давлением статуса. Cм CО статьи. -- К.Ш. 04:58, 3 апреля 2015 (UTC)	Подвёл итог обсуждения на СО статьи, изменил формулировку в статье. TenBaseT 07:41, 1 апреля 2015 (UTC)
Совершенно недопустимые действия редактора MPowerDrive. Я начал редактировать раздел, о чём выставил соответствующий шаблон: [1]. Однако все мои правки были отменены: [2]. На СО никаких пояснений дано не было. Кстати, вот третья отмена моих правок за какие-то два часа: [3]. В ПП допускается только одна отмена, насколько я помню.--HOBOPOCC 19:53, 19 марта 2015 (UTC) Дополнение: из написанного моим оппонентом: «сносите вообще этот источник» — ложное утверждение; «безобразие в статье» — нарушение ВП:ЭП. --HOBOPOCC 20:37, 19 марта 2015 (UTC) Мой ответ на вот это — [4] — --HOBOPOCC 18:42, 21 марта 2015 (UTC)	Не Вам давать оценки допустимости/недопустимости моих действий. Это первое. Второе: Ваши действия несколько странны, сначала Вы устанавливаете не соответствующий действительности шаблон "нет в источнике" [5], после чего через 50 минут сносите вообще этот источник, не дождавшись моей реакции, вместе с другим абзацем и соответствующими источниками [6], устанавливая одновременно шаблон "редактирую", собираясь, что-ли, зафиксировать такое безобразие в статье? Вот как раз установка такого шаблона в данной ситуации совершенно недопустима. Вот именно, что на СО Вами никаких пояснений и обсуждений не начато, хотя, согласно схеме ВП:КОНС, они там должны уже быть: «Вы согласны с отменой Вашей правки? -- Не согласен -- Поясните это на СО». Странно, что эти вещи приходится объяснять опытному участнику. Но причиной отмены правки, которой устанавливался шаблон "Редактирую", послужил не этот шаблон сам по себе, а удаление этой правкой при этом абзаца вместе с АИ без каких бы то ни было пояснений в обоснование этого. Сам по себе шаблон "Редактирую", будь он установлен без одновременного удаления текста с АИ, никто удалять бы не стал, хотя я и нахожу его установку в данной ситуации недопустимой в принципе. --MPowerDrive 20:07, 19 марта 2015 (UTC) Пояснений необходимости вздорному шаблону о "недостоверности данных" находиться в разделе, на СО также так и не дождался -- хотя в самом шаблоне сказано, что аналогично с шаблоном НТЗ, при установке оного на СО должны быть пояснения -- в связи с чем, согласно процедуре, его и ликвидировал. --MPowerDrive 20:26, 19 марта 2015 (UTC) Сейчас прочитал итог по шаблонам на странице орг-вопросов, из него выяснилось, что, несмотря на необходимость для установщика шаблона аргументировать установку оного на СО-- что сделано не было -- в ГВР, в отличии от принятой процедуры удаления шаблона НТЗ в аналогичном случае -- удалять шаблон может только посредник. Т.к. я этого не знал, а статья сейчас на блоке -- обратился к заблокировавшиму статью администратору с просьбой вернуть шаблон путем отмены моей правки.--MPowerDrive 21:06, 19 марта 2015 (UTC) Дополнение «В ПП допускается только одна отмена, насколько я помню.» В проекте ГВР запрещены отмены отмен, именно в этом смысле следует трактовать понятие "одной отмены". И Вы, НОВОРОСС, об этом прекрасно знаете. Никаких отмен отмен в статье о Непенине не было, поэтому и правило одной отмены нарушено не было. --MPowerDrive 21:18, 19 марта 2015 (UTC) Дополнение Утверждение о сносе источника никакое не ложное -- вот снос Смолина из статьи редакnором НОВОРОСС [7] из абзаца с моим текстом про присоединение Непенина к телеграфному совещанию. В реплике про "безобразие" в статье никаких нарушения ЭП нет, это простая констатация состояния статьи. В отличии от попыток грубых оскорблений, фальсификации моих действий и ложных обвинений в этой реплике редактора НОВОРОСС. --MPowerDrive 21:12, 19 марта 2015 (UTC) Мой ответ на вот это - [8] - --MPowerDrive 18:57, 21 марта 2015 (UTC)	Здесь подпись поставит посредник
Грубые и ложные обвинения, оскорбления и попытки фальсификации моих действий редкатором НОВОРОСС, к примеру, путем выдуманных утверждений о том, что якобы я пишу о Непенине по "работе о масонах" [9]. Насколько я понимаю, такая "деятельность" в проекте жестко пресекается. --MPowerDrive 21:24, 19 марта 2015 (UTC) Вот откройте историю правок, и выясните, кто это написал, а кто отменял Вашу правку, удаляющую масонов вместе со ссылкой на Смолина к абзацу о его участии в телеграфном совещании. Внимательнее надо, внимательнее. А то придется просить посредника разсмотреть и оценить Вашу деятельность на предмет наличия в ней признаков намеренных фальсификаций чужих действий. Для посредника: точная фраза редактора НОВОРОСС на СО: «Почему Вы пишите о Непенине, по работе о масонах и по работе о Колчаке, а не собственно по работе о Непенине? HOBOPOCC 20:30, 19 марта 2015 (UTC)». Прошу дать оценку и принять меры. --MPowerDrive 21:37, 19 марта 2015 (UTC)	Вы писали, уважаемый MPowerDrive — [10]? Так чего теперь негодуете? Внимательнее надо, внимательнее…--HOBOPOCC 21:27, 19 марта 2015 (UTC)	Здесь подпись поставит
Деструктивное поведение редаткора НОВОРОСС. Анализ деятельности редактора в связи с вопросом о телеграмме Непенина. Сначала устанавливает запрос АИ к утверждению о том, что Непенин по собственной инициативе присоединился к телеграфному совещанию командующих фронтов [11]. Ставлю в ответ источник [12]. Редактор НОВОРОСС в ответ заявляет, что в источнике этого якобы нет на 139 странице нет ничего подобного., при этом выясняется, что книга у него есть на руках, а я ошибся на 1 страницу в ссылке, и в следующем абзаце -- непосредственно после окончания страницы 139 говорится: На осведомительную телеграмму ответа не требовалось. Но в этой ситуации командующие флотами повели себя по-разному. 2 марта Непенин отправил телеграмму Николаю II, в которой присоединился к просьбам об отречении. От Колчака ответа не последовало. В этой ситуации он счел за лучшее промолчать. Однако НОВОРОСС тут же удаляет этот источник из этого абзаца вообще, не дожидаясь моей реакции на его ложное утверждение о том, что якобы «этого нет в источнике». Возвращаю удаленную ссылку на АИ и исправляю страницу 139 на 140 [13]. Какова реакция оппонента теперь, когда он не мог уже не прочитать процитирвоанный выше текст Смолина -- автора книги об адмирале Непенине, его биографа? А вот такая: редактор вешает не абзац шаблон "достоверность раздела". Просто так. Не утруждая себя комментариями к этому на СО, хотя и по процедуре, описанной в самом шаблоне, и по правилам работы с шаблонами в ГВР он это обязан сделать [14]. После моего объяснения, почему был ликвидирован необоснованный шаблон в ГВР-Запросах и на СО у посредника Wulfson, на СО статьи, наконец, появился НОВОРОСС и разразился совершенно оскорбительной репликой (появление которой я лично оцениваю как следствие полного отсутствия аргументов, чем обычно и бывают вызваны в дискуссиях переходы на личности). Но этому посвящен предыдущий запрос, я сейчас я прошу разсмотреть modus operandi опонента на предмет соответствия понятию деструктивное поведение (за нарушение которого у редактора 2 последние блокировки: 16 октября 2014 TenBaseT на 3 дня и 25 января 2015 Wanderer777 на неделю), потому что в этой реплике на СО, вдобавок ко всему изложенному выше, говорится «Почему Вы пишите о Непенине, по работе о масонах и по работе о Колчаке, а не собственно по работе о Непенине?». Еще раз обращаю внимание, что книга у него на руках. Книга называется «Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.» -- это одна работа, а не две, как пытается представить дело редактор НОВОРОСС. Ее написал один автор-биограф и Колчака, и Непенина -- А.В. Смолин, ест глава про одного, и глава про другого. Ну и что из того, что я дал ссылку на страницу из главы о Колчаке, на место, где автор общей книги о Непенине и Колчаке говорит о Непенине в главе, посвещенной Колчаку?! Словам этого автора о Непенине из главы о Непенине можно доверять, а из главы о Колчаке той же книги -- нет?! Это есть конструктивный или деструктивный modus operandi? И ничего, что в самой главе уже непосредственно о Непенине на странице 75 говориться суть то же самое, что и на стр. 140 главы о Колчаке: «В 18 30 Непенин получил телеграмму от Алексеева, в которой содержались просьбы командующих фронтами к Николаю II об отречении. В 20 ч. это сообщение подтвердил и адм. Русин. Он также предупредил Непенина о том, что ответ царя ещё не получен. Несмотря на это командующий стал действовать решительно и в 20:40 послал Николаю II телеграмму... Здесь следует отметить, что инициатива с отправкой телеграммы исходила от самого командующего...» --MPowerDrive 22:59, 19 марта 2015 (UTC)
По совету коллеги Pessimist обращаюсь в посредничество с просьбой проанализировать действия коллеги Bagum по правилам ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ВИРТ и ВП:ДЕСТ. Подробности находятся здесь--Fil211 18:16, 20 марта 2015 (UTC) Добавлю еще нарушение ВП:НО за намеренное искажение моего ника и обвинение в нарушении ВП:ВИРТ не подкрепленное абсолютно никакими аргументами.--Fil211 07:45, 4 апреля 2015 (UTC)	А я попрошу как раз действия коллеги Fil111 проверить по правилам ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:ВИРТ и ВП:ДЕСТ. Подробности: вынесение на удаление статьи с подлогом причины для удаления О8, что ввело в заблуждение админа и удалившего статью [15]. Упрямое удаление текста и источника [16] - [17] - что это? Война за переименование после отмены переименования - отмена отмены в переименовании статьи [18]. Действо на моей СО с восстановлением копии заархивированного по правилам предупреждения и попытки введения в заблуждение другого админа Вулфсон, которому было сообщено что я просто удалил предупреждение. Вулфсон разобрался во всем и объяснил участнику Fil111, но тот копию своего "предупреждения всё равно сам не стал убирать с моей СОУ, за это все и получил от меня официальное предупреждение на свою уже СОУ. --Bagum 12:20, 3 апреля 2015 (UTC)	Здесь подпись поставит посредник
HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в нарушение установленного в посредничестве органичения на 1 откат, несмотря на это предупреждение Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2014#Предупреждение 24 июля 2014 года, эту блокировку с подробными разъяснениями Обсуждение участника:HOBOPOCC/Архив-2014#Блокировка 27 июля 2014 года, продолжает в посредничестве отмены отмен. Правка с шаблонами, отмена правки, отмена отмены в исполнении НОВОРОСС. Удаление шаблона анонимом было нарушением правил ГВР (о котором он вряд ли знает), а отмена этой правки НОВОРОССом очевидно идет вразрез с этим предупреждением, которое НОВОРОСС уже нарушал, и за это нарушение блокировался: Коллега, я напоминаю Вам (последний раз), что в случае отмен в тематике ГВР Вы должны переходить на СО статьи не после второй отмены (1,2), а сразу после первой, вне зависимости от того, насколько справедливой Вам кажется Ваша правка. При продолжении подобного нарушения последует блокировка. — TenBaseT 18:54, 24 июля 2014 (UTC) Представления о том, что возстановления и отмены установок шаблонов следует разсматривать при анализе ситуации с т.з. отнесения ее к ВОЙНЕ ПРАВОК аналогично обычным текстовым правкам, взято из недавнего разъяснения администратора Abiyoyo, известного редаткору НОВОРОСС -- Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/10#Шаблон "МАРГ" в статье "Взятие Киева": …есть ВП:КОНС и схема действий на иллюстрации там. В этом смысле отмена отмены любой правки (в том числе установки шаблона «МАРГ») недопустима… — Abiyoyo 18:39, 23 февраля 2015 (UTC) --MPowerDrive 22:55, 21 марта 2015 (UTC)		Последнее предупреждение обоим: НОВОРОСС - отмена отмены (вместо обращения к посреднику), MPowerDrive - многочисленный возврат викификации в той же статье (тоже отмена отмен). Продолжение подобных действий приведет к блокировке без дальнейших предупреждений. TenBaseT 21:15, 24 марта 2015 (UTC)
Дроздовский, Михаил Гордеевич (обс. · история · журналы · фильтры), Судьба тела генерала Корнилова (обс. · история · журналы · фильтры). Скоординированная война правок одного и того же редактора под тремя вариантами входа в википедию: Википедия:Проверка участников/91.122.77.231. Так же прошу посредников вернуть в статью «Дроздовский, Михаил Гордеевич» неправомочно удалённые шаблоны: [19]. --HOBOPOCC 08:02, 23 марта 2015 (UTC)		Здесь нет нарушения ВП:ВИРТ, участник сам написал что потерял пароль от уч. записи ФЭД и поэтому создал вторую (более позднюю) запись, с которой теперь правит. В любом случае сделал ему предупреждение о недопустимости войн правок, если продолжит - будет заблокирован. Подвел итог на СО статьи «Дроздовский, Михаил Гордеевич» - шаблоны там не нужны. Статья «Судьба тела генерала Корнилова» защищена на неделю по причине активной войны правок. TenBaseT 21:10, 24 марта 2015 (UTC)
День защитника Отечества (обс. · история · журналы · фильтры). Правило о запрете отмен отмен распространяется только на НОВОРОСС с MPowerDrive, или оно касается и других активных участников ГВР, которые, в связи с кол-вом своих повлений на страницах запросов к администраторам посредничества ГВР, вряд ли могут не знать об этом запрете: [20] [21] [22] ? --MPowerDrive 13:39, 25 марта 2015 (UTC)		Правило распространяется на всех, но желательно на первый раз человека предупреждать (что Вы можете сделать самостоятельно со ссылкой на решения посредников). Вас обоих я сначала все-таки предупреждал. TenBaseT 06:51, 1 апреля 2015 (UTC) @TenBaseT: во-первых, Ваша рекомендация "сделать это самостоятельно" прямо противоречит запрету со стороны АК на такие действия. Во-вторых, учитывая наличие сложного и длительно конфликта между мною и нарушителем, будет лучше, если это сделаете Вы как полномочный посредник и администратор. Да и нас с НОВОРОССом Вы сами как посредник в первый раз предупреждали, а не делегировали эту ответственную миссию каждому в отношении его оппонента, поэтому странно выглядит такое «делегирование полномочий» с Вашей стороны в случае именно с редактором Pessimist, и исключительно лишь в случае одного него. --MPowerDrive 22:21, 1 апреля 2015 (UTC)
Продолжение отмен отмен в исполнении редактора НОВОРОСС правка отмена отмена отмены. --MPowerDrive 14:24, 25 марта 2015 (UTC) Нарушение, совершенно аналогичное этому (Правка с шаблонами, отмена правки, отмена отмены в исполнении НОВОРОСС), за которое Вы получили очередное последнее предупреждение. Никаких "решений по данной статьей" посредник не принимал, зачем писать неправду? Посредник заблокировал статью и закрыл Ваш запрос по шаблонам, которые я уже несколько дней до его прихода также назвал вздорными. Ваши постоянные действия в нарушение запрета отмен отмен, к тому же, к решениям по содержанию статей никакого отношения не имеют -- они относятся к решениям по поведению редактора, это совсем другая история, как Вы понимаете. Сутяжничество напоминает Ваша деятельность тут, а здесь обоснованный запрос на очередное нарушение Вами запрета посредника. По поводу «Я отменил необоснованную отмену обычных стилистических правок» -- кто Вам сказал, что качество статьи ухудшает именно правка ДЭС, по мне так такой оценки достойна как раз Ваша отмена его правки. К тому же посредник Вам уже делал последнее китайское предупрждение Коллега, я напоминаю Вам (последний раз), что в случае отмен в тематике ГВР Вы должны переходить на СО статьи не после второй отмены (1,2), а сразу после первой, вне зависимости от того, насколько справедливой Вам кажется Ваша правка. При продолжении подобного нарушения последует блокировка. — TenBaseT 18:54, 24 июля 2014 (UTC) Выделенное жирным Вами совершенно проигнорировано в очередной раз, как, впрочем, и подчеркнутое -- на СО Вы при отмене отмены даже не зашли. --MPowerDrive 15:02, 25 марта 2015 (UTC)	Я отменил необоснованную отмену обычных стилистических правок, улучшивших качество статьи википедии. Только мне этот запрос (созданный уже после того, как посредник принял решение по данной статье — [23] и [24]) напоминает викисутяжничество? --HOBOPOCC 14:46, 25 марта 2015 (UTC)	Я уже рассматривал ситуацию в этой статье и уже написал предупреждения по отмене отмен, снова возвращаться к той же теме не буду, но и предупреждений больше не будет. TenBaseT 06:51, 1 апреля 2015 (UTC)
HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Очередная отмена отмены в статье о Непенине в исполнении редактора НОВОРОСС. Десятки последних предупреждений уже явно не действуют. Этой правкой удалён весь мой вклад в эту статью. Сделано это удаление на фоне возвращения мною же удаленного вклада этого самого редактора НОВОРОСС третьим участником и очевидно наглядно демонстрирует представления редактора о совместной работе со статьей и поиске консенсуса. Консенсусной является только его версия, несмотря на то, что она удалялась, все правки других -- неконсенсусные, и подлежат удалению. Прошу разсмотреть ситуацию в свете множества предшествовавших нарушений запрета отмены отмен на предмет наличия признаков издевательства над решениями посредников и самим понятием консенсуса. --MPowerDrive 05:58, 9 апреля 2015 (UTC)	На СО статьи мной инициировано обсуждение. См. Обсуждение:Непенин, Адриан Иванович#К войне правок присоединился редактор Bagum в котором мой оппонент не в состоянии привести обоснованные возражения против предложенного мной дополнения в статью, написанного строго по научной работе о Непенине, и ответить на мои вопросы. Вот и пишет здесь. --HOBOPOCC 06:34, 9 апреля 2015 (UTC) P. S. И да, вот этот трюк, с якобы отменой всего моего дополнения в вики-статью третьим редактором (Bagum), а потом приходом в статью доброго редактора MPowerDrive, который милостиво возвращает работу его оппонента, оставьте пожалуйста для каких-нибудь новичков в проекте. Во-первых этой правкой Вы не вернули мой текст, а вернули мой текст и одновременно добавили неконсенсусный Ваш, а во-вторых — совершенно очевидно, что Bagum появился в статье именно по Вашему желанию и Вы «работаете» с ним в паре. --HOBOPOCC 06:41, 9 апреля 2015 (UTC) P. P. S. Особенно умилительно читать жалобы MPowerDrive, что его «весь вклад удалили». Вот этот же редактор в этой же статье удаляет весь вклад его оппонента, да ещё вкупе с шаблоном {{редактирую раздел}}, который специально был выставлен — [25]. Вот это и есть НИП и НДА.--HOBOPOCC 06:59, 9 апреля 2015 (UTC) Не фантазируйте, на все Ваши "вопросы" на СО даны подробные ответы и разъяснения. По итогу как раз Вы на СО загнаны в угол, и не способны далее аргуметировать свою позицию. И ЭТОТ запрос не про "дополнения", а про Ваши удаления. Вам нечем просто объяснить очередное нарушение запрета отмены отмен, вот и приходиться, чтобы хоть-что то написать, выдумывать здесь глупости про своих оппонентов. Зайдя на СО, каждый увидит, как на самом деле обстоит дело. По поводу коллеги Bagum Вы с Вашими ОРИССами в явном меньшинстве. По крайней мере посредник Wulfson явно не разделяет Ваши фантазии. Но Вы можете продолжать оставаться при своем мнение, т.к. здесь значимым является лишь мнение посредника. --MPowerDrive 06:52, 9 апреля 2015 (UTC)
HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Доведение до абсурда, хождение по кругу. Продолжаются попытки «отказывать в авторитетности» специалисту по Непенину историку Смолину на том лишь основании, что его данные взяты из главы о Колчаке его книги "Два адмирала: Непенин и Колчак в 1917 году": «Вы же, отчего-то, страмитесь наполнять вики-статью о Непенине, черпая сведения, из главы Смолина о Колчаке, а не о Непенине». Данные специалиста из первой главы (о Непенине) авторитетны-де, а вот из главы о Колчаке информацию о Непенине уже брать «неавторитетно» . Такие утверждения данный редактор в связи с Непениным уже делал (вместе с ложным обвинением в мой адрес о написании-де статьи о Непенине «по работам о масонах»): («Почему Вы пишите о Непенине, по работе о масонах и по работе о Колчаке, а не собственно по работе о Непенине?». ), и ему ошибочность подобных абсурдных представлений уже была разъяснена: прошу разсмотреть modus operandi опонента на предмет соответствия понятию деструктивное поведение (за нарушение которого у редактора 2 последние блокировки: 16 октября 2014 TenBaseT на 3 дня и 25 января 2015 Wanderer777 на неделю), потому что в этой реплике на СО, вдобавок ко всему изложенному выше, говорится «Почему Вы пишите о Непенине, по работе о масонах и по работе о Колчаке, а не собственно по работе о Непенине?». Еще раз обращаю внимание, что книга у него на руках. Книга называется «Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г.» -- это одна работа, а не две, как пытается представить дело редактор НОВОРОСС. Ее написал один автор-биограф и Колчака, и Непенина -- А.В. Смолин, ест глава про одного, и глава про другого. Ну и что из того, что я дал ссылку на страницу из главы о Колчаке, на место, где автор общей книги о Непенине и Колчаке говорит о Непенине в главе, посвещенной Колчаку?! Словам этого автора о Непенине из главы о Непенине можно доверять, а из главы о Колчаке той же книги -- нет?! Это есть конструктивный или деструктивный modus operandi? . Полагаю, что описанная выше повторяющаяся деятельность нарушает ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ДЕСТ. --MPowerDrive 06:22, 9 апреля 2015 (UTC)	Так как редактор MPowerDrive на страницах обсуждения статьи игнорирует аргументы его оппонента, не желает искать компромиссов, а в ОП статьи, вопреки имеющимся аргументам и возражениям, пытается правдами и неправдами провести свои собственные неконсенсусные формулировки (например [26]), то я пользуюсь этим запросом для того, что бы отменить обе спорные правки — и собственную, и редактора MPowerDrive. Я очень надеюсь, что в этом возникшем очередном остром конфликте, вынесенном на обсуждение на ГВР-ЗКА, MPowerDrive более не будет пытаться продавить в статью собственную версию, а дождётся вердикта посредника об уместности его и моих дополнений. --HOBOPOCC 06:48, 9 апреля 2015 (UTC) Дополнение: столько раз на этой странице редактор MPowerDrive уличил других в нарушениях «отмены отмен» и «запрета на отмену отмен», что аж в глазах тут рябит. Но посмотрите, что сам блюститель соблюдения этого запрета вытворяет: первая отмена, вторая отмена. --HOBOPOCC 14:02, 1 мая 2015 (UTC) Утверждение редактора НОВОРОСС о том, что якобы он отменил свою правку, нарушающую в очередной раз запрет на отмены отмен, не соответствует действительности. Вот нарушение отмены отмен с удалением моего текста [27], а вот его правка, якобы "отменяющая обе правки" [28]. При сравнении очевидно, что вторая никоим образом не пересекается с первой, и поэтому никак ее отменять не может. --MPowerDrive 08:37, 9 апреля 2015 (UTC)
HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушения ВП:НО (подложные безосновательные обвинения) «совершенно очевидно, что Bagum появился в статье именно по Вашему желанию и Вы «работаете» с ним в паре. HOBOPOCC 06:41, 9 апреля 2015 (UTC)». Нарушение ВП:ПДН с безосновательными обвинениями в "викисутяжничестве" «Текст, вызвавший споры из статьи удалён, о чём Вам превосходно известно (викисутяжничество?)» -- продолжение бездоказательных обвинений. --MPowerDrive 07:51, 9 апреля 2015 (UTC)
HOBOPOCC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) очередные множественные отмены отмен: [29] [30] [31] --MPowerDrive 21:38, 15 апреля 2015 (UTC)
Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Дважды исправлял чужие реплики: вот моя изначальная реплика → вот её исправление раз, два. --HOBOPOCC 06:07, 22 апреля 2015 (UTC)	Прокомментируйте свои действия при необходимости	Участник Bagum написал реплику, к которой Вы присоединили самостоятельно придуманный заголовок. Так как заголовок относится к реплике участника Bagum, то он имеет полное право исправлять этот заголовок, написанный как-бы от его имени. И тут уже получается что Вы неправы и Вы редактируете чужие реплики. TenBaseT 21:26, 8 мая 2015 (UTC)
MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ВП:НИП В одной статье проставляет шаблон {{НТЗ}}, напоминая при открытии обсуждения на СО «Согласно правилам ГВР пока ограничимся установкой шаблона о ненейтральности, удалять который можети только посреднby ГВР после разбора спора» одновременно с этим самостоятельно удаляя из другой статьи такой же шаблон, при том, что на СО уже изрядное время до того момента было дано обоснование простановки шаблона о ненейтральности, которое на момент удаления шаблона было проигнорировано (как это почти всегда бывает в случаях моих споров с MPowerDrive). --HOBOPOCC 14:07, 23 апреля 2015 (UTC) Уважаемый TenBaseT, Ваш ответ от 21:22, 8 мая 2015 меня озадачил. Я спрашивал о возможном НИП (прямо противоположные одновременные действия в двух статьях), а Вы разобрали, правильно ли я установил шаблон «НТЗ». Вы можете всё же уделить моему оригинальному вопросу ещё время? --HOBOPOCC 06:48, 9 мая 2015 (UTC)	Цитата с СО статьи от 23.4.15: «Установка шаблона "НТЗ" в данной статье, только что проверенной на нейтральность [32] начавшим с ней работать куратором Wanderer777 еще в оофициальном статусе посредника ГВР, не является конструктивным действием. Удаление ненужного шаблона сделано согласно этой рекомендации этого администратора: [33]. --MPowerDrive 11:00, 23 апреля 2015 (UTC)» Деятельность НОВОРОСС здесь напоминает историю со статьей Дроздовский, Михаил Гордеевич, когда она должна была выйти в выпуске ЗЛВ на главную, вот что делал уважаемый коллега в совершенно нейтральной и нормальной статье: [34], поддерживая откаты, которые делал в пользу установки шаблонов в только что включенной в выпуск ЗЛВ статье устроил не менее уважаемый коллега ЭДС. Уважаемым коллегой НОВОРОСС был даже подан запрос на ГВР-ЗКА с требованием вернуть «неправомочно удалённые шаблоны». [35]. И даже ответ там [36] и последовавший официальный итог посредника ГВР TenBaseT, констатировавший нейтральность статьи, не остановил уважаемого коллегу НОВОРОСС в его деятельности, когда он после этого прекрасно ему известного итога посредника продолжило свои безосновательные утверждения в защиту своих сверхнужных шаблонов. --MPowerDrive 22:57, 7 мая 2015 (UTC)	Действительно, имеется высказывание коллеги Wanderer777 о том, что статья в текущем виде не содержит ненейтральности. И действительно, Ваши претензии к упоминанию Алексеева в статье о Колчаке не являются системной ненейтральностью статьи о Колчаке, поэтому ставить общий шаблон НТЗ неправильно - нужно вынести эту тему на СО статьи (как Вы и сделали) и привлечь к этой теме посредников. TenBaseT 21:22, 8 мая 2015 (UTC)
Редактор HOBOPOCC имеет только что сделанное строгое ему предупреждение от администратора [37] С учётом того, что ваши разногласия с участником MPowerDrive достаточно серьёзные, я настоятельно рекомендую вам воздержаться от любых его упоминаний... В случае, если вы не будете следовать этой рекомендации, при следующем нарушении к вам могут быть применены дополнительные административные санкции. Что делает этот редактор в ответ? Обсуждение участника:Vladimir Solovjev#СО редактора HOBOPOCC. Коллега TenBaseT не в курсе, наверное, поясню. Я взял добровольный топик-бан на оценку действий НОВОРОСС [38], чтобы прекратить это все, предложил НОВОРОСС присоединиться; и соблюдаю его уже пости месяц. Что делает уважаемый коллега в ответ? Он заниается деятельность, подлежащей оценке на предмет троллинга именно по поводу этого моего добровольного самоограничения: ВП:ВУ#Конфликт в статье Шульгин, Василий Витальевич и действия редактора Glavkoverh в статьях тематики ГВР. Можно как-то повлиять на данного редаткора, заставив его выполнять укаазние администратора Vladimir_Solovjev? Вот очередной пример на СО моей статьи о Колчаке в теме про тот же шаблон НТЗ, оцените на предмет ЭП, НО, попыток держать менторский тон: [39]. Разве можно в таких условиях вести нормальное обсуждение, коллега TenBaseT? --MPowerDrive 22:01, 8 мая 2015 (UTC)	И о чужих НО, ЭП, «менторском тоне» всё время пишет редактор, который сам позволяет себе очень многое, например, такое: [40]. А вот это высказывание «на СО моей статьи о Колчаке» сразу всё объясняет. --HOBOPOCC 06:38, 9 мая 2015 (UTC) P. S. Как ответ на реплику посредника от 17:22, 17 мая 2015 (UTC) — и это всё? «у обоих редакторов… есть и менторский тон и легкие нарушения ЭП» — в равной степени у этих двух? А запросы по сути разногласий в трёх статьях (Колчак, Александр Васильевич, Непенин, Адриан Иванович и Алексеев, Михаил Васильевич), в которых происходят возмутительные нарушения правил и в которых блокируются исправление предвзятости и ненейтральности - вновь не рассматриваются никем? --HOBOPOCC 17:33, 17 мая 2015 (UTC)	Да, у обоих редакторов (и у HOBOPOCC и у MPowerDrive) есть и менторский тон и легкие нарушения ЭП (колкости и т.п.). Прямых оскорблений нет (ибо оба редактора уже весьма подкованы в правилах), но и эта ситуация недопустима, она развивается и усугубляется, захватывает в себя других участников. Я обсужу с Владимиром эту ситуацию и опубликую окончательный итог. TenBaseT 17:22, 17 мая 2015 (UTC) Всё будет рассмотрено, я жду утверждения АК дополнительных посредников, с которыми мы уже вместе обсудим сложившуюся ситуацию и примем решения, в том числе и по сути разногласий. TenBaseT 17:40, 17 мая 2015 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Редактор MPowerDrive: война правок — нарушение ограничений, наложенных АК:892. В связи с вот этим перенёс с ЗКА на эту страницу: MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (а) Война правок в статье Колчак, Александр Васильевич, связанные с удаление абсолютно всех добавлений информации в статью, пусть это будет просто ещё один АИ в список литературы, а также шаблонов о не-нейтральности: [41], [42], [43], [44], [45], вот тут просто удаление АИ из списка литературы, тут тоже. ВП:МОЁ? (б) Прошу проверить вот это появление на СОУ одного из редакторов в плане нарушения ограничения по АК:892: « Арбитражный комитет запрещает MPowerDrive выносить предупреждения участникам, а также подавать заявки на снятие технических флагов. Нарушения указанного ограничения должны пресекаться прогрессивной блокировкой начиная с одного дня». (в) Прошу проверить следующий эпизод на возможность преследования. Тут придётся быть многословным, заранее извиняюсь. Я обзавёлся монографией Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г. — 1-е. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. — 200 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-86007-700-3.. И 27 марта 2015 года дополнил по этой книге статью Непенин, Адриан Иванович [46] (к слову сказать, правка моя была спустя короткое в полном объёме отменена: [47]). Так же по этой книге я решил дополнить статью Колчак, Александр Васильевич, что и было мной впервые сделано 22-23 апреля 2015 года: вот весь объём моих правок, а вот самая первая правка — 16:03, 22 апреля 2015 (нужно отметить, что правки мои были в полном объёме тут же отменены редактором MPowerDrive: в 08:57, 23 апреля 2015). Одновременно с этим, в статье Шульгин, Василий Витальевич, которую я помог в своё время довести до «избранной», появляется редактор MPowerDrive — 20:45, 22 апреля 2015 «Совпадение?» — спросил я самого себе и, помня о ПДН, согласился, что это совпадение. Между тем тягомотина с необоснованным навешиванием шаблонов о не-нейтральности в избранной статье «Шульгин» шла своим чередом, к возвращению шаблона подключались всё новые и новые редакторы (что я об этом думаю можно узнать тут), посредники ПП ГВР, которые одним махом могли бы прекратить это действо, отсутствуют, поэтому я решил обратить свой взор на проект ИЗБР и обратился к одному из кураторов проекта с просьбой оценить правомерность установки необоснованного шаблона в избранной статье: [48]. И вот тут, на мой взгляд, произошло примечательное. На СОУ этого же администратора спустя очень короткое время появился MPowerDrive и пожаловался на действия его оппонентов, по установке шаблона НТЗ в «его» статью: [49]. И вот тут вот меня осенила догадка: может быть MPowerDrive действительно связывает собственное появление в статье Шульгин, Василий Витальевич с моими правками в статье Колчак, Александр Васильевич? Или это моё воображение разыгралось. Что скажете? HOBOPOCC 05:51, 8 мая 2015 (UTC) Полагаю, что данный запрос -- прекрасный образец того, чтоб принято рассматривать на предмет викисутяжничества и доведения до абсурда. Ведь войну правок в статье о Колчаке начал именно редактор НОВОРОСС, устанавливая в очередной ра (как было со статьей о Дроздовском) неправомерный шаблон НТЗ (см. итог по этому поводу посредника ГВР [50]). Удаление источника из раздела литераткры обосновано тем, что в этом разделе должна пристуствовать литература, использованная в тексте статьи. Если из статьи тезис убран, то и соответствующая литература д.б. убрана из раздела "Литература". Обвинения в том, что я-де выписал кому-то предупреждение (чего, разумеется, не было) надлежит оценке на предмет преследования и доведения до абсурда (ВП:НДА). Что касается обвинения в "преследовании", то здесь нужно обратить внимание, что спор идет о деятелях Февраля, затронуты статьи о Алексееве, Непенине, Шульгине, Колчаке. Шульгин участвовал в принуждении Царя к отречению, принимал это отречение вместе с Гучковым. Я уточнил это точно также, как уточнял роль Непенина, по собственной инициативе присоединившегося к совещанию об отречению начальников фронтов, и Алексееве, игравшего одну из ведущих ролей в этой февральской истории. И уж если мои действия -- "преследование" -- то тогда для начала нужно на этот предмет разсмотреть деятельность самого НОВОРОСС, почему он пошел править раздел о Феврале в статье о Колчаке сразу после моих правок в статье о Непенине, пытаясь писать там тоже о "морских заговорах" и т.д.? Прошу оценить, была ли эта деятельность реакций-преследованием в ответ на мое уточнение роли Непенина. --MPowerDrive 22:27, 8 мая 2015 (UTC) «нужно на этот предмет разсмотреть деятельность самого НОВОРОСС, почему он пошел править раздел о Феврале в статье о Колчаке сразу после моих правок в статье о Непенине…» Объясню ещё раз: я приобрёл книгу о Непенине и Колчаке (Смолин А. В. Два адмирала: А. И. Непенин и А. В. Колчак в 1917 г. — 1-е. — СПб.: Дмитрий Буланин, 2012. — 200 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-86007-700-3.). Первая часть книги посвящена Непенину, вторая — Колчаку. Я читаю книги от начала в конец, а не наоборот. Поэтому я сначала ознакомился той частью книги, которая посвящается Непенину, и сделал правки в вики-статье о нём 27 марта 2015. А потом я начал читать вторую частью книги, которая посвящена Колчаку. Именно поэтому мой последовательность правок была именно такой, а не иной. «пытаясь писать там тоже о "морских заговорах" и т.д.» - и на этот Ваш вопрос я уже давал пояснение. Вот оно: [51] Кстати, Вы написали «Удаление источника из раздела литераткры обосновано тем, что в этом разделе должна пристуствовать литература, использованная в тексте статьи. Если из статьи тезис убран, то и соответствующая литература д.б. убрана из раздела "Литература" ». Это не так. Вот что на этот счёт на самом деле указано в руководстве: 5. «Литература» (ссылки на использованную и рекомендуемую литературу). При наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»;… В этом же разделе указывается дополнительная рекомендуемая литература по теме статьи. --HOBOPOCC 06:28, 9 мая 2015 (UTC) --HOBOPOCC 11:05, 11 мая 2015 (UTC) UPD Опять «избранная» статья Шульгин Василий Витальевич. Вот такая группа запросов источников от MPowerDrive: [52]. На СО, естественно, никаких пояснений для появления этих шаблонов нет (хотя, надо полагать, что вот после этой моей реплики такая тема на СО будет немедленно открыта - автор-то опытный и понимает, чем ему может это грозить). Напоминаю господам посредникам, что «При установке предупреждающего шаблона в отношении той или иной информации, внесённой в статью (её обоснованности, необходимости, приемлемости источников, используемых формулировок и т.п.), участник должен также открыть на СО отдельную секцию и изложить свои аргументы… Следует помнить, однако, что расстановка многочисленных предупреждающих шаблонов может быть расценена посредниками как доведение до абсурда.»--HOBOPOCC 19:45, 5 июня 2015 (UTC)
Что не обращение ко мне или реплика обо мне, то нарушения ВП:ЭП и ВП:НО: «Свои фантазии…», тут вообще россыпь — « Вы плохо…», «Ваши умствования…», «…банально смешно. Видимо, Вы так и не осознали…», «…когда Вам указывают на Ваши же глупые ошибки», «…к Вашим резким телодвижениям в статье…». Из более раннего: « Слово "адвокатура" по-русски пишется через "о", сколько раз Вы меня в этом обвинили, столько раз это сделали безграмотно. Когда напишете без ошибок -- тогда и удостою ответом», « а накрывание самого себя фейспалмами для этого редактора уже давным давно вошло в привычку…», «Потратьте свое время на продуктивную деятельность, займитесь уже своими статьями что-ли, вместо попыток борьбы с моими правками не в Ваших статьях…», «не ищите в чужом глазу соринки, следите за бревнами в собственных…», «а кто ж виноват, что Вы изволите встревать в оживленный разговор двух собеседников и провоцируете этим конфликты редактирования? Вообще я разговариваю с TenBaseT, не изволите ли не мешать и вообще покинуть мое личное пространство, Ваше присутствие здесь категорически не приветствуется» (это, имейте ввиду, обоснование удаление (!!!) моей реплики), «свои выдумки оставляйте, пожалуйста, при себе. Удивительно Ваше упрямство…», «Не фантазируйте… Вы на СО загнаны в угол, и не способны далее аргуметировать… выдумывать здесь глупости…», «Ваша деятельность в ГВР все больше напоминают ту, за которую Вас изгнали из УКР», «Нам всем очень интересно сейчас ознакомиться с Вашим личным ориссным мнением относительно необходимости наличия в статье вздорных шаблонов… разве что редактор НОВОРОСС оспорит решение TenBaseT в АК, в способность первого это сделать почему-то верится с трудом», «не стоит сравнивать мою эрудированность и интересы с эрудированностью и интересами редактора (НОВОРОСС)… У меня такие сравнения положительных эмоций не вызывают». Напоминаю, и это реплики редактора, находящегося под ограничениями по АК:892. --HOBOPOCC 13:44, 17 мая 2015 (UTC)		Хоть и не во всех случаях, но во многих приведенных тут ситуациях есть нарушения ЭП. См. итог двумя темами выше, я обсужу этот вопрос и выложу окончательный итог по данной тематике (взаимное нарушение ЭП редакторами НОВОРОСС и MPowerDrive). TenBaseT 17:22, 17 мая 2015 (UTC)
Очередное нарушение регламента посредничества: самостоятельное удаление служебного шаблона до нахождения консенсуса (вот пояснение до установки шаблона, вот установка шаблона). --HOBOPOCC 06:05, 25 мая 2015 (UTC)
Очередные нарушения ВП:ЭП (напоминаю, данный редактор находится под АК:892): [53], [54]. --HOBOPOCC 06:10, 25 мая 2015 (UTC)
участник Humanitarian затеял войну правок за внесение своей неконсенсусной отмененной правки [55]. И нарушил запрет на отмену отмен в ГВР. --Bagum 21:31, 2 июня 2015 (UTC)	Пояснеие дано здесь. --Humanitarian& 22:08, 2 июня 2015 (UTC) Со своей стороны оцениваю поведение участника Bagum как деструктивное. Систематическое нарушение им правил Википедии, о котором здесь уже говорилось, я объясняю тем, что в Википедии он по большому счёту не участвует, и потому кратковременные блокировки ему до лампочки. --Humanitarian& 22:33, 2 июня 2015 (UTC)
Очередное нарушение ВП:ЭП: [56]--HOBOPOCC 18:37, 3 июня 2015 (UTC)
Очередное нарушение ВП:ЭП: «глупости пишите». Самостоятельное удаление обоснованных предупреждающих шаблонов без предварительного консенсуса в нарушение процедуры и регламента ВП:ГВР: [57]--HOBOPOCC 11:38, 5 июня 2015 (UTC)
Война правок: «отмена отмены»--HOBOPOCC 20:59, 5 июня 2015 (UTC)
Опять ВП:ЭП (менторский тон): [58]. --HOBOPOCC 18:56, 12 июня 2015 (UTC) Очередной менторский тон, переход на личности. Вообще, что не реплика в мой адрес, то нарушение ВП:ЭП: [59]. --HOBOPOCC 10:40, 14 июня 2015 (UTC)	Весьма странно читать "жалобы" на "неэтичное" якобы к себе обращение со стороны редактора, перманентно позволяющего себе в отношении этого самого участника подобное (первые попавшие под руку примеры): Дополнение: столько раз на этой странице редактор MPowerDrive уличил других в нарушениях «отмены отмен» и «запрета на отмену отмен», что аж в глазах тут рябит. Но посмотрите, что сам блюститель соблюдения этого запрета вытворяет: первая отмена, вторая отмена. --HOBOPOCC 14:02, 1 мая 2015 (UTC) [60] Я полагаю, редакторам MPowerDrive нужно ознакомиться (не менторский ни разу тон?-- MPowerDrive) вот с этой дискуссией: Обсуждение участника:HOBOPOCC#О сути разногласий, приведших к блокировке. Абсолютно все принявшие в ней участие согласились именно с той версией, которую MPowerDrive пытается раз за разом отменить. Хронологическое повествование наиболее предпочтительное в данной теме, так как с течением времени, о котором описывается в разделе, взгляды, мнения и устремления участников тех событий менялись. Обстановка изменялась скоротечно, поэтому чётких хронометраж и размещения описания событий согласно их фактической последовательности особенно важно. По Боханову — редактор Humanitarian& предоставил цитаты и ссылки на работу Боханова. Он очень точно передал в вики статье написанное историком. Вы же,ничего толком не ответили. Ну и последнее — убедительно Вас прошу перестать заниматься таким мелким вредительством(не НО ни разу? -MPowerDrive), как тихое закомментированние каких-либо текстов, находящихся в вики-статье, как Вы сделали вот тут: <!-- Возможно, то была инициатива самого Рузского и Николай II такого повеления не давал, но Алексеев в тот момент не мог этого знать.-->. Не пройдёт такое. HOBOPOCC 14:23, 1 мая 2015 (UTC) [61] Ну и по поводу сегодняшнего диалога на СО Убийство Михаила Александровича, где этот редактор изволит меня обвинять в "менторском"-де тоне. Почему это редактор изволит называть аргменты возражающих ему оппонентов словом "демагогия", делая это причем безосновательно, без каких бы то ни было подтверждений своей "оценке": [62]. И после этого всего (см. все 3 приведенных диффа) жаловаться на "менторский тон"? Как называется такая линия поведения -- пусть дадут оценку уважаемые посредники. --MPowerDrive 11:20, 14 июня 2015 (UTC)
Неоднократное удаление предупреждающих шаблонов: раз, два. На СО статьи с апреля 2015 открыта дюжина тем, показывающих, что в обсуждаемом разделе содержатся системные отклонения от нейтральности и просто подтасовека данных. Сведение «претензий» в статье к одному крейсеру «Бремену» — введение в заблуждение и НИП (вместо того, что бы устранить заявленные на СО недостатки статьи, устраняется единственная частность и на этом основании удаляется предупреждающий шаблон, хотя остальные недостатки не исправлены) --HOBOPOCC 09:59, 4 июля 2015 (UTC)
Участник MPowerDrive заявляет, что на БСЭ наложены некие ограничения, однако какие именно уточнять отказывается, при этом правку с атрибуцией об оценке БСЭ Брестского мира удаляет. Cathry 11:28, 6 июля 2015 (UTC)
Участник MPowerDrive: нарушение регламента посредничества, ВП:НИП, ВП:ЭП. Неоднократно устанавливает предупреждающие шаблоны: раз (при том, что АИ в конце абзаца), два (повторное внесение абсурдного запроса), три, четыре. При этом ни разу не открыл соответствующие обсуждение на СО статьи, хотя в регламенте ПП:ГВР чётко сказано: «При установке предупреждающего шаблона в отношении той или иной информации, внесённой в статью… участник должен также открыть на СО отдельную секцию и изложить свои аргументы.» При этом продолжаются неэтичные высказывания в комментариях правок: «Так спрашивайте, что Вас не понятно. Шаблоны убирать может только посредник ГВР. Вы забыли?»--HOBOPOCC 15:06, 14 июля 2015 (UTC)

Примечания