Проект:Таксономия/Ботозаливка таксо-шаблонов на основе данных шаблона Taxobox

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Подавляющие множество таксо-шаблонов уже можно автоматически создать сейчас на основе данных из шаблона Taxobox в статьях о организмах. Даже если сейчас там информация не идеальная лучше что-то, чем ничего. Это поможет меньше править и создавать заново таксо-шаблоны. S.J. 23:58, 17 июня 2010 (UTC)
• За, Только не худо бы привлечь информацию с Викивидов, чтоб потом не переделывать --Arachn0 ^обс 10:49, 18 июня 2010 (UTC)
  • В принципе я готов перенести всю имеющуюся информацию с Викивидов, чтобы она была здесь. На это есть ряд причин. Во-первых, если внимательно почитаете правила Викивидов, точнее их замысел как проекта - то они создавались как первая попытка создать базу данных, и стать продолжением т.н. ОмегаВики. Суть которой, была, чтобы другие нац. проекты могли использовать их как базу данных - как это работает у нас с картинками (Викисклад). Но похоже это идея так и умерла, суть ОмегаВики перешла только на уровень Викисловарей, когда некоторые энтузиасты в отрыве от проектов Медии, создали свой проект, объединив ВСЕ языки в один проект. Поэтому заявление, которое иногда можно услышать, как бы нам не дублировать викивиды - мягко говоря надуманное, т.к. собственно идея Викивидо и есть база данных, которую могут использовать другие проекты, но так как тех. вопросы не решены - мы можем использовать как нам заблагорасудится.
  • Второе, идея хранения информации в архивах (см. Проект:Таксономия/Использование latin vs. parent и rang#Хранение в массиве), устраняет самый большой недостаток - создание множества мелких (одностроковых) шаблонов. Прикинем если в викивидах порядка 200.000 шаблонов, то храня в одном списке ≈200 таксо-шаблонов, все Викивиды займут порядка 1000 списко-таксо-шаблонов.
  • Еще у нас есть выбор, я частично это уже пытался делать на викивидах. Можно залить сюда всю базу из NCBI - она то уж АИ, в ней только нет русских названий, и мне нужны будут переводы рангов.
  • Таким образом, первичная информация будет из NCBI сразу со ссылкой туда, что очень удобно. Затем можно привлечь Викивиды. А затем русифицировать на основе имеющейся здесь информации. Это план максимум - но вполне реальный. S.J. 15:10, 18 июня 2010 (UTC)
  • И надеюсь, наличие почти готовой информации о классификации - побудит писать хотя бы стабы о новых организмах, и мы выйдем на новый уровень :) S.J. 15:19, 18 июня 2010 (UTC)

От перспектив аж дух захватывает... :))) правда! Только вот NCBI... Они ж сами вроде пишут, что они не АИ по части таксономии. И касаемо массивов - не уйдёт ли важное преимущество, что изменения в классификации реализуются "лёгким движением рук", т.е. одну связку поменял - и остальные по ней построились? --Arachn0 ^обс 17:58, 18 июня 2010 (UTC)

• Против. Подавляющее большинство шаблонов Taxobox практически не содержат промежуточных таксонов. Думаю, стоит брать классификацию ТОЛЬКО с Викивидов.--Царь Зверей (О|В) 18:07, 18 июня 2010 (UTC)

• • Ну, давайте думать. Я например, предлагаю начать с NCBI, затем дополнить с Викивидов. Но русских названий мы не получим (правда кое-где на Викивидах встречается), поэтому Taxobox - можно как минимум использовать как переводчик ... в части точности там информации, возможно Вы правы, думаю множество NCBI+Викивиды просто покроют все множество Taxobox и они отомрут естественной смертью (в рамках классификации) :) S.J. 18:18, 18 июня 2010 (UTC)
  • пишут, что они не АИ - ну это они прибедняются, они принимают информацию только от научных центров, поэтому ошибка там на порядки менее вероятная, чем на тех же Викивидах. S.J. 18:18, 18 июня 2010 (UTC)
  • касаемо массивов - не уйдёт ли важное преимущество - Вы посмотрели пример {{Список:Carex}} - мне например, кажется вставить туда доп. строку, не сложнее, чем создать таксо-шаблон в новой статье. S.J. 18:18, 18 июня 2010 (UTC)
  • одну связку поменял - и остальные по ней построились - это не уйдет 100%. Дело в том, что в массивах будут хранится только вещи однопорядковые - грубо: все виды семейства, все семейства класса и т.д. (только точнее в соответствии с уровнем ранга). Кстати, я думаю начать с того, что у нас есть - провести еще одну модификацию, перевести все таксо-шаблоны, на списки тем самым убрав параметры parent/rang из {{Таксон}} (это можно делать не окончательно, но в них просто перестанет быть необходимость) (не параметр parent похоже нужен будет как обязательный параметр, сейчас его можно добавить где его нет ботом, инае без него будет не известно где хранится список). S.J. 18:27, 18 июня 2010 (UTC)
  • Если кто не в курсе - в NCBI наиболее свежая информация на основе исследований геномов, это существенно более точная классификация, т.к. строится на основе анализа ДНК/РНК, а не на основе морфологических признаков, как классификации прошлого века (которые распространены на Викивидах) S.J. 18:31, 18 июня 2010 (UTC)
• 1) в массивах будут хранится только вещи однопорядковые — а если поменяется ранг, например, с семейства на подсемейство или наоборот? И (как частенько бывает) новую таксономию создадут, а старую (в которой только редирект на новую) не уберут? Напр. Веспериды и Vesperinae, которое числится в подсемействах у Cerambycidae
  2) наиболее свежая информация на основе исследований геномов, это существенно более точная классификация. Мне ближе позиция К. Ю. Еськова, который, формулируя свои претензии к молекулярной систематике, писал: «…Всё, что (ею) предъявляется — это либо очевидные банальности (что мышь ближе к кролику, чем к дрозофиле, и все вместе они отличаются от мухомора), либо очень странные древеса, поверить в которые можно лишь вообще выкинув на помойку все данные сравнительной анатомии, палеонтологии и т. п. (вроде того, что членистоногие ближе к нематодам, чем к анелидам).» [1]. Ещё раз: анализ ДНК/РНК — штука полезная, но не единственная, и абсолютизировать его не стОит.--Arachn0 ^обс 11:47, 19 июня 2010 (UTC)

• Напр. Веспериды и Vesperinae, которое числится в подсемействах у Cerambycidae Вы наверное оговорились не в подсемействах, а надсемействах (см. {{Chrysomeloidea}}) - тут разве что-то не верно ? А потенциально в чем проблема - взять и перенести с одного списка в другой. S.J. 12:00, 19 июня 2010 (UTC)
  • Нет, в таксошаблоне всё ОК, сам делал :)). Я о статьях, ведь при бото-заливке первичная информация будет из них? И взять и перенести с одного списка в другой - конечно, не проблема, только как уследить, чтобы при появлении в новом списке убиралось в старом? --Arachn0 ^обс 19:19, 19 июня 2010 (UTC)
    • А, вы об этом ... Ну, как я говорил выше если взять вначале за основу NCBI+Викивиды то таких ошибок при бото заливке не будет. Уследить надо, но чисто для красоты (мусор оставшийся в старом списке не должен помешать) ... впрочем переносы действительно лучше поручить ботам или знающим людям как вы предлагали ниже. S.J. 19:24, 19 июня 2010 (UTC)

Фрагмент перенесен

Перенесено на страницу Проект:Таксономия/Новый вариант таксонавигации.