Арийцы: различия между версиями
| [отпатрулированная версия] | [отпатрулированная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Zwyciezca (обсуждение | вклад) |
|||
Строка 37:
Арийский миф мог использоваться для оправдания [[колониализм]]а как «цивилизаторской миссии», направленной на просвещение «варваров», в то время как местные противники колониализма и активисты национально-освободительного движения могли прибегать к его помощи в ином ключе. В ранний период они могли разделять миграционную гипотезу, но при этом связывали своих предков с колонизаторами с целью показать, что, во-первых, по своей культуре и цивилизаторским способностям их предки не уступали нынешним колонизаторам или даже находились с ними в близком родстве, во-вторых, местное население не должно рассматриваться в качестве «варваров» и имеет полное
право на самостоятельное развитие. После получения колонией независимости такая концепция неизбежно требовала переосмысления, поскольку для своей легитимации национальное государство было заинтересовано в опоре на принцип [[Автохтонность|автохтонности]]. Утверждалось, что основное население является коренным, что связано с идеей исторического права на территорию проживания. В числе вариантов обоснования подобных идей арийский миф создавал привлекательный образ могущественных предков. При этом, чтобы связать себя с «арийскими» предками, последних объявляли автохтонами. Исконным центром объявлялся данный регион или государство. Так, для ряда современных индусских фундаменталистов такой прародиной служит Северная Индия, украинские националисты отождествляют её с Украиной («государство [[Аратта]]»), армянские размещают на Армянском нагорье, курдские — в горах Тавра и Загроса, таджикские — в Средней Азии, русские — в Приполярье («[[Гиперборея]]-[[Арктида]]») или на Южном Урале ([[Аркаим]], [[Страна городов (Южный Урал)|Страна городов]]).
Если в период колониализма образы арийского мифа отличались однозначностью, то в новейшее время, в эпоху нового расцвета [[этнонационализм]]а они становятся многообразны и находятся в прямой зависимости от идентичности своих авторов и интерпретаторов. Это вызывает непрекращающиеся споры о том, кому именно должно принадлежать «арийское наследие», играющее роль символического капитала, призванного усилить позиции каждой из сторон<ref name="Шнирельман" />.
| |||