Википедия:Опросы/Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Строка 499:
:: В свете изложенного, прошу наименее спорный состав итогоподводящих (Levg, Vladimir Solovjev, Томасина и Carn) сделать вывод относительно того, позволяют ли итоги данного аргументированного опроса (имеющего, как представляется, некоторые признаки ''фактического голосования''), выявить сложившийся [[ВП:КОНС|консенсус]] сообщества по данным кандидатурам, в том числе в понимании абзаца 5 раздела [[Википедия:Консенсус#Практика поиска консенсуса]], в том числе ответить на вопросы: '''1)''' Сложился ли в ходе опроса консенсус сообщества по включению в состав рабочей группы итогоподводящих и ''полноценному'' участию в ней участника '''Carn''' (или иначе — ''удовлетворяет ли'' включение участника Carn в состав рабочей группы ''основное число участников'' опроса, отдавших аргументированные голоса «За»/«Против» данного кандидата)? '''2)''' Сложился ли в ходе опроса консенсус сообщества по включению в состав рабочей группы итогоподводящих участника '''Luterr'''? (или иначе — ''удовлетворяет ли'' включение участника Luterr в состав рабочей группы ''основное число участников'' опроса, отдавших аргументированные голоса «За»/«Против» данного кандидата)? '''3)''' Допустимо ли ''ограничивать'' участие в рабочей группе кого-либо из кандидатов рамками ''«совещательного голоса»'', с учётом того, что формат работы рабочей группы (как это отмечалось выше в ходе опроса) — именно ''обсуждение'', а не ''голосование'', где любой выдвигаемый '''''аргумент''''' ''по определению'' (в силу своей природы) не может носить характер ''«совещательного голоса»'' и подлежит учёту и рассмотрению на общих основаниях (в рамках [[Арбитраж:Срыв голосований участником Rombik#Решение|принципа]] «''аргументы'' ценны сами по себе, а не то, кем они высказываются»)? '''4)''' Удалось ли в ходе опроса установить консенсус сообщества по необходимому и достаточному числу участников рабочей группы в целом, или необходимо проведение для этих целей отдельного (дополнительного) ''голосования'' сообщества по кандидатурам? — [[У:Uchastnik1|Uchastnik1]] ([[ОУ:Uchastnik1|обс.]]) 20:58, 1 октября 2020 (UTC)
::* [[У:Uchastnik1|Uchastnik1]], стоит использовать КОНС полностью, а не только кусочки из него. Например, перед тем, как заняться подсчётами голосов (тем более, что все участники знали, что здесь не голосование), стоило ввести в оборот цитату из КОНС о том, что '''''«принятие решений в Википедии не основывается на формальном подсчёте голосов: Википедия — не эксперимент в области демократии'''. Голосования или опросы сами по себе не являются основой для принятия решений»''. Подсчёты голосов стали одной из проблем оспоренного итога опроса, и вы повторяете эту ошибку. Подсчёты в данном случае ничего кроме создания иллюзий не дают, и название вашей таблицы «Число аргументированных голосов» работает в этом же «иллюзионистском» направлении, потому что вы подсчитали все голоса (в том числе неаргументированные), а надо было не считать, а заняться рассмотрением по существу. Участие такого опытного метапедиста как Luterr в подведении итога усилит группу, которая изначально планировалась из пяти участников. Аргумент против участия Carn'а в переподведении собственного итога всё-таки весьма существенный и в данном конкретном случае нет ему контраргумента, а поскольку участие организатора опроса желательно, то и компромисс возможен — на правах совещательного голоса коллега сможет участвовать в обсуждении и оценке высказанных аргументов (вводить новые аргументы, которые не были рассмотрены в опросе, нежелательно), также он, как организатор, «сэкономит кучу времени», как выразился Владимир, но окончательное одобрение итога от Carn'а, чей итог пересматривается, не потребуется, вернее — оно не будет критическим условием, как от остальных участников группы. — [[У:A.Vajrapani|Alexandrine]] ([[ОУ:A.Vajrapani|обс.]]) 11:39, 2 октября 2020 (UTC)
== Примечания ==
| |||