Трубачёв, Олег Николаевич: различия между версиями
| [отпатрулированная версия] | [отпатрулированная версия] |
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→Indoarica в Северном Причерноморье: дополнение |
Inal31 (обсуждение | вклад) |
||
Строка 78:
Иранист и индолог [[Эдельман, Джой Иосифовна|Д. И. Эдельман]] пишет, что возможность сохранения индоарийского этнического компонента в Северном Причерноморье составляет «отдельную проблему», как и «возможность проникновения в славянские языки индоарийских заимствований, которые не во всех случаях отличимы от [[Заимствования в праславянском языке#Славяно-иранские контакты|иранских]]»<ref>''Эдельман Д. И.'' Иранские и славянские языки: Исторические отношения. М.: Восточная литература, 2002. С. 14.</ref>. Поддержана теория Трубачёва также немецким [[Индоевропеистика|индоевропеистом]] [[:de:Wolfgang P. Schmid|В. П. Шмидом]]<ref>''Schmid W. P.'' Zur Frage der Datierung iranischer Lehnworter in den finnisch-ugrischen Sprachen // Veroffentlichungen der Societas Uralo-Altaica. Bd. 12. Festschrift fiir W. Schlachter. Wiesbaden, 1979. S. 269.</ref> и российским лингвистом [[В. Н. Топоров]]ым<ref name=autogenerated1 /><ref>''Топоров В. Н.'' Предисловие // ''Трубачев О. Н.'' Indoarica в Северном Причерноморье. М.: Наука, 1999. С. 3-4.</ref>. Кроме того, ряд исследователей видит в индоарийской теории единственное возможное решение неясной этимологии славянского теонима ''[[Сварог]]''<ref>Enrietti M. 1980. Slavo Svarogu. — D’Amella A. (dir.). Studii in onore di Ettore Lo Gatto. Roma, Bulzoni.</ref><ref>''Клейн Л. С.'' Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. СПб.: Евразия, 2004. С. 239—240.</ref>.
Исследования О. Трубачёва в области языковых реликтов Северного Причерноморья продолжил его ученик, научный сотрудник [[Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН|Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН]] А. К. Шапошников. При этом он кардинально изменил их историческую интерпретацию, считая индоариев не автохтонами, оставшимися на прародине, а пришельцами из Закавказья. Он также отмечает, что использование названия «индоарийский» по отношению к рассматриваемому [[языковой комплекс|языковому комплексу]] не вполне корректно, поскольку обнаруженный Трубачёвым ареал реликтов, будучи генетически родственным [[Индоарийские языки|индоарийским]] языкам [[Индостан]]а, тем не менее представляет собой особый «синдо-меотский язык», отчасти близкий в фонетическом и, возможно, синтаксическом плане к [[Цыганский язык|цыганскому языку]]<ref>''Шапошников А. К.'' Indoarica в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания. — М., 2005, № 5.</ref>. Филолог-германист Н. А. Ганина утверждает, что приравнивание А. К. Шапошниковым понятия «индоарийский» к «цыганскому» в отношении «древних индоарийских (таврских и синдомеотских) реликтов в Северном Причерноморье» лишь заставляет сожалеть о том, что «замечательный по своей глубине и тщательности анализа труд О. Н. Трубачёва остался до такой степени не понятым»<ref>''Ганина Н. А.'' Крымско-готский язык. СПб.: Алетейя, 2011. (Славяно-германские исследования. [Т.] V.). С. 238.</ref>.
В тоже время теория Трубачёва была подвергнута критике [[иранист]]ами и скифологами [[Грантовский, Эдвин Арвидович|Э. А. Грантовским]] и [[Раевский, Дмитрий Сергеевич|Д. С. Раевским]]<ref>''Грантовский Э. А., Раевский Д. С.'' Об ираноязычном и «индоарийском» населении Северного Причерноморья в античную эпоху // [http://inslav.ru/publication/etnogenez-narodov-balkan-i-severnogo-prichernomorya-m-1984 Этногенез народов Балкан и Северного Причерноморья. Лингвистика, история, археология. М., 1984.]</ref>, [[индолог]]ом-лингвистом [[Майрхофер, Манфред|М. Майрхофером]]<ref>''Mayrhofer M.'' Indogermanische Chronik // Sprache. 1978. Bd. 24. N 2. S. 205.</ref>, специалистом по античной эпиграфике Северного Причерноморья [[Тохтасьев, Сергей Ремирович|С. Р. Тохтасьевым]]<ref name="Тохтасьев" />, лингвистом и историком [[:de:Gottfried Schramm (Historiker)|Г. Шраммом]]<ref>''Шрамм Г.'' Реки Северного Причерноморья. М., 1997. С. 112: «Теория О. Н. Трубачева о протоиндийцах кажется мне неубедительной как таковая. После длительного молчания, она встречает наконец критику и в России».</ref>, археологами Н. В. Анфимовым<ref>''Анфимов Н. В.'' Вопросы этнической истории синдо-меотов // VIII Крупновские чтения. Тез. докл. Нальчик, 1978. С. 11-13.</ref> и А. А. Масленниковым<ref>''Масленников А. А.'' Каменные ящики восточного Крыма // Боспорский сборник. 8. М., 1995. С. 56.</ref>, историком С. В. Кулландой<ref>''Кулланда С. В., Раевский Д. С.'' Scythica sub specie Iranicorum: скифская тематика в трудах Э. А. Грантовского // [[Вестник древней истории]]. 2002. № 4. С. 224. Авторы отмечают, что выводы критического отзыва Грантовского (1984) остаются актуальными и по сей день.</ref>. Этимолог [[Откупщиков, Юрий Владимирович|Ю. В. Откупщиков]] пишет, что в методологии «индоарийских» разысканий Трубачёва наиболее слабым местом является членение «имени собственного на „значимые“ части (своего рода принцип [[шарада (загадка)|шарады]]), для каждой из которых отыскиваются созвучные древнеиндийские слова и корни»<ref>''Откупщиков Ю. В.'' Opera philologica minora. СПб., 2001. С. 431.</ref>.
| |||