Обсуждение:Трубачёв, Олег Николаевич

Untitled

Почему откатываем правку, заключающуюся в добавлении слов "выдающийся советский и российский лингвист"? По-моему, это очевидные, общепризнанные вещи. Основной научный путь О.Н. прошел в советское время, тогда же сформировался как замечательный ученый, а касательно "выдающийся" - это также не подлежит сомнению как у зарубежных ученых, так и у отечественных (несмотря на зачастую несхожие позиции по научным вопросам и бурные дискуссии). Какие нужны доказательства этому, не ясно. 81.88.222.55 10:42, 6 января 2012 (UTC)

Также, не нужно лепить в статью бредовые измышления Шнирельмана, который от предметов научных интересов Трубачева далек, как от Луны, плюс патологически видит повсюду "антисемитов". 81.88.222.55 16:19, 22 января 2012 (UTC)

По добавкам «выдающийся» и т. п. — читаем ВП:НТЗ. Пушкин у нас в международной энциклопедии — «русский поэт, драматург и прозаик». Когда мысли Шнирельмана поводу Трубачева так расценят в Академии Наук — обязательно уберем. Что он «патологически видит» и обязательно «повсюду» — в ту же степь. Однако считаю необходимым пересказать Шнирельмана с тем чтобы не нарушать ВП:ЦИТ и добавить каких-нибудь ещё вторичных оценок. Pessimist 16:23, 24 января 2012 (UTC)

Это просто феерический бред, уважаемый. Хотя в общем, неудивительно — Вики чем далее, тем ниже падает во всех отношениях.

Ничего, мы потерпим ваши низкие оценки. Впрочем если вы и далее будете ограничиваться ругательствами — то они будут удаляться. ВП:НЕТРИБУНА. Pessimist 17:41, 24 января 2012 (UTC)

не беспокойтесь, более я сюда не зайду :) можете удалять Обсуждение

Фольк-хистори

В тексте Шнирельмана нет характеристики "фольк-хистори". В ней также нет утверждаения, что взгляды Трубачева были ненаучными. О чем собственно речь? С уважением, --Inal31 06:53, 3 ноября 2014 (UTC)

В тексте Шнирельмана написано, что он во-первых пропагандировал донаучные представления по истории славян, а во-вторых в научную деятельность вносил элементы идеологической борьбы.--Pessimist 07:39, 3 ноября 2014 (UTC)

…над Трубачевым явно довлела априорная концепция — стремление во что бы то ни стало доказать наличие индоариев в Северном Причерноморье в античную эпоху. Как уже было показано другими специалистами, ни одного убедительного лингвистического аргумента в пользу этой теории ему так и не удалось найти. Кроме того, Трубачеву была не чужда идеология борьбы с западными «славянофобскими» концепциями, якобы злонамеренно принижавшими культурный уровень древних славян и их роль в раннесредневековой Европе. Им двигали не только поиск научной истины, но и стремление продемонстрировать «подлинное величие» древних славян, — «то, что будит в каждом из нас не один только научный интерес, но и дает священное право русскому, славянину любить русское, славянское…».

Возрождать до-научные построения - это не значит создовать фольк-историю. Сейчас в биологии возрождаются ламарковские представления, но это не значит, что они не-научные. Есть ли у Шнирельмана характеристика исторических построений Трубачева, как не-научных? Кроме того, почему речь идет о всех исторических построениях Трубачева, когда в данном случае Шнирельман критикует только несколько эпизодов в связи с ариями возле Черного Моря? Исторические построения Трубачева вовсе не были зациклены только на ариях, он в частности доказывал Дунайскую пра-родину славян, что получило огромное одобрение среди археологов. С уважением, --Inal31 08:15, 3 ноября 2014 (UTC)

Да, о Ламарке:

1) См.: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3342868/

В 1) дана ссылка на:

2) http://www.scielo.br/scielo.php?pid=S1415-47572008000300001&script=sci_arttext

--Inal31 08:32, 3 ноября 2014 (UTC)

• Не знаю, нужно ли выделять в отдельный раздел отзыв Шнирельмана, но сам термин «фолк-хистори» представляется мне слишком авторски маркированным (первая ассоциация — с антифоменковскими выступлениями Володихина). Даже из вики-статьи о ФХ, следует, что это модное, но расплывчатое и всё-таки не вполне академическое выражение, которое не стоит употреблять при пересказе вторичных АИ. Pavel Alikin 16:18, 3 ноября 2014 (UTC)
  • Пока термин бытует и используется в самой ВП, не вижу никакой проблемы в его употреблении в настоящей статье. Ибо построения Трубачева соответствуют всем признакам этого явления. Не нравится термин — сначала удалите статью фолк-хистори, а потом уже пытайтесь зачистить его в биографиях. --Ghirla ^-трёп- 07:12, 5 ноября 2014 (UTC)
    • Во-первых построения Трубачева нигде и никем не названы "фольк-историей", потому не нужно воображать не-существующее. Во-вторых построения Трубачева даже в отношении индо-ариев были поддержаны Топоровым, известным лингвистом. И критики никогда не называли гипотезу Трубачева "фольк-исторической", поэтому как раз таки термин "фольк-история", если и приложим, то разве что в чьем-то воображении, не более того. С уважением, --Inal31 10:18, 5 ноября 2014 (UTC)

Еще добавлю, что наличие идеологической стороны также не делает работы Трубачева "фольк-историческими", иначе все марксисты - фольк-историки. То, что Шнирельман критикует ряд исторических построений Трубачева нет сомнений, но нигде не видно, чтобы он: 1) обозначал их в качестве "фольк-истории", 2) переносил этот термин на все исторические построения Трубачева (Дунайская прародина, этимологии, etc). С уважением, --Inal31 16:30, 3 ноября 2014 (UTC)

Саму характеристику полагаю можно снять, ее у Шнирельмана действительно нет. А вот выделение в отдельный раздел считаю неуместным, фактически сейчас это вообще единственный вторичный АИ в статье по взглядам Трубачева. Для улучшения статьи Шнирельмана стоит пересказать, цитату Трубачева, которую никакой вторичный АИ как характерную не отмечает, убрать вовсе и добавить другие вторичные АИ по мере их нахождения. Pessimist 17:41, 3 ноября 2014 (UTC)