Общественно-экономическая формация (или Социально-экономическая формация) — в марксизме — стадия общественной эволюции, характеризующаяся определённой ступенью развития производительных сил общества и соответствующим этой ступени историческим типом экономических производственных отношений, которые зависят от неё и определяются ею[1]. Не существует формационных ступеней развития производительных сил, которым не соответствовали бы обусловленные ими типы производственных отношений[2].
Общественно-экономические формации у Маркса править
Карл Маркс не постулировал, что вопрос общественно-экономических формаций окончательно решён и выделял в разных трудах разные формации. В предисловии к «К критике политической экономии» (1859) Маркс назвал «прогрессивные эпохи экономической общественной формации», которые определялись по общественным способам производства, в числе которых были названы:
- азиатский;
- античный;
- феодальный;
- капиталистический.
В. П. Илюшечкин в постсоветский период отмечал, что с одной стороны Маркс действительно вслед за Гегелем и Сен-Симоном определял способы производства и формации по форме собственности, но с другой стороны он определил капиталистический способ производства по ступени развития производительных сил общества и соответствующему этой ступени историческому типу экономических производственных отношений — как диалектическое единство машинной ступени развития производительных сил и обусловленного ею в конечном счёте прибавочно-стоимостного типа экономически производственных отношений. «Трудно сказать, — отмечал Илюшечкин, — чем он [Маркс] руководствовался, допуская такую несуразность»[3].
В своих поздних работах Маркс рассматривал три «способа производства»: «азиатский», «античный» и «германский»[4], однако в официально признанную пятистадийную схему периодизации истории «германский» способ производства не попал.
Пятистадийная схема править
До середины 1920-х годов в СССР не существовало единого стандарта для макета учебных и просветительских материалов по политической экономии и другим курсам, входящим в группу предметом по историческому материализму. Ввиду отсутствия в трудах Маркса-Энгельса-Ленина однозначного списка общественно-экономических формаций, в различных изданиях могли фигурировать разные авторские концепции этих списков. Так, в курсе «Очерк развития общественных форм» для вузов, комвузов и совпартшкол, изданном Коммунистическим университетом имени Свердлова, в качестве экономических эпох (термин формация в книге не фигурирует) перечислены: первобытная, родовая, феодальная, капиталистическая и коллективистическая (коммунистическая), а рабовладельческая не названа[5]. В своём окончательном варианте, вошедшем во все послевоенные учебники, пятистадийная схема сложилась, как указывает М. В. Данилова в сборнике «Проблемы истории докапиталистических обществ» (1968), «в том виде, в каком она была выдвинута в ходе методологических дискуссий конца 20-х — начала 30-х годов»[6]. В дискуссиях участвовали многие историки и этнографы. Многие из них через десять с лишним лет, в начале 1941 года были приглашены в состав рабочей группы по обсуждению макета нового учебника политэкономии.
После войны группа продолжила работу; как минимум четыре раза в 1950–1952 году Сталин собирал её участников в Кремль, где проводил длительные обсуждения концепции учебника. Все участники группы были упомянуты в качестве соавторов учебника, вышедшего в 1952 году под редакцией академика Островитянова. Указания на В. В. Струве как якобы чуть ли не автора всей пятистадийной схемы[7], ошибочны: вклад этого известного востоковеда-египтолога в дискуссию ограничен высказываниями сугубо по азиатскому способу производства; его фамилии нет ни в составе группы академиков, работавших над макетом со Сталиным, ни среди членов редколлегии нового учебника. В окончательном виде пятистадийная схема (на жаргоне — «пятичленка») выглядит следующим образом:
- первобытно-общинный (первобытный коммунизм);
- рабовладельческий;
- феодальный;
- капиталистический (включая империализм как высшую стадию);
- коммунистический (включая социализм как первую стадию)[8]
Для своего времени, пишет в 1968 году Данилова, создание пятистадийной схемы «означало немалое достижение творческой мысли. Схема содействовала утверждению представлений о развитии общества как закономерном и познаваемом процессе. Она подчёркивала единство всемирно-исторического процесса (и в смысле наличия общих закономерностей, и в смысле взаимодействия между отдельными частями человечества»[9]. Несмотря на то, что в основу схемы был положен западноевропейский исторический опыт, схема, по мнению Даниловой, всё-таки давала ключ к объяснению всемирной истории в целом. Тем не менее, советские обществоведы не рассматривали эту схему как нечто навсегда данное, и на протяжении 1960-1980-х годов публиковали статьи и монографии с предложениями по её совершенствованию.
В 1974 году в ходе дискуссии об азиатском способе производства Ю. М. Кобищанов предложил вместо рабовладения и феодализма «большую феодальную формацию»[10], заявив: «что касается так называемого рабовладельческого способа производства, то его никогда и нигде не существовало»[11]. На самом деле Кобищанов с этим предложением был неоригинален, так как ещё в 1924 году П. Кушнер так же исключил рабовладение из своего типового курса для совпартшкол, изданного Коммунистическим университетом имени Свердлова[5].
В 1986 году В. П. Илюшечкин в книге, изданной в ходе уже начатой кампании по борьбе с догматизмом, также предложил сократить список формаций, объединив феодальную и рабовладельческую формации в единую сословно-классовую, где ручному труду соответствовал потребительско-стоимостный тип производственных отношений). Илюшечкин считал, что в рамках докапиталистической политэкономии можно говорить лишь об единой докапиталистической формации, для которой был характерен докапиталистический способ производства[3].
Первобытно-общинный строй править
Также называемый как первобытный коммунизм: нем. Urkommunismus) — уровень экономического развития крайне низкий, используемые орудия примитивны, поэтому нет даже самой возможности производства прибавочного продукта. Классовое разделение невозможно. Средства производства находятся в общественной собственности. Труд имеет всеобщий характер, собственность — исключительно коллективная.
Рабовладельческий строй править
Рабовладельческий способ производства называется, по имени господствующего класса, рабовладельческим (нем. Sklavenhaltergesellschaft). При рабовладении уже существует частная собственность на средства производства. Непосредственным трудом занят отдельный класс рабов — людей, лишённых свободы, находящихся в собственности у рабовладельцев и рассматриваемых как «говорящие орудия». Рабы трудятся, но не имеют собственности на средства производства. Рабовладельцы организуют производство и присваивают результаты труда рабов. Основным механизмом, побуждающим к труду является принуждение, страх физической расправы рабовладельца над рабом.
Народы Средней, Северной и Восточной Европы (германцы, славяне и другие), средневековые государства тропической Африки (Нубия, Сеннар, Эфиопия и другие) миновали рабовладельческий строй, перейдя непосредственно от первобытно-общинного строя к феодализму[12].
Феодализм править
В обществе выделяются класс феодалов — собственников земли — и класс зависимых от них крестьян, находящихся в личной зависимости. Производство, главным образом, сельскохозяйственное, ведётся трудом зависимых крестьян, эксплуатируемых феодалами. Феодальное общество характеризуется сословной социальной структурой. Основным механизмом, побуждающим к труду является крепостное право, экономическое принуждение.
Капитализм править
Также называемый товарным способом производства. Имеется всеобщее право частной собственности на средства производства. Выделяются классы капиталистов (буржуазия), — владельцев средств производства, — и той части рабочего класса, которая не владеет средствами производства и работает на капиталистов по найму (пролетариат). Капиталисты организуют производство и присваивают прибавочный продукт, производимый рабочими. Основным механизмом, побуждающим к труду, является экономическое принуждение — рабочий не имеет возможности обеспечить свою жизнь иным способом, чем получением заработной платы за выполняемую работу.
Общественно-экономическая формация развивается, проходя разные стадии. С середины XVI века начался мануфактурный период капитализма, длившийся в Западной Европе до последней трети XVIII века[13]. В результате индустриальной революции начался машинный период капитализма. Капитализм свободной конкуренции с течением времени перерос в монополистический капитализм — империализм[14].
Коммунизм править
Коммунистическая формация в своём развитии проходит фазу социализма и фазу полного коммунизма[14].
Социализм править
В пятистадийной формационной схеме социализм рассматривается в качестве первой фазы высшей — коммунистической — общественной формации[15].
Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества.
Отсталые страны могут перейти к социализму минуя капитализм в ходе некапиталистического пути развития[16].
В развитии социализма выделяют переходный период, социализм, построенный в основном, развитой социализм[14].
Маркс и Энгельс не отводили социализму место отдельной общественно-экономической формации. Сами термины «социализм» и «коммунизм» являлись синонимами и обозначали общество, следующее после капитализма.
Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло.
Полный коммунизм править
Полный коммунизм — это «обратное присвоение, отвоевание» человеком своей предметной сущности, противостоящей ему в форме капитала, и «начало подлинной истории человечества».
…после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет самой первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»[17].
Дискуссии об общественно-экономических формациях в СССР править
Азиатский способ производства править
Существование азиатского способа производства как отдельной формации не являлось общепризнанным и было темой дискуссий на всём протяжении существования исторического материализма в СССР. В работах Маркса и Энгельса он также упоминается не везде.
Среди ранних ступеней классового общества ряд учёных выделяет, опираясь на некоторые высказывания Маркса и Энгельса, кроме рабовладельческого и феодального способов производства, особый азиатский способ производства и соответствующую ему формацию. Однако вопрос о существовании такого способа производства вызвал дискуссию в философской и исторической литературе и до сих пор не получил однозначного решения.
— Г. Е. Глезерман, Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с. 420
На поздних этапах существования первобытного общества уровень производства позволил создавать прибавочный продукт. Общины объединились в крупные образования с централизованным управлением. Из них постепенно выделился класс людей, занятый исключительно управлением. Этот класс обособился, аккумулировал в своих руках привилегии и материальные блага, что привело к появлению частной собственности и имущественного неравенства. Стал возможным и производительно более выгодным переход к рабовладению. Управленческий аппарат приобретает всё более сложный характер, постепенно трансформируясь в государство.
Теория на современном этапе править
После разрушения советской образовательной и партийной научно-исторической структуры и аналогичных процессов, происшедших в европейских социалистических странах, изучение марксизма как науки и дискуссии о развитии его категорий потеряли организационную поддержку, а сами участники этих дискуссий были вынуждены сменить темы научных исследований. Как и прежде, альтернативой марксистской концепции стадий экономического и социального роста цивилизации, продолжают выступать теории немарксистских учёных («стадии роста», «постиндустриальное общество») и пр. Формационный подход продолжает использоваться в работах ряда политиков и учёных коммунистической ориентации; например в выступлениях на конференции, прошедшей в связи с 200-летием К. Маркса [18]. Пятистадийная схема де-факто остаётся методологической основой таких разработок за неимением альтернативы, которая была бы поддержана сколь-либо значимой группой авторитетных учёных-марксистов.
Дискуссии по обновлению методологической основы представления марксовой теории общественных формаций прерывались в истории не раз, и без труда возобновлялись через много лет с того места, на котором они прерывались. Поэтому говорить о смерти «пятистадийной схемы» столь же преждевременно, как и о смерти марксизма в целом с его теорией общественно-экономических формаций, с её вариантностью схем представления.
См. также править
Примечания править
- ↑ Илюшечкин, 1996, с. 98.
- ↑ Илюшечкин, 1996, с. 100.
- ↑ 1 2 Илюшечкин, 1996, с. 111.
- ↑ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., М., 1955—1961. т. 48, с. 157, т. 46/I, с. 462-469, 491
- ↑ 1 2 Кушнер, 1924, pp. 7-10.
- ↑ Данилова, 1968, с. 28.
- ↑ Захаров А. Марксизм: утопия и наука Архивная копия от 14 августа 2017 на Wayback Machine
- ↑ Ср.: Большая Советская Энциклопедия, 2-е изд., т. 30, с 420
- ↑ Данилова, 1968, с. 29.
- ↑ Кобищанов Ю. М. и др. Африка: возникновение отсталости и пути развития : Сборник статей / Отв. ред. Л. Е. Куббель. — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1974. — 464 с. — 2100 экз.
- ↑ Никифоров В. Н. Логика дискуссии и логика в дискуссии // Вопросы истории. — 1968. — № 2. — C. 113—126.'
- ↑ Рабовладельческий строй // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1979. — Т. 3. — С. 415.
- ↑ Мануфактура // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1975. — Т. 2. — С. 382—383.
- ↑ 1 2 3 Общественно-экономическая формация // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1979. — Т. 3. — С. 146—149.
- ↑ Новая философская энциклопедия РАН. Статья «Социализм». К. С. Гаджиев Архивная копия от 11 июля 2017 на Wayback Machine.
- ↑ Некапиталистический путь развития // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. — М. : Советская энциклопедия, 1979. — Т. 3. — С. 73—75.
- ↑ Маркс К. Критика Готской программы
- ↑ Сборник материалов научно-практической конференции РУСО, посвященной 200-летию со дня рождения Карла Маркса
Литература править
- Андерсон П. Переходы от античности к феодализму. — М.: Территория будущего, 2007. — 288 с.
- Гуревич А. Я. К дискуссии о докапиталистических общественных формациях: формация и уклад // Вопросы философии. — 1968. — № 2. — С. 118—129.
- Гуревич А. Я. Теория формаций и реальность истории // История — нескончаемый спор. — М.: РГГУ, 2005. — С. 366—387. — ISBN 5-7281-0657-9.
- Проблемы истории докапиталистических обществ / Отв. ред. Данилова М. В. — М.: Наука, 1968. — Т. I. — 430 с.
- Илюшечкин В. П. Теория стадийного развития общества (история и проблемы). — М.: Восточная литература, 1996. — 406 с. — 700 экз.
- Крадин Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов // История и Математика: Модели и теории / Отв. ред. Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев, С. Ю. Малков. — М.: ЛКИ/URSS, 2008. — С. 166-200. — ISBN 978-5-382-00950-6.
- П. Кушнер (Кнышев). Очерк развития общественных форм. — М.: Коммунистический университет имени Я. М. Свердлова, 1924. — С. 55-89. — 430 с.
- Плетников Ю. К. Формации общественные // Новая философская энциклопедия / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.: А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А. П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.: Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.
- Семёнов Ю. И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история // Общественно-экономические формации. Проблемы теории. — М., 1978. — С. 55-89.
- Семёнов Ю. И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность. — 1998.
- Семёнов Ю. И. Производство общества // Социальная философия. Курс лекций. Учебник / Под ред. И. А. Гобозова. — М.: Издатель Савин С. А., 2003. — С. 147-160.