Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 июня 2016

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Марк Антоний Оратор править

Статья о великом римском ораторе. Написана мной из стаба. Николай Эйхвальд (обс) 16:33, 5 июня 2016 (UTC)[ответить]

За править

Против править

  1. Статья без иллюстраций - это большой минус для избрания в хорошие. Надо бы поискать хоть скульптурное изображение, в итальянском интернете точно должно быть. Или статуя, или могила, хоть что-то.
    • Вам мало двух иллюстраций и одной карты? Изображений сабжа (если вы об этом) нет. Обращаю ваше внимание на излишнюю категоричность ваших суждений и на то, что ни один из всех перечисленных ниже пунктов для рубрики "Против" никак не годится. Николай Эйхвальд (обс) 04:57, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Годится, раз я считаю, что они препятствуют избранию. Если бы это были малозначимые вещи - написал бы в комментариях. А тут... Много их. И повторяются часто. То есть - системные ошибки. Категоричны тут пока только вы, последовательно споря по каждому поводу, не приняв ни одного возражения.
  2. Затем: "Согласно консульским фастам" - что это? Не думаю, что это общеупотребимо, и все знают. Значит, нужно ссылок на такие вещи. Если нет статей - значит прямые пояснения, в тексте. "вместе со своим сателлитом" - то же самое.
    Не ясен. По отношению к человеку, а не стране, спутнику или сотовой тарелке. И почему вы спрашиваете про ясен ли мне смысл слова "сателлит", как-то умалчивая о слове "фаста"? Хромает контраргументация. Kambodja (обс) 10:07, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  3. "По мнению Э. Бэдиана", "но М. Абрамзон считает" и так далее - кто все эти люди? Неплохо бы кратко сказать, кто. Почему их мнения - авторитетны (известный британский историк, видный советский романист и тому подобное).
    • Это дело вкуса: можно говорить, кто, можно не говорить. Из контекста ясно, что это учёные. Определения типа "видный" или "известный", конечно, тем более не являются обязательными. Николай Эйхвальд (обс) 11:22, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • А смысл? Историк авторитетен своими трудами, а не прилагательным "известный". В данном случае слова типа "видный", "известный" и тп. лишь увеличивают объём текста, не внося фактической информации. --P.Fiŝo☺ 14:17, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Известный - может и не надо. Но историк - надо. Ничего из контекста не понятно. Может этот Абрамозон - типа западного Пикуля, фантаст-псевдоисторик? Авторитетность приводимого автора неплохо бы показать.
  4. "Некоторые исследователи считают" - плохо. В хороших статьях таких фраз быть не должно. Какие исследователи? Там идет ссылка на книгу Абрамзона - значит у вас эта книга есть? Ну так приведите оттуда фамилии, на кого ссылается автор.
    • Вы думаете, таких фраз не должно быть в ХС? А я думаю, они вполне допустимы. Есть ссылка на Абрамзона - там написано. Если бы я ссылался непосредственно на этих исследователей, я мог бы их назвать, а так я ссылаюсь на вторичный источник. Николай Эйхвальд (обс) 11:22, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Так можно любую псевдонауку вписать в википедию, сославшись на "некоторые исследователи считают". Любимая фраза всех шарлатанов от науки. Поэтому и выглядит здесь совершенно чужеродной. Kambodja (обс) 10:07, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  5. в сакрарии во дворце Нумы пришли в движение Марсовы копья - три понятия без ссылок. Что это??
    • "Сакрарий", "дворец Нумы" и "Марсовы копья"? Я не думаю,что это важно для понимания сути происходящего. Будь статьи об этом в русской Вики - викифицировал бы. А так - этот эпизод просто упомянутое в одном источнике проявление странноватой и малопонятной римской религиозности, в которое незачем углубляться ни автору, ни читателю. Маленькая этнографическая деталь, если угодно. Николай Эйхвальд (обс) 11:22, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Не многовато ли у вас читатель должен "догадываться"? Это энциклопедия ведь. Kambodja (обс) 10:07, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
    Сакрарий я всё-таки объяснил, остальное более-менее понятно. --Deinocheirus (обс) 13:45, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]
  6. 90-е годы - название раздела. Тут про Ельцина ни слова.... неплохо бы указать, что за 90е годы.
    • Статья начинается с определения временных рамок, где чётко указано "143 — 87 годы до н. э." - этого достаточно для понимания о каких 90-х речь. --P.Fiŝo☺ 14:06, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
    А что, сложно еще раз написать "до н.э."? Для облегчения понимания? Ведь моя основная претензия - это абсолютная нечитабельность стиля. А то, что я здесь постарался, по доброте душевной, разложить по полочкам, вижу, не оценили. Встали в позу, не исправив ни одного замечания. Зря. Статья от позы лучше не становится. Kambodja (обс) 10:07, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
  7. "Подсудимый был одним из подчинённых Мария, так что Антоний, защищая его, мог оказывать Марию ответную услугу" - ответную какой? О предыдущих услугах ни слова.
    • "А. Короленков делает отсюда вывод, что ключевую роль в победе Антония на выборах сыграло содействие Гая Мария, который был на тот момент консулом в шестой раз вместе со своим сателлитом Луцием Валерием Флакком[27]". Николай Эйхвальд (обс) 11:22, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
  8. так и его политических противников («фракцию» Метеллов) - нужны ли кавычки?
  9. назвал Антония «принцепсом в красноречии» - кто такой принцепс? повторюсь - все подобные слова надо пояснять.
  • Тут отдельным пунктом... У вас есть абзац "На 100 год пришёлся финальный этап борьбы сената с народным трибуном Луцием Аппулеем Сатурнином. Союзник последнего Гай Сервилий Главция выдвинул свою кандидатуру в консулы наряду с Марком Антонием, Авлом Постумием Альбином и Гаем Меммием. Антоний первым одержал победу, а в день выборов его коллеги какие-то люди насмерть забили дубинами Меммия. Сенат обвинил в случившемся Главцию и Сатурнина, издал специальное постановление, призывавшее граждан к оружию, и в последовавших за этим столкновениях Сатурнин и его союзники были убиты". Куча вопросов. Все эти люди, включая Марка - выставили "наряду" кандидатуры. Т.е. они могли быть избраны одновременно? Или они конкурировали? Если одновременно - почему в убийстве одного из них обвинили двух других? Если они конкурировали за одно место - то почему из четырех конкурентов, после убийства одного из них обвинили в этом двоих, а не троих, включая Марка? В общем, тут всё непонятно написано. И это лишь как один пример. Весь текст в таком приблизительно стиле. Стиль не очень, надо править. Делать более прозрачные предложения. Меньше вводных слов. Меньше деепричастий. Побольше абзацев, покороче абзацы. Читать непросто.Kambodja (обс) 03:47, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • "Все эти люди, включая Марка - выставили "наряду" кандидатуры. Т.е. они могли быть избраны одновременно?" Выборы, как правило, предполагают, что кандидатов больше, чем мест. Что именно здесь вас удивляет? Вы считаете, что в ХС должны объясняться прямым текстом самые простые вещи типа "Консулов в Риме всегда было двое"? Если да, то у меня другое мнение. "почему в убийстве одного из них обвинили двух других" - есть ссылки на статьи о Сатурнине и Меммии, например, там об этом говорится. Я не могу (и не хочу, естественно) подробно разъяснять суть ситуации, имеющей к Антонию не самое прямое отношение. "Почему обвинили двоих, а не троих, включая Марка"? Может быть, потому, что Антоний на тот момент уже был избран? Или ещё и потому, что его не было в городе? Нет смысла разъяснять всё это в статье. Николай Эйхвальд (обс) 11:22, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
Вы не уважаете ни читателей, ни тех, кто нашел время вам указать на ваши ошибки. Что за высокомерие по поводу "простых вещей"? Нет, это не "самые простые вещи". Вы их не поясняете - и это минус статье. Kambodja (обс) 10:07, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]
    • Насчёт стиля скопирую часть своей реплики вам же из другого обсуждения: "Коллега, вы очень категоричны. У вас свои взгляды на то, какой стиль следует считать хорошим, - вы имеете на это право. Я считаю стиль моих статей качественным и соответствующим тем статусам, на которые они претендуют. Редактировать его в соответствии с вашими, скажем так, небесспорными представлениями я не стану". Николай Эйхвальд (обс) 04:57, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]
  • Статья на благодатную тему, и может быть хорошей, без сомнения. Но в данном виде - надо доделывать. Kambodja (обс) 04:05, 8 июня 2016 (UTC)[ответить]

(−) Против А ведь коллега Kambodja везде прав! и на душе птички поют.--РАСЦВЕТ РОССИИ 15:46, 11 июня 2016 (UTC)[ответить]

Объясните может, в чём смысл против просто «за компанию» голосовать? Просто интересно, зачем вот так накручивать голоса--Jazzfan777 (обс) 21:09, 31 июля 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Итог править

Уже после высказанных в разделе Против претензий большое количество коллег признало их в основном несущественными, хотя по части из них были в итоге внесены изменения в текст, втом числе в части объяснения понятий. Изображения предмета статьи не являются обязательным требованием к статусным статьям. В целом отсылаю коллег, выступавших против, к итогу по обсуждению от 1 июня, к которому мне особенно нечего добавить, кроме того, что там, где претензии стали более конкретными, по ним и работать стало легче. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 13:45, 11 августа 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/5_июня_2016&oldid=89551449