Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 июня 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

16 мая

17 мая

18 мая

19 мая

20 мая

21 мая

22 мая

23 мая

24 мая

25 мая

26 мая

27 мая

28 мая

29 мая

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Квинт Муций Сцевола Авгур

Статья о древнеримском политике и юристе. Была стабом, я сделал её ДС, сейчас дополнил и расширил. Статьи о тесте, свояке и кузене "хорошими" уже стали, дальше будет зять. Николай Эйхвальд 17:19, 3 июня 2016 (UTC)

За

1. --Hausratte 14:29, 11 июня 2016 (UTC)
2. Я, откровенно говоря, рад, что кляузника забанили.--Dmartyn80 (обс) 19:01, 20 июня 2016 (UTC)
3. За. Соколрус (обс) 19:09, 29 июня 2016 (UTC)
4. Хорошая статья.--с уважением, Fuchsteufel 17:49, 15 августа 2016 (UTC)

Против

• Все те же претензии, что я уже обозначил в комментариях к вашей статье о Марке Антонии Ораторе. Нет иллюстрации. И общая тяжеловесность слога. Теперь некоторые пункты.
• к «кружку Сципиона» - ссылка должна быть не на Сципиона, а на кружок - так как именно это понятие упоминается. Кружок Сципиона - в англовики есть. Значит и тут рано или поздно появится. Чем больше красных ссылок - тем быстрее.
  • Можно ссылку на "кружок", можно на Сципиона. Такое в рубрике "Против" вызывает сильное недоумение. Николай Эйхвальд (обс) 06:49, 8 июня 2016 (UTC)

Вы переставайте так часто недоумевать, серьезно. Против здесь - по совокупности. Было бы тут дело в одном "кружке"...Kambodja (обс) 10:17, 11 июня 2016 (UTC)

• Считается крупнейшим специалистом по гражданскому праву для своей эпохи. - пример тяжеловесности и неточности стиля. Он специалист для своей эпохи, или по гражданскому праву для своей эпохи? И так далее. Нужно СИЛЬНО яснее писать. Прям сильно.
  • "Крупнейший специалист по гражданскому праву для своей эпохи" - это предельно ясная формулировка. Николай Эйхвальд (обс) 06:49, 8 июня 2016 (UTC)
    • Нет, это не так. Если вы не видите здесь нарушения норма русского языка, то... Это плохие новости. Тогда, видимо, пояснения по стилистике действительно бессильны. Kambodja (обс) 10:17, 11 июня 2016 (UTC)
• Последний сделал Сцеволу одним из главных героев ряда своих диалогов. - каких? Конкретность нужна.
  • Для преамбулы перечисление диалогов не нужно. В соответствующем разделе они названы. Николай Эйхвальд (обс) 06:49, 8 июня 2016 (UTC)
    • Если ниже названы - возражение снимаю. Kambodja (обс) 10:17, 11 июня 2016 (UTC)
• Пример: "Характерной особенностью этой семьи было обилие крупнейших для Рима авторитетов в сферах юриспруденции и сакральной жизни." ИЛИ "Из рода Муциев вышли известные римские юристы и жрецы". В два раза короче, чётче, и без воды.
  • Моя формулировка вполне чёткая. Меня она устраивает. Николай Эйхвальд (обс) 06:49, 8 июня 2016 (UTC)

Меня - нет. О чем и написал. Или, думаете, "меня моё устраивает" - это аргумент? Kambodja (обс) 10:17, 11 июня 2016 (UTC)

• Цицерон называет его в трактате «О дружбе» «молодым человеком в возрасте квестория» в связи с событиями 129 года.... - Тут аж два замечания - что такое квесторий? Вернее, его возраст? Что за события 129 года? Всё подобное требует ссылок и разъяснений.
  • Информация о каких-либо конкретных событиях 129 года здесь не нужна. Достаточно времени действия. Насчёт остального - готов викифицировать слово "квесторий", этого достаточно. Ещё и в соединении со словосочетанием "молодой человек". Николай Эйхвальд (обс) 06:49, 8 июня 2016 (UTC)
    • Конечно же, нужна. Здесь упоминаются какие-то СОБЫТИЯ. Значит о них должно быть сказано в общих чертах. Или дана ссылка на статью. Это не художественный текст, в котором такие вольности для создания "загадошности" и "правдоподобности" позволительны. Kambodja (обс) 10:17, 11 июня 2016 (UTC)
• в целом, дальше писать бессмысленно, тут весь текст, в каждой строке - пестрит подобными вещами, требующими переписывания. Надо бы проверить и другие, которым выдан статус...Kambodja (обс) 04:16, 8 июня 2016 (UTC)

Против коллега Kambodja прав! а всё же как нынче поливают и поливают--РАСЦВЕТ РОССИИ 15:49, 11 июня 2016 (UTC)

Комментарии

Почитал статьи, которым уже выдан статус. Там то же самое. Эти статьи не могут, по моему убеждению, столь неряшливо написанные, обладать статусом хороших статей. Хорошие статьи - это пример для остальных. А эти, пусть и полные фактов - примером написания служить не могут. Предлагаю вам отложить на время работы над продолжением "римской серии", и плотно заняться уже написанным. Иначе я буду вынужден, скажем, с июля, выставить их на лишение статуса. Не примите за придирки - но так надо. Статьи написаны пока плохо. Пример

"Лелий с юных лет активно изучал право и интересовался философией; так, он слушал в юности стоика Диогена[8]. При этом он вышучивал увлечение своего друга астрономией[9]." - зачем сложная конструкция в первом предложении? Зачем это "так" и точка с запятой? Зачем слово "активно"? Зачем "с юных лет"? Чем плохо "В юности"? Зачем эта литературщина? "Вышучивал" - опять литературщина. Зачем конструкция "при этом"? При этом - при чем? Читатель должен напрягаться, думая в чем связь между увлечением философией и правом, и нелюбовью к астрономии? Вот как надо: "В юности Лелий изучал право и интересовался философией. Астрономия же была ему неинтересна, и он даже подшучивал над изучавшим её другом." Kambodja (обс) 04:31, 8 июня 2016 (UTC)

Коллега, вы очень категоричны. "Написаны пока плохо"? "Столь неряшливо написанные"? "Литературщина"? У вас свои взгляды на то, какой стиль следует считать хорошим, - вы имеете на это право. Я считаю стиль моих статей качественным и соответствующим тем статусам, на которые они претендуют. Редактировать его в соответствии с вашими, скажем так, небесспорными представлениями я не стану. Хотите доказать свою правоту? В добрый путь. Предлагаю вам не откладывать на июль, а начать прямо сегодня. И не ограничивайтесь "хорошими" статьями: у меня есть одна избранная статья и пятьдесят добротных, выставляйте на лишение все. Не забудьте также подать голос "против" во всех моих шести (на данный момент) номинациях на ХС и в двух номинациях на ИС. Николай Эйхвальд (обс) 04:50, 8 июня 2016 (UTC)

Николай, к чему обиды? Давайте улучшать. Предлагаю общаться под какой-то одной статьей - к примеру от 1го июня, как круглой даты. Kambodja (обс) 05:51, 8 июня 2016 (UTC)

О каких обидах вы говорите? Я чётко обозначил свою позицию. Вы считаете свои представления о должном стиле правильными? Ок. У меня другое мнение. Я буду работать в прежнем стиле и далее,и "улучшать" его мне незачем. Николай Эйхвальд (обс) 05:55, 8 июня 2016 (UTC)

Ну чтож, позиция яснее некуда. Как литературный критик я ее часто встречал. У графоманов. Тогда не буду тянуть до первого июля. Тут вы правы. Kambodja (обс) 06:11, 8 июня 2016 (UTC)

В добрый путь. В очередной раз обращаю ваше внимание на неэтичность конкретной реплики - про графоманов (уровень её логичности в комментариях не нуждается). Николай Эйхвальд (обс) 06:16, 8 июня 2016 (UTC)

В чем же тут неэтичность? Всего лишь указал, что неумение видеть свои тексты объективно - это признак графоманов, т.е. людей, не могущих остановиться, и не писать, даже если они не очень хорошо владеют словом. В общем, довольно тривиальная информация, всем известная. Я вам на конкретные огрехи указал, с разбором по словам, практически. Вы вместо "спасибо" встали в позу. Статьи от этого лучше не стали. Kambodja (обс) 06:31, 8 июня 2016 (UTC)

Сравнение с графоманами, уподобление графоманам, причисление к ним - это, безусловно, навешивание негативного ярлыка. Это является нарушением этических правил Википедии. Ваши "указания на огрехи по словам" выглядят слишком несерьёзно, чтобы на их основании можно было столь пренебрежительно оценивать мой вклад в проект. Кстати, я на них ответил. Николай Эйхвальд (обс) 14:38, 8 июня 2016 (UTC)

Графоман - это не оскорбление. Это четкое понятие. Кто хоть раз занимался редакторской деятельностью, узнает графоманов, их типичные черты и поведенческие паттерны - сразу же. В частности невозможность ими признавать ни единого замечания. Неумение видеть стилистические огрехи - так как у графоманов, в отличие от писателей - врождено отсутствует чувство языка. Ни высшее образование, ни даже наличие напечатанных книг - от этого не спасают. Но впрочем, мы отвлеклись - мы же не о графоманах говорили, а о вас, и ваших статьях. Вас я графоманом не называл. Я сравнил со свойством, типичным для людей с писательской манией - вашу железобетонную уверенность в блестящей отточенности вашего стиля, в отсутствии в нем огрехов. Хотя, объективно, он тяжеловесен, водянист, многоречив. Я вам попытался указать на конкретные примеры. Но вы, как свойственно, уже поверьте мне, литературному критику, многим и многим пишущим - встали в позу "не исправлю ни слова!" Вместо того, чтобы прислушаться к доброжелательной критике. Ваша поза не сделает ваши статьи лучше. Вы высокомерно написали мне в комментариях к другой статье - "это самые простые вещи" - мол, читатель поймет. А кто, значит, не поймет - то сам виноват, да? Тогда пишите монографии, их прочитает два с половиной человека. А энциклопедию для всех - надо писать, уважая читателя. Думая, что это могут и школьники какие-нибудь читать, и просто люди далекие от темы - но заинтересовавшиеся. Значит писать надо проще. Пояснять специализированные термины. Предложения делать покороче, поменьше деепричастий и уточнений, и вводных слов и тому подобной литературы. Ваша тема специфическая, высокая. Далеко не все в ней могут разбираться с полпинка, и заявлять, что "все знают самое простое - что в Древнем Риме было два консула" - это, знаете... Не надо так. Kambodja (обс) 10:35, 11 июня 2016 (UTC)

• В общем, хватит споров. Для подводящего итоги: я считаю, что стиль данной (и всех остальных статей автора) - неэнциклопедичен как минимум, а на самом деле - тяжёл и нечитабелен. Ярким указанием на это является то, что я единственный читатель его статей (достаточно посмотреть обсуждения уже избранных в ХС этого же автора). Явно, что дальше преамбулы люди не забирались, но сражённые величием темы (древний Рим же!) - возражений не имели. Я привел подробные разборы тяжеловесности стиля. Как в обсуждении к этой статье, так и в других. Убедиться в этом всём можно легко - попытаться прочитать хоть одну статью с начала и до конца, отслеживая количество затрачиваемых на это усилий. Считаю, что руководствуясь местом правил "Стиль может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок." - статьям статус не давать. Так как это не просто небольшая "неотшлифованность" - а яркий образец крайне тяжелых для восприятия текстов. Образцами хороших статей, к которым надо стремиться - они служить не могут. Kambodja (обс) 06:39, 8 июня 2016 (UTC)

Выставляйте тогда весь античный раздел к лишению статусов. В каждой статье вы найдете что-то то, что вам не понравится, судя по вашим претензиям. Valentinian (обс) 13:53, 8 июня 2016 (UTC)

Нет, это не так. Многие статьи написаны хорошо. А здесь претензии вполне конкретные. Ваши вот, навскидку, глянул - гораздо приятнее читать. Понятно, прозрачно. Не застываешь перед трёхэтажным предложением в недоумении - "что тут написано"? И все могущие быть читателю непонятные слова - пояснены. "Пиком политической карьеры Веспасиана, включавшей в себя должности квестора, эдила и претора, стало консульство..." - Четыре ссылки. Если какое-то слово непонятно - сразу можно посмотреть. Видно, что вы думаете об удобстве читателей. А Николай Эйхвальд - не думает. Вот я тут пишу конкретное слово - и говорю "нет пояснений". А он, вместо того, чтобы пояснить, написать определение, или дать ссылку на статью - пишет "А меня мой стиль устраивает". Емае, да вот он - я, читатель твой, пришел, поясняю, что непонятно у тебя многое, ведь именно я, читатель - судья твоего текста (а как оно может быть иначе?) - чего же ты отпинываешься? Исправь лучше! Нет, предпочитаем спорить. Kambodja (обс) 10:35, 11 июня 2016 (UTC)

Допустим, некоторое многословие есть, но считаю часть претензий Kambodja о "тяжеловесности" пустыми и ошибочными (напр, по "Считается крупнейшим специалистом по гражданскому праву для своей эпохи"), причём категорическими, а в связи с этим, ср. с графоманией - это оскорбление (и знаете, среди лит. критиков весьма многочисленны не только графоманы, но и неучи и пр.). И для детсадов и всех подряд разжёвывать не только не следует, но невозможно и, вероятно, вредно для такой энциклопедии, что зафиксировано где-то там в правилах и консенсусе.--Philip J.1987qazwsx (обс) 09:16, 14 июня 2016 (UTC)

@Николай Эйхвальд: Если не сложно, не могли бы вы викифицировать в этой (и в других ваших статьях) совсем не тривиальный и вряд ли общеизвестный термин гражданское право? Спасибо за ваш труд. 95.27.139.211 20:05, 30 июня 2016 (UTC)

• Без проблем. За "спасибо" спасибо. Николай Эйхвальд (обс) 10:34, 1 июля 2016 (UTC)

Комментарии Алого Короля

Меня стиль статей Николая вполне устраивает, я вообще восхищён его трудоспособностью, но не могу не признать, что в ряде моментов он (стиль) реально ставит в тупик.

• Характерной особенностью этой семьи было обилие крупнейших для Рима авторитетов в сферах юриспруденции и сакральной жизни. пусть это будет "Семья Сцеволл дала Риму видных юристов и религиозных деятелей", или как-то так, но не особенностью семьи обилие авторитетов.
  • Спасибо за комментарий. "Особенность семьи - обилие крупнейших для Рима авторитетов". Мне представляется, что стиль здесь в порядке, но - без проблем. Предложенный вами вариант не оговаривает особое положение Муциев, так что я исправил по-другому. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Представители этой семьи традиционно делали карьеру не в военной сфере, а как специалисты по юриспруденции и сакральной сфере. - а почему представители плебейского рода должны делать карьеру в военной сфере? это было какое-то обязательство, к чему это отрицание того, что не является очевидным?
      • Плебс тут не при чём. Военная карьера считалась нормой для римского аристократа. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Квинт Муций родился, вероятно, вскоре после консульства своего отца, то есть после 174 года до н. э. - в Википедии не принято гадать. Если кто-то утверждает, что родился во время консульства, то скажите, что по утверждению такого источника, он родился тогда-то. Статья изобилует "возможно" и "вероятно", чего быть не должно.
  • «В Википедии не принято гадать». А я не гадаю. После каждого «вероятно» или «возможно» стоит сноска на «гадающего» исследователя. Ради профилактики читательского недопонимания я готов всегда в таких случаях ставить сноску сразу за «вероятно» и «возможно». Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Вы не гадаете, текст предполагает гадание. Сравните: 1) "Квинт Муций родился, вероятно[6], вскоре после консульства своего отца, то есть после 174 года до н. э. Правда, Цицерон называет его в трактате «О дружбе» «молодым человеком в возрасте квестория» (то есть около тридцати лет) применительно к 129 году[7], а в трактате «Об ораторе» тот же автор говорит о «молодом Сцеволе» применительно к 155 году[8]; вероятно, здесь произошла простая путаница[9]". 2) Историк Ф. Мюнцер указал на явное противоречие, которое имеется в источниках относительно даты рождения Муция: в одной своей работе Цицерон упоминает о 30-летнем Муцие применительно к 129 году[7], а в трактате «Об ораторе» тот же автор говорит о «молодом Сцеволе» применительно к 155 году. Мюнцер приходит к выводу, что в случае со второй датой имело место простая описка и достоверной стоит считать первую. Для Вас есть разница в этих двух вариантах, или никакой? --Алый Король 13:31, 13 июня 2016 (UTC)
• Двое его сыновей достигли консульства - они с детства стремились к нему и, преодолев долгий путь, достигли?
  • Тут есть два варианта. 1) Вас смутило именно слово "сыновья". Тут я поддержал бы ваш сарказм, если бы в этой фразе было слово "дети". 2) Вас смутило слово "достигли". Тогда должен сообщить, что консульство было целью для римского нобиля. К нему стремились с момента начала карьеры (при желании можно сказать, что и с детства) - и достигали. А путь был долгий, да. В 17 лет шли на военную службу, проходили обязательный минимум в 10 кампаний, потом заседали в сенате и проходили цикл магистратур, предусмотренный законом Виллия. Кандидатуру в консулы можно было выдвинуть в 42 года. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
  • И, может быть, самое главное: отец-то этих двоих был первым известным нам Муцием Сцеволой - и всего лишь претором. А его сыновья достигли консульства! Первыми в роду достигли. Это надо было подчеркнуть. Николай Эйхвальд (обс) 12:40, 13 июня 2016 (UTC)
    • Я указал лишь на то, что это странная формулировка "достигли консульства". Так пишут на русском языке? Если да, то никаких вопросов. У меня гугл забанен.
      • Нормальная формулировка. Достигли. Консульства. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Правда, Цицерон называет его в трактате «О дружбе» «молодым человеком в возрасте квестория» в связи с событиями 129 года[7], но в трактате «Об ораторе» тот же автор говорит о «молодом Сцеволе» применительно к 155 году - без пояснений в комментариях это просто набор слов, я ничего не понял.
  • Обратите внимание на слово "молодой" и на две даты. В одном трактате Цицерон называет нашего героя "молодым" применительно к 155 году, в другом - применительно к 129. 26 лет разницы. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
• Гай Блоссий из Кум был связан со Сцеволами узами гостеприимства - чем?
  • Узами гостеприимства. Там есть сноска, и у Цицерона написано: "Но когда Блоссий из Кум, связанный узами гостеприимства с вашей ветвью рода, Сцевола..." Были такие "узы" между отдельными семьями, и в ряде случаев даже довольно формализованные. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Можно дать комментарий и пояснить это. Без кавычек и пояснений это всё ставит в тупик.
      • Я не знаю, честно говоря. "Узы гостеприимства" - вполне обычная вещь в контексте античной истории. Если все такие пассажи оговаривать, биографическая статья превратится в обширный культурологический очерк. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Возможно, важную роль в конфликте сыграло то, что Альбуций был «законченным эпикурейцем»[26] в отличие от стоика Муция[29]. - возможно, да. тут как бы всё понятно, у меня даже не возник вопрос, какое отношение мнимое эпикурейство могло иметь к конфликту.
  • "Тут как бы всё понятно" - сарказм? Люди принадлежали к разным философским школам. Кстати, почему мнимое? Не мнимое, вроде. Есть ссылка на вторичный источник, который заподозрил такую вот глубинную суть. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • "По мнению историка Переделкина, в конфликте могли сыграть различия в философских воззрениях: Альбуций был, по выражению кого-то там, «законченным эпикурейцем»[26], тогда как Муций бул увлечён учением стоиков".
      • Ну это тоже самое, что и "возможно" со сноской. Только немного длиннее и с добавлением какой-то фамилии из другого контекста. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Обвинитель опирался на счётные книги Альбия, друга Сцеволы. - а, если на счётные книги, то тогда всё понятно.
  • Ну что значит "всё понятно"? Во-первых, это элементарная подробность процесса (единственная, упоминающаяся в источниках). Во-вторых, суть в том, что у обвинения была документальная база, - а Сцевола всё равно выиграл. Только и всего. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Понятно, что-то упоминалось, но не понять зачем и для чего, и Вы решили использовать в статье. Понятности не добавилось.
      • Непонятно, зачем? Это история античности. Такой компактный, замкнутый мир, о котором у нас есть совсем немного источников. И в этих источниках на учёте каждая строчка и каждая конкретная деталь. Их мало - и каждая из них имеет ценность. Поэтому все эти детали я должен и буду вставлять в свои статьи. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Подсудимый защищал себя сам и добился оправдания — вопреки предоставленным суду документам - документы это.... эм, счётные книги??
  • Они. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Я лишь о том, что если не до конца понятно, что это были за документы и о чём они свидетельствовали, зачем тащить эти подробности в статью.
      • Смотрите выше. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)
• Заслугой Сцеволы считают пересадку философских категорий на юридическую почву - это как?
  • Это цитата. Я поставил пропущенные кавычки. Фон Альбрехт, к сожалению, не развил свою мысль, а других источников на эту тему я не нашёл. Николай Эйхвальд (обс) 12:35, 13 июня 2016 (UTC)
    • Именно. Кто-то что-то упомянул в отношении персонажа, не очень понятно, что и к чему, но Вы в статью вставили. В целом, я же говорю, у меня нет претензий, я просто хочу, чтобы Вы обратили внимание на эту особенность, это действительно особенность. --Алый Король 13:31, 13 июня 2016 (UTC)
      • Это тоже к вопросу о ценности каждой крупицы информации о каждом из немногочисленных персонажей античной истории. Николай Эйхвальд (обс) 13:45, 13 июня 2016 (UTC)

А так, замечаний нет, хорошая статья. Но не могу не признать, статья действительно отягощена деталями, которые вроде бы призваны что-то сообщить, но мне как стороннему человеку вообще ничего не сообщают. --Алый Король 12:00, 13 июня 2016 (UTC)

В тексте в ряде мест «возможно» со ссылкой на монографию Фридриха Мюнцера. Может, уже прямым текстом и указать, чьё это мнение? --Deinocheirus (обс) 19:09, 25 августа 2016 (UTC)

• На статью. Честно говоря, не знаю. В тексте 5 "возможно" и "вероятно". Во всех случаях предполагает Мюнцер. Везде написать "по мнению Мюнцера", "как предположил Мюнцер" - а не будет ли это слишком однообразно, например? Если бы были разные мнения - да, без вопросов. А тут даже не знаю. Для вас это принципиально? Николай Эйхвальд (обс) 10:43, 26 августа 2016 (UTC)

Итог

Я, как и номинатор, не вижу ничего сверхпринципиального в замечаниях в разделе «Против». Более того, некоторые из них выглядят как придирки, а фраза «Надо бы проверить и другие, которым выдан статус» — как угроза преследования номинатора под подобными мелочными предлогами. К счастью, в реальности ничего такого не произошло. Я могу вновь сослаться на итог по номинации статьи о Луции Корнелии Цинне: идеального стиля от ХС (да и от ИС в общем-то тоже) не требуется, а требуется грамотное, последовательное, полное изложение материала в соответствии с имеющимися авторитетными источниками. Если удаётся прийти к консенсусу о стилевых изменениях — прекрасно; в большинстве же остальных случаев стилевое несовершенство не является принципиальным препятствием для присвоения статуса. В данном случае у меня как избирающего стиль сильного отторжения не вызывает. Замечание по ссылкам на Мюнцера, сделанное Алым Королём, мне тоже показалось важным — я внёс стилевые поправки сам; поправлена также фраза про эпикурейцев и стоиков. Другие замечания главным образом касаются уместности мелких деталей, но статья не настолько огромна, чтобы такие детали были совсем уж лишними. В целом статья требованиям к ХС удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 20:13, 29 августа 2016 (UTC)