Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/5 ноября 2019

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день

Административно-территориальное деление Башкурдистана править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, выставляю на статус «хорошей» статью, полностью написанную мной. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:03, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

За (Административно-территориальное деление Башкурдистана) править

Против (Административно-территориальное деление Башкурдистана) править

Комментарии (Административно-территориальное деление Башкурдистана) править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1. Башкирская территория в той ее части, где башкиры и другие род​ственные им племена (татары, мещеряки и тептяри) являются преоблада​ющим элементом, выделяется из существующих губернских и уездных делений в особую автономно управляющуюся единицу с присвоением ей имени «Малая Башкирия» (по-башкирски - «Башкурдистан»).

— s:Проект положения об автономном управлении Малой Башкирии
Валко (обс.) 10:42, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]

1. Башкирия составляет нераздельную часть Государства Российского и представляет из себя автономно управляющуюся страну с наименованием «Малой Башкирии».

— s:Положение об автономии Малой Башкирии
Башкирская энциклопедия пишет: В качестве К. респ. выступало “Положение об автономии Малой Башкирии", разработанное Башкирским правительством. Вот в этом обсуждении, было такое высказывание:

Вообще-то у Страсбурга 2 названия - французское (Страсбур) и немецкое (Страсбург), поэтому на русскоязычных картах приводятся оба. Здесь же указано официальное название. С учётом того что в Белоруссии русский язык является официальным, то а официальное название устанавливаются в документах страны (а конкретно в конституции), то другие мнения других стран об официальном названии к официальности отношения не имеют. Точно также в конституции России установлено 2 официальных названия, если в каком-то белорусском АИ укажут, что официальное название страны Расея, то это не повод писать его в преамбуле. Плюс почитайте всю предысторию названия статьи, там приведено огромное количество разных источников, мнение БРЭ тут не является определяющим. Vladimir Solovjev обс 10:19, 17 ноября 2019 (UTC)

В той же башкирской энциклопедии есть статья Малая Башкирия Статьи Башкурдистан нет, есть статья Башкортостан В которой написано: В 1917 Башкирским центральным шуро была провозглашена автономия Б. (см. Малая Башкирия). В 1917 — кон. 20‑х гг. использовалось также назв. “Башкурдистан”. Меня очень удивляет стремление убрать термин Малая Башкирия. Башкурдистан и Башкортостан, это все Башкирия, только первое на арабице باشقوردستان, второе от современного написания Башҡортостан, письменность менялась. до 1929 строилась на базе арабского, с 1929 по 1938 – лат. алфавита. С 1939 используется кириллич. алфавит. Валко (обс.) 13:52, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]

К итогу править

Из правил:

9... В случае номинации статьи, которая входит в область действия какого-то принудительного посредничества, перед выдвижением статьи необходимо, чтобы один из посредников провел её анализ на предмет соответствия требованию нейтральности изложения.

— Victoria (обс.) 13:08, 16 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог (Административно-территориальное деление Башкурдистана) править

Ввиду того, что посредник подтвердил нейтральность статьи, требование следовать одному конкретному источнику, пусть даже и Конституции, звучит как маргинальное. Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 10:46, 19 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Соловецкий камень (Санкт-Петербург) править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья переписана из заготовки. Достойный ответ московской   Стена скорби. — Lilotel (обс.) 12:39, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

За править

Против править

  • Пока   Против, хотя ближе к воздержался. Причина → в ходе этого обсуждения номинант горячо защищает свой скрытый вандализм (немотивированное удаление части текстов из статьи, при внесении своих правок) и склонность к трибунным заявлениям. Прошу участвующих в принятии окончательного решения по этой статье, отнестись к патрулирванию правок номинанта с повышенным вниманием. Semenov.m7 (обс.) 08:18, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • А вы решили все правила нарушить? Википедия:Не преследуйте участников. У вас уже было предупреждение за нарушение этики и необоснованных обвинений в вандализме. — Lilotel (обс.) 12:12, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • А замечания конкретно по статье будут? — Юлия 70 (обс.) 13:05, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Навскидку → немотивировано удалена информация о том, на чьи денежные средства камень попал и был установлен в СПб. Встречный вопрос → для чего Вы задаёте мне этот вопрос, после того, как сначала отметились «за»?— Semenov.m7 (обс.) 13:15, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Вопрос встречный я задаю, потому что Ваши «замечания» не относились к статье. — Юлия 70 (обс.) 04:56, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • «Деньги на мемориал собирали через общественные пожертвования, прежде всего от самих бывших политических заключённых и их близких. Отдельный вклад внесли организации «Мемориал», «Гражданский контроль», партия «Союз правых сил» и другие правозащитные и демократические организации». — Lilotel (обс.) 13:31, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Коллега, извините, что неконкретно. Навскидку, без пояснений, из статьи пропало например это → В 2002 году на средства Юлия Рыбакова с территории Соловецкого лагеря был доставлен и установлен Соловецкий камень. А на мой встречный вопрос ответа не будет, видимо  .— Semenov.m7 (обс.) 13:55, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Во-первых, на то утверждение не было АИ. И быть не могло. Во-вторых, сейчас в статье с опорой на АИ, включая интервью и статьи самого Рыбакова, раскрывается финансирование в полной мере. И если вы думаете, что у художника-диссидента даже в 2002 году найдётся сумма порядка 250 тысяч рублей, то вы сильно отстали от жизни — Lilotel (обс.) 14:09, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • Я не могу понять. Я чем-то вас обидел или оскорбил так, что вы ругаете меня почём зря 3 дня подряд, выискивая вот так соринки в глазу? Не лучше было просто спокойно обсудить все проблемы статьи Сандормох, а не личности ?— Lilotel (обс.) 14:20, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
      • Юлия 70, а у. Semenov.m7 (обс.) 21:03, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
        • 1) Вам ответили; 2) Я иду спать -- мне завтра на работу. — Юлия 70 (обс.) 21:52, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]
          • Юлия 70, на то утверждение АИ гуглятся, попробуйте когда (оскорбление скрыто) (прочитать) и вернётесь с работы.— Semenov.m7 (обс.) 04:43, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • Это, когда Вы «проспитесь», выразите свои мысли яснее: «а у» -- непонятно, что Вы хотели этим сказать. Гуглите -- кто ж Вам мешает? Заодно и ясность внесёте (если Вам ещё что-то неясно). — Юлия 70 (обс.) 04:56, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
            • «На то утверждение» -- какое? «АИ гуглятся» -- какие? Заглавие -- автор -- выходные данные -- страница? Адрес ресурса -- автор -- дата появления материала в сети? — Юлия 70 (обс.) 05:01, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
              • Я вас удивлю, но приличия ради, на утверждения, на которые (как кому-то показалось) отсутствует АИ → ставиться шаблончик запроса источника. И такие утверждения не удаляется по-тихому (скрытый вандализм). Особенно в статьях претендующих на что-то. Да? Semenov.m7 (обс.) 05:32, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • Я Вас тоже удивлю, но когда/если переписываешь нестатусную статью в статусную почти более, чем полностью (и со ссылками на АИ), удаляешь почти всё, что без АИ, так как и шаблончиков не наставишься, и за квадратно-гнездовую расстановку может прилететь. Я поступаю так постоянно, но что-то никто не обвинял меня в скрытом вандализме. Да и в ВП ничего нет навсегда -- история правок доступна всем, любое утверждение можно вернуть -- Вы уже нашли платёжку на 250 тысяч (от Рыбакова)? — Юлия 70 (обс.) 06:45, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • ... а недостоверные утверждения удаляются и без простановки шаблона. — Юлия 70 (обс.) 06:46, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
                • ... к тому же, у Вас нет доказательств, что автор не проверил это утверждение по АИ. А если проверил -- не нашёл -- удалил -- это тоже «скрытый вандализм»? Такими обвинениями просто так безнаказанно тут не разбрасываются. — Юлия 70 (обс.) 06:50, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]
  • Участник заблокирован за неконструктивное поведение. Lilotel (обс.) 15:35, 12 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Коллега, отвечаю с задержкой, ввиду блокировки (причина задержки уважительная). Что меня смущает? Прямая речь Юлия Андреевича (в интервью) здесь не подходит как АИ, т.к. источник информации первичный. Хотя утверждение Мемориала (СПб) и его сотрудников о том, что платил Мемориал, тоже не комильфо. Вторичные источники есть, о чём я говорил выше, но мне и сейчас не хочется делать работу за номинирующего и подводящего итоги. Вот, например вполне себе авторитетный АИ, заставляющий, как минимум, задуматься → Авторы монумента - художник Евгений Ухналев и депутат Госдумы Юлий Рыбаков, не понаслышке знающие, что такое заключение, нашли десятитонную глыбу на Соловецких островах. Они везли валун в Петербург за собственный счет. А что касается суммы в 250 тыр, то не стоит обижать депутата Госдумы трёх созывов в неплатёжеспособности, для которого эта сумма равнялась размеру его 1-1.5 месячной зарплаты. Semenov.m7 (обс.) 05:44, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

  • Я лично всегда «за» задуматься. Как видно из приведенного вами АИ как минимум деньги были не только Рыбакова, но и Ухгалёва. То есть как и написано «бывших политзаключённых». А приведённые в статье другие АИ более полно раскрывают этот вопрос. Я же вам всё-таки советую задуматься за вот этот совет администратора и не доводить ни обсуждение до абсурда, ни себя до очередной блокировки. Мир, труд, декабрь Lilotel (обс.) 13:41, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Вообще, если я правильно понял, эта статья — аналог скорее статьи Соловецкий камень (Москва), которая вообще без статуса. @Lilotel: а вы только по петербургским памятникам такого рода специализируетесь? — Brateevsky {talk} 11:31, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
Петербургским, поскольку я собираюсь ещё ознакомиться с архивами самого петербургского Мемориала. А насчёт аналогии, то да, скорее камни к камня, а к Стене скорби соотнести можно Памятник жертвам политических репрессий (Санкт-Петербург), поскольку это разные виды памяти (сверху и снизу) — Lilotel (обс.) 14:15, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • @Lilotel: кстати большое спасибо за упоминание статьи Стена скорби! Я ж по ней фотографии делал в дневное время. А в статье таковых нет сейчас. И я даже ругался на этому поводу. Правда у меня качество не очень всей стены, но зато есть фото части стены неплохое. Главное — найти, где они находятся у меня. :). Brateevsky {talk} 11:36, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Надо прояснить статус лицензионных изображений на предмет соответствия свободы панорамы и если некоторые из них не соответствуют, то перенести в Русскую Википедию. На мой взгляд, вроде бы, верх — вообще обычный камень, низ — табличка, вроде всё ОК, но хрен его знает, учитывая, что памятник современный, 1990 года. Сейчас фотографии находятся на Викискладе, удалять не буду, но риски есть, что их могут вынести другие пользователи, и мы про это не узнаем. (Возможно, не только вопрос к номинатору). — Brateevsky {talk} 11:31, 6 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Вот мне кстати тоже интересно, подвергаются ли критерию оригинальности произведения архитектуры? Возможно, решение этого вопроса помогло бы много фотографий отправить на Викисклад. Зейнал (обс.) 22:07, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]
    • Конечно подвергаются. Но, как выяснилось, не везде. Другое дело, что Соловецкий камень принципиально не обработанная природная глыба, а постамент элемента оригинальности не содержит. Но в любом слуае я переснял, так как панорамы интереснее — Lilotel (обс.) 14:22, 11 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Прошу подводящего итоги также отпатрулировать страницу Соловецкий камень и подвести оспоренный итог основательницы монумента Флиге, Ирина Анатольевна Lilotel (обс.) 09:22, 8 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Я бы сказала, что ненейтральности и оценочных суждений без аттрибуции в статье ещё очень много. Да и со стилем много проблем. — Zanka (обс.) 23:42, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

  • Политическая цитата про ксенофобию, тоталитарное государство, и т.п. тоже не нужна. Стоит сократить до самого камню.
  • Абзац про дохристианский символизм камня очень плох стилистически. А чуть позже есть предложение про светский характер памятника (с дохристианским символизмом) просто умиляет.
    • На дохристианский, фетишный по сути смысл «поклонения камню» указывают исследователи. А на принципиальные светскость его авторы и идеологи. Это принципиальная позиция, выработанная в Мемориале ещё в 1980-х годах. Потому что РПЦ была в те годы (во многом и сейчас) вторым актором мемориализации жертв террора. Но. как указано в сноске, и церковь ставит те же соловецкие кресты. Lilotel (обс.) 10:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
    • Добавил атрибуцию. Стилистически помех не вижу. Если что, правьте смело Lilotel (обс.) 10:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • Кстати, я бы первым поставила абзац с физическими размерами памятника, а потом уже про то, откуда камень привезли.
    • Размеры камня факт факультативный, а в его природе весь его смысл как памятника. Поэтому такая последовательность мне кажется логичнее. Lilotel (обс.) 10:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • "руководящие органы большевиков, возглавивших восстание и инициировавших государственный террор" - государственный террор инициировали прямо все поголовно большевики, как у вас, или руководящие органы?
    • Хм. Поправил окончание. Государственный террор официально входил в программу новых властей. Насколько ВКП (б) была демократичная я спорить не считаю нужным — Lilotel (обс.) 10:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • "Некоторые исследователи считают, что такое соседство призвано проиллюстрировать идею о «революции, пожирающей своих детей»" - не помешает более конкретная атрибуция.
  • "резиденция ответственных за репрессии органов власти НКВД-КГБ, где ныне располагается их наследница ФСБ." - ну тут же открытым текстом негатив в отношении ФСБ читается.
    • Во-первых, ФСБ и её сотрудники, её программные документы прямо указывают на наследуемость от НКВД-КГБ. И даже от ЧК. Даже вполне официально продолжают праздновать «день чекиста». Но они считают этот момент позитивным. Во-вторых, пассивно-агрессивные взаимоотношения Мемориала и ФСБ, обострившиеся в последнее время, я даже затрагивать не хочу. А вне этого их наследственность в негативных или позитивном плане остаётся на усмотрение миропонимания читателя. Ещё важно что это здание занимает сейчас то, что в нём в 1980-х хотели делать музей — Lilotel (обс.) 10:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • "В 2007 году у Головкина бастиона" - но выше-то трубецкой бастион, а не Головкин.
    • В тюрьме не расстреливали. Не где. Да и шумно, и кровь потом вымывать. А вот на пустыре за кучей сараев у Головкина бастиона было видимо очень удобно. Этому посвящена отдельная. пока не КХС статья. — Lilotel (обс.) 10:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • "Этот город выл возведён по воле царя Петра I, несмотря на страшные людские потери при его строительстве. " - ну а как же опричники, их, наверное, тоже можно было притянуть.
  • "В результате 17 июля Президиум нового, ранее избранного демократическим путём Ленсовета отменил данный конкурс ещё до его начала" - тут либо должно быть первого (а не ранее, если это так), либо вообще не стоит упоминать про демократическое избрание.
  • "Изначальной идее общества «Мемориал» о большом монументе памяти не суждено было сбыться." - ну полнейшая же публицистика. Так нельзя писать в энциклопедических статьях.
  • "В новых общественно-политических условиях, когда память о ГУЛАГе перестала быть актуальной темой, президентом России был избран бывший агент ответственного за репрессии КГБ" - серьёзно? Я начинаю сильно сомневаться в качестве АИ.
    • Про новые общественно-политические условия говорят все АИ. Про президента наиболее правдорубные. Золотоносов посчитал важным это указать. Это отражается не только, например, в том, что несмотря на прошедшие по закону 50 лет архивы НКВД-КГБ не открыты. Но и как частность статьи. Вы поняли, что памятник создан нелегально? то есть без разрешения вообще? :) формулировки обсуждаемы. — Lilotel (обс.) 10:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]
  • "на момент «совершения преступления» ему не было 18 лет" - я всё понимаю, но кавычки тут ставить тоже неуместно. Лучше перефразировать.
  • " Торжественное открытие памятника состоялось 30 октября в официальный День памяти жертв политических репрессий" - а неофициальный когда?
  • Последний раздел меня смутил засилием новостных первоисточников. Это нехорошо.
    • Это текущая история. Общая информация по которой обозначена рамками вторичных и третичных АИ. А частное раскрытие подано через новостные АИ. Lilotel (обс.) 10:11, 3 января 2020 (UTC)[ответить]

В общем в текущем состоянии я статье не могу присвоить статус. — Zanka (обс.) 23:42, 2 января 2020 (UTC)[ответить]

Итог править

Основные замечания исправлены, а после подробной вычитки Zanka остаётся только присвоить статус. Голос против формально не снят, но его обоснование невалидно. Меня не беспокоит число новостных источников, покосльку памятник современный и посвящен дискуссионному периоду истории. Тут трудно ожидать других источников и нельзя игнорировать новостные. Статус присвоен. Victoria (обс.) 12:28, 8 января 2020 (UTC)[ответить]

Кадуцей править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё одна статья об античной древнегреческой мифологии. Имеет особенности. Здесь и оккультизм, дипломатия, медицина, церковный раскол XVII века, компьютерные стандарты. По возможности постарался соединить это всё воедино. Надеюсь, что получилось. Буду благодарен замечаниям, направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 22:37, 5 ноября 2019 (UTC)[ответить]

За (Кадуцей) править

Против (Кадуцей) править

Комментарии (Кадуцей) править

  • Как-то скудноват раздел "В геральдике", а меж тем фраза из Сперансова: "Кроме рассмотренных выше фантастических образов, в русской земельной геральдике встречаются изображения, требующие отдельного объяснения. Кадуцей..." (Земельные гербы России двенадцатого--девятнадцатого вв, Том 5, 1974) наводит на мысль, что есть информация, которая просится в статью. Поискать литературу в этом направлении? — Юлия 70 (обс.) 10:52, 24 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Извините, пропустил в списке наблюдения Ваш комментарий. Если Вас не затруднит, то любая помощь будет принята с благодарностью. Из того, что нашёл в источниках — честно перенёс суть в статью. — Ibidem (обс.) 14:22, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • Посмотрю, что можно выжать из этой, и, возможно, других книг. — Юлия 70 (обс.) 20:04, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
      • ... там ещё и интересный поворот (нашла в журнале «Интеллектуальная собственность» за 1997): "Определенная сложность заключалась в том, что кадуцей, или жезл Меркурия — универсальный символ торговли — правилами классической геральдики, как и любой жезл, запрещается изображать в гербовом щите." с. 125. Ещё бы номер журнала выяснить. — Юлия 70 (обс.) 20:07, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
        • Так, герб Харькова содержит кадуцей в гербовом щите. Причём он был утверждён ещё при Екатерине II, когда этому придавали большее значение чем сейчас. — Ibidem (обс.) 20:11, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
          • Да, вот здесь о Харьковском гербе [4]. — Юлия 70 (обс.) 20:20, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
            • В книге Соболевой читаю: "Харьковский герб получил эмблему: рог изобилия, перекрещенный с кадуцеем. С точки зрения правил геральдики рисунки в гербовнике выполнены правильно ...", а согласно журналу "Интеллектуальная собственность" его "запрещается изображать в гербовом щите". Тут явная несостыковка, причём, учитывая большое количество гербов с кадуцеем, информация из статьи журнала скорее всего неверна. — Ibidem (обс.) 20:52, 28 ноября 2019 (UTC)[ответить]
              • Я сейчас подсмотрела у Соболевой в "Российская городская и областная геральдика XVIII-XIX вв." именно какие-то сложности с гербом Харькова описываются. — Юлия 70 (обс.) 09:31, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
                • Самому стало интересно. В принципе у нас неплохая статья Герб Харькова, которую при желании можно и до статусной доработать. Там написано: "Зелёный цвет в геральдике символизирует надежду, радость, благосостояние; рог изобилия — природные богатства, а кадуцей является обязательным атрибутом «бога» торговли, быстроты, коммуникации, информации и обмана Меркурия, который в эпоху античности считался заступником торговцев, путешественников, парламентариев. Рог изобилия — по древнегреческой мифологии рог волшебной козы Амалфеи, молоком которой был вскормлен главный «бог» греческого пантеона Зевс. Рог Амалфеи по мифу мог давать его обладателю всё, что он пожелает, то есть был символом изобилия. Кадуцей — это жезл «бога» Меркурия, который был покровителем торговли, путешествий и вестником. Змеи, обвивающие кадуцей, символизируют мудрость. Скрещенные по диагонали (андреевским крестом) рог изобилия и кадуцей образуют «инициал названия города»." По тексту здесь герб отображает торговую функцию города. Возможно, что на других городских гербах с кадуцеями также, но для того, чтобы это утверждать необходим источник. Гипотетически дворянский род мог получить кадуцей к своему гербу за успешное выполнение той или иной дипломатической миссии. — Ibidem (обс.) 13:04, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я не возражаю, мне любопытно, Соболева давно геральдикой занимается, но и журнал хочу увидеть. Еще попробую найти энциклопедию символов Вовка и Словарь Похлебкина. Юлия 70 (обс.) 06:58, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Только при поиске не утоните в потоке теорий заговора ([5], [6]) и оккультизма ([7], [8], [9]). Пока готовил статью ознакомился с массой подобной литературы. Так как она вся под определение авторитетных источников не подпадает, то ограничился утверждением "Существует множество самых разнообразных оккультных толкований того, что именно символизирует и обозначает кадуцей" с более менее приемлемыми для Википедии источниками. — Ibidem (обс.) 13:26, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • С маргинальными авторами знакомиться не впервой -- одно из моих специфических направлений в Вп (хотя и не такое заметное). Но Соболева защищалась как раз по теме. Так что ее работа -- одна из основных в данном случае. Юлия 70 (обс.) 14:48, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • А дело вот в чём. У Соболевой на с. 101 (Российская городская и областная геральдика, 1981) читаем о гербовнике Щербатова: «Рисунки в гербовнике составлены вполне профессионально, геральдически верно: нет наложения цвета на цвет, использованы геральдические фигуры, в большинстве случаев гербы просты композиционно». Здесь поясняю: Щербатов составил гербовник, куда вошли 35 рисунков и описаний полковых гербов в т. ч. и Харьковского, который был использован позднее в качестве городского (рог изобилия, перекрещённый с кадуцеем). Через несколько десятилетий Николай I выразил неудовольствие тем, что многие гербы составлены не по правилам геральдики. Было создано Гербовое отделение, управляющим которого был назначен Бернгард Кёне, человек, каким бы он ни был, сведущий в вопросах геральдики. Кёне начал искоренение негеральдических фигур из гербов городов (с. 138). У герба Харькова их было аж две -- рог изобилия и кадуцей. Был создан новый герб Харьковской губернии (конская голова (конные заводы), звезда (университет), две византийские монеты (торговля и изобилие)), вместе с тем гербы городов губернии остались со старым гербом в верхней части щита, так как соответствующего распоряжения об их изменении опубликовано не было. В 1887 году было удовлетворено ходатайство харьковского дворянства о возвращении старого герба. Сейчас перешлю Вам фото соответствующих страниц. — Юлия 70 (обс.) 20:32, 29 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Из Похлебкина странички Вам послала по почте. В. В. Похлебкин. Словарь международной символики и эмблематики. М., Центрполиграф, 2007. — Юлия 70 (обс.) 11:44, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • Отправила страницы ещё из двух словарей, всего без Похлёбкина ещё три письма. — Юлия 70 (обс.) 12:05, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
    • Спасибо Вам громадное. Информацию из Соболевой, Похлебкина и Власова внёс. Ещё чуть добавил непосредственно в статью о Гермесе, через доработку которой и занялся данной. — Ibidem (обс.) 22:30, 30 ноября 2019 (UTC)[ответить]
  • «офтальмологов Римской империи» — Офтальмология слово греческое, есть некоторые сомнения, что оно использовалось в Риме. Может, просто «глазных врачей»? — Deinocheirus (обс.) 21:33, 10 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Итог (Кадуцей) править

Вопрос с геральдикой прояснили. В целом сейчас статья выглядит достаточно полно, текст вычитан, статус присвоен. — Deinocheirus (обс.) 13:00, 13 декабря 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/5_ноября_2019&oldid=130160518