Википедия:К объединению/1 февраля 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К объединению: 15 мая 16 мая 17 мая 18 мая 19 мая 20 мая 21 мая 8 мая 9 мая 10 мая 11 мая 12 мая 13 мая 14 мая 1 мая 2 мая 3 мая 4 мая 5 мая 6 мая 7 мая 24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 28 апреля 29 апреля 30 апреля

 | 

Бельский мост → Мост через реку Белую

скажите сколько мостов на фото? для большинства 1 мост, для русской википедии это 2 моста...скоро уже будет три моста, так как из-за реконструкции появится вставка... "заработки на сметах"

участником Dmsav зачем-то создана новая статья Бельский мост, про часть Оренбургского моста (https://en.wikipedia.org/wiki/Duplicate_publication). Для всех это один двубалочный мост. Та ситуация когда мост состоит фактически из двух мостов распостранена, к примеру вантовый мост в СПб и Понти-ду-Фрейшу, https://commons.wikimedia.org/wiki/File:FrEixo_(4386401013).jpg где фактически это два моста, по которым транспорт движется в противоположные стороны. Непонятно с каой целью нужно было выделять фактически 1 мост в 2 моста. В Проверенной в 2017 г. есть упоминание про мост 1956 и 1993 г. зачем плодить информационный мусор (простите за мой французский) — Ayratayrat (обс.) 16:02, 3 февраля 2022 (UTC)

• Мда. АИ просто так прикреплены. Два разных моста, разных годов постройки, разной конструкции, разных проектных названий.
  Комментарий: Сама деятельность пользователя уже ни раз вызывала вопросы, например, на КУ, поэтому воздержусь от остальных комментариев. Dmsav (обс.) 11:09, 7 февраля 2022 (UTC)

@Dmsav: статья называлась Мост через реку Белую, зачем переименовали? Зайцев Руслан Викторович (обс.) 13:24, 24 февраля 2022 (UTC)

• Какие АИ? Ни одного вашего АИ без отрыва от как вы выражаетесь отдельного Оренбургского моста не нашел. Да и никому в голову не придет говорит сегодня я поеду по Оренбургскому мосту, а возвращаюсь в город по другому Бельскому мосту... жаль что ваш бред так и останеться в русской википедии. как автор статьи посмотрите что такое реконструкция и новое строительство.Строительство всегда заканчивается сдачей в эксплуатацию нового сооружения или обновленного здания, а реконструкция проводится на уже имеющемся объекте. Если же часть здания остается, но при этом имеет место изменение параметров здания и/или его функционального назначения – это реконструкция. — Ayratayrat (обс.) 11:14, 10 февраля 2022 (UTC)
• Дополнительный доводы:

1. существование статей Бельский мост и Оренбургский мост будет вводит в замещательство
2. общеупотребительно это один мост
3. мост в 1984–1993 годах строился в привязке к мосту 1956 г. с целью увеличить пропускную способность.— Ayratayrat (обс.) 17:36, 11 февраля 2022 (UTC)

• Не объединять Это два разных сооружения, во всех документах разделены как сущности, между ними построен третий мост-вставка. Ни один из них не называется "дополнением", "расширением" и т.п. другого.— Egor (обс.) 11:11, 13 февраля 2022 (UTC)
  • построен мост-вставка? в каких документах, кроме рекламных (возможно как и статья) которым выгодно говорить про новый мост вы это увидели— Ayratayrat (обс.) 15:33, 13 февраля 2022 (UTC)
• https://ufa1.ru/text/incidents/2022/02/17/70450598/ это про какой мост? бельский или оренбургский?))) статья Оренбургский мост была создана мною в 2017 г. однако название статьи было неудачное, не общеупотребительное. ошибку признаю, название было дано по исторической оренбургской переправе-однако название оренбурргский мост не употребляеться почти. вы тоже признайте что создавать статью про две части одного моста перебор.— Ayratayrat (обс.) 18:09, 21 февраля 2022 (UTC)

• • За. По сути, сейчас это один мост состоящий из трех частей. [1] Зайцев Руслан Викторович (обс.) 12:17, 23 февраля 2022 (UTC)

Итог

Не объединено. Закрыто без рассмотрения аргументации по консенсусу на ВП:ФА, поскольку это обход наложенного на участника топик-бана. Новый вынос к объединению другим участником может быть сделан на обычных основаниях. Pessimist (обс.) 19:41, 24 февраля 2022 (UTC)

Малые Учалы → Большие Учалы

текст из статьи Малые Учалы перенесен в Большие Учалы. уже более 40 лет оз. Малые Учалы это пруд-отстойник или хвостохраниище ГОКа. Озером не является. Материал и сслыки в статье малые учалы были аналогичны тем что есть в стате Большие Учалы.— Ayratayrat (обс.) 15:32, 3 февраля 2022 (UTC)

• Против. Объединять их точно нельзя, это совершенно разные озёра. 185.16.139.203 15:43, 3 февраля 2022 (UTC)
  • одно и то же геол. строение, одни и те же источники.— Ayratayrat (обс.) 15:57, 3 февраля 2022 (UTC)
    • А почему две статьи не могут быть написаны по одним и тем же книгам? У объектов разные коды в ГВР и разные позиции в Гидрологической изученности. У объектов вообще ничего общего кроме одновременного происхождения. С теми же аргументами и соседнее Карагайлы надо описывать в статье про Большие Учалы. 185.16.139.203 16:07, 3 февраля 2022 (UTC)
      • Уважаемый аноним, до внесения ваших бессмысленных правок с источников 1961 г. (площадь поверхности и площадь водосборного бассейна) была всего лишь толика конкретно про озеро Малое Учалы: исчезнувшее озеро в Учалинском районе республики Башкортостан. Расположено в пределах территории районного центра — города Учалы, вдоль улицы Энергетиков, и к северу от микрорайона Бурансы. Фактически исчезло в результате экологической катастрофы, как следствие жизнедеятельности Учалинского ГОК-а. Озеро непригодно для купания, является хвостохранилищем комбината.- что благополучно было перенесено в статью Большие Учалы. Возможно в 1961 г. площадь водосбора и составляла 24,8 км2. но не сейчас - оно обваловано. и выглядит так как и другие хвостохранилища https://commons.wikimedia.org/wiki/File:%C5%BBelazny_most_-_sk%C5%82adowisko_odpad%C3%B3w_poflotacyjnych_KGHM.jpg На сегодня площадь водосбора у него никак не может быть 24.8 км. - вы внесли абсолютный бред (простите за прямолинейность). в ГВР миллионы объектов - это не перечень озер а перечень вод.хоз. объектов. Карагайлы несмотря на то что картонный завод технониколь сбрасывает туда отходы не потерял естественную гладь воды. и выглядит как озеро (это по простому).Аргумент был Озером не является. — Ayratayrat (обс.) 00:23, 4 февраля 2022 (UTC)
        • Малые Учалы это исторический объект, соответственно и характеристики должны стоять на момент существования. То что вы заклеймили как «абсолютный бред» это обычный текст про историю объекта с указанной атрибуцией, но учить вас русскому языку не моя задача. Существующее сегодня хвостохранилище никакого отношения к озеру не имеет. 185.16.139.203 01:39, 4 февраля 2022 (UTC)
          • не противоречите ли вы сами себе? Существующее сегодня хвостохранилище никакого отношения к озеру не имеет- перепишите статью в соответствии с теем что это ист. объект, без привязки к хвостохранилищу. писать будет вообще не о чем. что подтверждает отстутствие значимсости. заметье что это говорит вам автор статьи Малые Учалы. — Ayratayrat (обс.) 04:47, 4 февраля 2022 (UTC)
        • на исторический объект в виде отдельной статьи не тянет. в статье Большие Учалы есть отсылка к оз. Малые Учалы этого более чем....— Ayratayrat (обс.) 08:24, 4 февраля 2022 (UTC)
• С какого перепугу объединять статьи о разных объектах? 91.79 (обс.) 20:35, 7 февраля 2022 (UTC)

Итог

Не объединено. Закрыто без рассмотрения аргументации по консенсусу на ВП:ФА, поскольку это обход наложенного на участника топик-бана. Новый вынос к объединению другим участником может быть сделан на обычных основаниях. Pessimist (обс.) 19:42, 24 февраля 2022 (UTC)

Ревизские сказки и Подушная перепись

Две статьи про одно и то же явление. Первая гораздо более полная, видимо ее стоит оставить как основу. 212.49.98.189 15:11, 1 февраля 2022 (UTC) .

• Против, т.к. вторая статья про явление, а первая - про сущности, созданные в результате этого явления. — 2A00:1370:8125:E909:A9A0:D942:ECAA:4AF1 07:52, 2 февраля 2022 (UTC)
• За существование двух статей будет способствовать "замусорованию" википедии. у нас нет статей про всеройсийскую перепись населения и итоги всероссийской переписи населения или же отдельная статья переписной лист. предлагаю оставить Ревизские сказки с переименованием на Подушная перепись (может быть хотя можно оставить и ревизские сказки). В текущей статье Подушная перепись более 25 процентов материала про ревизские сказки, что подтверждает необходимость объединения.— Ayratayrat (обс.) 06:43, 6 февраля 2022 (UTC)
• Не объединять Статьи слабые, особенно про переписи. Нужно не объединять, а описания перенести и переработать в статью о переписях. Статью о сказках желательно дополнить сведениями о сохранившихся экземплярах, особенностях заполнения. — Egor (обс.) 11:57, 13 февраля 2022 (UTC)
• За Безусловно статьи слабые, но прежде чем перерабатывать надо их объединить. Согласен, что за основу нужно взять первую статью, но переименовать ее в Подушную перепись. — Ленар Мифтахов (обс.)

Язык ачумави → Ачумави

В общем, странное с этой статьёй получилось. Был стаб в ОП и что-то вроде студенческого эссе в инкубаторе. Статью в инкубаторе вынесли к удалению, я попросила пока её не удалять, поскольку её можно было доработать и включить содержимое в имеющийся стаб. Несколько участников стали придираться к оформлению ссылок и вообще ко всему в статье в инкубаторе (даже не в ОП, я едва успела начать её перерабатывать), потом статью из инкубатора перенесли зачем-то в ОП, продолжая обсуждение удаления. Статья, конечно, должна называться Язык ачумави, как в англовики - Achumawi language, потому что есть / была народность, говорящая на этом языке. Со статьёй Ачумави связан элемент викиданных по языку. В общем, статью Язык ачумави надо бы сделать основной (всё, кроме викиданных, в неё перенесено из стаба), а просто Ачумави сделать перенаправлением или написать туда стаб про народность (я как-то не решаюсь заменять содержимое одной статьи на другую, естественно). В общем, как-то надо их разнести. Lantse (обс.) 23:04, 1 февраля 2022 (UTC)

• В целом вижу правильное предложение - статью про язык переименовать в Ачумави язык, а статью Ачумави оставить как заготовку о народности. Эту номинацию просто убрать. В номинациях на удаление сейчас поправим. — Egor (обс.) 12:02, 13 февраля 2022 (UTC)

• Статью про племя я поправил до министаба, нужно осмыслить претензии к статье о языке и поправить чтобы стало более понятно. номинацию я снимаю как неактуальную. — Egor (обс.) 12:35, 13 февраля 2022 (UTC)

Итог

Чисто технический. Не объединено. Pessimist (обс.) 19:44, 24 февраля 2022 (UTC)