Википедия:Обсуждение категорий/Март 2012

См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

31 марта 2012

Категория:Исторические романы и Категория:Исторический роман

Есть ли между категориями особая разница? Vikeke 16:24, 31 марта 2012 (UTC)

Нужно Объединить, случай мне представляется очевидным. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:02, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Запрашиваю ботоводов. Ignatus^о_в 16:32, 6 апреля 2012 (UTC)

30 марта 2012

Категория:Персоналии:История науки → Категория:Историки науки

Не вижу потенциала и необходимости наличия вновь созданной категории:Персоналии:История науки. Как она расходится по содержанию с давно существующей:Историки науки? категорию "Персоналии:История науки" предлагаю Удалить --Andrushinas85 19:55, 30 марта 2012 (UTC)

• Обычная категория людей по отношению. Не закончил её наполнение.--Arbnos 21:27, 30 марта 2012 (UTC)

• Завтра полностью наполню.--Arbnos 21:28, 30 марта 2012 (UTC)
  • Может быть, всё-таки не надо её наполнять!? Вы не ответили на вопрос о её содержании в его отличии от содержания Категории:Историки науки --Andrushinas85 21:34, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Пока суд да дело, категорию уже кто-то расформировал.--Ignatus^о_в 21:10, 24 апреля 2012 (UTC)

Категория:Средства связи

Слишком расплывчатая формулировка, не указаны критерии включения. Сюда можно перенести почти всю категорию Связь. --4th-otaku

Итог

Расформировал. --Obersachse 13:06, 26 декабря 2012 (UTC)

29 марта 2012

Категория:Султанат и Категория:Эмират

Предлагаю обсудить обоснованность/необходимость категории, созданной несколько часов назад. Во-первых, по традиции ВП название должно быть во множественном числе, т.е. "Категория:СултанатЫ". Во-вторых, султанат ничем существенным не отличается, скажем, от эмирата. Название титула мусульманских правителей зачастую носит произвольный характер, не вижу необходимости в раздельной категоризации эмиров и султанов. Достаточно общей категории "Исламские государства" или "Исламские монархии". --Ghirla ^-трёп- 10:45, 29 марта 2012 (UTC)

1. С категориями Халифат и Халифы что вы собираетесь делать?
2. А категорию Эмиры с какой будете объединять?
3. А как быть с Праведными халифами, которые не являются монархами?--Maqivi 14:58, 29 марта 2012 (UTC)

СУЛТАН («власть», «могущество»)—титул независимого светского правителя. В Коране слово С. употребляется в первоначальном значении «власть», «могущество» (14:10/11 — 12, 11/13; 15:42 и др.); в хадисах (в частности, в формуле «С.— тень Аллаха на земле») и в повествовательных источниках (до конца X в.) — в значении «политическая власть», в том числе и власть халифа. Наряду с этим в X в. правителей начинают метафорически именовать в третьем лице «султан» в смысле «его величество», но только при Сельджукидах С. становится титулом, более высоким, чем малик или амир, чем-то вроде иранского шахиншах.

— Ислам: Энциклопедический словарь. 1991 г. (С.213)

Во-первых, соблаговолите подписывать свои сообщения. Во-вторых, с означенными категориями я не вижу необходимости чего-то "делать". --Ghirla ^-трёп- 13:13, 29 марта 2012 (UTC)

Как я понял Вы предлагаете следующую структуру Исламские государства (Халифат) // (Султанаты-Эмираты-Исламские республики-Имаматы и все все все) и Исламские монархии (Халифы) // (Эмиры) // (Праведные халифы) // (Султаны и все все все). Я предлагаю создать категорию Исламские правители и внести туда подкатегории Халифы, Эмиры (Эмиры Гранады‎, Эмиры Дубая, Эмиры Катара‎, Эмиры Кордовского эмирата‎, Эмиры Кувейта‎), Праведные халифы, Султаны, Имамы и т.д.--Maqivi 14:58, 29 марта 2012 (UTC)

• Мне кажется, что терминология всё-таки вполне восходит к языкам-источникам (султан в общем воспринимается как более высокий титул) и заслуживает сохранения (в отличие, например, от титулов «царь» и «король» для неевропейских монархов, которые в русской традиции употребляются достаточно произвольно). --Chronicler 18:37, 31 марта 2012 (UTC)

Итог

Категории релевантны, кроме того, Султанат обозначает непосредственную власть султана, так и государство с формой правления султана. Так как формы правления всё же различны, сливать категориями других исламских форм правлений нецелесообразно. С обсуждения снимаю. — Jack 19:02, 4 ноября 2013 (UTC)

28 марта 2012

Категория:Древнеримское оружие и Категория:Оружие Древнего Рима

кажется очевидным, что необходимо объединить. Но первая котегория более старая, а вторая по формулировки названия более правильная. WolfDW 11:05, 28 марта 2012 (UTC)

• По-моему, и первое название вполне годится, разве что для единообразия в Категория:Оружие по странам. Объединить точно. Ignatus^о_в 13:05, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Первая категория расформирована, Obersachse её удалил, вопрос пока отпал. Ignatus^о_в 21:13, 24 апреля 2012 (UTC)

27 марта 2012

Категория:Википедия:Участники-пользователи Mail.Ru Агент → Категория:Википедия:Участники-пользователи Mail.Ru Агента

Слово «агент» склоняется. Нахожу разумным поставить его в родительный падеж. Гамлиэль Фишкин 01:47, 27 марта 2012 (UTC)

• Если совсем по-русски, то «…агента Mail.Ru», но он называется в английском порядке… На офсайте склоняется, можно переименовать, если не лень (вроде для этого только один юзербокс надо поменять). Ignatus^о_в 13:11, 30 марта 2012 (UTC)
  • Да, если совсем по-русски, то надо или изменить порядок слов (Ваш вариант), или заменить пробел дефисом. Но это официальное название, и склонять его надо imho как единое целое. Поставить шаблон мне не лень, но я не считаю этот случай настолько очевидным, чтобы сделать это без обсуждения. (Теперешнее название категории — в какой-то степени моя недоработка.) Гамлиэль Фишкин 22:24, 31 марта 2012 (UTC)

Итог

Переименовано 10 мая участником 77.41.90.145. Гамлиэль Фишкин 23:29, 10 мая 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Участники-пользователи мессенджера Gaim → Категория:Википедия:Участники-пользователи мессенджера Pidgin

Gaim переименован в Pidgin. Предлагаю привести название категории в соответствие. Гамлиэль Фишкин 02:01, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

Переименовал. Ignatus^о_в 22:01, 24 апреля 2012 (UTC)

Категория:Московская областная дума → Категория:Московская областная Дума

Опечатка. Дума пишется с заглавной буквы, согласно Уставу Московской области, офиц.сайту Думы и прочим нормативным документам. Также надо исправить опечатку в подкатегориях. --Wikiedit2012a 18:31, 27 марта 2012 (UTC)

Категория называется так же, как и статья, по правилам русского языка. Канцеляриту - канцеляритово, а у нас энциклопедия, в которой пишется по правилам русского языка. AndyVolykhov ^↔ 10:13, 28 марта 2012 (UTC)

В соответствии с правилами русского языка это имя собственное - пишется с заглав.буквы, + это общепринятое и официальное название, статья была переименована в Московская областная Дума. --Wikiedit2012a 12:27, 28 марта 2012 (UTC)

"Дума" не является отдельным именем собственным, именем собственным является только название в целом. Переименование отменено. См. также историю дискуссий по статье Государственная дума. AndyVolykhov ^↔ 12:46, 28 марта 2012 (UTC)

ИМХО: именно, что название в целом является именем собственным, соответственно, в большой степени не подчиняется общим правилам. [1] отмечает кризис орфографической нормы в этой области. Лично работаю в организации, в названии которой закреплён конкретный регистр, чтобы отличаться от ряда других организаций с похожими названиями, так что я скорее за написание согласно официальным документам (хотя этот вопрос заслуживает системного подхода). Ignatus^о_в 18:48, 1 апреля 2012 (UTC)

Итог

Wikiedit2012a, вы не оттуда начали. Главное в Википедии — это статьи. Всё остальное: категории, шаблоны — это всего лишь инструменты, улучшающие систематизацию, поиск и навигацию между статьями. Поэтому, в названии категории нужно ориентироваться на то, как называется основная статья категории. А называется она Московская областная дума. Вот если у статьи изменится названию — то тогда и категорию переименовать можно. GAndy 00:24, 15 мая 2012 (UTC)

26 марта 2012

Категория:Славянские имена → Категория:Имена славянского происхождения

Предлагаю Переименовать по аналогии с большинством других категорий, также включенных в метакатегорию Категория:Имена по происхождению (например, категория «Имена латинского происхождения‎», категория «Имена скандинавского происхождения‎» и т.д.) --А. Корзун ^(Kor!An) 21:11, 26 марта 2012 (UTC)

Полностью согласен. --Obersachse 13:27, 30 марта 2012 (UTC)

• Не нейтрально, надо переименовать.--Arbnos 21:30, 30 марта 2012 (UTC)

Итог

Запустил бота для переименования. --Obersachse 21:32, 12 апреля 2012 (UTC)

22 марта 2012

Категория:Первое российское высшее инженерно-техническое учебное заведение

Очень странная (избегаю слова абсурдная) категория. На вопрос на СО категории ответа от создателя не последовало. --С уважением, Borealis55 15:19, 22 марта 2012 (UTC)

• Переименовать в Категория:Военный инженерно-технический университет.--Arbnos 14:23, 24 марта 2012 (UTC)

Итог

Одна и та же категория обсуждается в разных местах. Закрываю здесь. Fameowner (обс) 22:55, 4 октября 2012 (UTC)

Категория:Профессоры Николаевской военной академии

Категория с грамматической ошибкой. Должно быть «профессора». Пытался переименовать, но это оказалось непозволительным. --С уважением, Borealis55 15:19, 22 марта 2012 (UTC)

• За. Правильно «профессора». А «профессоры» — так на литературном русском языке не говорят. Гамлиэль Фишкин 02:09, 27 марта 2012 (UTC)

Итог

Категория переименована. GAndy 20:35, 15 мая 2012 (UTC)

21 марта 2012

Категория:Мужские имена → Категория:Мужские имена по алфавиту; Категория:Женские имена → Категория:Женские имена по алфавиту

Для возможности включения в метакатегорию Категория:Категории по алфавиту. Наверное, не напрямую, а через метакатегорию Категория:Имена по алфавиту. Де-факто предлагаемые к переименованию категории формируются по алфавитному признаку; предлагаю переименовать для того, чтобы не создавать дубликаты категорий, которые будут отличаться лишь добавлением «…по алфавиту». Отмечу, что для фамилий такая категория имеется (Категория:Фамилии по алфавиту). --А. Корзун ^(Kor!An) 13:46, 21 марта 2012 (UTC)

Тогда уж сразу Категория:Имена по алфавиту - алфавитные категории для однородных объектов, особых различий в именах мужчин и женщин не наблюдается. --Chronicler 14:20, 24 марта 2012 (UTC)

Полагаю, что следует разделять имена по роду для облегчения поиска статьи; тем более мужские и женские имена образуют две вполне самостоятельные группы, и в русском языке (в отличие от английского, например) имена чётко различаются в подавляющем большинстве случаев. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:52, 26 марта 2012 (UTC)

Так пусть будут Категория:Мужские имена и Категория:Женские имена, а внутри них - подкатегории (допустим, по языку-источнику или еще по какому-то признаку). А алфавитной категории достаточно одной. --Chronicler 18:33, 31 марта 2012 (UTC)

Так они уже есть и прекрасно функционируют; что мешает им добавить «<…> по алфавиту»? Смысл моего предложения был в том, чтобы не плодить практически идентичные категории, а переименовать уже имеющиеся безо всякого ущерба для них. Я напомню, что категории ориентированы на читателей, и предложенная Вами схема сделает весьма затруднительным поиск статей об именах для большой читательской группы. Кто ищет информацию об именах в первую очередь? правильно, будущие родители. И они, как правило, уже знают пол будущего ребёнка. Из этого и следует исходить: сортировка имён должна изначально производиться по роду имён, а из статьи об имени необходим выход напрямую в алфавитную категорию мужских либо женских имён, минуя все субкатегории. Наконец, будущим родителям по большей части не помогут такие признаки сортировки статей об именах, как язык происхождения. Не по этому признаку выбираются имена новорождённым; этот принцип категоризации существует для других целей, он должен быть параллельным принципу категоризации по роду имён и не должен с ним смешиваться. Ну, а результатом реализации Вашей идеи станет Категория:Имена по алфавиту — не нужное читателям декоративное украшение. Без которого Википедия как-то до сих пор успешно обходилась. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:35, 1 апреля 2012 (UTC)

мне, как рядовому пользователю Википедии, удобно просматривать эти категории в таком виде, в каком они существуют сейчас. А ведь списки, категории и пр. делается для удобства обычных читателей, не так ли?) Анима 11:06, 10 мая 2012 (UTC)

Итог

За прошедшее время произошла тенденция к более приемлемоу для читателей виду, так что наглядность в прежней форме категоризации предпочтительнее. — Jack 19:02, 4 ноября 2013 (UTC)

О сотрудниках института экспериментальной медицины

Уважаемые господа! Предлагаю ввести новую категорию - Сотрудники ИЭМ Санкт-Петербурга (Института экспериментальной медицины). Почти все физиологи РОссии и СССР работали в этом институте. Их не мало, но в категориях нет даже намёка на этот институт. С уважением 46.200.213.249 15:46, 21 марта 2012 (UTC)

Персоны и без того категоризируются по слишком многим категориям. Полагаю, что для сотрудников ИЭМ Санкт-Петербурга следует создавать не категорию, а статью-список, см. ВП:Списки. В качестве ориентировочного примера приведу Выпускники Казанского государственного финансово-экономического института и Сотрудники и выпускники ЮРГТУ (НПИ). Хотя эти списки, на мой взгляд, весьма далеки от совершенства. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:24, 21 марта 2012 (UTC)

Итог

Ответ получен, вопрос закрыт. Fameowner (обс) 22:50, 4 октября 2012 (UTC)

Категория:Категории по регионам России и Категория:Категории по субъектам Российской Федерации

Судя по наполнению, категории дублируются.--Fuseau 19:36, 21 марта 2012 (UTC)

Полагаю, что следует Объединить под названием «по регионам России», так как оно в большей степени обобщающее. Субкатегории во второй категории, возможно, Переименовать с заменой слова «субъект» на «регион». --А. Корзун ^(Kor!An) 20:35, 21 марта 2012 (UTC)

• Странно. Это разные понятия. До сих пор ни у кого не возникало вопросов. А так да - субъекты по регионам и образовывались большей частью.

Например, регионы: Алтай, Сибирь, Чукотка, Поволжье и другие.

Так что надо не объединять, а не полениться и привести в порядок эти категории.--Arbnos 14:08, 24 марта 2012 (UTC)

• В подавляющем большинстве случаев там категоризация по стандартному списку субъектов РФ, а не по историческим и географическим регионам. Так что нужно перенести всё в Категория:Категории по субъектам Российской Федерации (возможно, заменив в названии «Российской Федерации» на «России»), если что останется, посмотреть, нужно ли такое деление. --Chronicler 14:23, 24 марта 2012 (UTC)
• В категории Категории по регионам России речь идёт именно о субъектах РФ. Категория Категории по субъектам Российской Федерации её очевидно дублирует, при этом она гораздо менее разработана. Объединить категории под названием «Категории по регионам России», потому что не надо изобретать велосипед. Смотрим на интервики, на вот это: Commons:Category:Categories in Russia by region и ориентируемся. LxAndrew

Итог

Категории очевидно дублируют друг друга и поэтому будут объединены. Под названием Категория:Категории по субъектам Российской Федерации — название Россия менее однозначно, под этим названием могут пониматься различные исторические государственные образования (Российская империя, Российская республика, РСФСР и т. д.). Так как статей и подкатегорий много, реализация итога займёт некоторое время. GAndy 21:09, 26 ноября 2012 (UTC)

А можно заодно решить аналогичный вопрос с подкатегориями, поднятый ещё 6 ноября 2011? Macs 16:51, 25 августа 2013 (UTC)

19 марта 2012

Категория:Тургай

Свежесозданная новой участницей. Насколько понял, историко-географическая область, входившая административно как в Российскую империю, так и в Казахстан. Сейчас включил её в одноимённые административные области обеих стран, но насколько релевантно такое объединение как содержимое категории? — Jack 08:12, 19 марта 2012 (UTC)

Области без чётких границ лучше не собирать. А по историческим АТД геообъекты вовсе не категоризируют. Сейчас категория больше напоминает сбор статей «по названию». Advisor, 16:12, 20 марта 2012 (UTC)

Итог

Категория будет расформирована согласно аргументам, высказанным в обсуждении. Категория по историко-географическому району с неясными границами нецелесообразна. GAndy 23:10, 13 ноября 2012 (UTC)

Категория:Объекты культурного наследия России

Очевидным образом дублирует категорию Категория:Культурное наследие России --BooFFon 17:42, 19 марта 2012 (UTC)

• Удалить без долгих словопрений. --Ghirla ^-трёп- 10:50, 29 марта 2012 (UTC)
• Оставить; вторую категорию следует почистить, она по сути должна быть метакатегорией или содержать обзорные статьи. То есть собственно статьи об объектах нужно перенести из категории «Культурное наследие России» в категорию «Объекты культурного наследия России». --А. Корзун ^(Kor!An) 08:01, 30 марта 2012 (UTC) Я также поднял вопрос о категоризации в обсуждении шаблона, с помощью которого происходит включение статей в категорию. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:03, 30 марта 2012 (UTC)

  Какие еще "обзорные статьи"? Приведите примеры. --Ghirla ^-трёп- 03:37, 31 марта 2012 (UTC)

  см. Объект культурного наследия России. --А. Корзун ^(Kor!An) 20:38, 1 апреля 2012 (UTC)

• Предлагаю закрыть номинацию: я переделал обе категории таким образом, чтобы они не дублировали друг друга. Теперь в категорию «Объекты культурного наследия России» включены статьи о собственно объектах, тогда как в категорию «Культурное наследие России» — статьи общего плана, а также субкатегории. --А. Корзун ^(Kor!An) 08:15, 6 апреля 2012 (UTC)

Итог

Спасибо участнику А. Корзун ^(Kor!An) за то, что навёл порядок в категориях. Теперь это действительно различные категории с разными критериями включения. GAndy 17:12, 21 мая 2012 (UTC)

17 марта 2012

Категория:Новейшее время

Создал категорию Категория:Политический сыск по периодам, в ней Категория:Политический сыск в Новейшее время. Может ли в ней, а также может ли в Категория:Политический сыск в Новое время, находиться категория Категория:Федеральное бюро расследований, как действующая спецслужба.Arbnos 22:26, 17 марта 2012 (UTC)

• Почему нет? Да. Ignatus^о_в 20:20, 18 марта 2012 (UTC)

Итог

Закрыто. GAndy 20:38, 25 ноября 2012 (UTC)

15 марта 2012

Категория:Умершие от тифа

Уважаемые господа! Предлагаю открыть 2 новые категории, вместо категории Умершие от тифа - Умершие от брюшного тифа и Умершие от сыпного тифа. Это несмотря на схожесть названий, совершенно разные заболевания и по этиологии, по патогенезу и лечению. И возникают они от разного возбудителя и в разных обстоятельствах, и т.д. Вообщем, верх безграмотности сваливать в одну кучу пострадавших от разных болезней в энциклопедии - вопиющая некомпетентность! С уважением 95.132.14.6 12:58, 16 марта 2012 (UTC).

• Это было бы неплохо, но в источниках часто пишут "умер от тифа". Не указывая от какого.--Pessimist 07:29, 17 марта 2012 (UTC)
• Это необходимо было сделать давно. А умерших от неустановленного тифа, не так уж и много. В основном умирали от брюшного и сыпного тифов, и это в биографами всегда конкретизировалось.92.112.232.163 14:51, 17 марта 2012 (UTC).
• Согласен. Знакомые медики удивляются - какой тиф, что за тиф?! Он ведь разный! Брюшной или сыпной? Путаница. С уважением BAW 17:59, 17 марта 2012 (UTC).
• Если есть персоналии, про которых не указано от какого, то надо оставить Умершие от тифа, создав 2 подкатегории. Arbnos 21:32, 17 марта 2012 (UTC)
• Подкатегории создал, но есть ещё и возвратный тиф (указано только у одной персоны). --Lasius 23:24, 17 марта 2012 (UTC)
• Если такая неопределённость, зачем надкатегория? Умерших от неизвестно какого тифа можно кидать сразу в Категория:Умершие от инфекционных заболеваний, там далеко не для всех заболеваний есть подкатегории. Ignatus^о_в 19:36, 18 марта 2012 (UTC)
• Я посмотрел: их в категории Категория:Умершие от тифа 24, так что пусть будут отделены от остальных.Arbnos 20:05, 18 марта 2012 (UTC)
  • Но, может, всё-таки не делать её надкатегорией? Механизм категоризации не служит для разрешения неоднозначностей. Выделить данную категорию отдельно и прописать на странице, что категория техническая и необходимо по возможности разносить по формам. Возватный, соответственно, всё же кидать в верхнюю, пока не набралось на специальную. Ignatus^о_в 20:16, 18 марта 2012 (UTC)
    • На всякий случай: ряд участников, в том числе администраторов, вообще склоняется (склонялся, по крайней мере) к полному удалению категоризации типа "умершие от болезней" (можно поискать в истории этого подфорума), так что я бы посоветовал сначала поднять, какой сложился консенсус, чтобы зря не работать.--Tatewaki 16:02, 28 марта 2012 (UTC)
• По-моему, так как сейчас очень хорошо получилось, и не надо ничего менять. С неустановленным тифом довольно много персоналий, чтобы расформировывать обсуждаемую категорию. И выводить две новые категории «наверх» тоже не нужно. // Akim Dubrow 17:54, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Действительно, созданий более чётких подкатегорий совершенно оправдано. В тоже время целесообразно оставить и категорию Умершие от тифа — для многих персоналий не идёт уточнение вида заболевания. Кроме того, для большинства людей, которые разбираются в специфике тифозных болезней, будет вполне уместно видеть эту категорию. GAndy 20:42, 25 ноября 2012 (UTC)

Категория:Лауреаты Шевченковской премии → Категория:Лауреаты Национальной премии Украины имени Тараса Шевченко

Последнее название более полное, но в целом речь идет об одной награде --Divega 15:28, 15 марта 2012 (UTC)

И вот еще просто статья Лауреаты Национальной премии Украины имени Тараса Шевченко --Divega 15:30, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

Случай очевидный, запросил ботоводам. Ignatus^о_в 19:42, 18 марта 2012 (UTC)

Категория:Населённые пункты Жабинковского района Брестского района → Категория:Населённые пункты Жабинковского района Брестской области

Географическая ошибка, видимо из-за копипаста. Обсуждения не требует, но таков порядок. cinicus 16:16, 15 марта 2012 (UTC)

Итог

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Переименовано.--Pessimist 16:40, 15 марта 2012 (UTC)

14 марта 2012

Категория:Московский музыкальный театр имени Станиславского и Немировича-Данченко → Категория:Музыкальный театр Станиславского и Немировича-Данченко

Предлагаю переименовать для того, чтобы укоротить название. Соответственно и подкатегории тоже:

Категория:Персоналии:Московский музыкальный театр им.Станиславского и Немировича-Данченко → Категория:Персоналии:Музыкальный театр Станиславского и Немировича-Данченко и Категория:Балет Московского музыкального театра имени Станиславского и Немировича-Данченко → Категория:Балет Музыкального театра Станиславского и Немировича-Данченко --Tbonny 18:16, 14 марта 2012 (UTC)

• Сейчас напишу названия категорий, просим прощения за доставленные неудобства. (не смогу всё исправить с айпэда, в пути :)

Структура: Категория:Московский музыкальный театр имени Станиславского и Немировича-Данченко содержит Категория:Персоналии:Московский музыкальный театр им. Станиславского и Немировича-Данченко, в которой должна быть Категория:Балет Московского музыкального театра им. Станиславского и Немировича-Данченко, которая в свою очередь автоматически проставляется шаблоном {{Балет Музыкального театра Станиславского и Немировича-Данченко}}. Ведь ни для кого не будет открытием, что в театре, кроме балета существует Опера и Оркестр. Прошу исправить это недоразумение, и всё встанет на свои места. Спасибо. --Otria. 09:14, 20 марта 2012 (UTC)

Итог

Переименование пока не актуально, сделали перенаправления в шаблонах и категориях. Спасибо всем за участие и работу. Потом можно будет вернуться и к этому вопросу. --Otria. 16:32, 20 марта 2012 (UTC)

13 марта

Нужна помощь

Здравствуйте!

Сегодня добавил файл

В процессе добавления пытался указать подкатегории, но система никак не воспринимала мои действия, только указывала что я пытаюсь создать новую категорию. Я мог лишь добавить основную категорию "Детали машин и механизмов", но это неправильно. Помогите прикрепить подкатегории: "Ласточкин хвост (механика)", "Направляющие станков". И дайте пожалуйста ссылку на инструкцию, как правильно это делать. А на уже имеющиеся файлы добавить категорию через шаблон - для меня это вообще темный лес, нет ли каких нибудь более простых действий?

Собственные работы под свободными лицензиями вообще лучше грузить на Викисклад. И не стоит придумывать отдельные категории под каждый чих. Поэтому «Детали машин и механизмов» — это правильно, а категория «Ласточкин хвост» — неправильно. В дальнейшем вопросы такого рода лучше направлять на ВП:Форум/Вопросы.--Pessimist 14:28, 13 марта 2012 (UTC)

Итог

Закрыто. GAndy 00:27, 15 мая 2012 (UTC)

11 марта 2012

Категория:Русские женские имена → Категория:Русские женские личные имена

По аналогии с Категория:Русские мужские личные имена. Уточнение «личные имена» отнюдь не лишнее. --А. Корзун ^(Kor!An) 13:47, 11 марта 2012 (UTC)

• Унификация явно нужна, но уточните, почему «уточнение „личные имена“ отнюдь не лишнее» --Emaus 11:00, 13 марта 2012 (UTC)

  Сравните Личные имена и имена. «Марьиванна» — тоже женское имя; есть прозвища — по сути, неофициальные имена; есть также прозвищные имена (Чернавка, Несмеяна, Добрава; см. Категория:Прозвищные имена). Полагаю, следует различать все эти вещи; терминологически точное название для категории немаловажно. --А. Корзун ^(Kor!An) 16:04, 13 марта 2012 (UTC)

  Конечно, у слова "имя" первейшее значение - именно first/given name, и перепутать его с другими вряд ли возможно. Кроме того, функцию уточнения "личное" здесь отчасти несёт слово "женские". Однако, учитывая устоявшийся термин "личное имя" и окружающую структуру категорий, видимо, надо бы переименовать. --Figure19 11:08, 14 марта 2012 (UTC)

Итог

Перенесено. --Emaus 18:14, 14 марта 2012 (UTC)

Категория:Явления Девы Марии

Совершенно абстрактная неэнциклопедическая категория.

• Категория неверифицируема в принципе поскольку для этого потребовалось бы доказать существование бога или иных сказочных существ
• Подобная категория создает прецедент для других подобных мутных категорий (например «Места обитания снежного человека», «Места посадки НЛО» и т. п.).
• Категория выдает «Явления» как нечто само собой разумеющееся и вводит в заблуждение читателя — по сути нарушает нейтральность
• Категория незамкнута — она может включать в себя психиатрические больницы (там всегда имеются клиенты которым кто-то или что-то является), наркопритоны (ЛСД еще не только Деву Марию может призвать) и вообще в принципе любое место где какой-нибудь не особо умный, но сильно впечатлительный человек рассмотрел в облаках или тенях то, что ему захочется.

Предлагаю — категорию удалить, создателю категории написать на СО, что подобные штуки в Википедии неприемлемы--RussianSpy 17:44, 11 марта 2012 (UTC).

Однако существует основная статья категории Явления Девы Марии, поэтому все претензии, по большому счёту, следует направлять к её заголовку (то есть через выставление на ВП:КПМ). Наличие развитых статей в ино-вики с аналогичными названиями (en:Marian apparition, it:Apparizioni e altre manifestazioni mariane, de:Marienerscheinung) ставят под сомнение ненейтральность названия (по крайней мере для статьи). Может быть, категорию следует переименовать в Категория:Сообщения о явлениях Девы Марии? Таким образом решится проблема, описанная в п.3. Проблемы из п.2 и п.4 надуманны; это несерьёзно и решается при помощи обычной практики применения правил при написании статей (ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и т.д.). --А. Корзун ^(Kor!An) 18:26, 11 марта 2012 (UTC) P.S. не забудьте добавить шаблон на страницу категории. --А. Корзун ^(Kor!An) 18:28, 11 марта 2012 (UTC)

Почему п. 4 надуман? Все эти "явления" - это сообщения одного (намного реже нескольких) "очевидцев". К тому же наличие статьи не делает автоматическим допустимость существования категории. Так например есть статьи Долгожитель, Левша, однако существование подобных категорий невозможно. --RussianSpy 18:48, 11 марта 2012 (UTC)

• Категория:Долгожители - вот, есть она.--Arbnos 08:00, 12 марта 2012 (UTC)

  Ну значит ее надо тоже на удаление выставить. Пока все аргументы в пользу оставить были на уровне ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ--RussianSpy 08:04, 12 марта 2012 (UTC)

  как раз наоборот, для долгожителей есть чёткие критерии, описанные даже в основной статье. Starless 09:07, 12 марта 2012 (UTC)

  Еще раз - подобные категории в ВП неприемлемы. Существуют и другие критерии - левши, геи/лесбиянки, идеологические и религиозные мировоззрения, рост, цвет волос. Попробуйте создать какую-нибудь такую категорию вроде "Геи России" или "Буддисты Франции" и подобавлять туда людей - увидите что получится. В общем учитывая что никаких веских За нету - выставляю категорию на удаление. --RussianSpy 10:33, 12 марта 2012 (UTC)

• Извиняюсь, абсурдная номинация с уклоном в ВП:ПРОТЕСТ. Присутствие слова «Явления» в названии категории ну никак не указывает на оценку их действительности. Можно, конечно, все категории объектов, о существовании которых нет консенсуса АИ, называть с использованием слов «предполагаемые…» или «вымышленные…», но для многих разделов культурных понятий это избыточно и не точно (нередко верующе верят, неверующие не верят, но предположений практически никто не строит). «Сообщения о…» — плохое название, само по себе сообщение обычно не значимо, значимо явление культурного поля. А наблюдения в палате № 6, как правило, не значимы, статей о них не напишут и в эту категорию они не попадут. Оставить всё как есть. Ignatus^о_в 20:10, 18 марта 2012 (UTC)

Итог

Честно говоря, итог по этой номинации вырисовывается сам собой. У категории есть основная статья, которая называется Явления Девы Марии. Существует консенсус о том, что категория, если это возможно, должна называться по именованию основной статьи. Если номинатор считает, что «Явления Девы Марии» это ненейтрально, ориссно или маргинально, то надо выносить на переименование соответствующую статью, а в случае изменения названия категория переименуется чуть ли не автоматом. Выскажу своё мнение: данное название не кажется мне нейтральным или вводящим в заблуждение. Закрыто. Не переименовано. GAndy 20:48, 26 ноября 2012 (UTC)

9 марта 2012

Категория:Космическая биология

Предлагаю переименовать в «Астробиология», так как это более корректный термин и используется в Академии наук Об организации Научного совета РАН по астробиологии --BIT1982 09:40, 9 марта 2012 (UTC)

• Как я понимаю, оба термина - и Астробиология и Космическая биология имеют право на существование. --Emaus 11:04, 13 марта 2012 (UTC)
  • Это да, однако сейчас сложилась ситуация, что в категории «Космическая биология» находятся статьи, относящиеся к астробиологии. Поэтому как лучше сделать: переименовать категорию, либо создать отдельную категорию «Астробиология» и перенести туда все относящиеся статьи?? — BIT1982

Итог

Перенесено. --Emaus 19:07, 14 марта 2012 (UTC)

Категория:Железные дороги электрифицированные переменным током

Предлагаю переименовать в «Железные дороги переменного тока» по аналогии с железными дорогами постоянного тока, чтобы избавиться от пунктуационной ошибки в названии. Starless 14:40, 9 марта 2012 (UTC)

Думаю как раз лучше наоборот, переименовать Категория:Железные дороги постоянного тока в Категория:Железные дороги электрифицированные постоянным током, так как последнее более корректно в своем значении. — Эта реплика добавлена участником Divega (о • в)

Во-первых, в соответствии с требованиями русской пунктуации после слова "дороги" в таком случае должна быть запятая. Во-вторых, если "ЖД постоянного/переменного тока" представляет собой термин, то так и надо называть. Starless 20:12, 16 марта 2012 (UTC)

Текущее название содержит и пунктуационную, и стилистическую ошибку и должно быть исправлено. Что же до терминологии, то верные наименования: «Железные дороги, электрифицированные по системе постоянного тока» и «Железные дороги, электрифицированные по системе переменного тока». Замечу, что название категории не обязано копировать технический термин, поэтому я бы предложил слегка облегчённые варианты Категория:Электрофицированные железные дороги постоянного тока и Категория:Электрофицированные железные дороги переменного тока. --217.197.250.147 11:44, 18 мая 2013 (UTC)

Исправляя пунктуационную и стилистическую ошибки, не будем делать орфографическую. Электрифицированные - через И. Vcohen 15:18, 10 января 2014 (UTC)

Итог

Поскольку последний из предложенных вариантов за все это время возражений не вызвал, на нем и остановимся. --Evil Russian (?•!) 19:55, 14 апреля 2014 (UTC)

Категория:Оперативно-розыскная деятельность → Категория:Оперативно-разыскная деятельность

Предлагаю переименовать, так как основная статья по теме категории называется Оперативно-разыскная деятельность.Arbnos 18:29, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Предложение основано на том, что в названии статьи была орфографичеаская ошибка. Уже исправлено. --Pessimist 15:42, 11 марта 2012 (UTC)

7 марта 2012

Категория:Объекты, названные в честь людей, по типу

Предлагаю расформировать со всеми подкатегориями ввиду некорректности критерия включения и практической бесполезности. Начало:

• Википедия:К удалению/21 февраля 2012#Категория:Астероиды, названные в честь людей
• Википедия:К удалению/7 марта 2012#Категория:Города, названные в честь людей и Википедия:К удалению/7 марта 2012#Категория:Таксоны животных, названные в честь людей

MaxBioHazard 13:26, 7 марта 2012 (UTC)

Насчет критериев включения поподробнее. Что именно в них некорректного?--Pessimist 14:35, 7 марта 2012 (UTC)

• ВП:НК пункты 4 и 9. MaxBioHazard 19:24, 7 марта 2012 (UTC)

Топонимика и Ономастика дают нам вполне себе общепринятые и полезные навигационные критерии. --Pessimist 20:19, 7 марта 2012 (UTC)

• Оставить. Критерии вполне чёткие и являются полезными для читателя, соответствуют ВП:КАТ. Информация эта значима, не абы как называются такие объекты, поиск исторической связности. Категорий в соответсвующих статьях мало, порой даже совсем мало, и ни о какой излишней категоризации речи быть не может. Главное польза для читателя, номинируемые категории делают навигацию удобнее, но их отсутствие усложнит поиск. -- Hard79 19:36, 7 марта 2012 (UTC)
• Оставить согласно Википедия:Обсуждение_категорий/Сентябрь_2010#Категория:Люди, в честь которых названы объекты. С уважением, Demidenko 19:54, 7 марта 2012 (UTC)
• Оставить. Вопреки утверждению номинатора, критерии включения в категорию и её подкатегорию вполне корректны и удовлетворяют п.4 и 9 ВП:НК: категоризуемые объекты образуют общность, рассматриваемую в АИ, категории формируются по вполне конкретным (а не произвольным) критериям, являющимся вполне общепринятыми для соответствующих областей знания (например, топонимики для названий городов). Полезность категоризации по данным признакам доказывается, например, существованием АИ типа монографий Аветисов Г.П. "Имена на карте Российской Арктики". СПб.: Наука, 2003, Ципоруха М.И. "Русские имена на карте Евразии" М.: ЭНАС, 2010. Есть главы в книгах, где рассматривается "Именная и фамильная топонимика" (в кн. Сергеев И.В. Тайна географических названий. М., 1963). --V1adis1av 21:56, 8 марта 2012 (UTC)
  • Объекты, которые в данном случае образуют общность - это имена, а не астероиды, например. А нужна классификация по содержанию. Иначе пришлось бы завести категории "Иваны", "Петровичи", "Люди с именами греческого происхождения", "Корабли с названиями на "А"". Ничем не хуже. Λονγβοωμαν 15:10, 12 марта 2012 (UTC)
    • Типичное доведение до абсурда. ... тем, что Иваны (не знающие родства) названы в большинстве случае от балды в рамках малозначимой группы родственников (папа решил, бабушка и т.д.), а города, корабли, астероиды и таксоны животных и растений в большинстве случаев названы в честь значимых личностей (их вклад не в личный круг семьи, а в науку, культуру и т.д.) для значимого сообщества и этим они создают общность. Более того, даже в таксономических кодексах (МКБН) и других АИ (см. пару примеров ниже) закреплено понятие мемориальные роды, что лишний раз подтверждет необходимость и правильность такого типа категоризации. -- Hard79 12:35, 13 марта 2012 (UTC)
• Головкин Б. Н. О чём говорят названия растений. — М.: Агропромиздат, 1986. — 160 с. — 110 000 экз.
• Smith A. W. A Gardener’s Handbook of Plant Names: Their Meanings and Origins. — 1997. — ISBN 0486297152, ISBN 9780486297156. (англ.)
• Удалить вместе с подкатегориями. Принцип категоризации явным образом расходится с ВП:КАТ: «Категоризация — структурирование схожих статей по темам»; здесь же мы имеем категоризацию по названиям статей. Вместо данных категорий, созданных по ономастическому принципу, в ВП должны быть статьи-списки о предметах ономастики (см. ВП:Списки). Таким образом категории освободятся от не свойственных им функций; в то же время в статьях-списках, в отличие от категорий, гораздо легче контролировать соблюдение базовых правил ВП (ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС и т.д.). --А. Корзун ^(Kor!An) 07:22, 16 марта 2012 (UTC)
  • ВП:КАТ не является правилом (это проект) и поэтому ссылаться на отдельные его пункты нельзя. Попадание статей в обсуждаемые категории (например, Таксоны растений или животных, названных в честь людей) обусловлено историей вопроса, а вовсе не формальной связью с текущим заголовком. Например, Глазчатый трагопан, Грифовая черепаха и Мадагаскарская цапля (и многие другие: где здесь имена людей?) попали в категорию вовсе не по названию (скрыто в научной латыне), а потому что в истории их есть пересечение с этой темой. Значит здесь видим категоризацию по темам. Статьи-списки может и нужны, но размер их трудно предполагать, список может быть безразмерным и удален. -- Hard79 13:41, 18 марта 2012 (UTC)
    • >> ВП:КАТ не является правилом (это проект) и поэтому ссылаться на отдельные его пункты нельзя. — пример игры с правилами. По цитированному фрагменту достигнут консенсус, следовательно, он обязателен к применению (см. ВП:Консенсус). >>обусловлено историей вопроса, а вовсе не формальной связью с текущим заголовком — здесь нет собственно историй, статьи посвящены не вопросу именования того или иного вида или рода в том или ином научном издании. В большинстве статей биологической тематики (в том числе и из данных категорий) аспект этимологии таксона вообще не рассматривается и/или не раскрывается. Показательны в этом отношении Ваши примеры: из трёх статей этимология затрагивается лишь в одной, и то в виде нескольких слов. И это типично, повторюсь, для всех рассматриваемых статей. То есть связь всё равно остаётся формальной, но не содержательной. Ровным счётом ничего не меняется от того, какое название таксона привело к категоризации — на русском языке или на латыни; принцип категоризации от этого не меняется. >>список может быть безразмерным и удален — глубокое заблуждение. Большие списки разделяются на подсписки, и это не мешает им получать статус «избранных» (см., например, Список боевых кораблей ВМС США, потерянных во Второй мировой войне (1—229) — у списка есть два продолжения). --А. Корзун ^(Kor!An) 15:55, 18 марта 2012 (UTC)
    • Здесь же отвечу на эту реплику и прошу впредь не дублировать реплики в разных местах, тем более с внесением дополнительных аргументов. Это сильно усложняет обсуждение. >>тем более и сам оппонент согласился с этой значимостью в виде списков — значимость некой совокупности для списка ещё не даёт повод для категоризации; масса примеров этого собрана на ВП:НК («Актёры фильмов Тима Бёртона» и т.п. — список возможен, категория — нет). >>Значит дискуссионость снята большинством участников обсуждения (тем более из тематическго Проекта:Биология, которые эти статьи пишут и знают что категории эти работают и нужны). — прежде всего хочу отметить, что категории ориентированы на читателей. Не на редакторов ВП. Для редакторов ВП существуют служебные категории (Категория:Скрытые категории). Поэтому аргумент вроде «нам (редакторам) эти категории нужны для работы» невалиден. >>обсуждаемые категории уже прописаны в действующем руководстве Википедия:Биологические статьи — я ознакомился с руководством и не нашёл в нём упоминаний данных категорий. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:31, 18 марта 2012 (UTC)
      • Это всего лишь Ваша трактовка ВП:Консенсус. Уж что-что, а консенсус, даже в этом и в близком к нему обсуждениях категорий, явно не на Вашей стороне. Консенсусные строки в статье ВП:КАТ (не правиле) «вчера» (при прошлом опросе) были таковыми, а при новом опросе (чтобы утвердить в качестве правила) могут и перестать ими быть. Впрочем, это уже не важно (Вы просто цепляетесь за соломинку): все теперь увидели, что и эта строка «по темам» полностью соответствует этимологии вопроса во многих упомянутых статьях о таксонах, названных в честь людей (в десятках статей она прописана, а значит категории имееют право быть: Лабидохромис Фрайберга, Вавиловия, Gonatocerus rasnitsyni, Paralovricia beroni ... ). Категории эти прежде всего для читателей (слава богу, что Вы и с этим согласились; об этом писал и я, и другие участники дискуссии), а не для редакторов, которые могут только править и проверять (работает-не работает), и не надо переиначивать мои слова (это Ваши слова: «нам (редакторам) эти категории нужны для работы», но не мои). Про безразмерные списки, был свидетелем дискуссии и удаления списка награжденных чем-то (вроде медалями или званием, надо вспомнить), где аргументом как-раз была конечность, вернее её отсутствие. То, что Вы не видите в Википедия:Биологические статьи упоминания обсуждаемых категорий, это уж будьте внимательнее (и авторы биологических статей видели, а уж администраторы, подводящие итоги, тем более увидят). -- Hard79 19:44, 19 марта 2012 (UTC)
        • (1) Консенсус зависит от качества аргументов, но не от количества поддержавших ту или иную точку зрения. >>явно не на Вашей стороне — у меня другое мнение; на моей стороне веские доводы, а также наличие относительно безболезненных средств к разрешению проблемы. (2) Сначала проведите новый опрос и получите другие результаты, прежде чем на них ссылаться и что-либо предполагать. (3) Категоризация по названиям статей неприемлема и противоречит правилам ВП: сколь-нибудь убедительных контраргументов я в обсуждении не увидел. Вы можете повторять обратное до бесконечности, но покажите наглядно, что такая категоризация удовлетворяет правилам ВП. Пока этого, повторюсь, не произошло. (3) «Безразмерные» списки могут удаляться только при несоответствии ВП:Списки; если критерии включения в списки чётко обозначены, то никакая «безразмерность» списку не помеха: разве что ради удобства они могут быть разделены на подсписки. Кстати, в ботаническом разделе давно существует список Роды растений, названные в честь людей и никто его не собирается удалять. Осталось его дополнить списком Виды растений, названные в честь людей (возможно, состоящим из нескольких частей), и проблема с категорией «Таксоны растений, названные в честь людей» будет разрешена. (4) Упоминание мимоходом категории (неудивительно, что я его не сразу заметил) в ВП:Биологические статьи не придаёт ей никакого особого веса и не подтверждает её легитимности. (5) В виду фактического отсутствия сколь-нибудь новых и существенных аргументов я завершаю своё участие в дискуссии до появления действительно стоящих аргументов; см. ВП:ПОКРУГУ. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:28, 19 марта 2012 (UTC)
• Если категория будет оставлена, надо после "людей" поставить запятую (закрыть причастный оборот). Vcohen 06:42, 11 января 2014 (UTC)

Итог

Консенсуса за удаление нет. Несоответствие правилу категоризации не показано. --Glovacki 11:30, 3 ноября 2014 (UTC)

6 марта 2012

Категория:Фильмы по времени действия

Во-первых, зачем нужна подобная категоризация, которая во многих случаях может привести к порождению ориссов, а также к захламлению статей (представьте, напр., набор соответствующих категорий в статье о фильме Novecento тов. Б. Бертолуччи)? Во-вторых, независимо от первого замечания, названия подкатегорий («Действие происходит в таком-то году») не содержат никаких указаний на то, что речь идёт о фильмах. --the wrong man 10:33, 6 марта 2012 (UTC)

• Изначально в эту категорию желательно добавлять только те фильмы, в которых есть сюжетная привязка к тому или иному году. Таких фильмов много, и была необходимость их как-то категоризировать. Тем более, по этой категории удобно искать художественные фильмы об интересующем периоде времени, именно ради этого и делал. Я категорически против удаления, но не буду препятствовать оформлению и переименованию. Жабыш 14:09, 6 марта 2012 (UTC)

  То, что вы категорически против удаления, никак не доказывает необходимость существования данной категории и её подкатегорий. Фильм «Артист», например, можно смело добавлять в категории «Действие происходит в 1927, 1929, 1931, 1932 гг.» (в фильме есть соотв. титры), но какую энциклопедическую нагрузку призвана нести данная категоризация? --the wrong man 16:25, 6 марта 2012 (UTC)

• Я — за расформирование этой категории. Во-первых часто трудно с проверяемостью, во-вторых есть множество фильмов, охватывающих большой промежуток времени и в-третьих есть огромное, именно огромное число фильмов «вне времени». --Obersachse 21:31, 6 марта 2012 (UTC)
  • Вот как раз перечисленные фильмы можно и не вносить. Вносить только те, что наверняка датируются. Если смутила датировка в конкретном фильме, то можно его удалить из категории. Как аргумент в защиту - в 7-ми иностранных разделах википедии есть аналогичные категории. Просто наша категория нуждается в доработке хорошим викиразметчиком, и иерархию надо продумать. А пока Оставить. Жабыш 12:27, 7 марта 2012 (UTC)

    Это в каких же ещё разделах додумались категоризовать фильмы по году действия? --the wrong man 12:32, 7 марта 2012 (UTC)

    английский, французский, испанский и другие. Ссылки на иностранные категории - см. "На других языках" в левой части страницы обсуждаемой категории. Жабыш 14:37, 7 марта 2012 (UTC)

    Судя по всему, категории вида «Действие происходит в XXXX году» есть только в en-wiki, но это никак не доказывает необходимость их существования в нашем разделе. --the wrong man 14:42, 7 марта 2012 (UTC)

    ??? Я удивлён. Жабыш 14:44, 7 марта 2012 (UTC)

    К тому же итервики есть на подкатегории для каждого года. Жабыш 14:45, 7 марта 2012 (UTC)

    Вот старое обсуждение поднятого вопроса. Жабыш 15:03, 7 марта 2012 (UTC)

    И более позднее обсуждение, в котором категория одобрена. Жабыш 15:11, 7 марта 2012 (UTC)

    Я не вижу в том обсуждении никаких предпосылок к созданию, а тем более одобрения «годовых категорий». Для отнесения фильмов к определённым историческим периодам более подходят т. н. тематические категории (к примеру, Категория:Фильмы о Второй мировой войне или Категория:Фильмы о Древнем Риме). --the wrong man 15:43, 7 марта 2012 (UTC)

• Скажем так, даже если ввести критерии с разумными ограничениями: 1) не более трех категорий лет на один фильм; 2) временная привязка задана в самом фильме или очевидна, останется значительное число фильмов, для которых такая категоризация может быть полезна (впрочем, есть много фильмов, в которых привязка дана с точностью до периода, для XX века это +- 5 лет). Так что средства избежать частных ориссов и захламления существуют, а аргумент «мне неинтересно» легко опровергается тем, что например, я могу заявить «а вот мне интересно!». Но остается вопрос, насколько можно считать такую категоризацию в целом общераспространенной. --Chronicler 12:19, 10 марта 2012 (UTC)
• Оставить - только, наверно, все же "Фильмы, действие которых происходит в ХХXX году" =).--Maks Stirlitz 07:13, 17 марта 2012 (UTC)
• Оставить. В категорию включать только те фильмы, в которых год указан явно или просто не вызывает сомнения. 1) не более трех категорий лет на один фильм — зачем, достаточно одной. Если более 80% фильма происходит в хххх году, то смело его включаем в соответствующую категорию. Анатолич1 11:05, 28 марта 2012 (UTC)
• Не считаю нужным категоризировать фильмы по году действия. Такой критерий категоризации абсолютно бессодержателен и взят с потолка. Все равно что "Фильмы, которые длятся 124 минуты". Деление же по историческим периодам типа "Фильмы о Старом порядке во Франции" или "Фильмы о Древнем Риме" следует признать продуктивным. --Ghirla ^-трёп- 10:54, 29 марта 2012 (UTC)
• Насколько я понимаю, аргументов за существование подобной категоризации два: «мне интересно» (Chronicler), «такие категории есть в других разделах» (Жабыш). С др. стороны, данная категоризация противоречит «зелёным» пунктам 3 и 9 ВП:КАТ#Чрезмерная категоризация и лишние категории (допустим, киноведческие штудии о фильмах, посвящённых Отечественной войне 1812 года, существуют, но покажите мне киноведское исследование на тему фильмов, действие которых происходит в 1812 году). --the wrong man 00:10, 11 апреля 2012 (UTC)

Итог

Открываю тему на КУ. --the wrong man 00:42, 30 марта 2013 (UTC)

Категория:Монотипные роды млекопитающих

Следует переименовать согласно принятой в зоологии терминологии в Категория:Монотипические роды млекопитающих--Alexandronikos 11:25, 6 марта 2012 (UTC)

• Если есть несколько железобетонных АИ, на котором основано это мнение (чтоб не было потом желания туда-сюда переименовывать), то я, как автор большинства подобных монотипных категорий, не буду возражать (а тогда уж и все их надо переименовывать: около 300 статей и 8 категорий, птицы, рыбы и т.д.). Я исходил из: 1) унификации с ботаниками (у них железно «Монотипные роды»); 2) ориентировался на книгу Чарлза Джеффри («Биологическая номенклатура»: Пер. с англ. — М.: Мир, 1980): С.96 — там термин «Монотипный» и другого нет); 3) «Биологический энц.словарь» (под ред. акад.Гилярова М.С. — М.: Сов.энц., 1986, 1991, 1998 и др.): С.545 — там также только термин «Монотипный»; 4) Гугл-Яндекс цитирование даёт троекратное преимущество в пользу Монотипного рода. 5) Словарь Ушакова также знает только «Монотипный». 6) В Междунар.кодексе зоол. номенклатуры (4-е изд., — М.: КМК, 2004 — 223 с.) нет уточняющего правила; 7) из двух близких по написанию и смыслу терминов выбрать вызывающий наименьшую путаницу в умах неподготовленных читателей ВП (оставив суффиксы генетике: фенотипический, генотипический). -- Lasius 13:23, 6 марта 2012 (UTC)

«Железобетонных», как Вы выразились, АИ не просто несколько, а огромное количество. Если начать их перечислять, здесь не хватит места. Проще набрать «монотипический» и Вы увидите результат Да Вы и сами как специалист в своей области часто встречали этот термин. С уважением--Alexandronikos 05:46, 8 марта 2012 (UTC)

• Да, знаком (даже, на днях специально повторно спрашивал трёх знакомых кандидатов биол. наук, защищавшихся по таксономической тематике: они прменяют термин монотипический), но это всё не правила, а локальные примеры применения. Впрочем, постоянство традиции уже как правило (которое нигде не зафиксировано), значит можно переименовывать. Все кроме рыб (там другой автор) и моллюсков (там Вы автор) для одного вида создам сам, потом или ручками (где мало видов) или оставьте заявку для ботов. -- Lasius 12:22, 8 марта 2012 (UTC)

Итог

Перенесено номинатором. --Emaus 19:09, 14 марта 2012 (UTC)

3 марта 2012

Храм - церковь

Есть Категория:Культовые сооружения, в которую входят Категория:Храмы и Категория:Церкви. Правильно ли, что они на одном уровне? Церковь же частный случай храма? --Grey Horse 20:05, 3 марта 2012 (UTC)

Исправил. --Obersachse 20:03, 4 марта 2012 (UTC)

Тогда такой вопрос: есть Категория:Храмы по странам и Категория:Церкви по странам, как они должны между собой соотноситься? В «Храмы Австралии» делать подкатегорию «Церкви Австралии» и т.д.? --Grey Horse 06:40, 6 марта 2012 (UTC)

Наверное так. Нужно ещё учитывать интервики. --Obersachse 21:32, 6 марта 2012 (UTC)

Итог

Формальный итог. Fameowner (обс) 10:24, 3 августа 2013 (UTC)

2 марта 2012

Категория:Репрессированные военачальники

Надо переименовать!!! Дело в том, что «военачальники» — крайне расплывчатое определение, под него не подпадают другие составы (политический, медицинский и т. д.), кроме командиров, да и не факт, что они все (штабные работниками? педагоги? разведчики?). Кроме того совсем не ясно, кого к ним относить из комначполитсостава: высшего, старшего, среднего. Короче — не годиться. Репрессированные военные/военнослужащие тоже не годиться, ибо тогда категория будет забита всякими рядовыми/сержантами, попавшими под трибунал. Надо подумать! С уважением, Кржижановский 19:40, 2 марта 2012 (UTC)

Перенесите, пожалуйста, на ВП:ОБК.--Cinemantique 10:55, 3 марта 2012 (UTC)

• Надкатегория Категория:Военачальники СССР, так что входить в неё должны все репресированные, входящие в эту категорию.--Arbnos 17:18, 4 марта 2012 (UTC)

Это формализм, извините. Тем более, что не все репрессированные военные являлись военачальниками. А вот необходимость категории, объединяющей всех значимых (по ВП:КЗП) репрессированных военных есть - она отражает составляющую Сталинских репрессий (соответствующая категория - репрессированные в СССР) - репрессии в РККА. С уважением, Кржижановский 20:33, 4 марта 2012 (UTC)

• Нет, я имел имел ввиду, что не надо удалять эту категорию. если можно ей создать надкатегорию.Arbnos 21:50, 4 марта 2012 (UTC)
• Выскажусь Против. Потому что, в эту категорию напрямую входит большое количество людей. Для военных не являющихся военачальниками лучше создать свои категории: Репрессированные медики, Репрессированные разведчики и т. д. --Ivengo(RUS) 20:02, 9 марта 2012 (UTC)

А может окрестить как "репрессированный комначсостав"? Тогда все влазят. Формальности соблюдены - пункты 2 и 3. С уважением, Кржижановский 20:18, 9 марта 2012 (UTC)

Опять на год обсуждение повисло... У меня такое ощущение, что я занимаюсь разработкой наиболее бесполезных проблем. Оно, вероятно, так и есть... Кржижановский 10:12, 25 марта 2012 (UTC)

Название пусть формально и неточное, зато всем кроме специалистов по военной терминологии вполне понятное. Пусть остается. Большого вреда от включения сюда "штабных работников, педагогов и разведчиков" я не вижу. Более точные обобщающие варианты типа "Репрессированные кадры/сотрудники/члены РККА" заметно корявее. Mir76 20:44, 26 марта 2012 (UTC)

Тут речь не только о них, но об офицерах вообще. Например, весьма известный генерал-майор Балдынов на момент ареста был всего лишь капитаном. На военачальника он тогда явно не тянул. Но неплохо было бы его занести в соответствующую категорию. Поэтому если отказываться от переименования/разделения категории, то нужно прописать, кого в неё вносить. С уважением, Кржижановский 21:30, 24 апреля 2012 (UTC)

Можно так - включаем в категорию кто хоть когда-либо за карьеру был военачальником (скажем имел звание от полковника и выше, или эквивалентное для юристов-медиков - это все-таки элита ВС) и был репрессирован (осужден с последующей реабилитацией, или, как Рокоссовкий, арестован по обвинению в шпионаже с последующим закрытием дела из-за изменения политической ситуации). Mir76 07:27, 25 апреля 2012 (UTC)

Тогда к категории надо добавить соответствующее описание, чтобы было ясно, кто туда включён. Это можно сделать? Кржижановский 17:11, 29 апреля 2012 (UTC)

Думаю, можно. Какую-то рыбу вписал. Mir76 18:54, 30 апреля 2012 (UTC)

Предлагаю несколько расширенный вариант:

В эту категорию предлагается включать персон, которые:

• когда-либо в течении жизни занимали должности высшего командно-начальствующего состава РККА, т. е. не только военачальники, но и военврач, военюристы и д. р.

и

• когда-то стали жертвами сталинских репрессий, т. е. подверглись хотя бы аресту, но затем были реабилитированы.

Причем эти два условия могли выполняться в разное время, см., например, Балдынов, Илья Васильевич.

Как-то так, примерно. Вроде все нюансы учёл. Кржижановский 19:01, 30 апреля 2012 (UTC)

Неужели мне одному кажется, что в названии категории отсутствует указание на страну? -- Worobiew 11:34, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

Оставлено, консенсуса нет. --Glovacki 11:33, 3 ноября 2014 (UTC)

Категория:Обь

Писал об этом еще очень давно, теперь наткнулся на свою же запись. Копирую из обсуждения категории "Обь":

По-моему, категория «Обь» создана неудачно. В статье Википедия:Категоризация есть утверждение о том, что:

Если возможно, подкатегории следует подбирать так, чтобы во всём дереве каждой категории не было ни одной статьи, которая к ней не относится: таким образом, чтобы категория А могла стать подкатегорией в категории Б только в том случае, если все её статьи и подкатегории всех уровней не выходят за рамки категории Б, а сама она может быть отнесена ко всем родительским категориям категории Б.

В случае категории «Обь» это условие, очевидно, нарушено. Так как в эту категорию входит, например, река Иня_(приток Оби) (через подкатегорию "Категория:притоки Оби), а категория «Обь» входит в категорию Категория:Реки Алтайского края, то получается, что Иня попала в список рек Алтайского края, что неверно. Еще интереснее, что в категорию «Обь» входит категория «Категория:Города на Оби» — получается, что город Новосибирск попадает в реки.

В связи с чем предлагаю:

• Либо удалить категорию «Обь», а ее подкатегории разбросать по другим категориям.
• Либо перевключить ее в какую-нибудь категорию более высокого уровня так, чтобы все, что входит в категорию «Обь» действительно по смысло входили в эту категорию, например что-то из категории География России.

DmitryS 20:37, 8 октября 2009 (UTC)

Можно перенести категорию «Обь» в категорию Категория:Западная Сибирь. Что же касается других категорий, связанных с реками аналогичным образом, то если река протекает по территории одного региона, то можно внести ее в категорию «География данного региона». DmitryS 17:41, 9 октября 2009 (UTC)

Возможно, следует переименовать данную категорию в Категория:География Оби и перенести в Категория:Западная Сибирь DmitryS 02:28, 2 марта 2012 (UTC)

• Скорее всего приидётся все ( или часть) надкатегории, кроме Категории рек, отправить в статью Обь.--Arbnos 17:14, 4 марта 2012 (UTC)
  • Не очень понял - как это - категорию в статью? DmitryS 03:01, 6 марта 2012 (UTC)

Итог

В обсуждаемой категории оставлена только Категория:Категории рек, остальные категории удалены из Категория:Обь и добавлены в статью Обь. Таким образом, вопрос решён. GAndy 17:32, 21 мая 2012 (UTC)

1 марта 2012

Может ли кто написать бота для облегчения категории

Я считаю, что Категория:Персоналии по месту рождения перегружена, и смысла не несет никакого, потому что кого-то откатегоризировали по городу рождения, кого-то по району, по стране, по острову или не знаю даже уже по чему. Сами категории "по месту рождения" - вложенные. Т.е. есть категории "Персоналии по стране", состоящие только из сабкатегорий, где "персоналии по районам/областям" и так до городов. А значит, имеет смысл удалить из нижних категорий (городов и районов) ссылку на категорию "Персоналии по месту рождения". А разместить нижние категории на уровень вверх. Эээ! Поясню - В категории "Персоналии по месту рождения" Должны находится лишь субкатегории "Рожденные в Америке" "....Азии" "...Европе" "...Австралии". В них, в этих субкатегориях - "Рожденные в США", "Рожденные в Пруссии", "Рожденные в Индии" и так далее. Уже, например в субкатегории "Рожденные в Германии" должны быть субкатегории "Рожденные в Нижней Саксонии", потом субкатегории местных, немецких районов (графств в США, Областей в России и т.п.) - и лишь в самом низу - "Рожденные в Москве" или "...Чикаго".

Это стройная систематизация - а сейчас там навалено под 5000 подкатегорий, и деревня соседствует со штатом, страной или областью. Ничего не разобрать.

Нужен бот, который очистит Субкатегории ниже "Континента" (или страны?) от ссылок на категорию "Персоналии по месту рождения". А в категории "Рожденные в Урюпинске" и тому подобных проставит категории более высокого ранга.

Кто может написать такого? Не руками же 4506 подкатегорий перебирать.Kambodja 12:58, 1 марта 2012 (UTC)

Есть одно «но». Как быть с рождёнными, скажем в Кёнигсберге? куда их включить? В Германию или Россию? Если в Россию, то это не соответствует действительности. Если в Германию, то помимо земель нужны категории для исторических регионов. А их было очень много. Боюсь, что бот в этом отношении бессилен.--Obersachse 21:43, 6 марта 2012 (UTC)

Если вы или кто-нибудь займетесь разборкой этих категорий, то обращаю внимание, что из автоматически формируемого списка категорий видно, что там еще не менее 1000 категорий пока проставлены в статьях, но еще не созданы. --Chronicler 12:23, 10 марта 2012 (UTC)

• Рождённые в Стамбуле — это рождённые в Европе или рождённые в Азии? Не разберёшь ведь. Рождённые в России — аналогично, Россия частично в Европе, частично в Азии. Насчёт исторических регионов тоже верно сказал Obersachse: Кёнигсберг, Эльзас, Триест, да множество примеров, когда территория в разное время относилась к разным государствам, границы-то менялись. 46.20.71.233 14:47, 2 мая 2012 (UTC)

Против. Смысл её состоит в том, что в ней собраны все категории типа [[Категория:Родившиеся в таком-то городе]], [[Категория:Родившиеся в такой-то области]] и подобные. -- Worobiew 13:40, 15 августа 2012 (UTC)