Википедия:Статьи года/2017/Обсуждение

	Конкурс «Статьи года — 2017»
	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Жюри	Обсуждение	Голосование	Итоги

На этой странице с 5 по 30 ноября 2017 года включительно проходит обсуждение кандидатов в статьи года.

Участникам обсуждения: аргументированно высказывайтесь о недостатках и достоинствах статей, избегая излишне оценочных выражений и переходов на личности. Старайтесь излагать своё мнение кратко; если вы считаете, что статья содержит серьёзные изъяны — лучше написать об этом на странице обсуждения статьи. Но помните, что здесь выбираются «лучшие из лучших», на опыт которых в дальнейшем будут ориентироваться участники проекта.

Авторам и номинирующим статьи: обязательно проверьте, не ухудшилась ли статья с момента присвоения ей статуса избранной, отпатрулируйте её. Если в статье есть мелкие недостатки и опечатки, их следует исправить.

Статьи править

Было высказано мнение, что данная статья должна быть кандидатом в СГ, однако принципы не позволяют высказавшемуся участнику выдвинуть её самому. Поэтому выдвигаю я. --Deinocheirus (обс.) 15:22, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Было высказано мнение, что статья «написана гораздо качественней, чем, например, дальневосточный леопард». Поскольку последний получил статус СГ в прошлом году, есть смысл увидеть в числе кандидатов и эту статью. --Deinocheirus (обс.) 15:22, 18 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Согласен, статья хороша. P.Fiŝo ☺ 17:21, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Герб Смоленска править

с 15 января 2017

Гонконгская кухня править

с 16 июля 2017

Эту номинирую по собственной инициативе. Как обычно у этого автора — фундаментально, всеобъемлюще и при этом написано хорошим языком и отлично иллюстрировано. --Deinocheirus (обс.) 14:27, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Грачи прилетели править

с 14 октября 2017

прекрасная статья о "хрестоматийном" объекте --Sirozha.ru (обс.) 14:07, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Губки править

со 2 декабря 2016

Статья была избрана в декабре 2016 года, написана, соответственно в 2016 году. Каким образом она является статьей года-2017? Ну и вспоминая непростое избрание в ИС, полагаю, что статья не может быть той величиной, к которой стоит стремиться авторам статей. --Sirozha.ru (обс.) 05:55, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- К конкурсу допускаются статьи, получившие ИС/ХС после окончания номинирования на предыдущий конкурс (т.е. в этом году - начиная с 27.11.2016). Интересно, что Губки была в числе записанных в номинации в прошлом году, но к голосованию допущена не была, т.к. была еще без статуса. → borodun™ 08:32, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Избранная статья об избранном сезоне избранного телесериала «Доктор Кто».--Arbnos (обс.) 22:29, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Вот это приятный сюрприз. Возвращение фаворита. Спасибо автору, что передумал. -- Зануда 21:26, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Да какой там фаворит...--Dmartyn80 (обс.) 21:38, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

18 сентября 2017 года было столетие со дня рождения Кузьмина, и именно в тот день статья была на заглавной странице. Номинирую как основной автор, в раздел "Спортивные биографии". Понятно, что представителю такого малопопулярного спорта, как альпинизм, трудно конкурировать со, скажем, футболистами или теннисистами, так что на многое не надеюсь… — Adavyd (обс.) 00:04, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Хотя сейчас идут споры на ВП:КЛСИС, всё же выдвину. Хороший образец, как можно объять необъятное и изложить всё принципиально важное в не самой однозначной и изрядно мифологизированной биографии, при этом уложившись в заданный объём. --Deinocheirus (обс.) 14:06, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

В статье о водном объекте в основном исторические сведения об образовании озера, современная гидрология фактически не описана. --Optimizm (обс.) 11:07, 28 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Серторианская война править

с 20 октября 2017

Системы шумопонижения Dolby править

с 19 июня 2017

Согласен с номинатором, что из двух ИС о системах звукопонижения эта лучше. Ну и вообще работа более интересная, чем обычные ИС о технике (да простят меня члены проекта Адмиралтейство). --Deinocheirus (обс.) 14:30, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Из двух своих спортсменов, получивших статус ИС в этом году, номинирую шашиста. Почему не Риггса? Тот получился нормально за счёт яркой и долгой биографии, но стандартно (да и вообще писался вдогонку Битве полов). По Сокову пришлось потрудиться больше, но результат качественнее и по языку, и по оформлению. На фоне многочисленных фут- и баскетболистов он, с его детальным анализом стиля и творческого наследия, как мне кажется, выглядит выигрышнее. Если я ошибся, будет урок на будущее :) --Deinocheirus (обс.) 12:42, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Чтоб такую специфичную статью написать, надо хорошо разбираться в предмете, не хуже авторов АИ и практически на уровне профессионала. --Leonrid (обс.) 19:04, 13 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Спартак править

с 28 ноября 2017 года

В принципе, если, как ОА рассчитывает, статья будет избрана 28 ноября, окно для выдвижения будет уже закрыто. Но, во-первых, могут избрать и завтра, до Риггса, а во-вторых, жюри волевым решением может допустить и кандидатов, получивших статус через пару-тройку дней после закрытия выдвижения. --Deinocheirus (обс.) 14:30, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
По правилам «Отмеченные сроки не являются жёстким условием и в некоторых случаях возможны незначительные отклонения (окончательное решение по статье-конкурсанту, не отвечающей полностью заданному условию, остаётся на усмотрение жюри)». По сути ограничение по статусу, насколько я помню, вводилось по той причине, чтобы жюри не выполняло дополнительную работу и формализовать допуск статей. Но есть дух правил. По сути, судя по тому, что я увидел в статье, она статусу избранной соответствует. И, как я понимаю, статья имеет все шансы получить статус в ближайшее время. Поэтому, на мой взгляд, жюри стоит допустить эту статью по правилам здравого смысла.--Vladimir Solovjev ^обс 18:08, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Статья получила статус ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 01:32, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спартак (фильм, 1960) править

с 8 декабря 2016

Если собственно Спартак успеет проскочить в биографическую номинацию, получим заочное соревнование между человеком и фильмом о нём :) --Deinocheirus (обс.) 14:34, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Спор Ньютона и Лейбница о приоритете править

со 2 сентября 2017

как математик-программист, просто не имею право не выдвинуть такую важную в математике статью
Brateevsky 10:10, 18 ноября 2017 (UTC)

Очень качественная статья на достаточно редкую тему - о ключевом эпизоде в истории науки. --Deinocheirus (обс.) 14:27, 20 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Сражение у Доггер-банки (1915) править

с 5 февраля 2017

Таламус править

Считаю, что до получения статуса выдвигать статью кандидатом в СГ преждевременно. И вовремя она статус никак получить не успевает, разве что волевым решением кого-то из избирающих, который сделает скачок в полтора десятка номинаций. Ничего ужасного не случится, если статья будет выдвинута не в этот раз, а на СГ-2018. --Deinocheirus (обс.) 13:37, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Подсчитал и получается что статья получит статус позже крайней даты выдвижения. Считаю что она должна быть кандидатом на СГ-2018, но не на СГ-2017. Но пусть жюри решает. --ЯцекJacek (обс.) 09:20, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Лично я не вижу больших проблем с тем, чтобы в индивидуальном порядке допустить статью в конкурс этого года. Если ОА будет настаивать на этом, разумеется.--Dmartyn80 (обс.) 14:05, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Будет. Роман Беккер (обс.) 07:29, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- А что будем делать в следующем году, когда статью можно будет выдвинуть уже полностью законным способом? Допускать повторно в том-же статусе ХС? --ЯцекJacek (обс.) 15:14, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  - Если, паче чаяния, народные массы не приведут статью к статусу СГ, тогда в следующем году жюри меланхолично напомнит, что данный конкретный «Таламус» принимал участие в конкурсе предыдущего года и с той поры существенно не изменился содержательно.--Dmartyn80 (обс.) 17:29, 9 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    - А отчего у уважаемого коллеги имеется такая сильная априорная уверенность, что за год статья не может существенно измениться или улучшиться содержательно? :) Роман Беккер (обс.) 08:29, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      - Потому что в противном случае было бы обманом сообщества пускать на конкурс статью с нестабилизированным содержанием, которую нужно дополнять и дополнять.--Dmartyn80 (обс.) 20:01, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Dmartyn80, но зачем тогда вообще нужны правила? :) - DZ - 17:50, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  - Человек для субботы или суббота для человека? Я — за второе.--Dmartyn80 (обс.) 19:45, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ну раз ОА настаивает и статья уже всё одно номинирована, то моё мнение - пусть будет. Но сразу с оговоркой - только эта одна, любые другие попытки "вскочить на подножку" должны сразу-же пресекаться. Пусть это будет то исключение, которое подтверждает правило. --ЯцекJacek (обс.) 07:38, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Это вопрос жюри по правилам. --НоуФрост^❄❄^❄ 13:53, 13 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Статья вряд ли будет интересна широкому кругу читателей из-за специфики содержания и изложения. --Sirozha.ru (обс.) 05:56, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Во-первых, интересно, насколько валиден данный аргумент в целом, и что он может говорить о качестве статьи (не говоря уже о том, что я не думаю, что некоторые из номинантов этого года, о которых широкий читатель, меня лично включая, даже названий таких не слыхал - и, соответственно, не будет даже знать, что именно искать в Википедии, чтобы узнать об этом, и не будет знать о том, что такая статья есть -- будут интереснее "широкому кругу читателей", чем статья о крупной структуре мозга, название которой слышали даже школьники). Во-вторых, будет довольно-таки неплохо, и явно будет способствовать улучшению статьи, если Вы возьмёте на себя труд сообщить, в чём именно состоят проблемы статьи с содержанием и изложением. Роман Беккер (обс.) 08:27, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  - В статье таламус подробно обсуждаются несущественные детали, которым не место в энциклопедии (смысл переписывать учебник анатомии в энциклопедию?). Место таких подробностей -- в отдельных частных статьях типа "эмбриональное развитие таламуса", "история изучения таламуса" и подобным. Это по содержанию. По изложению - статья написана очень бедным, скучным языком. Все статьи года за время существования данного проекта, получившие статус СГ, из области естественных наук (впрочем, не только эти статьи), я внимательно читал. Многие - неоднократно (например, во время рецензирования, избрания ХС, ИС). К сожалению, вероятно, в этом году ни одной статье года по естественным наукам в 2017 я свой голос не отдам. И губки, и таламус, и клеточное ядро -- весьма посредственны по сравнению с тем, что было в прошлые года. В других разделах ситуация иная... --Sirozha.ru (обс.) 14:01, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    - Здесь возникает вопрос о том, какие детали следует считать существенными для энциклопедической статьи о структуре мозга, а какие нет. Смежный с этим вопрос состоит в том, какой уровень детализации изложения минимально необходим для хорошей или избранной статьи (напомню, что "полнота раскрытия темы" - одно из едва ли не главных требований к ХС и ИС, наряду с соответствием статьи правилам проекта вроде ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ/ВП:АИ), какой - достаточен, или целесообразен, или рекомендуется, а какой - явно избыточен. И тут у разных участников могут быть разные мнения. Поэтому было бы неплохо выработать какие-то общие критерии или рекомендации, на которые можно было бы ориентироваться. Или, как вариант, указать статью или статьи, которые можно брать как образец того, какой должна быть энциклопедическая статья. Что же касается "статья написана очень бедным, скучным языком", то - правьте смело, или хотя бы предложите свои улучшения. Интересно также, что в обсуждении на ХС некоторые участники (насколько помню, Kmorozov) утверждали, что "прочитали статью на одном дыхании" и что им было интересно, несмотря на то, что это вообще не их тематика. Должен признаться, что меня самого озадачили эти высказывания, при всём том, что слышать такое основному автору, несомненно, приятно. Но тут возникает вопрос - или статья, действительно, скучная (и я вполне верю, что статья на достаточно узкоспециализированную тему, перегруженная специальной терминологией и "ненужными подробностями" - легко может быть скучной и утомлять), или же она все-таки интересная и, по мнению некоторых (не автора, а номинатора) - само ее написание есть важное событие года. Разные участники могут тут иметь разные мнения, и вопрос даже не в том, "кого больше" (такие вопросы неправильно решать голосованием), а чье мнение по поводу статьи ближе к истине. А как это определить?
    - Еще любопытно, где Вы узрели "переписывание в Википедию учебника анатомии". Скажите, Вы медвузовский (не говорю уже - школьный) учебник анатомии открывали? Со статьёй - сравнивали? Сильно похоже? Много Вы из медвузовского учебника анатомии о таламусе узнали? Даже Anaxibia, профессиональный преподаватель анатомии, признаёт, что такого объёма информации об этой, да и о других структурах мозга, студентам не дают. А монографию The Thalamus Эдварда Джонса (950 стр. в издании 1985г., 1250 стр. в новом издании) - открывали? Сильно похоже на то, что автор статьи злоупотребил несущественными подробностями о структуре, о которой пишут десятки подобного масштаба монографий? Роман Беккер (обс.) 14:39, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      - Пожалуйста, переписывайте монографию в энциклопедию, если вам это нравится. Но такая статья не становится более достойной, чем действительно энциклопедические статьи. PS со школьным учебником АНАТОМИИ, вы, конечно дали маху ;) --Sirozha.ru (обс.) 16:14, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        В моё время в десятом-одиннадцатом классах обычных массовых средних школ (без каких бы то ни было медицинских или биологических уклонов) - вполне себе изучался предмет "Основы анатомии и физиологии человека". Кратко, естественно. И учебник по этому предмету был. А вот основ православной культуры в моё время в школах не было ;)
        
        Обвинение в "переписывании монографии" оставлю на Вашей совести. И мягко намекну на количество источников (действительно обработанных и прочитанных) в статье.
        Раздел "История изучения таламуса" переписан из монографии [3], зачем вы там понаставляли ссылок на другие источники, ума не приложу ;) Комментарий на странице обсуждения КХС в процессе. Остальные монографии пока не скачались ;( --Sirozha.ru (обс.) 17:05, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        Ссылки там стоят именно на те источники, на которые в соответствующем разделе ссылается сам Эдвард Джонс. Причём, в силу древности и истечения сроков давности авторского права, все эти источники публично доступны бесплатно в Google Books. И я взял на себя труд скачать их, проверить, что там эта информация действительно есть, найти их современные бумажные репринты на Амазоне с соответствующими ISBN, и поставить их к соответствующим утверждениям. Утверждение о "переписывании из монографии" оставлю на Вашей совести, ибо пересказ своими словами того, что говорят источники, никаким "переписыванием" или переводом - ни дословным, ни даже литературным - не является. А с тем, что некоторые источники являются фактически единственными, подробно освещающими ту или иную тему - как, например, Шлезингер - сосуды таламической области, или Джонс - историю изучения таламуса - увы, ничего не поделать. Роман Беккер (обс.) 17:13, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        
        Можете показать, что, по Вашему мнению, должна представлять собой истинно энциклопедическая статья о структуре мозга? Ну или вообще о каком-нибудь около-биологическом явлении/предмете/объекте? Для сравнения и понимания сути Ваших претензий к статье. Роман Беккер (обс.) 16:24, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      - Чтобы снять все вопросы о том, что я прошу принести-то-не-знаю-что -- самая свежая из СГ, интересная (и возможно полезная для широкого круга читателей), удачно написанная - Анатомия и физиология млекопитающих. Как говорится, сравните с таламусом и почувствуйте разницу. Написано, кстати, не по школьным учебникам. --Sirozha.ru (обс.) 16:19, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        Реплику увидел, статью посмотрю, принято. Роман Беккер (обс.) 16:24, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        
        Начал читать, и уже в преамбуле споткнулся на банальнейшей орфографии, называемой "рассогласование падежей". Показать или сами найдёте? :) Как статья с таким уровнем русского языка смогла стать ХС, не говоря о том, что она стала ИС и СГ 2014? Роман Беккер (обс.) 16:29, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        1) ВП:ПС, 2) посмотрим, какие статьи изберут в СГ в 2017 --Sirozha.ru (обс.) 17:05, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        Что касается ПС, то рассогласование падежей в преамбуле указанной Вами в качестве образцовой статьи я уже поправил. Читаю дальше. Но очень сильно подозреваю, что в статье, в которой так плохо с банальным русским языком, могут быть и даже наверняка найдутся и другие огрехи. Роман Беккер (обс.) 17:16, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        Когда-то давно там было много "огрехов" --Sirozha.ru (обс.) 03:01, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        Напомню участникам, и коллеге Sirozha в первую очередь, как активному участнику обсуждения той статьи, что «огрехи» были исправлены не нападками на автора статьи, а критикой конкретных недостатков статьи при участии значительного числа доброжелательно настроенных специалистов. Учитывая быстрое и конструктивное реагирование автора этой статьи на предметные замечания, ваши знания и внимательное отношение к деталям могли бы послужить существенному улучшению статьи, в то время как обвинения в «неинтересности» читателям и общем «несоответствии уровню» статьи года лишь провоцируют флейм. --Fedor Babkin ^talk 06:10, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        Спасибо, Федор, я помню об этом. --Sirozha.ru (обс.) 07:21, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        
        Не очень понятно, почему детали и тонкости строения кожи млекопитающих - а буквально с этого статья и начинается - это существенная деталь для обзорной статьи в популярной энциклопедии об анатомии и физиологии млекопитающих, а, например, структура таламуса, его ядра, или то, из чего и под влиянием чего он развивается в эмбриональном периоде - несущественная деталь для статьи о таламусе. Если мы говорим об обзорной статье в популярной энциклопедии, то, наверное, читатель в первую очередь хотел бы узнать не про мальпигиевы железы в коже млекопитающих, а про те ключевые отличия, которые и делают млекопитающее млекопитающим - т.е. условно говоря, обзорная статья в популярной энциклопедии должна бы начинаться не с кожи и ее мальпигиевых желёз, а с таких ключевых вещей, как наличие матки и живорождение, выкармливание детёнышей молоком, развитый головной мозг и етс. Если же мы считаем логику изложения, подходящую для серьёзного введения (на уровне а-ля вузовский учебник) в анатомию и физиологию млекопитающих, и соответствующий уровень детализации - нормальным для статьи об Анатомии и физиологии млекопитающих (меня лично - устраивает, но я применяю Вашу логику) - то не очень понятно, почему эта же логика изложения и примерно аналогичный уровень детализации изложения должны быть категорически неприемлемы для статьи о таламусе. Роман Беккер (обс.) 16:51, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
        Существенно или несущественно то, интересна ли статья для читателя или нет? Читатель у учебника анатомии (или монографии, посвященной анатомии органа) и энциклопедии разный. Не забываем, что статья не просто на статус ХС или ИС претендует (полнота изложения материала), а на СГ. --Sirozha.ru (обс.) 03:11, 15 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Этот случай не первичен. В прошлом году Губки тоже была выдвинута еще не имея статуса. К голосованию не была допущена. В этом году номинирована снова, уже как полноправная ИС. → borodun™ 08:37, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Губку сняли 28 ноября, потому что в тот момент на избрании были замечания, которые автор не хотел исправлять. Там были предложения перенести её в раздел «подвал». Я думаю в этом была причина снятия с конкурса. --НоуФрост^❄❄^❄ 12:47, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Без сомнений, эта образцовая статья. Статусу ЛУЧШЕЙ СТАТЬИ 2017 соответствует --Sirozha.ru (обс.) 05:57, 14 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Сходу заметил: орки, участвовавшие в Битве Пяти Воинств в сюжете почему-то названы гоблинами. Красный^{хотите поговорить?} 18:42, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В книге тоже названы гоблинами. Хоббит (обс.) 18:55, 16 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Хм, я не нашёл на что опирался автор при указании имён собственных в статье. Хоббит имеет несколько переводов и в них используются совершенно различные подходы к представлению имён. Хрестоматийный пример "Бильбо Бэггинс" или "Бильбо Сумкинс"? Как оценивать статью в которой один из ключевых моментов не разъяснён? Или в обсуждении номинации оговаривались источники? P.Fiŝo☺ 13:09, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Тут видимо использован очевидный, не требующий дополнительных пояснений в статье, подход - использованы имена по названиям основных статей о персонажах, которые, если не имеют насущных претензий в виде КПМ или войн правок, являются на момент написания обсуждаемой статьи консенсусными для ВП именами. → borodun™ 13:41, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- В целом, я учитывал названия соответствующих статей Википедии, которые, по идее, должны отражать наиболее распространённые варианты названий. Помимо этого я обращал внимание на вторичных источники, использовавшиеся при написании статьи, и там различий между вариантами имён и названий сравнительно немного - главный герой, например, повсеместно именуется Бэггинсом. Dunadan Ranger 14:01, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Я понял, хотя и не считаю этот вариант до конца правильным. --P.Fiŝo ☺ 15:01, 17 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Сперва думал за Жуковского голосовать, но прочитав Шампольона понял, что только он. А вообще получилась «группа смерти» по-моему эта 8-я… И 3-я… → borodun™ 14:02, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Жуковский, кстати, меня в конечном итоге не устроил, и добивал я его через силу, просто потому, что жаль было затраченного труда и времени. Я поэтому пока не буду писать о русских классиках сопоставимого калибра. Дело в том, что мне не удалось для себя уяснить, какими частностями можно пожертвовать, чтобы не убить целого. Пример Льва Толстого висел дамокловым мечом. В итоге удалось сделать статью (как мне кажется) более или менее читабельной, но! Некорректно сопоставлять статьи про учёных и литераторов. Настоящий учёный — всегда мономан, его жизнь в его трудах, которые можно более или менее конспективно изложить, а биография на фоне теряется или является совсем небольшой (исключения, типа Шлимана, только подтверждают правила). У литератора творчество является всей жизнью, границу провести трудно, особенно когда мы говорим про те или иные мотивы в поэзии. Я как-нибудь ещё решусь на статью о мировоззрении Жуковского, которая тоже получится предельного размера.--Dmartyn80 (обс.) 08:23, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Прекрасная статья с огромным детективным трудом автора.-- Зануда 15:13, 22 ноября 2017 (UTC)[ответить]

О том, как она создавалась, можно целую книгу писать. --Юлия 70 (обс.) 20:28, 23 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Списки править

пока единственный претендент. - DZ - 17:52, 11 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Памятные монеты ФРГ править

с 27 сентября 2017

Будет интересно посмотреть на соревнование списков памятных монет двух Германий, благо авторы разные :) --Deinocheirus (обс.) 14:34, 21 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Пока консенсус за избрание, но с неизбежностью ожидается объединение с созданным ранее Список песен Владимира Высоцкого. --Deinocheirus (обс.) 14:44, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Сомневаюсь сильно, что это технически возможно при двух соавторах текущего списка. А ещё больше сомневаюсь, что это нужно. Проще тот переименовать и оставить там часть «Чужие песни» (присутствие которой в нашей версии, например, — неуместно, по причине отсутствия таковых обобщающих источников). История правок будет сохранена для фанатов её чтения. --НоуФрост^❄❄^❄ 15:05, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Deinocheirus, а что вы понимаете под объединением? Перетереть текст без источников нашим списком «поверх»? Проблем никаких с этим не вижу, кроме двух — вначале разделите тот список на части, соответствующие правилам Википедии. Пока он им не соответствует, а затирать сверху «Чужие песни» без выделения в отдельный список — нецелесообразно. А вторая проблема — администрументы позволят сделать объединение, чтобы реальный вес изменений отражался реально у полученного продукта в Викихизтори? Я вот перетёр «созданный ранее» Список песен Владимира Высоцкого в черновике нашем. И обсчитал. Получается (даже с учётом совпадения слов, словосочетаний, годов, находящихся совсем не в тех ячейках, где им положено быть по источникам… викихизтори такими моментами не задуряется…), что наш с Любой вклад в полученный «объединением» новый список = 87 %, а созданный текст ранее группой авторов = 13 % (ОА там Yms = 53 %, следующий за ним автор не дотягивает и до 12 %). Если эти цифры, отражающие реальность, сохранятся при операции с помощью администрументов, то разделение и объединение займёт минут 10. Никаких проблем мы в этом не видим. --НоуФрост^❄❄^❄ 15:39, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Или вы предлагаете перетереть наш с Любой список «созданным ранее» ? --НоуФрост^❄❄^❄ 15:42, 26 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Циклы править

Цикл статей о Льве Троцком править

Поезд Троцкого с 17 октября 2017 года
Наша революция (Троцкий) с 23 октября 2017 года
Первая ссылка Троцкого с 31 августа 2017 года /
Правда (газета, Вена) с 14 сентября 2017 года /
Троцкий о Балканских войнах с 10 октября 2017 года /

Моя жизнь (Троцкий) с 31 мая 2017 года
Сталин (книга Троцкого) со 2 июня 2017 года
Троцкий: Политический портрет с 6 июня 2017 года
Терроризм и коммунизм (Троцкий) с 12 июня 2017 года
Сталинская школа фальсификаций с 14 июля 2017 года
Арест Троцкого в Галифаксе с 24 июля 2017 года
Царицынский конфликт с 24 июля 2017 года
Новый курс (Троцкий) с 4 сентября 2017 года
Наши политические задачи с 8 сентября 2017 года
Лев Троцкий в 1905 году с 12 сентября 2017 года
Ленин как национальный тип (Троцкий) с 12 октября 2017 года
Троцкий и Первая мировая война с 1 ноября 2017 года
Кронштадтское восстание (1921) с 3 ноября 2017 года
Августовский блок с 9 ноября 2017 года

При всем уважении к труду автора, не представляю, как может признаваться циклом года цикл статей, головная статья которого не имеет статуса и сейчас не получила бы его. Blacklake (обс.) 09:25, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Ох, как бы мне хотелось, чтобы у меня хватило времени/сил для самого Троцкого... Там, увы, ещё огромный объём работы... Но "шапочки" статей цикла я постепенно добавляю в основную статью - тем, как мне кажется, приводя её в относительный порядок (см. дореволюционный период). --Balabinrm (обс.) 09:29, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я понимаю, да, но при заданной формулировке (а не, например, «Произведения Льва Троцкого» с более узким предметом) такого замечания не избежать. --Blacklake (обс.) 09:34, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Я, признаться, когда писал, не имел строгого плана: начал с произведений, поскольку книжка все же "физический объект" - понятен предмет статьи. А потом меня увлёк "бронепоезд" и фрагменты биографии (арест в Галифаксе, ...). Потому некоторая "солянка" и получилась ) --Balabinrm (обс.) 09:57, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Цикл номинировал на конкурс я, поэтому объясню что меня к этому побудило. Во-первых, у нас очень редко настолько глубоко прорабатываются темы, что на выходе даёт 2(5) ИС, 16(13) ХС, плюс ещё с десяток ДС и ещё куча нормальных, безстатусных статей. Во-вторых, при такой проработке темы, я не вижу проблемы в том, если и в следующем году будет номинирован ещё один цикл по тем статьям, которые пока не имеют ИС или ХС. Ну и в третьих - эти статьи самый наглядный результат пользы организованного мною марафона "Семнадцатый год" в честь 100-летия революций 1917 года в России. Исходя из всего этого, я считаю что цикл достоин и номинирования, хотя заглавная статья ещё не статусная, и избрания. --ЯцекJacek (обс.) 12:08, 7 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Три статьи из цикла (Троцкий и Первая мировая война, Первая ссылка Троцкого и Лев Троцкий в 1905 году) сейчас выставлены на лишение статуса. Претензия к первой - ОРИСС (в определении темы), к двум остальным - КОПИВИО (недоработанный текст из использованных печатных источников). --Deinocheirus (обс.) 14:30, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
Число статей из цикла, выставленных к лишению статуса, резко возросло по указанным причинам — отсутствия самостоятельного предмета и КОПИВИО. Пора показать, для чего избиралось жюри и что оно вообще существует.--Dmartyn80 (обс.) 12:52, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]
- Правилами (п.2.1) определено единственное требование для статей, участвующих в конкурсе: «Условием участия в конкурсе является получение статуса избранной статьи, хорошей статьи или избранного списка в истекающем году…». Мало того, пункт 2.3 прямо запрещает жюри снимать с конкурса статьи, соответствующие этим условиям.
Жюри не может подменять своим решением консенсус, который должен быть сформирован в ходе обсуждения на ВП:КЛСХС и до подведения итога по обсуждению не рассматривает изменение состава цикла – участника конкурса. Голосующие имеют полную информацию о ситуации, в том числе из этого обсуждения, и самостоятельно решают, принимать ли в расчёт озвученные проблемы. --Томасина (обс.) 18:26, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Цикл статей о деятелях Древнего Рима править

Тит Квинкций Фламинин с 6 января 2017
Квинт Серторий с 8 февраля 2017
Марк Ливий Друз (народный трибун) с 10 июля 2017
Публий Корнелий Сципион Эмилиан Африканский с 19 июля 2017
Публий Сульпиций (народный трибун) с 28 июля 2017
Луций Эмилий Павел Македонский с 31 июля 2017
Аппий Клавдий Цек с 9 августа 2017
Марк Кальпурний Бибул с 12 августа 2017
Квинт Цецилий Метелл Пий с 18 августа 2017
Тиберий Семпроний Гракх (консул 177 года до н. э.) с 28 августа 2017
Квинт Лутаций Катул Капитолин с 8 сентября 2017
Квинт Гортензий Гортал с 5 октября 2017

Квинт Фульвий Флакк (консул 237 года до н. э.) с 11 января 2017
Публий Сульпиций Гальба Максим с 13 января 2017
Марк Клавдий Марцелл (консул 196 года до н. э.) с 13 января 2017
Луций Валерий Флакк (консул 195 года до н. э.) с 15 января 2017
Луций Квинкций Фламинин с 17 января 2017
Маний Ацилий Глабрион (консул 191 года до н. э.) с 19 января 2017
Гней Манлий Вульсон с 21 января 2017
Марк Клавдий Марцелл (консул 166 года до н. э.) с 22 января 2017
Квинт Марций Филипп (консул 186 года до н. э.) с 23 января 2017
Луций Корнелий Сципион Азиатский (консул 83 года до н. э.) с 22 февраля 2017
Марк Перперна Вейентон с 22 февраля 2017
Луций Муммий Ахаик с 24 марта 2017
Квинт Фабий Максим Сервилиан с 1 апреля 2017
Квинт Фабий Максим Эмилиан с 3 апреля 2017
Сервий Сульпиций Гальба (консул 144 года до н. э.) с 7 апреля 2017
Луций Лициний Лукулл (консул 151 года до н. э.) с 9 апреля 2017
Квинт Помпей (консул 141 года до н. э.) с 11 апреля 2017
Публий Корнелий Сципион Назика Серапион (консул 138 года до н. э.) с 13 апреля 2017
Децим Юний Брут Каллаик с 15 апреля 2017
Гай Гостилий Манцин с 17 апреля 2017
Луций Марций Филипп (консул 91 года до н. э.) с 19 апреля 2017
Луций Юлий Цезарь (консул 90 года до н. э.) с 21 апреля 2017
Гай Меммий (претор 58 года до н. э.) с 23 апреля 2017
Марк Ливий Друз (консул 112 года до н. э.) с 25 апреля 2017
Гай Норбан с 27 апреля 2017
Гней Помпей Страбон с 5 мая 2017
Гай Юлий Цезарь Страбон Вописк с 29 августа 2017
Квинт Помпей Руф с 4 сентября 2017
Гай Аврелий Котта (консул 75 года до н. э.) с 16 сентября 2017
Публий Сервилий Ватия Исаврик (консул 79 года до н. э.) с 28 октября 2017
Гней Домиций Кальвин с 31 октября 2017
Публий Корнелий Долабелла (консул-суффект 44 года до н. э.) с 24 октября 2017

Цикл статей о деятелях Османской империи править

Пияле-паша с 27 мая 2017 года
Шемси Ахмед-паша с 24 июня 2017 года
Херсекли Ахмед-паша с 1 августа 2017 года

Мелек Ахмед-паша с 10 сентября 2017
Бидлиси, Шараф-хан с 28 сентября 2017 года
Коджа Синан-паша с 6 октября 2017 года
Абдал-хан с 14 октября 2017

Цикл статей об Ингерманландии править

Ингерманландцы с 10 июня 2017
Северо-Ингерманландский полк с 30 декабря 2016
Республика Северная Ингрия со 2 января 2017
Западно-Ингерманландский полк с 3 мая 2017
Ингерманландия с 29 мая 2017
Эстонская Ингерманландия с 4 июня 2017

Цикл статей о картинах русских художников XIX—XX веков править

Сватовство майора (П. А. Федотов, 1848, ГТГ)
Грачи прилетели (А. К. Саврасов, 1871, ГТГ)
Светочи христианства. Факелы Нерона (Г. И. Семирадский, 1876, НМК)
Никита Пустосвят. Спор о вере (В. Г. Перов, 1880—1881, ГТГ)
Всё в прошлом (В. М. Максимов, 1889, ГТГ)
Притихло (Н. Н. Дубовской, 1890, ГРМ)
Владимирка (И. И. Левитан, 1892, ГТГ)
Родина (Н. Н. Дубовской, 1905, ООМИИ)
За туалетом. Автопортрет (З. Е. Серебрякова, 1909, ГТГ)
Баня (З. Е. Серебрякова, 1913, ГРМ)

По моему, Семирадский здесь никак не в тему. И художник не русский и картина не в России. При всё том что одна из лучших статей тематики, но лучше её номинировать отдельно. Здесь она искусственно присоединена не в свою тематику. --ЯцекJacek (обс.) 21:38, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]
- Это стандартная ошибка. Исторически термин «Русская живопись» относится к развитию искусства на территории Российской империи вне зависимости от национальности художников. Семирадский, несмотря на его польские корни, родился в Россиийской империи (под Харьковом), был выпускником российской Императорской Академии художеств, и именно на казённые деньги этой академии проводил свои пенсионерские годы в Италии, где и работал над указанной картиной. От того, что царский двор картину не купил (почему — описано в статье), она не становится менее «русской» по своему происхождению. В монографиях и справочниках Семирадский стандартно определяется как «польский и русский живописец» (см., например, в БРЭ), и поэтому может быть отнесён как к польским, так и к русским художникам. Статья об его картине — вполне полноправный участник этого цикла, никакой искусственности нет. — Adavyd (обс.) 22:05, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Цикл статей о линейных кораблях и их вооружении править

HMS Vanguard (1944) с 31 января 2017
Линейные корабли типа «Нельсон» с 14 февраля 2017
Линейные корабли типа «Саут Дакота» с 23 марта 2017
Линейные корабли типа «Айова» с 12 апреля 2017

BL 16″/45 Mark I с 20 февраля 2017
BL 14″/45 Mark VII с 5 марта 2017
16″/50 Mark 7 с 16 марта 2017
16″/45 Mark 6 с 29 марта 2017

Цикл статей о творчестве Владимира Высоцкого править

Владимир Высоцкий. 1979

Цикл списков о Сталинградской битве править

Список мемориальных плит Большой братской могилы мемориального комплекса «Героям Сталинградской битвы» с 7 апреля 2017 года
Список армий, корпусов и дивизий, преобразованных в гвардейские во время Сталинградской битвы с 12 июня 2017 года
Список соединений и частей, награждённых орденами за боевые заслуги во время Сталинградской битвы с 27 июня 2017 года
Командный состав Волжской военной флотилии (Великая Отечественная война) с 10 ноября 2017 года

Цикл списков фауны Украины править

Список дневных бабочек Украины с 24 февраля 2017 года
Список стрекоз Украины с 24 августа 2017 года
Список земноводных Украины с 29 августа 2017 года
Список пресмыкающихся Украины с 21 сентября 2017 года
Список птиц Украины с 6 октября 2017 года