Википедия:Форум/Архив/Новости/2007/07

Архив форума — Новости

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Новости».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2007
• июль 2007
• август 2007 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Голосования/Критерии значимости организации

Вынесено на голосование. --Gosh 17:04, 27 июля 2007 (UTC)

5 000 000

Слава ботам! — Kalan ? 17:40, 25 июля 2007 (UTC)

Какой-то бот, да ещё и не наш… А я старался, целился :(5 000 001) ∴ Alex Smotrov 17:45, 25 июля 2007 (UTC)

Ну, у нас ведь принято награждать первого человека после юбилея! Так что почётный орден пятимиллионника Ваш по праву! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:19, 25 июля 2007 (UTC)

Очередное враньё, ибо в это число входят войны правок, удалённые страници и, наверное, прочее, о чём я не знаю. Интересно, расстанется ли руВ-ика/П с роснаследием в виде потёмкинских деревень или эта хворь навсегда? — Тжа0.

Не то, чтобы я был сторонником всяческих ***-мерок, но: есть конкретные предложения ? А если нет, то к чему сетования? --Kaganer 20:30, 29 июля 2007 (UTC)

Большая ложь начинается с маленького вранья. Для Вас это открытие? Жаль, что разработчики википроца оказались обыкновенными брехунами. — Тжа0.

Не очень понял, в чём тут враньё? То, что не все правки равноцены, и счётчик их не дифференцирует - ещё не повод для упрёков во вранье (вики-движку всё равно). Если бы даже и было иначе, то это наверняка породило бы множество споров о том, какие правки "считать", а какие - нет. Да, число "5000000" само по себе ни очём полезном не говорит, ну так и число 1977730 тоже само по себе мало что значит. И что ? --Kaganer 11:40, 30 июля 2007 (UTC)

1. «в чём тут враньё?» Туфт-а/ень заключается в том, что их было < 5 М на момент юбилея.

   Вы не верите счётчику ? То, что Вам не нравится, что в это число попали, к примеру, правки ботов, само по себе не значит, что правок (в техническом смысле) было < 5 М. Это можно, конечно, обсуждать, но в таком стиле - это махровый флейм.--Kaganer 15:33, 30 июля 2007 (UTC)

2. «вики-движку всё равно» Для меня это не откровение.
3. «то это наверняка породило бы множество споров» Забавно/грустно читать это опасение. В руВ-ике/П можно обсуждать всё что угодно, за исключением базовых принципов, а критэрий кол-ва правок — нет. Почему его возвели в ранг священной к-вы, непонятно? Если когда-то (в седую древность) конструкторы википроца решили обойтись минимумом для облегчения себе жизни, то почему мы должны на это раздолбайство ориентироваться сегодня?
4. "число «5000000» само по себе ни очём полезном не говорит" Возможно, само по себе это кол-во и незначимо, но в соотношении с др. данными раскрывает интэнсивность развития руВ-ики/П. Тоже самое с кол-вом ст2, напр., параметр глубина (depth) здесь. — Тжа0.

В общем, я так и не понял цели этой темы, так что предлагаю завершить флейм. --Kaganer 15:33, 30 июля 2007 (UTC)

Википедия:Голосования/Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности

Вынес на голосование проект рекомендаций. Прошу поддержать. Андрей Романенко 15:26, 25 июля 2007 (UTC)

Бессмертные современники Брокгауза

Специально для таких вечноживущих сделал категорию Категория:Википедия:Персоны без указанной даты смерти и модуль к {{rq}} - death ({{rq|death}}). #!George Shuklin 11:56, 25 июля 2007 (UTC)

А может бота натравить? Чтобы проанализировал все статьи по персонам и те статьи что не имеют указанной даты смерти (года), но дата рождения (год) которых более чем сто лет назад - включать в эту категорию. Зимин Василий 13:04, 25 июля 2007 (UTC)

Хорошая идея! Только лучше не 100, а 150, т.к. некоторые переходили через 100-летний рубеж --Aleksandrit- 13:27, 25 июля 2007 (UTC)

Лучше всё-таки сто. Таких мало, их можно будет руками отсеять. ~ putnik 13:34, 25 июля 2007 (UTC)

Можно и 85-90. А потом ручками перебрать список, отсеять. Зимин Василий 16:37, 25 июля 2007 (UTC)

ЭБСЕ появился 100 лет назад. Вряд ли там писали про лиц моложе 15 лет. Значит предлагается планка 115 лет. Maksim-e 09:08, 4 августа 2007 (UTC)

Энциклопедия Кругосвет обвинила Википедию в плагиате

Только что мне и Джимбо Уэйлсу поступило письмо от директора энциклопедии "Кругосвета". Текст письма:

From: Marina Tsagareli To: Stas

Cc: jwales@wika.com

Sent: Wednesday, July 25, 2007 11:50 AM

Subject: Krugosvet articles

Dear Stas,

Please be advised that materials from Krugosvet Encyclopedia are constantly being taken and used in Wikipedia Russian version without permission.

See the attached files with some Krugosvet articles and Wikipedia articles.

However, there are MANY more articles that are used. The simple investigation shows that in some articles big portions from Krugosvet have been plagiarized.

Please be advised that all the content of Krugosvet is protected under the copyright laws of Russia. The inclusion of any material from Krugosvet in Wikipedia Russian version is a violation of the copyright law and must cease immediately. We also demand that any Krugosvet material currently in Wikipedia be removed immediately.

Please acknowledge receipt of this email and that you proceeding to correct these copyright violations.

Sincerely,

Marina Tsagareli

General Manager Encyclopedia Krugosvet

Если кратко, то Википедия обвиняется в том, что большое количество статей из Кругосвета без разрешения помещено в Википедию, является плагиатом и нарушает Закон об авторском праве. В аттаче к письму приложен вордовский файл, в который помещены тексты статей из википедии и даны ссылки на соответсвующие статьи в Кругосвете.

В частности, в качестве примера, приведены следющие статьи:

• Посидоний - http://www.krugosvet.ru/articles/116/1011644/1011644a1.htm
• Ямвлих - http://www.krugosvet.ru/articles/115/1011577/1011577a1.htm
• Порфирий - http://www.krugosvet.ru/articles/116/1011602/1011602a1.htm
• Лакшми - http://www.krugosvet.ru/articles/80/1008015/1008015a1.htm
• Торквемада, Томас (частично) - http://www.krugosvet.ru/articles/119/1011963/1011963a1.htm

Просьба ко всем помочь в быстром вычищении защищённых текстов и написании новых полноценных статей!!!--Ctac (Стас Козловский) 08:29, 25 июля 2007 (UTC)

Извините, а там страны Океании не указаны, а то мне часто приходится их подчищать копиво? И было бы хорошо поместить где-то полный список. Кстати, они сами воруют тексты из английской части интернета.Переход Артур 08:44, 25 июля 2007 (UTC)

Готово. Содержание первых трёх статей было заменено на copyvio участником 81.25.53.77, в четвёртую статью copyvio засунул Dilshod. Пятая статья была создана как копипаст неким «кросавчегом». --the wrong man 08:41, 25 июля 2007 (UTC)

Так теперь надо ж это всё убирать из истории правок и писать письмо в Кругосвет с извинениями? --VPliousnine 08:46, 25 июля 2007 (UTC)

Извинения я им уже написал. Сказал, что уберём все сегодня.--Ctac (Стас Козловский) 09:06, 25 июля 2007 (UTC)

Сделано. Пользуясь случаем, приглашаю всех в проект выверки статей - статьи выверяются и на такое безобразие тоже. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:07, 25 июля 2007 (UTC)

Похоже и оставшийся текст не совсем чистый :( Например, теперь текст статьи Ямвлих полностью совпадает с текстом философского энциклопедического словаря. :( --Ctac (Стас Козловский) 10:03, 25 июля 2007 (UTC)

Такие вот у нас администраторы. --the wrong man 10:32, 25 июля 2007 (UTC)

Ты на дату посмотрел ? --Kaganer 12:52, 26 июля 2007 (UTC)

А разве в 2004 году было допустимо использование защищённых авторским правом текстов? --the wrong man 14:35, 26 июля 2007 (UTC)

Нет, конечно. Однако думаю, что в феврале 2004 годы у малочисленного сообщества ру-вики были несколько иные приоритеты. А администратором, кстати, HedgeHog стал только через полгода после указанных событий. --Kaganer 20:45, 29 июля 2007 (UTC)

Проверка показала, что вклад вышеупомянутых товарищей (Служебная:Contributions/81.25.53.77, Служебная:Contributions/Dilshod и Служебная:Contributions/Killman кросавчег) большей частью — copyvio. --the wrong man 09:37, 25 июля 2007 (UTC)

• me задумался о написании копивио-бота. Который бы тупо пытался (не в автоматическом режиме) отлавливать копипасту. Алгоритм примерно такой, из запроса в гугл:
  • выкидываются энциклонги (чёрный список)
  • акцентируется внимание на авторитетных источника (белый список)
  • остальные (серый список)

По итогам, то, что найдено в белом и сером списках выдаётся на "выверку" (ручную) с указанием найденных источников.

Чую, сложный бот получится... #!George Shuklin 09:50, 25 июля 2007 (UTC)

Похоже, здесь полно copyvio. --the wrong man 10:42, 25 июля 2007 (UTC)

Похоже, что был целиком залит "Философский энциклопедический словарь" и за три года этого никто не заметил. :( --Ctac (Стас Козловский) 11:08, 25 июля 2007 (UTC)

Мы тут обсуждаем о копивио из Кругосвета, а я уже слежу почти год за их статьёй о Кирибати. И к удивлению вижу, что часть информации они тоже "воруют" из Википедии, при этом не делая никаких ссылок. Сравните раздел в статье История Кирибати Послевоенный период, начиная с "В 1963 году колониальные власти пошли на проведение первых серьёзных реформ в управлении колонией." и ту же часть в статье Кирибати из Кругосвета http://www.krugosvet.ru/articles/85/1008598/1008598a3.htm Пройдёт время, и меня что обвинят в нарушении авторских прав, что якобы я копировал их информацию, хотя они сами это делают, просто чуть меняя порядок слов и т.д.? Прошу разъяснений.--Переход Артур 11:46, 25 июля 2007 (UTC)

Думаю, задавать этот вопрос "в ответ" не стоит, но чуть-чуть подождать и спросить - можно. #!George Shuklin 11:58, 25 июля 2007 (UTC)

А я думаю, что как раз в ответ следует этот вопрос и следует обратить внимание на недобросовестность их авторов: ибо обнаружили мы то, что они заимствуют у нас тексты в результате анализа ситуации с заимствованием нами их текстов. Кто что думает? Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:45, 25 июля 2007 (UTC)

Если Переход Артур ручается за эту свою правку, то смысла чего-то ждать я не вижу. --the wrong man 14:49, 25 июля 2007 (UTC)

Ручаюсь, потому что эту статью я на протяжении длительного времени писал в Worde, собирая разную информацию из книг и из Интернета. К тому же, я был свидетелем постоянного изменения и пополнения их статьи: и вот сегодня обнаружил "кражу". Умиляет то, что они любезно скопировали литературу (последние 3 книги).--Переход Артур 14:55, 25 июля 2007 (UTC)

Тогда тянуть не стоит. Надо писать в «Кругосвет». --the wrong man 14:59, 25 июля 2007 (UTC)

А кто не верит, могу выслать этот самый вордовский документ, созданный ещё 14 августа 2006 года. Кому-нибудь надо?--Переход Артур 15:01, 25 июля 2007 (UTC)

А как и что писать в этом письме?--Переход Артур 15:38, 25 июля 2007 (UTC)

Я думаю, что Баг с радостью поможет вам составить письмо. Он ведь у нас юрист. Вроде. --the wrong man 15:47, 25 июля 2007 (UTC)

Не только и не столько :-). Я поговорил со Стасом - в данном случае пока имеет смысл обойтись без грозных писем. Но "рыбу" для дальнейшей переписки с ними (если не успокоятся) или для других аналогичных случаев - состряпаю. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:11, 25 июля 2007 (UTC)

Самая очевидная причина обнаружения ими своих текстов в википедии - подробный её анализ с целью дополнения своих текстов. А когда они находят мало для себя нового - это их злит, так как мешает "развитию" их проекта. --Daniil naumoff 12:02, 25 июля 2007 (UTC)

См. также: Обсуждение:Тамплиеры#Копивио? --Butko 12:27, 25 июля 2007 (UTC)

Во-первых, как заниматься плагиатом, если большая часть Кругосвета была в платном доступе ? Вроде бы сейчас не заметно, но с месяц назад я куда-то заходил и "оно хотело денег". Во-вторых, вот, к примеру - статья об Абакумове [1] - ни источников не приводится, ни ссылок, ни автора текста. Более того - в Кругосвете утверждается "Не реабилитирован.", в статье Википедии - "частично реабилитирован". --Evgen2 13:43, 25 июля 2007 (UTC)

Между прочим

Надо бы написать вежливый ответ с извинениями и т. п. // vh16 (обс.) 14:47, 25 июля 2007 (UTC)

Согласен. Вообще, сейчас действительно не самое время для подания встречных претензий. Первое надо отделить от второго. Будет и солиднее, и действеннее--Hmel' 15:53, 25 июля 2007 (UTC)

Да, но я не хочу, чтобы текст, написанный мной, удалили за копивио.--Переход Артур 15:55, 25 июля 2007 (UTC)

• Дело не во встречных претензиях, а в стиле отношений. Надо пояснить, что отдельные случаи плагиата из Кругосвета на короткое время возможны - пока их не вычистит имеющийся в Википедии механизм. Этот механизм мы стремимся совершенствовать, как и стремимся работать с начинающими авторами, разъясняя им политику Википедии. Поэтому благодарим их за поиск отмеченных фактов, - это ускоряет вычстку копиво.

С другой стороны, нет ничего плохого, если мы отметим отдельные факты, когда выявился обратный процесс - копиво из википедии. В этом случае мы так же хотели бы видеть, что Кругосвет работает со своими (оплачиваемыми) авторами, которые должны помнить о правилах заимствования из Википедии.

Вот и всё. Alexandrov 16:00, 25 июля 2007 (UTC)

Учитывая имеющиеся преценденты и отсутствие истории правок в Кругосвете (или хотя бы даты написания статьи) - нет никакой гарантии, что не будут предъявлены впоследствии какие-либо другие претензии. Особенно с учетом того, что предъявленые претензии касались достаточно мелких статей, тексты для которых (для всех пяти) находятся в Брокгаузе. Гипотетическая ситуация: статья из Википедии помещается в в Кругосвет. Кругосвет предъявляет претензии. Статья в Википедии убивается как копививо. Авторы статьи оказываются верблюдами. --Evgen2 21:53, 25 июля 2007 (UTC)

То что у них не ведётся история, не поможет им выдать нашу статью за свою, так как, к счастью есть archive.org, где всегда можно посмотреть, была ли статья создана раньше в Википедии или в Кругосвете. MaxiMaxiMax 03:01, 26 июля 2007 (UTC)

Это ерунда. Архив.орг не каждый день архивирует. Кругосвет (теоретически) может свежие статьи таскать отсюда к себе. Хотя бы в качестве абзаца-другого. --Pauk 06:13, 26 июля 2007 (UTC)

Прекрасная штука! По ней, кстати, видно, что 21 декабря 2006 года на Кругосвете не было той информации, которая была в статье История Кирибати (мои правки, т.е. добавление информации относится к 29 ноября 2006 года. http://web.archive.org/web/20041023031158/www.krugosvet.ru/articles/85/1008598/1008598a1.htm Делаем вывод... Надеюсь, теперь к моей статье не будет никаких вопросов.--Переход Артур 08:32, 26 июля 2007 (UTC)

Не будет. :-) --the wrong man 09:54, 26 июля 2007 (UTC)

Спасибо! Интересно, какова будет их реакция: они будут отрицать или же признают факт?--Переход Артур 10:10, 26 июля 2007 (UTC)

Вот мне интересно - Кругосвет был платным, каким образом в вебархиве могли оказаться копии всех статей ? С другой стороны - отсутствие статьи в вебархиве - не аргумент для некоторых администраторов (см иск по поводу Чая к Шуклину). --Evgen2 21:32, 26 июля 2007 (UTC)

Итог

Я им ещё утром написал, извинился и пообщал сегодня всё исправить. Недавно они ответили - поблагодарили за удаление. В ответ, я ещё раз извинился, объяснил механизм работы Википедии и попросил, на всякий случай, проверить статью Кирибати. Будем считать конфликт исчерпаным.

Единственное жалко удалённые статьи.. Может совместными усилиями напишем заново, но так, чтобы они стали лучше кругосветовских? ;) --Ctac (Стас Козловский) 16:15, 25 июля 2007 (UTC)

А можно список удалённых по этому поводу статей? --VPliousnine 13:00, 26 июля 2007 (UTC)

А они указаны все выше. Их всего пять.--Ctac (Стас Козловский) 07:05, 27 июля 2007 (UTC)

На момент написания моего вопроса я по списку свежих правок случайно заметил удалённую «вдогонку» (по той же причине) статью Менчик, Вера Францевна — пришлось быстро-быстро делать стаб по фактам... --VPliousnine 07:47, 27 июля 2007 (UTC)

А ещё предлагаю вычистить ссылки на Кругосвет. У них самих часто нарушаются права. Не хотят с нами делиться - не надо. В блэклист их! Им завидно, что мы их так обскакали.--Pauk 20:56, 25 июля 2007 (UTC)

Не думаю, что нам стоит ссориться с ними. Их статьи часто вполне можно использовать в качестве авторитетных источников. Так что нужно не меньше ссылок на них, а больше. MaxiMaxiMax 02:58, 26 июля 2007 (UTC)

Ни блэклист, ни ссориться - каждому барану висеть за свою ногу. Пусть состязаютя с открытым проектом - это их деньги. Мы ещё поработаем с новичками, - а они - со своими оплаченными плагиаторами - и всё будет оК Alexandrov 13:20, 26 июля 2007 (UTC)

Ответ Кругосвета по Кирибати

Генеральный директор энциклопедии "Кругосвет" Марина Цагарели прислала очень благожелательное письмо. Что касается возникших вопросов по поводу статьи о Кирибати, то там сказано следующее:

Нес-ко слов о том, как мы начинали создавать ресурс. Наша энциклопедия ведь переводная с американской Кольерс, которая теперь часть Энкарты (английская версия), а на русскую - права у нас.

Все страны - переводные статьи, которые впоследствии дописывались или модифицировались. По каждой стране привлекались авторы, которые специализируются на конкретной стране или регионе.

Исправленная статья Кирибати по нашей информации в Базе Данных была сдана в январе 2005, а опубликована в марте 2005 года. Это зафиксировано у нас технически. Это - внутренняя информация, но при желании мы можем вам ее показать, приезжайте! С тех пор никаких правок по этой статье не было.

Вот что могло гипотетически произойти: у нас постоянно заимствуют статьи (особенно туристические сайты), и хотя мы боремся с этим, но не всегда удачно, т.к. вслед за удаленными появляются новые (конечно, без ссылки на нас). Также наши авторы иногда используют свои наработки из своих авторских трудов (с нашего позволения в пределах нескольких абзацев), которые впоследствии или ранее публикуются, как в сети, так и в бумажных версиях. Вполне допускаю, что ваш автор не у нас брал контент, а из других источников, и произошла такая досадная ситуация.

Некоторых наших авторов вы видели на встрече. Мы им доверяем, т.к. обычно мы проверяем их работы, сравнивая с другими источниками. Конечно, и у нас были недобросовестные авторы, с которыми пришлось расстаться. Оставшиеся авторы в этом плане работали добросовестно. Мы не всегда подписываем свои статьи по нескольким причинам. БОльшая часть из них переводная (список авторов отдельно прилагается в разделе О проекте), все новые подписаны. Статьи по странам дописывались и исправлялись несколькими специалистами ( скажем искусство, литература - один автор, политика - совсем другой), поэтому, чтобы не было неразберихи мы оставляем их неподписанными, их писал коллектив авторов.

Вот, такие дела... --Ctac (Стас Козловский) 07:05, 27 июля 2007 (UTC)

Сразу говорю: исправлять я ничего не буду и не позволю этого делать! Я только убедился в недобросовестности этой энциклопедии. Из ссылки, которую я дал выше, видно менялась ли их статья или нет. Я не использовал ни одну книгу, ни один сайт на русском! Просто не может быть перевод слово в слово!!! Вопрос: откуда они взяли три последние книги, которые появились первыми в Википедии? Они с таким же успехом будут доказывать, что это мы воруем у них статьи про страны!Переход Артур 07:36, 27 июля 2007 (UTC)

А какая именно часть текста является спорной? Какие три книги имеются в виду? А то по ссылке в веб-архив, как-то сразу этого не видно... --Ctac (Стас Козловский) 08:12, 27 июля 2007 (UTC)

Начиная с «В 1963 году колониальные власти пошли на». Речь вообще идёт не о статье Кирибати, о об Истории Кирибати. Сравните, что было 21 декабря (когда статья на Википедии уже была): В 1765 в Океании английским мореплавателем Д.Байроном были открыты острова, обследованные в 1788 Д.Гилбертом и Д.Маршаллом и названные в честь Гилберта. В 1892 Острова Гилберта и Эллис стали протекторатом, а с 1916 – колонией Великобритании. В 1941–1943 эта островная территория была оккупирована Японией. В 1975 о-ва Эллис вышли из состава колонии Острова Гилберта и Эллис и под названием Тувалу стали административным образованием под управлением британского комиссара. Остальная территория сохранила статус британской колонии Острова Гилберта. С 1 января 1977 Острова Гилберта получили самоуправление, а с 12 июля 1979 стали независимой Республикой Кирибати (так произносит местное население имя Гилберт), входящей в состав Содружества, возглавляемого Великобританией. Источники: Океания. Справочник. М., 1982 Рубцов Б.Б. Океания. М., 1991. И теперешнюю статью, которая, как они ни отрицали бы, всё-таки была изменена http://www.krugosvet.ru/articles/85/1008598/1008598a2.htm и литература http://www.krugosvet.ru/articles/85/1008598/Literature.htm . Откроем encarta: так ли схоже содержание на английском и русском (точнее переводы). И сравните с нашей статьёй, которая была написана раньше. Вы что хотите из меня идиота сделать?--Переход Артур 08:37, 27 июля 2007 (UTC)

Да, подтверждаю. Судя по Архиву, 21 декабря 2006 не было третьей страницы в статье на Кругосвете (файла с именем 1008598a3.htm нет, на странице 1008598a2.htm нет ссылки "Далее"), который и содержит (теперь) заимствованные материалы. Добавление этих материалов в Википедию произошло 29 ноября 2006: [2]. Я склонен считать, что Кругосвет ошибся, заявляя, что статья не менялась с 2005 года. (В противном случае нам нужно предполагать, что ошибся Архив в датировании, но это мне кажется маловероятным.) Стас, Вы не передадите им этот анализ? Ilya Voyager 09:25, 27 июля 2007 (UTC)

И пусть спросят у Вадима Дамье, автора статьи.--Переход Артур 10:43, 27 июля 2007 (UTC)

Ок. Перепроверил всё ещё раз. Действительно, очень похоже, что в Википедии этот текст появился значительно раньше. Постараюсь выяснить у них всё. А что насчёт множества иных источников (например, [3] и [4]), где этот абзац также встечается. Это всё клоны Википедии?--Ctac (Стас Козловский) 12:06, 27 июля 2007 (UTC)

Да, на русском языке я материалы не использовал вообще.--Переход Артур 15:33, 27 июля 2007 (UTC)

Очередной ответ Кругосвета по Кирибати:

Я посмотрела, но не знаю, что и ответить. Видимо, конфликт двух БД.

Но не могу не верить и своим глазам: АБСОЛЮТНО уверена, что статья наша писалась в 2005 - на это все улики указывают: и в нашей БД - прописаны все правки, и последние изменения, и в бумажной версии договор на оплату (т.е. зафиксирован момент сдачи), и мой собственный редакционный план, и уход предыдущего редактора в 2005 году, а у нового редактора совсем другие страны были в обновлении в 2006 году и редакционный план, утвержденный на 2006 год. Не может ведь столько источников быть неправильными.

Кроме того, на диске, который был выпущен в апреле 2005 года. опубликована новая статья (с последними правками), которая полностью соответствует опубликованной в сети. Есть все документы, подтверждающие дату выпуска СД на заводе.

[…] Предлагаю не тратить время на дальнейшее выяснение и пойдем на компромисс: каждый остается при своем мнении и оставим это текст на наших двух ресурсах.

Диска у меня нет и проверить я не могу. Хотя я и уверен, что в данном вопросе правы мы, но я всё же предлагаю пойти на, предложенный ими, компромис. Тем более, что высока вероятность, что в Википедии остались ещё статьи, скопированные из Кругосвета, поэтому не хотелось бы портить с ними отношения.--Ctac (Стас Козловский) 05:48, 28 июля 2007 (UTC)

Короче, всё с этим «Хреносветом» ясно. --the wrong man 05:52, 28 июля 2007 (UTC)

Значит, нам можно претензии предъявлять, а им нельзя: они же всегда правы...--Переход Артур 08:26, 28 июля 2007 (UTC)

Мы как раз и предъявляли. Что же это было, если не претензии? Однако, их аргумент, что эта статья уже была на диске, поступившем в продажу в апреле 2005 - очень сильный.--Ctac (Стас Козловский) 05:25, 29 июля 2007 (UTC)

Мне кажется, что окончательное решение по данному эпизоду должен принимать Переход Артур -- как единственный человек, который имеет право предъявлять юридические претензии -- и действовать уже напрямую и от своего лица (а не от лица Википедии). Хотя, конечно, мы можем продолжить обсуждение этого здесь. Мне ситуация кажется странной -- у меня нет оснований не верить обеим сторонам, и я продолжаю подозревать какую-то техническую ошибку. (Например, статья редактировалась в 2006 году человеком, имевших технический доступ к БД "Кругосвета", но в документации это не отражено, а про диск информация ошибочная.) Очень интересно было бы взглянуть на диск... Ilya Voyager 17:23, 29 июля 2007 (UTC)

У них полно ложной информации, например, Индийский океан по площади раз в 30 меньше Люксембурга. Хорошо, не написали, что это пруд в Москве. --Pauk 01:09, 29 июля 2007 (UTC)

Красиво :) --Ctac (Стас Козловский) 05:25, 29 июля 2007 (UTC)

И годами ЭТО висит. В Википедии сразу же исправили бы. Поэтому и по тИЦу их обскакали в два раза. --Pauk 10:42, 29 июля 2007 (UTC)

На самом деле, было бы интересно до конца разобраться в этой истории (хотя бы для того, чтобы иметь на будущее какой-то алгоритм решения таких вопросов). Если речь о том, что статья уже была на диске в 2005-м, то (если ни у кого из участников ру-вики этого диска нет), его, наверное, достаточно просто приобрести. Однако, хотелось бы точно знать, о каком конкретно диске идёт речь. Потому что, например, в сети диска "Энциклопедия "Кругосвет" 2005" я не нашёл (есть 2001, 2004 и сразу 2005-2006, вышедший уже в 2006-м). А что же выпускалось в апреле 2005-го ? Может быть, Стас мог бы подъехать к ним и посмотреть этот диск (именно ту версию, которая вышла в апреле 2005 года)? --Kaganer 21:09, 29 июля 2007 (UTC)

К сожалению, до 8 августа меня не будет в Москве. Смогу только после 8-го. Кстати, в интернете полно образов с диска Кругосвета 2006 (http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%2Brapidshare&lr= ), но я, увы, не могу их скачивать с рапидшары, т.к. с таким же IP как у меня в инете сидит несколько десятков тысяч человек. Если у кого есть возможность, пожалуйста, скачайте этот диск и проверьте раздел "История" в статье "Кирибати" - из одного он абзаца или из двух страниц текста.--Ctac (Стас Козловский) 15:35, 30 июля 2007 (UTC)

Что касается веб-архива, то на него нужно ссылаться очень аккуратно. В данном случае можно заметить, что хотя первая страница статьи обновлялась в январе 2007 года (адрес web.archive.org/web/20070104...), ссылка "дальше" из неё ведёт на версию продолжения аж 2004-го года (адрес web.archive.org/web/20041024...). Так что там не всё так очевидно. --Kaganer 21:25, 29 июля 2007 (UTC)

Да, действительно -- что-то я это не заметил. То есть это значит, что в 2004 не было третьей страницы, а про 2006 мы никаких выводов делать не можем, и наша основная аргументация, увы, не работает. Ситуация действительно странная. Ilya Voyager 07:41, 30 июля 2007 (UTC)

Мда... Надо искать кругосветовский диск. Кстати, может кто знает, существует ли ещё какой-нибудь ресурс, аналогичный веб-архиву?--Ctac (Стас Козловский) 15:44, 30 июля 2007 (UTC)

Вспомнил, может это что-нибудь прояснит. В свое время я выставил Кирибати на быстрое удаление как копивио из Кругосвета. Меня справедливо поправили — у них тогда было указано, что материал из Википедии.--Gosh 01:48, 29 июля 2007 (UTC)

Нет. Статья выставлялась на удаление за то, что якобы копировала текст из http://www.netencyclo.com/ru/. Этот сайт зеркало Википедии и выставление на удаление было некорректным. Про Кругосвет там речь не шла.--Ctac (Стас Козловский) 05:25, 29 июля 2007 (UTC)

Да, действительно.--Gosh 06:59, 29 июля 2007 (UTC)

О симметричности во взаимоотношениях с "Кругосветом"

Стас, и скажи им, пожалуйста, чтобы в следующий раз, если у них будут вопросы, ограничивались письмом тебе, на русском языке, без угроз и без ссылок на законодательство. Потому что мы щепетильно относимся к вопросу нарушения авторских прав, и с удовольствием устраним корректно указанные недостатки. Но если они будут продолжать писать Дж. Уэлсу и ссылаться на законы, я с удовольствием распишу всю правовую несостоятельность их опуса и потрачу время на то, чтобы выявить их нарушения (очевидно, что раз позаимстваваны куски статьи "Кирибати", то есть и другие заимствования), а также "накатать им конкретную предъяву" с финансовыми расчётами и ссылками на статьи российских и американских законов. Потому что приятельские отношения должны быть в обе стороны, должна быть симметрия. Они ничем не лучше нас, и мы ничуть не меньше их заслуживаем уважительного отношения к себе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:47, 27 июля 2007 (UTC)

Джимми я сразу написал и всё уладил. Что касается Кругосвета, то в последних письмах их тон значительно изменился :) Всё же мы занимаемся одним и тем же делом - мы с ними скорее коллеги, чем конкуренты. Не думаю, что нам стоит лишний раз раздувать конфликт и пугать друг друга юристами. Посмотрим, как будут развиваться события. Надеюсь, что мы будем всё же с ними сотрудничать, а не враждовать.--Ctac (Стас Козловский) 12:06, 27 июля 2007 (UTC)

Что-то я сомневаюсь в сотрудничестве. Хитроумная позиция у них (у нас нарушение - стираем, у них - оставляем на обоих, "чтобы не ссориться"). Ещё одна спорная ситуация, предлагаю уже НАМ ответить им типа «для компромисса пусть каждый остается при своем мнении и оставим это текст на наших двух ресурсах». Счас постараюсь ещё найти что-нибудь у них. :)--Pauk 23:56, 28 июля 2007 (UTC)

Полагаю, что их надо просто попросить выполнить условия лицензии (т.е. написать "основана на материалах Википедии"). #!George Shuklin 14:35, 29 июля 2007 (UTC)

Этого совершенно недостаточно для выполнения условий лицензии. Так как они никогда не пойдут на выпуск части (даже и очень небольшой) статей под GFDL, то выполнить условия лицензии они никак не смогут. — doublep 15:05, 29 июля 2007 (UTC)

Ну, почему бы и нет? D-Link вот с недавних пор прикладывает к своим устройствам распечатку GPL — пустячок, а приятно. :) Ilya Voyager 17:28, 29 июля 2007 (UTC)

РУ-ВИКИ стала в 2-а раза больше БСЭ

• БСЭ (3 издание) содержит 95 279 статей, а РУ-ВИКИ -190 838 (95 279 на 2 = 190 558). Пиотровский Юрий 08:03, 25 июля 2007 (UTC)

  неудивительно! сомневаюсь, что в БСЭ есть статьи, вроде "Падение Ельцина с моста":)--FearChild 08:36, 25 июля 2007 (UTC)

NB. Рекомендую сравнить размер "Падения" с размером статьи Гегель.--Raynor 13:09, 25 июля 2007 (UTC)

Правьте смело :) stassats 14:20, 25 июля 2007 (UTC)

190 000

Почти незаметно Википедия перевалила за отметку 190000 статей Зимин Василий 16:09, 21 июля 2007 (UTC)

Действительно, почти незаметно. А что там с пресс-релизом к 200 тысячам? Spy¹⁹⁸⁶ 16:14, 21 июля 2007 (UTC)

Википедия:Пресс-релизы/200K. ~ putnik 16:22, 21 июля 2007 (UTC)

А какая статья стала 190000сячной? Спасибо, ^_donalex. 17:32, 21 июля 2007 (UTC).

Только к шведам мы не становимся ближе…--Переход Артур 17:53, 21 июля 2007 (UTC)

Таки становимся, правда, с улиточной скоростью. — Тжа0.

Так неомбот что-то отдыхает... Грозились Индонезию, вроде, залить. И Польша, кажется, не вся. --Pauk 07:21, 25 июля 2007 (UTC)

Плохо сканируете форумы руВ-ики/П, г-нчик эР__Вэ_эл__А_э_бэ. См. здесь к-нт влад-ца уст-ва. — Тжа0.

Чинится или отдыхает - не важно. Главное, не работает. Вот с улиточной скоростью и догоняем шведов. --Pauk 21:19, 25 июля 2007 (UTC)

А логотип 200000 уже сделали? --Ostikhin 12:59, 23 июля 2007 (UTC)

Минуточку… — Kalan ? 08:01, 24 июля 2007 (UTC)

• Интересно, до 16 августа получится 10 тысяч статей написать? В этом случае будет 100 тысяч статей в год. --А.Соколов 09:56, 25 июля 2007 (UTC)

  К первому сентября должны. День знаний, как никак, символично будет. —Pauk 21:16, 25 июля 2007 (UTC)

Википедия:Проект:Филателия

Открыт новый проект по филателии. Приглашаем всех коллекционеров и сочувствующих к участию в нём. —Michael Romanov 19:32, 20 июля 2007 (UTC)

Новый тИЦ

Пока в каталоге это не видно, но бар показывает уже 11000. Это будет где в 40 лучших, то есть уже на второй странице каталога. :) --Pauk 01:32, 20 июля 2007 (UTC)

Нет, только 42-49, треться страница. --valodzka^☭ 06:59, 20 июля 2007 (UTC)

Сам юзал, а теперь решил спросить: почему тематический, если в каталоге упомянуты вэб-сайты всех сортов и мастей? — Тжа0.

Сам каталог — рубрицирован, но можно посмотреть и общий индекс, который мы тут и обсуждаем. То есть «тематический» понимается в данном случае как «разбитый по темам». А то в рубрике Энциклопедии Википедия давно первая, неинтересно. --Kaganer 18:35, 24 июля 2007 (UTC)

На сей раз, др. Пэ_эЛ_Ка, Ваше объяснение мимо касы/не в ту степь. Причём разбиение по темам, если ук-тся сортировка «по цитируемости»? Связь огородного растения с киевским дядюшкой. — Тжа0.

Хорошо, значит я неправильно понял Ваш вопрос. Тогда встречный: где Вы увидели слово "тематический", вызвавшее у Вас недоумение? --Kaganer 21:39, 24 июля 2007 (UTC)

Вы издеваетесь?! 1-я буква в абрэвиате тИЦ (назв. данной секции). — Тжа0.

"Нет, я не тормоз - просто у меня скорость такая". См. справку, второй абзац. --Kaganer 21:44, 24 июля 2007 (UTC)

Спасибо за хл/<…>. Правда, в том же я-с-каталоге звучит нелепо: сортировка "по теме", используя тематическую близость. Но это уже офтоп(ик), надо писать в саму ст2 "Я-с". — Тжа0.

Удалённый вклад участника

Обратите внимание на новую ссылку из "Вклад участника": вклад участника. В ряде случаев будет весьма полезен администраторам при определении "вклада". #!George Shuklin 05:49, 19 июля 2007 (UTC)

Есть ещё общедоступный аналог. Хотя, честно говоря, я не понимаю почему доступ к удалённому вкладу ограничен — ВасильевВВ 07:31, 19 июля 2007 (UTC)

Он ограничен по причине того, что он может содержать, например, копиво. Alex Spade 09:34, 19 июля 2007 (UTC)

Итоги выборов в Совет Фонда

Были переизбраны Эрик Мёллер (Erik Möller, Германия, 1671 голос) и Кэтлин Уолш (Kathleen Walsh, США, 1427 голосов), а также была избрана Фрида Бриоши (Frieda Brioschi, Италия, 1254 голосов), она заменит действующего члена совета Оскара ван Дилена (Oscar van Dillen), который не был переизбран (отстал от Фриды всего на 20 голосов). Всего в совет входит 7 членов. См. foundation:Board_of_Trustees. Подробнее о результатах выборов можно узнать на странице m:Board_elections/2007/Results. --Александр Сигачёв 07:43, 13 июля 2007 (UTC)

ТребуетсяВыполнен перевод объявления о результатах. --Kaganer 22:57, 14 июля 2007 (UTC)

Еще один админ

• Atorero. Поздравления! - Vald 18:49, 7 июля 2007 (UTC)

Голосование по кандидатурам в Совет поверенных

Уважаемые коллеги! Осталось немного времени (несколько часов) на то, чтобы проголосовать на выборах в Совет поверенных. Пожалуйста, не пожалейте времени, прочитайте программы кандидатов (все они переведены на русский язык!) и проголосуйте (интерфейс голосования тоже на русском языке). "Википедия" - международный проект, а "Фонд Викимедиа" - международная организация. Пожалуйста, не пренебрегайте возможностью внести свой вклад в её функционирование, помочь избежать ей крена в ту или иную сторону.

Ссылки находятся наверху каждой страницы.

Спасибо!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:36, 7 июля 2007 (UTC)

Ещё 2,5 часа до закрытия, но сайт, похоже, слёг. ~ putnik 21:28, 7 июля 2007 (UTC)

Стоило мне это написать, как всё заработало. =) ~ putnik 21:29, 7 июля 2007 (UTC)

Toolserver

River уже перенесла enwiki на выделенный сервер (yarrow.ts.wikimedia.org) и восстановила s2 на сервере БД. Задержка репликации теперь равняется приблизительно 10 секундам. s3 (вместе с ruwiki) будет восстановлена в течении сегодняшнего дня — ВасильевВВ 09:56, 5 июля 2007 (UTC)

Ещё 2 кандидата в админчики

Тема/… и доб-ка. — Тжа0.

Википедия:Опросы/Уменьшение объёма статей

Новый опрос по введению правила или рекомендации. Голосуйте, высказывайтесь! Волков Виталий (kneiphof) 11:17, 3 июля 2007 (UTC)

Викивстречи

На ближайшее время запланированы викивстречи в Петербурге и Москве. --Александр Сигачёв 07:08, 3 июля 2007 (UTC)

В Петербурге - просто-таки сегодня, 5 июля, в 20:30. --Kaganer 12:25, 5 июля 2007 (UTC)

Как ни странно, встреча состоялась. --Kaganer 22:44, 5 июля 2007 (UTC)

тИЦ в Я-се

10 К, 49-е место. Осталось войти в 10-ку. — Тжа0.

• Ну, скажем, не 49-е, а делим вместе с Президентом 46-53-е места. Уже 50-ку вошли. Так держать!--Pauk 06:36, 3 июля 2007 (UTC)