Википедия

Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/08

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Новости
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


«Wikipedia Arabic Day» править

Библиотека Александрина организовала вчера «Wikipedia Arabic Day», было написано 685 новых статей. Подробнее — здесь и в рассылке меты. --ВиКо 09:08, 31 августа 2008 (UTC)

Wikimedia UK v2.0 править

На мете идёт обсуждение о создании нового отделения Викимедии в Великобритании, старое почему-то закрыли. --ВиКо 22:49, 29 августа 2008 (UTC)

Что, и у них нецелевое? :( --Pauk 23:58, 29 августа 2008 (UTC)

О действующих руководителях государств править

Открыт новый опрос. --Dimitris 10:03, 28 августа 2008 (UTC)

Открыто голосование. Все приглашаются принять участие. Dimitris 09:53, 29 августа 2008 (UTC)

Самые популярные статьи в июле и августе править

Любителям статистики. В общем результаты понятны, но некоторые мне показались странными. - Юра Данилевский 19:02, 25 августа 2008 (UTC)

Об оформлении ВП:КУ править

Новый опрос. deevrod (обс) 10:51, 25 августа 2008 (UTC)

Опрос об Олимпийских играх править

Приглашаю с завтрашнего дня принять участие в опросе о составе статей о соревнований Олимпийских играх, именовании стран, участвующих в Играх, и по названию соревнований, прошедших в 1906 году. --vovanA 09:31, 24 августа 2008 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Досмотр статей править

Обсуждение нового правила. Ilya Voyager 20:10, 23 августа 2008 (UTC)

Оценка статей править

На Тествики была включена возможность для читателья оценить статьи по разным критериям. пример, см. коробку в конце страницы. (нем.) Новая закладка «оценка» наверху ведёт к спецстранице с графическим изображением. — Obersachse 07:36, 22 августа 2008 (UTC)

Я уже проверял недавно (правда, тогда это возможность ещё жутко глючила). Это довольно интересная возможность FlaggedRevs, можно будет у нас потом ввести — ВасильевВ2 08:14, 22 августа 2008 (UTC)
Только не спеши!!! Там глюков ещё много. — Obersachse 08:16, 22 августа 2008 (UTC)

Да, это была бы хорошая обратная связь, если формируются списки. Статьи с низкой оценкой - нужно обратить внимание и исправлять, статьи с высокой оценкой - значит близко к хорошим и избранным - можно доработать и номинировать --Butko 08:51, 22 августа 2008 (UTC)

Да, это будет отлично накручиваться ботами и митпаппетами. Палка о двух концах получилась, как обычно. --Rave 09:34, 22 августа 2008 (UTC)
Ну с одним концом палок никогда не будет, это ещё Гегель говорил :) --Butko 09:38, 22 августа 2008 (UTC)
Нет добра без зла. Вернее, наоборот. Нет зла без добра. Мы же оптимисты. — Obersachse 18:47, 22 августа 2008 (UTC)
  • Очень полезная функция для обратной связи. Но спешить с внедрением у нас ни в коем случае нельзя. Wind 18:59, 22 августа 2008 (UTC)
  • В английских новостях её уже включили — ВасильевВ2 07:54, 23 августа 2008 (UTC)
  • Думаю, что эта функция будет полезна википедии
    • Мотивация авторов. Думаю, что большинству авторов интересно узнать оценку их работы. Сейчас фактичеси единственный способ — номинация статьи в хорошие и избранные.
    • Выявление статей, требущих улучшения
    • Выявление статей-кандидатов в избранные и хорошие
    • Выявление статей-кандидатов в устаревшие избранные и хорошие
    • Public relations. Сейчас у нас тысяча избранных и хороших статей. О качестве остальных статей мы фактически ничего сказать не можем. Дежурный ответ (есть и плохие стаьи, но качество улучшается) хоть и верен по сути, но уж больно смахивает на «советскую криминальную статистику» (преступность пока есть, но мы её успешно искореняем). При введении функции оценки статей можно будет абсолютно чётко говорить — столько то процентов статей оценваются на «отлично», столько то — на «хорошо», вот столько то — «неуды».
    • Развивая идею предыдущего пункта можно сделать вывод о том, что появится долгожданный механизм оценки качества Википедии с целом (в среднем). Сколько было словестных баталий о том, что ботозаливки ухудшают средний уровень качества Википедии? Волков Виталий (kneiphof) 15:42, 23 августа 2008 (UTC)

Глобальные блокировки править

С сегодняшнего дня включён механизм глобальных блокировок (meta:Global blocking), стюрды Меты теперь могут блокировать отдельные IP-адреса и диапазоны сразу во всех проектах Фонда. По задумке, глобальные блокировки предназначены для особо выдающихся вандалов и спамеров, действующих с одного компьютера сразу в нескольких языковых разделах. --Александр Сигачёв 14:28, 21 августа 2008 (UTC)

Понятно. Канопус Киля 15:24, 21 августа 2008 (UTC)
А разве есть такие вандалы? :) И поможет ли это? Опен прокси нужно все заблокировать, вот тогда это поможет. Канопус Киля 15:41, 21 августа 2008 (UTC)
Есть. В том числе у нас.--Yaroslav Blanter 15:45, 21 августа 2008 (UTC)

Сколько стоит русская википедия? править

Товарищи, кто обратил внимание, английская версия оценивается ажно на 300000$ дешевле нашей. Dimitris 19:20, 23 августа 2008 (UTC)

Расширение MediaWiki для приветствия новых участников править

В Commons активировали расширение для приветствия новых участников, которое не требует участия роботов. Подробности на commons:Commons:Administrators' noticeboard#NewUserMessage (part 2). --EugeneZelenko 02:41, 20 августа 2008 (UTC)

Хорошая штука. Давайте и мы включим. — Obersachse 07:59, 20 августа 2008 (UTC)
не поясните вкратце, как оно работает? правильно ли я понял, что оно автоматически приветствует новых участников при залогивании?--FearChild 08:28, 20 августа 2008 (UTC)
Думаю, что Вы поняли правильно (в код всё-таки не заглядывал :-). --EugeneZelenko 13:52, 21 августа 2008 (UTC)

Маккейн править

Did McCain Plagiarize His Speech on the Georgia Crisis? Кандидат в президенты США Джон Маккейн использовал отрывки из статьи Википедии в своей речи про Грузию. Кто после этого скажет, что проталкивание своей точки зрения в статьях на политические темы и соответствующие войны правок не имеют смысла:)DonaldDuck 03:20, 19 августа 2008 (UTC)

  • Это повод, во-первых, закидать тапками Маккейна за использование неавторитетных источников, во-вторых пропиарить Вики ещё раз :) Насчёт "пропихивания точек зрения" - бороться, бороться и ещё раз бороться. #!George Shuklin 04:49, 19 августа 2008 (UTC)
Там текст не такой уж и похожий. Совпадения там "adopt Christianity as an official religion" и "regained its independence in 1991". Разве этого достаточно чтобы сказать что речь взята из Википедии? Maksim-e 07:09, 24 августа 2008 (UTC)

Избранные + Хорошие ->1000 править

Относительно скоро у нас будет "внутренний" юбилей - количество хороших и избранных статей скоро дорастёт до 1000. (сейчас это 238+702= 940 шт). Рассылать пресс-релиз по этому случаю не надо, но как внутренний показатель - это хороший ориентир. #!George Shuklin 23:54, 17 августа 2008 (UTC)

Хорошо бы по этому случаю провести инвентаризацию: все ли хорошие и избранные статьи, сделанные такими в 2005-2007, достойны этого статуса сегодня. --Игорь Васильев 02:03, 18 августа 2008 (UTC)
А вот это важный показатель, который многое говорит о росте качества Википедии. Не то, что какие-то 300 000. Создать 1000 ботостатей про года несложно, а создать 1000 хороших или даже избранных статей - это достижение. — Obersachse 09:10, 19 августа 2008 (UTC)
к сожалению большое количество избранных и хороших статей уже устарели в плане раскрытия темы--skydrinker 12:20, 20 августа 2008 (UTC)
Все равно актуальнее чем БСЭ ShinePhantom 16:41, 21 августа 2008 (UTC)
Актуальнее, но разве при номинации сегодня многие статьи, уже имеющие статус хороших, стали бы такими? Гордиться надо тем, что действительно хорошо сделано, а не тем, что в своё время было признано таким из-за отсутствия лучшего. --Игорь Васильев 02:13, 22 августа 2008 (UTC)

В английской Википедии 2,5М править

В англовики уже 2 500 000 статей! И про шо они там пишут? Все шо можно было написать они уже написали. Всезнайка 08:45, 17 августа 2008 (UTC)

Видимо, не про всё. --Rave 08:50, 17 августа 2008 (UTC)
Китайские деревни? =) ~ putnik 11:53, 17 августа 2008 (UTC)
В англовики (как и других вики) очень мало технической информации про существующие протоколы. Если про них (про каждый) пишутся книги (не по одной штуке), то почему про них так мало в статьях? #!George Shuklin 21:39, 17 августа 2008 (UTC)
А статья-юбиляр? --Pauk 06:41, 18 августа 2008 (UTC)
  • Кстати, у меня такой вопрос: подсчёт как-то диференцирован по каким-то критериям или считаются все страницы подряд, включая, к примеру, ридеректы? Вот, к пример, МИД РФ и МИД России (обе - редиректы) - это две статьи или 0 статей? -- AVBtalk 03:09, 19 августа 2008 (UTC)
Значит, дизамбиги учитываются? --ВиКо 12:20, 21 августа 2008 (UTC)
Мне тоже интересно про шо они там пишут. Но обратил внимание, что они доползли и до моей родной Харьковской области. :) Изюм, Коломак и т.д... умудрились как-то. Скоро им просто не про чего будет писать. Канопус Киля 13:13, 21 августа 2008 (UTC)
Ладно, Харьков — не задворки мира. :) --Pauk 06:46, 22 августа 2008 (UTC)
  • Хм, достаточно создать статьи о всех олимпийских спортсменах в истории и наш раздел удвоится.-- ShinePhantom 16:43, 21 августа 2008 (UTC)
    • А если еще и про все виды насекомых написать, то вообще плюс миллион будет. А если вообще про все виды животных... а если еще и про все виды растений и грибов... А еще про все звёзды... Думаю, на миллиард статей в результате вполне хватит. -- maXXIcum | @ 06:12, 22 августа 2008 (UTC)
      • Есть идеи залить? --Pauk 06:46, 22 августа 2008 (UTC)
        • Кстати, идея про звёзды - отличная! В одном только Млечном Пути содержится 200 млрд.звёзд, а ведь есть ещё 100 млрд. других галактик. Если всё это залить - то всего сервера не хватит...:) Каждая звезда - каждой галактики - это будет уже квадриллион статей! :) Но реально можно найти каталог САО, скажем. Там уже находится, насколько я знаю, не одна сотня тысяч звёзд. Если это залить, раздел можно смело удвоить по числу статей. Канопус Киля 14:56, 22 августа 2008 (UTC)
          • Не помешает и залить галактики - каталогами NGC тут дело не огрпничевается, только в Морфологическом каталоге галактик их 33 000, а если найти современный каталог, можно и английский раздел обогнать...:) Канопус Киля 14:58, 22 августа 2008 (UTC)
    А что вы в этих статьях писать будете, удалист вы наш? --Rave 18:03, 22 августа 2008 (UTC)

Индонезия править

Индонезия заливает наши НП ботом. Если интересно кому. Зимин Василий 19:22, 16 августа 2008 (UTC)

Наши — это все или только из РФ? --Здѣсь был Вася 19:30, 16 августа 2008 (UTC)
Интересно, как они их транскрибировали? Не уверен, что есть однозначные (т.е. "ботопригодные") правила транскрипции с русского на индонезийский. Волков Виталий (kneiphof) 19:57, 16 августа 2008 (UTC)
Кириллица на латиницу переводится очень легко, причём, автоматом. --Pauk 05:25, 17 августа 2008 (UTC)
заливает наши чего? В смысле, что такое "НП"? -- AVBtalk 05:22, 17 августа 2008 (UTC)
НП - населённые пункты, точнее статьи о них, создаваемые автоматически по данным из какой-нибудь базы данных или переводом шаблонов из иноязычных разделов. --Александр Сигачёв 11:36, 17 августа 2008 (UTC)

Подготовку к голосованию по правилам в конфликтных зонах постсоветского пространства, где русский язык фактически имеет официальный статус править

Прошу принять участие в обсуждении проекта голосования о конфликтных зонах постсоветского пространства, где русский язык фактически имеет официальный статус. Dinamik 16:08, 14 августа 2008 (UTC)

Локализованные слои Википедии в Google Maps/Earth править

Возможно уже где-то звучало... Google стал поддерживать локализованные слои Википедии. Т.е. http://maps.google.ru по умолчанию показывает статьи на русском языке

Соответственно призываю участников и участниц принимать более активное участие в Проект:Географические координаты. Наверняка в этом деле не помешает помощь роботов.

EugeneZelenko 02:42, 13 августа 2008 (UTC)

  • Казалось бы, и при чём тут Википедия? Хацкер 11:08, 13 августа 2008 (UTC)
  • Да, и я на днях это заметил. Здорово!! Это привлечет народ. --lite 12:41, 13 августа 2008 (UTC)
  • Фотографии они не с коммонз показывают. Странно. Я так старался, а они куцые мыльничные съёмки с какого-то левого сайта... #!George Shuklin 21:40, 17 августа 2008 (UTC)
    • Сайт-то их собственный (http://panoramio.com) :-) Раньше слой так и назвался. Вообще-то на Commons ещё работать и работать — географическая привязка только у 89 тысяч изображений (у Panoramio дела гораздо лучше обстоят)... Так что, если кто может — пожалуйста, помогите! --EugeneZelenko 03:39, 18 августа 2008 (UTC)
      • Наезд понял, признал. Да, с координатами у меня туговато... #!George Shuklin 04:58, 19 августа 2008 (UTC)
      • А по какой лицензии публикуются фотографии на Панорамио? Их можно оттуда выдернуть на Викисклад? Для некоторых объектов на Панорамио есть хорошие фотографии, не имеющие аналогов на Викискладе. Dinamik 11:38, 23 августа 2008 (UTC)
        • Надо смотреть на конкретную фотографию. Сравнительно недавно Panoramio сделала возможным выбор лицензий (включая Creative Commons). Думаю, что можно найти и свободные. Я также просил их добавить фильтрацию по лицензии в API — может быть, когда нибудь и реализуют... --EugeneZelenko 14:28, 24 августа 2008 (UTC)
  • Поставил координаты в статье про одну из российских деревень и статье про одну из российских ГРЭС - на Google Maps/Earth ничего не появилось. Всё ли я сделал правильно? Ссылка на посёлок есть. По сравнению с моими отметками координат в шаблоне еще есть пункты |CoordAddon = type:city(19300)_region:RU |CoordScale = 30000 - не отображается из-за отсутствия этих параметров? Dinamik 11:26, 23 августа 2008 (UTC)

Новый проект Проект:Наука править

Вот создал Проект:Наука. Прошу желающим регится в разделе "Участники" и принимать в жизни проекта активное участие.

З.Ы. И вот ещё вопрос:как сделать шаблон статистики ?? Всезнайка 17:31, 12 августа 2008 (UTC)

Вроде бы это делается с помощью выставления шаблонов оценки на страницах обсуждения статей. Посмотреть на шкалы можно, например, здесь. --Claymore 17:56, 12 августа 2008 (UTC)
Не, чо-то я не врубаюсь:как эти оценочные шаблоны ставить? Может мне кто-нить поможет создать такой для проекта? Всезнайка 19:41, 12 августа 2008 (UTC)
Пользуйтесь. --Claymore 07:39, 13 августа 2008 (UTC)
Спасибо огромное! Всезнайка 17:42, 13 августа 2008 (UTC)

Википедия не Викиновости? править

Я продолжаю не понимать ситуации, когда куча народу занимается викижурналистикой в разделе "Текущие события" (как хорошо, однако, что он наконец полноценно зажил) и пишет новостные сводки под видом статей о событиях, а целый проект Викиновости стоит мёртвым грузом. Не стоит ли в ВП:ЧНЯВ ввести пункт "Википедия — не Викиновости" (есть же "Википедия — не Викисловарь", к которому столь часто обращаются, скажем, на КУ)? Я считаю, что оперативные сводки должны быть в Викиновостях, а в Википедии — фундаментальные выводы по прошествии некоторого времени. Энергия идёт слегка не туда. --ssr 10:10, 8 августа 2008 (UTC)

  • Знаете, мне кажется, что в Викиновости не сильно много людей заглядывает, и все об этом знают. А каждому хочется, чтобы его изменение сразу же увидели люди, вот сразу и вносят изменения в статью. Не вижу тут ничего слишком уж очень плохого и неудобного. Это хорошо даже - с ссылками на источники информации и событиями долго возиться не надо, всё под рукой.--Artёm 10:29, 8 августа 2008 (UTC)
    • Но в результате получаются не энциклопедические статьи, а репортажные сводки. Это смежные явления, но всё же не тождественные. То, что в Викиновости "не заглядывают" мне не кажется правильным аргументом: как раз и надо сделать так, чтобы заглядывали. Скажем, вешать плашки или что-нибудь такое. В Википедии надо осветить сам факт конфликта, расписать бэкграунд, а за оперативной информацией отправлять в Викиновости, пополняя впоследствии Википедию событиями, которые выглядят как оформившиеся серьёзные этапы, а не фиксировать там каждый факт применения оружия. Иначе энциклопедические статьи теряют энциклопедический формат, зарастают хроносписками, становятся ЧНЯВ. На ранних этапах развития проекта это было приемлемо, но проект растёт и нужно форматно развиваться, вот такое моё мнение, которое я предлагаю к обсуждению. --ssr 10:39, 8 августа 2008 (UTC)
    Пусть будет. :) Народу хочется писать, пусть пишет. 92.113.193.124 10:36, 8 августа 2008 (UTC)
  • Я согласен с ssr. — Obersachse 11:16, 8 августа 2008 (UTC)
      • Но всё равно даже до самых "неэнцеклопедичных" статей у людей руки дойдут, а правки других участников "похожие на сводки" помогут им написать грамотную хорошую статью.--Artёm 11:34, 8 августа 2008 (UTC)
  • Верно ssr говорит. Долой новости из Википедии. Мы энциклопедию пишем, а не газету. Всезнайка 16:20, 8 августа 2008 (UTC)
  • Я согласен с ssr. --Kaganer 16:45, 8 августа 2008 (UTC)
  • А вот не согласен. В этом ведь и фишка Википедии — оперативность. Всё равно вот эта статья значима, и не важно появиться она сейчас, или лет через 5-10. Не нравится стиль? Повесьте соответствующий шаблон или правьте смело. --ВиКо 17:01, 8 августа 2008 (UTC)
  • Дублирование здесь неизбежно. Ведь никому не нравится, когда энциклопедическая статья отстаёт от жизни — скажем, человек стал наконец-то чемпионом, а в посвящённой ему статье про это ещё ничего нет. Разница между новостной и энциклопедической статьёй не в оперативности, а в их последующей истории: новостная статья через какое-то время после написания «умирает» и отправляется в архив, а энциклопедическая остаётся и продолжает редактироваться дальше. — Monedula 17:22, 8 августа 2008 (UTC)
  • Да не надо ничего дублировать! Писать надо только про самое важное. Иначе Википедия превратится в свалку журналистских репортажей. Всезнайка 21:19, 8 августа 2008 (UTC)
  • Кому нужны Викиновости, если есть Википедия - Vald 23:04, 8 августа 2008 (UTC)
  • Мы энциклопедию пишем, а не газету! Пишете про всё. Вот только если определенный день будет незначим и без АИ, то прямиком на ВП:КУ. Спрашивается:нужны ли нам такие ненужные статьи? Опять будем опрос создавать "О хроностатьях и категориях"? Вы смотрели хронологические "статьи"? Что они из себя представляют? Всезнайка 10:49, 9 августа 2008 (UTC)
    • В XXI веке день не может быть незначим, каждый день происходит масса самых разных событий (+причём событий, отражённых в СМИ!). Просто сейчас некуда записывать новости, вот и кажется, что их мало. — Monedula 11:22, 9 августа 2008 (UTC)

Нужно, конечно, поглубже притянуть Викиновости к Википедии. Может, создать шаблон с цитированием первых 30-40 слов. Андрей! 18:19, 9 августа 2008 (UTC)

Считаю, что пункт Википедия не Викиновости не нужен. Иначе статьи могут начать устаревать. 85.172.46.49 19:29, 9 августа 2008 (UTC)

  • С итогами ещё ничего не понятно, а статья уже вышла далеко за пределы вменяемости. --ssr 00:28, 10 августа 2008 (UTC)
    • Значит, надо дальше редактировать эту статью. Или разделить её на части (скажем, хронологию событий вынести отдельно). — Monedula 03:19, 10 августа 2008 (UTC)
  • Чрезмерная актуализация статей - это проблема. Так же как слишком подробное освещение событий недавних по сравнению с историческими. Однако, эта проблема иного плана. Не ЧРЕЗМЕРНОЕ освещение текущих, а НЕДОСТАТОЧНОЕ прошедших. Разве было бы плохо, если бы у нас была точная хронология событий столетней войны? Сейчас, пока есть интерес, копится огромный пласт информации, который в дальнейшем станет основной для статьи. Проблемы стиля надо решать. Но не запретом же на добавление информации. #!George Shuklin 07:46, 10 августа 2008 (UTC)
  • Согласен с Георгием. Википедия и так не Викиновости. Это значит, что статьи должны иметь энциклопедический формат, а не представлять собою новостную ленту. Однако, все значимые события заслуживают быть представлеными в Википедии, пусть они даже и совсем актуальные. Так что не надо смешивать одно с другим. Если мы искусственно, в ущерб качеству энциклопедии, откажемся от написания статей о текущих событиях, Викиновости от этого популярнее не станут. Wind 08:05, 10 августа 2008 (UTC)
    • Речь вовсе не об отказе, а о переносе и систематизации. Уместна ли в Википедии статья "Победа сборной России над сборной Голландии на Чемпионате Европы по футболу 2008 г."? Хороши ли в энциклопедической статье многочисленные вставки типа "сообщает Лента.ру" (в тексте, а не в ref)? --ssr 14:24, 14 августа 2008 (UTC)
        • Насчёт уместности статьи - в такой формулировке однозначно нет, нарушение НТЗ. О формулировках текста внутри статьи - никто не говорит, что это хорошо. Но плохо написанный текст, это повод переписать его хорошо, а не запрещать вообще писать текст. #!George Shuklin 21:41, 17 августа 2008 (UTC)
  • По хорошему, конечно, надо искать компромисс между "Википедией" и "Вики-новостями" - в "Вики-новостях" применяются технологии и структурирование более удобное именно для новостей. С другой стороны, мне кажется, что идея делить на проекты была изначально порочной (хотя и обоснованной, хотя бы техническими соображениями) - лучше было бы вводить что-то типа флагов/пространств имён. Не пойдут участники массово в Вики-новости. И, что ещё хуже - и читатели не пойдут. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:11, 17 августа 2008 (UTC)
  • (сужу по себе) абсолютно согласен с тем, что разделение вики на независимые разделы со слабой связностью (новости, словари, энц и т.п.) идея порочная. Как я уже высказывался, комбинирование страниц разного типа через закладки на одном экране (по аналогии со "сстатья" и "обсуждение") и, возможно, показ статьи-комбинации из этих закладок было бы более удобным-продуктивным. Пример: термин "велосипед" на закладке "словарь" имел бы словарное описание (формы, ударения и т.п.), а на закладке "энциклопедия" - соответственно энциклопедическое. -- AVBtalk 03:58, 18 августа 2008 (UTC)
  • А ведь неплохая идея. Я думаю, это можно было бы даже реализовать с помощью особого расширения MediaWiki. Аналогично интервики, но чтобы ссылки на братские проекты отображались сверху. Кто бы её подкинул разработчикам... ОйЛ™ 19:35, 18 августа 2008 (UTC)
  • кстати, да - как минимум показ ссылок из братских проектов типа словаря и новостей был бы уже большим шагом вперёд. -- AVBtalk 03:15, 19 августа 2008 (UTC)

ВП:Опросы/О досмотре править

Уважаемые коллеги, проект опроса опубликован. В соответствии с принятым регламентом, сутки будут обсуждаться его формулировки, после чего он будет официально открыт. Ilya Voyager 20:11, 6 августа 2008 (UTC)

P.S. Тогда же, через сутки, все участники будут оповещены об опросе через список наблюдения. Ilya Voyager 20:15, 6 августа 2008 (UTC)

Опрос, которого мы все так долго ждали, начался. Приглашаю высказываться. Ilya Voyager 20:50, 7 августа 2008 (UTC)

Репортаж на НТВ править

Что показательно, чтобы рассказать про Википедию, НТВ потребовался внешний информационный повод (т.е. создание Knol). В целом, на мой взгляд, репортаж получился достаточно доброжелательным. Интересно, стоит ли ожидать интереса со стороны других телекомпаний? --Chronicler 16:23, 6 августа 2008 (UTC)

FlaggedRevs править

Часть 1 править

Коллеги, если кто ещё не догадался, восклицательные значки в списке наблюдения означают, что в нашем разделе формально включён механизм FlaggedRevs (в просторечии выверка; точнее, досмотренные версии). Подробности позже. Kv75 18:43, 5 августа 2008 (UTC)

В статьях выглядит отвратительно. Из-за пометки сползают шаблоны-карточки. С т. н. «подробным интерфейсом стабильных версий» выглядит получше, но тоже не особо замечательно. 死亡 18:55, 5 августа 2008 (UTC)
Угу. Пометку пока убрали. Всё равно надо вырабатывать стандарты качества. Kv75 19:07, 5 августа 2008 (UTC)
  • включён механизм - угу, а попутно поломали скрипт js/diffs, который, как фиговый листок, хоть как-то прикрывает всю недружелюбность отображения дифов в рувики. Подробности позже - вообще-то, с подробностей стоило начинать, ломать стоило бы потом. Кстати, никто не объяснит, по какому принципу некоторые статьи получили восклицательный знак (сейчас его из списк наблюдения убрали, но в результате строки начали гулять влево-вправо)? -- AVBtalk 19:43, 5 августа 2008 (UTC)
  • Из-за этой штуки теперь невозможно патрулировать статьи...--Переход Артур 19:53, 5 августа 2008 (UTC)
    см. Википедия:Форум администраторов#Патрулирующие по мнению инициатора этой акции Участника ВасильевВВ патрулировать статьи - просто не имеет смысла...--User№101 20:11, 5 августа 2008 (UTC)
    …так как механизм досмотра её заменяет. Прошу не обрывать мои фразы, искажая тем самым их смысл — ВасильевВ2 20:23, 5 августа 2008 (UTC)
    Технически? - Быть может. Хотя, как я понял, патрулировать можно новую статью, а досматривать любую (в том числе и обновлять досмотр).
    Организационно? - Категорически нет.
    Вы и ваши коллеги не указывали в проводимом опросе, что досмотр/выверка сменит патрулирование. В части присвоения флага - никак не обозначалась мысль, что патрулирующие получит статус досматривающего без лично-конкретного обсуждения. В патрулировании новых статей я могу много кому доверить, но никак не досмотр. Alex Spade 22:41, 5 августа 2008 (UTC)
    Досмотр не есть выверка. Досмотр — это именно проверка статьи на наличие грубых нарушений (копивио, вандализм и т. п.). Т. е. по сути это патрулирование применительно к любой статье (а не только новой) в любой её версии. В том же расширении существует возможность пометки выверенных версий, но для этого нужно получить отдельный флаг, который выдаётся бюрократами. А бюрократы данный флаг без консенсуса не выдадут. ~ putnik 00:15, 6 августа 2008 (UTC)
    А я и не приравнивал досмотр к выверке. Также не надо приравнивать досмотр к патрулированию. Alex Spade 09:53, 6 августа 2008 (UTC)
  • Дублирую на этом форуме: всем патрулирующим выданы флаги досматривающих в качестве оперативного решения проблемы патрулирования. Админы, назначтесь сами. Львова Анастасия 21:28, 5 августа 2008 (UTC)
    • Это не выход. Даже само введение режима выверенных версий вызвало крайне неоднородную реакцию сообщества (проводившие опрос даже не смогли набрать формальные 2/3). А теперь ещё и флаги досматривающего/ присвоены (присваиваются или предлагается присваивать) в нарушении уже обозначенного в вопросе консенсуса. Это не решение - это бардак - а если бы не ПДН - то я бы сказал типичный подрыв функциональности. Alex Spade 22:25, 5 августа 2008 (UTC)
      • В том, что это бардак, я соглашусь. Только это единственная возможность починить упавший механизм патрулирования. Снять флаг админы могут обратно в любой момент, но сейчас он нужен для того, чтобы была возможность патрулировать статьи. Для выверки флаг сейчас не используется. Львова Анастасия 22:34, 5 августа 2008 (UTC)
        • "Единственная возможность" - это очень сильное утверждение. Alex Spade 22:46, 5 августа 2008 (UTC)
          • У Вас есть возможность отключить всё обратно? У меня — нет. Зато возможность починить патрулирование была у обоих. Львова Анастасия 22:49, 5 августа 2008 (UTC)
            • И что? Причём тут я и/или вы конкретно? Вы сделали общее утверждение не касательно конкретных личностей. "Единственное" не тождественно "оптимальному" или "наиболее простому". Alex Spade 22:58, 5 августа 2008 (UTC)
              • Пожалуйста, обратите внимание на мои реплики [2], [3]/ Мною лично и другими участникам подчеркивалось, что это временное решение технической проблемы. Более оптимальное или простое решение никто не предложил, а решение пришлось принимать достаточно быстро. Ilya Voyager 23:17, 5 августа 2008 (UTC)
                • От того, что на никто не предложил другого решения. Оптимальное/простое не становится эквивалентным единственному. Alex Spade 09:53, 6 августа 2008 (UTC)
                  • Пардон, я прошу прощения, но я плохо понимаю, как может быть оспорена импликация «никто не предложил другого решения => данное решение было единственным». Мне кажется, это просто эквивалентные утверждения. Ilya Voyager 10:25, 6 августа 2008 (UTC)
                    • Потому, что данная импликация построена не верно. Во-первых, что значит "никто"? Для логики - это абсолютное понятие. Во-вторых, не учтён временной фактор. В-третьих - предложено было - "отключить" - было ли доказано, что это никак не возможно? Нет. Так что максимум вы нашли оптимальное или простое на некоторый момент в условиях нехватки информации и времени. Alex Spade 10:52, 6 августа 2008 (UTC)
      • В опросе ставился вопрос о выверке статей (проверка фактов), сейчас же введён механизм досмотра (проверка на вандализм/копивио), по которому был консенсус (см. ВП:Ф-Н за июнь) — ВасильевВ2 22:38, 5 августа 2008 (UTC)
  • Немедленно отключить! Происходит проталкивание явочным порядком крайне опасного и спорного механизма без консенсуса сообщества. Обсуждение показало, что выверка статей не нужна. DonaldDuck 04:26, 6 августа 2008 (UTC)
    Не переживайте по этому поводу. О выверке пока речи вообще не идёт. И без консенсуса сообщества не зайдёт. Речь пока идёт только о том, как можно разделить патрулирование и досмотр. Досмотр — вещь сама по себе абсолютно безвредная (т.е. не имеет негативных побочных эффектов). Kv75 06:18, 6 августа 2008 (UTC)

Коллеги, пожалуйста, спокойней. В данный момент, как я понимаю, мы столкнулись с принципиальной проблемой, о существовании которой не подозревали, когда обсуждали данный механизм ранее. Проблема состоит в том, что при включении FlaggedRevs был отключен старый механизм патрулирования. Да, сейчас патрулирование технически осуществляется через FlaggedRevs, и это в каком-то смысле даже удобней (патрулирующим). Но надо понимать, что патрулирование и досмотр — это существенно разные задачи (хотя и частично пересекаются). Патрулирование обеспечивает корректное включение новых статей в общий массив статей Википедии. Досмотр предназначен для борьбы с вандализмом.

Соответственно, изначально предполагалось, что критерии досмотра и патрулирования будут несколько различны. Все выводы строились на этом. Теперь нам необходимо устроить мозговой штурм, чтобы понять, как быть в сложившейся ситуации, когда, насколько я понимаю, нет технической возможности разделить досмотр и патрулирование. Kv75 06:18, 6 августа 2008 (UTC)

Мне не кажется, что досмотр и патрулирование — принципиально разные вещи. И там, и там речь идет о проверке статьи на соответствие минимальным требованиям. Для патрулирования нужно делать чуть больше действий, так как непатрулированные статьи в большинстве своем не соответствуют этим требованиям (идут без категорий, интервики-ссылок и других обязательных атрибутов), и их надо проставлять. Досмотр проще. В остальном — не вижу существенной разницы. И там, и там, основные проблемы — вандализм и копивио. Ilya Voyager 07:06, 6 августа 2008 (UTC)
Кому-то кажется что одинаковые, кому-то что разные. Тем не менее (а) нужно доказать, что сообщество на стороне первого мнения; (б) и ещё раз - никакое автоматическое присваивании патрулирующим статуса досматривающих (отбросим текущую техническую проблему) никак не упоминалось в опросе. Alex Spade 09:53, 6 августа 2008 (UTC)
Отключить досмотр и вернуться к патрулированию. Совмещать их, как Вы сами указали, нет никакой технической возможности, а механизм досмотра не был одобрен сообществом в ходе обсуждения.DonaldDuck 06:45, 6 августа 2008 (UTC)
Был, см. Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/06#Проверка статей — ВасильевВ2 06:52, 6 августа 2008 (UTC)
Не все участники тусуются в обсуждениях и новостях. Некоторые ещё пишут и редактируют статьи. По приводимой вами ссылке высказалось всего несколько человек. Я, например, увидел эту новость где-то через полмесяца. Это никак нельзя считать широким обсуждением. Гораздо более обширное обсуждение было проведено на Википедия:Опросы/О выверке статей и оно показало, что отношение к досмотру/выверке далеко не однозначное.DonaldDuck 06:59, 6 августа 2008 (UTC)
Никаких процедур досмотра (о выверке сейчас речи вообще не идет) сейчас не включено. Пока техническая возможность используется только и исключительно для патрулирования. Вопрос о введении процедур досмотра будет решаться согласно консенсусу сообщества, после широкого обсуждения, с необходимым оповещением сообщества о том, что это обсуждение идет. Ilya Voyager 07:08, 6 августа 2008 (UTC)
Так как возможность используется для того, для чего изначально не предназначена, то сейчас она, получается, вообще вне сферы действия каких-либо правил и руководств и применяется полностью произвольно.DonaldDuck 07:27, 6 августа 2008 (UTC)
Сейчас она применяется для патрулирования — в соответствии с правилами и руководствами по патрулированию. Kv75 07:35, 6 августа 2008 (UTC)
Правила и руководства создавались для патрулирования, а не для досмотра. Это другой механизм.DonaldDuck 07:53, 6 августа 2008 (UTC)
На данный момент его использование почти ничем не отличается. Вы можете готовить документ в MS Office, в OpenOffice или в TeX, но всё равно соблюдаете правила русского языка и правила оформления документа. Так и тут. Kv75 08:15, 6 августа 2008 (UTC)
(а) Не так. Опять же образно: я готовлю документ в MSO-2000 - а меня "насильно" пересаживают на MSO-2007.
(б) Иначе. Меня лишили флага автопатрулирования и предлагают присвоить самому себе флаг досматривающего (пусть и на правилах патрулирующего) в обход мнения сообщества. Alex Spade 09:53, 6 августа 2008 (UTC)
Механизм FlaggedRevs является более современным и более гибким аналогом патрулирования, обеспечивая возможность не только патрулирования новых статей, но и патрулирования свежих правок, а также массу дополнительных функций. И мы, сообщество, теперь должны решить, что нам с этим механизмом делать помимо патрулирования новых статей, которое уже осуществляется таким образом. Kv75 07:02, 6 августа 2008 (UTC)
  • Если патрулирование, выверка и досмотр - разные вещи, и найден BUG в новом, непроверенном, неодобренным сообществом механизме досмотра, то почему не вернуть срочно статус-кво? - Vald 12:02, 6 августа 2008 (UTC)
  • По-моему, то, что произошло, - свинство и хамство. Если есть кто-то, кто за это несет ответственность, то я бы с удовольствием рассмотрел вопрос об этой ответственности, вплоть до лишения разнообразных флагов. Андрей Романенко 12:19, 6 августа 2008 (UTC)
    Витя Васильев подал заявку в соответствии с итогом, сформулированным Владимиром Медейко к апрельскому опросу Википедия:Опросы/О_выверке_статей#Итог: «Степень интереса к выверке статей, продемонстрированная в ходе опроса, свидетельствует о явной целесообразности продолжения работы над этим проектом. В том числе, целесообразно предварительное тестовое включение механизма Flagged Revisions для уточнения формулировок и вида интерфейса» (ответственность за эту формулировку несет Владимир Медейко, я полагаю; выделение моё), а также в связи с достаточно кратким обсуждением на ВП:Ф-Н, ссылка на который приведена ниже. Тот факт, что при включении механизма Flagged Revisions сломается патрулирование, не был известен ВасильевВВу заранее (при подаче запроса), и стал для всех нас полной неожиданностью, которая повлекла за собой обсуждение на ВП:ФА о временном назначении флагов патрулирующим и администраторам. Там был консенсус (принятый довольно быстро, признаюсь), и, я полагаю, что все участники, высказавшиеся за эту меру в том обсуждении (в том числе я), несут за это решение ответственность. Я продолжаю считать это решение обоснованным в сложившейся ситуации (в условиях недостатка времени и информации, как справедливо заметил Alex Spade ниже). В целом я далеко не в восторге от того, как все произошло, но полагаю, что проблемы возникли в связи с недостаточной скоординированностью действий отдельных людей (в том числе разработчиков MediaWiki, осуществлявших техническое включение), не вызваны ничьим злым умыслом и не могут классифицироваться как «свинство и хамство» с чьей-либо стороны. Ilya Voyager 13:31, 6 августа 2008 (UTC)
Вы Илья читали возражения к апрельскому итогу?, консенсуса по данному вопросу не было, подведённый там итог тоже больше на катастрофу похож. --Latitude 14:21, 6 августа 2008 (UTC)
Да, я читал. Возражения к этому итогу похожи на организованный флеш-моб. Несмотря на количество возражений, итог не был отменен бюрократом, который его подвел, а протестующие не использовали других средств разрешения конфликтов (например, обратившись к другому бюрократу с просьбой о переподведении итога, или же действуя через АК), и имеет силу. В любом случае, Андрей спрашивал о виновниках «безобразий» — я ответил, кто, на мой взгляд, за что несет ответственность. Ilya Voyager 15:52, 6 августа 2008 (UTC)
ОК. Бюрократ, который при разбросе голосов 76 на 65 подводит итог так, как будто бы в обсуждении вопроса наличествует консенсус, - это тоже вполне прекрасно. С моей точки зрения, минимального здравого смысла достаточно, чтобы при таком распределении мнений в сообществе не предпринимать односторонних действий. Я испытываю острое желание подать хотя бы теперь иск в АК на предмет того, чтобы эти достойные сёстры получили по серьгам. У меня только один вопрос прежде, чем я это сделаю: существует ли техническая возможность вернуть всё как было - или произошедший кульбит носит необратимый характер? Андрей Романенко 17:17, 6 августа 2008 (UTC)
Частично я ответил на ВП:ФА. Но если Вы хотите, я готов в качестве проверки (поскольку я не бюрократ, всё это не будет иметь абсолютно никакого формального значения, но будет иметь значение для возможного иска в АК) потратить денёк (хотя лучше бы потратить его более плодотворно, конечно) и попробовать подвести итог того опроса. Посмотрим, что у меня получится, и насколько итог будет отличаться от итога Владимира. Я принимал активное участие в том опросе и полагаю (по памяти), что в части досмотренных версий он совпадёт. Насчёт технической возможности вернуть — сильно сомневаюсь. FlaggedRevs — это объективно гораздо более прогрессивная вещь, чем простое патрулирование, и я не думаю, что разработчики решат его вернуть, даже если их попросить. Рано или поздно все там будем — вопрос в том, насколько рано. Kv75 18:43, 6 августа 2008 (UTC)
Без сомнения форум не голосование, юридической силы не имеет и не знать этого нельзя. --Latitude 13:59, 6 августа 2008 (UTC)
Как раз очень вредно не знать обратное. Перечитайте на досуге правила. ~ putnik 14:14, 6 августа 2008 (UTC)
Подскажите где прочитать. --Latitude 14:24, 6 августа 2008 (UTC)
ВП:Консенсус#Практика поиска консенсуса. Возможно, отражено ещё где-то, но мне сейчас не найти. Ещё рекомендую посмотреть обсуждение, на основе которого это принято. ~ putnik 12:25, 7 августа 2008 (UTC)
  • С другой стороны, временное решение сработало: то есть флаг досматривающего обеспечивает автопатрулирование. - Vald 12:28, 6 августа 2008 (UTC)

Часть 2. О временном статусе текущего решения-"жучка" править

Коль скоро его сторонники объявили его временным, пусть обозначат сроки его решения. Пусть он может продлеваться, но срок всё же нужен. Alex Spade 09:58, 6 августа 2008 (UTC)

Предпологается что сегодня-завтра будет проведён опрос. Я уже сделал некоторые наборски, сейчас жду Drbug'а, как одного из авторов идеи — ВасильевВ2 10:17, 6 августа 2008 (UTC)
Я не уверен, что он будет проведен «сегодня-завтра», так как нужно провесит определенную работа по его подготовке и корректному проведению. Я плохо понимаю, с чем связано требование назвать конкретные сроки. В настоящий момент все существующие процедуры Википедии работают так же, как работали до включения механизма Flagged Revisions. Технически, он оказался удобнее для патрулирующих. В таком состоянии проект может работать неограниченное время, до того момента, как будет достигнут консенсус по поводу использования (или неиспользования) этого механизма в рамках каких-либо процедур, отличных от патрулирования. Ilya Voyager 10:23, 6 августа 2008 (UTC)
Ничего себе. Что значит технически удобнее? Вы дали патрулирующим инструментария больше, чем изначально им было доверенно. Неважно будут они им пользоваться или не будут (как ответственные люди). Не нужно сводить ситуацию к варианту "нет ничего более постоянного, чем временное". Кроме того, опять же - почему для удобства одних (патрулирующих) правила должны "нарушать" администраторы (т.е. другие), а для удобства администраторов (автоматически патрулирующих) - они сами?
Понятно, что вам нужно время - ну так назовите сколько (ориентировочно, минимально или т.п.). Конкретной цифрой же вас никто не ограничил. Alex Spade 10:39, 6 августа 2008 (UTC)
Моя оценка времени, необходимого для выработки разумных вариантов, — неделя. Собственно, если бы не интерференция с патрулированием, досмотр в «невидимой» версии можно было запускать уже вчера. Ну а так придётся думать. Kv75 10:57, 6 августа 2008 (UTC)
Этот инструментарий никак не может повредить проекту, как бы он в данный момент ни использовался. (По крайней мере, я пока не видел обратных аргументов.) Мы же не админские права всем патрулирующим дали, а право расставлять пометки, которые никак на обычном читателя не сказываются в данный момент. Будут существенные злоупотребления — снимем флаг «до выяснения». Насчет оценки времени — согласен с Kv75. Возможно, получится раньше, но я не вижу существенных причин торопиться, чтобы не совершать старых ошибок с неподготовленными опросами, в которых участники выступали непонятно против чего и непонятно за что. Ilya Voyager 11:02, 6 августа 2008 (UTC)
Не может повредить? А то, что все администраторы (изначально) и боты лишились флага автопатрулирующего и теперь участники должны тратить время на досмотр создаваемых ими статей [5] и [6] - это видимо очень хорошо и даже просто замечательно? Alex Spade 11:43, 6 августа 2008 (UTC)
Нет, это не хорошо и не замечательно. Это технические проблемы, которые необходимо решать. Но этот пример нерелевантен: выше Вы говорили, что мы в обход мнения сообщества повысили полномочия патрулирующих, мой комментарий «не может повредить» относился именно к этому факту. Ilya Voyager 11:49, 6 августа 2008 (UTC)
Может повредить или не может - не имеет никакого значения, если полномочия изменены, а на мнение сообщества наплевали. Андрей Романенко 12:27, 6 августа 2008 (UTC)
Я считаю, что это имеет фундаментальное значение, поскольку в противном случае не понимаю, где проходит граница между «полномочия изменены» и «патрулирующие получили новые технические возможности». Например, в свое время администраторы получили возможность ставить статьи на полузащиту. Или в какой-то момент администраторы получили возможность патрулировать статьи (когда патрулирующих еще не было). Было ли оба этих расширения функционала «изменением полномочий»? Привело ли оно к нелегитимности и необходимости перевыборов всех администраторов? Ilya Voyager 05:47, 7 августа 2008 (UTC)

Часть 3. Википедия:Заявки на статус досматривающего править

Отлично. Теперь у нас уже началось обсуждение присвоение флага "досматривающего" без утверждения формальных критериев. И что же в результате участник получит (с учётом окончания переходного момента) - cтатус патрулирующего-эрзац-"досматривающего" или всё же полоноценного досматривающего? Нигде это не сказано. Кроме того, но во временном техническом решении обсуждался только временный перевод текущих патрулирующих, но никак не ново-"назначеннымых". Alex Spade 12:10, 6 августа 2008 (UTC)

  • Эту страницу с заявками я волевым решением закрыл. Андрей Романенко 12:23, 6 августа 2008 (UTC)
  • Википедия:Обсуждение правил/Критерии назначения досматривающих — Obersachse 12:33, 6 августа 2008 (UTC)
  • Надо эту панику останавливать. Закрыла это обсуждение так же, как и «заявки на статус редактора». Томас, пожалуйста, убери с обсуждения проект правил, пока мы не обсудили нужность самого нововведения. Спасибо. Львова Анастасия 12:39, 6 августа 2008 (UTC)
  • Нужно скорее организовать голосование - нужно ли нам нововведение, по результатам уже вырабатывать критерии. --Latitude 12:48, 6 августа 2008 (UTC)
    Сначала нужно понять, как можно это нововведение использовать. Собственно, основную (и единственную) проблему, как я её вижу, я описал в теме Обсуждение Википедии:Досмотр статей#О двух сторонах медали. Kv75 12:51, 6 августа 2008 (UTC)
  • Не понимаю, в чём тут проблема. В немецкой Википедии всё уже давно работает и механизм зарекомендовал себя. А мы не хотим, потомучто мы против всего нового? — Obersachse 12:58, 6 августа 2008 (UTC)
    • Проблема не в механизме, а в раздаче прав доступа к нему "налево и направо". Alex Spade 13:05, 6 августа 2008 (UTC)
    • Не работает в немецкой википедии этот механизм, не надо выдавать желаемое за действительное. Там пока где-то половину статей просмотрели.DonaldDuck 14:02, 6 августа 2008 (UTC)
      Работает он, хорошо работает. Чинят некоторые мелкие технические проблемы и всё. Не надо вам утверждать то, о чём не в курсе. — Obersachse 14:21, 6 августа 2008 (UTC)
      Не вводите людей в заблуждение. Проект этот даже в немецкой википедии еще не запущен в полном объеме. на текущий момент просмотрено всего 66% статей. 7 тысяч просмотренных статей уже устарели. Как немцы с этим будут справляться непонятно. Точнее, можно предположить. SieBot за час "досмотрел" 58 статей. V.R.S. - 57. Тщательность такого "просмотра" понятна.DonaldDuck 01:03, 7 августа 2008 (UTC)
      Отвечаю по порядку. Во-первых, что означает «не запущен в полном объёме»? Если Вы имеете в виду, что не все статьи имеют флаг «досмотрено», то это вполне естественно. И это всегда так будет — просто из-за появления новых статей. И когда недосмотренных статей останется около 1 %, можно будет говорить, что остаются только новые статьи. Но в любом случае, согласитесь, лучше, когда мы знаем, что проверены 66 % статей, чем когда каждый из нас может быть более или менее уверен только в статьях из своего списка наблюдения.
      Во-вторых, обратите внимание на автодосмотр. Заключается он в том, что если участник с правами досматривающего правит досмотренную версию статьи, новая версия автоматически становится досмотренной, и ему ничего дополнительно для этого делать не надо. И это понятно, так как подразумевается, что досматривающие не совершают вандализма и не вносят копивио. В этом смысле боты также обладают автодосмотром. То есть если бот правит досмотренную версию статьи, новая версия становится досмотренной автоматически. Если же до бота статью правил аноним и текущая версия не досмотрена, новая версия после правки бота также не будет досмотренной. Kv75 06:12, 7 августа 2008 (UTC)
  • Польза просмотра статей понятна. Больше времени будут тратить на просмотр статей - значит будет выше их качество. На дискуссии, правда, времени почти не останется :) -- Vald 01:07, 7 августа 2008 (UTC)

Часть 4: не полная замена править

  • FlaggedRevs не является полной заменой патрулирования, поскольку не позволяет исключить из списка непроверенных статьи выставленные к удалению. таким образом приходится заходить на страницы, которые были уже проверены другими и в которых выставлен шаблон к удалению... а высокая эффективность труда в википедии очень важна и нужна из-за малого количества задействованных активных участников.//Berserkerus 07:55, 7 августа 2008 (UTC)
    Просто помечайте статьи к удалению как досмторенные, как это делалось с патрулированием — ВасильевВ2 11:26, 7 августа 2008 (UTC)
    но это будет не совсем правильно.//Berserkerus 11:49, 7 августа 2008 (UTC)

Проект:Китай/Китайская неделя править

В связи с Пекинской Олимпиадой мы проводим «Китайскую неделю», которая продемонстрирует уважение к китайской культуре и заполнит пробелы по статьям об этой стране. В рамках недели будут созданы и улучшены статьи, связанные с Китаем и Тайванем.

Приглашаю всех принять участие) --ВиКо 11:44, 2 августа 2008 (UTC)

(цинично) С самого первого дня в Википедии, я никогда не понимал смысла подобных проектов. Лично моё мнение - стоит работать только над теми статьями, которые интересны, про которые знаешь и можешь написать. Причём привязывать эту активность к какому-то сроку или теме - неправильно. #!George Shuklin 21:17, 2 августа 2008 (UTC)
Тут фишка в том, что географический критерий выбора темы недели предполагает, что каждый может найти себе интересный сабж (от футбола и марок до театра и политики). А совместные действия обеспечивают связанность и прорыв. Всё добровольно) --ВиКо 21:31, 2 августа 2008 (UTC)
ОК, область моих интересов - технические аспекты работы компьютеров и вычислительных сетей. Как это соотносится к географией? (Кроме диагностики землетрясений по анализу BGP-трафика). #!George Shuklin 21:42, 2 августа 2008 (UTC)
Из каждого правила есть исключения, я вас насильно никуда не тащу, просто приглашаю) Уверен, что в большинстве случаев, каждый что-нибудь да находит, что показали предыдущие недели. --ВиКо 21:58, 2 августа 2008 (UTC)
Георгий, а в проекте "Работа недели" вы смысл видите? --lite 11:30, 3 августа 2008 (UTC)
Не-а, не вижу. Я про это и пишу. Человек делает то, что ему интересно тогда, когда ему удобно. Хотя, если эти недели работают, противоречить эмпирическим результатам не буду. Но и участвовать тоже. #!George Shuklin 12:19, 3 августа 2008 (UTC)
Можете улучшить статью Великий китайский файрвол, вроде по вашей части --sk 20:15, 5 августа 2008 (UTC)

ВП:ЗСА/Grebenkov править

Новая заявка на статус администратора. --Grebenkov 12:22, 1 августа 2008 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2008/08&oldid=41871981