Википедия:Форум/Архив/Новости/2011/05

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← апрель 2011
• май 2011
• июнь 2011 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

poty2010: второй этап

До 7 июня продолжается голосование за изображение года'2010. Во втором, финальном раунде можно проголосовать лишь за одно изображение. Львова Анастасия 18:15, 31 мая 2011 (UTC)

А интересно, кто их туда отбирал? --kosun?!. 10:45, 2 июня 2011 (UTC)

Участники — commons:Commons:Picture of the Year/2010/Galleries rubin16 10:50, 2 июня 2011 (UTC)

В финальное голосование прошли победители категорий первого раунда вместе с топ-10 (если победитель в категории также входит в топ-10, он снижает количество финалистов, проходя по обоим критериям). В первый раунд прошли все изображения, ставшие featured в 2010 году (избранными изображения становятся примерно так же, как становятся избранными статьи — по результатам голосования). Львова Анастасия 10:51, 2 июня 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Stauffenberg

Приглашаю всех к обсуждению моей заявки. --Stauffenberg 06:58, 30 мая 2011 (UTC)

• Наверное, это всё-таки в Новости. :)--Cinemantique 07:02, 30 мая 2011 (UTC)

Заявка на статус администратора: Сайга20К

Приглашаю принять участие в обсуждении моей кандидатуры. --Сайга 06:59, 29 мая 2011 (UTC)

Новый рубеж

500 статей в Старославянской Википедии --С уважением, sav 17:37, 25 мая 2011 (UTC)

точнее 500 заготовок. ~ Чръный человек 15:10, 28 мая 2011 (UTC)

Заявка на статус администратора: Sigwald

Приглашаю принять участие в обсуждении моей кандидатуры. --Sigwald 12:32, 24 мая 2011 (UTC)

Wikipedia for World Heritage

Я услышала про это впервые 1 апреля, но немцы, видимо, не шутили; ведётся сбор подписей за признание Википедии первым цифровым нематериальным наследием ЮНЕСКО %-) https://wke.wikimedia.de/wke/Special:Petition?setlang=en Теоретически, такое признание должно будет способствовать стабильности проекта и стать аргументом при инцидентах типа закрытия доступа в Китае. Львова Анастасия 09:08, 23 мая 2011 (UTC)

Предварительный пресс-релиз.--Ctac (Стас Козловский) 12:28, 23 мая 2011 (UTC)

Фрагмент пресс-релиза дал в викиновостях. --Kolchak1923 05:45, 24 мая 2011 (UTC)

ИМХО нужно поддержать начинание. Стоит на заглавную или как банер повесить... Кто За? Sas1975kr 12:42, 23 мая 2011 (UTC)

За хорошее начинание, которое может привлечь грамотных и ответственных людей. --Alex-engraver 13:16, 23 мая 2011 (UTC)

Против. культурное наследие - значит охрана первозданности. будем с ними согласовывать политику изменений в википедии?--t-piston 15:52, 23 мая 2011 (UTC)

Изменения на уровне миссии и принципов типа отсутствия рекламы — почему бы нет. Львова Анастасия 17:05, 23 мая 2011 (UTC)

• Против когда целью проекта станет действительно то, что заявлено: создание полноценной энциклопедии, которую можно будет наконец-то использовать как авторитетный источник, тогда За. А пока что цель проекта поддержать придуманные финтифлюшки ценой снижения качества и достоверности. В этом нет никакого культурного наследия. --аимаина хикари 06:07, 24 мая 2011 (UTC)

• Интересно, а против чего вы высказываетесь, против того, чтобы немцы собирали подписи? Ну так какой смысл это делать здесь? --lite 07:30, 24 мая 2011 (UTC)

• Действительно нет смысла. Статья про картину Дали, проиллюстрированная фотографиями граната и статуи слона и картиной Кабанеля, потому что они свободные это сильное наследие. --аимаина хикари 08:27, 24 мая 2011 (UTC)

• Ну так никто ж не мешает улучшить статью :) --Alex-engraver 12:18, 24 мая 2011 (UTC)

• Политика немецкой википедии в отношении несвободных изображений не просто мешает, а прямо запрещает делать такое. Altoing 16:34, 24 мая 2011 (UTC)

• Иллюстрации, конечно, важная часть статьи, но не самая ценная. Кроме того, мне кажется, что смысл, который вкладывается в «нематериальное наследие» состоит не в том, сколько букаф мы или кто-то другой начепятал в википедию, а сам принцип существования всего нашего коллектива. Ведь только в русскоязычном разделе статей со статусом, то есть имеющих определенную энциклопедическую ценность, около полутора тысяч — ИМХО весьма неплохо для проекта, основанного на добровольных началах, и заполняющегося в свободное от основной работы участников время. Может БСЭ или Британника побольше будут, ну так у них и принцип заполнения иной был. --Alex-engraver 17:02, 24 мая 2011 (UTC)

• Не понимаю людей, которые высказались против. Жалко, что ли. По-моему, внесение Википедии в список культурного наследия - скорее "понты", сама Википедия от этого не изменится, имхо. Так пусть будет, дают - бери, бьют - беги. Andrey Putilov 22:23, 24 мая 2011 (UTC) То есть, изменится то, что изменится отношение к Википедии, изменится ответственность, а это всегда щло только на плюс качеству. Andrey Putilov 22:24, 24 мая 2011 (UTC)

• Вообще голосовалка начиналась с того, вешать на заглавную сообщение об этом событии или нет, но кажется, она перешла на то, стоит вносить ВП в список наследия или нет. --Alex-engraver 04:16, 25 мая 2011 (UTC)

• вешать можно. само по себе - это событие--t-piston 09:52, 25 мая 2011 (UTC)

Переведён текст петиции (в общем-то, по запросу русских СМИ): В ЮНЕСКО и государства, подписавшие Конвенцию о всемирном наследии: Я поддерживаю предложение о признании Википедии в качестве всемирного культурного наследия, так как убежден(а), что Википедия является шедевром человеческого гения и универсальной человеческой ценностью. Пожалуйста, поддержите позицию Википедии для появления первого в мире глобального цифрового Всемирного наследия! Подпишите петицию. Львова Анастасия 18:16, 31 мая 2011 (UTC)

Кавказская неделя

С 23 мая по 2 июня 2011 года в рамках проекта Востоковедная неделя проводится «Кавказская неделя», посвященная написанию новых и улучшению старых статей о Кавказе. Приглашаются к участию все желающие. --Kolchak1923 07:48, 23 мая 2011 (UTC)

Тихоокеанская неделя

С 3 по 13 июня 2011 года в рамках проекта Тематическая неделя проводится «Тихоокеанская неделя», посвященная написанию новых и улучшению старых статей об Австралии, Новой Зеландии и Океании. Присоединяйтесь! --Kolchak1923 07:48, 23 мая 2011 (UTC)

Русская Википедия лидирует по числу кликов на карту OpenStreetMap

Obersachse поделился со мой интересной ссылкой. Согласно статистике Kolossos, русская Википедия лидирует среди всех Википедий по числу кликов на карту OpenStreetMap. 2-е место занимает польская Википедия с более чем двукратным отставанием. Кто не понимает о чём речь, см. эту статью. -- TarzanASG ⁺¹  10:41, 22 мая 2011 (UTC)

• Сравнить бы ещё количество кликов от количества размещенных ссылок на карту в руВике. Может у англичан и кликать особо не с чего? --С уважением, sav 14:00, 22 мая 2011 (UTC)

  Думаю, что так и есть. AndyVolykhov ^↔ 14:28, 22 мая 2011 (UTC)

• Плохо. Значит, пиарим этот проект сверх меры - больше, чем нужно, исходя из практики главных разделов. AndyVolykhov ^↔ 14:26, 22 мая 2011 (UTC)

Чем плохо? --Alex-engraver 14:46, 22 мая 2011 (UTC)

Получается, что наша практика не соответстует практике гораздо более посещаемых разделов. Это основание задуматься. Всё-таки, при всём уважении к OSM, это сторонний проект, и мы не должны работать всего лишь навигаторами по этому проекту. Тем более, что на основной карте (без подключения дополнительных слоёв) обратных ссылок на ВП нет. AndyVolykhov ^↔ 14:55, 22 мая 2011 (UTC)

Это неправда, на основной карте, «без подключения дополнительных слоев» есть обратные ссылки на Википедию. См. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:wikipedia, обратите внимание на количество включений тега. И да, пожалуйста, не нужно пытаться поссорить Википедию с другим замечательным свободным вики-проектом только потому, что он управляется не WMF, а другим некоммерческим фондом. Trycatch 15:13, 22 мая 2011 (UTC)

Но этих ссылок нет на карте, они есть во внутренних характеристиках объекта. Пользователь, смотрящий карту, их не видит. AndyVolykhov ^↔ 15:39, 22 мая 2011 (UTC)

А почему призыв следовать практике более крупных разделов - это призыв поссорить проекты? AndyVolykhov ^↔ 15:41, 22 мая 2011 (UTC)

Основной слой на главной OSM вообще не кликабелен, как вы предлагаете туда засунуть ссылки на Википедию? Ссылки прекрасно доступны из вектора, который можно скачать и самостоятельно срендерить в любом удобном для пользователя виде (как, собственно, и сделали немцы, когда занялись интеграцией OSM в ВП -- они поставили собственный сервер для тайлов и рендерера OSM-слоя). И да, у меня сложилось впечатление, что вы хотите негативно настроить участников по отношению к OSM, т.к. при каждом информационном поводе вы пишете про OSM нечто неприятное. И хоть бы это что-то основывалось на каких-то рациональных аргументах, анализе, критике, так нет же, вы пишете только про «пиар», «сторонний проект», «мы работаем лишь навигаторами по стороннему проекту» и т.п. Все это только лишь лозунги, а не аргументы. Вот вы ссылаетесь на опыт крупных проектов. Так этот опыт и состоит в том, что важно плотнее интегрировать OSM в Википедию, процесс (см. meta:OpenStreetMap), который, напомню, начала и ведет Wikimedia Deutschland, а отнюдь не ру-вики. То, что англовики для картографии до сих пор использует древнее и глючное расширение WikiMiniAtlas, в котором нет OSM, а есть несколько очень малодетальных свободных слоев, на которых Санкт-Петербург выглядит как серое пятно, пересекаемое несколькими линиями -- это полностью их проблемы (разумеется, в связи с огромностью англовики, есть большие технические и организационное сложности для внедрения слоя OSM, но этот процесс идет). Trycatch 18:06, 22 мая 2011 (UTC)

Аргументация у меня простая - основной странице OSM не хватает интерактивности, которая присутствует у массы других проектов. Поэтому я сомневаюсь, что такая карта настолько удобна читателю, чтобы предлагать её в качестве единственной. Насчёт девики - почему же, несмотря на включение там такого же гаджета, число посетителей из рувики оказывается гораздо больше? Или посещения через гаджет вообще не считаются, только через шаблон? AndyVolykhov ^↔ 18:16, 22 мая 2011 (UTC)

Новость вообще не имеет отношения к главной странице OSM. Речь в новости шла о запросах к тулсерверу, где и располагается сервер с тайлами OSM и POI для обслуживания различных википедий. Считается только гаджет, вызываемый по кнопке "Показать географическую карту", в котором интерактивность как раз таки присутствует. Я не знаю, в чем причина превосходства ру-вики над pl- и de-вики (большее число ссылок на гаджет? более заметная ссылка?), но это вполне отрадно. Trycatch 19:58, 22 мая 2011 (UTC)

Да, понятно. Просто неточна изначальная новость, а я не проверил, приношу извинения. Возражения снимаю, спасибо за разъяснения. AndyVolykhov ^↔ 20:06, 22 мая 2011 (UTC)

• Смотря где просматривать карту, например, если открывать карту через гаджет в самой Википедии (для этого нужно кликнуть в статья с координатами на текст в правой верхней части статьи: «Показать географическую карту»), например в этой статье, мы увидим по умолчанию десятки ссылок на статьи ВП об объектах расположенных рядом с данным. Что является достаточно неплохим средством навигации по статьям Википедии.--Generous 17:42, 22 мая 2011 (UTC)

• Тут согласен, гаджет действительно удобен. Но ссылка в "тройном" шаблоне ведёт на "голую" карту, что не очень хорошо. Замечу, что тут OSM уступает даже Гуглу, где слой меток Википедии легко включается. AndyVolykhov ^↔ 17:50, 22 мая 2011 (UTC)

• Тут необходимо учитывать ещё неоднородность покрытия картами в разных регионах у конкурентов ОСМ. Так на просторах бывшего СССР, качество покрытия G и Я зачастую ниже, чем OSM, в то время как в Европе и Северной Америке G имеет лучшее покрытие (относительно самого себя в РФ). В последние полгода я активно проставлял координаты в самых разных регионах РФ, и воочию наблюдал «качество» электронных карт всех коммерческих проектов в некоторых регионах. Мне кажется здорово, что мы перешли на тройные шаблоны и гаджет.--Generous 17:42, 22 мая 2011 (UTC)

• При просмотре карты лицензия сама по себе значения не имеет, имеют значение дополнительные возможности — пространственная фотография объекта, распечатка маршрута из одной точки в другую, демонстрация иконок на объекты инфраструктуры — магазины, заправочные станции и т. д. К тому же OSM — продукт достаточно молодой, нераскрученный. У меня в США никогда не возникает дилеммы, на что кликать, если нужно посмотреть расположение объекта с точностью до дома, даже в самом отдалённом хуторе. А поиском маршрутов я перестал заниматься ещё лет 8 назад — с тех пор как появился GPS. Другое дело в России, где за пределами Москвы и СПб даже коммерческие бренды не имеют сколько-нибудь подробных карт не то что переулков и домов, но даже городских магистралей. Конечно, OSM в этом плане выигрывает.--Vicpeters 00:05, 23 мая 2011 (UTC)
• Для небольших городков в провинции на мой взгляд ОСМ предоставляет лучшую карту из известных мне, гугл и яндекс в лучшем случае отмечают их точкой и все, ни домов ничего. Так же в крупных городах радует интерактивность изменений карты, стоит чему то измениться, например открытся новому магазину, как он через день два уже на карте есть, а в других картах да же новые автомобильные развязки годами бывает не появляются, не говоря уже о чем то более мелком. Может конечно в Москве все по другому, но там где я живу ОСМ реально превосходит большинство коммерческих карт. Единственный недостаток это не всегда корректно расставлены названия улиц, и не везде есть номера домов. goga312 20:23, 23 мая 2011 (UTC)
• В России OSM однозначно более перспективен, чем отечественные коммерческие карты. По той простой причине, что карты мелких масштабов (уровня топографических), привязанные к координатам, до сих пор секретны. Поэтому ни на яндексе, ни на навителе нельзя достичь той же степени подробности, что на OSM. А гугл-карты есть не везде. --aGRa 21:10, 23 мая 2011 (UTC)

  Что-то вы странное пишете. Во-первых, не мелких, а, наоборот, крупных. Во-вторых, Яндекс.Карты везде по России имеют детализацию как минимум не хуже, чем Гугл (кое-где и лучше - например, с ходу нашёл Ярославль, где Яндекс с домами, а Гугл вообще без всего; да и по Москве детализация Яндекса сейчас лучше, и карта более современная). И никакие ограничения на секретность не мешают. AndyVolykhov ^↔ 21:59, 23 мая 2011 (UTC)

  Сравните, к примеру, Вязьму на Гугле, Яндексе и OSM. Гугл вообще никакой, Яндекс ненамного лучше, на OSM показаны основные улицы. Конечно, OSM будет пользоваться популярностью. На Западе ситуация ровно противоположная. Хотя на Яндексе, на мой взгляд, Питер сфотографирован гораздо лучше, чем Нью-Йорк на Гугле. Более свежие фотки лучшего качества.--Vicpeters 23:11, 23 мая 2011 (UTC)

  Не, я не спорю с тем, что в городах, где нет никакой детализации в Яндексе или Гугле, OSM почти всегда лучше. Я спорю с тем, что Яндекс хуже Гугла и неперспективен в сравнении с OSM, потому что ему якобы мешают какие-то соображения секретности. AndyVolykhov ^↔ 08:08, 24 мая 2011 (UTC)

  Я смотрю свой город на яндексе. Домики местами расставлены от балды, причём по состоянию на 2005 (в лучшем случае) год, названия улиц не совпадают с тем, что есть на самом деле, а уж подробностей, характерных для нормальной топографической карты (мелкие строения, отдельно стоящие деревья и т.д.) там и в помине нет. Мой дом (здоровая пятиэтажка), который построен шесть лет назад, на яндекс-картах отмечен пустым прямоугольником. Его окрестности нарисованы с таким количеством ошибок, что пользоваться этой картой просто нельзя. И в такой подробности (пешеходные дорожки, мелкие магазины, организации), как в OSM, мой район в яндексе не будет отрисован никогда. --aGRa 21:29, 24 мая 2011 (UTC)

• Такая же ситуация и у меня, большинство небольших населенных пунктах в гугле или яндексе это несколько пересекающихся дорог, и все. Местами стоят дома, некоторые из них не той формы, часть не там, новые строения последних 3-4 лет вообще не отображены. О одиночно стоящих домах, заводах и небольших дорогах и говорить не приходится. Да же некоторые новые автомобильные развязки построенные больше года назад еще не отображены на этих картах. Не говоря уж о таких подробностях как магазины, деревья, лавочки урны и подобные мелкие объекты. Если взять например для сравнения копейск и посмотреть на него на яндекс картах, гугле, и ОСМ. Окажется что яндекс и гугл считают этот город только пересечением 2 дорог, а в ОСМ отмечены все дома, их номера, улицы, магазины, пешеходные дорожки и множество других мелких объектов. Причем город то находится всего в 10 км от Челябинска. goga312 05:54, 25 мая 2011 (UTC)

• OSM правильней сравнивать с другими проектами, наполняемыми сообществами — Викимапией и Народными картами Яндекса. И, если на Яндексе Копейск изображён ещё не ах как, то на Викимапии — вполне прилично.--Emaus 17:58, 27 мая 2011 (UTC)

• Все же на мой взгляд да же викимапия уступает ОСМ по количеству подробностей. Пока что, по покрытию мест не являющихся крупными мегаполисами, лучшей и наиболее подробной является именно ОСМ. Зачастую на ней есть да же довольно подробные карты дикой местности. В отличии от остальных проектов, в которых за пределами городов равномерный зеленый фон. goga312 10:40, 28 мая 2011 (UTC)

• Не забываем о том, что, кроме всего прочего, в карточке {{Улица}} есть отдельный параметр «на карте openstreetmap», который во многих случаях заполнен и хорошо виден в статье (лучше, чем ссылка у координат). В других разделах, как я понимаю, такого нет. Думаю, это вносит очень немалый вклад в посещаемость. --Emaus 17:58, 27 мая 2011 (UTC)

О содержимом статей о датах и создании категорий для вымышленных дат

Подготавливается опрос о содержимом статей о датах и создании категорий для вымышленных дат, для обсуждения того что требуется и не требуется включать в статьи о датах. Zero Children 00:27, 21 мая 2011 (UTC)

опрос начат. Anon14 19:41, 24 мая 2011 (UTC)

ЗСА: Cherurbino

Уважаемые коллеги! Приглашаю высказать своё мнение в связи с подачей мной заявки на получение статуса администратора: Википедия:Заявки на статус администратора/Cherurbino. Заранее благодарю, и с уважением ко всем. — Cherurbino 15:48, 19 мая 2011 (UTC)

Сегодня 10 лет со дня первой правки

17 мая 2001 года в нашем разделе была сделана первая правка. --Rave 08:00, 17 мая 2011 (UTC)

• А через неделю будет ещё 10 лет с момента создания первой статьи. Сплошные юбилеи. :) --VAP+VYK 07:29, 18 мая 2011 (UTC)

Конфирмация Кондратьева

• Уважаемые коллеги! Прошу высказаться за или против сохранения статуса администратора: Википедия:Заявки на статус администратора/Кондратьев 2. --Кондратьев 21:22, 16 мая 2011 (UTC)

Неделя Черногории и Санджака

С 16 по 22 мая 2011 года в рамках проекта Тематическая неделя европейских регионов проводится «Неделя Черногории и Санджака», посвященная написанию новых и улучшению старых статей о Черногории и Новопазарском Санджаке. Приглашаются к участию все желающие.--Авгур 20:06, 15 мая 2011 (UTC)

Василий Чобиток о своем вкладе в ру-Вики

Да, одно время я писал для Википедии. На момент, когда я прекратил участвовать в этом проекте, там было несколько человек, активно писавших на танковую тематику на очень высоком уровне. В сравнении с другими темами бронетанковую составляющую Википедии я оцениваю достаточно высоко, о хорошем уровне свидетельствует более 25 избранных статей по этой теме.

В то же время многие хорошие авторы уже перестали работать или значительно снизили активность - правила Википедии и ее администраторы слишком либеральны к проявлениям дилетантизма и никак не нацелены на защиту действительно полезного вклада в проект, а статьи анонимных авторов, независимо от уровня их написания, не имеют ни малейшей ценности в качестве источника информации.

Так зачем тратить время на заливку знаний в неавторитетный источник?

Василий Чобиток, танкист, капитан запаса и автор «Бронесайта»

• «...статьи анонимных авторов, независимо от уровня их написания, не имеют ни малейшей ценности в качестве источника информации.» С логикой непорядок.--Юлия 70 06:19, 15 мая 2011 (UTC)
  • Да нет - всё нормально. Википедия не АИ и отказ от ответственности - один из постулатов. Однако, она, на данный момент, лучший из известных мне навигаторов по информации. Смотришь что написано- идешь по сноскам за источником. Чобиток может написать своё мнение о «Тигре» и являться АИ, а, скажем я, даже если на работу на нём буду ездить - нет. По сути он повторяет Вассермана, коему уже объяснялось, что статья в ВП не подтвержденная АИ - считается неполноценной. И как и с В. мне не понятна суть претензии. ВП - энциклопедия только в глазах тех, кто хочет так думать. Таких немало. Однако, в реальности она - навигатор по знаниям. Пока так. Вот кабы хорошие и избранные статьи выставляли на рецензию в РАН, могло бы быть иначе. Возможно когда-нибудь, когда появиться рекламма от гугл - так и будет. Вопрос времени. --С уважением, sav 12:58, 15 мая 2011 (UTC)
    • Попробует вам кто-то возразить, пока вы на «Тигре» ездите… :-) А вообще вы правы, разумный читатель может и должен переходить по ссылкам на источники, вполне возможно там он найдёт дополнительную информацию, которую сама Википедия всю вместить не в состоянии. Может надо это где-то даже отразить в явном виде? — Avenger911 15:15, 16 мая 2011 (UTC)
  • не обращайте внимания, как всегда обидивешись на стародавние преслеледования со стороны некоторых участников, он так изливает свои обиды в своём стиле (Idot 13:19, 15 мая 2011 (UTC))

• кстати, не пора ли его разблокировать под наставничество? (Idot 13:15, 15 мая 2011 (UTC))
  • Хм, странная методика банить (Участник:Чобиток Василий) экспертов (а он вполне может считаться экспертом), что вкупе с массовым покиданием проекта активными участниками наводить на определенные мысли о проводимой здесь политике... Филатов Алексей 13:23, 15 мая 2011 (UTC)
    • Ну почитайте его СО, по-моему там более чем достаточно оснований. Эксперт он или не эксперт - абсолютно не важно, оскорблять участников не позволено никому. MaxBioHazard 14:05, 15 мая 2011 (UTC)
      • особенно оскорблять особенных участников, с особыми полномочиями (Idot 14:39, 15 мая 2011 (UTC))
        • Правильно ли я вас понял - некоторых участников с особыми полномочиями оскорблять можно и блокировать за это не следует? Pessimist 16:12, 15 мая 2011 (UTC)
          • Скорее наоборот: некоторых участников оскорблять особенно не рекомендуется, других - просто не рекомендуется. --Azgar 16:32, 15 мая 2011 (UTC)
          • Уважаемый Pessimist2006, Вы поняли не правильно, за оскорбление любых участников следует наказание, просто за особых участников, наказание будет особо строгим (Idot 16:45, 15 мая 2011 (UTC))
            • Читайте внимательно правила: блокировка не является наказанием. Я полагал, что вы это как участник опытный знаете не хуже меня. --Pessimist 18:13, 15 мая 2011 (UTC)
              • является ли блокировка наказанием это один из традиционных вопросов кандидатам в Арбитры, так что Ваша позиция не менее имхо'шная чем моя (к примеру у админов тоже разошлись мнения по поводу является блокировка наказанием или нет) Idot 01:11, 16 мая 2011 (UTC)
                • ВП:БЛОК: «Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения». Pessimist 08:08, 16 мая 2011 (UTC)
                  • Что характерно, ровно то же самое написано в ВП:ФБЛОК2, но это же манифест кровавой партии операторов... --aGRa 19:37, 25 мая 2011 (UTC)
• Припоминаю кстати, как читал на заре своей викидеятельности странную дискуссию с участием Чобитка. Он грузил как свои работы изображения под свободной лицензией, а после конфликта (не связанного с изображениями) потребовал их удалить с обоснованием, что он не единственный автор, то есть фактически признавшись в подложной лицензии. Будь он хоть академик - ПДН после такого обнуляется. Pessimist 16:43, 15 мая 2011 (UTC)
  • я знаю что он порой не корректен и не вежлив...
    но тем не менее не Вы ли Уважаемый Pessimist2006 активно ратуете за повышение качества статей Википедии? при том что именно эксперты способны реально повысить качество статей (Idot 16:48, 15 мая 2011 (UTC))

  ps имхо простое слово эксперта и без ссылок авторитетней, ссылки на жёлтую прессу приведённой дилетантом (Idot 16:52, 15 мая 2011 (UTC))

  К сожалению, нет иного пути, чем отсылка к внешним источникам. Если дилетант привёл сомнительную ссылку, её придёт выверять кто-то более опытный и исправит. Нужно лишь, чтобы были грамотные, опытные и вежливые участники с добрыми намерениями. А с недобрыми намерениями нельзя ждать пользы даже от самого умного эксперта. Это не относится к упомянутому участнику, я с ним не знаком, и не могу обвинять. Skirienko 22:01, 15 мая 2011 (UTC)

Я несомненно ратую за повышение качества. Но я полагаю, что человек, который сознательно вредит проекту (выше пример), его качество не повысит никак. А человек который оскорбляет своих оппонентов - будь он хоть президент Академии наук - идёт по направлению на выход. Пусть пишет в Кноле, если коллективная работа ему претит. Никакие знания не дают иммунитета от действия правил Википедии. Рудому это совсем недавно популярно объясняли. Pessimist 18:10, 15 мая 2011 (UTC)

ну вредить-то (точнее пытался полностью удалить свой вклад) он стал лишь после затяжного конфликта с особыми' участниками повлёкшим особо строгие блокирововки и травлю, до это его поведение было вполне добросовестным (Idot 01:07, 16 мая 2011 (UTC))

Его и так долго терпели — 27 блокировок, как-никак, 25 за хамство. Ему было «насрать на предупреждения и блокировки» (с), вот он и поплатился. --Stauffenberg 03:01, 16 мая 2011 (UTC)

Ну и какая разница по какой причине он хотел навредить проекту? «Этот баран меня провоцировал» (с) Волк. Pessimist 08:11, 16 мая 2011 (UTC)

Довести можно любого. ИМХО о ушедших Википедистах, приносивших конструктивный вклад, лучше либо хорошо, либо ничего. С уважением --Sas1975kr 12:22, 16 мая 2011 (UTC)

Слава богу, ушёл пока только из Википедии, а не совсем. И если он начинает поливать проект в СМИ, а здесь начинают рассказывать как его беднягу в Википедии затравили - то для полноты картины следует показать и обратную сторону медали. Pessimist 14:14, 16 мая 2011 (UTC)

• считаете нет разницы по какой причине Марвин Химейер снёс пол-города? (Idot 14:16, 16 мая 2011 (UTC))

• Строго говоря, это пример принципиально противоположной ситуации. Ибо мысль, что все горожане собрались в городе ради одной общей и единой для всех цели, является абсурдом. Здесь цель одна - создание энциклопедии. Если вам эта разница до сих пор непонятна - очень печально. Pessimist 20:44, 16 мая 2011 (UTC)

• обратую сторону медали?.. считаете, что давний (и вроде бы улаженый) скандал со Скайпочатом, с которым и поссорился Чобиток, необходимо рассказать прессе? не было бы лучше просто помирить Чобитка и других участников конфликта через посредничество?(Idot 14:19, 16 мая 2011 (UTC))

• Вы, кажется, не помните один ключевой момент, а именно игру с авторсиким правами со стороны Василия. То его вклад соответствовал условиям лицензии, и он грузил, потом он объявил это несвободным, аргументировав крайне нелицеприятным образом, в итоге теперь черт ногу сломит, что из его вклада свободно, а что нет. Такого добра нам не надо ни под каким предлогом. А то завтра еще кто-нибудь потребует удалить кучу статей, на том основании, что он хочет отозвать свой вклад. -- ShinePhantom 16:50, 16 мая 2011 (UTC)
• При чём тут скайпочат? Я лично подписывал решение АК, а я ни в каком скайпочате не состоял и не состою. И никакого давления на меня по этой заявке никто не оказывал.--Yaroslav Blanter 17:25, 16 мая 2011 (UTC)
• По причине очередного сеанса троллинга и введения в заблуждение участнику Idot временно ограничен доступ к редактированию проекта. --Blacklake 19:21, 16 мая 2011 (UTC)

Сборник слухов и непроверяемых утверждений

Поздравляю вас, коллеги, число статей с запросами источников достигло 20 тысяч (17845 более 14 дней, 622 - с мая 2011, 1527 - без указания даты). Плюс статьи с утверждениями не найденными в источнике, статьи без источников в разделах, статьи без сносок etc.

В том числе в 2620 статьях запросы висят аж мая 2009 года. Может быть приложим усилия к зачистке этого позора? Pessimist 19:16, 14 мая 2011 (UTC)

• Как выйти на их список?--Юлия 70 19:44, 14 мая 2011 (UTC)
  • Категория:Статьи с утверждениями без источников. И более общая — Категория:Википедия:Статьи с непроверенной информацией. --IGW 20:08, 14 мая 2011 (UTC)
• Я в феврале-марте, ЕМНИП, занимался такой зачисткой, "разъяснив" (выражаясь словами классика) не только энное число статей с запросами с мая 2009 года, но и с более ранними запросами (как можно видеть здесь, до буквы Г практически ничего не осталось). Но потом мне надоело, и я забросил это занятие. --VAP+VYK 13:57, 15 мая 2011 (UTC)
• Я этим занимался регулярно (за зачистку 34 последних статей марта 2009 мне даже выговорили на ВУ - что много информации удалил), но в одиночку и даже вдвоём несколько тысяч статей нам не вычистить. Потому в очередной раз обращаю внимание коллег. Pessimist 16:15, 15 мая 2011 (UTC)
• В таком случае статьи без источников или статьи с непроверенной инф. вынести на работу недели. Но боюсь, что они не пройдут голосование. Лично я готов подключиться к чистке этих категорий Mechnikef 12:44, 16 мая 2011 (UTC)
• Комментарий: вот, открыл первую попавшую статью из этих категорий, попалась Вязание крючком. Ну, и смысла обрабатывать имеющиеся в ней запросы нет, просто всю статью надо дописывать и переписывать. Или заменить стабом из 1,5 абзаца --аимаина хикари 13:15, 16 мая 2011 (UTC)
  • Да там вообще вполне себе авторитетные источники. Шаблон не убран просто.--Юлия 70 13:19, 16 мая 2011 (UTC) А насчёт «самого древнего вида рукоделия» запрос я выставляла — если не появится источник — утверждение уберу сама через 2 недели.--Юлия 70 14:18, 16 мая 2011 (UTC)

    Список литературы-то есть, но я б там ещё несколько запросов расставил, да и источники некоторые... «блог Настика», хм, может он и авторитетный, но этого никак не видно. Просто к чему я этот комментарий сказанул: есть много статей, где удовлетворять отдельные запросы это не выход, их качество всё равно надо исправлять оч. серьёзной доработкой. --аимаина хикари 15:19, 16 мая 2011 (UTC)

  Я вообще-то о литературе. Ссылки там надо было давно грохнуть. А запросы, что ж — расставьте — буду искать.--Юлия 70 15:48, 16 мая 2011 (UTC)

  Ну если вся статья - хлам, то грохнуть в ней как минимум вымыслы двухлетней давности, а прочие недостатки обозначить соответствующими предупреждениями - если нет сил и желания переделывать. Просто с нынешним количеством вполне можно найти себе по вкусу и тематике объекты для полноценного исправления. Сократим до полутысячи - тогда будем думать что делать с остальными. Pessimist 19:46, 16 мая 2011 (UTC)

  Да уж и не хлам вовсе. Историческую часть можно в эн-вики содрать. Остальное - развить вполне реально. Она у меня давно в планах. Всё руки не доходили.--Юлия 70 19:58, 16 мая 2011 (UTC)

• Очередной раз предлагаю сделать шаблон "нет источника 3", который при наведении мыши на спорный фрагмент даёт всплывающий бокс с предлагаемым текстом, а через две недели (или месяц) автоматически заменяет исходный фрагмент на предложенный (позволяя при наведении мышью увидеть исходный текст). 150.212.251.17 23:41, 17 мая 2011 (UTC)
  • А если текст без источника просто нужно удалить, да ещё переформулировать, то, что осталось?--Юлия 70 04:58, 18 мая 2011 (UTC)
    • Вот встречаете вы фразу: "У попа была собака, он её любил" - без источников. И у вас есть серьёзные опасения, что у поп её вовсе не любил. Вы заменяете этот фрагмент на такой:

      У попа была {{subst:нет источника 3|собака, он её любил|собака.}}

      Сначала читатели видят:

      У попа была собака, он её любил.^{[нет источника]}

      Через месяц видят обратное:

      У попа была собака.

      Как-нибудь так. Достоинство такого варианта в том, что не придётся вручную проверять статьи, где был поставлен запрос источника. Не будет исправлений в течение месяца - текст самостоятельно исправится. При этом оба варианта текста, и исходный, и предлагаемый, легко доступны читателю, только в зависимости от прошедшего срока по умолчанию (без наведения мыши) виден либо старый, либо новый вариант. Оформление нужно отрегулировать, конечно. 108.3.71.32 06:46, 18 мая 2011 (UTC)

  С просто удалить понятно, но ведь иногда бывает, что надо переписать текст перед удалённым фрагментом или за ним. А если, например, на некоторые утверждения таки нашлись источники - вручную добавить можно, а если бот по шаблонам пройдётся?--Юлия 70 06:37, 18 мая 2011 (UTC)

  Ну так и расширить фрагмент хоть до размеров абзаца: {{subst:нет источника 3|Однажды в студёную зимнюю пору сижу за решёткой в темнице сырой. Гляжу, поднимается медленно в гору вскормлённый в неволе орёл молодой.|Однажды в студёную зимнюю пору я из лесу вышел, был сильный мороз. Гляжу, поднимается медленно в гору лошадка, везущая хворосту воз.}} Если кто-нибудь придёт и добавит источник, он просто и шаблон заодно уберёт. А у вас в списке наблюдения это отразится, и вы сможете заглянуть в статью и проверить, действительно ли шаблон убран обоснованно, действительно ли добавлен источник, действительно ли он содержит подтверждение исходному тексту. Всё как обычно, как с шаблонами типа {{fact}}, только вам не придётся самой следить, не пора ли вернуться и исправить не подтверждённый АИ текст. Плюс любой читатель будет видеть, что же вы предлагаете взамен. Часто бывает, что первый автор и сам не возражает против версии оппонента, когда поймёт, что именно тот предлагает написать. 108.3.71.32 06:46, 18 мая 2011 (UTC)

• Насчёт возможности видеть новый вариант - это очень хорошо. Насчёт списка... не всегда статья в списке наблюдения. Можно ли сделать так, чтобы бот шёл только по шаблонам в отпатрулированных версиях?--Юлия 70 06:50, 18 мая 2011 (UTC)

Итогонеподводимый опрос

Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах#Проект итога - приглашаю к обсуждению. --Scorpion-811 14:35, 13 мая 2011 (UTC)

• Не страшно? --OZH 08:12, 14 мая 2011 (UTC)
• Непонятно вообще, зачем узнавать, какой был консенсус полтора года назад. За то время в рувики произошла большая куча событий, несколько выборов и отставок, скандалов, пришли новые участники, ушли некоторые старые. И до того, что было так давно, уже дела никому, в общем-то, нет. И никакой итог по столь давнему обсуждению не может быть признан легитимным. Сам по себе факт неподведения итога столь продолжительно время говорит о том, что его не нужно было подводить, больше чем вся эта куча букв, которая написана в проекте. Пора вообще все столь же древние археологические опросы формально закрыть. К чему нужен такой гипотетический палеонтологический консенсус?-- ShinePhantom 14:36, 14 мая 2011 (UTC)

  А почему бы Вам тогда не предложить отменить за давностью все решения АК полуторагодичной или большей давности? --Scorpion-811 01:48, 15 мая 2011 (UTC)

  Так у нас и так - максимальный срок действия ограничений по решениям АК полгода. Потому как дальше ситуация может измениться и вполне может требоваться повторное рассмотрение вопроса по существу.-- ShinePhantom 06:30, 15 мая 2011 (UTC)

  Решения АК по толкованию правил и результаты опросов действуют без ограничения определёнными сроками. Желающие поставить вопрос о внешних ресурсах повторно могут это сделать, однако в повторении «мозгового штурма» особого смысла я не вижу — ничего нового мы не узнаем. Нужно сделать законопроект о внешних ресурсах и обсуждать его. А в ходе обсуждения законопроекта мы как раз и сможем узнать, насколько сместились предпочтения сообщества за полтора года. --Scorpion-811 08:34, 15 мая 2011 (UTC)

  Решения АК тоже принимает в основном по текущим событиям и запросам, а не по событиям старше года возрастом. -- ShinePhantom 19:12, 15 мая 2011 (UTC)

  • Принципиально с Вами не согласен. В каждом обсуждении, какое старое оно ни было, должен быть свой итог. Итог — это краткое, но сжатое выражение консенсуса, который важно зафиксировать для того, чтобы можно было двигаться дальше. А как можно двигаться дальше, если мы игнорируем старые обсуждения и каждый раз начинаем, как с чистого листа? С чистого листа лучше всего начинать там, где нужен свежий взгляд. А там, где, уже было что-то достигнуто, нужно понять, что именно и от этого оталкиваться, чтбы знать, что и в каком виде можно будет предлажить в будущем. Если при подведении старого обсуждения обнаружится ошибка в понимании принципов функционирования проекта (которая могла прямо или опосредовано стать частью правил), то будет просто принципиально важно указать на неё и дать рекомендацию по исправлению ситуации. У нас, к сожалению, множество разных обсуждений (начиная с форумов и кончая страницами обсуждения заявок в АК) не заканчиваются итогами. А могли бы. Хотя бы для того, чтобы участникам приходилось считаться с достигнутыми результатами. Это, между прочим, сократило бы количество обсуждений, потому как один, но ясный результат (с которым считаются), важнее и нужнее, чем куча безрезультатных обсуждений об одном и том же. Итог — это средство дисциплинирования участников: не получилсоь сформулировать, отошли от темы — учитесь! Я лучше подведу длинный итог и «закрою» большинство вопросов, чем буду мириться с хождением участников «вокруг да около». --OZH 19:21, 16 мая 2011 (UTC)
• Для итога там слишком длинно, Scorpion-811 составил полезный конспект обсуждения. Итогом было бы какое-то правило, но из конспекта видно, что любой проект такового тут же натолкнется на те же возражения. Так что вопрос сдвинется, разве что АК придется разбирать новый конфликт на данной почве (что, я надеюсь, произойдет не слишком скоро). --Chronicler 20:18, 15 мая 2011 (UTC)

Свобода панорамы

Сабж [1]--79.98.8.5 13:57, 12 мая 2011 (UTC)

Ну так не приняли же ещё. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 12 мая 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Новости/2011/04#ГК 4. Львова Анастасия 14:03, 12 мая 2011 (UTC)

К сожалению, в этот проект попали не самые удачные формулировки, так что сейчас готовится очередной пакет предложений. --Kaganer 10:56, 17 мая 2011 (UTC)

Нам 10 лет!

11 мая 2001 года был открыт раздел Википедии на русском языке. Русская Википедия, с Днём рождения!!!--Ctac (Стас Козловский) 23:26, 10 мая 2011 (UTC)

Да и ссылка на релиз.--Ctac (Стас Козловский) 23:09, 11 мая 2011 (UTC)

• Может как-то Заглавную оформить? Присоединяюсь к поздравлениям. Шнапс 03:46, 11 мая 2011 (UTC)
• Как я упоминала ранее на другом форуме, Сэнгер пожелал нам all the best; есть и слова от Сью Гарднер:

«Я поздравляю всех тех, кто вносил свой вклад в Википедию на русском языке в последние 10 лет. Именно благодаря вашему тяжёлому труду и преданности делу миллионы русскоязычных людей во всём мире имеют доступ к важной информации на своём родном языке. Работа, которую вы делаете, замечательна, и я надеюсь, что ещё больше людей возымеют интерес и станут участвовать в обеспечении продолжения роста русскоязычного раздела Википедии»

«Congratulations to everyone who has contributed to the Russian-language Wikipedia throughout the past 10 years. It’s because of your hard work and dedication that millions of Russian speakers all over the world are able to access important information in their own language. The work you’ve done is admirable and it’s my hope that even more people take an interest and participate in making sure Russian language Wikipedia continues to grow». Львова Анастасия 05:57, 11 мая 2011 (UTC)

• УРААААА!!!!!!!!!!!!!!! Idot 14:48, 11 мая 2011 (UTC)
  • Ну реально- ужели так мудрёно лого изменить? Не зашёл бы на форум и не вспомнил-бы, а так, наверняка об этом бы и СМИ помянули -много журналистов в поисках материала пасётся тут. Ну выберите желающего админа какого-нибудь и пусть ему эта деятельность за административку защитывается. Ведь много таких, кто оформление предпочтет участию в г-тёрках. Это ведь, по сказанному, и для проекта благо. У чехов ( или у словаков- не помню точно) лого десятилетки с месяц висел. --С уважением, sav 18:14, 11 мая 2011 (UTC)

    Вообще-то, логотип поменять ещё не поздно. Но тут проблема вовсе не в админах (поменять - это дело нескольких секунд), а в художниках. Нужно, чтобы кто-то его нарисовал, но, главное, чтобы этот кто-то, действительно, умел бы рисовать (иначе все будут кричать: "скорее уберите этот ужас"). Что же касается дальнейших юбилеев, то 17 мая будет - 10 лет первой правке в Русской Википедии, а 23-го мая - 10 лет с появления первой русскоязычной энциклопедической статьи в Википедии.--Ctac (Стас Козловский) 19:53, 11 мая 2011 (UTC)

    Могу предложить что-то навроде такого: Файл:Wikipedia svg logo-10 ru.svg - Das steinerne Herz 11:30, 12 мая 2011 (UTC)

    Шикарно! Спасибо!--Ctac (Стас Козловский) 20:19, 12 мая 2011 (UTC)

• Ура! Ура! Ура! --Stauffenberg 18:35, 11 мая 2011 (UTC)
• Ура! Поздравляю нас! Кикан ^{вклад|обс} 18:13, 12 мая 2011 (UTC)
• Логотип по такому поводу оформили. Это хорошо. Ура! --VAP+VYK 18:15, 12 мая 2011 (UTC)
• Я, честно говоря, не знаю, кто поставил логотип, но мне кажется, что вопросы об изменении главной страницы должны решаться в нашем разделе консенсусом. Я пока не нашёл места, где такой консенсус был достигнут.--Yaroslav Blanter 18:36, 12 мая 2011 (UTC)

  Ну, например я вижу выше голоса четырёх участников, так или иначе поддержавших изменение логотипа, и ни одного против. У меня, например, тоже на этот счёт нет возражений. --Николай Путин 18:44, 12 мая 2011 (UTC)

  Красиво и по теме. К чему лишняя бюрократия? Вам её в жизни не хватает? Анатолич1 18:48, 12 мая 2011 (UTC)

  Не знаю, по теме ли... Я грешным делом подумал, что мы опять "в десятке", т.е. на 10-е место опустились :) --infovarius 20:38, 12 мая 2011 (UTC)

  Насколько я помню, мы никогда не опускались, только росли. Да и вообще, это просто логотип, через пару дней уберут, это всё не соль земли. Анатолич1 20:40, 12 мая 2011 (UTC)

  Может и для каждой запятой кворум собирать? К тому же после залогинивания он всё равно исчезает (modern).--C mobile 19:39, 12 мая 2011 (UTC)

• Страшное уродство. Надеюсь, будет быстро убрано. --aGRa 20:22, 12 мая 2011 (UTC)
  • Итальянцы отмечают 800 статью. Лого с итальянским дизайном можно уже сейчас сохранить- авось пригодится... --С уважением, sav 06:28, 13 мая 2011 (UTC)
    • Дата - супер! Логотип - на айс!! Но главное - это событие!!! Gennady 07:16, 13 мая 2011 (UTC)

Единица действительно смотрится как-то несколько искусственно, но тут важен сам повод, а не внешний вид. По вкусовым вопросам всегда найдутся критики, мне например, нравился чешский вариант, но кому-то он покажется плохим.--Generous 09:04, 13 мая 2011 (UTC)

Это вообще из серии «маленький мальчик нашёл фотошоп». Или GIMP, там это один из стандартных эффектов. Не дай бог. --aGRa 09:46, 13 мая 2011 (UTC)

Логотип, конечно, не шедевр. Но коль раньше не подумали, то и за этот скажем автору спасибо, если все согласны с изменением главной страницы. Vajrapani 10:42, 13 мая 2011 (UTC)

По части оформления, конструктивной критикой мне кажется только та, которая предлагает альтернативу. Что-то вроде: «вот это лучше». А то, что маленький мальчик нашел - так и хорошо, что нашёл. Стандартные опции... А какие надо? И тут искать «свой путь» ? --С уважением, sav 18:44, 13 мая 2011 (UTC)

Могли хотя бы за основу взять новый логотип. --Alex6122 ©™ 21:26, 13 мая 2011 (UTC)

Вообще нужно оставить логотип в покое и не трогать его! Ещё чехов в пример поставили - тьфу! У них там ужастное лого висело с размытым шрифтом так долго а потом они же размытый шрифт и оставили. На Новый год даже не меняли, а вот от нынешнего логотипа 10 меня воротит. Поставить прежний как можно скорее, да так, чтобы с commons линковался, а не с wiki.png--Апельсин-кун 07:13, 14 мая 2011 (UTC)

Наоборот, надо держать новый логотип как можно дольше. Чтобы все знали и видели. :) --VAP+VYK 07:16, 14 мая 2011 (UTC)

Война менталитетов какая-то. Никогда не пойму логики "пусть все видят"... лучше пусть статьи качественные пишут, чем карусельками занимаются. Это не соц. сеть всё-таки...--Апельсин-кун 08:50, 14 мая 2011 (UTC)

А что-то мешает их писать? --С уважением, sav 09:20, 14 мая 2011 (UTC)

Мда, кто-то поставил новый логотип, и всех это ТАК отвлекает... :) --VAP+VYK 09:40, 14 мая 2011 (UTC)

• А кто подскажет - как "взять" этот логотип как графический файл? Что-то в лоб не получилось. Надо для пользы дела. Gennady 12:16, 16 мая 2011 (UTC)

  Файл:Wiki.png--Insider ⁵¹ 12:23, 16 мая 2011 (UTC)

  Спасибо. Gennady 17:37, 17 мая 2011 (UTC)

== Возвращение стандартного логотипа Википедии ==

Я ведь предвидел это! Вернуть картинку - вернули, а вот линкование с викисклада куда, спрашивается, подевали? Наша википедия теперь выглядит как второсортная исландкая, где логотип также со старого до сих пор не сменили. Прошу пофиксить как можно скорее.--Апельсин-кун 12:50, 19 мая 2011 (UTC)

Не, что-то нынешний логотип более некачественный, чем "10 википедия" --Арсений Трошин 13:32, 19 мая 2011 (UTC)

• О, старый логотип вернули. --VAP+VYK 14:07, 19 мая 2011 (UTC)

  Исправлено. — AlexSm 16:39, 19 мая 2011 (UTC)

На будущее: Файл:Wiki.png уже давно не используется движком для изображения лого в левом верхнем углу, такую замену следует делать в MediaWiki:Common.css. — AlexSm 16:39, 19 мая 2011 (UTC)

С Днём Победы!

УРААААААА!!!!!!!!!! Idot 03:54, 9 мая 2011 (UTC)

+1. Поздравляю всех!)))) --Stauffenberg 04:06, 9 мая 2011 (UTC)

Поздравляю с Днём Победы!

Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой

Наконец подведён итог в сложном обсуждении Википедия:Обсуждение правил/Комиссия по борьбе с лженаукой. С.Т.--92.100.183.153 22:50, 8 мая 2011 (UTC)

Гранты "Викимедиа РУ" на покупку источников для работы над статьями

К сожалению, многие современные авторитетные источники отсутствуют в свободном доступе. Участникам проекта для написания статей приходится покупать их за свой счёт, но некоторые источники стоят так дорого, что оказываются не всегда доступны авторам, хотя их наличие сильно помогло бы улучшить те или иные статьи.

В качестве одного из решения этой проблемы НП "Викимедиа РУ" будет выделять авторам статей гранты на покупку источников информации. С сегодняшнего дня открыт приём заявок на получение литературных стипендий. Подробнее см. тут.--Ctac (Стас Козловский) 15:42, 8 мая 2011 (UTC)

• Мне кажется это отличная инициатива, обычные участники создающие статьи смогут почувствовать пользу от действий нашего отделения фонда. goga312 16:01, 8 мая 2011 (UTC)
• Пока не понятно как это будет выглядеть. 1) Учитывая что заявок потенциально будет много - как будет определяться какие из заявок будут выполняться? 2) Где будут храниться книги? Покупать по заявке одного - как-то не правильно. А в случае заказа несколькими - как будет происходить обмен книг? Это будет что-то типа библиотеки? Как быть с получением книг теми, кто живет не в Москве или тем паче в других странах? Sas1975kr 17:42, 8 мая 2011 (UTC)

  Предлагается, как я понял, только выдача стипендий, а покупка книги будет производиться самим стипендиатом. --Николай Путин 17:53, 8 мая 2011 (UTC)

  Ага. Прочитал. Хотя критерий отбора остается непонятным. Если мне, например, источник нужен для написания цикла из нескольких избранных статей, это будет учитываться? Хотя так как я в любом случае пролетаю, дальше можно наверное не спрашивать. Разве что кого-то просить от своего имени что-то заказать. Sas1975kr 18:08, 8 мая 2011 (UTC)

  Да, если источник нужен для цикла статей, то это будет учитываться.--Ctac (Стас Козловский) 20:45, 8 мая 2011 (UTC)

• Вопрос по поводу конфиденциальности информации: будут ли данные из формы (город, регион, E-mail) куда-то выкладываться в публичный доступ? — Ace 19:29, 8 мая 2011 (UTC)
  • Нет, не будут. В общий доступ данные будут выкладываться в формате: имя участника (имя учётной записи), получившего грант, название источника, сумма. Список участников, которым по каким-либо причинам было отказано в гранте, публиковаться не будут, только их общее число. Город, регион и e-mail - будут знать члены Литературного комитета. В случае, если Литкомитет одобрит грант, то надо будет ещё раскрыть свои реальные ФИО бухгалтеру НП "Викимедиа РУ". --Ctac (Стас Козловский) 20:45, 8 мая 2011 (UTC)
• а можно писать коллективные заявки на покупку электронной книги - типа библиотеки проекта? например было бы хорошо закупить книги для исторического проекта "Доспехи и Холодное Оружие" (Idot 03:56, 9 мая 2011 (UTC))
  • Заявку должен подавать один человек - это связанно с особенностями финансового оформления стипендии. Но никто не мешает историческому проекту договориться, кто именно подаст эту заявку. Совместное использование - это для заявки "плюс", а не "минус". --DR 12:15, 9 мая 2011 (UTC)
• А почему бы не создать собственную страницу запросов на книги? Я бы, например, мог заказать нужную литературу для опытного участника стоимостью до 100 долларов. Могу также поделиться источниками на тему, которой занимаюсь я, которые есть у меня в бумажном варианте.--Vicpeters 13:22, 9 мая 2011 (UTC)

???

Как-то это непонятно. Непонятно, положим, какое количество статей обязуется предоставить автор получивший грант. Тогда бы хоть можно было подумать - а не лучше-ли эти деньги потратить на ... Как-то более удачным мне кажется вариант, если бы заказанные книги были где-то в главном офисе рувики и были в отсканированном виде. И вот уже скан, пересылался по запросу к автору. Вот как вы поступите получив 10 заказов на одно издание? Купите 10 экземпляров ? --С уважением, sav 18:37, 13 мая 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/Ограничения при быстром удалении статей

Стартовал опрос Ограничения при быстром удалении статей. TenBaseT 20:07, 7 мая 2011 (UTC)

Википедия:Опросы/Выборность проверяющих и ограничение срока их полномочий

Подготовил первый опрос по итогам недавних событий. Всех приглашаю в соорганизаторы.--Обывало 10:32, 7 мая 2011 (UTC)

Викиконференция 2011. Август. Воронеж.

Всех просьба обратить внимание на страницу планируемой вики-конференции в Воронеже. Открыты регистрация участников, заявки на круглые столы и доклады. Приветствуются любые пожелания, предложения и замечания. Принимается любая помощь в организации планируемого мероприятия.--Insider ⁵¹ 06:55, 6 мая 2011 (UTC)

«Что делать?»

В марте Сью Гарднер опубликовала письмо о проблемах с приходом новых редакторов; Совет Поверенных сейчас опубликовал письмо с предложениями «что делать» с озвученными бедами. Среди предложений — упростить правила, гуманизировать политику, связанную с удалениями, и вообще относиться друг к другу по-человечески. Львова Анастасия 05:57, 6 мая 2011 (UTC)

• Если упростить правила, то придётся ссылаться на правила, а не на здравый смысл. Гуманизация политики, связанной с удалениями несовместима с общим критерием значимости, ибо по многим значимым для читателей вопросам попросту нет независимых авторитетных источников. Фраза «Значимость не показана» отвращает от Википедии множество редакторов. Гуманизировать политику, связанную с удалениями, означает пересмотр критериев значимости, но тут у нас довольно сильны те, кто считают, что в Википедии должны быть только статьи на темы, которые нашли всестороннее рассмотрение в источниках, вошли в плоть и кровь культуры, и освещены сенью академической науки. А относиться друг к другу по-человечески следует и реальной жизни. --OZH 06:30, 6 мая 2011 (UTC)

  Значит надо отменить критерии значимости. Определять её в каждом случае индивидуально, по здравому смыслу а не странным правилам. Кто хочет удалить, пускай доказывает незначимость, а не наоборот. При этом более жёстко бороться с реклам ным стилем. Вот его, вплоть до БУ, хотят писать про «своё» что-то, пускай учат правила.--аимаина хикари 06:53, 6 мая 2011 (UTC)

  Как вы себе это представляете? Я искал в поисковиках, сходил в библиотеку и не нашёл там источников по группе «Клёвые пацаны», которая была сформирована в мае 2011 года? Значимость той или иной темы существенно проще показать, чем доказывать, что её нет. — Claymore 07:02, 6 мая 2011 (UTC)

  • Можно пре(дпо)ложить другой критерий значимости: если о предмете статьи нельзя будет в итоге написать ничего существенного (одного факта создания группы будет мало, вот, если выйдет альбом, значит, какой-то материальный след есть, а в бумажных источниках не о всякой группе напишут, физически невозможно), то статью можно будет удалить, как статью без энциклопедичного содержания. Но здесь мы рискуем по ошибке подменить предмет разговора: проблемы не статьями типа «Клёвые пацаны», а со статьями о тех группах и явлениях, которые действительно оставили след (в виде своего творчества), но не нашли отражения в независимых источниках. И эта ошибка, почему-то, здорово укоренилась в сообществе. --OZH 08:56, 6 мая 2011 (UTC)

    Если они не нашли отражения в независимых источниках, то это в точности и означает, что никакого следа они не оставили. След появляется именно тогда, когда независимые источники замечают это самое творчество.--Yaroslav Blanter 09:03, 6 мая 2011 (UTC)

  Внимание, пример! Противоположный группе клёвые пацаны. Имеется личность начала прошлого века, достаточно подробно описанная в источнике конца прошлого века. Основание ли это для статьи? КЗ прошлого выполняются, формально. Деятельность его однако особо не примечательна -- паломничество. Просто паломничество... --аимаина хикари 10:41, 7 мая 2011 (UTC)

  Это другой вопрос. Я согласен с тем, что иногда (даже часто) по ОКЗ проходит то, о чём в энциклопедии статей быть не должно. На данный момент единственный способ с этим бороться - принимать частные критерии значимости, которые будут стоять выше ОКЗ. Но группу клёвые пацаны это не спасёт.--Yaroslav Blanter 10:51, 7 мая 2011 (UTC)

  Нет. Никакие правила не решат всё, появятся случаи которые не вписываются, и будет сложное обсуждение ка КУ, потом на ВУ, так это назовём :). Театр, существовавший несколько месяцев — значим? --аимаина хикари 13:41, 7 мая 2011 (UTC)

  Здравый смысл — наше всё Если там только студенты работали — то вряд-ли, а если режиссером побывал Станиславский — то скорее всего значим. --Alex-engraver 14:28, 7 мая 2011 (UTC)

  Должен отметить, что существующие частные КЗ как правило не сужают, а расширяют общий критерий значимости, обычно вводя некий формальный параметр, соответствие которому признается достаточным - "выход на поле в матче высшей лиги любой страны", "Герой Советского Союза" и т.п. --Lev 12:47, 8 мая 2011 (UTC)

  С одной стороны, формально, это так, с другой, такие критерии принимаются на практике лишь тогда, когда ОКЗ с большим запасом перекрыт. Так, для футболистов, вышедших хотя бы один раз на поле, существует футбольная статистика, полностью описывающая их деятельность - даже если, скажем, по Тувалу или Панаме она нам в настоящий момент и недоступна; по Героям Советского Союза имеются обоснования награждения, которые таке АИ и достаточно освещают их деятельность и т.д. То есть, в некотором смысле, частные критерии говорят, что для ряда категорий статей есть 100% уверенность, что ОКЗ они точно удовлетворят, поэтому поиск АИ для оставления не обязателен. Крайним случаем тут было бы так и не принятое правило об имманентной значимости, по которому населённые пункты признавались бы имманентно значимыми, так как по ним АИ, вне всякого сомнения, есть. Теоретически, принятие частного критерия типа "все жители Ленинского проспекта в Москве" могло бы разрушить такую схему, но на практике такой критерий никогда не будет принят из-за его абсурдности.--Yaroslav Blanter 13:29, 8 мая 2011 (UTC)

  • Давно предлагаю отойти от текущей формулировки ОКЗ к более мягким формам. Конкретные примеры: а) агроном, главный селекционер цитрусовых в СССР. Есть несколько АИ на то, что он считался главным, есть АИ на то, что он создал "Дерево Дружбы", есть АИ на то, что он вывел некоторые конкретные сорта. Материала достаточно на стаб, значимость в бытовом смысле тоже очевидна. Но при этом нет ни одного источника, описывающего его в целом. Но ведь человек значим не за то, что он родился в таком-то году в такой-то семье и получил такое-то образование, он ведь значим за его труды, по поводу которых есть АИ. Так почему же статья о человеке, важность которого для страны подтверждается АИ, удаляется на основании отсутсвия текстов лично о нём? б) Другой пример. Вот сейчас на удалении статья о какой-то кафедре, ведущей в мире в исследованиях экзоэлектронной эмиссии. Беглый поиск по сколару показывает, что возможно, так оно и есть. Кафедра выпустила 2000 человек и является ведущей в своей области, что ещё надо? Я бы поискал АИ, но не буду, потому по правилу об ОКЗ статью удалят, а правила о частных критериях значимости научных заведений пока не приняли и даже не доразработали. в) совсем вопиющий пример с кафедрами: кафедра ведущая в стране в своей области, существует 60 лет, выпустила 30 академиков и лауреатов Госпремии, написала тысячи статей и сколько-то учебников. Не знаю, удалили ли статью, но собирались: отдельных публикаций о кафедре нет. А то, что основные функции кафедры выполнила экстраординарно круто, и на то есть АИ (учебная: выпустила кучу академиков; научная: велась прорва работ, каждая рассмотрена независимыми рецензентами и редакторами и опубликована, ряд работ получили высшие награды государства) - это, дескать, неважно, ведь обзора-то о кафедре нет. Pasteurizer 15:07, 6 мая 2011 (UTC)

  Нет, надо лишь ещё раз, в более доступным и мягких формулировках объяснить, для чего нужна Википедия, и куда идти писать статьи по темам, которые по правилам проекта являются незначимыми. — Claymore 07:10, 6 мая 2011 (UTC)

  • Критерии значимости определяет сообщество. Раньше критерии были слабее. Проблема в том, что усиление критериев привело к необратимому оттоку редакторов. Что поделать, если особо одарённые порождают проблемы для сообщества? Трагикокомический пример: пресловутая Баночка из-под мойонеза. Да, предмет статьи незначим, и кому нужна эта баночка? Просто есть множество тем, о которых можно написать заведомо нейтральные и проверяемые статьи, но которые, вроде бы, никому не нужны. Но мы сами определяем то, что является допустимым, а что нет. Люди приходят в Википедию, предполагая, что Википедия — это тот самый проект, где можно систематизировать знания человечества, а им указывают на дверь и просят искать другие проекты для своей самореализации, а Википедия, тем временем, превращается в сборник особо проверенной информации, но широта охвата отнюдь не энциклопедическая. Все, якобы, незначимые темы порождают провалы в Википедии, нарушают связность изложения и, в конечном итоге, превращают Википедию полностью в третичный источник информации, в то время как полноценная энциклопедия должна быть вторичным источником информации, а, во многом, и первичным источником информации, потому как должна содержать оригинальный синтез накопленных знаний. Энциклопедия Брокгауза и Эвфрона, а также Энциклопедия элементарной математики, как раз, примеры таких творческих энциклопедий, куда статьи писались специально. Что делать, если сообщество Википедии решило следовать противоположным подходам? Но это — выбор самого сообщества, а выбор может быть и совершенно другим. --OZH 08:56, 6 мая 2011 (UTC)

    Википедия — энциклопедия, которую может править каждый и где каждый может пройти по указанным источникам и убедиться, что написанное — не фантазия (или плод многолетнего опыта) некого участника, а краткое изложение источников. В этом её сила. Другие проекты вполне возможны: Citizendium, Knol, Wikia и т. п., но они — не Википедия. А с вики-центризмом надо бороться просвещением, да :-) — Claymore 10:59, 6 мая 2011 (UTC)

  Возможная польза от участников, которых отвращают от Википедии критерии значимости, совершенно не стоит затрат времени других участников и нагрузки на серверы. Проблема нехватки редакторов, в первую и вторую и третью очередь - в том, что не хватает людей, дополняющих и развивающих уже существующие статьи, да хотя бы банально присматривающими за статьями. В четвертую - не хватает редакторов для написания/перевода заведомо значимых статей. Участник, который пришел в Википедию с целью написать новую статью про своего знакомого - корреспондента аж 3 областных газет, или про свою любимую гаражную группу, и уйдет, если ему это не разрешат, с вероятностью 99% не будет работать над улучшением других статей по журналистике или музыке. --Шуфель 11:26, 6 мая 2011 (UTC)

Ну и не могу не обратить внимание сообщества на пункт "Работать с коллегами над развитием практики препятствованию разрушительному и враждебному поведению, отталкивать троллей и преследователей."--Yaroslav Blanter 07:03, 6 мая 2011 (UTC)

Не факт, что у англо- и рукивики одни и те же проблемы. Одна идёт на спад, другая — в гору. Атмосфера в проектах совершенно разная. Как можно грести все википедии под одну гребёнку. --Ghirla ^-трёп- 07:43, 6 мая 2011 (UTC)

Действительно, ру-вики — по сути единственный раздел, который одновременно и уже крупный, и продолжает демонстрировать заметный рост, остальные разделы в этом на нас даже в некотором роде пытаются равняться. Но разве вы не согласитесь, что описанные в письме проблемы имеются и в нашем разделе? Если сообщество ру-вики обратит внимание на эти рекомендации и хоть в какой-то степени станет больше им следовать — то будет только сплошная польза, разве нет? --Rave 08:02, 6 мая 2011 (UTC)

Джимбо со товарищи довели англовики до ручки, пускай сначала там наведут порядок. Году в 2006 у меня английский список наблюдения был раза в четыре длинней, чем теперь, хотя количество статей в нем за это время даже увеличилось. Просто катастрофически упало количество правок. --Ghirla ^-трёп- 11:31, 6 мая 2011 (UTC)

Число активных участников (на которое всегда ссылались, демонстрируя особый трендд ру-вики) у нас уже довольно давно не растёт--Yaroslav Blanter 20:06, 6 мая 2011 (UTC)

Нет, это от фонда, сам Тинг в англовики практически не участвует (его проекты - немецкая и китайская Википедии). Я принимал участие в подготовке пятилетнего стратегического плана, по моим ощущениям, там нет сильного крена в сторону англовики--Yaroslav Blanter 08:02, 6 мая 2011 (UTC)

• Я прекрасно помню состояние рувики 2006 года, когда правила были гораздо либеральнее, статьи состояли из одной-двух строчек (причём половина из них была о метеоритах) и целых списков полезных ссылок. Отношение к рувики со стороны было мягко сказать не очень (знаете, какое письмо я получил однажды от одного специалиста по русскому Северу?) Так вот нам сейчас предлагают вернуться в то самое светлое время, когда каждый мог зайти и писать о клёвых пацанах - хоть о группе, хоть из соседней школы. Мы этого хотим? При повышении уровня качества отток неизбежен, не у всех на столе есть специализированные книги. Мы с большим трудом добиваемся качественной Википедии, а нам предлагают «относиться к людям помягше и на вопросы смотреть ширше»--Vicpeters 11:14, 6 мая 2011 (UTC)

• Я вообще не очень понимаю, а что, планировалось количество редакторов увеличивать бесконечно? Вообще-то число интересующихся такими проектами - конечно, все человечество к этому приобщить не удастся. Да и число значимых объектов для написания новых статей рано или поздно подходит к концу. Постепенно среди активных редакторов будет все больше доля тех, кому хочется поддерживать, актуализировать и расширять уже на значительно более высоком качественном уровне имеющиеся статьи (чем штамповать заготовки новых), а те, кому это не очень по душе - будут уходить. Сил для такого поддержания энциклопедии, возможно, нужно уже меньше. Зато атмосфера для таких авторов будет очень важна. --lite 12:10, 6 мая 2011 (UTC)

• Мне кажется очень опасным наступление стадии «поддержания». Да, такое состояние более комфортно, устойчиво, и, наверное, даже эффективно. Но оно не устоит перед новым. Появится что-то новое — неоднозначное, кажущееся диким, но именно одна из таких «безумных» идей и убьёт уютную и мирную Википедию. Точнее, не убьёт, а просто оставит на задворках истории интернета. Страшно, но нужно пробовать нестандартные решения, мне кажется, мудрости сообщества хватит, чтобы их «остепенить», именно они обеспечат развитие и лидирующие позиции сколь угодно долго, хотя и принудят быть в состоянии постоянного частичного хаоса. --Das steinerne Herz 04:26, 7 мая 2011 (UTC)

• Ну а что плохого (возможно, крамольная мысль), что нечто, лучшее чем Википедия, убьет Википедию, если оно взаправду будет лучше? Конечная цель - распространение знаний, делание их более доступными, а не поддержание существования проекта любой ценой. --lite 10:03, 10 мая 2011 (UTC)

• Мне кажется, что Новому редактору должно быть понятно: a)что можно сделать в Википедии и b) как это можно и нужно сделать. Здесь наверное следует реанимировать те работы, которые заглохли в 2008 году. a)Что можно сделать в Википедии? Нужно обозначить фронт работы. Для того, чтобы было понятно в какой информации нуждаются уже существующие статьи нужно вернуться к разработкам структур статей по определенной тематике (как это делалось для статей о странах мира) Для того, чтобы было понятно, какие статьи еще необходимо создать, нужно работать над тематическими словниками (по химии, физике, демографии, социологии и т.д.) b) Как это можно и нужно сделать? Для того, чтобы работать в Википедии правила знать не обязательно, если есть навык научной работы. Необходимость в обращении к ним возникает лишь в редких случаях. Новичку сильно облегчило бы жизнь если бы было четко понятно на какой точно пункт ссылается указывающий на то, действие начинающего редактора создает проблему. В свое время уже была идея каждому положению правил придать цифровое обозначение (типа 2.3.1.) А ослабление системы правил, мне кажется, приведет к краху Википедии. Понятно, что в этом десятилетии будет оцифровано колоссальное количество бумажных источников и они будут доступны в любой стране мира. Поэтому вскоре вполне может оказаться, что беглое знакомство с тремя монографиями о пингвинах более экономично и полезно, чем знакомство со статьей "Пингвин" в Википедии и выявление достоверной информации в ней. --Jannikol 12:06, 6 мая 2011 (UTC)
• Сегодня выложили исследование на эту тему: http://blog.wikimedia.org/blog/2011/05/06/goodfaithnewbies/ --Ctac (Стас Козловский) 17:38, 6 мая 2011 (UTC)
• Полагаю, что проект вышел на стадию осмысления системных проблем, заложенных в нём изначально. Философия человеческого познания давно занимается этими проблемами, но и она не знает их решения. Вся научная и творческая деятельность человека строится на остром соперничестве, на конфликтности, на жёстком стимулировании борьбы, настрое на победу. Наш проект требует иного - пытаться находить "консенсус". Результат - либо выхолощенное бледное содержание, либо победа какой-либо из одиозных точек зрения и конкретных групп авторов, поддерживающих оные. Не стоит забывать, что создание энциклопедии в научном её понимании - не главная задача Википедии. Я полагаю, что главная задача - создание и развитие структурированного и полезного свода свободной информации. Дискуссии по авторскому праву, беспрецедентные полицейские меры против так называемого "пиратства", корпоративные войны в интеллектуальной сфере с привлечением сотен патентов на каждую букву на фоне расширяющихся возможностей коммуникаций, фиксации и обработки информации доказывают первостепенное значение именно этой задачи проекта. Поэтому критерий "значимости" был некорректен с самого начала, системно. Критерии "полноты", "качества", "энциклопедичности" и многие другие слишком размыты. А вот критерий "полезности" так и не был введён в оборот и не осмыслен сообществом. Отсутствие системы критериев полезности привело к формированию специфического сообщества, не ставящего перед собой ни амбициозные (уже - ведь все амбиции удовлетворены, животами/... померялись со всеми), ни гуманистические (равный доступ к первичной информации, поскольку первичная информация по-прежнему под колпаком авторского и иного проприетарного права) задачи. Вот в этом я и вижу причины стагнации в проекте. --Egor 22:05, 6 мая 2011 (UTC)
• Что делать? Что делать? (с вызовом) По-моему, удалистскую деятельность следует признать деструктивной. До этого, практически, один шаг… Если серьёзно, то давайте сделам так, чтобы: ага, Вы хотите удалить статью? Напишите сначала пяток хороших, а уже потом удаляйте эту! Хотите заблокрировать участника? Приведите в Википедию десяток участников, чтобы те написали по одной хорошей статье! Будем гнаться не за количеством, а за качеством. На что у нас тратятся силы и время? На выяснения отношений, доказывание непреемлемости того или иного материала в Википедии, на «охрану границ» и на тому подобные штуки. Если перевести все эти мегабайты в полезный вклад в основном пространстве, то можно уже сейчас, не меняя количества статей, резко повысить качество. А пока получается так: как созвать участников на позитивную работу, так полный игнор, а как задружиться против участника или группы участников, так сразу набегает целая толпа! Надо срочно менять приоритеты! Нельзя забывать о том, зачем мы здесь все собрались: для создания энциклопедии, и не более!! Если удалить все метапедические обсуждения (кроме обсуждений механизмов наполнения статей), все иски и форумы, то Википедия останется… Я и сам уже почти готов уйти в метакарантин, и только остатки тлеющего во мне общественного темперамента (заставляющие меня то тут, то там выступать со своими комментариями в надежде на прояснение понимания) затуманивают мой разум, как это любит делать Тёмная сторона Силы. Но в нас есть ещё чуточка добра. Возратим Википедии дух пяти столпов! --OZH 16:43, 7 мая 2011 (UTC)

Полностью поддерживаю! До чего же надоело крючкотворство! Пагубно влияет на творчество, это я вам точно говорю. Уже и писать желание пропадает. Охотников-удалистов много, но, когда дело доходит до серьёзных вещей (например, преодоление кризиса в ИС), они куда-то пропадают. Участвуют в сложных обсуждениях и принимают решения одни и те же люди на фоне размеренного молчания большинства. ---- Pretenderrs^Talk17:15, 7 мая 2011 (UTC)

Подавайте кандидатуру на ВП:ЗСА и работайте, в чём проблема? Или можете в АК выдвинуться и там поработать, ещё два дня есть. Если, конечно, сообщество одобрит Вашу кандидатуру.--Yaroslav Blanter 17:25, 7 мая 2011 (UTC)

Мал ещё. Не силён в конфронтациях. Но участники со статусами ничего не замечают? Кризис в ВП это призрак? Нет, он уже с нами. Так где же решения и обсуждения? ---- Pretenderrs^Talk17:44, 7 мая 2011 (UTC)

Обсуждений полно, столько, что любая идея зафлуживается настолько, что принять какое-либо решение становится совершенно невозможно. Посмотрите, сколько висят неподведённые итоги опросов и обсуждений правил, и какой процент итогов потом оспаривается. А участники с флагами ведь точно такие же люди, и точно так же пишут статьи. Просто, кроме этого, они должны ещё разбирать мусор и выслушивать потоки помоев от тех, кому этот мусор разбирать не доверили. (Статусов никаких в Википедии не бывает, и я этот термин никогда не употребляю). Но с тем же ИС - если Вы считаете, что там есть кризис, никто Вам не мешает получить флаг администратора и пойти туда этот кризис помочь разрешить. --Yaroslav Blanter 17:55, 7 мая 2011 (UTC)

Если кто-то подаёт заявку на получение флага, то, думаю, он делает это осознанно. Значит, чувствует, что справится в обоих направлениях. В заявках участники обещают много, хочется верить, что после избрания обещания исполняются. Я чувствую, что пока не могу принять такой флаг. А вклад в разрешение кризиса ИС маленький, но был. И флаг не потребовался. Я клоню к тому, что хотелось бы увидеть в таких обсуждениях и других флагоносцев, кроме Рожкова, Зои, Виктории и других, которые на себе всё вытягивают. А вот ещё свежий пример: вики-конференции в регионах. В этом году Воронеж - Инсайдер практически в одиночку пытается наладить процесс. Заинтересованности кроме воронежцев нет. Хоть бы отписались как-нибудь. Неужели Воронеж так далеко и невозможно на пару выходных вырваться хотя бы ради поддержки? Вот, о каком я кризисе. ---- Pretenderrs^Talk19:05, 7 мая 2011 (UTC)

Здесь всё просто. Насколько я понимаю, в русском разделе прекратился тот самый рост, который в других разделах прекратился на два — четыре года раньше нас. Поэтому ожидать, что в Воронеже в этом году будет больше участников из других городов, чем было в Ростове в прошлом году, сложно. Есть несколько (около десятка) человек, готовых ездить на конференции по другим городам (кроме Москвы и Питера), и их число существенно не меняется, флуктуируя более-менее случайным образом (меня, например, в этом году не будет из-за неудачных для меня сроков). Что до причин прекращения роста, то они, видимо, объективны, и здесь нужны системные решения. Фонд сейчас акцентировал внимание на одной из причин (агрессивность среды Википедии, что приводит к увеличению барьера вхождения и уменьшению «времени жизни» википедистов). Это очень важно и правильно, но очевидно, что это лишь одна из причин, а после её устранения, как мне кажется, мы совсем вскоре упрёмся в новый порог. Остальное отдельно. Kv75 14:08, 8 мая 2011 (UTC)

• Комментарий: Вопрос: а какой вообще смысл в ужесточении критериев значимости? У БСЭ должны были быть: хоть томов и 50 в ней, но объём ограничен этими томами. Какие-то критерии включения статей необходимы. А у нас? Есть указание от фонда Викимедиа экономить гигабайты на серверах?--аимаина хикари 08:47, 8 мая 2011 (UTC)

  Одна из (двух) основных функций энциклопедии - отбор значимой информации. Если её не будет, Википедия в перспективе не будет отличаться от поисковых систем (только всегда будет хуже, так как охватывает меньше тем - уже давно проще статьи в Википедии искать через гугл). ОКЗ, по сути, ставит нижную планку для значимости: что вообще в источниках не описано, незначимо. При этом верхнюю планку он, разумеется, не задаёт никак. В перспективе (особенно при нынешней практике его применения) в Википедии могут быть созданы статьи о любом предмете, когда-либо упоминавшемся в любых источниках. Более того, достаточно самому написать и издать книгу о некотором предмете, как она начнёт быть, если не сразу АИ, то как минимум серьёзным кандидатом в АИ. Это тоже нехорошо - конечно, это отсечёт блоги с рассказами о драке в соседнем квартале и о гаражных группах 2011 года создания, но всё равно оставит такой массив информации, в котором мы не сможем разобраться. Пути здесь я вижу принципиально три: (1) принять частные критерии значимости, которые будут более жёсткими, чем ОКЗ (как, например, сейчас сделано для спортсменов); (2) ужесточить требования к АИ и практику объявления источников авторитетными, а описания в них соответствующим ОКЗ (например, выдвигалось предложение вовсе не считать новостные - первичные - АИ авторитетными); (3) полностью демонтировать систему, основанную на значимости, и ввсети какой-то другой критерий отбора энциклопедической информации - например, как тут предлагают, полезности (лично я не сторонник этого варианта).--Yaroslav Blanter 09:04, 8 мая 2011 (UTC)

  Очень серьёзные и здравые мысли, по крайней мере по предложениям (1) и (2) на мой взгляд необходимо работать. Если с (1) в принципе все понятно, то в направлении (2) необходима большая работа. Действительно, в вики немало участников, особенно свежепришедших, которые воспринимают её не как энциклопедию, для наполнения которой необходимо искать серьёзные источники, а как некий блог. Если тебя интересует тема, считают они, достаточно прочитать пару новостных сообщений и писать себе на здоровье на любую научную и техническую тематику. При этом о невероятно низкой научной и технической грамотности журналистов, пишущих их «источники» они не задумываются. Ещё будучи сами в теме ни бум-бум, от себя что-нибудь добавят, получается тааакая чушь, что хоть стой, хоть падай. До сих пор вспоминаю удалённую по моему настоянию статью «графитовые стержни», просуществовавшую в вики 1,5 года! Там с кучей источников, в том числе Известия и пр., утверждалось, что с помощью неких мифических «графитовых стержней» управляют реакторами, а потом из графита добывают плутоний! И ведь весь этот адский бред действительно был написан в куче новостных источников (журналист известий напридумывал ерунды в статье про иранскую ядерную программу, а сотни новостных ресурсов перепечатали её). Существует также когорта участников, которые не стесняются переводить иноязычные статьи на научно-техническую тематику, написанные по новостным источником, надо ли говорить, какого качества «энциклопедический» материал получается на выходе. Мне кажется в сфере АИ необходимо решительно наводить порядок. Huller 09:28, 8 мая 2011 (UTC)

  Одна из (двух) основных функций энциклопедии - отбор значимой информации. -- ^{[источник?]} Если её не будет, Википедия в перспективе не будет отличаться от поисковых систем -- есть принципиальная разница. В идеале статья википедии собирает в одном месте знания, полученные из множества источников. Поисковик только выдаст ссылки на все эти источники, и копайся в низ 2 месяца.. Или вовсе не выдаст, если литературный источник ещё не оцифрован. Проблема с критериями этими, по-моему вот в чём: они не должны быть правилами, а только рекомендациями. Но если даже прописать их как рекомендации, много участников будут на них ссылаясь, «держать и не пущать». Вот, встречаются на КУ персоналии: художник + учёный + писатель + награды, звания есть разные, но не высшие. Ишут, ищут значимость по разным критериям, везде "чуть недотягивает". А сложить? Складываются ли содержательные критерии по разным родам деятельности?! Не написано, значит нет. Это Германия: что в законе не прописано, то запрещено. :) --аимаина хикари 09:40, 8 мая 2011 (UTC)

  Ничего не понимаю. Так она собирает сведения из источников (читай, выполняется ОКЗ) или же каждый пишет всё, что ему придёт в голову (ОКЗ не выполняется)? А если всё же по источникам, то разделяем ли мы источники на авторитетные, которым мы (и читатели) доверяем, и на забор, которому мы не доверяем? — Claymore 09:50, 8 мая 2011 (UTC)

  А чущь про графитовые стержни, ну... и в академических источниках бывают ляпсусы не хуже этого. Пишущий статью должен тупо знать тему, всё. Понимать что́ написано в источниках, а не только слова из букв.--аимаина хикари 09:40, 8 мая 2011 (UTC)

  Условный критерий значимости - а будет ли предмет статьи актуален и интересен через 50, 100 лет. Какая-нибудь мыльная опера, каких сотни, вряд ли. Классика обязательно будет. То же можно сказать о всех сферах жизни - театре, транспорте и т. п. Научные дисциплины всегда будут значимы, даже если представление о природе вещей полностью изменится.--Vicpeters 15:07, 8 мая 2011 (UTC)

  Какая-то мыльная опера, через 50 и 100 лет может вдруг оказаться интересной историкам. Научные дисциплины? Наверное понятия Вы имели в виду, дисциплина вряд ли может быть незначимой. А насчёт понятий, а, не знаю! Концепция натуриваров Василькова достойна ли отдельной статьи? --аимаина хикари 22:40, 8 мая 2011 (UTC)

  Понимаете, Аимаина хикари, во-первых в серьёзных источниках на много-много порядков меньше шанс наткнуться на неверные сведения (хотя, конечно, такое бывает), а во-вторых мы же не можем запретить участникам писать на те темы, в которых они ничего не понимают, это со всех сторон невозможно, а вот намекнуть на обязанность пользоваться серьёзными АИ можно в правилах, на мой взгляд это поуменьшит количество ерунды и облегчит работу участников. Разбираться в хитросплетениях журналистской мысли крайне тяжело бывает, там могут быть, и бывают коктейли из где-то-чего-то-слышанного-прочитанного вперемешку с выдумками. Опять же порой необходимо обладать хотя бы базовыми знаниями, чтобы разобраться, что имеется в виду. На мой взгляд проще объявить «вне закона» в определённых случаях использование новостных ресурсов, вреда от этого не будет ровно никакого, а вот польза очень даже возможна. Huller 21:48, 8 мая 2011 (UTC)

  Запретить не можем, зато можем спокойно отменять неграмотные правки. А журналистские новости «про британских учёных», так вроде они у нас и так за АИ не считаются. --аимаина хикари 22:38, 8 мая 2011 (UTC)

• Я не совсем понимаю, почему разговор свёлся к значимости, хотя в исходном послании Фонда об этом ничего нет. Более дружественная практика удаления статей — это не проблемы со значимостью, а нечто иное. Тем не менее можно поговорить и о значимости (вместе с проверяемостью).
  Я прекрасно понимаю людей, которые жалуются на то, что в Википедии нельзя публиковать оригинальные исследования. Это действительно минус, поскольку свод свободных знаний не должен ограничиваться энциклопедией, построенной на принципах Википедии. Но проект устроен так, что разрешить оригинальные исследования, не перестроив кардинально большинство других принципов Википедии, действительно нельзя (я писал об этом здесь и здесь). Разделить Википедию на две части с разными принципами вроде бы тоже невозможно.
  Есть другой вариант — надо создавать систему отдельных тематических проектов на движке MediaWiki, в которых можно пожертвовать проверяемостью и нейтральностью за счёт авторитетности редколлегии. Собственно, таких проектов уже и так довольно много (краеведческих, по вымышленным мирам, есть проекты и на более академические темы). Есть даже сервис Wikia для таких проектов (на мой взгляд, не вполне удачный). Вопрос сейчас в том, чтобы попытаться как-то централизовать эту систему проектов вокруг Википедии. Что я имею в виду под такой централизацией?
  1. Создать удобную систему перенаправления авторов. Человек должен понимать: если он хочет написать что-то чуть более оригинальное, чем позволено в Википедии, то ему следует идти в такой-то проект.
  2. Сделать интеграцию таких проектов для читателя — на уровне поиска, интервик или как-то ещё.
  То есть речь о том, чтобы создать промежуточное звено между неупорядоченным вебом, представленным поисковиками, и Википедией, содержащей информацию, отобранную по жёстким критериям. Kv75 14:40, 8 мая 2011 (UTC)

  Наверное, неспроста к значимости завернули. Главный двигатель проекта — интерес участника. Ориссы и малозначимые темы отлично интерес подхлёстывают, а их-то сейчас и отсекают. Что сейчас может новый участник? Улучшать статьи? Это, признаться, скучно. Создавать новые значимые статьи? Похоже, интересных значимых тем (для среднестатистического пользователя) не осталось. Конечно, возникает вопрос, нужны ли на фиг такие новые пользователи? А других-то нет! Так может, позволить им участвовать? Пусть будет то, что их удержит, глядишь, втянутся, и все не все, но пользу принесут. И стоит ли делить на проекты? Надо расширяться, а не дробиться. Идеи лучше встраивать, а не отдавать в чужие руки. Те же ориссы — ну пусть у каждой статьи будет возможность существования подстатей-ориссов. Есть Тыквоведение — там всё по правилам, и есть Тыквоведение/Das steinerne Herz — там мой личный взгляд на эту проблему. Хочу про дедушку своего написать — ну и пишу Иван Мефодьевич Штрих-Пунктирный/Das steinerne Herz. Мне кажется, надо постоянно обновляться, иначе сложно выжить. --Das steinerne Herz 21:28, 8 мая 2011 (UTC)

  Тем не осталось? Ну-ну. По самым простым прикидкам у нас еще сотни тысяч еще не написанных статей уже считаются заранее значимыми. У нас даже словники на 60% покрыты (в лучшем случае). Может быть проблема в общем уровне образования среднего посетителя рунета, чьих способностей не хватает на создание статьи в википедии? Ну и не надо нам таких новых участников. Я, честно говоря, совсем не уверен, что много участников - это безусловное благо. -- ShinePhantom 21:44, 8 мая 2011 (UTC)

  Да естественно не безусловное, смотря какие цели. Мне, конечно, более любопытны наполеоновские планы — увеличение и расширение. Хотя, в полузакрытом уютном формате есть свои прелести. --Das steinerne Herz 22:09, 8 мая 2011 (UTC)

  С тезисом о том, что в среднем новички (в том числе способные) приходят в Википедию, чтобы писать ориссы по малозначимым темам, я склонен согласиться, хотя доказательств у меня нет. Проблема в том, что реализация Вашей идеи превратит Википедию просто в глобальный хостинг вроде Knol'а или ЖЖ. Более того, Вы фактически принципы Knol'а и описали. Какие недостатки есть в Вашем предложении?

  1. Как определяется «полезность» таких подстраниц? В случае ответа «никак» мы получаем модель интернета в миниатюре — простую свалку. Собственно, те же проблемы встали и перед Knol'ом, и он, как я понимаю, их не решил, превратившись в место публикации маргинальных материалов.

  2. Википедия перестаёт быть энциклопедией, поскольку энциклопедия преполагает ровно одну статью по одной теме; множественность точек зрения — это уже не энциклопедия.

  3. Нетрудно предположить, что Википедия разбухнет на два — три порядка, что приведёт к удорожанию её технического поддержания. За счёт чего она будет финансироваться? Уменьшение её КПД (разжижение полезных материалов бесполезными и усложнение поиска полезных материалов), боюсь, приведёт к тому, что на пожертвования ей уже не выжить.

  В моём предложении этих недостатков нет.

  1. Отбор материала осуществляется в рамках каждого конкретного проекта на основании принятых в нём принципов. Поскольку каждый проект специализированный, такой отбор может осуществляться не по внешним признакам (наличие информации в АИ), а силами самого проекта (знания участников проекта, подкреплённые авторитетом редакции в конкретной области).

  2. Википедия остаётся энциклопедией, ибо её принципы не меняются. Она просто помещается в центр этой большой структуры, состоящей из главной универсальной энциклопедии (Википедия) и множества тематических энциклопедий (а возможно, и не только энциклопедий).

  3. Финансирование конкретного проекта — внутренняя проблема этого проекта. WMF может как-то поддерживать другие проекты (финансово, организационно или просто советами), но не обеспечивает их полное финансирование.

  Kv75 06:03, 9 мая 2011 (UTC)

  Мне виделось, что наличие «главной» статьи среди множества подстатей спасёт от свалки. То есть мы изначательно задаём своё место ориссам, прикрепляя их к консенсусной статье, а не размывая её. Если орисс от участника-учёного, то допустимо даже делать ссылки на него из главной статьи. Идея структуры связанных проектов конечно хороша. Я опасаюсь распыления сил, которых, как оказалось, не хватает. Но если будет обеспечена предлагаемая вами связь, получится шикарная вещь. --Das steinerne Herz 14:14, 9 мая 2011 (UTC)

• Свели к значимости, ну очевидно, у нас это конфликтогенная тема, вот и свели. Ориссы и ответвления в Википедии не пройдут, это однозначно, разве нужно объяснять?. Отбор тем конечно необходим, но как? и кем это должно делаться? У энциклопедий есть компетентная редколлегия, которая и отбирает темы. А у нас кто вместо неё? Фонд? Он сказал изначально: «не пишите о кошке соседа», вот и всё, дворовая команда, гаражная группа -- это незначимо. А о чём есть АИ, то наверняка значимо. За редкими исключениями.

Комментарий: А кто из участников как использует википедию вне сферы написания/обсуждения статей? ИМХО википедия ценна не столько написанной в ней информацией (которую может незаметно завандалить кто-попало, или неверно интерпретировать автор статьи), а коллекцией ссылок на утверждения, приведенные в статьях, в разделах Литература и Ссылки. Авторы любой из более-менее качественных статей проделывают важную работу по анализу имеющейся информации и предоставлению краткого обзора тех источников, которые прежде всего будут полезны читателю по теме (в чем отличие Википедии от поисковой системы, которая определяет порядок выдачи информации по иным критериям). И в работе с новичками ИМХО нужно больше приделять внимания этой стороне дела. Ведь сейчас многие статьи, попадающие на удаление, страдают или от отсутствия, или недостатка источников, признаваемых за АИ здесь. И далеко не каждому новичку (если он в жизни не был связан с академической наукой) очевидно, что же мы здесь понимаем как АИ (при том, что между участниками в этом вопросе тоже консенсус не всегда наблюдается). Думаю, надо поддержать предложения упорядочивания работы с новичками, которые высказывались выше и в других темах обсуждений. От себя попробую обобщить и дополнить, что это и работа над формулировками правил, и, может быть, больше информационных сообщений на уровне окна редактирования для незарегистрированных или недавно зарегистрировавшихся участников, подсказывающих что и как лучше сделать (а-ля всплывающая подсказка «Вы не забыли поставить источник? См. ВП:АИ за подробностями.» Кстати, упростить навигацию по правилам тоже было бы полезным. Когда здесь уже поработал месяц-другой, то находить нужное руководство становится более-менее просто, а поначалу не очень-то. А у новичка, по идее, всё самое важное должно быть под рукой, чтобы не напрягать мозги как найти нужную техническую информацию при том, что не всегда существование такой информации может быть очевидным (для новичка, подчеркиваю). --Alex-engraver 07:31, 9 мая 2011 (UTC)

Центральноафриканская Неделя

6-16 мая 2011 года в рамках проекта Тематическая Неделя будет проведена Центральноафриканская Неделя. Во время этой Недели должны быть написаны и улучшены статьи о Центральной Африке. Присоединяйтсь, будет интересно! --Pauk 04:23, 6 мая 2011 (UTC)

Открылся сайт «Creative Commons Россия»

Как говорится, "собственно сабж". Википедия - основное место, где интересуются CC, поэтому я не мог не написать сюда. -- TarzanASG ⁺¹  22:48, 5 мая 2011 (UTC)

Прямая ссылка: Creative Commons. — Claymore 07:04, 6 мая 2011 (UTC)

Канал Мосфильма на YouTube

Мосфильм открыл официальный канал на YouTube. Выложена тонна советской классики. Полагаю, ВП:АП и ВП:ВС не препятствуют размещению ссылок на эти фильмы в статьях о них или ссылающихся на них как первичный источник. Pessimist 08:14, 4 мая 2011 (UTC)

• Классика "Мосфильма" на Youtube (BBC) (интервью с директором «Мосфильма» Кареном Шахназаровым) — канал официальный, какие могут быть проблемы? Это скорее даже желательно.--Generous 08:45, 4 мая 2011 (UTC)

Возможно стоит добавить ссылку на просмотр в карточку-шаблон? С каждым годом при появлении новых источников просмотра это будет все более актуально. --Habilis⊕ 11:06, 4 мая 2011 (UTC)

У нас международная энциклопедия и канал Мосфильма в карточке не нужен - к большинству фильмов он будет неприменим. А вот отдельный шаблон <название фильма> на YouTube-канале Мосфильма - очень даже пригодится. Pessimist 13:13, 4 мая 2011 (UTC)

Добавить опциональный пункт в шаблон проще простого. Этот пункт будет не только для Ютуба, но и для любых легальных источников просмотра. А уж что туда ставить мини шаблон ютуба или просто ссылку на фильм — дело автора статьи. В конечном итоге источников может быть даже несколько, как раз как в случае с Мосфильмом. Поэтому можно добавить раскрывающийся шаблон "Список онлайн кинотеатров"--Habilis⊕ 19:39, 8 мая 2011 (UTC)

• А почему именно ю-туб, а не официальный сайт Мосфильма? Ими же выложено в свободный доступ для онлайн просмотра 580 фильмов. --Алекс^обс 13:21, 4 мая 2011 (UTC)

  Насколько я понял, там имеются какие-то ограничения по временным интервалам, а также рекомендация покупки видео. К плюсам YouTube можно также отнести знакомый и привычный интерфейс.--Generous 13:48, 4 мая 2011 (UTC)

  Согласен. Надо добавить в ссылки. --Ghirla ^-трёп- 16:47, 6 мая 2011 (UTC)

  Так что, будем добавлять в статьи о фильмах шаблон {{YouTube}}? --VISHNEMALINOVSK ^обс 15:24, 8 мая 2011 (UTC)

  Почему бы и нет. --Ghirla ^-трёп- 21:48, 8 мая 2011 (UTC)

  Сделал шаблон {{Фильм на YouTube}}. Надеюсь, не очень топорно получилось:)--89.110.31.176 21:21, 10 мая 2011 (UTC)

Выборы Арбитражного комитета: анонс

Начинается процедура выборов двенадцатого состава Арбитражного комитета. С завтрашнего дня стартует выдвижение кандидатов. Более подробная информация находится на странице выборов: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011. AndyVolykhov ^↔ 15:10, 3 мая 2011 (UTC)

• Было бы неплохо составить единый опросник для кандидатов. Будут ли возражения, если сделать опросник тематическим? Ну, можно было бы разбить вопросы по темам, но, разумеется, оставив подписи под каждым вопросом. Предлагаю всё это сначала обсудить на Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2011 и уже после обсуждения оформить страницу Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€. --OZH 06:02, 4 мая 2011 (UTC)

Заявка на статус администратора: INSAR

Прошу принять участие в обсуждении новой заявки на статус администратора. INSAR ^о-в 04:24, 3 мая 2011 (UTC)

Multilingual Challenge

Please help: replace this red text with a translation of the English message below. Thank you!

Announcing the Derby Multilingual Challenge This is the first multilingual Wikipedia collaboration. All Wikipedians can take part, in any Wikipedia language. The challenge runs from 1 May until 3 September 2011. Sign up now! " Wikipedia is particularly pleased to see that Derby Museums are encouraging the creation of articles in languages other than English." (Jimmy Wales, 14 January 2011)

Andrew Dalby 13:44, 2 мая 2011 (UTC)