Здравствуйте, уважаемые коллеги! Стартовал Конкурс статей о социальном предпринимательстве. Конкурс проходит в одной номинации и беспрецедентен по призовому фонду. Впервые конкурс под эгидой ВМ-РУ проводится не только в руВики, но и, параллельно, в трёх разделах на региональных языках России: башкирском, осетинском и якутском (саха). Конкурс продлится 7 недель. Тема непростая, но, вооружившись литературой и другими источниками, список которых вы сможете найти на странице конкурса (и который ещё будет пополняться), вполне реально создать и дополнить 100—200 качественных статей.
Координатор конкурса (он же председатель жюри) — ваш покорный слуга. Нужны ещё 4 члена жюри, и, поскольку конкурс возмездный, то и жюри будет получать оплату за свою работу. Прошу записываться в жюри ниже. --Dmitry Rozhkov15:15, 27 апреля 2015 (UTC)
Опыт работы в жюри крупнейшего (на сегодняшний день) конкурса русскоязычной википедии. Желание, возможность и наличие свободного времени для работы. Fil21115:36, 27 апреля 2015 (UTC)
Я обычно мало обращаю внимания на всякие конкурсы. Но тут могу предложить свою кандидатуру. Причина простая: в этом конкурсе основная проблема будет с определением пограничной зоны по значимости (с учетом его специфики). А это тот профиль, которым я обычно занимаюсь. Ну и вообще тут главное отличие от других конкурсов в том, что количество тем сильно ограничено. А с учетом призов пойдет соревнование не столько на уровне «кто умеет больше писать», сколько «кто сумеет охватить тему с учетом ограничений по значимости и других правил». У меня вообще есть ощущение, что этот конкурс — своеобразный эксперимент в части определения границ наполнения узкой и относительно проблемной тематики. У меня, как известно, достаточно строгие взгляды на качество, авторитетность источников. Для обычных конкурсов, это, может, не очень подходит. А вот для данного — в самый раз. Объективность и беспристрастность гарантирую.--Abiyoyo18:42, 27 апреля 2015 (UTC)
Что-то желающих особо не видать, а раз с параллельным конкурсом по Москве нагрузка по времени получается разнесена, то можете на меня рассчитывать, если что. ShinePhantom(обс)07:28, 1 мая 2015 (UTC)
Итог
Со времени добавления трёх кандидатов прошло уже 3 дня, возражений не последовало. Против кандидатуры добавившегося последним коллеги ShinePhantom возражений, полагаю, тоже быть не должно, но для соблюдения формальностей его добавлю в список жюри завтра. --Dmitry Rozhkov07:42, 1 мая 2015 (UTC)
Многоуважаемые участники! Возникла идея провести марафонский забег по непаханой целине высокого искусства в следующих направлениях:
«Изобразительное искусство и архитектура»
«Музыка и опера»
«Кино и театр»
«Литература и словесное искусство».
Нам очень нужны участники и члены жюри. Всем, кому интересна предложенная тематика, пожалуйста, отпишитесь на страничке автора идеи.--The Winter's Tale10:14, 23 апреля 2015 (UTC)
Готов поучаствовать по тематике польского кино, но всё зависит от времени проведения и моей занятости по службе в этот период. --RasabJacek13:09, 23 апреля 2015 (UTC)
Пользуясь случаем, хочу спросить. Где-то видел вроде бы, что обсуждалось проведение марафона типа рождественского, но по улучшению имеющихся статей. Кто-нибудь в курсе, будет что-нибудь или нет? Сейчас весна, субботники, мир, труд, май на носу. Как раз в тему было бы провести генеральную уборку, а то завалы на КУЛ и в категориях типа Википедия:Статьи к переработке только растут. --Jetgun18:57, 23 апреля 2015 (UTC)
Поддерживаю проведение марафона и хотел бы поучаствовать (кино вообще моя основная тема в РуВП, и давно хочу хуанмэйскую и тайваньскую оперы остатеить, но никак руки не доходят), но увы, без гарантий; в начале года вон участвовал в Марафоне памяти, но из-за цейтнота - куда меньше, чем намечал. По той же причине, в жюри тоже не рвусь. На всякий случай уточняю - входят ли в охват марафона персоны искусства (кинематографисты, театральные деятели, писатели)? Tatewaki23:27, 2 мая 2015 (UTC)
В охват марафона входит всё и все, связанные с искусством. Сюда относятся и персоналии, и произведения искусства, и многое другое, вплоть до памятников персонажам. --The Winter's Tale00:30, 3 мая 2015 (UTC)
Всем привет! Пару лет назад я уже обращался с зовом на форуме, но нам нужна помощь новых людей в OTRS. Что это такое? На русском языке работают две очереди: permissions-ru и info-ru. Первая очередь занимается обработкой писем от авторов и правообладателей, соответственно, требуется понимание авторского права и свободных лицензий. Для второй очереди достаточно простого желания помочь другому: чаще всего туда пишут люди, которые не знают, куда обратиться, почему удалили статью, как восстановить пароль и т. п. Что требуется? Нужно быть старше 16 лет, быть готовым раскрыть свою личность Фонду Викимедиа, обладать терпением и неким свободным временем, после чего можно написать заявку на страницу — meta:OTRS/Volunteering. У нас есть внутренняя почтовая рассылка, можно писать напрямую другим волонтерам (по крайней мере, мне), поэтому не бойтесь сложностей . Для оценки объема работ можно посмотреть статистику, но, конечно же, это дело коллективное, никто не заставляет отвечать на все 100 % писем. rubin1616:29, 18 апреля 2015 (UTC)
К гугло-переводчику на Мете все уже давно привыкли. А флаг ПИ по-английски closer именуется. Какой в него входит набор прав разберутся сами. p.s: Кстати, предлагаю создать наконец-то закрытый канал в скайпе, а то wikimedia-otrs-ru в IRC так и не стал популярным. В таких вопросах предпочтительнее живой чат, чем рассылка.--Iluvatarобс18:22, 19 апреля 2015 (UTC)
@Iluvatar: я не против скайпа, если создадите — киньте в рассылку ссылку на чат, кто есть — подключится. По крайней мере в рассылке, насколько я знаю, есть все OTRS агенты rubin1619:35, 19 апреля 2015 (UTC)
Знаете, коллега. «Все привыкли» не значит «это выглядит пристойно». Вот у нас появлялся с гуглопереводом на русский кто-то из разрабов Флоу. Эту жуть пытались перевести таки на русский четверо понимателей шести других, кроме русского и английского, языков, но и им это так и не удалось... Беседа этого явления христа народу на английском была вполне осмысленна и полезна, да. Фил Вечеровский18:52, 19 апреля 2015 (UTC)
Если гуглопереводом пользоваться осмысленно (проверяя каждое предложение, используя несколько переводочиков), то вполне можно донести мысль, не напрягая собеседника. На координационном интернациональном проекте это не выглядит глупо, в отличии от написания им статей в иноязычном проекте.--Iluvatarобс19:45, 19 апреля 2015 (UTC)
При мало-мальском знании английского пользоваться ГТ для перевода на него вполне можно: главное проверять выданное, при необходимости корректировать исходный текст и вообще писать его наиболее простым языком, без сложных подчинённых конструкций и (дее)причастных оборотов. MaxBioHazard02:51, 20 апреля 2015 (UTC)
Недавно я создал вот этот портал но не смог его оформить и создать соответствующие страницы и шаблоны. Поэтому выставил его на удаление. Если кто-то хочет помочь то был бы очень рад. С уважением --StatisksExpert14:12, 14 апреля 2015 (UTC)
По просьбе участника ShinePhantom я собрал статистику выживаемости новосозданных статей, т.е., сколько статей пережило определённый период времени и не было удалено. Рассматривались следующие временные отметки: 3 часа с момента создания, 1 день, 3 дня, 7 дней, 14 дней, 30 дней и 90 дней. Кроме того, статистика детализирована по группам участников в зависимости от имевшихся у них тех. флагов на момент создания статьи. Получились следующие результаты:
Учитывались статьи, созданные с 15 ноября по 31 декабря 2014 года. Статистика детализирована по времени удаления с момента создания и следующим группам участников:
АПП — Администраторы, Подводящие итоги и Переименовывающие файлы
ПАТ — Патрулирующие, за исключением участников из предыдущей группы
АПАТ — Автопатрулируемые, за исключением участников из предыдущих групп
АПОД — Автоподтверждённые, за исключением участников из предыдущих групп
УЧ — не автоподтверждённые зарегистрированные участники
В новом исследовании группы были дополнительно разбиты на подгруппы по их опыту (стаж от момента регистрации в днях и число правок).
Повторный анализ выживаемости статей русскоязычной Википедии, аналогичный проводившемуся в 2014 году. При анализе учитывались статьи, созданные с 30 июля по 30 сентября 2018 года. Так как в предыдущем исследовании было установлено, что все основные тенденции по группам устанавливаются в течение нескольких первых дней, то в этом исследовании срок выживаемости был ограничен 7 днями. Как и в прошлый раз, в статистике учитывались следующие группы участников:
АПИП — Администраторы, Подводящие итоги, Инженеры и Переименовывающие файлы
ПАТ — Патрулирующие, за исключением участников из предыдущей группы
АПАТ — Автопатрулируемые, за исключением участников из предыдущих групп
АПОД — Автоподтверждённые, за исключением участников из предыдущих групп
УЧ — не автоподтверждённые зарегистрированные участники
АНОН — анонимные участники
Кроме того, неавтопатрулируемые участники были разбиты на дополнительные группы:
АПОД500 — участники из группы АПОД, прожившие как минимум 30 дней и сделавшие как минимум 500 правок[1] (аналог английского EXTENDEDCONFIRMED)
АПОД100 — участники из группы АПОД, прожившие как минимум 30 дней и сделавшие от 100 до 499 правок[1]
АПОД15 — участники из группы АПОД, прожившие менее 30 дней или сделавшие менее 100 правок[1]
УЧ1 — участники из группы УЧ, прожившие как минимум 1 день с момента регистрации
УЧ0 — участники из группы УЧ, смомента регистрации прожившие менее 1 дня
АНОН100 — участники из группы АНОН, имеющие как минимум 100 правок[1]
АНОН10 — участники из группы АНОН, имеющие от 10 до 99 правок[1]
АНОН1 — участники из группы АНОН, имеющие от 1 до 9 правок[1]
АНОН0 — участники из группы АНОН, не имеющие правок[1]
Группа
Создано статей
Авторов
Статей на автора
Осталось статей
Доля выживших
АПИП
448
54
8.3
446
99.6%
ПАТ
5913
364
16.2
5902
99.8%
АПАТ
1991
190
10.5
1983
99.6%
АПОД
3464
675
5.1
3204
92.5%
АПОД500
2151
196
11.0
2119
98.5%
АПОД100
671
202
3.3
613
91.4%
АПОД15
642
313
2.1
472
73.5%
УЧ
1961
1590
1.2
477
24.3%
УЧ1
686
541
1.3
239
34.8%
УЧ0
1275
1104
1.2
238
18.7%
АНОН
1838
1369
1.3
848
46.1%
АНОН100
223
62
3.6
184
82.5%
АНОН10
306
202
1.5
194
63.4%
АНОН1
544
455
1.2
268
49.3%
АНОН0
765
716
1.1
202
26.4%
↑ 1234567Учтены только правки, существующие на момент анализа, удалённые правки не учитываются
В целом за почти 4 года изменения оказались не слишком большими, что говорит об устойчивости. Можно сделать следующие наблюдения:
Основной ударной силой в создании статей в русскоязычной Википедии являются патрулирующие. При этом за прошедшее время доля созданных ими статей выросла с 32 % до 38 %. Доли АПАТ, АПОД и УЧ выросли на 1-2 %%. Доля статей анонимных авторов упала в 1,5 раза (у нас происходит отток анонимов?). Доля статей группы АПИП упала в 2 раза даже несмотря на добавление в неё новой подгруппы — инженеров.
По среднему числу созданных статей на 1 автора (16,5) патрулирующие также лидируют. В целом наблюдается положительная взаимосвязь количества написанных статей одним автором и их качества.
Среди АПОД видна взаимосвязь опыта автора (стаж и число правок) и выживаемости статей. Самая лучшая из выделенных подгрупп — АПОД500 (эквивалент английскому EXTENDEDCONFIRMED) создала 62 % от всей группы АПОД, а по свом характеристикам — выживаемости и числу статей на автора — близка к АПАТ. Это говорит о существовании достаточно крупной группы продуктивных авторов, которые не являются автопатрулируемыми.
Среди УЧ оказалось, что 2/3 всех статей создают авторы «нулевого дня» — пишущие статьи менее, чем через сутки после регистрации (группа УЧ0). Выживаемость статей этих авторов минимальна (19 %), но их количество максимально (более 1000) среди всех выделенных групп. По прошествии суток энтузиазм в написании статей у авторов резко падает, но выживаемость вырастает почти в 2 раза.
Анализ анонимных участников наиболее сложен из-за динамических IP и отсутствия формальной даты регистрации. Тем не менее, если опираться на показатель числа правок, сделанных с данного IP, то положительная связь с выживаемостью также обнаруживается: у анонимов без предыдущих правок вообще (группа АНОН0) выживаемость составляет 26 %, в то время, как у анонимов с не менее 100 правками (группа АНОН100) выживаемость составляет 82 %, что близко к аналогичным зарегистрированным участникам.
Основной водораздел по доле удалённых статей проходит по флагу автоподтверждённого участника: у не автоподтверждённых и анонимных участников удаляется примерно 2/3 новых статей, а у автоподтверждённых - только около 10%.
Шанс, что новая статья будет удалена в первые 3 часа примерно в 2 раза выше, чем шанс, что она будет удалена в последующие 90 дней.
Наиболее частые причины удаления через КБУ - C5 (не показана значимость) и C1 (слишком короткая статья). У зарегистрированных участников на втором месте стоит критерий O9 (реклама, спам). --Emaus13:25, 13 апреля 2015 (UTC)
Спасибо за проделанную работу. Очень интересная статистика. Правомерно сделать вывод, что чуть более 20% создаваемых в Википедии статей удаляются как неприемлемые? Бедное наше КПД... с уважением, Sir Shurf13:33, 13 апреля 2015 (UTC)
ну некоторые вон добросовестно регистрируются, чтобы разместить у нас вою рекламу. Мы добросовестно удалили эти 247 страниц, все добросовестно, но толку ноль. ShinePhantom(обс)14:53, 13 апреля 2015 (UTC)
О мудрейший (да посеребрит всевышний контакты в твоём калькуляторе!), от лица всех анонимов умоляю: дополни ещё две строки. «Ещё не удалено» (разница между создано и убито), и «в том числе — никогда не патрулировалось». Retired electrician13:36, 13 апреля 2015 (UTC)
Интересная статистика. Интересно было бы еще увидеть разбивку группы АПОД по стажу в Википедии, а разбивку статей - по прохождению/непрохождению их через Инкубатор. Vcohen13:57, 13 апреля 2015 (UTC)
Здесь учитывались только статьи сразу созданные в основном пространстве, инкубаторская статистика тоже собиралась, но в данном случае не усчитывалась. --Emaus07:57, 14 апреля 2015 (UTC)
Только "стаж в ВП" надо считать не по "дате регистрации", а по "кол-ву действий" (= правок). Т.к. стаж в днях/месяцах почти ничего не показывает, а вот стаж в кол-ве правок - весьма показателен. Где-то была такая статистика, даже несколько раз считалось. Samal12:22, 15 апреля 2015 (UTC)
Спасибо, любопытные цифры. Получается, что анонимы таки создали за 3 месяца тысячу неудаленных статьи - что снимает вопросы о возможном запрете на создание статей анонимами...-- ShinePhantom(обс)14:24, 13 апреля 2015 (UTC)
Вовсе нет, если что. Запрет может привести и к тому, что анонимы начнут регистрироваться. Статей при этом станет меньше, да, но насколько — неизвестно. --D.bratchuk20:39, 13 апреля 2015 (UTC)
Интересно, сколько из этой тысячи просто вовремя не замеченных, а сколько переработанных другими участниками? Да и в любом случае, при КПД на уровне 30% и при том что участникам с флагами приходится столько удалять, а не заниматься в это время статьями, похоже что вопрос о запрете создания для анонимов можно поднимать снова. --RasabJacek21:29, 13 апреля 2015 (UTC)
Надо Инкубатор развивать, а не запреты в ОП вводить. Тогда Инкубатор сможет вобрать в себя почти всех новичков, причем "естественным образом", без принуждений и запретов. Сейчас (при нынешней структуре) - Инкубатор может пропустить через себя не более 30% новичков, и то зашивается. Поэтому вполне естественно, что часть новичков/анрегов выплескивается в ОП. Samal11:48, 15 апреля 2015 (UTC)
Уточню, что в этой статистике данные по статьям, созданным за 1,5 месяца - с 15 ноября по 31 декабря. После чего 3 месяца отслеживалось их состояние. --Emaus07:57, 14 апреля 2015 (UTC)
Спасибо, очень интересно. Но возникают вопросы. Например, из созданных группой АПП была удалена 1 статья на КУ и 2 статьи на КБУ, всего же статей этой группы участников, если верить временно́й разбивке, было удалено 16. Каким же загадочным способом были удалены остальные 13 статей?? (Та же диспропорция и по двум следующим группам.) Можно ли получить список удалённых статей, созданных группами АПП, ПАТ и АПАТ? 91.7914:59, 13 апреля 2015 (UTC)
Всего 5, а не 16. Судя по всему это суммирующая статистика. Иначе получиться что было удалено больше чем создано. --RasabJacek15:07, 13 апреля 2015 (UTC)
Да, действительно. Т.е. "всего удалено за 90 дней", "в том числе за первый день" и т.д. Но всё равно некоторое количество в обход КУ и КБУ... 91.7916:11, 13 апреля 2015 (UTC)
Возможно что кто-то увидел статью в новых и просто удалил, без простановки шаблона КБУ. Или в комментариях к удалению написали не код КБУ, а какой-то текст. Хотя действительно, хотелось бы увидеть список, хотя-бы по первым двум группам. --RasabJacek16:21, 13 апреля 2015 (UTC)
Удаление по КУ или КБУ определялось по комментарию. Соответственно, у части статей комментарии при удалении не позволяют это легко определить. Списки я сделаю. --Emaus07:57, 14 апреля 2015 (UTC)
Неплохо бы собрать статистику за год с разбивкой по месяцам. Тогда можно будет оценить стабильность результатов и возможность делать выводы на основе этой статистики. — Bulatov19:29, 13 апреля 2015 (UTC)
Цифры во второй таблице слишком малы, чтобы делать выводы. Из первой же таблицы следуют три вывода:
нет принципиальной разницы между незарегистрированными и неавтоподтверждёнными;
нет принципиальной разницы между автопатрулируемыми и патрулирующими (скорее, дело в том, что многим из автопатрулируемых давно пора стать патрулирующими);
опытные участники создают намного меньше заслуживающих удаления статей, чем неопытные (это и без статистики понятно).
Второй вывод является следствием избыточности существования двух этих флагов отдельно в то время, как к их носителям предъявляются совершенно идентичные требования - знать и соблюдать ВП:ПАТ. MaxBioHazard15:44, 15 апреля 2015 (UTC)
Входные требования, в самом деле, сходны — но ни тут, ни там знания названной нормы не требуется. Вот поднять по тревоге любого и спросить по всей строгости — например, как проверить код модуля на включение изображений? «Модуль? не, не слышал» ;). А по ВП:ПАТ обязан знать и уметь. Retired electrician13:11, 16 апреля 2015 (UTC)
Уточнил методику подсчёта удалённых статей, из-за чего немного изменились результаты.
Кроме пункта «Удалено через КБУ» теперь появился пункт «Удалено через КБУ (критерий не указан)» — это случаи, когда удалявший явным образом не указал критерий удаления КБУ, однако в теле статьи на момент удаления присутствовал один из вариантов шаблона {{D}}, что также позволяет считать эти случаи как КБУ. Так же были учтены случаи медленного удаления («Удалено через МУ»), а все остальные случаи собраны на странице Википедия:Выживаемость статей/Атипичные удаления.
Добавлена статистика по первичному патрулированию.
Сделано небольшое исследование о влиянии границ по стажу и числу правок на долю удалённых статей в предположении об изменении границы автоподтверждённости: Википедия:Выживаемость статей/Граница автоподтверждённого. Рассматривались участники из групп УЧ и АПОД, но при этом в подсчёте правок учитывались только «живые» правки — то есть, которые не в удалённых статьях, что немного искажает стататистику.
Из этой статистики видно, что поднятие требований для автоподтверждённости с «4 дня, 0 правок» до «4 дня, 15 правок» даёт положительный эффект. Однако, дальнейшее повышение границы до 30, 50 или даже 100 правок радикально ситуацию не улучшает — доля удалённых статей «выше границы» падает, но не слишком резко, а доля оставленных статей «ниже границы» параллельно растёт. Поэтому скорее можно сделать вывод, что доля удалённых статей не являтся показательной характеристикой при определении границы автоподтверждённости, по крайней мере, если речь идёт о каком-нибудь разумном изменении границы (в рамках от 10 до 50 правок). --Emaus08:37, 22 апреля 2015 (UTC)
Из этой статистики, простите, видно, что измерять возраст учётки в днях довольно бессмысленно, роль играет только число правок. Поэтому если уд устанавливать границу автоподтверждённости именно в днях и правках, то 1) смотрим, сколько правок нужно, чтобы ошибка первого рода сравнялась со «средней по больнице» 2) считаем, сколько в среднем нужно на достижение этого числа правок. Фил Вечеровский10:52, 2 мая 2015 (UTC)
В списке «атипичных» есть одна моя ошибка: вместо О11 в причинах указал почему-то «для объединения истории правок». Как такое вышло, не пойму. --the wrong man21:48, 22 апреля 2015 (UTC)
Эстонские участники Викисклада не перестают радовать своими качественными работами, только вот в последнее время эстонские красоты как-то потеснили другие регионы планеты и другие сюжеты. Помнится, несколько лет назад что-то подобное было с насекомыми. Красивые пейзажи лучше насекомых, но эстонский перекос в темах стал слишком бросаться в глаза. Неужели нельзя эту однобокость разбавить чем-то другим? 213.87.137.7911:33, 11 апреля 2015 (UTC)
Раз вы изъявили желание и стали делать правки, передаю ведение раздела «Изображение дня» на заглавной странице, тем более что я этим занялся только по одной причине: Loyna, ведшая раздел до меня, свернула активность в Википедии. --Well-Informed Optimist (?•!) 15:54, 12 апреля 2015 (UTC)
Где Вы прочитали про «желание»? Правок внесла лишь две: орфография и вчера сменила фрукты на Гагарина. Но никак не оспариваю Вашу работу, она ведётся очень даже хорошо, за что Вам, Well-Informed Optimist, спасибо! Но у меня вики-планы расписаны на 1,5 года вперёд, ищите других желающих. --Marimarina07:30, 13 апреля 2015 (UTC)
Ну, можно, например, делать побольше хороших фоток из России и выставлять их там в избранные, дабы когда-нибудь догнать и перегнать Эстонию. А вообще, мне лично никогда не было понятно, какой смысл в "Изображении дня" на заглавной странице Википедии, если к тому же полностью дублируется содержание этой рубрики в Викискладе. При том, что русскоязычное описание можно и там добавлять. --A.Savin11:06, 13 апреля 2015 (UTC)
Смысл в "Изображении дня" был бы бесспорным при выполнении следующих требований:
Изображение уместно используется в статье Русской Википедии, не нарушающей правил проекта и не выставленной на удаление по незначимости.
Изображение по мнению номинатора и без аргументированного оспаривания другими участниками имеет не только энциклопедическое, но и самостоятельное эстетическое значение.
Такое самостоятельное эстетическое значение изображения иллюстрирует творческий потенциал участников проекта, а не их умение обращаться со сканером или программами скачки с сайтов музеев. Поэтому из серии исключаются точные двухмерные копии плоских произведений (проходящее по PD-Art).
Ввиду места размещения (вне какого-либо поискового контекста и заведомо видно любому посетителю) правило наименьшего удивления Фонда (principle of least astonishment) должно выполняться со всей уместной строгостью.
Поскольку эта тема возникает в среднем раз в год, вот уже десятый год подряд, я рискну предложить хоть какой-то подход в русле этих предложений NeoLexx, с которыми я полностью согласен. Вряд ли мы потянем свой собственный «отборочный тур» по оценке изображений, т.е. всё равно основным источником будет Викисклад и статусы оттуда. Как мне кажется, нужен программный инструмент, который будет отслеживать использование «статусных» изображений (Featured, Quality, Valued) в статьях нашего раздела, и отсеивать те, которые уже были использованы в качестве «Изображения дня». Из оставшихся — формировать список кандидатов. Часто возможно сопоставить статью с какой-то датой, так что часть изображений-кандидатов могут сразу иметь привязку к календарю. Д.б. также «стоп-лист» и настройки, связанные с исключением PD-Art и ещё чего-либо подобного. По этому списку (в виде галереи или набора галерей) участники проекта могут (возможно, с помощью несложного гаджета) отбирать картинки, привязывая их к конкретной дате. На мой взгляд, это реализуемо. Если кто-то готов взяться за программную сторону, я готов написать более детальное ТЗ. --Kaganer16:28, 20 апреля 2015 (UTC)
Считаю, что не нужно изобретать велосипед и создавать себе лишнюю работу. Изображение должно быть тем же, что на складе, с нас - только описание. MaxBioHazard16:58, 20 апреля 2015 (UTC)
Это дефолтный вариант. Но раз уж есть те, кто с ним не согласен и хочет создать себе (и другим) лишнюю работу, я предлагаю реалистичный, на мой взгляд, способ реализации этого благого намерения. Я не сторонник и не противник этой идеи. Но считаю, что наличие любого постоянно действующего проекта такого рода (ИС, ХС, В этот день, Знаете ли вы, Новости на Заглавной, ...) — маленький штришок, подтверждающий силу и зрелость сообщества. И мне бы хотелось видеть наше сообщество всё более сильным и зрелым, а не наоборот. --Kaganer11:57, 23 апреля 2015 (UTC)
Смысл в том, что гораздо больше русскоязычных людей регулярно посещают заглавную рувики, чем склада. Мы здесь для людей работаем, а не для себя. MaxBioHazard15:04, 13 апреля 2015 (UTC)
Как участник Викисклада. Да, я тоже заметил, что фотографий по Эстонии (по правде говоря, небольшой стране в мире) довольно много и в больше, чем «в среднем по больнице». Есть активные участники Викисклада, например, тот же User:Kruusamägi, который не только сам делает качественные фотографии, но и ищет и номинирует фото других участников по Эстонии. Вопрос: как разбавить эту однобокость? По правилам Викисклада, на Заглавную страницу может попасть любое изображение со статусом Feature picture (FP), которое ранее не использовалось. Правила номинирования изображений для получения статуса FP и само место, где это происходит, находится здесь. Здесь — c:Commons:Picture of the day/Unused featured pictures — имеется некая галерея неиспользованных избранных изображений, но далеко не все. Можно взять часть отсюда. Это первый способ. Второй — более сложный, но более профитный — самому сделать фотографию/скан и номинировать его на статус FP. Третий — ближе ко второму, но не является им: можно попробовать поискать фотографии со статусом Quality image (QI) и попробовать часть из них тоже номинировать. QI часто понимается как более низкий статус по отношению к FP, хотя в правилах это нигде не прописано, и это немного разные вещи. Вот собственно такие способы есть, @213.87.137.79. Мы, конечно, можем сделать и так, как уже сделано в Испанской и Английской Википедиях — делать свою выборку «Избранных изображений», независимо от Викисклада. Но это упирается в людские и временные ресурсы, также необходимо ввести правила для отбора этих Избранных изображений. Пока легче (хотя и не всегда разнообразнее) просто брать изображения с Избранных изображений Викисклада. --Brateevsky {talk} 17:53, 16 апреля 2015 (UTC)
Кто знает, что происходит в Английской Википедии? Второй день количество созданных статей отрицательное. Или это со счётчиком что-то? На данный момент количество созданных в английской Википедии статей: -209.
И заодно вопрос про sh: почему на единицы создаваемых в Сербохорватской Википедии статей (обычно около десяти в день) приходятся десятки тысяч правок? Лес05:58, 10 апреля 2015 (UTC)
(Данные по правкам надо умножать на 1000):
Сербохорватская Википедия
Количество созданных сегодня статей
-1
Количество совершённых сегодня правок ×1000
-0.063
В сербскохорватской Википедии после ботозаливки статей тот же бот делает помногу полубессмысленных правок в статьях, чтобы глубина не падала. Пример. --Adriano Morelli08:11, 10 апреля 2015 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю исключить некоторые слова или заменить их синонимами. И вообще предлагаю всем участникам Википедии вспомнить о человечности, нравственности, законах моральных и юридических.
Прошу прощения за беспокойство. Затруднилась, в какую тему обратиться, поэтому решила сюда. Надеюсь, что никто не будет против.
Прошу коллектив Википедии обратить внимание на правки в статье Жак Вебер
Цитата из статьи:
«Принимал участие в фильмах великих режиссёров, в том числе в фильме режиссёра Франсуа Летерье «Закрытый показ» в 1973 году. Во французском триллере "Злостное удовольствие" он соблазнил Клод Жад. В этом фильме Жак Вебер появляется совершенно обнаженным.»
Цитата из статьи исправлена аж 2 (!) раза, причём обратите внимание: правки касаются не творчества, искусства, хотя статья о личности публичной профессии (кино). До чего противно. Скажите, граждане, а Вам самим хотя бы не стыдно? Совсем? Жаль. Жаль Вас вдвойне. Во французском, пусть и триллере, наверняка никто никого не соблазнил, все остались здоровы. Предлагаю заменить некоторые слова и фразы в этих правках синонимами (во французском, пусть и триллере, наверняка никто никого не соблазнил, все остались здоровы) и предлагаю исключить из статьи фразу об обнажёнке. Граждане, я могла бы понять, если бы исправления касались бы только того, что, когда я впервые писала статью, я ошиблась в режиссёре того или иного фильма. Но упор некоторых соотечественников на чернуху и порнуху меня не просто печалит, удивляет, но и не устраивает в современности. Граждане! Предпочтительнее написать синоним фразы. Граждане соотечественники, пожалуйста, отучайтесь от присущей Вам мании опошлять всё, что можете. Для Вашего же блага. Это Википедия и это статья о личности публичной профессиии, исходя из этого Вы ведёте себя как жёлтые бульварные журналюги?! Граждане, а как насчёт законов моральных, я уже молчу о юридических?! А о Вас такую грязь напишут публично, это как, нормально?! Или Вы из тех современных людей, которые искренне полагают, что с Вами такого не случится никогда, это случайте только с другими?! Итак, если уж Вы желаете упомянуть об этих фильмах, предлагаю исключить понятия: соблазнил, и уж тем более, появился совершенно обнажённым. Хватит уже, на Вас цензуру нужно возвращать, граждане соотечественники, да как же Вы себя ведёте, Вам не стыдно? А должно бы быть стыдно, хотя бы стыдно! (оскорбление скрыто) (прочитать) Это нужно вообще-то не мне, а Вам. Я удивляюсь: личность, о которой идёт речь в статье, переиграл в театре (!) много французской классики, например, это один из лучших исполнителей роли Сирано у себя на родине во Франции, например, - это точно также, как если про наших артистов сказать, что тот-то и тот-то - одни из лучших исполнителей Островского, например, и это только один конкретный пример, а таких примеров множество, некоторые освещены даже в статье, у человека правительственные награды, и т.п. А те из Вас, кто сделал хамские, (оскорбление скрыто) (прочитать) правки о каком-то соблазнении и обнажёнке, ничего умного, содержательного, красивого, наконец, не знает в творческой деятельности личности, о которой статья?! Ну, если нет, Вас жаль, повторюсь, но это не снимает с Вас ответственность перед социумом: коллектив Википедии, предлагаю убрать хамские, (оскорбление скрыто) (прочитать) порочащие честь и достоинство личности, аморальные, в конце концов (а как насчёт законов, коллектив Википедии?), фразы из статьи или подобрать цивилизованные синонимы. Нужно это вовсе не мне одной, надеюсь, хотя бы это коллектив Википедии понимает.
Я обращаюсь ко всему коллективу Википедии и хочу спросить: сколько это будет продолжаться: как бы между прочим подтасовываются факты, подбор слов и фактов таков, чтобы очернить моральный облик человека, о котором статья, и наоборот, умолчать о позитивных достижениях. Я не только эту статью имею ввиду, кстати, неоднократно замечала, что в Википедии статьи пишутся таким образом, чтобы сделать акцент на чернухе и порнухе и умолчать о достойном и содержательном. Граждане, коллектив Википедии, до каких пор это будет продолжаться?! Надеюсь, что среди Вас есть нормальные, умные, образованные, здравомыслящие люди, которые тоже, как и я, не приветствуют превращение Википедии в бульварную жёлтую газетёнку. Всего Вам доброго.
Меня всегда удивляли последователи Демосфена, которые выливают тонны воды, не читав при этом ВП:СМЕЛО. Перефразирую - вам что-то кажется неправильным? Так помогите же себе сами. И да: основной текст ниасилил.--Dmartyn8006:09, 9 апреля 2015 (UTC)
Уважаемая Mari-lance, в данном конкретном случае Вы совершенно правы, и упомянутые фразы не несут энциклопедической значимости. К вашим услугам правило ВП:ПС. Пожалуйста исправьте стилистику статьи так чтобы сделать её лучше. Тем не менее иногда Вы можете столкнуться в Википедии с содержанием которое будет Вам неприятно. Пожалуйсьта прочитайте ВП:ПРОТЕСТ для лучшего ознакомления с ситуацией. С уважением, Sir Shurf06:13, 9 апреля 2015 (UTC)
Коллега, я не стану напоминать Вам о ВП:ПРОТЕСТ уже потому, что мне тоже не нравится озабоченность некоторых редакторов тематикой «ниже пояса». Однако, читая статью, предъявить-то авторам этого пассажа нечего: на утверждение о соблазнении и обнажёнке нет источников, но их нет и на все прочие утверждения, это ВП:ОРИСС. Возможно, если бы Вы или ктототам взяли на себя труд найти источники, выверить по ним статью и проставить сноски, половина описания творческой биографии актёра растворилась бы, вместе с так огорчающей Вас фразой. И убейте меня, я не представляю, каким синонимом Вы предполагаете заменить вполне нейтральные, совершенно приличные слова «соблазнил» и «обнажённый». С уважением, --Томасина06:15, 9 апреля 2015 (UTC)
Это энциклопедия, в которой собираются сведения обо всём, что есть, и даже о том, чего нет, но имеет значимость. Есть чернуха, есть порнуха — и это будет тоже в ней. Кроме порнухи есть вещи более страшные. Но и о них тоже будут статьи, как бы нас это не огорчало. А писать о добром и вечном здесь никто не мешает. --Юлия 7006:22, 9 апреля 2015 (UTC)
Какая тонкая душевная организация у барышни. Пришла, всех скопом свиньями обозвала, при том, что возмутившую её правку внес аноним, и гордо хлопнув дверью удалилась. Ангел прямо. --Данко08:45, 9 апреля 2015 (UTC)
Внимание к конкретной статье привлечено, обсуждать этот опус с оскорблениями всего проекта и его участников я смысла не вижу. Тема закрыта, участница предупреждена. --Sigwald10:49, 9 апреля 2015 (UTC)
Мне, в принципе, нет особой разницы, но даже ВП:ЭП рекомендует удалять особо неэтичные моменты при сохранении смысла. Вижу мало смысла в их возвращении. - DZ - 11:18, 9 апреля 2015 (UTC)
Имхо, в запрете править чужие реплики есть резон. Если мы комментируем чужую реплику и говорим, что в ней есть такие-то выражения, а читатель читает наш диалог и этих выражений там не видит, что он должен думать? Предлагаю вернуть исходный вариант реплики, а особо резкие выражения не удалять, а скрыть. Vcohen15:45, 9 апреля 2015 (UTC)
Ребятушки, спасите статью от забвения. Ну есть ведь у вас книжки, черканите пару строк, да поставьте источничков. С любовью поставьте знаки препинания и снимайте КУЛ!=) --higimo (обс.) 19:12, 8 апреля 2015 (UTC)
Комментарии о стиле, сфере интересов и политических воззрениях составителя хроники уместнее включить в статью о самой хронике. Всё перечисленное, строго по АИ без растекания по древу - один, от силы два абзаца. Retired electrician09:04, 9 апреля 2015 (UTC)
Вчера/сегодня было добавлено сворачивание карт в шаблоны {{НП}} и {{НП+}}. Увидеть это в действии можно в любой статье, где есть данные шаблоны (например, Москва). В шаблоны {{НП}}, {{НП+}}, {{НП-Россия}} и {{НП+Россия}} также добавлено включение сворачивания по умолчанию (параметр свернуть карты, статья 53-й км). Просьба собравшихся высказаться, что поправить/добавить/убрать, если оное нужно. Может сделать блок поярче? Также некоторые люди предлагают включить по умолчанию — что вы думаете на этот счёт? -- dima_st_bk23:31, 6 апреля 2015 (UTC)
Для комфорта некоторых людей можно и оставить возможность свернуть, пусть играются. Ни в коем случае не делать сворачиваемость по умолчанию. (Тут, оговорюсь на всякий случай, личный интерес: у меня, в силу технических особенностей, этот функционал, хвала Перуну, не работает. Поэтому сейчас я просто вижу все карты и не могу их свернуть. Если включить по умолчанию, то не увижу никаких и не смогу развернуть.) 91.7900:00, 7 апреля 2015 (UTC)
Значит, мне должно быть всё равно. Но я не понимаю, почему миллионы читателей не должны видеть эти прекрасные карты (очень немногие догадаются развернуть) из-за прихоти некоторых людей, заслуги которых, конечно, неоспоримы. 91.7900:24, 7 апреля 2015 (UTC)
Про "прекрасные карты" (на которых, как было установлено в предыдущих обсуждениях, ничего реально разглядеть не возможно) - это тонкий троллинг? Нравятся уродливые нагромождения карт на три экрана — живите с ними, подключив соответствующую опцию в настройках. У всех остальных они должны быть отключены по умолчанию. Желающие пусть роются в настройках и подключают. --Ghirla-трёп-07:11, 7 апреля 2015 (UTC)
Вот зря вы 9 версию используете. И дело не в том, что она нередко плохо отображает навороченные интернет-страницы. Даже если вы принципиально против 11 или 12 версии, выберите 10, она лучше, это я вам как любитель Оперы, хорошо знакомый со всеми этими версиями, говорю. ~ Starshi☭Troo☭er · 11:53, 8 апреля 2015 (UTC)
Эти картографические нагромождения просто уродуют наши стабы. (Я уж не говорю про наиболее одиозные примеры типа Чили или Швеции, где в стандартной статье текста в 10 раз меньше, чем карточки). Потребность в этом громоздком элементе оформления высосана из пальца. У нас уже немало статей про холмы и ручьи в пределах МКАД, где нагромождены гигантские карты России и едва ли не Земного шара. Зачем глумиться над стабами, лишать их всякого шанса на иллюстрирование (ибо карты сейчас занимают всё свободное место)? --Ghirla-трёп-07:11, 7 апреля 2015 (UTC)
Вот уж что не должно влиять на принятие внутрипроектных конфигурационных решений - так это тот факт, что некоторые участники, пусть сколь угодно заслуженные, пользуются устаревшими браузерами. Если что-то работает в последнем Хроме и, может быть, Файрфоксе - это можно включать. Диктатуры пролетариата браузерных некромантов нам не надо. MaxBioHazard06:52, 7 апреля 2015 (UTC)
Я пользуюсь только хромом последней версии, так что оставьте грубые намеки при себе. Напоминаю карточникам, что при наличии в статье координат есть возможность пройти на куда более совершенную карту одним кликом мыши. --Ghirla-трёп-07:00, 7 апреля 2015 (UTC)
Сворачивать по умолчанию необходимо только абсолютно ненужные сведения, типа SMILES для химических веществ. Географическое положение же должно быть доступно в первую очередь, без всяких лишних движений. WBR, BattlePeasant06:05, 7 апреля 2015 (UTC)
угу, положение деревни Миндюкино с тремя жителями относительно Москвы - очень полезно, особенно когда точка на карте больше всей Адыгеи.-- ShinePhantom(обс)06:11, 7 апреля 2015 (UTC)
А я не знаю, где эта Вологодская область вообще находится. А для положения внутри области есть вторая карта. И причём тут количество жителей? WBR, BattlePeasant07:29, 7 апреля 2015 (UTC)
Вы преувеличиваете, не на полтора. А точка поможет узнать приблизительное положение объекта относительно известных мне ориентиров, по-моему это очевидно. WBR, BattlePeasant05:26, 8 апреля 2015 (UTC)
Коллега, вы с И. Темировым благополучно заболтали все предыдущие обсуждения этого вопроса. Сколько можно? Карты такого разрешения если и содержат какую-то информацию, то минимум. Один клик мыши — и вы на google maps, где получите действительно МАССУ информации о геолокации объекта. Зато из-за карт в статьях часто не остается места для иллюстраций — информации зачастую куда более существенной. Таким образом, ваш подход означает снижение информативности статей. --Ghirla-трёп-07:07, 7 апреля 2015 (UTC)
Хватит врать. Я всегда был за сворачивание карт, но не надо это делать там, где это не имеет смысла. Что касается гугломапа, так надо ещё карту масштабировать, чтобы понять, где это вообще находится. Там — десять кликов, здесь — ни одного. WBR, BattlePeasant07:29, 7 апреля 2015 (UTC)
Вообще-то. слева иллюстрации можно располагать параллельно с карточкой (примеры: Норт-Ванкувер (город), Мишмар-ха-Эмек). Кстати, помогает визуально и текст «удлинить» вниз, так что общий вид получается более сбалансированным. Но внизу уже предлагают проще — для коротких статей сворачивать по умолчанию, для длинных оставить как есть. --Deinocheirus13:30, 8 апреля 2015 (UTC)
Знаете, что в первой приведённой статье влезает между фото слева и инфобохом справа?
Прескотта Муди,
экспортировавшего древесину в
США и за океан. Развитие
Это на ipad в desktop режиме. Слава Прескотту, ширина изображений слева всего 200пикс. Иначе даже его имя пришлось бы рвать надвое. В режиме mobile чуть пристойнее - там первый содержательный раздел начинается ниже инфобоха, потому последний с фотографиями разнесён по вертикали.Retired electrician15:03, 8 апреля 2015 (UTC)
На мой взгляд лишний подзаголовок в карточке придаёт ей некоторую тяжеловесность, намного красивей выглядит переход от сведений к картам без горизонтальной черты. Поэтому, я думаю, по умолчанию возможность сворачивания вообще не делать. Зачем, например, сворачивать карты Москвы? Раз сворачивание кому-то необходимо в коротких статьях, то и добавлять отдельным параметром именно в короткие статьи. WBR, BattlePeasant06:05, 7 апреля 2015 (UTC)
Министабов о НП в рувики более 99 %! Возьмите любую наугад статью о российском селе или деревне, о городах Испании или Германии. Три гигантские карты, навороченные друг на друга подряд, — самый настоящий абсурд, неведомый ни одному приличному языковому разделу. Вы можете одним кликом пройти на Google Maps и разглядывать там сколько угодно. --Ghirla-трёп-06:56, 7 апреля 2015 (UTC)
Получается, около четверти статей имеют вполне приличные размеры, как это можно не учитывать. Давайте обсудим. Если большинство участников считает, что лишняя горизонтальная полоса с надписью «свернуть» только добавляет шарма в карточку, то пусть будет, а иначе не стоит делать того, что не несёт пользы и ухудшает внешний вид статей. Можно же и автоматизированно добавить параметр, разрешающий сворачивание в министабы. WBR, BattlePeasant05:26, 8 апреля 2015 (UTC)
Если при размере с 10 Кб возможности сворачивания не будет, а при меньшем — свёрнуто по умолчаню, было бы отлично. WBR, BattlePeasant11:08, 8 апреля 2015 (UTC)
Бишопбриггс — рядовой пример новой статьи о НП. Круто? Ни в одном языковом разделе такого не видел. Я не понимаю, почему карты должны закрывать полэкрана. И не понимаю, что нового привносит туда карта Шотландии в сравнении с картой Британии. Положение НП можно уяснить и из последней. --Ghirla-трёп-07:13, 7 апреля 2015 (UTC)
При этом кнопка показать скрыть карты увеличивает размер по вертикали, при этом в случае свернутого состояния по умолчанию человек никогда не догадается в этой статье что она(кнопка) вообще существует и там есть какая-то дополнительная функциональность. При чём без карт данная статья так же выглядит, мягко говоря, никакой. --Туча06:47, 8 апреля 2015 (UTC)
Зря вы так. Человек старался, привёл пример статьи, которая без гигантских карт вполне тянет на избранную. А вы никакая. Игорь Темиров13:12, 8 апреля 2015 (UTC)
"В случае свернутого состояния по умолчанию человек никогда не догадается в этой статье что кнопка вообще существует" - экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств. Не стоит недооценивать умственные способности читателей. Функционал "свернуть/развернуть" существует годами и прекрасно работает. Большинство нав. шаблонов давно свернуты по умолчанию, что ничуть не мешает их использованию. --Ghirla-трёп-08:01, 8 апреля 2015 (UTC)
Кнопки скрыть/показать, как правило, подсвечены, имеют другое оформление, и специфическое расположение однозначно выделяющее их от полезного наполнения. Тут же всё не так, и это некоторый подзаголовок в карточке, ибо и шрифт, и цвет, и расположение совершенно характерное. Для читателя он столь же не информативен как и "Бишопбриггс на Викискладе". --Туча20:04, 8 апреля 2015 (UTC)
Вот я и спрашиваю в первой реплике, как её разукрасить/переместить, так как сам не считаю текущее оформление хорошим. -- dima_st_bk06:42, 9 апреля 2015 (UTC)
как раз так и не нужно. Если уж человек ищет деревню Гадюкино, то он знает, скорее всего даже регион где она есть, ему если карта и нужна, то скорее всего района, ну на крайний случай области, а не России. ShinePhantom(обс)08:04, 13 апреля 2015 (UTC)
А если человек ищет деревню в Мексике? Если человеку нужна карта района, то он нажмёт на показать/скрыть и увидит её. На крайний случай для {{НП±Россия}} можно оставить открытой карту района или области. Maqivi веревирд авун09:50, 13 апреля 2015 (UTC)
Хорошая дополнительная опция. Карты - удобная вещь, чтобы посмотреть положение нп без лишних переходов. Свёрнутые/развёрнутые - нет принципиальной разницы. - DZ - 11:41, 8 апреля 2015 (UTC)
А что если перенести координаты вниз к картам сделать единой строкой, а справа от них разместить кнопку показать/скрыть карты. Так не будет дополнительной строки в шаблоне и информация о географическом расположении будет в одном месте. Ещё неплохо сделать уже предложенное выше автоматическое сворачивание по размеру статьи. Потом: есть ли возможность отображать одну карту, а остальные открывать по нажатию? Ну и реализация опций в настройках: раскрыты все/свернуты все/открыта одна-остальные свернуты/вообще отключены. Один из пунктов сделать по умолчанию, мне оптимальным представляется вариант "открыта одна-остальные свернуты", может с автоматическим сворачиванием для стабов. И ещё может стоит на первое время выделить как-то более броско эту возможность, в случае если будет выбран не вариант "раскрыты все". --Insider5113:33, 8 апреля 2015 (UTC)
Не работает (Chrome 41.0.2272.118 m, Safari iOS 8.1): в пределах одной статьи сворачивает, но выбранный режим не запоминает. Бессмысленно. Впрочем, особо неудачно-окарточенным статьям вроде Москвы, с которой всё началось, никакой костыль не поможет. Там фотозаставка занимает больше высоты экрана. Retired electrician14:55, 8 апреля 2015 (UTC)
Оно и не должно запоминать - это если и делать, то гаджетом. И скрытие карт нужно как раз не Москве, а стабам. -- dima_st_bk15:03, 8 апреля 2015 (UTC)
В текущий момент, конкретно в статье Москва лучше скрыть кнопку "Показать/скрыть карты", она уродует вид карточки, имеет совершенно дикий размер по горизонтали никак не синхронизированный с самой карточкой. Лучше десять карт, чем одна такая кнопка. --Туча20:10, 8 апреля 2015 (UTC)
Сворачивать карты в стабах хорошая идея. Но не нужно забывать и про большие статьи. Зачем там огромная портянка из карт? Одной карты достаточно, можно использовать сдвоенную как в статье Сантьяго, или ещё хороший вариант в английской версии про Бишопбриггс.--Новик06:37, 10 апреля 2015 (UTC)
В статьях типа Сантьяго сейчас кнопочка показывается, но совершенно бесполезна, ибо карты сделаны в обход основного механизма, а стандартные и так скрыты изначально. Поэтому совершенно непонятно зачем она показывается. --Туча10:34, 13 апреля 2015 (UTC)
Я боюсь, что тут не обойтись без голосования — обсуждение сводится к чистой вкусовщине, объективные аргументы найти крайне сложно. AndyVolykhov↔08:50, 13 апреля 2015 (UTC)
Опросы не панацея, скорее наоборот. На вывешивание в карточках простыни из трех карт никакого опроса не проводилось. А теперь, когда конформистское большинство привыкло созерцать бессмысленные "раскладушки" и подсело на эту иглу, предлагается решать вопрос голосованием. Вот и весь fairplay. --Ghirla-трёп-14:11, 14 апреля 2015 (UTC)
Сворачивание было временно отключено из-за проблем с некоторыми статьями, например о НП Чили, где используется модифицированный подшаблон для показа карт.
В целом идея сворачивания была поддержана, тут фактически обсуждалось лишь оформление. Были высказаны мнения, что ещё одна полоска визуально увеличивает карточку. Поэтому меня интересует, как всё же можно это дело оформить? Можно сделать сворачивание по клику на карту страны, но это будет слишком не очевидно. Можно убрать координаты вниз и сделать показ карт при клике по ним, но для этого, имхо, нужно отдельное обсуждение.
Было предложено сворачивать только карты региона и/или района, однако были высказаны мнения, что не всем читателям нужна карта России (например), однако другим при открытой карте района, но закрытой России, всё равно придётся открывать вторую (и регион), чтобы понять, где находится район. Поэтому карты нужно скрывать либо все, либо никак. Показ только отдельных карт можно сделать в качестве параметров (если оно вообще нужно).
Была поддержана идея об автоматическом сворачивании карт в статьях-стабах. Против предложенного мною критерия определения стаба (размер в 10 Кб) никто не высказался, так что считаю, что такое можно сделать (пока что для {{НП+}}, так как он используется в меньшем количестве статей и не используется в проблемных НП Чили). Если никто не выскажется против — постараюсь реализовать к началу следующей недели. За неимением лучшего варианта — с текущим оформлением. -- dima_st_bk15:33, 16 апреля 2015 (UTC)
Прошу или убрать это новшевство из {{НП+Россия}} или добавить также и в {{НП-Россия}}, чтобы его оценило побольше участников. Совершенно неприемлемое решение. Даже я не сразу догадался, куда делись карты, что уж говорить о читателях. Если уж оставлять это спорное нововведение, то нужно вместо строки "скрыть/показать карты" сделать строку "Карты" с миникартой России размером хотя бы на две строки. Тогда читатель догадается, что есть карты и где их искать. Игорь Темиров11:39, 22 апреля 2015 (UTC)
@Dima st bk: Я предлагал сделать строку "Карты" или как предлагают ниже "Показать карты", а рядом миникарту России. Думаю, так любой догадается. А вот цвет надписи и фона я бы как раз оставил как есть, чтобы не было аляпистости в карточке. Игорь Темиров17:28, 23 апреля 2015 (UTC)
Да, оформление не очень. А почему не воспользоваться предложением участника ShinePhantom - оставить только одну карту, а все карты верхнего уровня сворачивать?--Новик10:56, 25 апреля 2015 (UTC)
Я так понял нужно сделать эту кнопку заметнее. Вот карта и привлечёт внимание к ней (будет понятно где находятся позиционные карты). Выделять кнопку как-то иначе всё равно будет аляповато.--Новик12:02, 26 апреля 2015 (UTC)
Отлично работает. Только предлагаю сделать цвет кнопки "Показать/скрыть карты" таким же, как цвет любых управляющих элементов интерфейса. Чтобы она не сливалась с полями шаблона, и было понятно, что это именно кнопка. --Kaganer12:02, 23 апреля 2015 (UTC)
Дефолтные кнопки не подходят к шаблону, имхо. А более скромные белые или серые кнопки будут незаметны при зелёной карточке. -- dima_st_bk17:49, 23 апреля 2015 (UTC)
Ну и, конечно, текст должен меняться: для свернутых карт - "Показать карты", для развернутых - "Скрыть карты". --Kaganer12:04, 23 апреля 2015 (UTC)
Спасибо за то, что наконец-то сворачиваете все эти громоздкие карты в статьях! Только мне кажется, что изображение карты на кнопке должно быть более лаконичным, схематичным - какой-нибудь жирный контур, не более того. Скажите, а в статьях об улицах Москвы такое будет? Желательно бы вне зависимости от объёма... Вот у Питера нет, одна картинка в карточке — и как хорошо. Fleur-de-farine13:04, 24 апреля 2015 (UTC)
Это такой самоподтверждающий итог, когда что-то делается в шаблоне под админ защитой, и большинство с этим ничего сделать не может, ибо редактирование возможно только для вас, и остаётся это принять как данность. Сворачивание карт - это усложнение функциональности, которым будет совершенно невозможно управлять удачно, страница будет гадко выглядеть при дополнительных элементах (таблицах, цитатах, других элементов со сложной функциональностью), стоящих ниже карточки, либо в свернутом, либо в развернутом виде, а вполне возможно что и в обоих, когда кнопочка сворачивания имеет совершенно другие линейные размеры чем карточка. Ситуация когда показыванием карт можно управлять, а показыванием кнопочки нет, - забавна, но возможно, что никаких карт в принципе нет, а кнопочка присутствует. --Туча05:00, 25 апреля 2015 (UTC)
Ага, но если я буду ждать итог, то всё на этом всё заглохнет, ибо Гирлы больше нет и никто пинать больше не будет. Сворачивание сейчас добавлено в качестве эксперимента в шаблон, которой используется не так часто, относительно {{НП}}. Отключение кнопочки можно легко добавить, если оно нужно. когда кнопочка сворачивания имеет совершенно другие линейные размеры чем карточка - больше примеров. что никаких карт в принципе нет, а кнопочка присутствует - такая ситуация была только в Чили, но шаблон {{НП+}} там не используется.
Для чего усложнять жизнь читателю, который теперь вынужден будет любоваться аж на целых две кнопки — «Показать географическую карту» и «Показать карту»? Гадать, которая главнее? Или жать подряд? Сейчас для меня стала очевидной правота Ghirla, настаивающего на удалении карт из шаблона НП. Две кнопочки наглядно указывают на то, что одна из них (вопрос - которая ?), увы, не нужна, является излишней, вводит читателя в недоумении, усложняет задачу понимания написанного. Я наставил карт в шаблоны много, каюсь теперь. Rodin-Järvi10:57, 25 апреля 2015 (UTC)
А может не надо изобретать велосипед? Я так пониманию все остальные разделы викиипедии уже перешли к сворачиванию карт (во всяком случае такое впечатление складывается по репликам Гирлы). Посмотреть как у них, выбрать лучший и применить у нас? Или понять, что никто это не делает и не муссировать больше эту тему. Игорь Темиров04:20, 26 апреля 2015 (UTC)
Текущий вариант, действующий в {{НП+}}, который автоматически сворачивает карты в стабах меньше 10кб очевидно наиболее компромиссный и неконфликтный. Неплохо было бы добавить ещё несколько условий, желательно, с возможностью их регулирования из статьи (так как чем более гибким в плане настройки будет этот конфликтный раздел шаблона, тем больше шансов у него стать реально используемым), например, при размере более 15(20)кб показывать одну карту (с возможностью выбора, по умолчанию - первую), а остальные сворачивать. Если же идти дальше, и действовать более радикально, то 100% развернется обширнейшая дискуссия, которая опять закончится ничем (так как этот вопрос, в более категоричных формах поднимался бессчетное множество раз), и лишь подкинет дров в этот затяжной тлеющий конфликт. Поэтому, если все же кому-то всё равно очень хочется большего сокрытия карт, то лучшая стратегия будет выждать около месяца, за это время подготовив несколько более продвинутых вариантов сокрытия карт (например, как в французской вики) или требования, например, обязательного их более компактного размещения (например, как в Сантьяго). Pticy uleteli12:30, 26 апреля 2015 (UTC)
Статья висит в инкубаторе больше трёх недель. Коллеги, пожалуйста, отреагируйте. Очень ждем перевода в основное пространство. ссылка — Эта реплика добавлена с IP 37.8.159.17 (о)
Термин сменил определение, но в АИ это не отраженоправить
Очень интересная ситуация сложилась со статьей Космогония. Дело в том, что в 70-80-х годах термин Космогония употреблялся в том числе как раздел науки, изучающий формирование Солнечной системы. И это отражено в многочисленных АИ того времени. С того же периода остался термин "космогонические гипотезы" Но начиная с 90-х годов, по всей видимости с развитием экзопланетологии, термин практически перестал употребляться, это хорошо видно при поиске в ads. Сам вопрос, сейчас рассматривается как частный случай формирования планетных систем. Однако это положение вещей практически не отражено в АИ: в философских энциклопедиях раньше оговаривалось астрономическая часть, сейчас можно и не найти ее. Более того, можно найти современные энциклопедии, которые копируют определения старых.--Abeshenkov12:06, 5 апреля 2015 (UTC)
Если нет АИ на то, что что-то поменялось, то и дописывать ничего не надо. То что термин перестал употребляться, не говорит о том, что он стал неправильным. С уважением, --DimaNižnik✉15:02, 6 апреля 2015 (UTC)
Ну как сказать, по-факту Космогония как раздел науки Астрономии более не существует. Те задачи, которые стояли перед ней перешли в Экзопланетологию и рассматриваются на гораздо более обширном материале. А вот значение термина в смысле философско-исторически-религиозном осталось. --Abeshenkov06:16, 7 апреля 2015 (UTC)
Хотел вынести статью на КУЛ, заглянул в историю — оказывается, выносил уже в 2011 году. Спустя 4 месяца, в отсутствие доработки, Dmitry89 перенёс её на удаление, после чего Shakko добавила пример в виде имени Петра I и закрыла номинацию. Дискуссионно, осталась ли статья при этом микростабом (меня не покидает ощущение, что да), но в неё и АИ по теме внесены не были.
Хотелось бы выслушать мнения, нужно ли мне просто забыть о статье, потому что её нынешний вид соответствует консенсусной точке зрения на то, как могут выглядеть заготовки (чтобы им уже не подвергаться санкциям), или же всё-таки уместно будет, допустим, снова предложить статью к улучшению. Цели удалить я не преследую, т. к. тема, наверняка, очень значима (хоть и мне пока, честно говоря, не удалось найти источники, непосредственно её рассматривающие). --INS Pirat10:15, 4 апреля 2015 (UTC)
Мне кажется, на историческом форуме (и, возможно, в каком-либо тематическом проекте) Ваше обращение имело бы больше шансов быть замеченным теми участниками, которые захотели бы заняться доработкой этой статьи. 91.122.27.17014:58, 6 апреля 2015 (UTC)
. Для оценки объема работ можно посмотреть статистику, но, конечно же, это дело коллективное, никто не заставляет отвечать на все 100 % писем. rubin16 16:29, 18 апреля 2015 (UTC)
Сделано. Фил Вечеровский 16:21, 19 апреля 2015 (UTC)
.svg)
), увы, не нужна, является излишней, вводит читателя в недоумении, усложняет задачу понимания написанного. Я наставил карт в шаблоны много, каюсь теперь. Rodin-Järvi 10:57, 25 апреля 2015 (UTC)
