Википедия

Арбитраж:Действия администратора Mstislavl - 2

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые арбитры 9 апреля 2010 года я был заблокирован на неделю[1], а затем переблокирован без права писать на своей СО администратором Mstislavl за эту правку[2]. Я спросил причину, на что в ответ получил такой ответ[3]. Насколько я понимаю дело в этой моей правке[4], в ответ на предыдущую правку участника Taron Saharyan[5], на которую Mstislavl ответила[6] до меня.

Требования

Я в своей правке не усмотрел нарушений ВП:ЭП, так как всего лишь спросил реакцию участника Taron Saharyan в контектсте дискуссии, связанной с заявлениями официальных лиц и ученых с армянской и азербайджанской сторон, и не имел намерений кого либо оскорблять. Видимо участник Mstislavl решила, что эта цитата была адресована участнику Taron Saharyan, но этого обьяснения я принять не могу, так как из цитаты ясно видно, что такой адресации не было и тем более я и не думал писать "оскорбления в адрес чего угодно армянского" как сказала Mstislavl на моей СО. Если вы посмотрите на СО статьи азербайджанофобияОбсуждение:Азербайджанофобия#Недопустимость оригинальных исследовании в частности позицию Тарона картина для вас станет более яснее. Всвязи с этим прошу: 1. Вынести предупреждение участнику Mstislavl. (в превышении полномочий, необоснованных угрозах и в чрезмерно жестоких действиях она уже была обвинена не раз Обсуждение участника:Mstislavl/Архив/23#Участник Самый древний

2. Предписать участнику Mstislavl не посредничать в спорных статьях по АА конфликту ввиду сомнений в ее нейтральности и осведомленности (Примеры

от азербайжанского историка трудно ожидать комплиментов в сторону чего-либо армянского.

а так же здесь:Обсуждение участника:Mstislavl/Архив/23#Аганжированный источник и нетривиальная информация

С уважением, Gulustan.

Встречная заявка

Ко мне на СО обратился Taron Saharyan с просьбой оценить уместность в статье ссылки на интервью, в котором упоминалась "фальсификация истории Армении" [7]. Я оценила ссылку, и сочла ее уместной [8]. Затем в дикуссии зачем-то появился Gulustan, который счел необходимым добавление следующей [9] оскорбительной реплики. Признаю, что я не разобралась, в чей адрес были оскорбления (азербайджанцев, а не армян), но для общего состояния дискуссии это было и не важно. Посмотрев журнал блокировок участника и его последние правки:

Добавление текста со ссылкой, за которую Gulustan был заблокирован позже, в основное пространство [10]

Откат удаления [11]
Результат: война правок в этой статье участниками АА-конфликта

(интересно сравнить добавление этой реплики с его комментарием в обсуждении статьи Армянофобия)

я решила, что он достаточно опытен, чтобы понимать неуместность подобных реплик и заблокировала его на неделю, позже в дискуссии предупредив, что за тиражирование реплики я его переблокирую без права правки СО. Он тут же поставил прямую ссылку на интервью [12], которую я удалила, а его переблокировала. Из личной переписки мне стало ясно, что он считает обоснованным внесение подобных текстов, а угрозами меня нельзя заставить что-либо сделать, особенно отменить блокировку.

Избранные диффы

До последней блокировки

После выхода из блокировки:

  • Участник Arminiy добавляет информацию. Gulustan добавляет "нет АИ", хотя на позкарте видно, где расположено село. Arminiy его откатывает, он делает второй откат [15]. После обращения Arminiy я предлагаю компромиссную формулировку [16], к которой Gulustan добавляет "оккупированного Арменией".
  • Запрос источника в середине абзаца, хотя источник есть в его конце [17] и последовавшее обсуждение, в котором есть явные признаки хождения по кругу.

С ноября 2009 участник блокируется, в среднем, раз в две недели за войны правок в АА-тематике и положительной тенденции не наблюдается. Все блокировки оспариваются, после выхода из блокировок участник продолжает продвижение своей точки зрения. Я считаю, что подобные участники, которые систематически нарушают АК:481, должны удаляться из напряженной темы.

Встречные требования

Самоотвод арбитра Дядя Фред

Считаю нужным взять самоотвод ввиду моей возможной необъективности в отношении одного из затронутых участников. Дядя Фред 18:11, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Запрос

Согласны ли участники Victoria и Gulustan опубликовать переписку, состоявшуюся после блокировки в связи с блокировкой? Если нет, согласны ли прислать её в АК? Ilya Voyager 20:05, 23 апреля 2010 (UTC)[ответить]

from Gulustan <...>

to Mstislavl <mstislavl1@googlemail.com>

dateSat, Apr 10, 2010 at 6:45 PM

subject Письмо из Википедии

Хочу получить у вас ответ ваши слова "Следующий раз Вы трижды подумаете перед тем, как написать в Википедии оскорбления в адрес чего угодно армянского" я требую чтобы вы привели мне мою цитату где я оскорбил что либо армянское. Ваши санкции по отношению ко мне является нарушением правил Википедии ибо не было оснований для блокировки.

from Виктория <mstislavl1@googlemail.com>

to Gulustan <...>

date Sat, Apr 10, 2010 at 10:38 PM

Re: Письмо из Википедии

Дорогой Тарон я думаю ваше недавольство не уместно если бы я поставил бы в статью текст или отдельные фразы из его интервью то ваши притензии были бы уместны но я этого не сделал а всего лишь поставил ссылку на одно из его интервью. Я помню ваши следующие слова "Я могу из интерента собрать ТЫСЯЧЕ антиармянских заявлении и наполнить статью" поверте я этим не занимаюсь и заниматься не намерен хотя мне интересно какую у вас реакцию вызывают слова депутата парламента Армении о том что у азербайджанских солдат есть гомосексуальные наклонности и это их национальная особенность

Вот оно. Советую Вам хорошо подумать над Вашим поведением, потому что при следующем нарушении Вами правил, которое я замечу, я подниму вопрос о бессрочной блокировке, что с Вашим логом напрашивается.

Виктория

to Виктория <mstislavl1@googlemail.com>

date Sun, Apr 11, 2010 at 7:51 PM

Re: Письмо из Википедии

Дорогая виктория ваши слова вызвали у меня сомнения хороша ли я владею русским языком ибо ничего другово на ум не приходит и где там оскорбление армян? это ведь армянский дкпутат про азербайджанцев сказал а Тарон сказал что это не азербайджанафобия так как нету вторичного АИ можете посматреть обсуждение статьи азербайджанофибия а когда я поставил ссылку на интервью Махмудова Тарон посчитал это армянофобией как же так получается? По прежнему считаю что вы нарушили правила блокировав меня ибо причина которую вы показали не была! Вы выступили фактически в роли адвоката армянской стороны чтож это ваше личное дело я не вправе вам указывать что либо в этом вопросе, но сначало вы должны сложить с себя администраторские функции я считаю что у вас не были ни каких оснований для моей блокировки и я не оставлю без внимания эту не справедливость и нарушения правил по отношению ко мне.

Решение

1.1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки, наложенной администратором Mstislavl на участника Gulustan.

1.2. Проанализировав контекст дискуссии, Арбитражный комитет полагает, что квалификация реплики участника Gulustan, в связи с которой была наложена блокировка, как неэтичного поведения, является некорректной. Реплика не содержит прямых или косвенных выпадов в адрес оппонентов.

1.3. В то же время, Арбитражный комитет полагает, что указанная реплика не несла в себе никакого конструктивного смысла для целей Википедии. Её целью было убеждение оппонента (в связи с предыдущими дискуссиями) в том, что цитированное в реплике высказывание публичной персоны на самом деле является проявлением некоторой «фобии», основываясь на том, что оппонент считает проявлением аналогичной «фобии» другое высказывание другой публичной персоны. В то же время участник Gulustan, участвуя перед этим в дискуссии по статье «Армянофобия» не мог не знать, что для целей определения содержимого статей личное мнение отдельных участников по поводу квалификации тех или иных реплик как проявления различных «фобий» не имеет значения, а имеет значение такая квалификация в авторитетных источниках. Тем самым, подобного рода реплика могла квалифицироваться как троллинг и/или нарушение ВП:НЕТРИБУНА и не была допустимой.

1.4. Арбитражный комитет напоминает, что блокировки участников должны быть корректно обоснованы. За исключением случаев необходимости предотвращения непосредственного вреда проекту (остановка массового вандализма и пр.), блокировка, не сопровождающаяся корректным обоснованием, обычно является полностью неэффективной, поскольку заблокированный участник не понимает, какие именно действия и почему были неприемлемы. Администратор, осуществляющий блокировку, обязан принять разумные меры по объяснению причин блокировки и вести дискуссию с заблокированным участником, если исходное обоснование не было им корректно понято — в том числе, если возражения заблокированного участника содержат претензии по поводу «превышения полномочий», угрозы обращения в АК и иные не запрещённые правилами средства выражения несогласия.

1.5. Арбитражный комитет полагает, что в указанной ситуации участник Gulustan мог быть заблокирован в связи с указанной репликой, но лишь в том случае, если бы было приведено корректное обоснование. Исходная ошибка администратора, повлекшая блокировку по неверному основанию, была вполне простительна в условиях острого конфликта и необходимости оперативного реагирования. В то же время, дальнейшая невнимательность при анализе возражений участника, не позволившая вовремя распознать ошибку в обосновании блокировки, лаконичные и недостаточно подробные комментарии и прекращение дискуссии со стороны администратора без достаточно подробных обоснований неприемлемости действий (аналогичных приведенным в пункте 1.3 данного решения), сделало всю блокировку неэффективной и ошибочной мерой.

1.6. Арбитражный комитет отмечает сходство данной ситуации с ситуацией, разобранной в заявке АК:401 с участием того же администратора. В частности, пункты 1.3.1, 1.3.2 решения по указанной заявке вполне применимы и в данном случае. АК также напоминает что в решении по заявке АК:471 отмечалось, «что администратор Mstislavl склонна к принятию импульсивных решений», и было рекомендовано «учесть этот фактор при принятии последующих решений».

1.7. Арбитражный комитет напоминает, что неаккуратность в действиях администраторов, приводящая к совершению существенных административных ошибок (таких как неверные блокировки), негативно влияет на рабочую обстановку в проекте, увеличивает ощущение несправедливости процедур разрешения конфликтов у участников и требует существенных ресурсов для их исправления (таких как разбор заявок в АК). Систематическое совершение ошибок такого рода может стать основанием для наложения санкций на администратора, вплоть до снятия флага.

1.8. В связи с указанным Арбитражный комитет предупреждает администратора Mstislavl о необходимости более тщательного и взвешенного подхода к административным действиям — в частности, к блокировкам участников.

2.1. Арбитражный комитет рассмотрел диффы, представленные администратором Mstislavl, проанализировал вклад участника Gulustan и констатирует многочисленные нарушения участником правил проекта: удаление из статей утверждений со ссылкой на авторитетные источники ([18], [19], [20]), войны правок ([21], [22], [23], [24]), нарушение ВП:НЕТРИБУНА ([25]), игнорирование предупреждений посредников (и др., см. страницу обсуждения участника). Все блокировки участник оспаривал, часто необоснованно обвиняя администраторов в нарушении правил проекта (Арбитражный комитет напоминает, что такие обвинения являются примером неэтичного поведения).

2.2. В связи с этим Арбитражный комитет считает дальнейшую работу участника в конфликтных темах контрпродуктивной и рекомендует ему не принимать участие в редактировании статей на темы армяно-азербайджанского конфликта, а также накладывает на него следующие ограничения:

2.2.1. Участнику запрещается восстанавливать свои правки, если они были отменены или откачены другими автоподтверждёнными участниками, а также восстанавливать правки, про которые участнику заведомо известно, что они были ранее откачены. (Например, если они были откачены недавно, и факт отката виден по последним 50 записям в истории правок.)

2.3. В случае деструктивного поведения участника Gulustan, а также нарушения им запретов, наложенных в соответствии с пунктом 2.2.1 данного решения, Арбитражный комитет рекомендует налагать на участника Gulustan блокировки по прогрессивной шкале сроком начиная с недели.

2.4. Эти ограничения могут быть сняты посредниками или Арбитражным комитетом не ранее, чем через три месяца после принятия данного решения.

3. Арбитражный комитет даёт право членам группы посредников по армяно-азербайджанскому конфликту устанавливать особый режим редактирования для конкретных статей, применять к нарушающим правила участникам санкции по своему усмотрению, совершать иные необходимые действия. Арбитражный комитет разрешает членам группы посредников временно или бессрочно запрещать участникам, систематически нарушающим правила, редактирование отдельных статей или любых статей по данной тематике и/или участвовать в обсуждениях, а также накладывать блокировки на участников, нарушающих этот запрет.

4. Арбитражный комитет изложит своё решение об утверждении Mstislavl в качестве посредника на странице Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Посредники.

5.1. Арбитражный комитет считает, что в дальнейшем в случаях предложений наложить на участников те или иные санкции доарбитражное урегулирование должно включать в себя обращение к посредникам.

5.2. Арбитражный комитет также напоминает, что правил блокировок предусматривают в случае несогласия заблокированного участника с блокировкой механизм её оспаривания у любого нейтрального администратора. (При этом если администратор, осуществляющий повторный анализ блокировки, приходит к выводу о её необоснованности или возможности её досрочного снятия, он обязан прийти к консенсусу по этому вопросу с заблокировавшим администратором до совершения действий.) Арбитражный комитет рекомендует участникам, не согласным с блокировкой, наложенной в связи с действиями в статьях, находящихся под процедурой группового посредничества, в рамках доарбитражного урегулирования использовать указанную процедуру, привлекая внимание посредников по соответствующему конфликту. Оставляя, согласно ВП:БЛОК, окончательное решение о снятии блокировки в рамках доарбитражного урегулирования за администратором, наложившим блокировку, Арбитражный комитет в то же время просит администраторов внимательно анализировать аргументы в пользу снятия блокировки, высказанные посредниками.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Действия_администратора_Mstislavl_-_2&oldid=91334514