Открыть главное меню

Арбитраж:Необоснованная блокировка администратором EvgenyGenkin/Дискуссия арбитров

Внимание Внимание! На этой странице проходит обсуждение заявки на арбитраж членами Арбитражного комитета. Другие участники могут размещать свои комментарии только на странице обсуждения этой заявки. Арбитры оставляют за собой право не реагировать на комментарии, однако в некоторых случаях один из арбитров, если посчитает нужным, может самостоятельно скопировать сюда комментарий любого участника, который ему кажется важным, и таким образом привнести аргументы из этого комментария в дискуссию арбитров.

Внимание! Мнения и реплики арбитров, которые высказываются на этой странице, не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут обсуждаться в открытом режиме. В случае, если такая информация важна для рассмотрения заявки, то заявка частично или полностью будет рассматриваться закрыто.


Обсуждение целесообразности принятия заявки

  • «Составы играющих сегодня команд…» Женя, очевидно, в отводе. Саши не будет до 23-го, насколько я понимаю. А 26-го могу исчезнуть я. Похоже, Павлу придётся выходить из АК-отпуска — принимать решения вдвоём как-то не комильфо. Kv75 18:09, 9 мая 2009 (UTC)
  • Да, я, конечно, в отводе :). EvgenyGenkin 21:43, 9 мая 2009 (UTC)
  • Инвариантно относительно состава, я бы несколько нескромно предложил заявителю почитать ВП:НЕЧЕСТНО, а иск бы отклонил. Ilya Voyager 22:13, 10 мая 2009 (UTC)
  • Прочитал. В общем, ситуация вполне ясная. Предлагаю заявку принять и выписать обоим (Гюрги и Мазепе) что-то в стиле пунктов 3.5 и 3.6 заявки вокруг Агента и Чобитка. Потому что взаимное общение с очевидностью вредит их вики-здоровью. Kv75 09:27, 22 мая 2009 (UTC)
    Кстати, в этом случае надо не забыть включить Мазепу в число заинтересованных сторон и, пожалуй, дать ему возможность высказаться. Kv75 09:47, 22 мая 2009 (UTC)
    Можно, наверное, и так сделать. Просто я считаю, что подобного рода ситуации должны обрабатываться в рабочем порядке, блокировками по ВП:ЭП. Но я не исключаю, что на будущее будет полезно констатировать системность проблем. Ilya Voyager 12:44, 22 мая 2009 (UTC)
    Нет, тут дело в том, что в условиях такой напряжённости отношений им просто вредно общаться друг с другом — любая совершенно невинная (в смысле ВП:ЭП) реплика может привести к взрыву. А потом администраторам разбирайся, кто первый сказал «Э». Kv75 13:13, 22 мая 2009 (UTC)
    Ну, я на текущий момент знаю лишь один способ, как можно освободить участников, работающих над одними и теми же статьями, от необходимости общаться друг с другом — это бессрочная блокировка обоих. Запретить участникам работать в одной теме невозможно, это чревато проблемами с ВП:НТЗ. Как вариант, это вести любое взаимодействие через посредника/наставника, но это, боюсь, вызовет непомерную нагрузку на наставника. Так что я плохо понимаю, что здесь еще можно было бы сделать. Ilya Voyager 14:43, 22 мая 2009 (UTC)
    Значит, надо думать и искать выход. Kv75 17:50, 22 мая 2009 (UTC)
  • Блокировку заявителя за «волов» я считаю обоснованной (предупреждения уже были), фразу относительно «терроризирования» я считаю некорректной, ситуацию вцелом - недостаточно знчимой для рассмотрения в АК, такие проблемы должны решать посредники, при необходимости можно привлекать других админов. Если будет отдельная заявка относительно сложностей конфликта между Мазепой и Георгом, её можно будет рассмотреть отдельно, пока можно только подтвердить полномочия посредника, возможно, разрешить большие сроки блокировок за нарушение ЭП. --Александр Сигачёв 17:50, 25 мая 2009 (UTC)
    Ну, насчет «терроризировать» — я обычно стараюсь использовать более нейтральную терминологию, и можно было сказать что-то вроде «демотивировать участников от работы в проекте путем систематического мелкого нарушения этики общения», но я ничего криминального в более лаконичной формулировке не вижу. Понятно, что к обвинениям в терроризме это не имело никакого отношения :)
    Вообще, этот случай несколько необычен тем, что участник строго следовал тексту ВП:РК, и организовал посредничество по вопросу оценки блокировки до обращения в АК (хотя обычно так не делается), опасаясь, что в противном случае АК отклонит иск «в силу отсутствия доарбитражного урегулирования». Однако, по факту, результаты посредничества его не слишком интересовали, и мне сейчас непонятно, что, кроме реализации формальной необходимости «пройти процедуру», это посредничество дало. С другой стороны, отклонить сейчас заявку с формулировкой «по решению посредника» или «пусть посредник разбирается» было бы странно, т.к. посредничество и его результаты уже были. Так что я не могу придумать подходящей формулировки отклонения. Ilya Voyager 18:03, 25 мая 2009 (UTC)
    Просто «АК оставляет разрешение данного конфликта на усмотрение посредника». Не нужно создавать прецедентов, таскания дел в АК по каждой некорректной реплике. --Александр Сигачёв 18:15, 25 мая 2009 (UTC)
    Мне нравится вариант Саши, но можно чуть уточнить примерно так: «АК не видит причин считать посредничество неудачным и оставляет разрешение данного конфликта на усмотрение посредника». Kv75 19:34, 25 мая 2009 (UTC)
    Поддерживаю в Славиной формулировке. Ilya Voyager 20:33, 25 мая 2009 (UTC)

Материалы (информация к размышлению)

Дискуссия

Проект решения

Комментарии по формулировкам

Мнения