Арбитраж:Оспаривание топик-бана в ВП:УКР Курловича

АК:983АК:983

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

На меня был наложен топик-бан в крымской тематике сроком на три месяца (1).

Это явилось последствием данного обсуждения (2)

1. Оппонентом чья заявка в моем блокировании была практически без изъятий удовлетворена (поэтому в виду очень ограниченного обоснования предоставленного посредником я буду считать что позиции оппонента и посредника совпадают) были приведены следующие обвинения "попытка "пробить" приоритет для российской позиции по Крыму в статьях об НП...по отображению принадлежности и административного подчинения НП полуострова." Между тем в первом моем посте говорилось о "насколько оправдана и соответствует нейтральности преобладание в преамбуле статей про населенные пункты позиции административно-территориального деления Украины" Речь не шла о том что должна быть только российская позиция, но о "неоправданности преобладания" украинской В дальнейшем, оппонент либо уточнил, либо расширил свои обвинения указав "Я хорошо вижу, что вы там предлагали. Вы хотели убрать украинское деление из карточки и перенести его в текст, в тот самый отдельный раздел" Речь зашла про карточки (~~ложечки? какие ложечки?~~), хотя ни в одном моем посте про это речи не шло, и можно даже пройтись поиском и обнаружить что слово карточка мной не употреблялось. Я почувствовал себя жертвой мистификации. По моему произошла ошибка, в которой было уже поздно признаваться.

В пользу моей позиции также можно отметить и то что мои замечания (1) после которых я был ограничен, были учтены и, в частности, статья Феодосия была соответствующим образом отредактирована моим оппонентом (2). Спасибо ему.

2. Также на мой взгляд были допущены ошибки в процедуре наложения на меня топик бана. Насколько соотвествует праву на оспаривание практика, когда устаналивается ограничение на обоснование своей позиции лицу которое подвергается блокировке или топик-бану. Насколько он способен обосновать свою позицию, в то время когда его право высказываться ограничено буквально одним постом, после которого ему уже грозят более строгим органичениям (1). Например в моем оспаривании бана на странице посредничества после того как я разместил заявку, оппонент уточнил свои обвинения. В его уточнении для меня вскрылись новые мотивы моей блокировки, я пытался добавить эту информацию в свое оспаривание - посредник же указал на то что эта моя попытка может служить основанием дальнейших санкций. Таким образом мое право на оспаривание было искусственно ограничено. В свете моей блокировки требует разъяснения положение регламента посредничества "Перед подачей запроса обсудите спорное действие с совершившим его посредником.". В то время как посредник настаивал, с предупреждением дальнейшего ужесточения блокировки, что бы я прекратил какие либо обсуждения моей блокировки. На мой взгляд такие ограничения, когда заблокированный участник не может разъяснить ситуацию, анализируя обсуждение по итогам которого его в чем то обвинили фактически переносит нагрузку по урегулированию спорных вопросов на арбитраж. Может ли считатья мой анализ фраз дискуссии, без обращения вк предмету дискуссии - обсуждением по крымской тематике и соотвественно нарушением топик бана, как трактует это посредник? Однако и мой оппонент действовал в разрез с правилами посредничества. Запрос участника на мою блокировку представлял собой не указание на конкретные мои действия которые могли бы считаться нарушением, но перечислением правил которые я нарушил. тогда как в правилах посредничества указан "Квалификацию действий своих оппонентов оставьте посредникам по запросам на специальной странице. Переходы на личности, самостоятельные оценки соответствия правилам действий участников конфликта в статьях посредничества," Так что посреднику оставалось лишь согласиться, ограничившись тремя словами характеристики моих нарушений. Три месяца топик бана за три слова - какая то магия цифр.

В пространстве статей по крымской тематике за все время работы в википедии мной не было сделано не одной правки. Поэтому этот аргумент блокировки, что в редактировании статей мой вклад деструктивен можно сразу отмести.

Доарбитражное урегулирование

Действуя согласно регламента посредничества ВП:УКР, спустя две недели после оспаривания (1) ограничений наложенных на меня.

Требования

Признать мой топик-бан ничтожным.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. История событий

1.1. 22 апреля 2016 года состоялась дискуссия (далее именуемая апрельской), преимущественно между участниками Seryo93 и Kurlovitsch. В ней последний, в частности, процитировал свою реплику из предшествующей дискуссии на сходную тему, состоявшейся двумя месяцами ранее. Подводя итог, посредник wulfson указал участнику Kurlovitsch на нарушение правила Не доводите до абсурда и необходимость руководствоваться правилом о взвешенности при отображении в статьях утверждений о статусе Крыма.

1.2. 2 июня 2016 года в рамках посредничества Seryo93 подал запрос на незарегистрированного участника, внёсшего в четыре статьи о городах/пгт Крыма информацию об их российской принадлежности и убравшего из преамбулы статьи Новый Свет (Крым) информацию о вышестоящей административно-территориальной единице АРК.

1.3. В ответ на итог посредника wulfson по запросу в тот же день участник Kurlovitsch открыл дискуссию (далее именуемую июньской) тезисом о преобладании в преамбуле статей про населенные пункты Крыма позиции административно-территориального деления Украины. В последовавшей дискуссии «по преамбулам» была приведена единственная ссылка на статью Новый Свет (Крым). Уже после опубликования данной заявки в АК участник Kurlovitsch сообщил, что ошибся в интерпретации текста преамбулы.

1.4. В дальнейшем в ходе обсуждения претензии участника Kurlovitsch к текстам статей были расширены за пределы преамбул. Он процитировал (не указав ссылку) раздел статьи о Феодосийском горсовете, назвав его «виртуальной реальностью» и усомнился в его «полезности» для «посетителей города», при том что соответствующий текст был внесен в статью в 2009 году]. Данный раздел был впоследствии переписан участником Seryo93 в форме, которая, судя по тексту обсуждаемой заявки, устроила участника Kurlovitsch.

1.5. Seryo93 подал запрос с просьбами оценить реплики своего оппонента в этой дискуссии на предмет ВП:НДА/ВП:НЕТРИБУНА и наложить на участника Kurlovitsch ограничение на обсуждение крымских тем. Менее чем через полчаса посредник Grebenkov подвёл итог, согласившись с анализом заявителя, и наложил на участника топик-бан сроком на 3 месяца. Попытка участника Kurlovitsch открыть обсуждение высказанных в его адрес обвинений была пресечена тем же посредником как нарушение топик-бана.

1.6. В соответствии с пунктом 2 ВП:УКР#Регламент Kurlovitsch начал оспаривание топик-бана, дабы получить консенсусную позицию посредников. По прошествии двух недель, не дождавшись на свой запрос никаких комментариев от других посредников, в соответствии со своей трактовкой пункта 6 регламента посредничества, Kurlovitsch обратился в арбитражный комитет. На странице обсуждения заявки в АК стороны конфликта дополнительно прояснили свои точки зрения.

2. Анализ конфликта и требований заявителя

2.1. Арбитражный комитет не усматривает в действиях посредника Grebenkov ущемления права участника Kurlovitsch на разъяснение своей позиции и оспаривание действий посредника. Текущая редакция пункта 2 ВП:УКР#Регламент действительно предписывает перед подачей запроса на оспаривание действий посредника обсудить этот вопрос с ним. В случае наложения посредником топик-бана таковое действие может квалифицироваться как его нарушение. Эта коллизия в регламенте была в данном конкретном случае разрешена Grebenkov с позиции здравого смысла. Поступив в соответствии с рекомендацией посредника, участник Kurlovitsch имел возможность донести до всех заинтересованных участников свою точку зрения на конфликт.

2.2. Арбитражный комитет констатирует нечёткость формулировок в пункте 6 ВП:УКР#Регламент относительно срока, по истечении которого доарбитражное урегулирование считается исчерпанным. Неочевидны критерии, по которому то или иное оспаривание может быть отнесёно к «сложным» или «простым». В данном конкретном случае Арбитражный комитет пришёл к выводу, что двухнедельный срок был достаточен для формирования консенсуса посредников.

2.3. Вопрос о возможном нарушении участником Seryo93 рекомендаций ВП:УКР#Коммуникации при подаче запроса никак не влияет на правомерность принятого посредником Grebenkov решения о топик-бане участника Kurlovitsch.

2.4. После тщательного анализа дискуссий, упомянутых в пункте 1 решения, Арбитражный комитет отмечает чрезвычайную щепетильность участника Kurlovitsch относительно того, как именно его слова трактуют его собеседники и, вместе с тем, небрежность в формулировке своих аргументов. Например, данный дифф даёт чёткое представление о том, что его автор предлагает перенести информацию об административно-территориальной принадлежности населённых пунктов Крыма в раздел «Спорный международный статус», и, соответственно, ратует за преобладание в преамбуле российского АТД, однако в дальнейшей дискуссии он это категорически отвергает. Арбитражный комитет обращает внимание участника Kurlovitsch что неточности при передаче его слов оппонентами могут возникать не из желания сложить против него огромное дело, а из попыток пересказать своими словами его точку зрения с тем, чтобы верифицировать правильность своего понимания.

2.5. Арбитражный комитет констатирует, что аргументация и общая манера ведения дискуссии участником Kurlovitsch в июньской дискуссии не претерпели заметных изменения по сравнению с апрельской. Вопрос о форме и объёме изложения российского/украинского АТД в статьях о населённых пунктах Крыма он предлагает решать исходя из «реального положения дел», «узнаваемости у пользователей Википедии», «полезности и информационности» и других соображений, не основанных на правилах википедии. Арбитры оценивают это как повторное нарушение ВП:НДА участником в дискуссиях, связанных с Крымом.

2.6. Заявленное участником Kurlovitsch отсутствие правок в пространстве статей по крымской тематике никак не относится к делу. Топик-бан в сложном посредничестве может быть наложен и для сокращения непродуктивных дискуссий вне пространства статей, дабы не отвлекать силы сообщества.

2.7. Выбор вида мер, применяемых к нарушителю, так же как и срока, на который эти меры установлены, лежит целиком в компетенции посредников, и Арбитражный комитет не считает правильным рассматривать эти аспекты на примере единичного случая, являющегося предметом данной заявки.

3. Решение

3.1. Арбитражный комитет не видит оснований для признания топик-бана, наложенного посредником Grebenkov на участника Kurlovitsch, ничтожным и оставляет его в силе.

3.2. Арбитражный комитет рекомендует группе посредников ВП:УКР регламентировать последовательность действий по оспариванию наложенных топик-банов.

3.3. Группе посредников ВП:УКР также рекомендуется прояснить правила «вычисления» периода доарбитражного урегулирования при оспаривании, предусмотренном в пункте 6 ВП:УКР#Регламент

3.4. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что вокруг неверного истолкования реплик участника Kurlovitsch неоднократно возникали конфликты. В связи с этим, участнику рекомендуется сопровождать свои претензии к статьям цитированием проблемной части текста, и, по возможности, сражу же предлагать свою редакцию изменений. Это, разумеется, не относится к ситуациям, когда претензии у участника вызывает статья целиком (например, в случае номинации её к удалению).