Википедия

Арбитраж:Отмена п.6.2.4. АК:628

Короткая ссылка-перенаправление


Заинтересованные стороны:

Заявление Abiyoyo

П. 6.2.4. АК:628 был принят много лет назад и с тех пор де факто часто не соблюдается. Прошу отменить содержащуюся в указанном пункте рекомендацию «Арбитражный комитет крайне рекомендует всем участникам Википедии, являющимися членами закрытой (не логируемой публично) рассылки, покинуть её после избрания в Арбитражный комитет» как не соответствующую текущим реалиям.— Abiyoyo (обс.) 04:16, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Не требуется.— Abiyoyo (обс.) 04:16, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Отводы

Отводов не заявляю. — Abiyoyo (обс.) 11:48, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Требования

Заявление Андрея Романенко

Я, пожалуй, присоединюсь к этой заявке, потому что согласен с требованием, но нахожу неверной аргументацию. Многие хорошие и правильные нормы часто не соблюдаются, и это само по себе не повод их отменять. Но данная конкретная норма, на мой взгляд, не является хорошей и правильной (сразу замечу в скобках, что я никогда не состоял ни в Скайпочате, ни в группах Дискорда, ни в каких-либо других рассылках, подпадающих под действие этой нормы).

Википедия - не социальная сеть, но она естественным образом превращается для многих постоянных участников в место и форму социализации, - и вполне естественно, что часть этой социализации происходит за пределами викистраниц; то, что это явление само по себе вызывает у кого-то подозрения, - ненормально и свидетельствует о нездоровой атмосфере. Даже если группы/рассылки/чаты превращаются в простую болталку на околовикипедийные темы - это скорее хорошо, чем плохо, потому что способствует выпуску пара и уменьшает вероятность выползания всякого лишнего непосредственно на страницы Википедии. Но даже из отдельных цитат Скайпочата, слитых в ходе АК:628, видно, что наряду с необязательным трёпом в такой беседе могут возникать вполне конструктивные идеи по поводу улучшения Википедии.

То, что не всякие идеи по поводу улучшения Википедии можно и нужно сразу обсуждать ин-вики, кажется мне совершенно нормальным и разумным: любой проект сперва подвергается обсуждению в относительно узком и относительно экспертном кругу и только потом предлагается всеобщему вниманию. И если, например, действующие арбитры - опытные и облечённые массовым доверием участники - находят уместным такое обсуждение, даже касающееся разбираемых ими заявок, с каким-то еще кругом участников, то ничего в этом нет криминального. Я вполне могу представить себе возможность и даже желательность обращения к коллегам и для лучшего поиска возможных дырок в формулировках, и для того, чтобы участники с бо́льшим стажем подсказали сравнительно давние кейсы и прецеденты, и мало ли ещё зачем. Не существует способа помешать арбитру написать с этой целью десять личных писем; почему предосудительным это становится в тот момент, когда к тем же десяти адресатом он адресуется в общей для них рассылке? Слив внутриарбитражной информации недопустим (когда и если он недопустим) не потому, что он сделан в рассылке на 10 или на 40 человек, а исходя из того, какая информация слита, кому и зачем (в известной истории про то, как A. Vajrapani узнала о некотором решении АК заранее, совершенно ведь неважно, сообщили ли ей это персонально или в нелогируемой рассылке, условно говоря, на троих).

Конечно, в подобных рассылках могут встречаться и вполне предосудительные действия, о которых говорится в решении по АК:628: канвассинг, раскрытие личных данных. Но и в этом случае важно не то, что эти действия совершены в форме рассылки, а само содержание действий. Вот и не нужно делать из формы фетиш. А нужно вместо этого (если нужно) прописать по существу нормы конфиденциальности и этические требования для работы арбитров. На уровне принятия дополнений к ВП:АК.

Дело о Скайпочате рассматривалось в 2010 году, в совсем другой Википедии и в другом реальном мире. Даже участникам-ветеранам вроде меня уже сложно восстановить в сознании тогдашнюю атмосферу. Но при сегодняшнем чтении тогдашней заявки хорошо видно, насколько сильно весь её ход и итоговые решения были обусловлены сложным клубком личных отношений и идейных противоречий - без которых результат был бы, возможно, совсем иным. Сегодня у нас тут совсем другие противоречия - для борьбы с которыми меры 2010 года вполне бесполезны. Андрей Романенко (обс.) 17:43, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Заявление Wanderer777

Раз уж Abiyoyo здесь напрямую подтвердил, что некоторые арбитры состояли в закрытых чатах, где обсуждали заявки в АК, а также т.к. он же на ВП:ФА#Поведение Dima st bk подтвердил сознательное скоординированное преследование в отношении посредников ВП:УКР, в том числе и в отношении меня (видимо, с участием отдельных арбитров) то прошу АК:

  • Выяснить, кто из арбитров состоял в закрытых чатах, где обсуждались иски в АК - как на стадии написания (с последующим рассмотрение этих исков этими же арбитрами), так и на стадии рассмотрения.
  • Затребовать логи этих чатов и рассмотреть их на предмет скоординированного преследования участников. Рассмотреть логи на предмет влияния на рассмотрения исков в АК.
  • Дать оценку ситуации, когда арбитры состоят в чатах, в которых обсуждаются иски в АК с не членами АК и при этом предприняты меры по сознательному уничтожению логов.

--wanderer (обс.) 18:45, 6 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Запрос деталей

Коллега Wanderer777, вы обосновываете ваш запрос утверждениями участника Abiyoyo. Однако он сам утверждает, что не делал именно этих утверждений, и арбитры, внимательно прочитав, что именно он сказал на странице заявки и на форуме арбитров, верят ему.

Кроме того, вы просите о расследовании всей активности в закрытых чатах со стороны неопределённо широкого круга арбитров, а возможное скоординированное преследование участников, если оно не связано с работой в АК, не имеет отношения к исходной теме этой заявки. К сожалению, в таком виде ваша просьба не может быть принята к рассмотрению.

Пожалуйста, предоставьте конкретику: по каждому из интересующих вас случаев укажите

  • арбитров, в отношении которых у вас есть основания для подозрений,
  • к каким практическим последствиям их действия привели или могли привести,
  • в рамках рассмотрения каких именно заявок,
  • о каких чатах идёт речь, или что вам про них известно,

а также источники информации. Вы можете передать все эти материалы приватно.

Разместил adamant.pwn — contrib/talk 21:48, 11 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Заявление Сайги

Арбитры, формулируя АК:628, опирались в том числе и на свое понимание консенсуса сообщества по этому вопросу. На тот момент было достаточно очевидно, что сообщество в целом весьма настороженно относилось к вопросу присутствия арбитров в разного рода закрытых википедийных группах/чатах/рассылках и т.п. На данный момент сложно сказать, каков консенсус сообщества по данному вопросу, но по репликам на странице обсуждения данной заявки очевидно, что имеются сторонники разных подходов. Поскольку вопрос затрагивает такие чувствительные темы, как доверие к арбитрам и риски влияния на них, я полагаю, что его должно решать сообщество. В связи с этим, прошу отклонить данную заявку с рекомендацией провести голосование для определения текущего консенсуса сообщества (поскольку обсуждением, очевидно, этот вопрос решить не удастся). — Сайга (обс.) 14:41, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Отводы

Арбитражный комитет запрашивает у сторон заявки, есть ли отводы к кому-либо из текущего состава арбитров.— Draa_kul talk 11:41, 10 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Отклонение заявки

1. Общие положения

1.1. Арбитражный комитет разделяет оценку заявителей, что решение по заявке АК:628 принималось в иных условиях и в настоящее время его актуальность под вопросом.
1.2. Решением по той же заявке рекомендовалось принять «правило, регулирующее закрытые коммуникации действующих арбитров». Насколько известно Арбитражному комитету, таких попыток не делалось, а следовательно, доарбитражные способы урегулирования не исчерпаны в полной мере.
1.3. Арбитражный комитет находит, что принятие им решения о рекомендациях в отношении самих арбитров в некоторой степени является конфликтом интересов.
1.4. Тем не менее, в силу наличия определённого запроса сообщества арбитры находят уместным сформулировать мнение по заявке:
1.4.1. Существует арбитражная этика — своеобразный неписаный кодекс поведения арбитров. Именно в силу отсутствия письменной фиксации представления о границах допустимого могут существенно различаться даже у арбитров одного и того же состава, не говоря об остальных участниках. Тем не менее, есть определённые консенсусные рамки, и в последний раз они фиксировались в решении по заявке АК:628.
1.4.2. Рекомендация покинуть закрытые рассылки устарела технически; в настоящее время такой формат коммуникации неактуален. Сейчас в этом контексте консенсусно рассылкой считаются также различного рода чаты, и выход из закрытых википедийных чатов может иметь определённый смысл и должен быть предпочитаемой практикой. В то же время, арбитры разделяют мнение АК-30:

Википедисты могут быть среди друзей, коллег, бывших одноклассников арбитра. С учётом этого, выход арбитра из всех нелогируемых каналов общения не представляется возможным, к тому же всегда остаются такие способы коммуникации, как электронная почта или личные сообщения.

1.4.3. Дополнительно, арбитры разделяют точку зрения заявителя Андрей Романенко, что обсуждения с внешним кругом участников могут как навредить качеству (во всех смыслах) решения, так и улучшить его. Внешние коммуникации, если они велись без ведома и согласия других арбитров, обычно представляют собой классическое нарушение арбитражной этики. Даже если качеству решения они не навредили, они создадут как минимум видимость неподобающего поведения. Однако если о внешних коммуникациях были осведомлены все арбитры и какого-то явного преимущества ни одной из сторон заявок не даётся, то они скорее допустимы.
1.4.4. Арбитражный комитет полагает, что «поиск возможных дыр в формулировках» является, собственно, обязанностью всех арбитров, а лучшей практикой в этом отношении обычно следует считать публикацию проектов решений, в критике которых могут прозрачно принять участие все заинтересованные лица.
1.4.5. Участие в некоторых закрытых чатах является функциональным и может быть неотъемлемой частью нормальной работы Арбитражного комитета. В частности, речь идёт о коммуникациях арбитров с клерками или чекъюзерами, участие в чатах функционеров и в межарбитражном чате, в котором состоят арбитры разных языковых разделов. Сюда же относятся различные коммуникации арбитров с фигурантами заявок, выполняемые от имени и по поручению Арбитражного комитета, либо коммуникации одного из арбитров, выполняемые с явно выраженного одобрения остальных арбитров. Также может быть уместно участие арбитров в коммуникациях, связанных с борьбой с вандализмом, модерацией чатов и тому подобной активностью административного характера. Кроме того, может не иметь смысла покидать заброшенные, неактивные или архивированные чаты — доступ к ним в общем случае не будет никак влиять на арбитров, а логи этих чатов потенциально могут быть нужны в арбитражной работе.
1.4.6. Арбитры замечают, что совершенно нежелательным является участие арбитров в любых коммуникационных платформах, если там на сколько-нибудь значимом уровне обсуждается Википедия, а их логи, архив etc. умышленно уничтожаются или становятся иным способом недоступны для ознакомления даже конфиденциально в рамках арбитражного процесса, и фигурантам об этом известно. К этому пункту не относится широко распространённая практика модерации или удаления отдельных реплик участников, грубо нарушающих правила Википедии или конкретных площадок.
1.4.7. Самоочевидно также, что неприемлемым является разглашение арбитром информации, полученной в рамках и для арбитражного процесса, способной навредить Википедии и (или) её участникам.
1.4.8. Арбитры констатируют, что требование оповещать сообщество о рассылках, каналах и чатах, в которых состоит кандидат в арбитры, де-факто соблюдается не всеми кандидатами в арбитры и не всегда последовательно. В частности, на выборах арбитров сообщество задаёт вопросы преимущественно об участии в дискорд-чатах, но не интересуется участием в коммуникациях через другие платформы и другими способами: 1, 2, 3.
1.5 Арбитражный комитет отклоняет требования по пересмотру или отмене АК:628 и повторно рекомендует сообществу принять правило о коммуникациях арбитров, либо попытаться тем или иным образом зафиксировать консенсус по этому вопросу. Для этого рекомендуется организовать опрос, которому может предшествовать обсуждение на форуме правил. В случае весьма вероятной невозможности достижения консенсуса в опросе рекомендуется проведение тщательно подготовленного голосования по наиболее спорным вопросам.

2. Требования участника Wanderer777

2.1. Арбитражный комитет ознакомился с заявлением участника Wanderer777 и материалами, предоставленные по закрытым каналам.
2.2. Арбитражный комитет понимает и считает вполне вероятным, что в ходе многолетней работы Арбитражного комитета могли быть допущены отдельные незамеченные нарушения правил или арбитражной этики. Тем не менее, тотальная ревизия работы предыдущих составов невозможна (во всяком случае, без явного и однозначного запроса сообщества). В целом, в таком общем виде требования в принципе не могут быть удовлетворены и находятся на грани викиархеологии: необходимый объём работы исключительно велик, при этом крайне маловероятно, что это приведёт к существенным практическим последствиям.
2.3. По результатам дальнейшей переписки с заявителем было получено уточнение, что основные вопросы имеются в отношении арбитров АК-32.
2.4. Арбитражный комитет запросил комментарии у бывших арбитров АК-32. Все они заявили, что покинули закрытые чаты с началом каденции. Согласно той информации, которая доступна арбитрам АК-35, нет оснований сомневаться в том, что к началу каденции все арбитры АК-32 покинули закрытые чаты. Однако вопрос касательно обсуждения заявок до их подачи прокомментировал (отрицательно) только Deltahead. Арбитражный комитет не нашёл как свидетельств в пользу обратного, так и доказательств каких-либо явных нарушений, и не усматривает иных причин для недоверия.
2.5. Арбитры замечают, что за время, прошедшее с момента завершения каденции АК-32, не появлялось серьёзных претензий к их деятельности и заявок на пересмотр их решений. С учётом изложенного в п. 1.4.2, даже если предположить, что незадекларированные коммуникации имели место, не показано, что это повлекло ухудшение качества принятых решений. Арбитражный комитет полагает, что в отсутствие явных доказательств дальнейшее расследование возможного постороннего влияния будет контрпродуктивно.
2.6. Закрытый сервер на платформе Discord, известный как #talk 2.0 и под рядом других названий, достоверно давно удалён; арбитры не смогли получить доступ к его логам.
2.7. В остальном Арбитражный комитет отклоняет требования и рекомендует, при наличии аргументированных претензий к прежним решениям и подписывавшим их арбитрам, подавать новую, более сфокусированную заявку или заявки по пересмотру конкретных решений.

Голосование арбитров об отклонении заявки

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Отмена_п.6.2.4._АК:628&oldid=132063190