Арбитраж:Злоупотребление понятием "аффилированный источник"

АК:1175АК:1175

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление ArtmarkTV

Суть заявки на арбитраж

В феврале 2021 администратор Джекалоп отказался от восстановления моей статьи (считай, удалил) лишь на том основании, что, по его мнению, источник, на который я сослался (страница сайта московского Института Современного Искусства), является «анонимным» материалом на сайте «аффилированной организации».

Я пытался оспорить это утверждение на его странице обсуждения, (см. Обсуждение_участника:Джекалоп/Архив/11#Надеюсь_на_понимание_и_помощь...), но в итоге Джекалоп заявил, что свое мнение пересматривать не будет. Не согласившись с его мнением, я предложил эту тему к обсуждению сначала на странице «Об авторитетности источников» (см. "Об авторитетности официальных сайтов ВУЗов"), а затем на ЗКА (см. Злоупотребление понятием «аффилированный»).

Обращаюсь в Арбитражный комитет в связи с тем, что администраторы Saramag, Carn, Vladimir Solovjev, Лукас, YarTim, подводя итоги, реагировали лишь на мое апеллирование к законодательству, и при этом полностью проигнорировали один из основных доводов моего обращения, изложенный в п.2 моего обращения в ВП:ЗКА, основанный только на определениях ВП:АФИ.

Считаю, что такая форма дискуссии носит признаки «избирательного» (недобросовестного) диалога, при котором одна из сторон устраняется от обсуждения доводов, на которые не может возразить.

Учитывая, что п.2 моего обращения так и остался без комментариев, вынужден предложить этот довод на рассмотрение АК, и излагаю его здесь более развернуто:

В своей статье я сослался на творческую биографию одной из студенток Института Современного Искусства (ИСИ), располагавшуюся на сайте этого ВУЗа.

Особо подчеркиваю, что моя статья была посвящена не этой студентке, а совсем другой персоне.

По определению эссе по аффилированным источникам: «Аффилированный источник является аффилированным лишь в отношении своих создателей». Из чего следует, что лицами, по отношению к которым сайт ВУЗа можно было бы признать «аффилированным источником», могли являться только лица, имеющие отношение к созданию и функционированию сайта этого ВУЗа, т.е. преподаватели, студенты, администраторы, или другие лица, имеющие хоть какое-либо отношение к этому учебному заведению.

Учитывая, что Джекалоп применил этот термин, как одно из оснований для удаления МОЕЙ статьи, он очевидно связал Институт Современного Искусства с субъектом моей статьи, что не соответствует действительности.

Cубъект моей статьи никогда не являлся ни студентом этого ВУЗа, ни преподавателем, ни учредителем или спонсором, ни родственником кого-либо из них, ни сторожем, ни пр. ни др., т.е. никакого, от слова «СОВСЕМ», отношения к этому ВУЗу, и тем более к созданию его сайта, никогда не имел, т.е в соответствии с ВП:АФИ в отношении него указанный источник не мог являться "аффилированным".

Да, я сослался на творческую биографию одной из студенток, располагавшуюся на сайте этого ВУЗа, но только потому, что в этой биографической справке упоминались конкретные факты, подтверждающие значимость субъекта моей статьи, как автора исполняемых ею песен, и музыкального продюсера.

И даже сам Джекалоп согласился, что эти факты не вызывают сомнения (см.цитата: «Достоверность фактической информации под сомнение сейчас не ставится. .. Джекалоп (обс.) 21:47, 17 февраля 2021 (UTC)»), но, несмотря на это, все же не отказался назвать ИСИ «аффилированной организацией», в качестве одного из поводов для удаления моей статьи.

Считаю, что если сайт ВУЗа еще можно было бы назвать «аффилированным источником» по отношению к своей студентке, то распространение этого понятия на авторов песен, исполняемых ею в свободное от учебы время, противоречит не только ВП:АФИ, но и здравому смыслу.------------- ArtmarkTV (обс.) 09:12, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Обсуждение_участника:Джекалоп/Архив/11#Надеюсь_на_понимание_и_помощь...

Википедия:К_оценке_источников#Об_авторитетности_официальных_сайтов_ВУЗов

Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/03#Злоупотребление_понятием_«аффилированный»

Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2021/1#Деструктивные_действия_администратора_Saramag.

Требования

Прошу Арбитражную коллегию, руководствуясь ВП:АФИ, признать ошибочной оценку Джекалопом официального сайта ИСИ, как аффилированного и анонимного источника ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРЕДМЕТУ МОЕЙ СТАТЬИ.

(Это позволит мне избежать удаления статьи по тем же основаниям, при ее повторном размещении) --- ArtmarkTV (обс.) 09:15, 12 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Джекалопа

Поскольку заявитель уже заблокирован бессрочно, требований никаких не выдвигаю. Также не вижу необходимости в дополнительных комментариях: всё, что я имел по данному поводу, я уже сказал в диалоге с заявителем. Если у уважаемых арбитров есть ко мне вопросы, пожалуйста, задавайте — я отвечу. Джекалоп (обс.) 20:47, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Я, по понятным причинам, в отводе. Джекалоп (обс.) 20:40, 27 апреля 2021 (UTC)[ответить]

Решение

Обстоятельства

1. Статья Каминский, Игорь Львович, созданная участником ArtmarkTV, была удалена администратором Khinkali по итогам обсуждения 5 февраля 2021 года по причине не показанной значимости в соответствии с критериями значимости для музыкантов и отсутствия подтверждения большей части изложенного в статье авторитетными источниками.

2. По заявке на восстановление статьи, поданной ArtmarkTV, администратором Джекалоп 13 февраля 2021 года был подведён итог, статья не была восстановлена, поскольку не было приведено каких-либо новых валидных аргументов.

3. После этого ArtmarkTV обратился к Джекалопу на его странице обсуждения с просьбой о пересмотре итога, аргументируя соответствие Игоря Каминского п. 2 критериев значимости, согласно которому признаются значимыми основные организаторы успеха значимых для Википедии популярных исполнителей, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки. Участник ссылался на архивную версию страницы с сайта Института Современного Искусства с биографией певицы Натальи Подольской. В ходе дискуссии Джекалоп отметил, что данный источник не может быть принят во внимание, поскольку, по его мнению, он является анонимным и аффилированным. В дальнейшем обсуждении Джекалоп указал, что он не ставит под сомнение достоверность фактической информации, но отметил, что для обоснования значимости персоналии необходима оценка влияния этих фактов на популярность Натальи Подольской, высказанная авторитетными специалистами в области эстрадной музыки, и отказался изменить итог.

4. 26 февраля 2021 года ArtmarkTV создал тему с просьбой оценить возможность использования сайтов вузов в качестве источника информации по вопросам творческих биографий своих студентов. На данный момент итог обсуждения не подведён.

5. 19 марта 2021 года ArtmarkTV обратился на страницу запросов к администраторам с просьбой получить подтверждение со стороны администраторов своей точки зрения. Запрос был закрыт администратором Юрий Владимирович Л., отметившим отсутствие нарушений при подведении итогов на страницах к восстановлению и к удалению.

6. 24 апреля 2021 года учётная запись ArtmarkTV была бессрочно заблокирована администратором NBS по причине наличия названия организации в имени. Поскольку в данном случае блокировка наложена на учётную запись, а не на участника, Арбитражный комитет счёл возможным принятие заявки к рассмотрению.

Решение по заявке

1. Арбитражный комитет отмечает, что, с точки зрения достоверности и качества содержащейся информации, страницы сайтов вузов принципиально не отличаются от страниц сайтов других организаций и компаний. Согласно правилам и сложившейся практике, они не считаются источниками наивысшего качества, но в отсутствие более авторитетных источников могут использоваться для подтверждения отдельных фактов в статьях. Если нет явных причин сомневаться в достоверности изложенных фактов, возможная аффилированность источников не препятствует их использованию. Вместе с тем, в проекте принят более строгий подход к источникам ключевой информации, обосновывающим соответствие предмета статьи общему либо частным критериям значимости. В этом случае информация, опубликованная от первого лица (например, интервью, художественная автобиография и т. п.), как правило, не является достаточной.

2. Правила, определяющие энциклопедическую значимость предмета статьи, не могут описать все возможные ситуации. В неочевидных случаях администраторы и подводящие итоги ориентируются не только на букву, но и на дух правил, на сложившуюся практику и собственный опыт.

3. Арбитры не видят причин сомневаться в достоверности того факта, что Игорь Каминский является автором слов к песне «Времени нет», с которой Наталья Подольская одержала победу на международном фестивале «Universetalent Prague 2002». Информацию можно подтвердить ссылкой на актуальную версию страницы с биографией певицы, которая находится на сайте Института Современного Искусства по адресу http://isi-vuz.ru/graduate/15 . Эта информация правдоподобна, встречается в иных источниках (хотя и более низкого уровня авторитетности) и никем не оспаривалась.

4. В то же время Арбитражный комитет обращает внимание участника ArtmarkTV на то, что само по себе подтверждение факта того, что Игорь Каминский является автором текста к одной из ранних песен Натальи Подольской, не ведёт к автоматическому и безусловному признанию его значимым для Википедии. На момент удаления в статье не было приведено каких-либо доказательств того, что Наталья Подольская в тот период имела достаточно высокий уровень популярности (в частности, Арбитражный комитет не обнаружил какой-либо авторитетности и значимости фестиваля «Universetalent Prague 2002»). Также отсутствовали оценки влияния вклада Игоря Каминского в успех певицы со стороны авторитетных экспертов в области эстрадной музыки и современной массовой культуры.

5. Арбитражный комитет рекомендует участнику ArtmarkTV, после решения вопроса с именем учётной записи, выполнить поиск авторитетных источников, показывающих значимость Игоря Каминского согласно правилам Википедии. В том случае, если такие источники будут обнаружены, участник может подготовить в личном пространстве или в Инкубаторе черновик статьи и обратиться на страницу восстановления удалённых статей с соответствующей аргументацией и ссылкой на черновик.