 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Дискуссия арбитров на сервере Discord
Заинтересованные стороны:
Заявление Хедина
Поскольку данная заявка рассматривает вопрос блокировки за сообщения оффвики, представляется разумным рассмотреть в этих же рамках эпизод блокировки участника Engelberthumperdink администратором Biathlon. По результатам ожидаю от АК рекомендаций в отношении последующих блокировок того же типа. Мне представляется, что такие блокировки не должны происходить одиночным решением одного из участников дискуссии оффвики, а рассматриваться предварительно на ФА, как происшествие за пределами ВП:БЛОК, попадающее под ВП:ИВП. Смотря по рассмотрению вопроса, указанная блокировка Engelberthumperdink может быть и скрыта. Доарбитражное урегулирование завершено. — Хедин (обс.) 11:20, 15 января 2022 (UTC)
Заявление Engelberthumperdink
В 0 часов 27 минут 2 января 2022 года я разметил в общем чате «general» в Дискорде с репликой «Херасе.» новость о смерти участника Википедии, которую по времени увидел первым. В 0 часов 43 минут администратор/арбитр Biathlon написал мне в Дискорде личное сообщение с ультимативным требованием «отзови.» и ссылкой на мой арбитражный иск в отношении вышеупомянутого участника, на что я ответил фразой «А он не воскреснет?». В 0 часов 58 минут участник Евгений Юрьев в том же чате предложил учредить орден имени скончавшегося участника, на что я ответил репликой «Ой нет, спасибо, не надо такого ордена.». В 1 час 24 минуты Biathlon в подчате общего чата под названием «манулы» в ответ на посланный мною стикер с изображением манула в ходе флэшмоба написал следующее: «Вождь манулов приказывает участнику Engelberthumperdink НЕМЕДЛЕННО покинуть ветку. Публичных комментариев не будет.». Здесь стоит отметить, что в Дискорде Biathlon позиционирует себя так: «Един в четырех лицах, да. Администратор, арбитр, модератор и Вождь манулов» (20 часов 15 минут, 14 февраля 2022 года).
В 1 час 30 минут 2 января (22 часа 30 минут по UTC, 1 января ) Biathlon заблокировал меня «в связи с крайне неэтичным поведением» на 3 суток, указав, что «срок блокировки выбран с учетом лога», однако никакого лога приведено не было. В ответ на вопрос участника Excellence, участник YarTim написал, что «в Дискорд-чате участник очень грубо ответил на реплику Евгения Юрьева о NoFrost», а Biathlon парировал следующей репликой: «Строго говоря, то, что было видно публично, намного мягче того, что было допущено в полуофициальной переписке по поводу отзыва АК:1208. За одну упомянутую реплику я блокировать не стал бы».
В ответ на вопросы, в 2 часа 49 минут Biathlon написал: «Оно шо, еще всему толчку не растрезвонило?»; под «оно» подразумеваюсь я. В ответ на продолжавшиеся вопросы, в 2 часа 57 минут Biathlon написал ещё одно сообщение: «Есть вещи, за которые надо банить, где бы они ни произошли. Глубоко аморальные и far beyond what a reasonable person would be expected to tolerate in a global, intercultural environment. Вещи, вызывающие совершенно физическое омерзение.». Далее последовали ещё сообщения:
- «Могу выдать орден второй степени -- продлить до недели и закрыть СО, мне нетрудно.» (11 часов 16 минут).
- «ОАД там невозможно -- я не потащу неэтичности в адрес усопшего из своей лички, даже при том, что я не самый большой фанат его метапедической деятельности. В АК идти тоже бессмысленно, они все видели и блокировку поддержали.» (11 часов 19 минут).
- «Так он и в чате не особо этично высказался, что сыграло отнюдь не в его пользу.» (11 часов 24 минуты).
- «Все заскринено сразу.» (11 часов 29 минут).
- «Я хотел дать возможность сохранить лицо, предложив молча отозвать иск. Не захотел, еще и допустив выпад в адрес того, кто ему уже не ответит -- пусть выгребает лопатой.» (11 часов 36 минут).
- «На просто негатив я закрыл бы глаза.» (11 часов 38 минут).
Тем не менее, я всё-таки подал на оспаривание административных действий при помощи участника Wikisaurus, перенёсшего моё заявление по моей личной просьбе с моей личной страницы обсуждения на ОАД. За эти действия участник был обвинён в превышении полномочий, а моя страница обсуждения была дополнительно заблокирована администратором DZ. При этом, в ВП:БЛОК не указывается ни на какие препятския для переноса заявлений заблокированных участников на страницу оспаривания административных действий. В ходе обсуждения ОАД отмечалось, что «ваши реплики как на сервере, так и в личке были крайне оскорбительны», «другие администраторы не могут оценить обоснованность блокировки, не видя реплик, а оскорбительные реплики на всеобщее обозрение выставлять нельзя», «логов, понятно, мы здесь не увидим» и т.д., однако я всё же опубликовал все сообщения, которыми Biathlon аргументировал блокировку, не считая себя связанным тайно переписки, так как данный администратор уже вынес сам факт существования таковой переписки на внимание общественности. По итогу обсуждения, администратор Андрей Романенко не удовлетворил заявление об оспаривании административного итога, заявив, что «раз речь идёт о логах, которые естественным путём недоступны посторонней публике, - следовательно, оспаривание наложенных на основании этих логов санкций возможно только через АК». Следствием этого решения является данная заявка. — Engelberthumperdink (обс.) 19:01, 15 февраля 2022 (UTC)
Суть заявки на арбитраж
Применение мер к арбитру/администратору Biathlon, снятие с него этих соответствующих флагов, снятие блокировки и скрытие её, признание неправомерными блокировок в Википедии вообще за личную переписку во вневикипедийном пространстве. — Engelberthumperdink (обс.) 19:01, 15 февраля 2022 (UTC)
Требования
- По моему мнению, Biathlon не делает разницы между своими полномочиями в качестве арбитра и своими полномочиями в качестве администратора, в связи с чем невозможно понять, с кем из них ты общаешься в данный момент в личном или открытом общении в Дискорде. Также сомнительно, на мой взгляд выглядит просьба отозвать иск, исходящая то ли от администратора, то ли от арбитра, то ли от простого участника, то ли от трёх сразу в одном лице. Ввиду этого, я требую от арбитражного комитета пояснить насколько правомерно исходящее от арбитра требование отозвать иск, который этот же арбитр должен был рассмотреть. Также я требую пояснить законно ли таковое требование от администратора, или от обычного википедиста. Также я требую пояснить насколько правомерно обладание арбитра флагом администратора.
- Требую пояснить на каком основании Biathlon предал вниманию членов арбитражного комитета (Ле Лой, Venzz, Deltahead) мою личную переписку с ним, если эта переписка не являлась предметом арбитражного иска, и на каком основании арбитры поддержали блокировку меня в принципе, как заявил Biathlon, и на каком основании арбитры вообще стали рассматривать на предмет «поддержки» или не «поддержки» переписку в Дискорде.
- Также я требую пояснить процедуру закрытия иска по причине кончины ответчика, учитывая, что такие действия были неоднозначно расценены не мной одним, и если таковой процедуры нет, то принять решение о прописании её в правилах.
- Учитывая противоречивые, на мой взгляд, сообщения Biathlon`а насчёт основания блокировки («одна реплика», «не одна», «личка», «чат», или всё сразу), требую объявить какой именно «лог» и какой именно «скрин» стали основанием для блокировки, а также оценить саму правомерность наложения таковой блокировки с учётом этичности/неэтичности данных сообщений. Также я требую дать определение полуофициальной переписке, а также пояснить то, чем она отличается от неофициальной и официальной переписки.
- В ВП:НЕБЛОК указано, что «при осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта», а «в противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила»; этого не было сделано, более того, в правилах Википедии не не содержится никаких указаний на то, что в Википедии можно блокировать за вневикипедийную переписку. В связи с этим, требую от арбитражного комитета вынести решение о правомерности применения блокировок в Википедии за вневикипедийную переписку с полным запретом или окончательной «легализацией» таковых блокировок.
- В случае признания таких блокировок неправомерными и признания неправомерной моей конкретной блокировки со стороны Biathlon`а, требую скрыть упоминания о такой блокировке и дезавуировать решение о её наложении. — Engelberthumperdink (обс.) 19:01, 15 февраля 2022 (UTC)
Доарбитражное урегулирование
Доарбитражное урегулирование состоялось в форме ОАД. — Engelberthumperdink (обс.) 19:01, 15 февраля 2022 (UTC)
Отводы
Заявляю отвод арбитру Biathlon как администратору, наложившему на меня блокировку, которая является сутью данной заявки. — Engelberthumperdink (обс.) 19:01, 15 февраля 2022 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
- Принять.— Draa_kul talk 18:18, 25 марта 2022 (UTC)
- Принять. С уважением, Олег Ю. 18:24, 25 марта 2022 (UTC)
- Принять. ~ Всеслав Чародей (обс) 18:43, 25 марта 2022 (UTC)
- ·Carn 20:03, 25 марта 2022 (UTC)
- — El-chupanebrei (обс.) 14:51, 28 марта 2022 (UTC)
Решение
- 1. Предыстория
- 1 января 2022 года администратор Biathlon заблокировал участника Engelberthumperdink на 3 суток в связи с крайне неэтичным поведением. Причиной блокировки были сомнительные и неэтичные реплики, связанные со смертью участника NoFrost, в личных сообщениях участнику Biathlon и в открытом канале чата ВП:ДИСКОРД.
- 2 января участник Engelberthumperdink передал на страницу оспаривания административных действий текст оспаривания блокировки, и он был опубликован. В тот же день администратор Андрей Романенко подвёл итог.
- 5 января участник Engelberthumperdink оспорил этот итог, несмотря на то, что регламент ОАД не предполагает оспаривание итогов администраторов. При этом участник Engelberthumperdink позволил себе процитировать крайне неэтичные реплики, которые были причиной блокировки (хотя ему ранее указывали на недопустимость подобных действий).
- 13 января оспаривание окончательно закрыто администратором Vladimir Solovjev.
- 2. Действия Engelberthumperdink, повлекшие блокировку, Арбитражный комитет квалифицирует как крайне неэтичные, близкие к вопиющим, так как они затрагивали чувствительную в тот момент тему смерти.
- 3. Арбитражный комитет полагает, что блокировка участника Engelberthumperdink администратором Biathlon не выглядит однозначно ошибочной, так как у него были основания полагать, что бан упредил аналогичные действия инвики. При этом блокировка явно не является оптимальной: до блокировки следовало предупредить участника Engelberthumperdink, что его действия могут привести к блокировке в Википедии.
- 4. Вопросы относительно наложения блокировок за действия на внешних ресурсах, в том числе за личные сообщения, Арбитражный комитет рассмотрел в заявке АК:1200.
- 5. Арбитражный комитет видит в действиях участника Engelberthumperdink ярко выраженные признаки викисутяжничества, на которые ему уже не раз указывали и ранее, и предупреждает участника о крайней нежелательности подобной линии поведения в дальнейшем: такие действия могут считаться деструктивным поведением.
- 6. Исходя из п. 2 и 3 Арбитражный комитет отказывает в скрытии блокировки и не признаёт её явно ошибочной.
- 7. Ответы на вопросы
- 7.1. Требую от арбитражного комитета пояснить насколько правомерно исходящее от арбитра требование отозвать иск, который этот же арбитр должен был рассмотреть. Также я требую пояснить законно ли таковое требование от администратора, или от обычного википедиста.
- Учитывая экстраординарные обстоятельства (смерть участника), требование отозвать иск, от кого бы оно не исходило, понятно. При этом до сих пор непонятно упорное нежелание коллеги Engelberthumperdink просто отозвать иск. Арбитры, учитывая обстоятельства, вправе были попросить отозвать иск.
- 7.2. Требую пояснить на каком основании Biathlon предал вниманию членов арбитражного комитета (Ле Лой, Venzz, Deltahead) мою личную переписку с ним, если эта переписка не являлась предметом арбитражного иска, и на каком основании арбитры поддержали блокировку меня в принципе, как заявил Biathlon, и на каком основании арбитры вообще стали рассматривать на предмет «поддержки» или не «поддержки» переписку в Дискорде.
- Администратор может советоваться с кем угодно: «Администратор может консультироваться с коллегами касательно необходимости и сроков блокировки. Независимо от способов и результатов обсуждения, он несёт полную ответственность за блокировку». При этом существует практика в вопросах, связанных с личными данными, перепиской или офф-вики событиями ставить в известность арбитражный комитет. Видимо, Biathlon действовал примерно в таком ключе, но, тем не менее, несёт ответственность за блокировку только он.
- 7.3. Также я требую пояснить процедуру закрытия иска по причине кончины ответчика, учитывая, что такие действия были неоднозначно расценены не мной одним, и если таковой процедуры нет, то принять решение о прописании её в правилах.
- Таких прецедентов ранее не было, и Арбитражный комитет надеется, что это останется уникальным случаем. Излишне рассматривать принятие каких бы то ни было мер по отношению к умершим. Закрывать заявку ввиду смерти участника — это действие, которое следует из здравого смысла, ничего прописывать в правилах не надо.
- 7.4. Требую объявить какой именно «лог» и какой именно «скрин» стали основанием для блокировки.
- Требование скрина или лога выглядит излишним, учитывая, что Engelberthumperdink сам всё выложил на ОАД, в том числе то, что выкладывать не стоило и что его прямо просили не выкладывать.
- 7.5. Требую дать определение полуофициальной переписке, а также пояснить то, чем она отличается от неофициальной и официальной переписки.
- Чёткого закреплённого в правилах определения «полуофициальной переписки» нет. По-видимому, имелась ввиду переписка с одним из арбитров, затрагивающая деятельность АК, но ведущаяся без тщательного согласования формулировок с другими арбитрами. Такие переписки могут быть нормальными в ходе работы Арбитражного комитета, хотя для АК конкретных созывов или случаев практика может отличаться.