Википедия

Арбитраж:Serebr

Короткая ссылка-перенаправление


Истцы
Ответчик

Существо обвинения

Участник Serebr систематически допускает различные нарушения правил Википедии, в частности:

Систематические оскорбления, личные выпады и хамство

«ваше место у параши» [2], «фактически сейчас правящими кругами в Википедии планомерно проталкивается либерастическая точка зрения (часто идущая рука об руку с ложно понимаемой энциклопедичностью, антисоветизмом местами переходящим в русофобию, а также пропагандой извращений). Махровый антисоветизм и либеразм сплачивают гей-активистов и партию операторов.» [3], вставление оскорбительной по отношению к Джимбо, администраторам и участникам картинки на ВП:ВУ [4], «знаем мы всё и про питерских, и про партию операторов» [5], «в связи со специфическим составом участников место встречи заранее объявлено не было» [6], «соклизмофильщики» [7], оскорбление Википедии и всех ее участников (дескать, «от перестановки мест слагаемых сумма не меняется») [8], [9] [10] [11] и др.

Создание либо участие в редактировании db-attack страниц

Участник Serebr активно участвовал в редактировании оскорбительной страницы «партия операторов», ныне удалённой, воссоздавал на своей странице обсуждения «список админов-нарушителей», однобоко интерпретирующий решения Арбитражного комитета, касающиеся администраторов.

Размещение оскорблений на личной странице

Участник Serebr размещал на своей личной странице оскорбительную надпись «против засилья педерастов (=гомосексуалистов) в ВикиПедии», что было решением АК по делу old_ivan признано нарушающим ВП:НО, пункт 1.1, а также нарушающим ВП:ЧНЯВ в части «Википедия — не поле боя».

Преднамеренное сообщение заведомо ложной информации

Участник Serebr неоднократно занимался преднамеренным сообщением заведомо ложной информации, вводящей в заблуждение относительно действий других участников. Так, в частности, в этой правке он заявил, что будто бы участник Роман Беккер «забил» (то есть зарегистрировал) ник Serebr, что есть ложь. И был за это заблокирован администратором Spy1986 в соответствии с пунктом 2.5.1 ВП:ПБ.

Сравнительно недавно Serebr заявил, что якобы участник Роман Беккер в этой правке обозвал его «троллем», в то время как он этого не делал — и снова был заблокирован администратором stassats по пункту 2.5.1 ВП:ПБ.

Как преднамеренное сообщение заведомо ложной информации, вводящей в заблуждение относительно действий других участников, расценивается также воссоздание Серебром «списка админов-нарушителей», поскольку в этом списке не содержится важнейшей информации о том, по каким пунктам «обвинений» администраторы, упомянутые в списке, были частично или полностью оправданы, в каких ситуациях принимались те или иные решения АК и т. д. За упорное восстановление этого списка Serebr был заблокирован администратором Kalan по пункту ВП:ПБ 2.5.1.

Как преднамеренное сообщение заведомо ложной информации, вводящей в заблуждение относительно действий других участников, расценивается также эта правка участника Serebr, оскорбительным и клеветническим образом называющая участников, голосовавших за MaxSem, «сокпаппетами» без каких бы то ни было доказательств, за которую он был заблокирован администратором C.Л. по пункту ВП:ПБ 2.5.1.

Также являлась преднамеренным сообщением заведомо ложной информации эта правка участника Serebr, в которой он без каких-либо оснований утверждал, что «кандидатура участника Lite уже согласована и утверждена в высших инстанциях» и за которую он был заблокирован администратором wulfson, также по пункту ВП:ПБ 2.5.1.

Следует отметить, что пункт 2.5.1 оставляет срок блокировки на усмотрение блокирующего администратора, и в случае повторных нарушений возможна даже бессрочная блокировка, решение АК для этого не требуется.

Также ответчик заявлял, что чекюзеры якобы фальсифицировали отчеты о проверке, хотя это на самом деле не соответствует действительности [12].

Систематическое предположение злых намерений

Участник Serebr систематически нарушает ВП:ПДН и предполагает злые намерения у участников, постоянно заявляя о некоей «партии операторов» [13], «смычке гей-активистов и партии операторов» [14], априорно подозревая участника Lite в том, что он «будет нарушать правила» [15], конспирологически утверждая, что будто бы «собственно в IRC и принимаются сейчас все основные решения» [16], подозревая администраторов в некоей «борьбе за власть» [17] и т. д. Еще одним фактом предположения злых намерений является подача запроса на проверку на жену тогдашнего арбитра АК, Владимира Волохонского [18], причем, судя по его словам, он настаивал на проверке из-за того, что чекюзеры проверили его соратника DaLorda.

Систематическое доведение до абсурда

Участник Serebr, в нарушение ВП:НДА, систематически занимается доведением до абсурда. Так, когда его попросили не вести «список администраторов-нарушителей», он принялся составлять «список тех кто против списков» [19]. Когда администратор досрочно оставил ВП:ФА, Serebr попытался несколько раз [20] [21] [22] самовольно отменить итог администратора, настаивая на «продолжении обсуждения», хотя было понятно, что вынесение на удаление этой служебной страницы — явственное доведение до абсурда и нарушение функционирование проекта.

Явственным доведением до абсурда является также попытка участника Serebr внести в Википедия:Викивстречи в качестве состоявшейся встречи «встречу участников Serebr, Wikism и Mariya Serebr».

Как ранее постановил Арбитражный комитет по поводу иска участника Serebr «о разблокировке Погребного», подача этого иска была доведением до абсурда самой возможности подачи исков в АК, имеющейся у любого участника, и нарушала ВП:НДА.

Систематическое преследование и травля участников

Участник Serebr, в нарушение ВП:НПУ, систематически занимается преследованием и травлёй участников Википедии, чем-либо не угодивших ему. Так, данный участник неоднократно утверждал, что якобы участника MaxSem «выбрали митпаппеты» [23], [24], занимался преследованием и травлей участника OckhamTheFox Википедия:Запросы к администраторам/Архив/Апрель 2007#ГСБ и OTF, [25]. Хотя основной мишенью преследования ответчика являлись администраторы, арбитры и бюрократы, участник не останавливался для достижения своих интересов перед преследованием рядовых участников, как например, участника Барнаула (угрозы в адрес участника, требования его заблокировать под надуманным предлогом, самовольное изменение реплик участника и т.д.), Сфрандзи, Романа Беккера и др.

Систематические войны откатов

Участник Serebr систематически вёл войны откатов в различных статьях, не проявляя при этом никакого желания договариваться и искать консенсус. Так, например, в статьях ЛГБТ-тематики участник Serebr систематически мешал приведению используемой терминологии к нейтральному виду, категорически настаивая на применении устаревшего, ненейтрального и оскорбительного термина «гомосексуалист» [26], доводя порой до абсурда («гей-бар — питейное заведение для гомосексуалистов») [27].

Участник самовольно правил и вёл последующие войны откатов даже в правилах Википедии: [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], а также на страницах Википедия:Ордена и Википедия:Викивстречи, призванных укреплять доброжелательную атмосферу в проекте: [36], [37], [38]; [39], [40], [41], [42], [43], [44].

В статьях, «перенесённых с Викитрадиции», участник Serebr систематически мешал устранению GFDL-спама (обременения статей шаблоном T2W, ныне удалённым) и переписыванию статей, откатывая (наряду с другими участниками) к «перенесённой версии». [45], [46], [47], [48] (4 отката в одной статье).

Также см. здесь: [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], и здесь: [56], [57], [58].

Системная и затяжная война правок из 11 откатов в статье Катаморфизм по поводу того же шаблона: [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], продолжавшаяся до защиты этой статьи Солоном.

В войнах переименований, учиняемых участником Sasha l, участник Serebr систематически помогал ему, также занимаясь подобными переименованиями: [69], [70], [71], [72]…

Вёл войны откатов на своей личной странице и странице обсуждения (см. также раздел «Систематическое доведение до абсурда»): [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80].

Нарушения ВП:ВИРТ и ВП:В

Участник Serebr обвинялся чекюзерами в создании различных дополнительных учётных записей с провокационными именами. С некоторых из них исходил вандализм. По итогам рассмотрения иска по этому поводу ему было вынесено предупреждение о недопустимости «экспериментов над Википедией». И хотя Арбитражный комитет тогда счёл, что «данных для обвинения участника Serebr в вандализме недостаточно», следует учесть следующие важные моменты:

  1. Тогда был другой состав Арбитражного комитета, и не все решения АК-2 соответствовали, с моей точки зрения, принципам правосудия и объективности (о чем я говорил, в частности, на Викивстрече);
  2. Тогда была принципиально другая ситуация с виртуалами, и было в значительно большей мере принято «предполагать добрые намерения» у массовых виртуаловодов и в значительно меньшей мере принято доверять чекюзерам и их выводам, и было в значительно большей мере принято требовать каких-то сверхъестественно веских доказательств идентичности участника с виртуалами-нарушителями правил и в значительно меньшей мере было принято опираться на здравый смысл и положения ВП:ВИРТ;
  3. Несмотря на мнимую «недостаточность данных для обвинения в вандализме», участник Serebr тем не менее получил предупреждение — о чем, собственно, и просили чекюзеры;
  4. Решения по самим чекюзерам, ограничивавшие их права и полномочия и констатировавшие некие мнимые «нарушения ими правил и политики конфиденциальности», были недавно отменены Арбитражным комитетом;
  5. Чекюзеры неоднократно предлагали опубликовать данные того дела, с тем, чтобы Сообщество само могло сделать выводы о том, насколько связан Серебр с этими аккаунтами и насколько обоснованы обвинения в вандализме. Из этого вытекает, что чекюзеры имели достаточно веские основания так утверждать.

Нарушение нормального функционирования проекта

Ответчик долгое время практически не давал чекюзерам проверить своих соратников, даже если надобность проверки была очевидной забрасывая их множеством реплик, запугивая их практически в каждом запросе обращением в АК и т.д. Так он препятствовал проверке виртуалов Участник:Гей-Люссак, Участник:Мальчик-гей, Участник:Мальчик-гей2 [81], [82][83].Участник выносит чекюзерам предупреждение за обнаружение ныне бессрочно заблокированного Афиногенова [84]. Также участник всячески пытался воспрепятствовать раскрытию 46 виртуалов (Серебр сам не раз признавался в том, что состоит в заговоре против Википедии, а значит был прооинформирован о данных виртуалах) [85].

Серебр пытается защитить от проверки одного из участников, заподозренных в обходе блокировки [86]. Также участник Серебр особенно усердно пытался защитить честь виртуала Афиногенова с провокационным именем, Романа Гомина, открыто угрожая, при неподчинении ему, повестками для ЧЮ во все инстанции Википедии, вплоть до Джимбо [87]. Данная реплика была воспринята также чекюзерами как угроза [88], а затем один из бюрократов был вынужден в последний раз предупредить ответчика о недопустимости покрывательства нарушителей[89]:

Анатолия предупредить что подобная деятельность (выгораживание нарушителей правил Википедии и давление на админов, чекюзеров, арбитров и других участников) противоречит целям Википедии и его доступ к проекту может быть ограничен.

Но данное предупреждение, как известно не возымело действия, Серебр и далее продолжал нарушать правила, поддерживая дестабилизирующие проект действия, как: вынесение на удаление форума администраторов (за что был оперативно заблокирован), а также инициация выноса на удаление исков о себе. Также следует отметить, что при подаче заявок на проверку участников, обходивших блокировку, почти всегда появлялся участник Серебр и угрожая исками, требовал предотвратить такую проверку. На наш взгляд, такая практика не способствует нормальному функционированию проекта и должна быть в будущем пресечена через решение АК.

Изменение реплик участников

Ответчик не раз предупреждался за изменение реплик участников, но продолжал этим заниматься даже после этого [90]

Рекламирование маргинальных ресурсов

Серебр неоднократно рекламировал [91] (шаблон о проекте находится и в обсуждении участника)и приглашал [92] участников на сайты, которые занесены в Википедии в спам лист, содержат оскорбления участников Википедии, а также пытаются их дискредитировать, что даже в некоторых случаях может привести к преследованию участников Википедии по месту работы или учебы.

Систематические нарушения ВП:ЧНЯВ

Участник Serebr систематически нарушает ВП:ЧНЯВ в следующих пунктах:

  1. «Википедия — не трибуна»: участник Serebr постоянно использует Википедию в качестве трибуны для продвижения своих националистических, антидемократических, антилиберальных, антигомосексуальных взглядов. В качестве лишь одного из примеров использования Википедии как трибуны можно привести следующее выступление: [93]. При этом достаточно характерно, что Serebr сам обвиняет оппонентов в нарушении принципа «Википедия — не трибуна», в использовании Википедии как трибуны. Когда же заходит речь о нём самом, он мгновенно «перестраивается» и начинает утверждать, что будто бы ВП:ЧНЯВ «не правило», поскольку «не было принято голосованием» (здесь следует напомнить, что правила Википедии, тем более такие основополагающие, как ВП:ЧНЯВ, вообще в принципе не принимаются голосованием) — соответствующие высказывания можно найти в архивах ВП:ВУ;
  2. «Википедия — не поле боя»: участник Serebr систематически использует Википедию как поле боя с конкретными участниками и группами участников — соответствующие диффы приводились, в частности, в разделе о преследовании участников, а также в разделе о размещении оскорблений на личной странице;
  3. «Википедия — не школа адвокатов»: Serebr систематически занимается «адвокатско-правозащитной деятельностью» по отношению к нарушителям различных правил Википедии, в частности, нарушителям ВП:ВИРТ, при этом проявляя избирательность в «правозащите» нарушителей только близких с ним взглядов (членов АПЭ, различного рода националистически или антигомосексуально настроенных участников) и не проявляя никакого интереса к случаям нарушения прав участников «с другой стороны». Следует отметить, что за подобную «правозащитную» деятельность бюрократ Maximaximax уже обещал блокировать участника Serebr как за подрыв нормального функционирования Википедии;
  4. «Википедия — не бюрократия и не эксперимент в области построения совершенной законодательной системы»: участник Serebr систематически пристаёт к администраторам по поводу мелких формальных нарушений или даже мнимых нарушений, пишет иски по подобным мелким поводам и требует «бюрократически точного соблюдения формальных процедур». Примером такого поведения участника является «иск о разблокировке Погребного», а также иск от очередного виртуала [94], , тут же поддержаный Серебром и другие подобные иски.
  5. «Википедия — не демократия»: участник Serebr систематически пытается использовать механизмы Википедии, в той или иной степени напоминающие демократические, в своих целях, сгоняя митпаппетов (в частности, членов АПЭ или участников Викитрадиции Арбитраж:О действиях участников проекта Вики-Традиция) в различного рода голосования и обсуждения, на выборы администраторов, арбитров, на ВП:КУ и не гнушаясь даже привлечением митпаппетов из других языковых разделов (как бессрочно заблокированный в болгарской Википедии Инжинера или как участник грузинской Википедии Тамок). По этому поводу в АК до сих пор лежит нерассмотренный иск.

«Правозащитная деятельность»

Постоянные попытки оправдать себя и своих «соратников» [95] После реплики участника Medved' [96] Анатолий задаёт вопрос «Почему?» [97]. После высказывания «пишешь мне в почту мат» говорит, что за подобные реплики надо заблокировать Medved’а, хотя его высказывание оправданное а помимо того, необоснованное скрытие комментария в шаблон {{Оскорбление}} [98], обвинение в якобы персональных нападках [99]

Преследование администраторов и бюрократов, оскорбления, угрозы

Участник Серебр практически все действия бюрократов и администраторов пытался оспорить [100], втягивал их в затяжные дискуссии (ставил по нескольку предупреждений подряд за день)[101], [102] ,тем самым парализуя деятельность проекта. В некоторых его действиях явно просматриваются попытки давления, даже шантажа [103]. Участник Серебр не раз сам признавался, что он пытает полностью контролироватеь администраторов [104]. Также участник Серебр не гнушался и косвеными угрозами в адрес участников Википедии, говоря о том, что он якобы «соберет народ» [105] на викивстречу, чтобы запугать своих оппонентов (непосредственно перед одной из викивстреч, где он собирался участвовать)[106]. Причем ответчик угрожал не только рядовым участникам, но и целым службам, например чекюзингу [107].--Барнаул 18:42, 23 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Исковые требования

Таким образом, учитывая вышеизложенные нарушения, мы считаем, что действия участника Serebr подпадают под понятие троллинга; в связи с этим, а также в связи с систематическим характером этих нарушений, просим уважаемый Арбитражный комитет разрешить прогрессивную блокировку участника Serebr на усмотрение администраторов за нарушения ВП:НО, ВП:ПДН, ВП:НДА, ВП:НПУ, ВП:ЧНЯВ, за преднамеренное сообщение заведомо ложной информации, вводящей в заблуждение относительно действий других участников, а также за войны откатов.

Голосование арбитров о принятии

Ответ ответчика

Обвинения в систематических оскорблениях

Начну свой ответ с заявления, которое вероятно не станет для многих сюрпризом: я всегда был и являюсь сторонником соблюдения буквы и духа правил Википедии.

Признаю, что я два раза допустил отдельные личные выпады, сделанные в запальчивости (см. ВП:ПБ 6.2.4.2.2), таким образом нарушив ВП:НО (реплики о "параше" и о "либерастах"). Виноват, однако это было достаточно давно, я получил за эти нарушения заслуженные предупреждения и после этого я старался не делать личных выпадов в запальчивости. Однако постоянное напоминание Беккера об этих двух допущенных мной нарушениях очевидным образом подпадает под правило Википедия:Не преследуйте участников, в связи с чем прошу АК принять к данному истцу меры, напрвленные на предотвращение моего преследования в будущем.

По поводу ссылки на сатирическую картинку из внешнего источника — это была не очень удачная шутка, за которую я готов принести извинения обиженным, в том числе Джимбо.

Представленные истцами диффы не доказывают, что я систематический нарушитель ВП:НО. В подавляющем большинстве моих реплик, проигнорированных истцами, диалог с собеседниками я веду вежливо, не переходя на личности. Мой стиль в общении по электронной почте и в IRC или в бытовых разговорах не может быть предметом обсуждения в Википедии как в силу политики конфиденциальности, так и потому, что правила Википедиии не распространяются вне Википедии. Правила Википедии я безусловно уважаю и стремлюсь их соблюдать. В этой связи я благодарен истцам за критику, она поможет мне быть предельно корректным в дискуссиях на энциклопедические темы.

Упоминание "питерских" была лишь безобидной шуткой, указывавшей на общеизвестную высокую концентрацию среди администрации русской Википедии выходцев из Питера. К слову будет сказано, некоторые из истцов довольно часто всуе поминают ВП:АПЭ, то есть точно так же безобидно шутят об обьединениях участников.

Слово "соклизмофильщик" было приведено лишь для примера одному из истцов Роману Беккеру с целью показать ему, что придумывание прозвищ участникам на основании написанных ими статей не вполне корректно и может быть оскорбительным. В этом эпизоде Роман Беккер назвал участника Esp "сопингвинщиком" TWM'а, потому что эти участники редактировали статью "Гей-пингвины". Так как общеизвестно, что Роман Беккер редактировал статью "Клизмофилия", я на примере показал ему недопустимость подобных прозвищ, так как они могут быть обидны для авторов. Прошу обратить внимание на то, что в отличие от Романа Беккера я не назвал участника прозвищем, а лишь спросил его, будет ли оскорбительно слово "соклизмофильщик". Сам я, естественно, никого соклизмофильщиком не называл и не собираюсь называть.

Насчет неанонсированного места викивстречи — это чистая правда, оно не было анонсировано, и впоследствии сам Беккер прямо подтвердил, что так было сделано специально. Он подтвердил это в своем нарушающем ВП:НО и вводящем сообщество в заблуждение по поводу практики вики-встреч (как правило, приглашаются все желающие) заявлении о том, что "троллей и нарушителей правил на серьезные викивстречи не приглашают".

Про цитирование безобидных поговорок и математических правил про перестановку мест слагаемых — тут никакого оскорбления очевидно нет (тем более личного, а иных ВП:НО не рассматривает), даже обсуждать нечего.

По поводу трех остальных диффов - на мой взгдяд они не доказывают что я истематически кого-то оскорбляю. Мне было неоднократно указано со стороны админов и простых участников что приведение ссылки на правило на мете неоскорбительно.

Мое заострение внимания на удалении статьи "Гей-активизм" без обсуждения никаким образом не подпадает под ВП:НО. Напротив, оно было сделано совершенно правильно. К сожалению, участник Otf не принял замечание к сведению и впоследствии продолжил нарушение правил, редактирую защищенную статью "Гомосексуальность" (например: [108]) точно таким же образом, как он перед этим злоупотреблял своими администраторскими полномочиями при редактировании статьи "Гей-активизм". В связи с этим, можно предположить, что участником Otf, подписавшимся под этим иском, движут личные мотивы. Прошу Арбитраж рассмотреть его продолжающееся нарушение правил и все же лишить его административных полномочий, основываясь на совокупности нарушений, описанных в предыдущем иске против него, и новых злоупотреблений в статье "Гомосексуальность".

За излишне горячую речь в обсуждении Алексея Куприянова я перед ним извинился.

Вывод: представленные эпизоды по моему мнению не дают оснований считать меня систематическим нарушителем правил об оскорблениях и прошу АК по этому пункту меня оправдать.

Обвинения в ведении откатов

Я - категорический противник войн откатов. Это - бич, подрывающий википедию, крайне прискорбно, что у нас не принято правило о "трех откатах", которому я стараюсь неукоснительно следовать при редактировании статей. Но вот содержание своей личной чстраницы и страницы обсуждения я хочу иметь право определять сам (в рамках существующих праавил, разумеется) и здесь откаты ИМХО допустимы.

Насчет - "устаревшего, ненейтрального и оскорбительного термина «гомосексуалист»". Это неправда, гомосексуалист - литературное слово, присутствующее во всех словарях. "Российская газета" (основное официальное российское печатное издание)употребляет только вариант "гомосексуалист", "гомосексуала" там не найдешь, а слово "гей" там применяется в основном в устойчивых словосочетаниях. Это и прошлые обсуждения доказывает, что слово гомосексуалист приемлемо и допустимо в статьях википедии, особенно когда речь идет о социальных особенностях гомосексуализма, а не об особенностях самоидентификации и медицинских деталях.

Когда я восстанавливал шаблон T2W я исходил из интересов википедии, требующих для ее материалов неукоснительного выполнения духа и буквы GFDL и лицензионной чистоты материалов Википедии. Как только появилось решение АК по новому толкующее сложивщуюся вокруг шаблона T2W ситуацию, я безусловно перестал его проставлять в завимствованные статьи. А вот тем из истцов кто убирали шаблон T2W не глядя на аргументы и букву правил GFDL как мне кажется нужно сделать предупреждение.

Все переименования я делал исходя из буквы существующих правил, обвинения в этой части полностью несостоятельны.

Обвинения Волыхова (который как доказывают представленные истцами диффыв периодически занимается откатами) несостоятельны, так как я откатывал несогласованные изменения принятых в проекте правил, то есть руководствовался интересами проекта - правила надо менять путем голосования а не путем откатов к своей точке зрения. Если я где-то ошибался, то добросовестно.

Свежие примеры откатов Волыхова (беру только самые недавние эпизоды):

  • откаты 20 октября в статье Йифф [109], [110], [111] - 3 отката за несколько часов, после чего статья была защищена администратором, константировавшим войну правок [112]
  • затяжная война откатов на странице Leck mich im Arsch 14-15 октября [113], [114], [115], [116], [117], [118], [119], [120] - страница была защищена админ DR констатировал войну правок [121].
  • на ныне удаленной странице Лизни меня в задницу (пардон)

Если по этому пункту обвинений будут сделаны какие-то официальные оргвыводы, прошу также оценить частые откаты Волыхова в cтатьях (см. выше), в правилах Википедии и его настойчивое удаление шаблона T2W до официального решения по этому поводу.

Обвинения по поводу редактирования чужих реплик

Я удаляю только очевидные оскорбления, более того даже этим я уже давно перестал заниматься - после решения АК по этому поводу. В приведенном примере один из истцов - OckhamTheFox явно оскорбил меня, заявив, что я якобы люблю говорить неправду. А вот как удаляет реплики другой истец [122]. (можно привести еще ряд подобных диффов). Обвинения меня в этой части я расцениваю как доведение до абсурда. Сразу трое истцов редактировали мой ответ (AndyVolykhov, Роман Беккер и Medved'), последние двое - несмотря на явные указания. что это делать не нужно.

db-attack страницы

Таковые я не создавал и не редактировал в отличие от Барнаула и ID Burna, травивших меня и других участников на созданной ими странице "Академия прогрессивных кукловодов". Страница Википедия:Партия операторов не состояла оскорблений (и вообще не содержала оскорблений а была удалена по итогам обсуждения на ВП:КУ).

Систематическое предположение злых намерений

Это оскорбительное обвинение даже комментировать по-моему не нужно. Запрос на проверку Волохонского был вполне обоснован, в частности голос, подвергнутый мной сомнению, был вычеркнут. То что администраторы способны на согласованные действия в том числе и с нарушением правил вполне показала недавняя блокировка Смартасса и коллективное письмо по этому поводу. Критиковать действия администраторов в проекте можно и нужно, иначе будут безнаказанно нарушаться правила.

Доведение до абсурда

Насчет ВП:ФА я был не прав, однако обращаю внимание АК что сейчас в соответствии со сложившейся практикой алдминистраторы, снимающие досрочно страницы с удаления, и блокирующие тех кто этому проитивится получают преимущество в обсуждении на ВП:КУ. что противоречит ВП:ВСЕ.

Иск о разблокировке Погребного был обоснован, иначе он не был бы принят к рассмотрению.

Систематическим доведением до абсурда я не занимаюсь и уважаю правило ВП:НДА.

Обвинения в нарушении ВП:ВИРТ и ВП:В

АК исчерпывающе высказался по этому поводу. Продолжение обвинений меня в вандализмке - оскорбления и введение сообшества в заблуждение, прошу принять меры против истцов, использующих страницу иска для оскорблений меня и сведения счетов (АК неоднократоно подтверждал, что это запрещено).

Обвинения в нарушениях нормального функционирования проекта

Мои реплики на ВП:ПП я не могу признать нарушающиами функционирование проекта, хотя признаю, что мог добросовестно заблуждаться. Ни в каких "заговорах против Википедии" я не состою, это очередное оскорбление со стороны истцов.

Насчет Романа Гомина я был не прав. Меня смутил достаточно приличный вклад с этого аккаунта, кстати я не верю, что этот вклад был сделан Афиногеновым, скорее всего это был общий аккаунт.

Обвинения в рекламировании маргинальных ресурсов

Не занимаюсь таковым. В личном пространстве я имею право заявлять, что я где-то участвую, это разрешено правилами. Приглашать куда-то тоже не запрещено, в спам-лист Традиция в момент произнесения мной реплики внесена не была, так что это попытка ввести в заблуждение.

Обвинения в нарушения ВП:ЧНЯВ

Я уважаю ВП:ЧНЯВ. Указания на то что оно не было принято голосованием - не нарушение (кстати сообществу стоило бы обсудить какая редакция ВП:ЧНЯВ ему нужна, ибо раньше висела другая редакция этого правила, а в ходе голосования вычнилось что 2/3 ее не поодерживает и тогда был сделан точный перевод с английской версии, который не прошел голосование, вопреки тому что изменения правил принято голосовать - вижду тут некую коллизию).

Все 5 пунктов обвинений я отвергаю. Я не использую ВП ни как поле боя ни как что-либо еще. Для меня Википедия это энциклопедия.

Обвинения в «правозащитной деятельности»

Тут тоже обсуждать нечего. Кстати прошу АК сделать замечение Медведю, который продолжает обвинять, что я якобы что-то не то написал ему в личной переписке - это попытка скомпрометироать меня указанием на действия за пределами Википедии и не имеющие отношения к Википедии.

Обвинения в преследовании администраторов и бюрократов

Таковым не занимаюсь, обвинение считаю абсурдным. Насчет Гомина был неправ, признаю.

Блокировки по п.2.5.1

Я действительно был несколько раз заблокирован по п.2.5.1 и тут обвинения истцов выглядят наиболее серьезно. Однако обращаю внимание АК что практически все соответствующие блокировки были наложены с нарушением правил: согласно правилам должно следовать предупреждение, что некое высказывание может вводить кого-то в заблуждение, и только потом участник может блокироваться. А сейчас ситуация выглядит так: какое-то мое утверждение не нравится Беккеру или админу (к которому по-видимому обращается он же) и я немедленно блокируюсь без предупреждений и выяснений что я имел в виду, что противоречит правилам наложения блокировки. Прошу конкретно разобраться была ли правка Беккера [123] оскорбительна для меня и почему когда я обратился к администраторам stassats заблокировал меня по 2.5.1 а не Беккера? Если мне показалось что данная правка оскорбительна, вводил ли я сознательно кого-то в заблуждение, обратившись к админам?

Насчет списка нарушений администраторов сложилась удивительная ситуация - фактически администраторы не позволяют в проекте обсуждать решения АК, в которых эти нарушения были зафиксированы. В соответствующих блокировках меня наблюдаю преследование меня за то, что я пытался сохранить список того, что АК расценил в своих решениях нарушениями администраторов.

Насчет сокпаппетов голосовавших за MaxSem'а на выборах в стюарды - я опечатался, имел в виду что там быди наряду с нормальными участниками митпаппеты (а это очевидно так как правила ВП:ВИРТ расценивают участников с несколькими правками и голосующими в важных голосованиях как митпаппетов), однако опять был заблокирован без предупреждения.

C lite я был неправ и извинился, однако там также была применена блокировка на длительный срок без предупреждения (потом отменена).

Про фальсификацию чекюзерами проверок я не говорил, я лишь указал что перепроверка на мете дала другие результаты.

Насчет IRC - у меня была информация что Беккер выходил под некоторыми из моих ников, однако вероятно я ошибся и пользуясь случаем приношу ему свои извинения по этому поводу. Однако блокировать меня без предупреждения ИМХО не стоило.

Вывод: если Беккеру или кому-то не нравится какая-то моя фраза, то лучше сначала написать мне в обсуждение, а не требовать блокировать меня на неделю по 2.5.1. Я не практикую намеренное введение в заблуждение, а могу ошибаться или просто что-то неправильно интерпретировать.

Нарушения правил, оскорбления и преследования меня со стороны Беккера, Барнаула и ID Burn'а

Поведение основного истца я оцениваю как преследование меня практически по любому поводу. [124], [125]. Думаю все видели как Беккер преследует меня: то мне постоянно ставится в вину, что я якобы занял последнее место на выборах в АК и поэтому меня не одобряет сообщество, то меня обвиняет, что я якобы сгоняю митпаппетов в голосования и т.д. и т.п. - травля меня идет постоянно и сопровождается оскорбительными прозвищами типа "председатель теневого АК" или "окодемик". Администраторы обычно на это не реагируют и мне остается только просить АК защитить меня от подобных преследований.

Соответствено я делаю предположение что и написание этого иска ставило цель со стороны участника:Роман Беккер не заботу о соблюдении правил, а сведение счетов со мной. Вот кое-что из свежих диффов (и это лишь небольшая вершина айсберга - травля меня ведется постоянно). [126] (назвал подписантом, в т.ч. и меня троллем), [127] (оскорбительные намеки), [128] (обвинение что я что-то придумал), [129] (домыслы и оскорбительные намеки что я что-то делал на Викиславии - подпадает под ВП:ПБ 2.5.1), [130] (комментарий в оскорбительном тоне), [131] (клевета, оскорбления), [132] (клевета, что я защищаю только "социально близких", кстати социально близкими в сталинское время называли уголовников в отличие от "политических"), [133] (оскорбление) и т.д. и т.п.

И так на протяжении многих месяцев, я привел только самый свежие правки. Это не один-другой случайный выпад в дискуссии, это сознательное преследование и создание для меня невыносимой обстановки в проекте. Неоднократные мои жалобы на ВП:ЗКА не возымели нужного эффекта, теам более правилами не рекомендуются постоянные жалобы, поэтому прошу вмешаться АК.

Домыслы о моей политической позиции [134]

Неуважение АК и его решений [135], ранее неуважались решения АК "о митпаппетах".

Постоянно преследуют, оскорбляют меня, организовывают провокации и некоторые другие истцы - Барнаул и ID Burn. Многократно меня оскорблял Барнаул, называл "трусливым и подлым националистишкой" [136], кукловодом и др. и восстанавливал свои оскорбления на странице обсуждения иска чекюзеров против меня Обсуждение арбитража:Об оценке действий участника Serebr, там же отличился и ID Burn. Првда это давние нарушения, но они показательны, тем более что Барнаул и дальше оскорблял неугодных ему участников - ссылки на эти и на другие нарушения Барнаула, есть в иске Esp. Также меня продолжал преследовать и оскорблять меня ID Burn: вот из самого-самого свежего, произошедшего прямо в тот момент когда я пишу эти строки: [137] (провокационный личный выпад на служебной странице). Восстанавливает заархивированную ранее провокационную реплику на странице проекта. в котором он не участвует и которую он написал с целью оскорбить и унизить меня [138].

Общий вывод

Прошу АК оправдать меня, так как я всё же не систематический нарушитель. По отдельным пунктам обвинения, где я признал свою неправоту, обещаю больше не нарушать.

Прошу также дать оценку некоторым нарушениям истцов, на которые я указал, в частности прошу оградить меня от преследования и оскорблений со стороны основного истца Романа Беккера. Анатолий 12:57, 8 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Решение

Анализ

Рассмотрев доводы истцов и реплики ответчика, Арбитражный комитет считает:

1. Представленные истцами эпизоды в разделах «Систематические оскорбления, личные выпады и хамство» и «Преследование администраторов и бюрократов, оскорбления, угрозы», принимая во внимание разъяснения и извинения ответчика, не дают оснований считать участника Serebr систематическим нарушителем правила ВП:НО.

2. Сведения, представленные в разделах «Размещение оскорблений на личной странице», частично в «Систематические войны откатов», «Систематические нарушения ВП:ЧНЯВ» позволяют говорить о некорректной позиции ответчика относительно темы сексуальных меньшинств, нарушении принципа нейтральности, являющимся одним из основных правил Википедии.

3. Сведения, представленные в разделах «Создание либо участие в редактировании db-attack страниц», «Преднамеренное сообщение заведомо ложной информации», «Систематическое доведение до абсурда», «Нарушение нормального функционирования проекта», «Систематические нарушения ВП:ЧНЯВ», «Правозащитная деятельность» позволяют утверждать о систематическом нарушении участником принципов заявленных в разделе «Чем не является сообщество Википедии» правил Википедия:Чем не является Википедия, в частности «Википедия — не поле битвы», «Википедия — не эксперимент в законотворчестве».

4. Арбитражный комитет отмечает, что совокупно ответчик неоднократно предупреждался и более 10 раз был заблокирован администраторами за нарушения правил.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный комитет считает целесообразным применить к участнику ряд ограничений:

Решение

2.1. Запретить участнику Serebr вносить правки (с использованием как основной, так и дополнительных учетных записей, в случае их наличия) в любые страницы проекта за исключением:

  • Пространства имен «Статьи»;
  • Пространства имен «Обсуждение статьи»;
  • Личная страница и обсуждение участника Serebr;
  • Страницы исков (пространство имен «Арбитраж:») и их обсуждения (пространство «Обсуждение арбитража:»), в которых участник Serebr является ответчиком. (Поправка внесена: Panther @ 10:40, 20 ноября 2007 (UTC))[ответить]

2.2. Запретить участнику вносить правки, связанные с гомосексуальной тематикой, в статьи и обсуждения, перечисленные в п.2.1.

2.3. Поручить администраторам проекта убрать с личной страницы участника Serebr фразы, нарушающие пункт 2.1 ВП:ЧНЯВ и правила ВП:НО (в частности, фразы и шаблоны, содержащие любые переходы на личности) по отношению к отдельным участникам Википедии или их группам. Обязать участника Serebr в дальнейшем не размещать на своей личной странице или в её обсуждении подобных материалов.

2.4. В случае нарушения участником Serebr запретов, установленных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 данного решения, Арбитражный комитет разрешает администраторам накладывать на учетную запись Serebr техническую блокировку по прогрессивной шкале, начиная со срока в 1 неделю.

2.5 Арбитражный комитет не считает необходимым применять к участнику санкции по приведенным эпизодам, связным с нарушением ВП:НО. Арбитражный комитет напоминает, это правило помимо прямых оскорблений запрещает нападки на личности других участников. За нарушение этого правила может последовать блокировка вплоть до 7 дней.

2.6 В случае нарушения участником других правил и принципов проекта, в частности, ВП:НО, ВП:НДА, ВП:В, ВП:ВИРТ и др., к учетным записям участника должны применяться обычные санкции, указанные в правилах (в частности, ВП:ПБ).

2.7. Установить срок действия ограничений, наложенных данным решением на участника (пункт 2.1 — 2.4), равным 1 год с момента вступления решения в силу.

Разместил EvgenyGenkin 13:25, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Голосование о принятии решения

Принятие поправки

В число страниц, редактирование которых участником "Serebr" допустимо, входят также страницы исков (подстраницы "Арбитраж:") и их обсуждения (подстраницы "Обсуждение арбитража:"), в которых участник Serebr является истцом или ответчиком.

Уточнение

Уточнение в текст поправки было внесено, поскольку было обнаружено, что итоговый текст поправки не в точности соответствовал консенсусу, установленному в рамках обсуждения арбитров АК-4, и оказался отличающимся от той же поправки, внесённой в текст иска.

Уточнение было внесено действующим арбитром и членом АК-4 Павлом Каганером с согласия как членов АК-4, так и действующих арбитров.

  • Kv75 17:07, 26 мая 2008 (UTC) (арбитр АК-5)[ответить]
    А зачем Вы оправдываете подчистки задним числом И пишете неправду? Мне и Альтес, и Куприянов сказали, что про поправку не знают. Причём Альтес сказал мне это совершенно твердо, погладев на ситуацию. Анатолий 17:33, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Altes явно ошибся за давностью. Он уже тогда видел эту поправку. Alexei Kouprianov 19:41, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Прекрасное замечание. Я всегда верил в Вас как ученого. 3начит 14 декабря в 11:35 Wind говорит, что мне можно быть истцом и ничего не знает о "поправке Каганера", готорую тот вносит в 11:48, а Альтес в 16:49 видит уже подправленное Каганером решение, но очевидно не заглянув в историю правок и не предполагает, что исправление внесено только что. И зачем утверждать в свете этого, что Каганер заранее обсуждал эту свою поправку с арбитрами: ни Винд, ни Альтес очевидно не в курсе исправления Каганера, который это исправление по всей видимости с ними не согласовывал. 19:54, 26 мая 2008 (UTC)
    Потому что Вы просили об этом. А если Альтес и Куприянов не знали о поправке сегодня утром (чему я не очень удивляюсь, ибо за эти полгода мы успели рассмотреть восемь десятков исков), из этого не следует, что они не знали о ней 14 декабря. Если арбитры пожелают выложить соответствующую тему из рассылки, я против не буду. Kv75 17:49, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Было бы неплохо поглядеть. Только пожалуйста с датами - что Каганер обсуждал поправку с Вами до того как он её внёс, так как по моим сведениям как минимум один из арбитров (а я думаю - все) ничего о поправке Каганера не знал после ее внесения. Кроме того это очень интересный момент - АК кулуарно решил, что любое старое решение можно задним числом менять ни кого ни о чем не извещая, не голосуя и т.д. Крайне интересный прецедент, подлежащий будущему всестороннему анализу. Анатолий 18:02, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Я тоже не сразу вспомнил, в чём было дело. Так что неудивительно. В любом случае, коллеги посмотрят в архив рассылки и выскажутся здесь. --Kaganer 18:14, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Прецедент действительно не очень хороший, так как это было нашей существенной недоработкой (вызванной забывчивостью). А голосуем и подтверждаем это уточнение мы в данный момент — лучше поздно, чем никогда. Kv75 18:29, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Анатолий, мне очень жаль, что так вышло, но я только сейчас посмотрел то обсуждение в рассылке — и убедился, что Павел действительно сначала поставил вопрос об уточнении перед арбитрами АК-5, а потом уже, после обсуждения, внёс его в текст иска. На самом деле и я, и Максим с Алексеем тогда высказались в пользу такого уточнения, тем более что оно соответствовало изначальному решению АК-4. Не знаю, почему я об этом забыл, видимо, те дни были для нас, новоиспечённых арбитров, очень напряжёнными, было подано большое число новых исков, и в общем потоке информации я не придал этому уточнению особого значения. Если вдруг когда-нибудь архивы обсуждений АК будут «рассекречены», вы сможете убедиться, что всё написанное мной выше правда. Если я где-то раньше заявлял, что ничего не знал о той поправке и этим ввёл вас в заблуждение и представил Павла «фальсификатором», то я прошу прощения и у вас, и у него. АК-5 был в курсе этой поправки и одобрил её. (+) Altes (+) 19:27, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Случай коллективного склероза выглядит очень убедительно, но вот какая закавыка - когда я написал сразу после внесения поправки Каганера одному из арбитров, он почему-то был не в курсе происходящего. Анатолий 19:37, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Знаете что? Пока ситуация с закрытыми обсуждениями такова, как она есть (и этот инцидент - тоже аргумент для большей открытости обсуждений), Вам, Анатолий, остаётся либо верить на слово, либо нет. Если нет, то это Ваши личные проблемы. Никаких иных "доказательств" здесь нет и быть не может, и смысла в них нет.--Kaganer 19:54, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Я обычно склонен верить на слово, однако выше я показал, что минимум двое арбитров были не в курсе вашей "поправки": Винд в 11:35 14 лекабря пишет, что мне можно быть истцом, в 11:48 Вы делаете свою "поправку", а Альтес в 16:49 удивленно отвечает Винду, что слова "и истцом" зачеркнуты. Почему же сейчас утверждается. что "поправка" была заранее согласована? Анатолий 20:00, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Чтобы не было лишнего недопонимания, уточняю, что к 22:00 UTC 14 декабря данная правка была явным образом согласована Павлом в рассылке с тремя из четырёх других арбитров АК-5. В нашем уточнении не говорится, что согласие было получено до правки (при написании исходного текста я счёл это несущественным). Kv75 20:41, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Прекрасно, ситуация начинает проясняться. Однако странно, что АК-5 стал вмешиваться в тот старый иск, тем более что я как раз в этот момент подал новый, где просил о снятии ограничений или их части. Логичнее было бы там разместить эту поправку и нормально проголосовать за неё. Ладно, на этом умолкаю. Анатолий 20:54, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Кстати, насчёт написанного мной выше о том, что поправка была согласована до внесения — конечно, я ошибся и снова прошу прощения за свою небрежность (я просто не удосужился сравнить часы и минуты, когда были написаны те сообщения и сделана правка Павла). Надеюсь, что после того, как ситуация прояснилась, вы будете больше доверять АК и по крайней мере не подозревать нас в открытой лжи. (+) Altes (+) 01:10, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Я подумаю. Внесение таких поправок задним числом по-прежнему считаю полностью протировречащим правилам и традициям Википедии, а также здравому смыслу. Более разумно было бы если бы АК собрался бы и освободил бы меня от ограничений, а не накладывал новые. Анатолий 03:40, 27 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Подтверждаю, что текст поправки был внесен [139] мной изначально в виде, согласованном с остальными арбитрами АК-4, и расширение прав ответчика в комментарии к голосованию было недоразумением. --Panther @ 17:14, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Какие доказательства? В момент внесения "поправки" Ваши полномочия закончились. Раньше сами Каганер и Генкин на странице иска писал, что мне можно редактировать иски:

По поводу исков - принято уточнение (см. выше), разрешающее участнику подавать иски и редактировать страницы исков и их обсуждений, в которых он является истцом или ответчиком. --Kaganer 11:58, 20 ноября 2007 (UTC)

Иски подавать можно, можно защищаться, как ответчику. EvgenyGenkin 06:49, 21 ноября 2007 (UTC)

Главное, что трое арбитров подписались под поправкой, что мне можно редактировать иски как истцу

Принять. --Panther @ 10:41, 20 ноября 2007 (UTC) (Вводящий в заблуждение текст зачеркнут --Panther @ 18:25, 26 мая 2008 (UTC)) Принять --Kaganer 10:58, 20 ноября 2007 (UTC) Принять --Александр Сигачёв 12:18, 20 ноября 2007 (UTC)

Проблемы начались только когда выяснилось что за участие в иске меня не может блокировать Калан, но тогда полномочия апрбитров уже истекли, и менять принятое решение они не имели право. И когда я пытался выступить в АК в качестве истца никакого протеста по этому поводу ни у действующих, ни у предыдущих арбитров не было - почему то запротестовал Калан и заблокировал меня. впрочем та блокировка Виндом была отменена. --Анатолий 17:33, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Не надо вводить никого в заблуждение. Я подписывался под той формулировкой, которую разместил предыдущей правкой. Посмотрите историю-то. --Panther @ 18:25, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Историю посмотрел. Действительно, Вы подписались не совсем под тем, под чем подписались Каганер и Сигачёв (кстати я не обязан смотреть историю правок, это арбитры не должны в процессе подписания менять согласованное в кулуарах решение). Но не кажется ли Вам, что 14 декабря, когда никто из Вас кроме Каганера уже не является арбитром, менять что либо поздно? Кроме того, Вы не стали протестовать против изменения Каганером 20 ноября текста поправки, значит, молчаливо согласились с новой формулировкой - так не раз было, решения АК по мелочам менялись следующими подписавшими. Анатолий 18:43, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Признаю здесь свою вину — я не поставил вопрос ребром в тот момент. Я посчитал дополнение Павла просто комментарием, которое не может изменить собственно текста, написанного в официальном решении. Насколько помню (сейчас у меня нет доступа к рассылке) я написал туда об этом, и это обсуждалось некоторое время, и закончилось упомянутым вычеркиванием. Приношу свои извинения за данный инцидент. --Panther @ 19:08, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Извинения принмаются. Вообще по-хорошему сняли бы с меня все эти ограничения, обещаю много на форумах не надоедать - сосредоточился бы в основном на ВП:КУ и ВП:К восстановлению. А по поводу исков - вопрос возник после того как Альтес предложил подать иски по разблокировке некоторых заблокированных - так ведь не имея возможности их редактировать их подать довольно трудно. Анатолий 19:17, 26 мая 2008 (UTC) P.S. Согласен на любые формы наставничества со стороны Винда, Вульфсона, Львовой или любого другого администратора, с которым у меня нет конфликта. Анатолий 19:23, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]

Просьба и вопросы к АК

  • Я уважаю любые решения АК, однако прошу не лишать меня права голоса. Мне кажется, это не сответствует духу и букве правил и традициям проекта.
  • Просил бы также ответить на поставленные мной вопросы в ответе на иск, а именно насколько соответствовали правилам каждая из блокировок наложенных на меня по п.2.5.1 ВП:ПБ без наложения предупреждений?
  • Также в случае принятия решения - могу ли я править на подстраницах моей личной страницы?
  • В случае принятия решения что означает прогрессивность блокировки?
  • Прошу пояснить в случае принятия решенияс чем связан запрет вносить на гомосексуальную тематику а также какие статьи и правки относятся к этой тематике?
  • Прошу отметить что я не был блокирован более 10 раз за нарушения правил, так как некоторые блокировки были признаны некорректными самими авторами блокировок (первая блокировка Otf, третья блокировка Otf, блокировка Митриуса), с учетом неоднократных переблокировок я был заблокирован ровно 10 раз, и при том я просил бы АК всё-таки оценить блокировки по п.2.5.1, накладывавшиеся без предупреждений.
  • Какие из конкретных обвинений истцов, что я систематический нарушитель ВП:ЧНЯВ признаны справедливыми?
  • Какие обвинения, содержащиеся в разделе "Правозащитная деятельность" подтвердились? Можно ли обвинять на основании цитирования личной переписки?
  • Какие фразы и шаблоны в 2.3 имеются в виду? Я уберу их сам.

Анатолий 20:10, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Ответ EvgenyGenkin

Анатолий Ваш список разрастается быстрее, чем я могу отвечать. Вот мой ответ на Вашу предыдущюю версию запроса:

Анатолий, давайте я Вам отвечу сначала, как один из арбитров, что лично я думаю по этому поводу.

Смотрите, когда я ознакомился с Вашей деятельностью в деталях, у меня сложилось мнение, что к целям и задачам проекта она почти не имеет отношения. Я свою задачу в данном случае, как арбитр, вижу в том, чтобы защитить от нее проект. Это первоочередное. Понимаете, здесь создают энциклопедию, а не играют в демократию. Такое решение, которое сформулировано сейчас, на мой взгляд, это последняя возможная ступень перед бессрочной блокировкой в вашем случае. Понимаете, Вы хорошо изучили букву разных правил, Вы хорошо лавируете и всегда старались не зайти слишком далеко в области ВП:НО или ВП:НДА или еще какого-нибудь процедурного правила. Но по совокупности действий, Вы, на мой взгляд давно зашли слишком далеко в фундаментальном нарушении ВП:ЧНЯВ, а это недопустимо. Я не сомневаюсь, что в en-wiki Вы были бы бессрочно заблокированы давно, и для этого было бы достаточно лишь малой толики допущенных нарушений. Формулировка там была бы «троллинг», или же у них недавно был прецедент, когда бессрочно заблокировали организатора «правозащитной» странички. Этому всем в Вики не место.

Вместе с этим, я понимаю, что Вы так просто не отступитесь. У нас тут не государственная дума, и мы не можем прописать для Вас правила так, чтобы спроецировать ЧНЯВ на такие же конкретные вещи, какими прописано ВП:НО, например. Вы, как мне кажется, достаточно умный и глубокий человек, чтобы не уметь обойти ту или иную формулировку. Поэтому, выбор у нас небольшой, прямо скажем: можно, как в ен-вики было бессрочно заблокировать, можно заблокировать от вас лишь форумы. Оба варианта НЕ подразумевают, что Вы будете голосовать. Это право Вы (пока во всяком случае) потеряли. У нас не голосования, а обсуждения с поиском консенсуса. Это подразумевает участие. Наше решение его не допускает. Еще раз подчеркну: здесь создают энциклопедию, а не играют в демократию. Поэтому, решение наше как раз в духе проекта.

Извините, я не буду отвечать на Ваши вопросы в обсуждении иска, мне кажется, что по совокупности проблем, это не принципиально. Отвечу на другие:

Можно править на подстраницах, но не ради нарушения ВП:НО и ВП:ЧНЯВ. Прогрессивность блокировки означает, как обычно, планомерное нарастание ее сроков без ограничения, на усмотрение администраторов.

Запрет на тематику гомосексуализма превентивный и связан с тем, чтобы Ваша «борьба» не распространилась на эти статьи. Ну а по поводу последнего вопроса, понимаете, моего здравого смысла хватает, чтобы отличить статьи этой тематики от других. Если Вашего вдруг не хватит, то я думаю, администраторы Вас остановят.

С уважением, EvgenyGenkin 20:36, 16 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Апелляция

Подаётся, как говорится, в интересах истины. Прошу АК указать, что участник также имеет право участвовать в выборах, но не имеет права комментировать свой голос. Если АК не делает такого уточнения, то, по сути, получается, что АК имеет право лишать права голоса. Таких полномочий сообщество ему не давало. Кроме того, если согласно решению вы предлагаете участнику оставаться активным редактором, то вы не можете лишать его права выбирать тех, от чьего решения зависит судьба того, что он редактирует. Также жалательно было бы разрешить участнику подавать иски, так как лишение его такого права нарушает волю сообщества, дающего каждому право жаловаться в АК С ув.--Dima io 14:50, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Да, запрещается в том числе участвовать в выборах. АК может принимать и более серьёзные меры (полная бессрочная блокировка), чего в данном случае сделано не было. Участие в голосованиях - это не право, а привилегия участников. Подавать иски в АК ответчик может попросив об этом другого участника. --Александр Сигачёв 10:51, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Как апелляцию отклонить --Александр Сигачёв 11:02, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Отклонить. Да, АК может лишить участника права голоса. Википедия — не демократия и никаких незыблемых неприкосновенных прав, кроме авторских, в ней нет. Все остальные права могут быть аннулированы по той или иной причине. Даже личная информация может быть раскрыта при наличии веских оснований. См. Википедия:Политика конфиденциальности, п. 3.1. --Panther @ 11:36, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Отклонить. По поводу исков - принято уточнение (см. выше), разрешающее участнику подавать иски и редактировать страницы исков и их обсуждений, в которых он является истцом или ответчиком. --Kaganer 11:58, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    PS: формально там не сказано, что можно подавать иски, но даже у заблокированного участника обычно есть возможность подать иск или апелляцию, попросив об этом с помошью e-mail другого участника. Так что мы не стали накладывать это ограничение. Другое дело, что любые иски, в которых не показано, что были исчерпаны все "внеарбитражные" способы решения конфликтов - будут с большой вероятностью отклонены с формулировкой "сутяжничество". Я предупредил Анатолия об этом. И это не "персональное ограничение" - я предложил остальным арбитрам впредь более жёстко относиться к недостаточно обоснованным обращениям в АК.--Kaganer 15:26, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Отклонить. Да, запрещается участвовать в выборах. Иски подавать можно, можно защищаться, как ответчику. EvgenyGenkin 06:49, 21 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за принятую поправку по поводу исков. По избирательным правам понял позицию. --Dima io 20:31, 20 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Просьба 2

Хотя я и покинул Википедию просьба ответить на все вопросы, ообенно на последний. Мою страницу уже "зачистили" [140]. Где переход на личности или оскорбления в том что я участник Traditio.ru к примеру. Дайте пожалуйста ответы какие из шаблонов неудовлетворительны а какие позволительны. И прошу арбитров самих привести мою страницу в нужный вид. Анатолий 14:33, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Анатолий, вот проблема как раз и состоит в том, что Вы, на мой взгляд, отлично понимаете, в чем дело, но, тем не менее, готовы задавать и задавать вопросы так, как будто Вы не в курсе дела. Лично я поддерживаю удаление оттуда шаблона о Традиции, т.к. мне не нравится идея, когда множество участников нашего проекта оскорбляют время от времени на Традиции, а Вы заботливо размещаете туда ссылки. Я вижу за этим Ваши старания по обходу правила ВП:НО в Википедии, но а заодно и 2.1 ВП:ЧНЯВ. Таким образом, по моему мнению, удаление этого шаблона попадает под требования решения Арбитражного комитета.
Раз Вы так просите, давайте лично я внесу необходимые изменения на Вашей странице, которые на мой взгляд, соответствуют решению и Вашим заявлениям здесь и на ВП:ВУ. Я настойчиво прошу прекратить эти «выяснения» и «вопросы», так как они нарушают принятое решение и могут привести к Вашей блокировке.
С уважением, EvgenyGenkin 14:56, 17 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Serebr&oldid=91334408