Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2007/05/1

Архив форума — Вниманию участников

Эта страница — часть архива форума Википедии, а именно — раздела «Вниманию участников».

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Египет

Как и обещал, в связи с тем, что появился голос «против», перенёс обсуждение в Википедия:К переименованию/5 мая 2007 EvgenyGenkin 10:07, 8 мая 2007 (UTC)

Участник:Arran

Занимается необоснованным удалением из статей упоминайний об армянах Армении и т.д. --Hayk 19:04, 7 мая 2007 (UTC)

• Вроде как перестал после предупреждения--Sk 21:16, 7 мая 2007 (UTC)

Пособничество вандализму

Уклонение от рассмотрения иска Арбитраж:Об изменении и удалении чужих сообщений администратором Maximaximax расцениваю как пособничество вандализму. Администратор «вычистил» и защитил от моих правок мою дополнительную учётную запись! Игнорирует неоднократные (Обсуждение участника:Maximaximax#Предупреждение_2 Обсуждение участника:Maximaximax#Извещение) просьбы снять защиту с моей личной страницы. С целью нанести мне дополнительные нравственные страдания. После неправомерной бессрочной блокировки. Удаление чужих сообщений, «чистка» чужих личных страниц считается дурным тоном и даже вандализмом. Когда-нибудь прекратится травля? —Участница Udacha 17:11, 7 мая 2007 (UTC).

Дорогая Udacha! Правила Википедии разрешают использовать виртуалов для разделения вклада. Администраторы не имеют права блокировать учетные записи лишь на том основании, что они принадлежат виртуалам. Сами администраторы имеют виртуалов. Например, у оператора Shuklin'a есть виртуал Удалист. Поясните пожалуйста, на каком основании был заблокирован Ваш виртуал? Что касается правки защищенных страниц администраторами, то она строго-настрого запрещена. Согласно правилам, администраторы не имеют преимуществ в управлении проектом и не могут использовать свои полномочия для закрепления своей точки зрения. К сожалению многие администраторы и зачастую даже члены Арбитражного комитета правил не соблюдают. Однако, это не значит, что Вам нужно впадать в отчаянье. Напротив, прогрессивные энциклопедисты приветствуют Ваше стремление к установлению законности в Википедии. Поясните пожалуйста, в чем суть дела, и мы Вам поможем. Smartass2007 17:28, 7 мая 2007 (UTC)

Уважаемый Smartass2007! В своем пассаже несколькими строчками выше вы утверждаете, что Что касается правки защищенных страниц администраторами, то она строго-настрого запрещена. Я глубоко раскаиваюсь в многократном нарушении данного пункта Вашей программы (так, я со стыдом признаюсь, что несколько раз правил защищенную от правок участников заглавную страницу, тем самым нагло используя свои права администратора), однако хотел бы поинтересоваться, не совпадает ли случайно данные пункт обличительной речи с каким-нибудь правилом Википедии? Возможно, вы даже найдёте время на то, чтобы процитировать мне его? Я бы был в восторге, если бы обнаружилось подобное совпадение. --DR 17:45, 7 мая 2007 (UTC)

Многоуважаемый DR! С радостью выполняю Ваш запрос. Правило, которое Вам необходимо освежить в памяти, называется "Равенство участников". Вот цитата из этого правила с некоторыми выделенными моментами, на которые стоит обратить особое внимание:

С самого начала Википедия создавалась и развивалась как свободная энциклопедия, в которой любой может редактировать статьи. Для того, чтобы работать над статьями в Википедии, даже не требуется регистрации. Более того, при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права. В некоторых случаях права участников могут ограничиваться, но только для защиты Википедии, а не для разделения участников на первый сорт, второй и так далее; например, в случае систематического вандализма в конкретной статье администратор может запретить на какое-то время незарегистрированным участникам вносить в статью изменения. В случае войны правок между зарегистрированными участниками администратор может даже запретить всем не-администраторам вносить изменения в статью, но даже в таком случае он не имееет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим видением.

Подробнее читайте в моем иске о разблокировке основной страницы, который АК — как я полагаю, из-за своей некомпетентности — отклонил. Smartass2007 17:58, 7 мая 2007 (UTC)

Забавно. И как же это сочетается с Википедия:Правила защиты страниц? --DR 18:19, 7 мая 2007 (UTC)

Правила у нас пока в черновом варианте, в них много нелепостей. К примеру, "Правила защиты страниц" учат, что временная защита применяется, "чтобы защитить статью или изображение, которое постоянно подвергается вандализму или подвергается правкам со стороны заблокированного участника". Извините, но как заблокированный участник может править статью или изображение? Он же это — заблокирован. Скажем, TheWrongMan сейчас заблокирован, так давайте еще и его любимые статьи защитим, чтобы они не подвергались его правкам. Из этого примера ясно, что правила нужно читать, не забывая о духе Википедии и ее основных принципах; также не повредит здравый смысл. Никто не спорит, что техническая возможность править защищенные статьи у администратора есть, но это совсем не значит, что он волен использовать любую техническую возможность. Помните о принципе равенства участников, и все будет в порядке. Smartass2007 19:00, 7 мая 2007 (UTC)

Таким образом ключевым фактором в подобных случаях всё-таки является здравый смысл, а не абсолютный запре, не так ли? --DR 19:30, 7 мая 2007 (UTC)

Ключевым фактором является следование принципу равенства участников. В этом и заключается здравый смысл. К примеру, в данном эпизоде, можно подумать, что Википедия развалится на куски, если будет учтено мнение участницы Udacha, которая, кстати, совершенно права. Но даже если бы она и не была права, я все равно не вижу в данной ситуации, чтобы хотя бы один из администраторов учел ее мнение. Вот Вам и отсутствие здравого смысла, и нарушение принципа равенства участников. Smartass2007 19:51, 7 мая 2007 (UTC)

• Каким образом наличие некоего текста с соболезнованиями на странице бессрочно заблокированного участника способствует созданию энциклопедии? AndyVolykhov ^↔ 18:28, 7 мая 2007 (UTC)

Участница Udacha, объясните пожалуйста, как вся эта деятельность по защите чести и достоинства вашего виртуала, блокировка которого была признана АК, способствует достижению главной цели Википедии (создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое)? Хотел бы посоветовать вместо написания исков в АК писать статьи. --Sk 18:27, 7 мая 2007 (UTC)

• Ужель означенное попрание чести и достоинства наносит столь глубокие нравственные страдания (невозбранно и довольно топорно позаимствованные у Мицгола), что восстановление душевного комфорта и начало реальной работы над энциклопедией должны сопровождаться такими потоками флуда? snch 22:13, 7 мая 2007 (UTC)
• Не могла ответить, потому что администратор, которого не уважаю, наложил 12-ти часовую блокировку [1]. За это правдивое обращение ко всем участникам.

Мой виртуал Участник:Вам воздастся по делам вашим неправомерно и бессрочно заблокирован за обоснованные предупреждения участников о нарушениях Правил. После блокировки участник с учётной записью Участник:Medved' стал «наводить порядок» на моей странице. Подробности изложены: Арбитраж:Об изменении и удалении чужих сообщений администратором Maximaximax. Подала иск, который отклонён без рассмотрения. Моя дополнительная учётная запись до сих пор защищена от моих правок.

На кощунственные вопросы о достижении главной цели «Википедии» задам свои: «Каким образом наличие каких-то юзербоксов и сообщений на личных страницах Участник:AndyVolykhov, Участник:Sk, Участник:Snch способствует созданию энциклопедии?» Как эти участники отреагируют, если посторонний начнёт «наводить порядок» на их личных страницах? —Участница Udacha 07:02, 8 мая 2007 (UTC).

Вы противоречите решениям АК, здесь было четко решено, что блокировка участника правомерна, юзербоксы и сообщения на личных страницах помогают в координации действий по написанию статей. Если кто-то станет неправильно редактировать мою страницу обращусь к администратору или в крайнем случае в АК. Прошу заметить, что я виртуалов для нарушений правил не создавал, а если бы даже и сделал, то после его блокировки мне было бы все равно, что на его странице написано, лишь бы не оскорбления. Очень прошу не нарушать больше правил и жить мирно на страницах википедии. --Sk 07:45, 8 мая 2007 (UTC)

Решение АК по участнику "Вам воздастся по заслугам" ничего кроме смеха вызвать не может. Участница Udacha действовала в полном согласии с правилами, разделив свой вклад: правила статьи/обсуждения с одного аккаунта, а предупреждения раздавала с другого. Таким образом один аккунт для творчества, другой для борьбы с преступностью. Это полностью соответствует правилам. АК в очередной раз показал свою полнейшую некомпетентность, опять идет придумывание новых правил. Замечу еще раз, что и операторы, ходящие в фаворитах у АК, и активные участники имеют виртуалов, созданных для примерно такой же цели, что и виртуал участницы Udacha. Так, оператор Shuklin создал виртуала "Удалист", который сбил с толку немало участников, полагавших, что это отдельный участник, а не Shuklin (ведь мало кто будет изучать, что там написано на странице Удалиста). Да и активный участник Andyvolykhov имел (имеет?) виртуала, если мне не изменяет память, и по крайней мере я, не догадывался, что это был тот же самый Andyvolykhov, но под другим именем. Так что АК совершенно явным образом применяет "правосудие" (если это можно так назвать) избирательно. Свободу Ему воздастся по заслугам и свободу участнице Udache! Да здравствует прогресс! Smartass2007 12:19, 8 мая 2007 (UTC)

Кхм, «другой для борьбы с преступностью» — вам самому не смешно? snch 16:17, 8 мая 2007 (UTC)

• Елена, по-моему, в этом конфликте Вы упускаете из виду самою суть. Содержание страниц заблокированных участников обычно вычищается, причем так, что его нельзя просмотреть даже в истории правок. Это стандартная практика. Если Вам та самая учетная запись на самом деле нужна для конструктивной работы в проекте, Вы могли бы обратиться к администратору и попросить его разблокировать участника, предоставив гарантии, что нарушений правил с этого аккаунта не будет. Не вижу причин, почему в этой ситуации админ не пошел бы Вам на встречу. В свое время разблокировали даже Зукагоя, не смотря на его масштабный вандализм в прошлом. В общем, Вы выбрали явно неоптимальный вариант разрешения разногласий. Typhoonbreath 21:38, 8 мая 2007 (UTC)

Болезнь распространяется

Подробнее здесь. --ОВ3Я2ДСН23 15:20, 7 мая 2007 (UTC)

С моей точки зрения, сибирчеги вконец оборзели. Если это не так, то блокируйте меня за эту фразу бессрочно. Превед! Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 16:18, 7 мая 2007 (UTC)

Могу повторить своё сообщение, сделанное ниже:

Я тоже спросил Эрика. Он подумал и написал в лист. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:36, 6 мая 2007 (UTC)

Я думаю, этому скоро будет положен предел. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:55, 7 мая 2007 (UTC)

Нет, а все-таки кто-нибудь может мне объяснить, какие могут быть возражения? Я понимаю, что может быть неприятно осознавать, что поэмы о клятых москалях останутся лежать где-то на серверах Викимедии и будут даже размножаться - но по существу что можно сказать? Существуют какие-то критерии для выделения/закрытия разделов? Ilana(обс./вкл.) 07:28, 8 мая 2007 (UTC)

Проекты викимедии направлены на развитие языков и культуры народов, а в данном случае это без культурный проект с анти-российской, анти-московской пропагандой на незначимом псевдо языке --Sk 07:56, 8 мая 2007 (UTC)

Дело даже не столько в характере и статусе самого "языка", а в том, что wikisouce (он же викицитатник) предназначен для хранения исходных текстов, изначально опубликованных вне проектов Викимедиа. Хоть одна приличная типография публикует тексты на ru-sib? --Volkov ^(?!) 08:01, 8 мая 2007 (UTC)

Понятно ) Значит, единственный проект, на который сибирчеги могут рассчитывать - это викиучебник с одиноким учебником самого сибирского языка? (( Или даже это не прокатит? Ilana(обс./вкл.) 08:07, 8 мая 2007 (UTC)

Да нет, что смогут - то реализуют: в интернете много серверов.
Carn !? 11:53, 8 мая 2007 (UTC)

Некомпетентность АК

Прошу участников обратить внимание на крайнюю некомпетентность нынешнего состава Арбитражного Комитета. Видимо, все до одного решения этого комитета придется пересмотреть следующему АК, так как участники явно не справляются. Последний пример — им передали дело, содержащее 3 утверждения: (1) подведение итогов удаления статьи было проведено не по правилам; (2) новый текст статьи был удален не по правилам; (3) статья, на которую указывает редирект, оставшийся после удаления статьи, навечно заблокирована не по правилам. Вместо того, чтобы дать ответы на эти вполне конкретные обвинения, сформулированные в полном согласии с ВП:РК, АК отказывается принять иск, ссылаясь на личные мнения и правила, которые они видели в каких-то других веб-ресурсах на иностранных языках. Думаю, что и у Evgen2 будет, что добавить поводу работы АК, и у других участников тоже. Особенно печальна наметившаяся тенденция блокировать участников за критику. Так, участник TheWrongMan был заблокирован членом АК Mitrius’ом за то, что тот в пылу полемики сорвался и высказался по поводу одного из решений АК в резкой форме. Это наинтереснейшее решение АК выработало новое правило, согласно которому теперь критика содержания статьи трактуется как оскорбление ее автора(ов). Если по поводу этого решения можно спорить, то блокировка оппонета однозначно запрещена правилами. Незаконная блокировка длится уже несколько дней при попустительстве многочисленных администров, которых мы навыбирали, полагая, что они будут следить за выполнением правил. Smartass2007 13:12, 7 мая 2007 (UTC)

О, вот и «жертва режима» нашлась! Конечно же, белая и пушистая… мухи в жизни не обидевшая…—Soularis 13:21, 7 мая 2007 (UTC)

Чья бы корова мычала!КГБ 13:25, 7 мая 2007 (UTC)

Участник был заблокирован за фразу «Надеюсь, у вас хватит ума более не выдвигаться на пост арбитра». Так как фраза сказана в пылу и оскорбительна лишь по стилю, но не содержанию (которое лишь указывает на некомпетентность АК), то блокировать за нее не рекомендуют, причем участнику полемики блокировать своего оппонента строго запрещено. Smartass2007 13:30, 7 мая 2007 (UTC)

Ой-ой. Боюсь Ваша концепция «оскорбительна по стилю, но не по содержанию» слишком сложна для моих мозгов.—Soularis 15:14, 7 мая 2007 (UTC)

Ничего сложного нет. Вы сами используете литературные приемы в полемике, но, несмотря на это, понятно, что Вы хотите сказать. Здесь точно такая же ситуация. Smartass2007 15:56, 7 мая 2007 (UTC)

Нехорошо. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 14:02, 7 мая 2007 (UTC)

Думаю, что и у Evgen2 будет, что добавить поводу работы АК. У меня - не будет. Это не работа. Верной дорогой идут товарищи - члены партии - дорогой политбюро со старцами во главе, дорогой дорогого Леонида Ильича. --Evgen2 15:16, 7 мая 2007 (UTC)

Я вот всё пытаюсь понять: Вы чисто теоретически "болеете" за Википедию, на которой Вы "поставили крест", или в этом есть все-таки какой-то практический интерес?--Soularis 15:25, 7 мая 2007 (UTC)

• С критикой согласен, только до выборов это ничего не изменит --Sk 17:23, 7 мая 2007 (UTC)

  Обратите пожалуйста внимание на мое предложение пересмотреть все до единого решения этого АК. Участники подняли в исках массу важных вопросов, которые нужно, наконец, грамотно решить. Smartass2007 17:31, 7 мая 2007 (UTC)

  Не согласен, ряд исков был рассмотрен объективно и непредвзято, и вынесено разумное и правильное решение. А вот тонны по полгода лежащих исков в далеком ящике это плохо --Sk 18:36, 7 мая 2007 (UTC)

  Про тонны -- посчитать очень легко. Наша вахта продолжается около 150 дней. За это время было подано 70 исков и 6 осталось от предыдущего АК. Итого -- по одному иску в два дня. Попробуйте разгрести. Alexei Kouprianov 19:16, 7 мая 2007 (UTC)

  Насчет тонн это конечно была небольшая гипербола, к примеру почему вот этот иск от 15 ноября 2006 до сих пор не рассмотрен?--Sk 19:45, 7 мая 2007 (UTC)

  Надеюсь, что и до него постепенно доберемся. В настоящее время так или иначе в производстве находится более 20 исков. Рассмотрение идет крайне неровно. Какие-то дискуссии заканчиваются раньше, какие-то позже, какие-то надолго "зависают". Как только подготовка решения заканчивается, оно публикуется. Alexei Kouprianov 21:19, 7 мая 2007 (UTC)

  Интересное у Вас понятие о непредвзятости. Если одни иски рассматриваются быстро и эффективно, а другие отпинываются под надуманными предлогами или кладутся в долгий ящик, это, по-Вашему, непредвзятость? Smartass2007 19:06, 7 мая 2007 (UTC)

  Не мешайте все иски в кучу. Я надеюсь вы понимаете, что никто не будет заниматься повторным рассмотрением всех исков, это слишком долго. --Sk 19:45, 7 мая 2007 (UTC)

• Я хоть и не одобряю статью Гомосексуалист, но все же считаю, что АК при отклонении рассмотрения дела руководствовался чем угодно, но только не правилами русской Википедии. Правила должны быть равными для всех. —BelomoeFF^® 17:37, 7 мая 2007 (UTC)

  Точно. Иногда неплохо еще здравый смысл подключать. Alexei Kouprianov 19:16, 7 мая 2007 (UTC)

  Решение вопроса с позиции здравого смысла описано в иске в разделе "Что делать?". Smartass2007 19:19, 7 мая 2007 (UTC)

  Да. И в разделе голосование о принятии заявки к рассмотрению -- за моей подписью. Alexei Kouprianov 19:26, 7 мая 2007 (UTC)

  Не сказал бы. Слово "отклонить" и следующий за ним текст не стыкуются с позиции здравого смысла, т.к. текст содержит оценку дела и вариант его решения (довольно непродуманный, но все же вариант), лишь доказывающий, что в иске достаточно материала для анализа. По существу же Вашего решения "с позиции здравого смысла", функция АК состоит в вынесении решений на основе правил, а не в упражнении ума мыслями на отвлеченные темы. Smartass2007 20:01, 7 мая 2007 (UTC)

  Как Вам будет угодно. Alexei Kouprianov 20:14, 7 мая 2007 (UTC)

  Это изложено в разделе "Что делать?" В самом деле, что попусту болтать. Пишите и подписывайтесь: "Требования истца удовлетворить в полном размере". Smartass2007 21:04, 7 мая 2007 (UTC)

  Глубокоуважаемый участник Smartass2007, не тратьте силы. Все, что было нужно сказать по поводу этого иска, я уже сказал на странице иска в разделе "Голосование о принятии к рассмотрению". Alexei Kouprianov 21:19, 7 мая 2007 (UTC)

  То есть Вы считаете, что Ваше упрямство возымеет сверхестественную силу, и термин "Гомосексуалист" перестанет широко употребляться и, соответственно, требовать своего освещения в энциклопедии? Навряд ли такое случится. Википедия — процесс динамический, и Вы и глазом не успеете моргнуть, как Ваше "решение" будет выкинуто, а вспоминать о нем будут лишь со смешком. Можете мне сейчас не верить и полагать себя всемогущим, но я Вам напомню, когда это случится. Smartass2007 21:37, 7 мая 2007 (UTC)

  Но ведь так приятно думать, что выше тебя только звёзды.КГБ 21:44, 7 мая 2007 (UTC)

  Именно. Статью "Икар" следует удалить, сделать перенаправление на "Дедал" и заблокировать. Smartass2007 21:49, 7 мая 2007 (UTC)

  Глубокоуважаемый участник Smartass2007, мне кажется, что Вы не понимаете, что пишете. Не говорю уже о том, что не существует механизмов выкинуть куда бы то ни было мое решение об отклонении иска. Я Вам уже говорил: не тратьте силы. За полным отсутствием смысла в этой словесной перепалке, я ее прекращаю. Вы, если хотите, можете написать здесь что-нибудь еще, но я заранее хотел бы принести Вам извинения за то, что ответа не будет (впрочем, и об этом я также уже писал ранее: "Как Вам будет угодно"). Alexei Kouprianov 22:12, 7 мая 2007 (UTC)

  Как это не существует механизмов выкинуть Ваше решение? Его, например, можно распечатать на бумаге, потом... Не буду продолжать, предоставив Вашему воображению домыслить, что будет дальше. Что касается прекращения Вами бессмысленной словесной перепалки, то Пушкин по поводу оброненных Вами бессмысленных слов (а также так называемых "решений") писал таким образом: "И если время, ветром разметая, Сгребет их все в один ненужный ком... Скажите так... что роща золотая Отговорила милым языком". Smartass2007 23:59, 7 мая 2007 (UTC)

Участник:RooDoLeeN

Несмотря на просьбу в обсуждении продолжает создавать статьи на украинском. Кто-нибудь возьмётся всё это переводить или придётся удалять? --Volkov ^(?!) 23:40, 6 мая 2007 (UTC)

В общем-то эти статьи попадают под критерии быстрого удаления (т.к. они не на русском языке), но в данном случае лучше вынести на ВП:КУ; в этом случае у них есть шанс быть переведёнными. — Игорь (Ingwar JR) 01:09, 7 мая 2007 (UTC)

В свете недавних массовых переименований городов я, предполагая добрые намерения, всё же склонен считать это следующим звеном цепочки. Alex Spade 05:42, 7 мая 2007 (UTC)

P.S. Если участник продолжит, я поставлю официальное предупреждение, не отреагирует - блок за подрыв функциональности и испытание на прочность. Alex Spade 05:45, 7 мая 2007 (UTC)

Пора уже делать список участников, страдающих синдромом обиженного украинца. --А.Соколов 12:30, 7 мая 2007 (UTC)

Массовое добавление ссылок на www.ytime.com.ua

Аноним массово расставляет ссылкиСлужебная:Contributions/195.177.68.218 на журнал «Время Z». Нормально ли это?—Ring0 14:18, 6 мая 2007 (UTC)

Не нормально. Я сделал предупреждение. Продолжает. Я уже сделал запрос на странице запросов к администраторам. Надо срочно прикрывать. --Кондратьев 14:21, 6 мая 2007 (UTC)

Все на борьбу с беспризорностью!

Уважаемые участники, в русской Википедии скопилось более 1500 изображений которые не используются ни в одной статье. Да, среди них порядка 100 которые имеют проблемный статус и без его разъяснения будут удалены. Но остаются ещё порядка 200 неиспользуемых fairuse (удалим через несколько дней, если не найдётся желающих) и более 1200! видимо нормальных изображений - грех ими не воспользоваться. Alex Spade 12:15, 6 мая 2007 (UTC)

Ссылка: Служебная:Unusedimages

А Вы не проверяли, может это изображения, перезагруженные в Commons? EvgenyGenkin 12:35, 6 мая 2007 (UTC)

В ряде случаев не исключено, но в большинстве случаев вряд ли. Однако даже это всё равно вручную проверять надо - без добровольцев не обойтись. Alex Spade 16:33, 6 мая 2007 (UTC)

Кстати, можно ли перегружать изображения в commons без перезакачки изображений? А то у меня есть с пару десятков фоток в ruwiki, которые были бы полезны в commons. --Bunker_{Беларусь} 21:59, 6 мая 2007 (UTC)

К сожалению нет, но у User:Panther кажеться есть бот, помогающий это несколько автоматизировать. Alex Spade 12:52, 7 мая 2007 (UTC)

Самое простое - [2], для моего скрипта все равно надо набор файлов вручную готовить. --Panther ^@ 16:24, 7 мая 2007 (UTC)

Спасибо за информацию --Bunker_{Беларусь} 05:39, 8 мая 2007 (UTC)

Затем, после копирования в Commons, менять в ruwiki статьях ссылки на commons-изображение и помечать перенесенное изображение на удаление? --Bunker_{Беларусь} 06:16, 8 мая 2007 (UTC)

Если переносилось под тем же именем, то менять ничего не надо, а можно и в принципе ничего не менять - добрые админы сами заменят. ;-) На удаление лучше помечать с помощью шаблона {{NCT}} - правила использования его описаны на Категория:Изображения:Перенесённые на Викисклад Alex Spade 07:29, 8 мая 2007 (UTC)

проверил на одной фотке, работает, спасибо --Bunker_{Беларусь} 09:19, 8 мая 2007 (UTC)

Участник:Wera/Проект:Этика

Рождается новый проект. Желающих прошу принять участие. — Obersachse 12:14, 6 мая 2007 (UTC)

Участник Avto-credit-com

Спамит. Служебная:Contributions/Avto-credit-com--Ring0 08:49, 6 мая 2007 (UTC)

Шаблон приветствия

Предлагается заменить Шаблон:Hallo на Шаблон:Hello и немного изменить его в лучшую сторону --Sk 06:25, 6 мая 2007 (UTC)

• ЗА
  Carn !? 12:42, 6 мая 2007 (UTC)
• Да пусть каждый приветствует тем шаблоном, который ему больше нравится... --Tassadar ^あ! 14:48, 6 мая 2007 (UTC)
• Классно! --Indicatrissa 22:46, 6 мая 2007 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2007/Выдвижение кандидатов

• Принимаем более активное участие ;) —Afinogenoff 05:16, 6 мая 2007 (UTC)

  Предлагаю немедленно вычеркнуть Wind'a. У него явный перебор. Smartass2007 05:23, 6 мая 2007 (UTC)

  Предлагать можешь что угодно. Если ещё укажешь правило, по которому он должен быть вычеркнут, то можно подумать о твоём предложении. Иначе это пустая трата времени :-( — Obersachse 06:57, 6 мая 2007 (UTC)

  Почему это вычеркнуть? Кандидат проходит по критериям! —Afinogenoff 10:55, 6 мая 2007 (UTC)

  В культурном обществе существует принцип разделения властей. Поэтому желательно, чтобы член АК не был ни администратором, ни бюрократом, ни, в особенности, чекюзером. А то у нас получится, что судья одновременно и милиционер, следователь, чекист, прокурор, секретарь суда и взяткодатель. Smartass2007 12:56, 6 мая 2007 (UTC)

  Ну запрещать не стоит. Те, кто с вами согласен, могут проголосовать против кандидата. --Tassadar ^あ! 14:51, 6 мая 2007 (UTC)

  Прошу обратить внимание на то, что я предлагаю голосовать не против этого кандидата как такового, а против любого кандидата, обремененного дополнительными чинами (администратор, бюрократ, чекюзер). Smartass2007 14:57, 6 мая 2007 (UTC)

  Дорогой Смартасс! В принципе я разделяю Вашу точку зрения. Поэтому я ещё подумаю, не снять ли мне свою кандидатуру. Но в любом случае, голосуйте смело против! Тем более, что пока что Вы за меня ещё не голосовали. Зачем же нарушать традицию? :) Wind 15:11, 6 мая 2007 (UTC)

  Неправда Ваша. На прошлых выборах в АК я за Вас голосовал. Это Вы, видимо, перепутали меня с кем-то из борцов с цензурой :) Кстати, почему бы Вам не вступить в АПЭ? Ваши регалии этому не будут помехой, а еще одно звание прибавится :) Про вступление в АПЭ я серьезно. Стыдно не быть академиком. Smartass2007 20:44, 6 мая 2007 (UTC)

  Смартасс, сорри. Запамятовал. По поводу АПЭ, это уже будет как-то некрасиво, столько званий на себя навешивать. :) Wind 22:18, 6 мая 2007 (UTC)

  А как же тогда ума-разума набираться? Smartass2007 22:24, 6 мая 2007 (UTC)

Голосования по поводу изменений в правилах

Коллеги, если кто-то предпринимает голосования по пересмотру правил, вносите, пожалуйста, изменения (если они приняты) в правила сразу, чтобы потом не возникало подобного рода смешных ситуаций: 1 и 2. Alexei Kouprianov 23:13, 5 мая 2007 (UTC)

Позволю себе переформулировать, а то трудно понять, что Вы имеете в виду, да и смешные диффы не помогают. Если поправки к правилам приняты, просьба авторам этих поправок незамедлительно вносить их в официальные правила. Smartass2007 04:42, 6 мая 2007 (UTC)

Большое спасибо за это полезное пояснение. Alexei Kouprianov 06:16, 6 мая 2007 (UTC)

Поясню заодно, о чем речь в диффах, которые не помогают глубокоуважаемому участнику Smartass2007, поскольку ситуация достаточно поучительна. Возможно, это поможет кому-то другому.

В Арбитражный комитет была подана заявка на иск «О снятии с участника St0rm статуса администратора» в связи с его крайне низкой активностью. Арбитражный комитет, руководствуясь действующими правилами, вынес решение о том, что иск не может быть удовлетворен и посоветовал ужесточить правила. После этого выяснилось, что правила уже ужесточили (еще в феврале) в результате голосования, но так и не внесли принятую поправку в текст правил.

По предложению Арбитражного комитета участник AstroNomer внес апелляцию по этому решению. В этой апелляции он вынес членам Арбитражного комитета предупреждение за поспешность и невнимательность. Принимая апелляцию к рассмотрению, я позволил себе выразить надежду на то, «что предупреждение относится не к арбитрам, ни один из которых не принимал участие в том историческом голосовании, а к тем сорока пяти участникам (включая активных администраторов и бюрократов), которые, поучаствовав в голосовании и приняв судьбоносное решение, за два с половиной месяца не нашли времени для того, чтобы внести принятые поправки в действующее правило.» Конец цитаты. Alexei Kouprianov 07:34, 6 мая 2007 (UTC)

Принимаю предупреждение. Оно обосновано. — Obersachse 07:47, 6 мая 2007 (UTC)

+1. AndyVolykhov ^↔ 12:18, 6 мая 2007 (UTC)

То есть, заявление нужно понимать так, что АК в очередной раз облошился, но ответственность хочет переложить на кого-то еще. К сожалению, этот случай в который раз выявляет непонимание АК своей роли в контроле популяции администраторов. Согласно действующим правилам (довольно глупым, на мой взгляд), полномочия администратора с участника может снять только АК. Таким образом, сообщество практически полностью лишено возможности отзыва администратора, которую бы предоставило бы ему простое голосование. Это особенно плохо в ситуации, когда АК проявляет подчеркнутый формализм в одних вопросах и изобретательное лавирование в других. Практика показала, что идея АК как мозга нашего сообщества полностью провалилась. Необходимо передать власть народу, а АК ликвидировать. Smartass2007 12:51, 6 мая 2007 (UTC)

• Каюсь, правила были приняты, но на место не добавлены. Так что предупреждение в первую очередь относится ко мне, конечно. Wind 15:17, 6 мая 2007 (UTC)

  гмгмгм...симптоматично...АК опять сделал (бип!) Зато арбитр-администратор Митриус успел удалить реплики участников [3], блокировать Вронгмена по смешной причине, на долгий срок и с нарушением правил.--Evgen2 20:34, 6 мая 2007 (UTC)

  У Mitrius'a от меня уже 4 предупреждения. В старые добрые времена (где, кстати, Codemonk, что давно его не слышно) за 5 блокировали. Smartass2007 23:11, 6 мая 2007 (UTC)

Участник:Geth

Зафиксируйте хлопца. Юра Данилевский 14:24, 5 мая 2007 (UTC)

Он ещё переименовал статью Харьков в Харкив [4].--Ring0 14:30, 5 мая 2007 (UTC)

О-па, да там куча городов...--Ring0 14:37, 5 мая 2007 (UTC)

Написал ему, может он не знает, почему плохо делает. Bocianski 14:40, 5 мая 2007 (UTC)

да, не знает или не хочет знать, что это эгзоним. Bocianski 14:40, 5 мая 2007 (UTC)

Пробовал говора. Bocianski 14:49, 5 мая 2007 (UTC)

• Срочно! У него на счету уже около 20 безграмотных переименований. AndyVolykhov ^↔ 14:47, 5 мая 2007 (UTC)

Что характерно, товарищ переименовал "Севастополь" в "Севастопиль", хотя в украинской википедии название города "Севастополь".--Ring0 14:51, 5 мая 2007 (UTC)

Ничего. Как говорят, будем более папские чем сам папа :) Bocianski 15:08, 5 мая 2007 (UTC)

А Днепропетровск в Днепропетривськ - это вообще жесть. %)))) (По-украински, если кто не знает, этот город называется Дніпропетровьск, т.е. в русской транкрипции Днипропетровськ.) Я уже не говорю про гениальное слово оффіційний с двумя ф! Короче, товарищ и украинским-то не владеет по-человечески. Alessandro 07:47, 6 мая 2007 (UTC)

гениальное слово оффіційний с двумя ф! — проффессор ©, эхехехехехъ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процідурки изТОРЫя болезни} 10:18, 6 мая 2007 (UTC)

Ах, опять этот синдром обиженного украинца. --А.Соколов 05:36, 6 мая 2007 (UTC)

Не все коту масленница. Вот здесь участник и обломался :)[5]--Hmel' 12:52, 6 мая 2007 (UTC)

Жесть =))). snch 15:05, 6 мая 2007 (UTC)

Действия администратора Wulfson

(Вопрос и ответ Участник:Wulfson перенесены в ВП:ЗКА, как требующие вмешательства администраторов.
Пернатый Змей 11:29, 5 мая 2007 (UTC)

Участник:89.110.3.124

• Вклад: Служебная:Contributions/89.110.3.124 Прошу принять меры. --Кондратьев 09:42, 5 мая 2007 (UTC)

О внешних ссылках и рекламе сайтов

майн кампф отдельных членов партии операторов против ссылок на источники заимствования грозит полным подрывом фунционирования проекта. См. замечание Пернатого Змея из Википедия:Опросы/О заимствовании материалов из свободных источников:

Отдельные участники проекта высказывали опасения, что указание ссылки на источник заимствованного материала под этим самым материалом превратится в лазейку для SEO-спама. Вообще-то, между ссылкой на источник хорошего материала и спамом такая же разница, как между честным трудом и воровством, но я не об этом. Уважаемые участники не обратили внимание на то, что их аргумент относится к любым внешним ссылкам в Википедии. Если ссылки в аттрибуции повышают индекс цитирования, то то же самое делают и любые другие. В особенности, ссылки на коммерческие сайты. Поэтому, если аргумент о SEO-спаме имеет силу при решении вопроса об аттрибуции заимствованных материалов, то из проекта должны быть удалены все внешние ссылки, а в первую очередь, — на сайты с рекламой. Примеры приводить не буду: они всем известны.

По мне борьба сайта с GNU лицензией против другого сайта с GNU лицензией абсурдна и противоречит духу GNU, а то что ради этой борьбы участники готовы разрушить всё до основания...ну прямо дедушка Фрейд плачет по комсомольскому и коммунистическому прошлому некоторых участников...--Evgen2 09:37, 5 мая 2007 (UTC)

кстати, почему этих борцунов не волнуют клоны википедии, которые нагло эксплуатируют чужой труд ? стырен весь контент и на каждой странице - рекламные баннеры, не говоря уже о том, что они замусоривают поисковики ? --Evgen2 12:01, 5 мая 2007 (UTC)

Если клоны ставят ссылку на источник и соблюдают GFDL, то они поступают вполне законно и мы не можем им ничего запретить.--Ring0 12:43, 5 мая 2007 (UTC)

Как они могут соблюдать GFDL, если даже википедия в полной мере не соблюдает GFDL что именно нужно делать, чтобы в максимальной степени соблюдалось GFDL - неизвестно ? Вон к примеру, второй в списке сайт, указаный как соблюдающий - истории правок нет ? Нет ! - Значит - не соблюдают. --Evgen2 13:37, 5 мая 2007 (UTC)

Допустим. И что же Вы предлагаете в связи с этим?--Ring0 14:22, 5 мая 2007 (UTC)

Предлагаю направить энергию участников на другие цели --Evgen2 15:54, 5 мая 2007 (UTC)

Подумалось, ВП:АП защищает фонд от возможных судебных исков. Некоторые участники утверждают, что снятие шаблона со статей заимствованных из Традиции превращает их в копивио. Эти участники могут обратиться в фонд с жалобой на несоблюдение авторских прав в русской Википедии и превращение материалов в копивио. Что-то подсказывает мне, что указание сверху о запрете копирования текстов с Традиции придет тем же днем. Проблема будет решена. :-) Typhoonbreath 15:21, 5 мая 2007 (UTC)

Я бы не стал вовлекать в это дело Фонд до поры до времени. На мой взгляд, вопрос о том, что мы заимствуем, а что нет — это наше внутреннее дело. Вот если Традиция будет утверждать, что принятые нами правила атрибуции внешних материалов нарушают GFDL (когда и если мы их примем) — тогда да, пусть подают запрос в Фонд, посмотрим, что он скажет. Хотя я бы конечно очень возражал против подобных «силовых» действий. Ilya Voyager 09:13, 6 мая 2007 (UTC)

А если придет совершенно другое указание ? --Evgen2 15:54, 5 мая 2007 (UTC)

А Ви таки проверьте. --Oal 16:58, 5 мая 2007 (UTC)

С фондом не поспоришь. Typhoonbreath 17:56, 5 мая 2007 (UTC)

АК пошёл в разнос

Наши оригинально мыслящие арбитры решили заняться установлением новых правил. ВП:НО обрело новую редакцию. --the wrong man 20:19, 4 мая 2007 (UTC)

Вам показалось. Alexei Kouprianov 20:36, 4 мая 2007 (UTC)

Ответ в письме. ;-) --the wrong man 20:39, 4 мая 2007 (UTC)

• Ну, я считаю, что в данном конкретном случае и арбитру и АК следовало бы не зацикливаться на ВП:НО, а мыслить "по существу" - явная грубость (публичная брань), которая не соответствует задачам проекта. Блокировку полагаю имеющей смысл только в свете войны откатов (если бы всё закончилось {{censored}} и замечанием, никаких бы проблем не было). При этом насчёт сроков блокировки ничего существенного не скажу. #!George Shuklin 20:44, 4 мая 2007 (UTC)
• Как я понял, из решения АК следует, что выставление статьи на удаление равнозначно оскорблению. Очень хорошо! Теперь буду выставлять предупреждения каждому удалисту, и прошу администраторов их немедленно блокировать. Пусть теперь попробуют что-то плохое сказать о статьях. Если у статьи много авторов, тем хуже для удалистов, — оскорбление целой группы участников можно приравнять к подрыву нормальной функции Википедии с незамедлительной бессрочной блокировкой удалиста. Никому не будет позволено оскроблять авторов статей посредством негативных высказываний о статьях! Жаль только, что в ВП:НО ничего такого не написано, но это не так важно. Ура нашему АК!!! Так держать! Smartass2007 20:46, 4 мая 2007 (UTC)

  Вы всё поняли верно, но не учли один нюанс. Решение АК будет претворяться в жизнь избирательно. Если Вы выносите чью-то статью на удаление — это теперь нарушение ВП:НО, если же выносится Ваша статья — это благо для проекта. :-) Вместо чётких правил ВП:НО мы теперь имеем почву для разного рода произвола и злоупотреблений. --the wrong man 20:53, 4 мая 2007 (UTC)

  Так-так, читаем мудрейшее решение внимательно: "Если кому-то суждения на ВП:КУ покажутся нарушающими ВП:НО, любой участник или участница вольны поступать так, как ему или ей велит здравый смысл и правила Википедии. Например, они могут выносить предупреждения за нарушения ВП:НО, а администраторы могут накладывать блокировки, в случае систематических нарушений ВП:НО". Пора браться за написание предупреждений! Smartass2007 21:00, 4 мая 2007 (UTC)

  Именно. --the wrong man 21:02, 4 мая 2007 (UTC)

  Да, именно так. Весь вопрос в том, что скажут на этот счет администраторы, которым и надлежит принимать решения об административных мерах воздействия. Запретить выносить предупреждения никому нельзя. И раньше отсутствие разъяснений АК Вас, помнится, не смущало. Alexei Kouprianov 21:05, 4 мая 2007 (UTC)

  Эту тонкую мысль мы поняли. Если у меня есть друг-администратор, то я могу вынести Вам предупреждение за слово "удалить", и он Вас немедленно заблокирует. Но вот если у меня нет друга-администратора, то дело хуже... Smartass2007 21:09, 4 мая 2007 (UTC)

  Рад, что Вы поняли эту тонкую мысль. Огорчен Вашими подозрениями относительно необъективности и недобросовестности администраторов. Полагаю, что каждый здравомыслящий администратор способен отличить оскорбление, употребление бранных слов и переход на личности от мирной беседы на благо общего дела. Ведь мы собрались здесь, чтобы писать энциклопедию, а не для того, чтобы оскорблять друг друга, выискивая дыры в законодательстве? Не правда ли? Alexei Kouprianov 21:17, 4 мая 2007 (UTC)

  Практика показывает, что и в межличностном общении они отличают оскорбления крайне избирательно. А теперь Вы предлагаете искать оскорбления в каждом слове по поводу чего угодно. Smartass2007 21:35, 4 мая 2007 (UTC)

  Это Вам снова показалось... Alexei Kouprianov 21:52, 4 мая 2007 (UTC)

  К слову, у нежно нами любимого Беккера таких друзей хватает. Назову лишь одного — Торин. --the wrong man 21:21, 4 мая 2007 (UTC)

  Читайте ниже мое предложение о блокировке TheFox'a :) Smartass2007 21:35, 4 мая 2007 (UTC)

  Поняли вы неправильно (или прочитали невнимательно). OckhamTheFox 20:51, 4 мая 2007 (UTC)

  Оскорбление, оскорбление, мне кажется, что это оскорбление! Прошу немедленно применить против этого участника драконовские меры по повелению АК. Smartass2007 21:03, 4 мая 2007 (UTC)

  Если это покажется не только Вам, то администраторы так и сделают. Alexei Kouprianov 21:07, 4 мая 2007 (UTC)

  Попросите пожалуйста Torin'a заблокировать TheFox'a за оскорбление. Только скажите, что он написал "Поняли вы неправильно (или прочитали невнимательно)" не мне, а участнику Роману Беккеру. Так будет вернее. Smartass2007 21:13, 4 мая 2007 (UTC)

  И Вам, глубокоуважаемый Smartass2007, показалось. Alexei Kouprianov 21:01, 4 мая 2007 (UTC)

  Нет, не показалось. ВП:НО в той ситуации было совершенно не при чем. Smartass2007 21:06, 4 мая 2007 (UTC)

• lol. --Oal 21:06, 4 мая 2007 (UTC)

Господа, Коллега Медведь предлагал шутить на его странице обсуждения. -- Melomann 21:25, 4 мая 2007 (UTC)

О господи! Ну когда же этот АК наконец завершит свою так называемою деятельность!. Вронгмен конечно сволочь, но когда я читаю: «Возможно, проекту пошло бы на пользу драконовское применение мер по предотвращению нарушений ВП:НО ко всем участникам обсуждений.» у меня волосы начинают шевелится на всех частях тела... Как вы себе представляете фразу «Возможно, проекту пошло бы на пользу» в решении высшей судебной инстанции ? А что такое драконовское применение мер по предотвращению нарушений ?! Это что-то из серии перед «прочтением сжечь» или члены АК сидят в рейхсканцелярии и пишут приказ зондеркоманде СС, которая для предотвращения нарушений должна переодически отстреливать местных жителей  ? --Evgen2 22:13, 4 мая 2007 (UTC)

Внимание, конкурс!

Внимание, от моего имени лично объявляется конкурс самой остроумной шутки! Конкурс проводится с 3 мая по 13 июня. Любой желающий зарегистрированный участник может добавить свою собственную остроумную шутку, затем будут отобраны 9 победителей, чьи шутки окажутся самыми остроумными о оригинальными, они будут награждены от моего имени. Подробности см. на странице Участник:Medved'/Юмористический конкурс.--Medved'^?!@ 17:59, 4 мая 2007 (UTC)

Во-первых, просьба не злоупотреблять свойством «color» тега <font> (представляете, что начнется, если все пользователи станут красить заголовки своих сообщений в разные цвета для привлечения внимания участников?). Во-вторых, я считаю, что данный конкурс не имеет никакого отношения к созданию полноценной, точной энциклопедии на русском языке (см. ВП:ПУ) и нарушает правило ВП:ЧНЯВ#Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер, и не социальная сеть. Предлагаю Вам поставить на страницу конкурса {{db-owner}}, пока кто-нибудь не поставил на нее {{vfd}}. Ilya Voyager 20:09, 4 мая 2007 (UTC)

Да вы не поняли меня, это просто так, для развлечения.--Medved'^?!@ 20:10, 4 мая 2007 (UTC)

Я Вас прекрасно понял. Однако, Википедия (в том числе и личные страницы участников) предназначена не для развлечения участников сообщества, а для создания энциклопедии. Ilya Voyager 20:16, 4 мая 2007 (UTC)

Думаю чтобы не нарушать правил, шутки должны быть связаны с Википедией. Анатолий 21:06, 4 мая 2007 (UTC)

Я разве не предагал проводить конкурс на самое дурацкое действие в википедии и награжать победителей калошей ? АК в нынешнем составе — вне конкуренции --Evgen2 22:20, 4 мая 2007 (UTC)

Самое дурацкое действие в ВП — поцреотизьм. Следом за ним идут гомовойны, нобры-яти и обсуждения по удалению статей. :) --Oal 22:49, 4 мая 2007 (UTC)

не понимаю, что вы имеете ввиду, но очевидно что «поцреотизьм» — не действие, а явление, как впрочем и все остальное вами указанное — за это конкретному участнику конкретную калошу не виписать. --Evgen2 23:23, 4 мая 2007 (UTC)

• Википедия — не только энциклопедия, но ещё и сообщество.—Medved'^?!@ 08:42, 5 мая 2007 (UTC)

Медведь, перенесите ваш конкурс в [6] Абсурдопедию, это будет отличный выход. Там этому будут действительно рады. Весь стеб с Википедии перенаправляется туда. Beaumain 12:23, 8 мая 2007 (UTC)

Анализ спамерской деятельности админа Торина

Принято считать, что админы оберегают проект от спама. Действительность далека от столь гм... радужных представлений, и ходячий тому пример — админ Торин. Этот деятель сегодня посвятил себя тому, что восстановил спамные ссылки на помоечный ресурс с индексом цитирования в яндексе в 170 пунктов (ясно, что ни о каком соответствии ВП:АИ речи идёт). После чего наш герой заблокировал статьи от редактирования в спамерской версии. Остановимся на каждой правке Торина отдельно:

• [7] По восстановленной ссылке — пара абзацев непонятно кем написанного текста о писательнице Пру, неясной достоверности, и дальнейшие ссылки на интернет-гомомагазин, меж тем статья в вики — о фильме Энга Ли.
• [8] По восстановленной ссылке — рассказ о светском мероприятии с участием Маруси Климовой и, ясен пень, ни слова о фильме Фасбиндера «Кэрель», в статью о котором ссылка вносится.
• [9] Та же самая ссылка о светском мероприятии с Марусей Климовой, причём здесь Жене? Ни причем, но поспамить же нало.
• [10] По ссылке — бредовый текст за авторством некого Кирсанова, небольшое расследование показывает, что перу того же Кирсанова принадлежит книжка «69 российских педерастов», в которой автор, в частности, делает «литературоведческие» открытия о гомосексуализме Гоголя и Есенина. Уровень компетенции Кирсанова не оставляет сомнений — про ВП:АИ можно забыть.
• [11] По ссылке — превью на книжку от интернет-магазина с предложением её купить. Почему был выбран именно этот интернет-магазин, а не Озон.ру, к примеру? Спам. Можно ведь было ограничиться указанием ISBN.
• [12] Что по добавденной ссылке — я не смотрел, ибо сам итернет-адрес уже красноречив: www.gay.ru/art/foto/adult/golovach. Порно-спам.
• [13] Это вершина творчества Торина — добавленная ссылка вовсе битая и просто ведёт на проститутский сайт.
  Итог. Спам и ничего кроме спама. --the wrong man 17:27, 4 мая 2007 (UTC)

В заключение. Надеюсь, Торин также откатит и другие мои правки, сделанные вчера, в частности, массовое удаление ссылок на mobipocket.ru или массовое удаление ссылок на творчество Маруси Климовой. Или же Торин озабочен лишь спамом, ведущим на проститутский сайт? Оберегать прочий спам — не в его компетенции? --the wrong man 17:38, 4 мая 2007 (UTC)

Давно пора гнать нарушителей правил из админов. Надеюсь следующий АК вплотную этим займётся. Анатолий 20:13, 4 мая 2007 (UTC)

Чтобы называть нечто "гомопроститутским" или "спамным", нужно как минимум разбираться в квир-культуре. Индекс цитирования Яндекса тут ничем не поможет. Как и не поможет брезгливое отношение типа "посмотрите на этот адрес, из него же всё понятно!". По адресу, на который Вы не пожелали пройти, всего-навсего собраны материалы про Головача. Никакой порнухи там нет. Итог: "а судьи - кто"?--Soularis 04:18, 5 мая 2007 (UTC)

P.S. В ссылке про Марусю Климову есть упоминание фильма. Не вводите сообщество в заблуждение.--Soularis 04:22, 5 мая 2007 (UTC)

А насколько надо разбираться в квир-культуре? У гетеросексуала есть шансы разобраться достаточно глубоко? Впрочем, из этого следует: чтобы назвать нечто «нацистским» или «фашистским» надо как минимум разбираться в национализме. Индекс цитирования Яндекса тут ничем не поможет. Как и не поможет брезгливое отношение типа: «посмотрите на адрес wiki.nsdap.de, из него же всё понятно!».
Пернатый Змей 06:37, 5 мая 2007 (UTC)

Разобраться может каждый, если подходить к этому не с брезгливо-фобных позиций, а с позиций непредвзятого отношения и предполагая добрые намерения. Это верно для всех областей человеческого знания.--Soularis 07:46, 5 мая 2007 (UTC)

О заимствовании материалов

Коллеги, по мотивам недавнего обсуждения на ВП:ЗКА создан опрос Википедия:Опросы/О заимствовании материалов из свободных источников. Поднятые вопросы определяют, если так можно выразиться, «внешнюю политику» русского языкового раздела Википедии и очень важны для судьбы проекта, поэтому чем больше людей выскажется, тем будет лучше. (Crosspost ВП:Ф-Н). Ilya Voyager 14:38, 4 мая 2007 (UTC)

Torin спамит и наушает правила защиты статей

Занимается злостным спамерством и защищает статьи на своей спамерской версии. --the wrong man 12:13, 4 мая 2007 (UTC)

Ошибка (всё-таки думаю, что так, ибо ВП:ПДН) исправлена. "Интересные факты" вроде совсем не для этой статьи. --Volkov ^(?!) 12:19, 4 мая 2007 (UTC)

Какая ошибка? Торин который раз уже претворяет в жизнь политику ОСЦВ им. Беккера. Беккер ему, видать, в аську с жалобами постучался. А Торин даже битую ссылку не поленился восстановить, молодец. --the wrong man 12:22, 4 мая 2007 (UTC)

Вронг, прекращай бузить.--ID burn 12:24, 4 мая 2007 (UTC)

Хотел бы уточнить. Это не версия Torin. Смотрите историю правок. Torin откатил все к версии до войны правок, начавшейся после того, как the wrong man 3 мая удалил этот фрагмент, внесенный в статью 3 января 2006 участником Markusha. Поскольку я предвижу еще один иск в АК, то хотел бы убить этот иск в зародыше. Уместность этого фрагмента в статье может быть обсуждена на странице обсуждения. Alexei Kouprianov 12:28, 4 мая 2007 (UTC)

В точку! Эта самая Маркуша — и есть Маруся Климова. Она расставила повсюду на себя любимую ссылки. Я вчера их поудалял, но Торин стоит на страже спама. Сами подумайте, какое отношение перфомансы Климовой имеют к фильму Фасбиндера? --the wrong man 12:34, 4 мая 2007 (UTC)

Чтобы не быть голословным — пара вчерашних diff'ов, где я чищу «маркушин спам»: [14] и [15]. --the wrong man 12:39, 4 мая 2007 (UTC)

Так дело в том, что Вронг недавно удалил ссылки на gay.ru в десятке статей. Обсуждать и доказывать уместность ссылки в каждой статье он не хочет. Ему видите ли сайт не нравится. --ID burn 12:37, 4 мая 2007 (UTC)

• TWM! Это всё с вашей стороны напоминает дурной водевиль. Вы не забыли решение по ВП:ГОМО?--Torin 12:31, 4 мая 2007 (UTC)

  Милейший, по вам подобное решение плачет. --the wrong man 12:34, 4 мая 2007 (UTC)

  ВП:ГОМО вообще-то уже давно не действует. AstroNomer 12:50, 4 мая 2007 (UTC)

  Участник, очевидно, делает всё возможное, чтобы ВП:ГОМО снова вступило в силу.--Soularis 12:55, 4 мая 2007 (UTC)

  Вообще его полезно было бы снова принять, но наверное не все участники там будут те же самые. AstroNomer 13:00, 4 мая 2007 (UTC)

Кончайте воевать. Про Харитонова ещё с утра я заметил ID burn'у. "Мёртвая" ссылка удалена. --Volkov ^(?!) 12:35, 4 мая 2007 (UTC)

Коллеги, давайте на страницы обсуждения статей, а? Или ищите посредников. Для меня лично здесь важно одно: Torin не виноват в инкриминируемом ему нарушении в виду отсутствия состава преступления. Alexei Kouprianov 12:46, 4 мая 2007 (UTC)

Кстати, Горбатая гора заблокирована на версии г-на Вронгмена. Крики о предвзятости громки́, но беспочвенны.--Soularis 12:55, 4 мая 2007 (UTC)

Прошу обратить внимание на то, что Torin долгое время был известен, как борец с рекламой в Википедии. Что произошло, почему поворот на 180 градусов? Неужели теперь на него имеет влияние участник Роман Беккер? Такое предположение выдвигалось, когда Torin начал блокировать всех оппонентов Беккера, и вот новые подтверждения... Smartass2007 12:54, 4 мая 2007 (UTC)

Ссылки не на рекламу, а на информационные материалы.--Soularis 12:56, 4 мая 2007 (UTC)

У Torin'a раньше все информационные материалы были рекламой. Удивительное изменение позиции! Smartass2007 13:02, 4 мая 2007 (UTC)

А право на смену позиции есть только у Вас?--Soularis 13:09, 4 мая 2007 (UTC)

Я такого не говорил. Просто не перестаю поражаться чарам участника Романа Беккера. Smartass2007 13:48, 4 мая 2007 (UTC)

Они, похоже, и на Вас уже подействовали.--Soularis 15:23, 4 мая 2007 (UTC)

Мне нравится участник Роман Беккер, но не тогда когда он повторяется. Мы ждем от него развития, прогресса. Smartass2007 17:26, 4 мая 2007 (UTC)

Википедия - не клуб по интересам. Кто кому нравится или не нравится - имеет второстепенное значение для проекта. Здесь ценятся не слова, а дела.--Soularis 04:12, 5 мая 2007 (UTC)

P.S. "Мы" - это кто? "Мы, Николай второй, Император и Самодержец..."?--Soularis 04:13, 5 мая 2007 (UTC)

• Я хочу сказать вот что - любые массовые несогласованные однотипные правки сделанные одним участником (привет, Удача) должны быть немедленно откачены. Учитесь обсуждать, господа. --ID burn 12:57, 4 мая 2007 (UTC)

  Не любые. Массовую чистку копивио, вандализма или явного спама запрещать было бы крайне абсурдно. AstroNomer 13:02, 4 мая 2007 (UTC)

  Понятно, что речь идет о потенциально противоречивых правках.--ID burn 13:03, 4 мая 2007 (UTC)

  Вам ли об этом судить? Вы же сами на пару с Беккером спамили в «горбатой горе» (спамный характер ссылки очевиден). Или Вы хотите сказать, что все ссылки на gay.ru важны потому, что это gay.ru? Кстати, сейчас в горе тоже имеется спамная ссылка [16], причём статья защищена от редактирования —Калий 04:21, 5 мая 2007 (UTC)

  Парадокс: откат подобных правок является однотипными правками, которые в большинстве своём являются однотипными правки сделанными одним участником. - vvv^t 17:00, 4 мая 2007 (UTC)

Анонимный вандал

Примите меры: [17] [18] ≈gruzd 08:05, 4 мая 2007 (UTC)

Вандализм

Была вандализирована сатья про Ленина 1, что можно сделать с участником? --Гекльберри Финн 06:49, 4 мая 2007 (UTC)

• Откатить и забыть. Это единичная правка, ничего делать не надо. #!George Shuklin 07:02, 4 мая 2007 (UTC)

Теперь уже не единичная - заблокирован на сутки. --Volkov ^(?!) 09:18, 4 мая 2007 (UTC)

Викимания - Тайвань (3-5 августа 2007)

Обратите внимание на Википедия:Форум/Новости#Викимания-2007 - есть возможность на благо Википедии бесплатно съездить в Тайвань в начале августа. Нужно несколько человек, чтобы тем кто платит было из кого выбрать. Лично я записался просто на крайний случай, надеюсь, что будут более подходящие кандидаты. MaxiMaxiMax 05:19, 4 мая 2007 (UTC)

Без источников

Статей «с утверждениями без источников» полно. Это вряд ли способствует авторитетности Википедии. Может стоит ввести параметр «время жизни» подобных утверждений (по аналогии с КУ или КУЛ)? «За базар надо отвечать», как говаривали малиновые пиджаки. А может пора создавать Yellow Wikipedia? Ну, есть же Wikisources, Wikinews, Wiktionaries и др. А будет еще и Wikiyellow. Поди плохо. Развернись душа… --Кэп 18:27, 3 мая 2007 (UTC)

Это верно. К примеру, часто толкуют об эссе, а у «Эссе» источников нет. Smartass2007 18:56, 3 мая 2007 (UTC)

Но и шаблона «источник?» тоже нет (хммм, может повесить (шаблон, есессно)?). Не, citoyen Smartass, я немного не об этом. Например, мне интересно, где можно прочесть, кроме Википедии, о том, что в одночасье с ГКО скончалась мода на малиновые пиджаки и т. п. Но я рад, что Вы со мной согласны. Искренне Ваш --Кэп 19:17, 3 мая 2007 (UTC) p.s. А Вы курите? Если да, то что?

Smartass не курит, но пьет вино, причем предпочитает красное сухое. Я тут, на самом деле, пересматриваю взгляды на ОРИСС, и прихожу к выводу, что ОРИСС в небольших дозах полезен и мы его должны только приветствовать. В самом деле, как еще написать приличную статью о малиновом пиджаке, если авторам запретят опираться на собственный жизненный опыт и пласт народных знаний? Smartass2007 21:06, 3 мая 2007 (UTC)

• Это всё хорошо с поправкой на статьи высокого уровня. А со стабами что делать? Пришёл кто-то, написал внятный стаб. А источник не поставил. Итого: а) удалить статью ибо неполная да и источников нет б) оставить. ИМХО второй вариант лучше. #!George Shuklin 20:51, 3 мая 2007 (UTC)

Гм. Развиваю сценарий. Пришёл участник, перевёл статью с Англо-Вики, что, насколько я понимаю, не запрещается и даже поощряется. Хорошо перевёл, грамотно, только никаких ссылок не проставил — забыл или по неопытности. Что делать? Удалять? Deerhunter 21:00, 3 мая 2007 (UTC)

Отвечаю: в зависимости от расположения в пространстве левой ноги члена партии операторов в момент вставания с постели. Если ему в голову ударит, что надо удалить - он выдвинет аргументацию - статья без источников, орисс, НТЗ, КПЗ или еще какое заклинание. А вот если статья будет про педиков - то найдется прямо противоположная аргументация. --Evgen2 09:26, 4 мая 2007 (UTC)

А кстати, у нас есть статья «Что делать?» ? Smartass2007 21:08, 3 мая 2007 (UTC) … Так и знал, что отдельной статьи нет. А ведь не только Чернышевский и Deerhunter задавали этот вопрос. Smartass2007 21:10, 3 мая 2007 (UTC)

Статьи «Кто виноват?» тоже нет. Куда смотрит АПЭ? Deerhunter 21:18, 3 мая 2007 (UTC)

Вообще-то, АПЭ уже намекало, что ответ на первый вопрос: «операторы», а на второй: «в будущее», но, пожалуй, действительно необходимо развить тему. Smartass2007 21:32, 3 мая 2007 (UTC)

• Это по части духа и буквы ВП:ВЕР, которое, ставилось на голосование, но не было принято. Вообще, предложение Кэп считаю здравым, если, конечно, речь идет о шаблоне {{fact}}, а не {{нет источников}}. Typhoonbreath 00:22, 4 мая 2007 (UTC)

  Ну, я считаю, что до момента, пока ни у кого к написанному в статье нет претензий, какие-либо действия по удалению материала/статей будут явно нехорошими для развития вики. Когда возникает конфликт, то, да, разумеется, нужны авторитетные источники, ссылки, и т. д. Но вот эта часть как раз у нас неплохо проработана, ИМХО. Когда есть оппонент, то сразу появляется некоторая мотивация. Создавать эту мотивацию механическим способом неправильно. P.S. {{nosources}} я ставлю часто, и вовсе не потому, что сомневаюсь в написанном. #!George Shuklin 01:11, 4 мая 2007 (UTC)

  {{nosources}} я и сам часто ставлю по той простой причине, что в статье не оказывается ни одного источника, даже самого захудалого. Но речь-то о {{fact}}, который совсем другое дело. Если его кто-то поставил, значит, сомневался в конкретном утверждении. Я бы предложил оставлять такие шаблоны висеть в течение, скажем, 6 мес., после чего их можно было бы удалять, если никто не озаботится простановкой источников. Хотя правила позволяют удалять сомнительные утверждения и сейчас без ограничений по времени, но они позволяют и откатывать такие удаления, упорно возвращая любую сомнительную информацию, например, вроде утверждения, что Сталин инсценировал свою смерть, после чего был известен как Порфирии Иванов. Typhoonbreath 03:57, 4 мая 2007 (UTC)

  А, тогда надо было уточнить :). Значит, я считаю, что в общем случае условно можно считать строк неделю. Перед удалением текста (а ещё лучше перед постановкой {{fact}}) следует написать на страницах обсуждения. Разумеется, речь идёт о достаточно серьёзных утверждениях (вроде приведённого). В случае если кто-то, кому не нравится сама тематика статьи (например, о фашистском лозунге или термине) прошёлся и расставил {{fact}} на каждом втором предложении, то имеет смысл дать внятный ответ на странице обсуждения, и при наличии источников смело снимать все пометки, утверждения корторых подтверждены. При этом не нужно их все заменять на ссылки - это корёжит текст, особенно если шаблоны через слово следуют. В общем, единичный факт должен быть подтверждён, разумеется. Хотя, если шаблон расставляют из вредности (вот я, например, написал стаб RMA по информации из нашего отдела логистики, но источников, убей не проставлю), то можно смело снимать стопку {{fact}} и вешать {{nosources}}. Ну, в общем, следует действовать исходя из здравого смысла. В случае сомнения - спрашивать других. #!George Shuklin 07:10, 4 мая 2007 (UTC)

С другой стороны - не раз встречался с тем, что ставят {{fact}} банально не ознакомившись с источниками и ссылками.--Evgen2 09:30, 4 мая 2007 (UTC)

• удалять перебор! (Idot 14:04, 4 мая 2007 (UTC)) PS никогда не любил участников которые ничего не пишут а только удаялют
• Все верно - я имел ввиду {{fact}} (просто по незнанию пользовался {{nosources}}). И также имел ввиду, что удалять надо, конечно же, не статью, а конкретную фразу. Просто мне кажется, что тогда писАть будут более ответственно. А по поводу возможных злоупотреблений - всяко может быть. Идеального решения не бывает. А факты подобного вандализма должны рассматриваться администраторами. --Кэп 18:06, 4 мая 2007 (UTC)

  Я теперь склоняюсь к мысли, что окончательное решение по поводу этого шаблона – чрезмерно жесткий подход. Действительно, есть тенденция злоупотреблять такими шаблонами, когда участнику просто не нравится тема статьи или трактовки (недавний пример – правки в статье Лысенковщина). Кроме того, шаблон {fact} актуален не только для редакторов, но и для читателей, поскольку намекает им, что не всему следует безоговорочно верить. Поэтому, имхо, стоит поступать следующим образом. В области своей компетенции, можно удалять подобные утверждения, если есть сомнения, и долгое время нет источников. А с другими темами пусть разбирается тот, кто в теме. Typhoonbreath 18:38, 7 мая 2007 (UTC)

про войны правок и придирок к источникам

кроме-то, если добавить правило об удалении, то войны правок превратятся в войны удалений и придирок к источникам, а оно надо? в качестве примера можно вспосмнить как участник:M81pavl, обозвал всю статью киберпанк ООРИСом и потребовал источникорв, как только нашлись несоглансные с егго киридзи:Ками-мнением, при том, что в статье были указанны источники он на каждую вразу прилепил шаблон {{^{[источник?]}}} (Idot 14:04, 4 мая 2007 (UTC))

PS да, он сделал много для проекта аниме, и яего за это уважаю. Но это не повод, для него причилсять себя к киридзи: ками, и считать себя истиной в последней инстанции, и точно не повод вешать шаблон на каждую фразу, при налчии списка источников в статье (Idot 14:10, 4 мая 2007 (UTC))

• Что такое киридзи-ками? Может вы хотели сказать "Кири-ками"? (Бог резки) #!George Shuklin 20:50, 4 мая 2007 (UTC)

  я просто хотел сказать ками, но написал это слово на киридзи (^_^) Idot 05:30, 5 мая 2007 (UTC)

• кстати прямо сейчас идёт война, в статье аниме, где придирки к источникам явялются оружием войны (Idot 05:38, 5 мая 2007 (UTC))

Заварушка на ВП:ЗКА по поводу аттрибуции материалов ВикиТрадиции и др. GFDL/PD-источников

Не уверен, что ВП:ЗКА — это правильное место для этого обсуждения, однако оно важное, и я позволю себе привлечь к нему внимание сообщества здесь (не уверен, что все следят за ЗКА).

Ilya Voyager 17:10, 3 мая 2007 (UTC)

Геноцид русскоязычного населения на территории Чечни

Почему была удалена страница «Геноцид русскоязычного населения на территории Чечни» и запрещено её создание? —Mithgol the Webmaster 15:51, 3 мая 2007 (UTC)

Потому что туда постоянно постили копивио. AndyVolykhov ^↔ 15:53, 3 мая 2007 (UTC)

Прошу восстановить содержимое статьи в /Temp-странице и дать мне времени до конца недели на переработку с целью исключения копивио. —Mithgol the Webmaster 16:00, 3 мая 2007 (UTC)

Почему не назвать статью "Геноцид русскоязычного населения в Чечне" или "Геноцид русского населения в Чечне" (чеченцы, вроде бы, владеют русским языком)? Smartass2007 16:49, 3 мая 2007 (UTC)

"Русскоязычный" на демократическом новоязе означает "русский". Анатолий 16:59, 3 мая 2007 (UTC)

Тогда для симметрии нужно назвать "Геноцид русскоязычного народа на чеченоязычной территории". Или вот, даже лучше: "Геноцид русскоязычного народа на территории язычников". Smartass2007 18:51, 3 мая 2007 (UTC)

Загляните в журнал удалений и узрите там источник, откуда копировали. Вот по этому источнику и перерабатывайте. AndyVolykhov ^↔ 16:31, 3 мая 2007 (UTC)

Вы можете доказать мне, что удалённая статья была дословной копией именно зримого там источника? (А не то, быть может, некоторые изменения внесены были, так чего ж мне с нуля работать.) Полное копивио было или выборочное? —Mithgol the Webmaster 17:46, 3 мая 2007 (UTC)

Mithgol, смею вас уверить - все три раза было полное копиво, не отличимое от первоисточника, так что удаление было справедливо. Защита же, насколько я понимаю, была установлена, для пресечения деятельности анонима вставлявшего это копиво. Если будет подготовлена оригинальная версия, защита будет снята. Alex Spade 20:00, 4 мая 2007 (UTC)

Опять Резонанс Шумана

После указания на недопустимость ориссов анонимный участник предложил переместить статью "в другой раздел". Будем заливать её в Викизнание? А со статьей в Википедии что делать, удалять?--Ring0 12:42, 3 мая 2007 (UTC)

Откатывать. --Boleslav1 ^トーク 15:14, 3 мая 2007 (UTC)

Если так, то к какой версии? (в предмете не разбираюсь).--Ring0 16:10, 3 мая 2007 (UTC)

?

Я бы предложил перенести в Викизнание и удалить тут. --DR 15:32, 3 мая 2007 (UTC)

Без обсуждения на странице Википедия:К удалению это делать лучше не надо, а там я буду высказываться против удаления. Была хорошая статья, и в англовики она тоже есть, и в аниме «Serial Experiments Lain» этот резонанс помянут. Если есть орисс, его надобно откатывать, но статью после отката рекомендую оставить в покое, ибо она значима. Не то выйдет, как в том анекдоте про гостиницу «Москва». —Mithgol the Webmaster 15:57, 3 мая 2007 (UTC)

Еще раз . мы всё это время говорим только об ориссе, вносимом аноннимным участником, а не о самой статье. Его и надо переносить и удалять (благо автор, вроде, не возражает) --DR 19:08, 3 мая 2007 (UTC)

О Википедии в новостях на первом канале

новости начались на 1-м канале - в 14 часов по Москве, в анонсе - сюжет о Вики, еще успеете глянуть SkyDrinker 10:03, 3 мая 2007 (UTC)

• http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.main?p_news_title_id=102198&p_news_razdel_id=1 --Sk 10:28, 3 мая 2007 (UTC)

Наверняка еще в 21:00 покажут, если кто не успел посмотреть - не горюйте. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 10:50, 3 мая 2007 (UTC)

Там внизу есть ссылка на видео. Можете посмотреть. В целом: нормальный сюжет, даже хороший. // vh16 (обс.) 12:54, 3 мая 2007 (UTC)

Джими там ужасно прокололся: Все сведения википедии являются общественным достоянием, или может переводчик облажался? --Sk 14:06, 3 мая 2007 (UTC)

Да, я заметил. Наверное, он говорил о свободном доступе к информации // vh16 (обс.) 17:16, 4 мая 2007 (UTC)

Видел сюжет в программе Время (у меня на два часа раньше, чем в Москве). Упомянули и про Википедию на русском языке, сказали, что в Вики даже есть статья про Первый канал, показали ее скриншот. —BelomoeFF^® 15:42, 3 мая 2007 (UTC)

Смотрел в 21:00; нету нифигушеньки :-( —Mithgol the Webmaster 17:33, 3 мая 2007 (UTC)

• Был репортаж о РуВП. —Afinogenoff 06:49, 5 мая 2007 (UTC)

да на ссылке что я дал, там можно скачать сюжет в 3gp --Sk 00:20, 4 мая 2007 (UTC)

Зря убрали статью о "динамо-машине"-очень нужная и главно своевременная статья.Общество только потеряло.

Администратор о Википедии

Хотелось бы услышать мнение о реплике и позиции администратора (см. ниже), проводящего эту точку зрения в жизнь. Честно говоря, немного в растерянности от такого цинизма. Мог сделать предположение, что Россия молодая ушла вперед. Но настолько. Или же это выброс?--Poa 21:10, 2 мая 2007 (UTC)

И чем больше участник пытается найти здесь (прим. в Википедии) законность, порядок, справедливость, кодифицированность, пунктуальность в исполнении правил, тщательность выполнения предписаний и постановлений, строгость соблюдения прецедентного права и т.д. и т.п., тем больше у участника будет разочарование в проекте.

• Я не вполне разделяю позицию участника, которому принадлежит цитата, но в таких случаях лучше приводить диф, a не часть цитаты. Из контекста очевидно, что участник хотел лишь подчеркнуть, что главная цель Википедии-создание энциклопедии, а всё остальное в проекте должно быть подчинено этой цели. Я бы предпочёл, конечно, чтобы администраторы на странице запросов были менее экспрессивны, и общались с обратившимися за помощю участниками в несколько ином тоне, но добрые намерения и смысл высказывания в данном случае не вызывают сомнений. Lev 21:26, 2 мая 2007 (UTC)

Более полная цитата выглядит так:

М... Учётная запись заблокирована бессрочно. Удаление с личной страницы бессрочно заблокированного любой информации и ранее практиковалось (например, чтобы не было сделана тысяча кукл с юзербоксом "я люблю гуро", после чего соответствующей бы категорией не воспользовался наплодивший их с целью аргументации). Это как пример. В любом случае, к чему вам эта учётная запись? И о чём собственно вопрос, я понять не могу? Вам эта страница нужна для написания статей в энциклопедию? Или есть какие-то другие политические/развлекательные причины для заявки? Да, я знаю, что вы учитесь на юриста, и посему говорю - в Википедии НЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ЗАКОННОСТИ. А есть только Цель. И чем больше участник пытается найти здесь законность, порядок, справедливость, кодифицированность, пунктуальность в исполнении правил, тщательность выполнения предписаний и постановлений, строгость соблюдения прецедентного права и т.д. и т.п., тем больше у участника будет разочарование в проекте. Просто потому, что цели проекта не становление виртуальной судебной системы, не наказание виновных и защита обиженных, а создание энциклопедии. Скажите, чем именно действия Maximaximаха мешают вам писать статьи для Википедии? (И есть ли ещё другие преграды в написании статей?)

Википедия, как говорит одно известное правило, это не эксперимент в области законотворчества. Если мы все время будем выяснять по каким правилам писать статьи, какая правильная процедура нужна для того или сего, то для статей времени не останется. Поэтому строгости прецедентного права в Википедии действительно нет. Не знал, что для кого-то это великое открытие Gato 22:15, 2 мая 2007 (UTC)

• Похоже многие сильно увязли (а некоторые только этим и пытаются заниматься) в законотворчестве и забыли ВП:ЧНЯВ. ~ putnik 22:36, 2 мая 2007 (UTC)

• Администратор в википедии это не бог слова которого закон, администратор в википедии это всего лишь чистильщик (cleaner), не более. Поэтому чисто субъективное мнение одного из участников по моему не имеет смысла обсуждать --Sk 23:35, 2 мая 2007 (UTC)

• Согласно утверждению автора "Феноменологии духа" - иллюзия "будто в цели и в конечных результатах выражается сама суть дела, и даже в совершенной ее сущности, рядом с чем выполнение, собственно говоря, несущественно." Поэтому энциклопедия создаваемая под лозунгами отрицания морали, справедливости, законности и т.д. и сама в конечном счете станет рискует стать жертвой этих принципов - аморальной, жестокой и несправедливой.--Poa 23:52, 2 мая 2007 (UTC)

• Мне кажется, это Shuklin просто отрабатывает аргументы, оправдывающие удаление им новой редакции статьи "Гомосексуалист". Как следует из его аргументов, коли есть благая цель (т.е. удалить статью "Гомосексуалист", заблокировав при этом "Гомосексуализм"), то все средства будут хороши. Однако, нетрудно видеть, что использование недозволенных средств на самом деле продиктовано порочностью цели, а не ее достоинствами. Smartass2007 02:57, 3 мая 2007 (UTC)

• Если кого-то смутили эти слова, попробую пояснить их более подробно. Действительно, в Википедии нет понятия "справедливость". Ни в буквальном смысле, ни в понятийном. Участники делают некую работу (написание статьи это явно не самая простая работа и в случае бумажных энциклопедий весьма неплохо оплачивается), но не получают за это ничего, кроме морального удовлетворения и возможности поучаствовать в жизни комьюнити. И интересы Википедии в данном случае просты: создание энциклопедии. Или ты эту цель поддерживашь, или "иди дальше, мальчик, не мешай дяде работать" (другими словами, если вам не интересно заниматься созданием энциклопедии, то что вы тут забыли?). Правила Википедии не предусматривают наказания преступников (блокировка ставится только с целью предотвратить нежелательные действия, но не наказать за них). Отсюда - "нет справедливости, нет законности". Относительно кодифицированности, пунктуальности и прочего, думаю, пояснять мысль не стоит, она и так понятна (чем больше мы будем косплеить Кафку, тем меньше времени будут писаться статьи - что явно плохо). Определённые нарекания вызывает мой тезис о "неморальности" Википедии. Ну, про "Википедия - не детская книжка" я даже рассуждать не буду, но поясню следующее: в ряде случаев есть вопросы о которых говорить аморально. Аморально выяснять сумму компенсации, которую получили евреи за главную роль в Освенциме. Аморально выяснять, была ли Зоя Космодемьянская психически больной, или нет. Однако, это информация. И в тех случаях когда она достоверна - её добавление в статью а) нарушает мораль б) соответствует целям Википедии. Отсюда результат - "добавлять". В те моменты, когда знание конфликтует с убеждениями кого-либо, знание важнее. #!George Shuklin 05:37, 3 мая 2007 (UTC)

справедливость есть в любом обществе, в том числе в сообществе редакторов википедии --Sk 05:51, 3 мая 2007 (UTC)

Печально. Из-за несправедливости много участников покинуло Проект. —Участница Udacha 06:02, 3 мая 2007 (UTC).

Очень сильно сомневаюсь, скорее из-за личных конфликтов, довели как говорится. Не надо ссориться просто. --Sk 06:07, 3 мая 2007 (UTC)

Гы, доча, лол. --Oal 17:36, 3 мая 2007 (UTC)

• Не стремлюсь занять ничью сторону в исходном споре (Удача против МаксиМаксиМакса), но не могу не заметить: George Shuklin, вы в который раз пытаетесь доказать свою правоту, подменяя понятия. В исходной цитате вы говорили о законности и справедливости в контексте «пунктуальность в исполнении правил [Википедии?], тщательность выполнения предписаний и постановлений [тоже Википедии?]» — данный контекст обязывает администратора соблюдать законность и справедливость (Википедийную), причём в гораздо большей степени, чем он обязывает рядового участника. Теперь вы подменяете этот контекст рассуждениями о том, какие цели преследует процедура исполнения правил Википедии. Если администратор позволяет себе (как это часто делаете вы, к сожалению) трактовать термин создание энциклопедии по собственному, сугубо субъективному мнению, и заняв кресло дяди послать всех «иди дальше, мальчик», то такой администратор вряд ли соответствует должности, и рискну предположить, что его действия мешают некоторым участникам развивать статьи.
  Повторяюсь для ясности, это всё не относится к спору между МаксиМаксиМаксом и Удачей. --BeautifulFlying 06:14, 3 мая 2007 (UTC)

думаю ваше предположение не верно, т.к. участница перестала писать статьи за долго до конфликта --Sk 06:38, 3 мая 2007 (UTC)

А участница вообще писала когда-то статьи? Можно мне хоть одну назвать? --DR 09:13, 3 мая 2007 (UTC)

Да, Участник:Udacha/Творчество --Sk 09:41, 3 мая 2007 (UTC)

В Википедии нет демократии. В Википедии нет объективности. В Википедии нет справедливости. В Википедии нет морали. Даже не при написании статей. Участник, на которого заведено два уголовных дела (в терминах реального мира), считает вполне моральным выдвигать свою кандидатуру на высшую должность, при этом оценивает деятельность суда и прокуратуры (в википедийном мире - АК) положительно, а суд и прокуратура счиают нормальным и моральным не рассматривать дело. А девяносто участников, голосующих за - вполне нормальным такое положение дел. Участник Шуклин - в частности считает нормальным использование ВП:НО в зависимости от обстоятельств и личности оппонента, а правила, как выше разъяснено - для него пустой звук. --Evgen2 08:11, 3 мая 2007 (UTC)

• В Википедии нет уголовных дел, поскольку нет ни прокуратуры, ни уголовного суда, и разница между иском в АК и уголовным делом, мне кажется, должна быть очевидной. Если Вам это не нравится, Вам никто не мешает по примеру наших уважаемых коллег создать собственный вики-проект, в котором будет и суд, и прокуратура, и парламент, и, быть может, даже торжество справедливости и законности. Ilya Voyager 08:27, 3 мая 2007 (UTC)

  Разница есть, но аналогия напрашивается. Собственный проект - есть, однако это не мешает мне участвовать в Википедии, в том числе глумится над дуростью, глупостью, двойными стандартами и аморальным поведением отдельных участников.--Evgen2 09:00, 3 мая 2007 (UTC)

  Upd: Уже один иск.... В связи с предыдущим сообщением трудно удержаться от цитирования одной революционной песни, но я удержусь. Alexei Kouprianov 09:17, 3 мая 2007 (UTC)

  "Весь мир насилья мы разрушим, а затем..." ? Вы это про «Возвращение статьи к состоянию до внесения этих правок, осуществлявшееся участниками Роман Беккер и Soularis, является поэтому вполне обоснованным, а то, что истец считает статью «своей» — не является.»  ? Шекспир с Толстым отдыхают. Не удержусь, чтоб еще раз не пнуть ногой: «Деятельность истца в редактировании данной статьи заключалась в масштабных правках (вплоть до изменения нтервики [19]), внесённых без обсуждения с основными редакторами статьи» - Господа, вы хоть в теперешний текст статьи заглядывали ? Какая там ивики стоит не видели ? И вы еще будуте утверждать, что «На основании предпринятого членами арбитражного комитета анализа истории правок статьи»...--Evgen2 09:43, 3 мая 2007 (UTC)

  Учите матчасть :) (фрагмент был, разумеется, "Беснуйтесь, тираны, глумитесь над нами...") Что касается современного состояния интервики в обсуждаемой статье, все эти соображения иррелевантны, поскольку до сих пор нет консенсуса по поводу изменения / неизменения названия статьи (о чем в АК лежит еще один иск, давно находящийся в рассмотрении). Коллеги, учитесь договариваться с авторитетными источниками в руках (чем устраивать бессмысленные и беспощадные войны откатов) и вам, по большей части, никакой АК будет не нужен. Попутно не могу не отметить чувство глубокого удовлетворения, охватившее меня при известии о том, что нам, хотя бы и ценой тяжких обид живым, по крайней мере, удалось не потревожить покой мертвецов (пусть Толстой с Шекспиром хоть немного отдохнут). Alexei Kouprianov 12:03, 3 мая 2007 (UTC)

• А в чём проблема? Есть объективная реальность, т.е. правила и их интерпретация админами и АК, выраженная в их действиях. Есть субъективная оценка правил, действий и окружающей участника действительности участником же. Что необычного в констатации банального факта, что ожидания не всегда совпадают с действительностью? --Vladimir Kurg 12:43, 3 мая 2007 (UTC)

В качестве итога

Судя по репликам, позволю себе сделать неоднозначный вывод - ростки Технологической сигулярности пробивают себе дорогу в том числе и головами современных Шариковых России, чурающихся всего того что делает человека человеком. Их позиция безаппеляционна, агрессивна, является демонстрацией силы в своей правоте. Однако, история не раз потверждала, что природа не терпит перекосов и рано или поздно компенсирует их. Безусловно и проект Википедия, будучи творением природы, способен преодолеть этот кризис в мышлении. На всякого Шарикова найдется свой Dr. Преображенский, способный к саморефлексии, исправлению допущенных ошибок, в том числе и хирургическим путем.

Пока же, рассчитываю на поддержку коллег по проекту, которые не разделяют сформулированную в начале обсуждения позицию, в конфликтных ситуациях (совершенно ненужных), создаваемых Ш. и Ко.--Poa 15:30, 3 мая 2007 (UTC)

• Я рад, что вы поддерживаете доктора Преображенского. И негативно относитесь к пролетариату. (Надеюсь книгу вы читали? :)#!George Shuklin 20:55, 3 мая 2007 (UTC)

Участник:ДиБгд

Игнорируя вопросы об источниках информации, активно создаёт новые статьи о вымерших животных. Есть большое подозрение на прямое копирование из книги Чудинов П.К. Ранние терапсиды. – М., Наука, 1983. ≈gruzd 16:14, 2 мая 2007 (UTC)

С высокой вероятностью копивио. Надо скопировать все, что он создал, пока не статьи удали – ценная информация. Typhoonbreath 16:11, 3 мая 2007 (UTC)

Резонанс Шумана

Просьба к специалистам: пожалуйста, разберитесь со статьёй! Правки анонима на пару с пользователем Jemand не производят впечатления адекватных. --Boleslav1 ^トーク 16:09, 2 мая 2007 (UTC)

• Имхо, орисс. Да и фразам типа «Для просчета скорости расхода воды в океанском конвейере я взял за исходные данные» или «по моим подсчетам до 466 свердруп - взаимные скорости воды - до 900 свердруп» — в статье явно не место =). snch 21:15, 2 мая 2007 (UTC)

Спамер-мелодекламатор

Служебная:Contributions/195.5.44.218 и Служебная:Contributions/Pavel_morozov. --the wrong man 13:02, 2 мая 2007 (UTC)

Служебная:Contributions/62.16.33.74

А до того были и с других ip, я уже откатывал 212.33.250.6. Весь вклад - простановка ссылок на web-collection.ru в разные статьи. По-моему, большинство ссылок малоценны для содержания.--195.128.65.57 06:45, 2 мая 2007 (UTC)

Пока что остановился, насколько можно судить. Вы его правки вроде откатили? Wind 08:21, 2 мая 2007 (UTC)

Манты

• свежее копи-вио в старой статье (Idot 12:10, 2 мая 2007 (UTC))

откатил, вообще, вклад участника содержит не мало копипаста, надо бы всё пооткатывать --Sk 12:27, 2 мая 2007 (UTC)

Заглавная страница

Перенесено с Википедия:Кандидаты на работу недели, так как такой вопрос нельзя оставлять без внимания сообщества Zimin.V.G. 20:25, 1 мая 2007 (UTC)

Общих интересов ищешь, голову ломая?

Заглавную страницу починим первого мая!

vinograd 18:53, 30 апреля 2007 (UTC)

а она сломана ? --Sk 12:05, 2 мая 2007 (UTC)

1. За. Дельное предложение. —BelomoeFF^® 18:56, 30 апреля 2007 (UTC)
2. За --Переход Артур 19:08, 30 апреля 2007 (UTC)

   А нельзя ли уточнить, что именно требуется доработать? Пока что мне совершенно непонятен фронт работ. --Алеко 19:59, 30 апреля 2007 (UTC)

3. За Предлагаю сделать так, чтобы дизайн был, как у английской. Moscvitch 23:10, 30 апреля 2007 (UTC)

• ...Э... Я бы скорее предложил это сформулировать не как "давайте сделаем новую заглавную страницу", а как "давайте сделаем механизм работы над несколькими версиями заглавных страниц". Поясняю: диайзн всё-таки не статья, и в нём нужна некая единая идея и стиль. По сему правильнее будет создание нескольких версий и выбор уже из готовых. Соответственно, нужно, чтобы желающим попробовать свои силы было понятно как "начать свою версию", а остальным было понятно, как её поправить (очепятки, +\1 px в линиях и т.д.). При этом нужно проработать мехнизм генерации контента (чтобы на всех страницах было одно и то же содержимое), или договориться об именах стилей (при размещении дизайна в CSS целиком). #!George Shuklin 20:28, 1 мая 2007 (UTC)
• какая то фигня, как заглавную страницу можно сделать работой недели, ежели она защищена от редактирования? --Sk 01:11, 2 мая 2007 (UTC)

  А главное, если с неё снять блокировку ничего принципиально не поменятся. Дизайн должен применяться сразу и готовый, а не быть в процессе перманентной разработки. (Ad abusrdum: ярлычок внизу страницы: Это незавершённая энциклопедия. Вы поможете проекту, исправив и дополнив её.). #!George Shuklin 03:14, 2 мая 2007 (UTC)

  О! А это концепция для альтернативного дизайна. Чур, я застолбил :) #!George Shuklin 03:15, 2 мая 2007 (UTC)

  Вспоминая "Today is the First Day of the Rest of Your Life" - Это незавершенная жизнь. Вы поможете себе, дополнив и исправив ее. :-) Typhoonbreath 15:29, 2 мая 2007 (UTC)

1. За, уже ваяю вариант. С картиночками, так что в стандартных CSS’ках, наверное, придётся немного полазить. — Kalan ? 08:47, 2 мая 2007 (UTC)

Closure of Siberian Wikipedia

Как можно видеть, шевеление практически прекратилось. Это народ, что, так просто развлекался, потел над аргументами и швырялся помётом и банановой кожурой?
Carn !? 14:37, 1 мая 2007 (UTC)

Никто не хочет брать на себя ответственность.--Ring0 15:02, 1 мая 2007 (UTC)

Давайте я возьму =) Чего делать?
Carn !? 15:56, 1 мая 2007 (UTC)

Board of Trustees растолкать. Только они могут принять решение о закрытии. — Kalan ? 16:11, 1 мая 2007 (UTC)

Я у Эрика спросил, как обстоят дела и сказал, что сообщество русской Википедии недовольно темпами рассмотрения вопроса. Если ответит, то сообщу здесь. — Obersachse 18:20, 1 мая 2007 (UTC)

А ещё и Wikisource просят открыть на этом языке. О как. --BeautifulFlying 00:37, 3 мая 2007 (UTC)

Хи, надеюсь, не я подсказала им эту идею. Но вообще-то возражать против такого проекта гораздо, гораздо сложнее. Ilana(обс./вкл.) 05:52, 3 мая 2007 (UTC)

Эта идея появилась у них после заливки статей о годах. Typhoonbreath 16:15, 3 мая 2007 (UTC)

Я тоже спросил Эрика. Он подумал и написал в лист. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:36, 6 мая 2007 (UTC)

Всех с Древним Праздником Весны!

• Merry May Day! (Idot 06:53, 1 мая 2007 (UTC))
• Мир! Труд! Май!
  Carn !? 14:37, 1 мая 2007 (UTC)

Июнь, Июль, Август, Сентябрь, Октябрь, Ноябрь, Декабрь, Январь, Февраль, Март, Апрель! —BelomoeFF^® 14:43, 1 мая 2007 (UTC)