Википедия:Голосования/Критерии значимости теорий, понятий и изобретений

Критерии значимости теорий, понятий и изобретений

Предлагается принять в качестве рекомендации: Википедия:Критерии значимости теорий, понятий и изобретений. Срок голосования одна неделя, заканчивается в 18-00 по московскому времени 12 сентября. Квалифицированное большинство = 2/3 + 1 голос. --Владимир Волохонский 12:17, 5 сентября 2006 (UTC)

За

1. За --Владимир Волохонский 12:17, 5 сентября 2006 (UTC)

   Маленькое замечание: а что у тебя голосование раньше заканчивается, чем начинается?--Torin 12:23, 5 сентября 2006 (UTC)

   Я поправил. ГСА 12:24, 5 сентября 2006 (UTC)

2. За. --Azh7 12:49, 5 сентября 2006 (UTC)
3. За Rombik 13:42, 5 сентября 2006 (UTC)
4. За Altes 16:27, 5 сентября 2006 (UTC)
5. За --VP 18:01, 5 сентября 2006 (UTC)
6. За --AndyVolykhov ^↔ 18:42, 5 сентября 2006 (UTC)
7. За. Полезное правило, никаких подводных камней не вижу. Мест для опубликования оригинальных исследований и граничащих с ними нераспространенных теорий в Интернете и без Википедии достаточно. Спасибо Владимиру за работу. --Подземный Крот 18:57, 5 сентября 2006 (UTC)
8. За, раз академик Подземный Крот говорит, что подводных камней нет. — Ed 19:01, 5 сентября 2006 (UTC)
9. За. Какие-то рекомендации по этой теме всё равно нужны, практика покажет, насколько они адекватны. MaxiMaxiMax 04:36, 6 сентября 2006 (UTC)
10. За, разрешит кучу споров, хотя не мешало бы ужесточить. --Dstary 12:40, 6 сентября 2006 (UTC)
11. За, эта рекомендацию нужна в любом случае, а если позже обнаружится какая-нибудь явная неадекватность - поправим. --DR 18:17, 6 сентября 2006 (UTC)
12. За, рекомендация нужная. Только из первого абзаца получается, что "википедия не должна содержать незначимые теории (первое предложение), потому что информация должна быть достоверной (второе предложение)". Не вижу связи между незначимостью и недостоверностью. --Yuri Popoff 22:54, 6 сентября 2006 (UTC)
13. За Ещё одна рекомендация использовать авторитетные источники, будет полезна при спорах об ориссах. Claymore 03:55, 7 сентября 2006 (UTC)
14. За Как один из авторов Jannikol 08:57, 7 сентября 2006 (UTC)
15. За. OckhamTheFox 16:14, 7 сентября 2006 (UTC)
16. Невозбранно За. Uznick 20:40, 7 сентября 2006 (UTC)
17. За. По результатам дискуссии ниже. Но с непременной последующей переработкой. Alexei Kouprianov 17:58, 7 сентября 2006 (UTC)
18. За. Thewire 22:38, 7 сентября 2006 (UTC)
19. За --Марк2 08:55, 8 сентября 2006 (UTC)
20. За. Потом можно будет ещё ужесточить... ;-) Atrus 09:59, 8 сентября 2006 (UTC)
21. За как за основу, но надо бы, например, удалить региональные академии и т. д. —М. Ю. 15:07, 8 сентября 2006 (UTC)
22. За -- хай живёт, хотя сурово. неон 15:18, 8 сентября 2006 (UTC)

    За --Yuri Popoff 11:39, 9 сентября 2006 (UTC) повторный голос (первый выше приведён). #!George Shuklin 11:04, 11 сентября 2006 (UTC)

23. За--AIR 20:11, 9 сентября 2006 (UTC)
24. За. Предпочёл бы в более жёсткой форме. #!George Shuklin 11:02, 11 сентября 2006 (UTC)
25. За. Но стоит продолжать разрабатывать это правило. Typhoonbreath 20:19, 11 сентября 2006 (UTC)

Против

1. Против, поскольку не исключены теории и изобретения гомосексуалистов. ГСА 12:23, 5 сентября 2006 (UTC)

   А почему для них должно быть сделано исключение? Что нам теперь, всю ньютоновскую физику исключать из-за его переписки с Фабио? --Владимир Волохонский 12:35, 5 сентября 2006 (UTC)

   Потому что из них сразу же устроят очередной виток гомопропаганды, как оно сейчас и происходит всё больше и больше. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 12:38, 5 сентября 2006 (UTC)

   Вам ничего не мешает предложить на отдельное голосование внятно сформулированное ограничение. Впрочем, его всё равно не примут. Фашизм не пройдёт. --Владимир Волохонский 12:45, 5 сентября 2006 (UTC)

   Гомосексуализм тоже ! ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 12:47, 5 сентября 2006 (UTC)

2. Против, правил и так достаточно. Максимум — можно принять как рекомендацию (при спорах точно так же можно будет ссылаться). Кстати ГСА зря говорит: гомоориссы по этим правилам будут удаляться в первую очередь. Анатолий, академик АПЭ 18:52, 5 сентября 2006 (UTC)

   Там же в заголовке голосования так и написано - принять в качестве рекомендаций. На мой взгляд, в итоге получилась даже слишком мягкая рекомендация. Только совсем хилая авторская концепция не сможет через неё прорваться. --Владимир Волохонский 19:24, 5 сентября 2006 (UTC)

   Ладно, я ещё подумаю снимать голос или нет. В принципе сейчас вариант лучше чем тот который я раскритиковал. Анатолий, академик АПЭ 19:31, 5 сентября 2006 (UTC)

   и все-таки против, действительно надо смотреть в каждом конкретном случае. Пока рекомендация выглядит "сыроватой", хотя труд проделан безусловно большой. Анатолий, академик АПЭ 20:47, 6 сентября 2006 (UTC)

3. Против --Poa 19:30, 5 сентября 2006 (UTC)
4. Против, не согласен с пунктами 1, 4, 5, 6, 7, 8 Иваныч 02:17, 6 сентября 2006 (UTC)

   Вы считаете, что их следует исключить и оставить только 2 и 3? --Владимир Волохонский 05:41, 6 сентября 2006 (UTC)

   • 1. Удалить АН Республики Татарстан и АН Республики Башкортостан.
   • 4. Поднять до 1000 сайтов.
   • 5. Удалить.
   • 6. Увеличить до 50 статей. Тираж снизить до 5 000.
   • 7. Удалить.
   • 8. Увеличить до 50 книг, суммарный тираж > 250 000.

   Иваныч 09:58, 6 сентября 2006 (UTC)

   В принципе, вполне возможный вариант ужесточения, хотя на мой взгляд, даже чересчур. После окончания голосования попробуем подумать на эту тему. --Владимир Волохонский 11:27, 6 сентября 2006 (UTC)

5. Против, критерии жесткие и не очень обоснованы (почему именно такие цифры?). На даный момент не вижу необходимости в этих правилах, возможно позже, когда будут хорошо продуманы критерии значимости, тогда принятие этих правил будет иметь смысл. На даный момент для значимости достаточно упоминания в печатных издания определенного тиража или авторитета (сборники научных статей и т.п.) --Igrek 12:48, 6 сентября 2006 (UTC)
6. Против, в каждом конкретном случае надо специально решать достойна теория или нет. Все эти "критерии значимости" высосаны из пальца, никакого логического объяснения почему именно такие цифры - нету. Carn !? 17:43, 6 сентября 2006 (UTC)

   Против, верю, что википедия будет идти впереди остального мира по обсуждению и принятию истинности молодых теорий. а для них, подобные критерии слишком жестки, и основаны на, как мне кажется, устаревших понятиях о ценности научных работ. (Skabbit 09:18, 8 сентября 2006 (UTC))

   К сожалению, мы не сможем учесть Ваш голос из-за небольшого (пока) вклада в Википедию (1 правка в статье, остальные - в обсуждениях и голосовании). --Владимир Волохонский 09:44, 8 сентября 2006 (UTC)

Комментарии

У меня есть ряд сомнений по поводу формулировок, поэтому я не понимаю, следует ли голосовать за эти правила в предлагаемой редакции. Возможно, дискуссия позволит разрешить эти сомнения.

По пункту 1: я не понимаю, почему из рассмотрения исключены, по крайней мере, ведущие университеты России. И что делать со странами, в которых национальные академии не играют той роли, что в странах-наследниках СССР? Быть профессором в Принстоне, Гарварде, Университете Джонса Гопкинса или MIT может означать более, чем быть академиком АН Башкортостана. Проблемы с пунктом 1 распространяются и на пункт 2 (поскольку там членство в академии упоминается как обязательное для редактора).

По пункту 3: не уверен, что надо ориентироваться на список ВАК. Там более 1000 журналов, включая вестник какого-нибудь "северокавказского технологического университета" (да не обидятся на меня его преподаватели, выпускники и студенты, если такой существует). Это хороший компромисс для ВАК, но плохой для системы ценностных ориентиров научного сообщества и Википедии. При этом это называется списком ведущих научных журналов. Что делать — не понимаю, поскольку в России de-facto отсутствует внятная система рейтингования научных изданий.

Эта комбинация правил может привести к необычайно лестным последствиям для отечественных Кулибиных, но пока я не понимаю, как выстроить конкретные формулировки, которые исправили бы дело.

С другой стороны, можно ориентироваться на не упомянутые в рекомендации государственные образовательные стандарты (какими бы дикими они ни были). Если в типовой программе для средней или высшей школы, утвержденной минобром, есть какая-то теория, термин и пр., можно полагать, что они достаточно значимы и стоят статьи. Как правило, они при этом упоминаются и в книгах, но ГОСы искать проще (для аргументации по поводу удаления / сохранения).

Alexei Kouprianov 08:28, 6 сентября 2006 (UTC)

Мне тоже результат нашего творчества кажется чересчур мягким, и АН Башкортостана вызывает некоторые вопросы. А насчёт принстонских и гарвардских - значимость их творчества легко доказать по наличию публикаций в научных журналах. К сожалению, кроме списка ВАК, у нас действительно нет никаких других ориентиров, поэтому предлагаю всё же ориентироваться на него, это поможет хоть как-то. Например, «Организмика» по этим критериям, вроде бы, не прокатит, ибо почти все упоминания её в интернете - реклама книги, а по остальным она тоже не катит. Впрочем, посмотрим, как будет развиваться правоприменительная практика, если эту рекомендацию примут. Никогда не поздно внести поправки... --Владимир Волохонский 08:52, 6 сентября 2006 (UTC)

идея: Любой из патентов США, хоть их будет 10 миллионов, и любой из патентов СССР - заслуживают статьи! - Vald 00:20, 7 сентября 2006 (UTC)

• Согласен с тем, что такие рекомендации нужны, но ряд пунктов у меня вызывает сомнения.
  • 1. «Изобретатель» может быть известен за что-то действительно важное, но при этом ничто не мешает ему продвигать незначимую (или значимую) фриковую теорию. Например, Бехтерева – известный ученый – продвигает метод «прямого видения» Бронникова. Кроме того, соответствующей научной области может вообще не быть, как нет области, изучающей прямое видение.
  • 4. Сомневаюсь, что этот критерий вообще будет работать. Допустим, google выдает 2000 ссылок. Сколько из них на книжные магазины, сколько на форумы, сколько на блоги на одном сервере? И не ясно, на ком лежит бремя сбора всей этой статистики. Также я сомневаюсь, что большинство участников кроме числа найденных сайтов будут разбираться с количеством форумов, блогов и «явной» аффелированностью сайтов. Проще этот критерий заменить на количество упоминаний в Интернете – минус магазины. Практически таким образом этот критерий и применен Владимиром Волохонским в «Следственном эксперименте».

  Typhoonbreath 15:07, 7 сентября 2006 (UTC)

  Согласен с критикой первого пункта. Но всё же думаю, что стоит принять правила в этом виде, а потом отдельными голосованиями принимать поправки. Потому что иначе тут получается не пойми что - против голосуют с одной стороны, потому что слишком жёсткие, а с другой - потому что слишком мягкие. Я считаю, что нужны хоть какие-то и сделал их довольно мягкими, учтя практически все возможные пожелания "инклюзионистов". Так что надо принять эти, если нет полного отвращения, и предложить поправки на отдельное голосование. --Владимир Волохонский 15:26, 7 сентября 2006 (UTC)

То есть покой в законотворческой деятельности, которая лично мне как-то изрядно стала поднадоедать, нам только снится. :-( ОК, думаю, стоит пожертвовать мелочи основному. Typhoonbreath 20:20, 11 сентября 2006 (UTC)

Пока вопрос

Эти критерии кажутся слишком жёсткими. Получается что далено не каждая кандидатская диссертация, прошедшая через Учёный Совет и ВАК является значимой (когда достаточна пара публикаций в неведущих журналах). И доктор наук, который высказывается по своей специальности, получается пишет ориссы. Не пора ли докторам наук переключиться вместо ориссов на классификацию телесериалов ? Получается какая-то странная дискриминация науки Я предлагаю резко уменьшить требования - (1) считать значимой любую защищёную кандидатскую диссертацию (разумеется в ВАКе а не в Академии чёрной магии), так как она прошла проверку Учёного Совета, (2) считать значимой любое признанное изобретение в официальном Комитете по изобретениям (3) считать значимым сочинения любой значимой персоны (начиная от кандидата наук) по своей специальности. неон 13:13, 6 сентября 2006 (UTC)

Естественно, упомянутое в кандидатской диссертации понятие совершенно не обязательно является значимым и достойным энциклопедии. Я вот например, дописываю диссертацию на тему "Смещения ответов испытуемых в горизонтально-ориентированных оценочных шкалах". Если понятие "оценочные шкалы" вполне достойно попадания сюда, то вот уже "горизонтально-ориентированные оценочные щкалы" - разве что пункта в более общей статье. Все мы пишем ориссы. Потому что "орисс" - это оригинальное исследование. В этом нет ничего плохого, просто им в википедии не место. Википедия не может быть первым местом публикации информации, так как это энциклопедия, а не научный журнал. Для кандидатских диссертаций - место в Викитеке, а не здесь. Если признавать значимым всё, что сотворил кандидат наук в своей теме, придётся вернуть организмику и вообще практически любая тема будет признана значимой. Это же критерии значимости для статей, а не для источников. Откуда Вы взяли дискриминацию науки? Она тут получается в привилегированном положении - достаточно всего пяти публикаций в ведущих научных журналах (включая например, журнал "Деревообрабатывающая промышленность"), чтобы теория или изобретение было признано известным и значимым. А ведь если понятие не упоминается в десятке-другом статей, значит это малоизвестное даже специалистам понятие. --Владимир Волохонский 14:45, 6 сентября 2006 (UTC)

Мы тут говорим о критерии значимости ссылок на научные труды. Я думаю ничего страшного не произойдёт если пропустить какую-нибудь организмику. Если кандидат-наук придумал по своей специальности явную чушь - имеет право. Вообще учёные должны мыслить широко и не сковано, и Википедия должна это отражать (но не предоставлять трибуну). Я не согласен что кандидатская - орисс. Ей проверяли оппоненты и верификация произошла - отзывы оппонентов и решение Учёного совета делаются (как правило) куда более тщательно, чем редакторский просмотр статьи перед публикацией в так называемом "солидном" издании. А что делать если "солидное" издание протухло и им завладели сторонники организмики ? Или наоборот издание не солидное, собралось пять студентов-программистов и хотят перевернуть мир? И открыли рассылку по всему миру которая ни в один солидный список не войдёт ? Какие-то преграды конечно нужны, но не такие суровые. неон 15:59, 6 сентября 2006 (UTC)

Мы тут говорим о критериях значимости теорий, понятий и изобретений для создания о них отдельных статей. Ссылаться можно почти сколько угодно, если ссылка по теме и не бред... Орисс - не значит, что это непроверенная информация. У нас просто какое-то странное понимание понятия "оригинальное исследование". Оригинальное исследование - это первичный источник, ничего более. См. подробнее про первичные источники в разработке ВП:АИ. Эта рекомендация вообще не имеет отношения к ориссам. --Владимир Волохонский 17:54, 6 сентября 2006 (UTC)

Следственный эксперимент

Практически уверен, что подавляющее большинство кандидатских не вводят новых понятий или теорий. Вот простой пример. Беру абсолютно наугад одну диссертацию с никогда не слышанным мною словом в названии: "Хеджирование финансовых обязательств на неполных рынках" Итак, здесь есть два понятия - Хеджирование (или "Хеджирование финансовых обязательств") и "Неполные рынки". Проведём следственный эксперимент. Итак, начнём с хеджирования. [1] - вау! Уже ясно, что никаких проблем у этого понятия не будет. Да и статья такая, оказывается, в википедии есть. Ну ладно, попробуем разобраться с неполными рынками. [2] - тоже неплохое начало! Ну и наконец - [3] - 8600 упоминаний понятия в научной печати. Ну ладно, попробуем поискать что-нибудь более сомнительное. Например, гомонегативизм. Смотрим и видим - [4] - даже это довольно редкое научное понятие, оказывается вполне значимым с солидным запасом прочности, если судить по этим критериям. Итак, вопрос: может ли кто-нибудь назвать понятие, теорию или изобретение, которые были бы достойны попадания в Википедию, но не проходили бы под эти страшно суровые критерии? --Владимир Волохонский 14:45, 6 сентября 2006 (UTC)

Таков парадокс диссертационного творчества. Формально диссертация обладать научной новизной, но реально большинство диссертаций - компиляция с кучей цитат для придания наукообразного вида, плюс немножко от себя. И ничего, пркатывает. А если попытаться в диссертации написать что-нибудь действительно новое и оригинальное - запинают, заклюют. Так что лучше уж в формально-отчетной работе, какой является диссертация, отписаться так как требуют, а если есть какие-то действительно оригинальные мысли, научные достижения или даже открытия - пропихивать в виде статей или еще где...--Подземный Крот 18:31, 7 сентября 2006 (UTC)

анекдоты о транспорте? Анатолий, академик АПЭ 20:53, 6 сентября 2006 (UTC)

А они вообще ни теория, ни понятие, ни изобретение, на мой взгляд. Они примерно как баночки из под майонеза - не из этой песочницы, ИМХО. Но если попытаться - [5], то можно найти упоминания темы passenger jokes в научных статьях, например, Milton L. Barron. A Content Analysis of Intergroup Humor. American Sociological Review, Vol. 15, No. 1 (Feb., 1950), pp. 88-94, но так легче жить со статьё про пассажиров и контролёров, чем про "транспорт". --Владимир Волохонский 21:37, 6 сентября 2006 (UTC)

Анекдоты о транспорте - понятие. Вопрос конечно насколько научное, но судя по критериям не проходит. А Passenger Jokes - это несколько другое, это анекдоты о пассажирах (даёте добро на написание статьи? :) Анатолий, академик АПЭ 07:57, 7 сентября 2006 (UTC)

• Ну начнём сначала снизу. Торсионные поля, Новая хронология, Яровизация, Биополе, Антигравитация, Язык программирования Глагол, Вейсманизм-морганизм, Персональный магнетизм, Система дыхания Бутейко. неон 22:58, 6 сентября 2006 (UTC)

• Попробуем. 1) торсионные поля, Новая хронология, антигравитация, биополе - проходят сразу по двум-трём критериям, тут и особо задумываться не надо. Здесь и критика в академических изданиях, и публикации в Аргументах и Фактах, и в Науке и жизни, и даже, кажется упоминания в учебниках. Не говоря уже о количестве сайтов. Посмотрим про остальное.

• Метод Бутейко. - здесь есть некоторые сложности. О.В. Заварзина Метод биологической обратной связи в лечении бронхиальной астмы. Бюллетень физиологии и патологии дыхания, (2005), 20, 78-82 - там это указывается. Думаю, если найдётся фанат, то он сможет найти что-то, что подтверждало бы известность. Практически уверен, что из нескольких сотен сайтов, где это упоминается, после очистки от книжных витрин, останется больше 75 сайтов.
• Персональный магнетизм - редирект на харизму, и всё тут. Или речь шла о людях-магнитах?
• Вейсманизм-морганизм - не смешно. Сотни публикаций, кажется, проходит по всем критериям сразу.
• А вот язык программирования Глагол - не катит. Практически все публикации - реклама апологетов на форумах. Он даже до сибирского языка не дотягивает. Хм. Представил себе их гибрид! --Владимир Волохонский 06:55, 7 сентября 2006 (UTC)

Добавлю свои две копейки. Яровизация. Оборотная сторона вейсманизма-морганизма. Помимо классических работ академика Лысенко, суммированных в его монументальном труде Агробиология (стоит у меня на полке рядом с глубоконаучными сочинениями тов. Лепешинской, Бошьяна, Студитского и др.), в СССР издавался целый журнал Яровизация, были и главы в школьных и вузовских учебниках, не говорю уже о критике со стороны генетиков и анализе в историко-научной литературе. В персональный магнетизм можно добавить известный рассказ О'Генри. А кроме шуток, полагаю, в XVIII--XIX веке было много написано по этому поводу, как и про френологию и месмеризм, например. Все это имеет полное право на то, чтобы быть в энциклопедии, поскольку это значимые исторические явления. Alexei Kouprianov 08:15, 7 сентября 2006 (UTC)

то есть, получается что если в "авторитетном издании" упомянуто, даже как критика - тогда уже? неон 10:53, 7 сентября 2006 (UTC)

Ну да. Если несколько авторов в авторитетных изданиях снизошли до того, чтобы поминать какую-то лженауку, значит это действительно уже что-то заметное. --Владимир Волохонский 11:37, 7 сентября 2006 (UTC)

Не сговариваясь :)) если бы не конфликт редактирования... Дело в том, что мы здесь стараемся не ставить оценок самостоятельно. Лысенко, вместе со всеми его концепциями, -- реальный историчекий персонаж, оказавший огромное влияние на развитие биологии в нашей стране, даже если про это влияние хочется забыть, как про страшный сон. Но если мы не напишем о нем статью в энциклопедии, в которой его теории будут представлены именно как теории, принятые в свое время определенной группой, а позже отвергнутые научным сообществом, мы обречены наступить на те же грабли. Многие псевдонаучные теории не переваливают масштабов локального фричества. Есть, например, совершенно фантастические персонажи, например проф. Бурень из какого-то сельхозинститута (вроде, в Пушкине), который разрабатывает оригинальную теорию происхождения жизни (не буду описывать, если позволите). Однако, хотя его принимают близко к сердцу еще несколько профессоров сельхозакадемий Северо-Запада России, и аспиранты у него есть (видел своими глазами), это явление (к счастью) еще недостаточно значимо, чтобы писать статью в энциклопедию. Если нескольким серьезным изданиям есть дело до какого-нибудь фрика, значит он добился достаточного уровня известности и писать о нем можно. Alexei Kouprianov 11:46, 7 сентября 2006 (UTC)

Далеко не каждая кандидатская значима. Многие кандидатские пишутся исключительно для карьеры и никакой ценности фактически не имеют. Помните поговорку: ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан. Тот же ВАК – бюрократическая и политизированная организация, именно из-за первого слова в названии. Именно в ВАКе защищаются диссертации политиков. Интересно, кто-нибудь из политиков не защитился... Да и разве доктор наук не может говорить чушь? Та же Бехтерева, наверное, доктор наук. В общем, надо обращать внимание на фактическое обоснование теории, понятия или изобретения, а не на то, кто по званию его защитник. Typhoonbreath 15:08, 7 сентября 2006 (UTC)

Есть ли подобные правила в английской википедии ?

Ну в России понятно, академии можно пересчитать. А у буржуев как отличить размалёванный бренд от научного учреждения? Не станет ли российская наука заложником американских гаррипоттеров ? Если аффтар википедии будет проверять российские публикации по строгому списку, а английские по тому, насколько от названия источника пахнет важностью - то именно так и будет. Может быть лучше продвигать наших, отечественных организьмиков, чем их американских коллег ? неон 22:39, 6 сентября 2006 (UTC)

В английской это несколько отличается. См. два правила. 1) en:Wikipedia:Avoid neologisms и сильно отличающиеся от наших 2) en:Wikipedia:No original research. --Владимир Волохонский 07:00, 7 сентября 2006 (UTC)

Упс! Только что нашёл ещё более близкую рекомендацию. Даже можно интервики проставить. en:Wikipedia:Fringe theories. --Владимир Волохонский 10:12, 7 сентября 2006 (UTC)

Изобретения

Надо сделать дополнение в правила для изобретений, в зависимости от того, существует ли оно только на бумаге, или имеется действующий образец. Kneiphof 00:40, 7 сентября 2006 (UTC)

Не уверен. Если про них писали, даже хотя реально до образца дело не дошло, то значит - значимо. Вот, например, Windows Vista, хотя это скорее относится к ВП:СОФТ... --Владимир Волохонский 11:40, 7 сентября 2006 (UTC)

Поздно... Вчера видел ее у знакомого. :) Alexei Kouprianov 11:55, 7 сентября 2006 (UTC)

Все равно орисс. Фтопку! неон 15:16, 8 сентября 2006 (UTC)

Итог

Рекомендация принята, больше 4/5 проголосовали За. Рекомендую всем недовольным готовить поправки в обсуждении критериев, с тем чтобы через месяц организовать блок голосований по их принятию/отклонению, с тем чтобы не устраивать много лишних голосований вразнобой. Опять таки, на форуме можно пообсуждать. --Владимир Волохонский 14:30, 12 сентября 2006 (UTC)

пазитиф :) Владимир, поздравляю с успешным принятием такого важного правила. Rombik 14:42, 12 сентября 2006 (UTC)

Покой нам только снится. Впереди критерии значимости художественных произведений, критерии значимости организаций, на подходе к финишу ВП:АИ. Вот там-то и будет та ещё баталия, ибо эти-то критерии мало затрагивают область деятельности большинства википедистов... --Владимир Волохонский 15:11, 12 сентября 2006 (UTC)

Я лично буду оказывать всё возможное участие, содействие и поддержку, как в процессе разработки, так и принятия. Ибо считаю наличие четких формальных правил и критериев крайне важным, нужным и полезным, в частности и для борьбы с реальными ориссами, и для прекращения называния по внеэнциклопедическим причинам ориссами того, что ориссами не является. Rombik 15:19, 12 сентября 2006 (UTC)

Поздравляю. Хотя баба-яга протифф, лучше наличие хотя бы каких-то правил чем никаких.неон 15:23, 12 сентября 2006 (UTC)

Надо бы в относительно быстром порядке доделать про значимость произведений искусства (то ли всех вперемешку, то ли по отдельности - тексты, фильмы, музыка) и организаций. --Владимир Волохонский 15:27, 12 сентября 2006 (UTC)