Википедия:Голосования/Суд над участником Dart Evader

Суд над Dart'ом evader'ом

За употребление оскорбительных оборотов "Как бы ни писали кипятком наши «правозащитнички»" и "вики-педо-лево-защитники" участник Dart Evader заблокирован мною на месяц (по естественной прогрессивной шкале: до этого были 3 дня и 7 дней). Дмитрий Кузьмин 22:05, 2 марта 2006 (UTC)

Какой смелый поступок, многоув. г-н Дм. Кузьмин. Браво! --The Wrong Man 22:06, 2 марта 2006 (UTC)

P.S. И что это за «естественная прогрессивная шкала», противоестественный Вы наш? --The Wrong Man 22:16, 2 марта 2006 (UTC)

Охотно отвечу на Ваш естественный вопрос. При повторении участником нарушений, за которые он уже был заблокирован, каждая следующая блокировка будет иметь бОльший срок. На точном соблюдении геометрической прогрессии я не настаиваю — но вслед за месяцем будут 3 месяца, потом год, потом три года... У нас в запасе вечность. Дмитрий Кузьмин 23:10, 2 марта 2006 (UTC)

Пусть даже вечность и ещё один день. Сомневаюсь только, что Вы, многоув. г-н Дм. Кузьмин, понимаете смысл термина геометрическая прогрессия. --The Wrong Man 23:22, 2 марта 2006 (UTC)

Специально для Вас — обещаю: если (ну, вдруг — все-таки у нас не так много админов) случится так, что следующую блокировку этого участника придется осуществлять мне, то это будет блокировка на 128 дней. Дабы соблюсти единство множителя прогрессии. Дмитрий Кузьмин 23:46, 2 марта 2006 (UTC)

Хотите устроить в Википедии 128 дней Содома? :-) --The Wrong Man 23:48, 2 марта 2006 (UTC)

Я его разблокировал. Месячный бан за кипяток - это уже слишком. --Ctac (Стас Козловский) 17:07, 5 марта 2006 (UTC)

:-) --The Wrong Man 17:12, 5 марта 2006 (UTC)

Бан - не за слово "кипяток", а за нежелание разговаривать с коллегами без оскорблений. Не думаю, что война блокировок между админами - лучшее, что может ожидать Википедию. Блокировку восстанавливаю, для ее снятия прошу обращаться в Арбитражный комитет, в соответствии с решением которого она была произведена. Дмитрий Кузьмин 17:38, 5 марта 2006 (UTC)

Только войн админов нам не хватало... Давайте хотя бы компромиссный вариант: блокировка на 2 недели (3-7-14 больше напоминает геометрическую прогрессию). --AndyVolykhov 17:43, 5 марта 2006 (UTC)

Я не понимаю откуда придумано правило о прогрессии времени бана. Тем более, геометрической. Я считаю, что в случае, если возникли сомнения в степени нарушения участником каких-либо правил или в правильности выбранного для него наказания, то решения надо принимать в пользу участника. Месячный бан за "писать кипятком" и "вики-педо-лево-защитники" - это слишком жёстко. Первое, вообще, не оскорбление, а второе было в предложении со смайликами, свидетельсвтующем о шутке. Может нам из слова "Википедия" убрать слово "педия", чтобы ненароком никого не оскорбить? ;) Прошу, пересмотрите своё решение. P.S. Забавно, что суд на Бродским у нас плавно перетёк в суд над Дартом ;) --Ctac (Стас Козловский) 18:48, 5 марта 2006 (UTC)

Внимательное чтение всей дискуссии должно было бы не оставить у Вас сомнений в том, что все реплики этого участника носят целенаправленный характер. Заметьте, что вполне благожелательные по отношению к Участнику:Dart evader лица просто-таки упрашивают его в разных местах воздержаться от реплик подобного рода, — так что его намерения очевидны, вероятно, всем, кроме Вас. Смайлики же можно поставить рядом с чем угодно — не думаю, что оскорбление со смайликом чем-то лучше, чем без смайлика. Да и шутки бывают оскорбительными.

Что же касается прогрессии времени бана, то упоминается она и в обсуждаемых сейчас правилах блокировки. Но главным образом нам подсказывает простая человеческая логика: человека блокируют на три дня за оскорбления — он возвращается и разговаривает в том же тоне и теми же выражениями. Его снова блокируют, на семь дней, — он снова возвращается и снова не изменяет своей манере. Если эта манера является для Википедии неприемлемой (а решение Арбитражного комитета я понимаю именно так) — то длительные сроки блокировки должны поставить участника перед дилеммой: или вести себя иначе — или уйти навсегда.

Я не хотел заниматься всем этим сам и с самого начала просил АК следить за выполнением своих решений. АК устами двух своих членов ответил мне, что следить за текущим поведением участника — дело и право любого админа, в том числе мое. ОК. За любую оскорбительную реплику буду блокировать. Если эта блокировка кому-то кажется неправомерной — жалуйтесь всё в ту же инстанцию. Дмитрий Кузьмин 19:20, 5 марта 2006 (UTC)

В данном случае всё выглядит несколько странно. Дарт высказал сомнения, пусть несколько в резкой форме, в точности статей, написанных большей частью Вами. Вы же придрались к его мелким нарушениям и заблокировали на месяц своего единственного оппонента в споре. Мало того, угрожали в следующий раз заблокировать его на полгода (128 дней). Ни в какие комитеты, превращающие любой пустяковый вопрос, в длительное утомительное судилище, отвлекающее всех от написания статей, я обращаться не собираюсь. Я лишь прошу Вас пересмотреть свое решение. Предлагаю Вам снять блокировку, и если кто-то из админов, не участвовавших в споре о Бродском вновь его заблокирует за "кипяток" и "вики-педов", то у меня сомнений не будет. Иначе эта блокировка выглядит как расправа. Увы. --Ctac (Стас Козловский) 20:20, 5 марта 2006 (UTC)

Меня не очень заботит, как эта блокировка выглядит. Меня заботит то, чем она является: наглядное объяснение того, что "несколько резкая форма", как Вы изволили выразиться, здесь недопустима. И допускать ее ради того, чтобы это выглядело объективностью, я не намерен. Тем более что, как Вы легко можете увидеть на Вашей странице обсуждения, другой администратор, поддерживающий эту блокировку, уже есть. Что же касается "единственного оппонента", то это неправда: легко заметить, что оппонентов у меня на этой странице по меньшей мере пятеро. Дмитрий Кузьмин 20:32, 5 марта 2006 (UTC)

Снова мухлюете, многоув. г-н Дм. Кузьмин. Вы бы ещё в свидетели Ramir'а позвали. :-) Владислав Валерьевич у нас — это просто кристальный образец беспристрастности. :-) --The Wrong Man 20:52, 5 марта 2006 (UTC)

Сокращение времени блокировки

Участник Dart evader разблокирован. Решение о сокращении с 30 до 5 дней блокировки за «употребление оскорбительных оборотов "Как бы ни писали кипятком наши «правозащитнички»" и "вики-педо-лево-защитники"» было принято мною. В связи с расхождением мнений разных администраторов по этому вопросу, мною при принятии данного решения также учитывалось и общественное мнение, исследование которого было проведено ниже. --Ctac (Стас Козловский) 17:56, 7 марта 2006 (UTC)

Вниманию админам: Если Вы хотите вновь заблокировать участника Dart evader, то, пожалуйста, делайте это лишь после его новых нарушений. Согласно решению арбитражного комитета, предупреждать данного участника о блокировке не требуется.

Вниманию участника Dart evader. Пожалуйста, воздержитесь от повторных нарушений правил Википедии, так как в этом случае Вы рискуете вновь оказаться заблокированным, а желающих выступать в качестве Ваших адвокатов может уже не оказаться. Неужели спор нельзя вести нормально, а обязательно надо всех оскорблять и провоцировать?

Вниманию всем. Давайте займёмся тем, ради чего мы тут собрались — написанием статей. Пора прекращать эти взаимные оскорбления, хамство, угрозы и сутяжничество. --Ctac (Стас Козловский) 17:56, 7 марта 2006 (UTC)

За разблокирование спасибо. Но я все равно слабо представляю себе возможность дальнейшего своего участия в проекте. Ведь первопричина конфликтов, судя по всему, никуда исчезать не собирается. Определенная группа участников, выставляющая себя в качестве невинных жертв моего сквернословия, по-прежнему считает себя вправе устанавливать в Википедии политическую цензуру, хладнокровно затирая в статьях неугодную им информацию, устраивая войны откатов, используя в личных целях административный ресурс, и (самое главное!) наслаждаясь при этом своей полной безнаказанностью. Пока такое положение дел сохраняется, возникновение новых конфликтов можно считать делом практически гарантированным, увы. Впрочем, из уважения к тем, кто голосовал за мою разблокировку, обещаю (хотя бы на ближайшее время) по возможности сдерживать свой пыл и пытаться по крайней мере сохранять цивильный тон в общении с упомянутой группой лиц :-))) Dart evader 18:21, 7 марта 2006 (UTC)

Ну, вот, и славно :) Объясняйте любой группе лиц своё мнение этим самым цивильным тоном, не прибегая к оскорблениям и не поддаваясь на возможные провокации. :) --Ctac (Стас Козловский) 18:49, 7 марта 2006 (UTC)

Отлично, с этого момента за любую грубость участника Dart evader в мой адрес буду считать Вас ответственным в той же мере, что и его. --Grey horse 18:09, 7 марта 2006 (UTC)

Если Dart evader вновь оскорбит любого участника, то он без предупреждения будет заблокирован любым администратором Википедии. Кстати, в случае, если вдруг оскорблять и провоцировать других участников на грубости будете Вы, то Вам сначала будет объявлено предупреждение. Давайте, не будем устраивать бессмысленные споры и провокации. Мы ведь не для этого тут собрались, правда?--Ctac (Стас Козловский) 18:29, 7 марта 2006 (UTC)

Э, нет. По справедливости мне должно быть объявлено не одно предупреждение, а столько же, сколько Дарту до его первой блокировки. Правила одинаковы для всех. --Grey horse 18:38, 7 марта 2006 (UTC)

Я разве сказал, что одно? Вы неправильно меня поняли. Всё будет справедливо. Единственная просьба, не надо специально провоцировать эти предупреждения. Лучше всего, если у Вас их не будет вовсе. --Ctac (Стас Козловский) 18:43, 7 марта 2006 (UTC)

Опрос общественного мнения

Стоит ли выпустить Dart'а на свободу? --The Wrong Man 20:56, 5 марта 2006 (UTC)
(Это голосование не ставит под сомнение какое-либо решение Арбитражного Комитета. Цель голосования — отмена блокировки, наложенной админом Дмитрий Кузьмин) --Василий 12:46, 6 марта 2006 (UTC)

Голосование будет длиться 48 часов, то есть до 20:56 7 марта 2006. Затем блокировка будет снята или оставлена.--Ctac (Стас Козловский) 19:23, 6 марта 2006 (UTC)

Уведомляю, что мной подан иск о признании данного голосования недействительным. --Grey horse 08:48, 7 марта 2006 (UTC)

Успехов. Только голосование завершится сегодня вечером (может стоило дождаться итогов?), а иск в АрбКоме будут рассматривать две недели. :-) --The Wrong Man 08:54, 7 марта 2006 (UTC)

Значит, эти две недели должно сохраняться status quo. Блонировка снимается только в том случае, есл и АК сочтет это допустиым. --Grey horse 08:58, 7 марта 2006 (UTC)

---

За

1. За!!! А где вопрос для голосования? %) Darth MaxSem ☠ 20:53, 5 марта 2006 (UTC)
2. За Запретить блокировку участника одним и тем же админом два раза подряд--Василий 21:37, 5 марта 2006 (UTC)
3. За В таком разрезе это напоминает сведение счётов.--Torin 08:31, 6 марта 2006 (UTC)
4. За. Свободу Дарту. Александр Сергеевич 10:29, 6 марта 2006 (UTC)
5. Выпустить, только из-за того, что вчера Прощёное воскресенье. Дорогой Дарт, о вкусах не спорят, let them be. -- Vald 11:44, 6 марта 2006 (UTC)
6. За--Ctac (Стас Козловский) 19:18, 6 марта 2006 (UTC)
7. За --ShurShur^?/_* 21:28, 6 марта 2006 (UTC)
8. За - я за то, чтобы срок блокировки Dart evader сократили и блок сняли. Я рассматриваю это голосование не как попытку отменить или оспорить решение арбитража в отношении Dart evader (решение арбитров я поддерживаю), а как приглашение проявить терпимость с обеих сторон и попытаться наладить конструктивный разговор и восстановить доброжелательную рабочую обстановку. Мне неизвестно правило, которым руководствовался Дмитрий Кузьмин, налагая блок на целый месяц. Больше того, я считаю, что таких правил, жестко регламентирующих сроки блокировок, не должно и быть, а администратор должен иметь свободу действия и брать на себя ответственность за свои решения -- но и у меня должна быть свобода и практическая возможность оспорить такое решение, если я с ним не согласна. Что и делаю. А в арбитраж с этой просьбой обращаться смысла я не вижу, если бы и хотела -- мобильные решения надо принимать по-другому, пусть даже и с помощью таких вот, несколько неловких голосований. - Bepa ~? 08:06, 7 марта 2006 (UTC)
9. За Свободу Анжеле Дэвис Дарту Ивадеру... Не то чтобы он был ангелочком с крылышками, он конечно сам провоцировал, но срок незаслуженно большой... Да и не поможет прогрессия в данном случае, мы просто зря теряем участнико-часы/дни/недели... --Morpheios Melas 08:22, 7 марта 2006 (UTC) P.S. «Деточкин конечно виноват, но он не виноват!» --Morpheios Melas 12:08, 7 марта 2006 (UTC)
10. За. Дарт, имперская артиллерия с тобой! LostArtilleryMan 10:26, 7 марта 2006 (UTC)
11. За. «Свободу Юрию Деточкину!» --The Wrong Man 11:23, 7 марта 2006 (UTC)
12. За. Я бы разблокировал. Но только после строгого последнего китайского предупреждения!!! --MaratL 13:36, 7 марта 2006 (UTC)

Против

1. Против --tasc 21:21, 5 марта 2006 (UTC)
2. Против. Может ли кто объяснить, зачем его выпускать? Ramir 23:47, 5 марта 2006 (UTC)
3. Против. Было решение - надо исполнять. Да и вообще, мне показалось, что участнику Dart Evader следует немного дать остыть. --lite 12:07, 6 марта 2006 (UTC)

   Он и остывает со второго марта. --Ctac (Стас Козловский) 07:46, 7 марта 2006 (UTC)

   Как именно он остыл — легко увидеть из [[1]], которую он успел сделать за те несколько минут, что был разблокирован. Дмитрий Кузьмин 11:07, 7 марта 2006 (UTC)

   И что Вы нашли криминального, многоув. г-н Дм. Кузьмин, в этой фразе. :-\ --The Wrong Man 11:22, 7 марта 2006 (UTC)

4. Против. И заблокировать The Wrong Man. С хамством надо бороться жёстче. --SergV 18:58, 6 марта 2006 (UTC)

   а вот за второе предложение вам дадут предупреждение --tasc 19:05, 6 марта 2006 (UTC)

   Да нужен он мне, этот SergV. :-) --The Wrong Man 19:20, 6 марта 2006 (UTC)

   Я что-то нарушил? --SergV 19:23, 6 марта 2006 (UTC)

   А это не важно. Суть в том что в вашем высказывании могут увидеть персональные нападки. --tasc 19:25, 6 марта 2006 (UTC)

5. Ну, если кто-то воспринимает этот балаган всерьёз, проголосую против. А если на основании этого голосования действительно будет отменено решение АК, то это серьёзно подорвёт моё уважение к Википедии и её администраторам. --AndyVolykhov 20:41, 6 марта 2006 (UTC)

   Решение АК было наказать Дарта. Он наказан. Бан длится уже 5 дней. Оспаривается лишь срок. 30 дней за выражение "писать кипятком" --Ctac (Стас Козловский) 07:46, 7 марта 2006 (UTC)

6. Против. Дмитрий Кузьмин, блокировав Дарта, выполнял решение АК. Нельзя отменять решение администратора простым голосованием. Это создаёт отвратительный прецедент. Апелляции по решениям админов должны подаваться в АК. Кроме того, см. Википедия:Разрешение конфликтов - для чего проводится Голосование. wulfson 21:40, 6 марта 2006 (UTC)

   Никто не оспаривает решение заблокировать Дарта. Оспаривается лишь срок в 30 дней. Если можно решить вопрос, не обращаясь в АК - мы его решим. АК затягивает решение любых вопросов на длительные сроки, что само по себе только увеличит срок его бана. --Ctac (Стас Козловский) 07:46, 7 марта 2006 (UTC)

   Ещё раз прошу посмотреть, для решения каких вопросов может проводиться Голосование - Википедия:Разрешение конфликтов. Что касается "затягивания", то АК действует, в отличие от данного Голосования, в соответствии с определённым ему регламентом. А Вы сейчас расхлёбываете последствия "быстрых" действий и хотите, чтобы мы действовали так же "быстро". wulfson 07:56, 7 марта 2006 (UTC)

   Не надо переоценивать важность АК. Туда обращаются лишь в крайнем случае, когда ИНАЧЕ решить вопрос нельзя. Так как вопрос требует быстрого решения, то и решаться он будет быстро. И ваше желание превратить проект по написанию энциклопедии в бесконечные судебные тяжбы, по меньшей мере, странно. --Ctac (Стас Козловский) 14:42, 7 марта 2006 (UTC)

   Угу. Например, если Вы попытаетесь разблокировать Дарта до решения АК о действительности данного голосования, туда пойдет иск «О злоупотреблении участником Ctac полномочиями администратора». Потому как иначе решить вопрос нельзя. --Grey horse 14:49, 7 марта 2006 (UTC)

   Стас! Мне кажется, ты преувеличиваешь значение случившегося. Дарт, судя по всему, не хочет работать с нами - по крайней мере, под существующим именем. Если бы он хотел, он бы вёл себя иначе. Успокойся, ради Бога. Дарт - это уже нечто из прошлого. wulfson 15:12, 7 марта 2006 (UTC)

7. Против. И по-прежнему считаю эту затею несовместимой со сложившимся в Википедии правовыми нормами. В случае перевеса голосов «за» тут же подаю иск о недопустимости голосований по вопросу блокировки и разблокировки конкретных участников. --Grey horse 05:36, 7 марта 2006 (UTC)

   Поменьше подавайте исков, кляузник Вы наш, а то не сможете стать секретарём АрбКома. :-) --The Wrong Man 05:38, 7 марта 2006 (UTC)

   Вам не надоело превращать Википедию в судилище? Пишите лучше статьи. --Ctac (Стас Козловский) 07:46, 7 марта 2006 (UTC)

   Я как-нибудь сам решу, что для меня лучше. --Grey horse 07:51, 7 марта 2006 (UTC)

8. Против Сочувствуя Дарту, тем не менее считаю, что нельзя использовать голосование для оценки действий какого-либо участника. Голосования нужны только для принятия правил и выборов "должностных лиц". Иначе следующее голосование будет таким: "Считаете ли вы, что такой-то - дурак (педик, фашист, урод, тролль и т.д.)?". -- Anton n 09:28, 7 марта 2006 (UTC)
9. Против голосую! Поскольку участник проекта, позволяющий себе употреблять выражения наподобие «Хитры вы, конечно, суки лягавые, с подходцами вашими» по адресу других участников, хотя бы даже и как цитату — участник этот явно нуждается в длительном и нравственном переосмыслении места, занимаемого им как в Википедии, так и в мироздании. В эти дни Великого Поста мы должны благоговейно вспомнить об иисусовой проповеди добра и высшего милосердия, должны мягко (но настойчиво и решительно) привести нашего ближнего к достойным христианина и википедиста чувствам смирения и негневливости. Блокировка ему в этом поможет. (Ответная ему цитата из того же, что и «суки лягавые», источника: «Будет сидеть!! Я сказал».) Моя же личная рекомендация заключается в том, чтобы обратиться за вдохновением к более чистому и евангельскому источнику, и не разблокировать этого человека вплоть до Страстнóй пятницы. Следует поступить с ним таким способом, который указан в тринадцатом и четырнадцатом стихе двадцать второй главы Евангелия от Матфея, ибо много званых, а мало избранных. И сказано также: «всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: рака, подлежит синедриону; а кто скажет: безумный, подлежит геенне огненной. Итак, если ты принёсешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой. Мирись с соперником твоим скорее, пока ты ещё на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу...» (Евангелие от Матфея, пятая глава.) Скажу и я в меру собственных слабых риторических способностей своих: всякий, гневающийся на брата своего по Википедии напрасно, подлежит предупреждению; и всякий, кто скажет брату своему оскорбление, подлежит Вниманию участников, а кто скажет «суки», подлежит блокировке немедленной. Итак, если ты приносишь правки свои к статье и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там правки свои в /Temp, и пойди прежде примирись с братом твоим в его Обсуждении, и тогда приди и примени правки свои; а не то выйдет война правок меж тобою и братом твоим. Мирись с соперником твоим скорее, пока ты ещё на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя Арбитражному комитету, а Арбитражный комитет не отдал бы тебя админу, и не ввергли бы тебя в блокировку: там будет плач и скрежет зубов. —Mithgol the Webmaster 10:08, 7 марта 2006 (UTC)

   Вот вы здесь процитировали выражение «суки лягавые» (в день Великого Поста, что характерно!), скажите, как с Вами нужно поступить. Спасибо. Александр Сергеевич 10:38, 7 марта 2006 (UTC)

   Не за что, поскольку Вам я ничего говорить на это не стану. —Mithgol the Webmaster 16:25, 7 марта 2006 (UTC)

Особое мнение

• Решение уже принято арбитрами, надо только его исполнять. --AndyVolykhov 21:31, 5 марта 2006 (UTC)
• Комментарий: Википедия не сообщество, а проект по написанию энциклопедии. Стремление к нейтральной точке зрения в статье важнее личных взаимоотношений между участниками. Качество, свобода от копирайта и нейтральность статей - это главное. В настоящее время спор о приводимых в статьях фактов фактически прерван, по причине блокировки на месяц одного из участников его оппонентом в споре. Я считаю, что в спорные статьи необходимо поставить шаблон {{POV check}} и перенести дискуссию о них со страницы голосования, на их страницы обсуждения. А шаблон не снимать до тех пор, пока консенсус не будет достигнут.--Ctac (Стас Козловский) 05:53, 6 марта 2006 (UTC)

  Все это демагогия. Одни хотят работать, а другие — устраивать провокации, самоутверждаться за чужой счет и свободно выражать свое неуважение к другим. Хотите защищать и поддерживать вторых — останетесь без первых, вот и вся недолга. Не верите — можете посмотреть вклад участника DartEvader за обозримое прошлое и сопоставить число правок в рамках перебранок и войн с числом правок в обычных статьях. Дмитрий Кузьмин 20:42, 6 марта 2006 (UTC)

  Многоув. г-н Дм. Кузьмин, я смотрю, Вы решили помериться пиписьками. Тогда измерьте соответствующий орган тасца, который первым примчался вычёркивать Dart'а из списка живых. :-) --The Wrong Man 03:21, 7 марта 2006 (UTC)

• Не участвую, потому что итог голосования все равно не может отменить решение Арбитражного Комитета. --Grey horse 11:46, 6 марта 2006 (UTC)

  Это голосование в идеале должно отменить лишь решение одного приболевшего админа. :-) --The Wrong Man 12:11, 6 марта 2006 (UTC)

  Еще как может. Легко. Процедура голосования ведь аргументации не предусматривает: хотим нашего дружка обратно. А какие-то там решения о недопустимости кого-то там оскорблять — это никого совершенно не интересует. Дмитрий Кузьмин 20:42, 6 марта 2006 (UTC)

  Многоув. г-н Дм. Кузьмин, Dart evader не является, как Вы выразились, моим «дружком». --The Wrong Man 03:25, 7 марта 2006 (UTC) P.S. На тему «дружков» — это к Smartass'у. :-)
  P.P.S. И упаси меня Господь, я его не хочу. :-))) --The Wrong Man 10:43, 7 марта 2006 (UTC)

  Спохватились! Не нужно было стирать дружка. Может быть сейчас и не было бы столь злополучных споров, и все были друзьями. --Smartass 03:54, 7 марта 2006 (UTC)

• Комментарий:. Мы теперь за каждое правило будем голосовать?

Участник: 1. Вел себя неадекватно. (статья "Правозащитное движение в СССР") (откаты - накаты) 2.Намеренно и неоднократно оскорблял других участников. За что голосуем? ENGER 15:20, 7 марта 2006 (UTC)

Голосование по этому вопросу не имеет смысла

Поскольку решение администратора могут изменить только другие администраторы (предварительно договорившись) или АК. --Влад Ярославлев ^{о а} 12:46, 7 марта 2006 (UTC)

Запоните - «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом», и повторяйте это пока не осознаете. Александр Сергеевич 13:51, 7 марта 2006 (UTC)

В Википедии нет никакой элиты, а есть просто администраторы. Никакого конфликта между администраторами и простыми участниками нет. Вот соответствующие цитаты из директив г-на CodeMonk:

...под словом «мы» я имел в виду никакую не элиту, а всего лишь администраторов... он вообще старается создать впечатление, будто между администраторами и другими участниками якобы существует конфликт. Это абсурд.

--Smartass 14:07, 7 марта 2006 (UTC)

Да, не имеют привилегий. Но технически такую возможность имеют только они. Вообще, голосование это абсурдно. --Влад Ярославлев ^{о а} 13:22, 8 марта 2006 (UTC)

Отмена результатов голосования «Суд над Dart’ом Evader’ом»

Считаете ли вы, что голосование «Суд над Dart’ом Evader’ом» (постфактум озаглавленное «Опрос общественного мнения») должно быть отменено, так как противоречит решению Арбитражного комитета по иску против участника Dart Evader?

Голосование продлится 3 дня (а именно до 17:04 10 марта 2006 года UTC). Участвовать имеют право все участники, имеющие не менее одной правки к моменту начала голосования, независимо от их участия или неучастия в обсуждаемом голосовании. —AndyVolykhov 17:04, 7 марта 2006 (UTC) Уточнение. Голосование может быть прекращено в случае принятия арбитрами решения по данному вопросу до окончания этого голосования. —AndyVolykhov 17:13, 7 марта 2006 (UTC)

За

1. --AndyVolykhov 17:06, 7 марта 2006 (UTC)

Против

• Против. Голосования носят исключительно совещательный характер и ни в коем случае не являются прямым руководством к действию для администраторов, поскольку должны еще соблюдаться правила и решения арбитража. Голосование в этом случае следует назвать «совещанием участников» для «выражения поддержки или порицания администраторам Ctac и Дмитрий Кузьмин, из которых один без обсуждения разблокировал участника, а второй заблокировал его снова, не дождавшись нового формального повода для блокировки».—Алексей (ACrush) ^?!/_© 17:39, 7 марта 2006 (UTC)

Особое мнение

Мне кажется, что это уже умножение сущностей сверх необходимости. Давайте сперва дождемся решения Арбитражного комитета. Андрей, я бы Вам предложил пока снять это голосование. Посмотрим, как пойдут дальше дела. Дмитрий Кузьмин 22:25, 7 марта 2006 (UTC)

Комментарии

• Тебе уже арбитры написали, чего ещё нужно? Darth MaxSem ☠ 17:05, 7 марта 2006 (UTC)

Где? Я что-то пропустил? --AndyVolykhov 17:07, 7 марта 2006 (UTC)

Действительно, пока только два арбитра поддержали решение о недопустимости подобных голосований. --Grey horse 17:09, 7 марта 2006 (UTC)

• Комментарий: Я считаю, что сама формулировка "Суд над каким-любо участником" в Википедии недопустима и является нарушением самого главного и ценного - ДУХА ВИКИПЕДИИ.
• Комментарий: Я полагаю, что геометрическая прогрессия в сроках заключения — глупость. Блокировка должна продолжаться не более 24 часов. Повторно заблокировать "неисправившегося" участника — пара минут. --Smartass 17:24, 7 марта 2006 (UTC)

Абсолютно согласен с первым утверждением. И думаю, что надо всем остыть, воздержаться от подобных голосований, а вместо этого подумать, как избежать таких ситуаций в будущем. На мой взгляд, нужно продумать такую процедуру, которая вовлекает как можно меньше участников, чтобы конфликты не распространялись на других. Anton n 19:34, 7 марта 2006 (UTC)

Итог

Голосование прекращено в связи с принятием Арбитражным комитетом однозначного решения по рассматриваемому вопросу. --AndyVolykhov 14:07, 8 марта 2006 (UTC)

Нет, голосование прекращено в связи с тем, что за целые сутки никто, кроме тебя, так и не проголосовал "За" :-))). Даже твои верные сподвижники. А все остальные википедисты вообще дружно проигнорировали и тебя, и твоё т.н. голосование ;-) Dart evader 14:21, 8 марта 2006 (UTC)

Кончай уже врать. Прекращение голосования было прописано в его правилах. Глупо было бы ждать голосов после того, как арбитры уже приняли решение. --AndyVolykhov 07:59, 9 марта 2006 (UTC)

У любого неблаговидного действия, как известно, есть причина, а есть и повод. Надо просто отличать одно от другого ;-) Dart evader 08:06, 9 марта 2006 (UTC)

У твоих благовидных действий, как я погляжу, причина и повод одна - облаять кого-нибудь из несогласных с тобой. --AndyVolykhov 08:16, 9 марта 2006 (UTC)

Вот за это "облаять" Grey horse на моём месте уже наябедничал бы на тебя трем-четырем админам сразу. Но я не такой. Я на детское нытьё не обижаюсь :-))) Dart evader 08:22, 9 марта 2006 (UTC)

Зато ты за своё взрослое нытьё получаешь предупреждение (а именно за оскорбление Grey Horse). --AndyVolykhov 08:31, 9 марта 2006 (UTC)

Так ты зайди к надзирателю-то. Копеечки хоть и не серебряные, но на дороге не валяются. Всякий труд должен оплачиваться ;-) Dart evader 09:43, 9 марта 2006 (UTC)