Википедия:Форум/Вниманию участников

Ссылка: ВП:Ф-ВУ · ВП:ВУ

Форум — Вниманию участников

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников.
Темы, к которым вы хотите привлечь внимание по другой причине, размещайте на соответствующих форумах.
Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично, либо конфликт уже рассматривается в Арбитражном комитете или имеет посредника.
При явных нарушениях правил оставьте запрос администраторам на отдельной странице.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим (от автоподтверждённых)
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Аффилированность и ВП:ОПЛАТА

Коллеги, возник вопрос по поводу соблюдения указанного правила участником Kursant504. На его ЛС указано, что за «некоторую» активность он получает вознаграждение от заказчика «Elena Rodzyanko». В правиле при этом указано, что в обязательном порядке необходимо сообщать об аффилированности в отношении любого вознаграждаемого вклада, однако формулировки Kursant504 не позволяют однозначно установить аффилированность, так как имя/название заказчика не позволяет в какой-либо мере установить сферу оплачиваемой деятельности. Должен ли участник уточнить данную информацию, например, указав, что всю его активность необходимо рассматривать как оплачиваемую? Siradan (обс.) 11:27, 16 марта 2023 (UTC)

• По смыслу правила следует указывать конкретный вклад, который олачиваемый. Если не указано какой именно, то следует считать весь вклад оплачиваемым. Abiyoyo (обс.) 12:01, 16 марта 2023 (UTC)
• Участник обязан указать кто является клиентом. Renat (обс.) 13:19, 16 марта 2023 (UTC)
• Считайте меня русскоязычным фашистом, т.к. не имею права голоса на форуме, но заставляет задуматься пара слов.
• "Лишать автора возможности вознаграждения - это не применить единственного договора, если он форма и права документа страны работы автора. Автор зарабатывает на хлеб. Все цивилизация". 109.95.74.232 05:54, 20 марта 2023 (UTC)

Итог

Открыл тему на ФА: Википедия:Форум администраторов#Kursant504. Siradan (обс.) 12:35, 17 марта 2023 (UTC)

Глава Татарстана

6 февраля 2023 года должность главы Татарстана была официально переименована. Согласно последней редакции конституции Татарстана от 26 января 2023 года, должность руководителя Татарстана называется Глава (Раис) Татарстана. В указанной статье участник Engelberthumperdink, ссылаясь на официальный сайт главы Татарстана удаляет приставку "Глава", так как на сайте она не используется, совершив отмену отмены. Как быть в этой ситуации? Ориенталист (обс.) 06:45, 16 марта 2023 (UTC)

• Думаю, необходимо дать прямую ссылку на статью Конституции Татарстана, где бы указывалось название этой должности. В любом случае текст Конституции весомее любого информационного сайта. Гренадеръ (обс.) 07:14, 16 марта 2023 (UTC)
  • По конституции оба варианта допустимы: «Наименование должности высшего должностного лица Республики Татарстан — Глава (Раис) Республики Татарстан. Сокращенное наименование должности высшего должностного лица Республики Татарстан — Раис Республики Татарстан» Статья 89.2 M5 (обс.) 07:45, 16 марта 2023 (UTC)
    • Конечно, допустимо, равно как и допустимо сокращённое именование Глава Республики Татарстан исходя из действующего федерального законодательства и практики применения в официальных документах Российской Федерации, а также использование в СМИ. Гренадеръ (обс.) 08:20, 16 марта 2023 (UTC)
• По всей статье и в её названии, разумеется, оба названия упоминаться не должны, надо определиться на одном и использовать его консистентно по всей статье, а не писать по всей статье «главы (раиса)». Видимо, на данный момент с учётом написанного выше M5, это «Раис Татарстана». Зачем статью при живом КПМ вы переименовали без обсуждения, а теперь её из-за этого мутыжат во все стороны, — непонятно. stjn 08:56, 16 марта 2023 (UTC)
  • Да, всё так и есть. AndyVolykhov ^↔ 09:01, 16 марта 2023 (UTC)
  • В названии статьи, рассказывающей о конкретной должности, должно быть полное название должности, так как название «глава» явно более узнаваемо для русскоговорящего читателя, чем «раис». Поэтому название статьи менять не нужно — оно вполне отражает текущую действительность. Гренадеръ (обс.) 09:44, 16 марта 2023 (UTC)
    • Нет, двух синонимичных названий статьи в ВП не бывает. AndyVolykhov ^↔ 09:57, 16 марта 2023 (UTC)
      • У статьи одно название — Глава (Раис) Республики Татарстан. То что в Конституции Республики Татарстан «намудрили» такую конструкцию — это не вопрос Википедии, мы отражаем имеющуюся реальность. Как вариант, можно использовать явно более узнаваемое для русскоговорящих читателей название — Глава Республики Татарстан. Гренадеръ (обс.) 10:03, 16 марта 2023 (UTC)
        • Нет, это два названия. Все подобные двойные названия в Википедии разрешаются в пользу выбора одного. Как с «Саха (Якутия)» и прочими странными конструкциями. AndyVolykhov ^↔ 10:07, 16 марта 2023 (UTC)
          • Тогда оптимально — Глава Республики Татарстан. И сообщество Интернета преимущественно использует это название. См. здесь — [1]. Гренадеръ (обс.) 10:13, 16 марта 2023 (UTC)
            • Нет :) [2] По такому источнику надо вообще вернуть «президента». AndyVolykhov ^↔ 10:24, 16 марта 2023 (UTC)
              • Мы выбираем из имеющихся на данное время двух вариантов именования высшего должностного лица — «глава» и «раис». А должность президента Татарстана официально переименована, поэтому это изначально не вариант для именования данной статьи (Ваша шутка — это тоже самое, что выбирать между Россия и СССР для именования статьи Россия). Да и в СМИ на русском языке явно намного больше используется вариант «Глава Республики Татарстан». А «раис» — очень малоузнаваемый вариант и ссылка на запросы в Интернете это очень даже подтверждает. Гренадеръ (обс.) 10:40, 16 марта 2023 (UTC)
                • По-моему, это показывает, что название ещё не устоялось, а инструмент довольно глючный. AndyVolykhov ^↔ 11:01, 16 марта 2023 (UTC)
                  • По-моему, это показывает то, что показывает: название «глава» многократно более узнаваемое, чем «раис». А устоится второе название или нет — вопрос искомый (ВП:НЕГУЩА), вспомним примеры «елбасы» и Нур-Султана. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:10, 16 марта 2023 (UTC)
                • Ну так удалять синоним «глава Татарстана» из статьи никто не предлагает. Но сейчас факт состоит в том, что есть официальное сокращённое наименование — «раис Республики Татарстан», и нет никакой ясности о том, какое из именований предпочитаемое источниками (потому что за пределами обсуждения самого переименования их и нет особо ещё). В такой логике, казалось бы, нужно бы просто последовать тому, что в официальных документах? Но так как они вас не устраивают, вы пускаетесь в казуистику. stjn 11:13, 16 марта 2023 (UTC)
                  • Вы как-то определитесь — или строго как в официальных документах, или не обязательно использовать «бюрократические канцеляриты» (вот на странице обсуждения обсуждаемой статьи Вы сегодня писали: «Канцелярит нужно оставить в бюрократических документах»). А напополам и как только Вам лично нравится — так не бывает. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:22, 16 марта 2023 (UTC)
                    • Канцеляритом является двойное название, употребляемое по всему тексту конституции, и упорствование тому, чтобы именно в такой форме оно употреблялось в тексте статьи. Название «Раис Республики Татарстан» (я бы предпочёл его в форме «Раис Татарстана», не люблю бесполезные уточнения полными названиями, которых наплодили ради официоза редакторы) вам может не нравиться, но канцеляритом оно не является, это одно из двух одинаково равноправных названий должности и официальное сокращённое название должности. stjn 11:26, 16 марта 2023 (UTC)
                      • В таком случае «Глава Татарстана» более подойдёт: 1. не канцелярит. 2. многократно более узнаваемое и понятное для русскоговорящих читателей, чем «раис». Очень удачное, на мой взгляд, название статьи. Гренадеръ (обс.) 11:30, 16 марта 2023 (UTC)
                        • Нарушение ВП:ПОКРУГУ, Вы эти аргументы уже озвучивали. Venzz (обс.) 16:43, 19 марта 2023 (UTC)
  • Уточнение: лично я статью не переименовывал (!). Гренадеръ (обс.) 10:13, 16 марта 2023 (UTC)
    • Можно не вставлять не пойми что под мои реплики? Выше я писал об участнике Ориенталист. stjn 11:10, 16 марта 2023 (UTC)
      • По тексту Вашей реплики было непонятно кого Вы имеете ввиду, надо было указывать конкретного участника. Тем более Вы подправили эту реплику, когда Вам уже был дан ответ на неё — а так не делают. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:16, 16 марта 2023 (UTC)
        • По логике обсуждений при ответах первого уровня люди обращаются к топикстартеру, т. е. автору темы. А я исправил реплику через 3 минуты после её написания, до всяких ответов мне (в т. ч. и до ответа от AndyVolykhov). Надеюсь, это просто ошибка с вашей стороны. stjn 11:19, 16 марта 2023 (UTC)
          • Посмотрел, да Вы поправили свою реплику до ответа других участников. Прошу извинить меня! Однако по поводу переименования всё-таки лучше указывать конкретного участника, не все разбираются в ветках дискуссии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:26, 16 марта 2023 (UTC)
          • Можно было уточнить «вы, топикстартер,» — это бы сразу сняло вопросы) — Cantor (O) 11:35, 16 марта 2023 (UTC)
• Я вернул предыдущее название Глава Республики Татарстан: во-первых, итогу на КПМ нет ещё и месяца, и он был подведён уже после принятия новых документов, а во-вторых, статья не может назваться двумя названиями одновременно. Должен также заметить, что переименовывал статью не топикстартер (Ориенталист) и не Гренадеръ, а совершенно третий участник, которого я сейчас предупрежу, что так делать категорически не следует. — Cantor (O) 11:35, 16 марта 2023 (UTC)
  • Ваши слова фактически неверны: была секция «К итогу», потом Ориенталист никого не дожидаясь переименовал статью, а Ле Лой ввиду этого оформил эту секцию как итог. «Итогом на КПМ» это не является, и статья, конечно же, может после такого «итога» быть на КПМ. stjn 11:42, 16 марта 2023 (UTC)
    • Начнем с того, что создание секции "к итогу" это не то же самое, что итог. Я действительно переименовал статью 6 февраля после вступления закона в силу в глава-раис, однако затем административным итогом Ле Лой статья была переименована в глава. Так что мой "итог" никто не оформлял не надо рассказывать. Ориенталист (обс.) 11:51, 16 марта 2023 (UTC)
      • Думаю, о том, являлся ли итог «административным», следует спросить самого участника, а не заявлять это за него. Не всё, что делает администратор, по умолчанию является административным итогом. Особенно когда он корректирует ваше переименование без обсуждения. stjn 11:58, 16 марта 2023 (UTC)
    • Я думаю, лучше всего сейчас вынести на КПМ «главу» в «раиса», потому что это ранее не обсуждалось нормально. AndyVolykhov ^↔ 12:43, 16 марта 2023 (UTC)
      • Википедия:К переименованию/16 марта 2023#Глава Республики Татарстан → Раис Татарстана. stjn 12:58, 16 марта 2023 (UTC)

Талышское большинство в Ленкорани

Талыши составляют большинство в городе Ленкорань, Азербайджан, что я и указал в статье. Участник Azeri_73 откатил мои правки, что я могу понять, ведь я не привел источника. Но он протестует против предложенного мной свежего источника, указывая на перепись аж 1970 года, где талыши вообще отсутствуют на их же исторической родине (их намеренно не посчитали). Прошу опытных участников рассудить спор. Smpad (обс.) 08:56, 15 марта 2023 (UTC)

• Есть другие источники, говорящие обратное. В приоритете официальные данные. В карточку заносятся именно эти официальные данные. Все остальное в статье обозначено. Просьба обратить на это внимание. Azeri 73 (обс.) 09:05, 15 марта 2023 (UTC)
  • Во-первых, ваши «официальные данные» слишком устарелые (1970 год). Во-вторых, согласно им, талышей не существует на талышской же территории. Эти данные никак не могут отражать действительности и, соответственно, быть представленными в статье как факт сегодняшнего дня. Smpad (обс.) 09:16, 15 марта 2023 (UTC)
    • Не нужно самолично решать какие данные правильные а какие нет. Талыши есть и в статье они неоднократно указываются несмотря на ваши попытки показать обратное. Указываются разные данные. Azeri 73 (обс.) 09:24, 15 марта 2023 (UTC)
      • Как из источника 1970 года, где отсутствуют талыши, вы делаете вывод, что сегодня талыши второй народ в городе после азербайджанцев? (а почему тогда не третий, не десятый?) Какой логикой вы пользуетесь? Smpad (обс.) 09:46, 15 марта 2023 (UTC)
• Этот вопрос легко расписать в тексте статьи: по данным переписи такого-то года, население этнически такое-то, по данным другого источника, такое-то. А поле |национальный состав= из карточки {{НП}} я бы вовсе убрал — это поле слишком жёсткое для такой сложной информации, постоянно возникают вопросы, каков порог включения туда национальностей. В других разделах этого поля нет — и у нас не нужно. Викизавр (обс.) 17:35, 15 марта 2023 (UTC)
  • Разумно и даже очень. По карточке я тоже задумывался об этом. Действительно очень много конфликтных ситуаций возникало. Но конечно необходим конкретный итог или правило по этому поводу. С другой стороны конфликт может возникать и из-за утверждений по национальностям в теле статьи. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:40, 15 марта 2023 (UTC)
  • Кстати, да. По моим наблюдениям там часто ориссы, отразить нормально по АИ в краткой форме проблематично (кого упоминать, если национальностей много), а сама информация явно третьестепенная в большинстве случаев. Иногда оно может быть полезно в особых случаях, но тут как всегда известная проблема: ради 1 % потенциально полезных случаев содержится поле, которое в большинстве остальных генерирует ориссы и споры. Карточка вообще нужна для по возможности однозначных фактов, а не вот таких сложных. Abiyoyo (обс.) 17:42, 15 марта 2023 (UTC)
    • Я указываю в карточке национальности, преодолевшие 5-процентный барьер. Но хорошо бы это обсудить на форуме и закрепить в шаблоне-карточке. Игорь Темиров 08:35, 16 марта 2023 (UTC)
  • Поддерживаю. Надо убирать это поле - у нас и численность то населения для многих сел, имеется на один-два года за пару сотен лет существования. А по нац составу, это в 90% случаев либо ОРИСС, либо политически нагруженное и спорное, с умышленно искаженными источниками, включая официальные. Так что да, надо убирать. Как и религиозный состав: там вообще на 99,9% ОРИСС . Vulpo (обс.) 05:37, 20 марта 2023 (UTC)
    • ОРИСС, конечно, нужно убирать. Для этого не нужно открывать обсуждение. Речь идёт о подтверждённых авторитетными источниками данных. Игорь Темиров 07:59, 20 марта 2023 (UTC)
  • Поле, конечно, нужно оставить. Нужно только определиться с порогом включения. Сложнее с конфессиональным составом. Там действительно трудно найти АИ даже на города. Игорь Темиров 07:59, 20 марта 2023 (UTC)
• IMHO разумно не указывать в карточке национальный состав.
  Казалось бы в случае моноэтнических территорий и би-три-этнических, где примерно поровну каждого этноса, можно было бы указывать национальный состав. Но сразу возникнут споры по пограничным ситуациям, и в карточке их не описать никак.
  Поэтому национальный (этнический) состав населения лучше описать в тексте статьи со ссылками на источники.
  В приведённом Smpad (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) конфликтном случае конфликт решается атрибуцией источников, как предложил Wikisaurus (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры).
  — Grumbler (обс.) 10:26, 16 марта 2023 (UTC)
  • Коллеги, что конфликтного в факте населения города? На счет надобности поля о национальности в карточке дискутируйте на другом форуме. А пока он есть, и заполняется для любых полиэтничных городов (см. напр. Махачкала, Хасавюрт, Дербент). В избранных статьях также (Беэр-Шева, Выборг, Богор). Дело не столько в том кто должен или не должен быть представлен в карточке, а в том, что участник протестует против свежего нейтрального западного источника. И будет продолжать протестовать при дальнейшем описании этнического состава города в статье, даже при удалении поля из карточки. С уважением. Smpad (обс.) 10:53, 16 марта 2023 (UTC)

Структура статьи

В статье Дом-музей И. С. Никитина участник Bogdanov-62 сделал правку, в которой поместил раздел «Литература» выше раздела «Примечания». Я заметил эту ошибку и сделал правку с исправлением (поместил «Примечания» выше «Литература»), в описании сославшись на правило оформления о структуре статьи.
После этого участник Bogdanov-62 отменяет мою правку с описанием: «прости хороший человек, но после тебя приходится патрулировать, а статья претендует на статус. Прости». Изумлённый подобным поведением, а именно оправданием отмены моей правки тем, что статья распатрулируется, я ринулся приходить к консенсусу на СО статьи, однако получил ответ, содержащий такие слова: «<…> жесткого закрепления (так и только так) этого расположения не существует». То есть складывается ощущение, что участник не прочитал правило оформления, не увидел сноску под номером 1, в которой есть ссылка на опрос сообщества о сформировании нормы правила. Я также могу быть не прав, так как в правиле не встречаются слова, как то: «обязательно», «всегда» и т. д.
Прошу помочь разобраться. С участником разговора продолжать нет смысла, так как он ясно показал, что ему «не хочется выяснять со мной отношения». — Эта реплика добавлена участником 43K1C7 (о • в) 08:05, 14 марта 2023 (UTC)

• Примечания должны ссылаться на литературу, поэтому раздел литературы до примечаний идти не может. Другого мнения тут быть не может.
  Кстати, раз та статья идёт в добротные, её на ВП:КОПИВИО кто-нибудь уже проверял? [3] D6194c-1cc (обс.) 08:51, 14 марта 2023 (UTC)
• ВП:Оформление статей действительно не жёсткое, поэтому отступления возможны, если по определённым причинам лучше иначе. Формально оно руководство: «Рекомендуется следовать изложенному здесь. Однако это — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.». По моему опыту, перетасовка источников в индивидуальном порядке не редкость— Proeksad (обс.) 09:31, 14 марта 2023 (UTC)
  • Там логическая структура идёт. Если из примечаний идёт ссылка на литературу, то литература должна быть после примечаний. К тому же, попытка отмены переноса согласно руководству является нарушением, поскольку какого-либо логического обоснования в отмене не было. D6194c-1cc (обс.) 09:33, 14 марта 2023 (UTC)
    • Обоснования нормального не было, конечно Proeksad (обс.) 09:39, 14 марта 2023 (UTC)
    • Это надуманное ограничение. Во-первых, примечания могут не содержать ссылок на литературу, во-вторых, для гипертекстовой ссылки безразлично расположена она до или после якоря на который ссылается.— Orderic (обс.) 14:38, 14 марта 2023 (UTC)
      • Тем не менее у порядка, при котором примечания идут до списка литературы, какое-никакое объяснение существует, а обратный вариант не оправдано вообще ничем. Deinocheirus (обс.) 10:49, 15 марта 2023 (UTC)
  • Что значит "не жёсткое"? Руководство начитается словами:

    Для соблюдения принципа стилистического единообразия внешнего вида статей Википедии, а также для удобства их редактирования по возможности следуйте приведённым ниже правилам оформления статей.

    
    следуйте приведённым - чёткая и однозначная формулировка. Мой старшина в армии использовал другие выражения, но мы не в армии и используем мягкие формулировки для жёстких требований. VladimirPF 💙💛 04:55, 15 марта 2023 (UTC)
    • Данное руководство большое, всем его пунктам не соответствует множество статей. А вообще 5-й столп.
      По мне, что Литература, что Примечания обычно содержат источники, поэтому толку от замены немного (и можно легко представить, что читателю удобнее сразу ознакомиться со списком основных источников, а не со столбцами примечаний, на которые ещё надо нажимать). Спор того не стоит, тем более если у обоих оппонентов из аргументов только отсылки на правило и его нежёсткость Proeksad (обс.) 06:51, 15 марта 2023 (UTC)
      • Несите предложение по изменению руководства. А до изменений нужно выполнять его. VladimirPF 💙💛 15:00, 15 марта 2023 (UTC)
• Оба неправы. Поскольку в этой статье «литература» - не часть справочного аппарата статьи, а лишь список «к сведению» - то её место некритично, можно и над примечаниями, можно и под - дело вкуса. А потому двигать «литературу» вообще не стоило начинать. Но тон процитированного выше комментария - неприемлем, а отсылка к проблемам википроекта «патрулирование» - ну как минимум неубедительна. Retired electrician (обс.) 12:42, 14 марта 2023 (UTC)
  • Такие места к сведению называются "Дополнительной литературой" и помещаются в раздел литературы в конец статьи до ссылок. D6194c-1cc (обс.) 13:04, 14 марта 2023 (UTC)
• Буря в стакане воды, где хороши все стороны. А раздел «литература» следует переименовать, ибо он, натурально, не является частью ссылочного аппарата. — Dmartyn80 (обс.) 12:53, 14 марта 2023 (UTC)
• Причина отмены, конечно, очень странная, а точнее — надуманная. Как по мне, прав 43K1C7, так как лично для меня его вариант лучше выглядит в статье, да и ещё к тому же соответствует руководству. Футболло (обс.) 12:54, 14 марта 2023 (UTC)
• Недовольство разделами «Примечания» и «Литература» назревает уже давно, но пока не предложено устраивающего всех решения. Ломать копья по поводу порядка этих разделов нет смысла, если это единственный вопрос к статье.— Orderic (обс.) 14:42, 14 марта 2023 (UTC)
• Лично я не понимаю этих изысков с порядком следования в статье: есть норма указанная в "Оформлении статей" - пользуемся ею и всё! Если мы начнём исходить из собственных представлений о прекрасном, то все наши правила и нормы надо выкидывать фтоппку. VladimirPF 💙💛 19:34, 14 марта 2023 (UTC)
• @Bogdanov-62: аргументируйте изменение структуры, сделанное вами. VladimirPF 💙💛 05:09, 15 марта 2023 (UTC)
• Мне кажется, через какое-то время придётся в ВП:МНОГОЕ записать: «Если правки можно делать ботом сразу в большом числе статей, то не делайте их вручную!» Перестановка разделов источников между собой, во-первых, может вызвать обоснованные возражения (на них нужно ответить), во-вторых, такое должен делать бот Proeksad (обс.) 07:26, 15 марта 2023 (UTC)
• Как можно увидеть из этой правки, участник Bogdanov-62 пошел навстречу участнику 43K1C7, отменив лишь пару моментов из его большой правки (собственно разделы и мелкую викификацию), а также заморочился, чтобы эта версия стала патрулированной. Исходя из этого, а также отмены отмены, считаю, что 43K1C7 следовало уступить, и не создавать эту тему по столь мелкому вопросу (ладно, если исходить из ПДН, тема полезна). Как выше заметили, разделы лучше исправлять ботом, когда будет железный консенсус. ~~‍~~ Jaguar K · 11:42, 15 марта 2023 (UTC)

Я благодарен всем, кто принял участие в обсуждении. На мой взгляд проблема техническая, а не принципиальная. Почему я так располагаю структуирование? По мне так красивее. Почему оппонент помчался с этим вопросом на форум и занял принципиальную позицию? По молодости? По осознании своей заслуженности? Не знаю Bogdanov-62 (обс.) 12:10, 15 марта 2023 (UTC)

• Не «оба хороши», разумеется: патрулирование не является самоцелью и отпатрулировать такую правку составляет 2 секунды. Отменять корректные правки на основании того, что они распатрулируют статьи, — максимально неверно. Руководства являются руководствами в первую очередь потому, что за неследование им вас не заблокируют, — это не значит, что можно на них в целом закрывать глаза без особой на то причины, чисто по личным воззрениям. stjn 12:18, 15 марта 2023 (UTC)
  • Я, как патрулирующий, не понимаю аргумента "распатрулирование статьи". Такая аргументация, на мой взгляд, рассматривается как нарушение ВП:МОЁ. А в крайнем варианте даже наводит на мысли о цензуре. При этом, правка должна быть содержательной. Смена порядка разделов является содержательной правкой. VladimirPF 💙💛 15:09, 15 марта 2023 (UTC)
• И вновь я напоминаю всем присутствующим, что текущий порядок следования служебных разделов был принят по итогам масштабного опроса; аргументация там разбиралась разная; она по-прежнему доступна для изучения. Отступления от этого порядка возможны (stjn верно говорит, что жёстко следовать руководству не всегда обязательно), но на то желательны какие-нибудь содержательные причины, а не просто «мне так красивее» (этот аргумент тоже был разобран и признан менее весомым, чем другие). — Cantor (O) 14:26, 15 марта 2023 (UTC)
• Весь конфликт описывается вики-термином Вкусовщина. Война правок из-за личных предпочтений и отстаивание своего предпочтения с правилами наперевес — это уже игра с правилами.
  Короче: оба хороши.
  К слову, у меня тоже есть личные предпочтения о расположении раздела Литература — это следование упомянутому правилу. При этом я не возражаю, когда кто-то переставляет раздел Литература в другое место.
  — Grumbler (обс.) 10:35, 16 марта 2023 (UTC)

Рассудите, пожалуйста

Хотелось бы взгляда со стороны — является ли деятельность участника примером для подражания или покажется странной, как и мне. Случайно пересёкся с Участник:AndreiK в обсуждении Википедия:К_удалению/8_марта_2023#Козлова,_Наталия_Дмитриевна. Удивился, к чему тратить много ненужных слов, даже не пытаясь искать источники. Посмотрел, как он делает это при создании собственных статей. А вот как: создаёт статью без источников, сам же обвешивает её шаблонами вопросов и запросов и сам же несёт её «к улучшению» с претензией (к кому?) Учёный без трудов (не названо ни одного из)…. Ладно, казалось бы, даже первокурсники знают о РИНЦ и портале, где есть полный список работ каждого российского учёного (включая, разумеется и название диссертации при наличии таковой), но пусть этот участник не знает. Ссылку на труды я добавил и убрал эту россыпь странных запросов участника «к самому себе», но не тут-то было. Он дважды вернул в статью все свои недоумения [4] [5], а попутно решил научить меня создавать страницы участника [6] (что, так принято — править чужие страницы?) и ставить ударения в односложном имени: [7]. Вот, собственно, пока и всё — нужно, что называется, третье мнение: брать с него пример или с кого-нибудь другого. — B.T.Thatcher (обс.) 20:35, 11 марта 2023 (UTC)

• К сожалению, есть в Википедии и такие участники. Постарайтесь не обращать внимания. Андрей Романенко (обс.) 20:39, 11 марта 2023 (UTC)
• На мой взгляд, деятельность некорректная — во всяком случае для носителя флага автопата. Pessimist (обс.) 20:44, 11 марта 2023 (UTC)
• TC: "свои недоумения" = "запрос сносок на АИ", "этот чудак" = "участник" (в описании правок). Какое правило для ознакомления порекомендуют товарищи администраторы? Halfcookie (обс.) 01:29, 12 марта 2023 (UTC)
• Игра с правилами в химически чистом виде. Писать статьи без источников - плохо. Обходить вынос на КУ и наше правило про "самоообслуживание" с помощью КУЛ - еще хуже, до этого "остроумного" решения не каждый чудак додумается, это уже НИП. А уж когда вам помогли, и нашли ссылки - требовать, чтобы непременно сам нашедший их превратил в сноски, вместо того, чтобы сказать спасибо и расставить... Это уже издевательство. И тут не слово чудак напрашивается. Vulpo (обс.) 04:13, 12 марта 2023 (UTC)
• АПАТ снимать. — kosun?!. 04:21, 12 марта 2023 (UTC)
• Были случаи, когда этот участник писал статьи и тут же сам выносил их на КУ. Но админы за него горой. УБПВ, автор тысячи статей! Хоть бы кто-нибудь оценил качество этих статей. — 176.59.195.74 06:15, 12 марта 2023 (UTC)
  • Не надо гнать на админов. Участник под двумя топик-банами вообще-то. Для расширения топик-банов кто-то должен потратить время и силы и собрать набор кейсов, потому что по одной статье никто санкции накладывать не будет. Андрей Романенко (обс.) 12:55, 12 марта 2023 (UTC)
    • Эти топик-баны ничуть не мешают его деятельности как на КУ, так и в ОП. Сейчас опять всё спустят на тормозах, тема уйдёт в архив, и он посчитает, что это одобрение и поддержка, и дальше продолжит то же самое. Зачем вам набор кейсов? Вы прекрасно знаете, что это за участник. У вас достаточно полномочий, выданных сообществом, чтобы его остановить. 176.59.211.202 10:48, 13 марта 2023 (UTC)
• Весьма таки странная деятельность. По поводу вашей страницы: уверенно ставьте {{db-owner}}, не должны вы видеть в истории других участников, место для них на вкладке обсуждений. Geka b (обс.) 06:39, 12 марта 2023 (UTC)
• АндрейКа всегда был такой, к сожалению. — Gennady (обс.) 14:15, 12 марта 2023 (UTC)
• Реплики AndreiK на КУ — это чистой воды флуд: почитайте, например, Википедия:К удалению/27 октября 2022 — какие-то разговоры с самим собой, риторические вопросы, ни малейшей пользы в определении значимости, только отвлечение внимания других участников. Может, совсем закрыть ему КУ? Викизавр (обс.) 06:31, 13 марта 2023 (UTC)
  • Wikisaurus, пишите запрос с набором иллюстраций - рассмотрим. Андрей Романенко (обс.) 06:43, 13 марта 2023 (UTC)
  • Зачем так далеко ходить? КУ от 4 марта, первая тема: четыре реплики, с жирным шрифтом, с мелким шрифтом, с многочисленными восклицательными знаками. При том что вопрос плёвый, и бесправный анон там уже всё сказал по делу. 176.59.211.202 10:53, 13 марта 2023 (UTC)
  • Участник Викизавр не хочет об этом писать, но анон напишет. Вот что происходит, когда обсуждаемому участнику делают замечание по поводу его реплик: Обсуждение участника:AndreiK/Архив 2022#Ваши реплики на КУ. Всё то же самое: три реплики в ответ на одну, жирный шрифт, «я Дартаньян, а все вокруг...» Разговаривает он так исключительно с «обычными» участниками и бесправными анонами. Перед админами он лебезит: «Хотелось бы послушать мнение уважаемого Андрея Романенко», etc. 176.59.211.71 11:56, 13 марта 2023 (UTC)
• Я не раз сталкивался со странной деятельностью участника (в частности, на ВП:КУ, да). В связи с одним моим запросом на ЗКА админы предупреждали его о недопустимости троллинга, например. Николай Эйхвальд (обс.) 06:46, 13 марта 2023 (UTC)
• Пока тут идёт обсуждение (которое, похоже, ничем не закончится), обсуждаемый участник на СО обсуждаемой статьи просит другого участника выставить эту статью на удаление по незначимости [8]. Эта статья, которую он сам написал и сам выставил на улучшение. — 176.59.201.184 14:21, 13 марта 2023 (UTC)
• Участник воспринял молчание админов как одобрение и пошёл в своём духе мелко мстить автору этой темы: [9]. Всё, расходимся. — 176.59.212.132 18:24, 13 марта 2023 (UTC)
  • Коллега, если вы поможете с подбором материала о поведении участника на страницах 'К удалению', я вместе с тем, что найду самостоятельно, постараюсь вынести на обсуждение на форум администраторов, поскольку, как я понял, расширение топик-бана надо обсуждать именно там. — B.T.Thatcher (обс.) 20:18, 13 марта 2023 (UTC)
    • В том-то и дело, что искать нечего. Смотрите его последние правки на КУ, уже после начала этой темы. Всё тот же поток бессмысленных эмоциональных реплик. Сначала он затаился, ожидая реакции админов в этой теме. Быстро понял, что реакции не будет, и пошло-поехало. 176.59.213.14 03:02, 14 марта 2023 (UTC)
• «Создаёт статью без источников, сам же обвешивает её шаблонами вопросов и запросов и сам же несёт её «к улучшению» с претензией»... А я то наивно полагал, что в Википедии уже «ВИДЕЛВСЁ!». Флаг автопата точно нужно снимать вот прямо сразу. — @ → SAV © 18:27, 13 марта 2023 (UTC)
• Комментарий: Я наставник обсуждаемого участника по одному из его топик-банов, касающегося его «странной» деятельности в дизамбигах. Согласно условиям топик-бана он должен пинговать меня на СО дизабига с предложением совершить правки, и через две недели, при отсутствии моих возражений, он может совершить эту правку. Но, я то наивно полагал, что пинг, есть пинг, и там «намутить» ничего невозможно. Но участник, как-то смог и здесь затеять игру с правилами, что пинг ставит, он мелькает, а его правки я не вижу. Писал ему об этом Обсуждение_участника:AndreiK/Архив_2022#Пинги, также уведомлял Сайга - Обсуждение_участника:Erokhin#Наставничество что у меня есть подозрения, что это намеренный саботаж наставничества и игра с правилами. Значительный положительный вклад на протяжении длительного времени у участника есть, поэтому у него на СО, и в его архиве СО, только ворох предупреждений о разнообразной игре с правилами. Но в его случае это классический пример, когда пора оценить его участие в проекте в целом по правилу ВП:КАЗИНО.— Erokhin (обс.) 07:33, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Открыл тему Википедия:Форум_администраторов#Участник:AndreiK. Здесь, возможно, надо закрыть - пожалуйста, сделайте это кто-нибудь, если это так. — B.T.Thatcher (обс.) 10:17, 14 марта 2023 (UTC)

• Оформил итогом, чтобы не плодить обсуждения в 2 местах. Администратор, который будет подводить итог на ФА, ознакомится с мнениями, высказанными коллегами в этой теме. 5.165.141.244 14:58, 14 марта 2023 (UTC)

Анонимные авторы в качестве АИ

Имеется относительно известный опрос советских перемещённых лиц в интересах ВВС США. Опрос анонимный, во всяком случае в публикации. Участник 176.37.192.236 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) массово добавляет в статьи обобщённые утверждения, подкрепляя их ссылками на высказанное мнение какого-либо анонимного персонажа, озвученное при опросе. Например: Трудовые резервы после правки становятся «официальным названием ресурсов принудительного детского труда и труда подростков в СССР». А в качестве АИ на это указывается анонимный 29-летний заводской рабочий (который и высказался то не совсем так). Подобное: [10], [11], [12], [13] и тд. Участник уверен в допустимости подобных действий. Так как у него довольно большой вклад и участник часто использует в качестве АИ первичку (воспоминания), то в его вкладе может быть ещё что-нибудь подобное. — Germash19 (обс.) 14:01, 7 марта 2023 (UTC)

• Цитата:

  Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.

  — ВП:АИ#ПИ

  С уважением, NN21 (обс.) 16:38, 7 марта 2023 (UTC)
• Добавлю, что «анонимный 29-летний заводской рабочий» однозначно отсекается согласно ВП:НЕЭКСПЕРТ. С уважением, NN21 (обс.) 16:43, 7 марта 2023 (UTC)
• Только заинтересованные в качестве статей по данной тематике смогут остановить массовое нарушение правила ВП:АИ и ВП:НТЗ. Halfcookie (обс.) 05:00, 9 марта 2023 (UTC)
  • Да, действительно, одна из главных проблем Википедии в том, что заинтересованные в качестве статей участники вынуждены тратить время и силы не на улучшение статей, а на борьбу с нарушениями правил в этих статьях.— Yellow Horror (обс.) 11:17, 9 марта 2023 (UTC)
• Отменять правку. Это не авторитетный источник. Высказывание этого человека можно приводить только в случае его использования в аналитическом исследовании с конкретными выводами авторитетного специалиста по данной тематике. А нынешнем виде это первичка, которая не является авторитетной VladimirPF 💙💛 06:29, 9 марта 2023 (UTC)
• Чтобы зря не тратить время, обратитесь на ЗКА с просьбой о частичной блокировке страницы. Явно же идёт марг-пушинг. — Grumbler (обс.) 13:12, 16 марта 2023 (UTC)

Биомедицинская инженерия

Коллеги, тут в статье про биомедицинскую инженерию идёт какая-то массовка странная. Я потихоньку наблюдаю за этой деятельностью. Добавляются переводы без атрибуции, копируется текст с переводом из других вики-сайтов (причём на самих вики-сайтах атрибуции нет), на запросы источников источники расставляются лишь на небольшую часть информации и невероятно быстро. Часть источников за пейволом. Сейчас обнаружил, что вот этой статьёй: [14] ("Анализ средств разработки нейросетевых модулей систем управления инцидентами информационной безопасности") пытались подтвердить определение биоматериала, которого через поиск я в статье вообще не нашёл. -- D6194c-1cc (обс.) 11:51, 1 марта 2023 (UTC)

• Там, похоже, то ли студенты задание выполняют коллективно, то ли преподаватели некоего ВУЗа резвятся (установка руководства на пиар?) - см. также скандальные ВП:ВПР в смежных статьях на тему "где этому можно научиться" и вклад соответствующих участников. OneLittleMouse (обс.) 11:56, 1 марта 2023 (UTC)
  • Один из этих редакторов пытался добавить информацию о том, что жиры водорастворимые: special:diff/128849178. D6194c-1cc (обс.) 12:01, 1 марта 2023 (UTC)
    • И вот такое [15]. — El-chupanebrei (обс.) 14:22, 1 марта 2023 (UTC)
      • El-chupanebrei Да, нужна точная адресность, где дают узкоспециализированное высшее образование по высокотохнологичному медицинскому инжинирингу и медицинской физике. В противном случае так и будут через НТВ обращаться ко всем россиянам скинуться на дорогостоящий курс для одного больного мальчика из Саратова [16] на импортном оборудовании(?), или где нибудь в Германии и Израиле(?)... Кстати нет ли знакомых специалистов для улучшение статьи Радиоактивные фармацевтические препараты, с учетом того, что в Обнинске строится (2023) завод по их производству [17], а всё потому что ядерная держава с первым местом по производству изотопов, задержалась с производством радиофармпрепаратов... И адресность должна быть по территории большой страны, а то большинство тем крутится вокруг московской обл, немного ленобл... 78.106.83.139 06:26, 3 марта 2023 (UTC)
        • Попутно: Вот интересно, почему НТВ просит сброситься на курс 4-х летнему мальчику Коле 2,5 млн руб, если протонная терапия в России доступна за 1,8 [18]. Может потому что нет общедоступного обозрения знаний в отрасли в ru-секторе? 78.106.254.8 07:29, 10 марта 2023 (UTC)
          • Википедия тут совершенно точно ни при чём, это не входит в задачи частного американского сайта. Лес (Lesson) 07:32, 10 марта 2023 (UTC)
      • Где они, для медицинских целей в России? "По состоянию на 2020 год в мире насчитывалось около 80 установок для лучевой терапии с использованием пучков протонов и тяжелых ионов, состоящих из смеси циклотронов и синхротронов. Циклотроны в основном используются для получения протонных пучков, в то время как синхротроны используются для получения более тяжелых ионов." en:Cyclotron 78.106.83.139 06:58, 3 марта 2023 (UTC)
• Весь этот вклад идёт с одного IP, принадлежащему университету. Отменил и поставил полузащиту. И уже прибежал предподаватель: Обсуждение:Биомедицинская инженерия#Удаление ссылок на авторитетные источники + Обсуждение участника:Q-bit_array#Удалено 32 АИ, вставленные несколькими участниками. Заблокировал IP с запретом править и зарегистрированным участникам, ибо такой «конструктивный» вклад нам действительно не нужен. -- Q-bit array (обс.) 07:27, 2 марта 2023 (UTC)
  • Q-bit array А похоже Вы из Германии заблокировали IP адрес российского университета где 1600 преподавателей, 214 докторов, ~900 кандидатов наук, ~29000 студентов... Боюсь даже спросить, это такая версия санкционной политики в русскоязычном энциклопедическом секторе, чтоб никто из заблокированных в ruWiki ни в какой статье ничего не удалял/редактировал/улучшал или это такой вариант роскомнадзора? :) 78.106.83.117 19:21, 6 марта 2023 (UTC)
    • Нет, это не вариант росскомнадзора, а банальная защита Википедии от «вклада» вашего ВУЗа. Его никак нельзя назвать конструктивным! -- Q-bit array (обс.) 19:29, 6 марта 2023 (UTC)
      • ВУЗ - это большое количество людей потенциальных участников ruWiki - они то причем тут? Обсуждение - конкретной статье "Биомедицинская инженерия". Удализм - похоже ближе к не конструктивизму. А кроме того, Вы принимаете волюнтаристские решения, касающиеся большого количества людей проживающих в России. 78.106.83.117 19:45, 6 марта 2023 (UTC)
  • Да это работа студентов специальностей "биотехнические системы и технологии", "медицинская физика", "медицинская техника и информатика". Но сначала они преодолевали запрет выставленный в статье - "только опытные пользователи" поэтому делали бестолковые правки чтобы преодолеть выставленное условие "15 правок, 4 дня", а всё - для возможности редактирования именно этой статьи. Потом переводили с enWiki и что там есть. Но после того как одним из участников против каждого абзаца были выставлены шаблоны "нужны АИ" - лихорадочно через "Google scholar" их искали и вставляли. И всё лихорадочно и в цейтноте, потому как опытные участники ruWiki уже несколько раз, быстро, удаляли то целыми разделами, теперь и АИ. Я думаю, что за качеством статьи - много следящих. Но для любого мало-мальского творчества: даже перевода с enWiki, а еще и адаптации к ruWiki, а еще и с претензией на статью со сбором лучших аналогов из иноязычныхВики - необходимо время. Просьба к опытным участникам, администраторам, патрулирующим и другим: договориться, сколько можно дать времени на создание первоначального черновика. Ну далее уже - редактирование, ответственности, корректировки и пр. 78.106.81.141 07:58, 2 марта 2023 (UTC)
    • У Вас в научные журналы статьи тоже таким же образом направляются? Для начала проведите инструктаж со своими студентами, пускать каждый прочитает правила проекта, проверьте их знания по части правил. Организуйте взаимное рецензирование. Писать новую версию статьи можно в таком случае в инкубаторе. Пусть каждый студент проверяет раздел другого, пока тот не станет приемлемым (в том числе и по части проверяемости). Перед публикацией статья должна пройти рецензирование руководителем (чтобы не было левых источников и неверных фактов) и не должна содержать нарушений авторских прав. В идеале лучше полностью запретить копировать или переводить информацию откуда-либо.
      А то с таким подходом потом могут появиться врачи, который при любом ОРВИ с температурой на случай Ковида прописывают иммуносупрессор (я такой случай на практике уже видел). Задачи должны исполняться качественно. D6194c-1cc (обс.) 08:24, 2 марта 2023 (UTC)
      • А Вы там смотрели, что всплывает: "Если тема вашей статьи в Инкубаторе совпадает с темой статьи в основном пространстве, вероятно, вам следует дополнять статью в основном пространстве, а эту выставить на удаление, поставив на неё шаблон (уд-автор). 78.106.254.8 11:10, 9 марта 2023 (UTC)
        • И участник ДолбоЯщер уже выставил на быстрое удаление Инкубатор:Биомедицинская инженерия 78.106.254.8 20:59, 9 марта 2023 (UTC)
          • При копировании в описании правки снова не было никакой атрибуции. В таких случаях это плагиатом плагиатом может считаться. И перед началом лучше было проконсультироваться на общем форуме, поскольку там потребуется делать объединение истории правок двух статей при их слиянии. В Рувики такое делают нечасто. См. en:Wikipedia:History merging. D6194c-1cc (обс.) 04:43, 10 марта 2023 (UTC)
            • На СО основной статьи в соответствии с общими правилами вывешены два банера, что эта статья переведенная с enWiki в 2015 и в 2023. Хотя готовящаяся редакция - с попыткой улучшения: вставкой современных АИ, адаптации к актуальностям русскоязычного сектора Вики, ссылками на современные важные источники по теме. Редакция статьи не законченная! И опять угроза удализма! Складывается впечатление, что легче черновик на СО разместить и планово, коллективно редактировать... 78.106.254.8 06:50, 10 марта 2023 (UTC)
              • Удализм!!! Участник:Lesless уже удалил в инкубаторе отредактированный вариант. Кто подскажет как восстановить копию из инкубатора? Администраторы, патрулирующие (!) договоритесь между собой наконец! 78.106.254.8 08:32, 10 марта 2023 (UTC)
    • D6194c-1cc Замечания по качеству, ссылкам важны, принимаются и актуальны - но тех кто начинал - не стоит загонять в цейтнот, требовательностью лучшего по сравнению с аналогами и удализм АИ 78.106.83.117 19:34, 6 марта 2023 (UTC)
      • :) Да "с такими подходами" большие претензии и к врачам, и к преподавателям, и к студентам, и к ученым (среди следящих за статьей как минимум два кандидата технических наук, опытных пользователя Wiki)... и всем хочется посоветовать, и делать лучше... Только из статьи, в хаосе удализма ушли из ruWiki ссылки на новые технологии "гамма нож", "кибер нож", "протонная терапия", "карботерапия" пучками ионов углерода (которые в реальности и не дошли до вас) и пр., а это уже проблема и энциклопедичности знаний и компендиумов, где собирается и кодируется семантика с помощью облачных технологий ... 78.106.81.141 09:05, 2 марта 2023 (UTC) Со своей стороны и я :) предлагаю участникам Q-bit array D6194c-1cc по компетенциям улучшить статью Медицинская информатика, а OneLittleMouse по региональности - разместить где-нибудь в Вики информацию о строящемся под Питером первом в Восточной Европе и России карбоцентре...
        • «…ушли из ruWiki ссылки на новые технологии "гамма нож", "кибер нож", "протонная терапия", "карботерапия" пучками ионов углерода (которые в реальности и не дошли до вас) и пр.,…» — и это правильно: Википедия — не место для распространения новых идей. — DimaNižnik 06:15, 7 марта 2023 (UTC)
  • Участник:Dimaniznik Может для Латвии они новые, или не дошли, но Гамма-нож - c 1951, Кибернож - c 1992, Протонная терапия - c 1961, карбоцентр под Санкт-Петербургом [19] - заложен в 2019... Это, и многое другое (!) (терапия пучками нейтронов, лазерная медицина и пр) и составляет энциклопедичность в узкоспециализированном междисциплинарном "биомедицинская инженерия", и это не "идеи", а распространившиеся по миру техника и технологии (уже и не новые), о чем похоже в русскоязычном секторе не всем известно... А с препятствиями в распространении энциклопедических системы знаний среди нового поколения молодых российских специалистов инженеров и физиков, я уже не говорю о врачах, - ну это - в начало ХХ века без КТ, МРТ, ПЭТ (и где их производят?) и многого другого 78.106.83.117 08:31, 7 марта 2023 (UTC)
    • Они новые для Вас, в соответствие с Вашей предыдущей репликой. Похоже, левая рука не знает, что творит правая. DimaNižnik 08:39, 7 марта 2023 (UTC)
      • Знает :) До Краснодарского края - они тоже не дошли... Только ПЭТ, первый появился в регионе 4 года, а технология известна с конца 50-х... А протонная терапия - только в Москве и Санкт-Петербурге и с 2017 [20] 78.106.83.117 09:19, 7 марта 2023 (UTC)
        • Прочитайте Википедия:ЧНЯВ и узнайте ваши правки в описанном. Ваш коллектив пытается продвигать важную вам тему в Википедии, так делать не надо. — Grumbler (обс.) 10:52, 16 марта 2023 (UTC)
• D6194c-1cc Я так понимаю, что Вы специалист по "биомедицинской инженерии", раз восстанавливаете в статье смысловое - шаблон "биоинженерия". Ну по вашей логике и справедливости ради, - поставьте тогда уже и шаблон "медицина"! Или доверьтесь мнению, что с "биоинженерией" - это "две большие разницы", а тем более с рекламой в шаблоне "популяризатора" к.б.н. Панчина. Ко всем призыв - возьмите лучшее из статей в др.языковых Wiki 78.106.253.78 10:01, 18 марта 2023 (UTC)
  • [21]. D6194c-1cc (обс.) 10:22, 18 марта 2023 (UTC)

Кто-нибудь итог подведет? А то похоже редактирование статьи идет в двух местах. Желательно было бы в итогах нейтрально коснуться, осветить темы: блокировка IP, ограничение участников на редактирование, АИ, место редактирования, достаточность на СО "статья переведена с enWiki", раздел "образование"... 78.106.254.8 07:58, 10 марта 2023 (UTC)

• Внесённые студентами правки нарушают стилистические правила для статей Википедии. я бы их просто отменил все, разбираться в этом явно машиногенерированном тексте - огромная работа. — Grumbler (обс.) 10:50, 16 марта 2023 (UTC)
  • Опять быстрый удализм, причем новых АИ, причем учебников! :) , , , , . При этом, из-за конфликта редактирования нет возможности даже просто перенести с enWiki верифицированное понятие "биомедицинская инженерия" с ссылками на АИ, взамен некорректной формулировки, которая касается прежде всего "биоинженерии".... 78.106.82.143 13:11, 16 марта 2023 (UTC)