Википедия:Форум/Вниманию участников

93.191.74.220 и БлондиПравить

Прошу помочь разобраться, кто прав в нашем споре; я или аноним у:93.191.74.220, касаемо этих правок: [1], [2]. Также есть дискуссия у меня на СО. Лично я считаю, что правка оппонента необязательна (да и конструктивного разговора не получается). Джоуи Камеларош (обс.) 18:08, 16 мая 2021 (UTC)

  • Разумеется, должна быть ссылка; а как иначе попасть на собаку и хотя бы просто узнать, что она есть? Это общее правило оформления, которое не требует обоснования в каждом конкретном случае; обоснования требовало бы отступление от него. Кстати, и Гугл у меня (в ответ на Ваше замечание на СО) просто так не выдаёт статью Википедии о собаке. --188.65.247.193 18:53, 16 мая 2021 (UTC)
    • > Гугл у меня (в ответ на Ваше замечание на СО) просто так не выдаёт статью Википедии о собаке.
      Я про поисковик самой Вики имел в виду. Джоуи Камеларош (обс.) 18:54, 16 мая 2021 (UTC)
  • В настоящий момент это конечно никуда не годится. На статью о собаке невозможно попасть из поиска. Возможно редирект с "Блонди" на "Blondie" не очень корректен и лучше сделать страницу значений. Вроде бы ВП:СЗ не запрещает страницы неоднозначностей для двух значений. M0d3M (обс.) 19:34, 16 мая 2021 (UTC)
    • > Возможно редирект с "Блонди" на "Blondie" не очень корректен
      Так под этим больше известна как раз группа. Джоуи Камеларош (обс.) 20:27, 16 мая 2021 (UTC)

Просьба оценить нейтральность статейПравить

Я тут наткнулся на статью Русские хакеры и обнаружил, что, наверное, в любую политическую статью можно впихнуть точку зрения, противоречащую использованным источникам. Посмотрите: применяя околонаучные статьи (по другому я не могу назвать статьи, где авторы позволяют себе не просто высасывать выводы из пальца, а просто делать их на пустом месте, подменяя личное мнение псевдомнением общественности) и даже неоспоримо авторитетные источники в статье приводятся тезисы, которые хоть и подтверждаются источником, но вывернутые наизнанку, поскольку подтверждается одно, но не упоминается другое. В итоге освещена исключительна одна точка зрения, притом создаётся впечатление, что всё в порядке — источники то авторитетные. Я давно заметил, что у коллег Glavkom NN и Лариса94 пересекаются интересы, да и в целом их точка зрения мне понятна, но сейчас мне уже кажется, что они часто пренебрегают правилом ВП:ВЕС, в особенности в связи с тем, что во вкладе одного из них часто мелькают темы, связанные с ВП:УКР. Предлагаю проверить взвешенность изложения в статьях с явно пропагандистским подтекстом: Как тебе такое, Илон Маск?, Хайли лайкли, Велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!, Работайте, братья!, Сетевые хомячки, Русские не сдаются, Прозоров, Василий Николаевич, Дебилы (фраза Лаврова), Протесты в Европе (2019—2021) (интересно, кстати, что во многих из них есть лингвистический анализ с не совсем лингвистическими выводами). — Barbarian (обс.) 16:08, 16 мая 2021 (UTC)

Фактически предлагается какая-то избирательная ревизия вклада на основаниях личной подозрительности, личного невосприятия тем и статей, приправленная отсутствием предположения добрых намерений. Предлагаю закрыть тему как контрпродуктивную, потому что она фактически предлагает нечто наподобие 1937 года, а коллегу Barbarian предупредить о необходимости ВП:ПДН и недопустимости ВП:НО. Что это за формулировки такие, «высасывание из пальца». N.N. (обс.) 02:22, 17 мая 2021 (UTC)
  • Скажите, верна или нет догадка о том, что этот цикл статей вы написали в ответ на статью «Путин — хуйло!»? ·Carn 04:48, 17 мая 2021 (UTC)
  • Статья русские хакеры в начале производит впечатление статьи, написанной без обзорного источника, по упоминаниям. Но когда доходишь до раздела «Оценки», то всё становится совсем плохо — «Другие спецслужбы не поддерживают точку зрения ЦРУ, но, как известно, никто и не возражает против неё», «Немногочисленные попытки некоторых американских журналистов разобраться в мотивах и получить факты, подтверждающие вмешательство русских хакеров в президентские выборы и общественную жизнь в Америке, наталкиваются лишь на многочисленные обвинительные новостные заголовки», «Обвинения в американских СМИ нарастают как снежный ком» — по моему это показывает что автор пишет с патриотической точки зрения. ·Carn 04:34, 17 мая 2021 (UTC)

Категория:Музыканты золотых составов ансамблей СССРПравить

Предыстория: [3], [4], [5]. Нет никаких сомнений в добрых намерениях участника Retroguide, но и нет времени и желания дискутировать с ним по поводу этой категории. Возможно, найдётся кто-то, кто готов потратить на это своё время. Андрей Бабуров (обс.) 09:48, 14 мая 2021 (UTC)

  • Мдаааа... Иногда ностальгия заставляет слышать только самого себя. — Kalabaha1969 (обс.) 18:13, 14 мая 2021 (UTC)

ИтогПравить

Википедия:К_удалению/14_мая_2021#Категория:Музыканты_золотых_составов_ансамблей_СССР. Андрей Бабуров (обс.) 20:27, 14 мая 2021 (UTC)

Биография современника: разногласия редакторовПравить

Несколько дней назад у меня возникли разногласия с участницей SHaggY caT, которая успела обвинить меня в вандализме и ковид-диссидентстве (см. здесь). Причина? Я посчитал, что публикации «Московского комсомольца» и Росбалта не позволяют с уверенностью говорить о том, что наш современник Н. Н. Филатов умер от ковида или его осложнений. Вопрос об авторитетности источников вынесен на страницу ВП:КОИ. Коллеги выразили сомнения в качестве источников, но итог пока не подведён.

Однако правило ВП:СОВР, в частности, говорит:

Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.

Вопрос: как правильно действовать в данной ситуации? С уважением, NN21 (обс.) 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

  • Правильнее было бы, для начала, дождаться окончания срока обсуждения вашего вопроса на ВП:КОИ, он составляет, минимум, неделю. Вполне по нему будет подведен итог, на основании которого вы сможете продолжить свои действия.— Binomm (обс.) 22:32, 13 мая 2021 (UTC)
    • Как я уже говорила, в случае своей неправоты насчёт предвзятости NN21 я готова принести извинения. SHaggY caT (обс.) 02:25, 14 мая 2021 (UTC)
  • Думаю, дублирование тем не совсем корректно. Лучше дождаться итога на КОИ. — Mr.knowledge83 (обс.) 07:53, 14 мая 2021 (UTC)

Участник:Igor BorisenkoПравить

Указанный участник поставил на быстрое удаление мою новую статью про депутата Верховного Совета РСФСР за незначимость. (ВП:ПОЛИТИКИ). Albert Magnus (обс.) 15:27, 13 мая 2021 (UTC)

  • Вы тоже не первый год в Википедии. И могли бы, соблюдая ВП:ЭП, первым делом обратиться к участнику и следовать процедуре, положенной при несогласии с выставлением статьи на быстрое удаление. — Schrike (обс.) 15:42, 13 мая 2021 (UTC)
  • Погорячился! Albert Magnus (обс.) 15:54, 13 мая 2021 (UTC)
    • Подскажите, пожалуйста, согласно какому пункту правил очевидна значимость депутата парламента союзной республики. — Schrike (обс.) 15:59, 13 мая 2021 (UTC)
  • Потому что Российская Федерация как страна — правопреемник РСФСР. Если есть сомнения, их надо выносить на обсуждение, а не отправлять статью на БУ. Albert Magnus (обс.) 16:14, 13 мая 2021 (UTC)
    • Вот цитата из ВП:ПОЛИТИКИ: Руководители и члены высших [...] исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) [...] органов всех стран. РСФСР — не страна. — Schrike (обс.) 16:19, 13 мая 2021 (UTC)
  • В правилах особый пример союзных республик в составе СССР не обсуждался, как и то, что именно понимать под словом страна. УССР и БССР были членами ООН. Albert Magnus (обс.) 16:38, 13 мая 2021 (UTC)
    • На эту тему есть давно сформировавшийся консенсус. Значимы по факту занятия должности только депутаты Верховного совета СССР. И не более того. eXcellence contribs 16:48, 13 мая 2021 (UTC)
  • Всё не так однозначно. Республики в составе СССР как минимум де-юре являлись суверенными государствами (в конституции каждой из них это было прописано) и имели право свободного выхода из СССР, которое было неоднократно применено. Республики имели структуру органов власти, характерную для суверенного государства. В республиках велась деятельность общественных институтов, например, спортивных соревнований, структурно и иерархически характерных для суверенных государств. Республики имели дипломатические ведомства друг в друге, что характерно именно для международных отношений, иногда вели самостоятельные внешнеполитические связи, а также имели собственные МИДы. Ну а делегирование части полномочий на уровень наднационального формирования — очень распространённое явление, но почему-то Германия и Франция считаются суверенными государствами, хоть и в составе конфедерации. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:04, 13 мая 2021 (UTC)
  • Спасибо за моральную поддержку! Надо как-то объединиться и попробовать вынести этот вопрос на новое обсуждение (старого я не видел). Albert Magnus (обс.) 19:40, 13 мая 2021 (UTC)
    • ваша статья наглядный пример того, почему это плохая идея. В источниках одна местная газета полувековой давности с предвыборной колонкой. И все. Никому она более не была интересна, и вы даже не знаете жива ли ShinePhantom (обс) 03:41, 14 мая 2021 (UTC)

ИтогПравить

Igor Borisenko, вы же опытный участник и вполне можете видеть, что здесь случай как минимум спорный, вследствие чего выходит за пределы КБУ. Я вас убедительно призываю выносить статьи, незначимость которых не до конца очевидна, на медленное удаление; продолжение создание некорректных номинаций на БУ может быть расценено не самым лучшим образом — например, как деструктивное поведение. Albert Magnus, перед созданием темы на данном форуме вам следовало обсудить ситуацию с участником Igor Borisenko лично — так предписывает поступать правило Википедия:Разрешение конфликтов; переходить на личности не следует даже в том случае, если действия другого редактора кажутся вам неконструктивными — постулат «обсуждайте не авторов, а содержание статей» никто не отменял (очень рад, что вы удалили этот фрагмент реплики самостоятельно). Статья Шестак, Клариса Петровна перенесена с быстрого удаления на КУ, создана соответствующая номинация. — Полиционер (обс.) 18:55, 13 мая 2021 (UTC)

Удаление ссылки на АИПравить

Участник Yurakum удаляет ссылку на употребление названия в АИ, аргументируя это тем, что РИА Новости — «государственный пропагандисткий источник». Это можно сказать про любое крупное национальное СМИ, но они все широко цитируются Википедией. Drum of Kshatriya 14:51, 13 мая 2021 (UTC)

  • Drum of Kshatriya, касательно «РИА Новости» был вполне конкретный итог на КОИ, согласно которому «РИА Новости - государственное информагентство, и одной из его задач является продвижение точек зрения, выгодных руководству России. Фактически, это инструмент государственной пропаганды. Соответственно в темах, где государство имеет интерес к продвижению определенной точки зрения, РИА Новости не является независимым авторитетным источником. ... Исключением являются ситуации, когда РИА Новости транслируют официальную позицию российских властей». На это я и ссылался в своей правке, а Ваша отмена моей правки и лежащая в её основе аргументация необоснованы. Кроме того, недавно был ещё один итог на КОИ, где РИАН едва не внесли в спам-лист. Итог на данный момент оспорен и пересматривается, но наличие подобных обсуждений уже о многом говорит в отношении данного издания Маргариты Симоньян, в которое государство каждый год вкладывает миллиарды рублей. Юрий (обс.) 16:36, 13 мая 2021 (UTC)

Участник:LazyTechworkПравить

Коллеги, указанный коллега вынес статью о бейлике, созданную мной, через 6 минут после создания к быстрому удалению за незначимость.
Я просто в шоке.
1) ШЕСТЬ минут!!!!
2) Он в истории Анатолии того периода ни в зуб ногой не самый большой специалист. Откуда он взял «незначимость»?

Можно ли как-то запретить ему этот вид деятельности (вынесение на КБУ и КУ)?
А то у меня сомнения в том, что он понимает, что делает. Зануда 19:45, 11 мая 2021 (UTC)

  • Статья была вынесена (как по мне - совершенно верно) вот в таком виде: [6]. Статьи в ОП должны сразу иметь источники, удовлетворяющие ВП:ПРОВ. Незначимость = это и есть отсутствие источников. Если у вас есть какие-то проблемы с оформлением источников первой правкой - используйте черновик или инкубатор. Кроме того, участникам википедии не следует являться специалистами. Def2010 (обс.) 20:07, 11 мая 2021 (UTC)
    • «Незначимость = это и есть отсутствие источников» — от таких заявлени у меня аж волосы дыбом встают. ВП:НЕУД же. Критерий С5 предназначен для очевидно незначимых тем статей, коим средневековый бейлик, конечно, не является. Но за одно неверное КБУ топик-бан накладывать не стоит. Достаточно разъяснить учатснику-новичку, где он неправ.― Meteorych (обс.) 20:34, 11 мая 2021 (UTC)
    • Даже в том виде уже были сноски на источник. Я его просто не успел внести. ШЕСТЬ МИНУТ.
      Когда выносится лишняя информация из общей статьи в частные (как в данном случае), нет необходимости создавать черновик. Зануда 20:56, 11 мая 2021 (UTC)
    • участникам википедии не следует являться специалистами. — неплохо понимать, что делаешь. Как минимум. Если выносишь на КБУ, то неплохо знать правила и основания.
      Отсутствие источников — это повод поставить плашку запроса источников, а не выносить на КУ и уж тем более — на КБУ. Коллега Def2010 этого, видимо, не знает. Зануда 21:01, 11 мая 2021 (UTC)
    • Статья была вынесена (как по мне — совершенно верно) — Def2010, раз вы считаете, что вид статьи через 6 минут был таков, что требовалась плашка КБУ-С5: Явная незначимость, то поясните, что для вас «явная незначимость».
      Уж такая явная, что не подходит ни запрос источников, ни КУЛ, ни просто КУ.
      Обоснуйте правильность именно КБУ-С5. Зануда 21:08, 11 мая 2021 (UTC)
  • При этом, вынеся мою статью на КБУ, вот это он вынес просто на КУ.
    Участник просто не понимает, как и когда применять Удалятор. Зануда 21:13, 11 мая 2021 (UTC)
  • Дословно критерий С5 называется «статья без доказательств энциклопедической значимости»; в ранних версиях статьи как раз доказательства значимости и отсутствовали — ни источников, ни каких либо иных признаков, указывающих на значимость предмета статьи, я в этой версии не увидел. — Полиционер (обс.) 21:14, 11 мая 2021 (UTC)
    • То есть, вы как админ считаете, что нужно было именно КБУ?
      Не КУЛ, не запрос источников, не просто КУ, а именно КБУ?
      Через 6 минут? Зануда 21:19, 11 мая 2021 (UTC)
    • Ну видно же, что сноски есть, просто нужная книга не внесена в литературу. AndyVolykhov 21:20, 11 мая 2021 (UTC)
    • Я понимаю, что слово "бейлик" (а это государство, между прочим) вам ничего не говорит.
      Но гугл-то на что? Зануда 21:21, 11 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Зануда, я предупреждаю вас о недопустимости нарушений правил Википедии об этичном поведении: в ваших репликах на СОУ LazyTechwork и здесь я усматриваю признаки грубого, агрессивного стиля общения и нападок на другого участника («Включив мозг, удалятор может… <...>», «Ума-то не надо, дурное дело - не хитрое», «Вы вынесли статью по теме, в которой сами ни бум-бум, через шесть (ШЕСТЬ) минут после создания. Вы в своем уме? Нормальный человек, если не уверен, спрашивает тех, кто в теме разбирается», «Он в истории Анатолии того периода ни в зуб ногой»). — Полиционер (обс.) 21:22, 11 мая 2021 (UTC)
    • Вы сначала ответьте мне выше. Про КБУ. Зануда 21:22, 11 мая 2021 (UTC)
      • Забейте. Уже совсем скоро подобные выходки админов будут пресекаться конфирмациями по потере доверия. Мало того, что не разобрался, так ещё упорствует и предупреждения раздает. А админкорпус нам споёт песенку о неприкосновенности админдействий и Ужасной Войне Админов, Которую Нельза Допускать Никогда. Igel B TyMaHe (обс.) 09:21, 12 мая 2021 (UTC)
        • Коллега Igel B TyMaHe, прошу указать, где в данной ситуации я совершил какое-либо действие, которое не мог бы совершить без флага администратора (я вижу только одно — снятие статьи коллеги Заунда с КБУ). — Полиционер (обс.) 14:29, 12 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Зануда, я прошу вас воздержаться от переходов на личности в ситуации, когда речь идёт даже не о моих действиях («Я понимаю, что слово „бейлик“ (а это государство, между прочим) вам ничего не говорит») — я сомневаюсь, что у вас есть основания со стопроцентной уверенностью утверждать, говорит ли мне что-то слово «бейлик» или не говорит, использование подобных утверждений в категорической форме я буду расценивать как оскорбления либо троллинг. Относительно сути дела: нет, я не считаю, что в данной ситуации «нужно было именно КБУ», однако я не вижу признаков деструктива в действиях новичка, который вынес статью на быстрое удаление, не увидев в статье доказательств энциклопедической значимости — этих доказательств там действительно не было, неработающие сноски на неуказанную книгу не в счёт; в истории Анатолии никто в волонтёрском проекте не должен разбираться тем более — «здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет». Участник LazyTechwork, к слову, явно осознал, что был не до конца прав, это вдвойне подтверждает отсутствие у него каких-либо злых намерений; тем не менее, вы по непонятным мне причинам не только начали диалог с участником в явно агрессивной форме, грубо нарушив правила проекта о недопустимости агрессии и нарушений правил об этичном поведении, но и создали тему здесь. — Полиционер (обс.) 21:38, 11 мая 2021 (UTC)
    • Админ оправдывает вынесение на КБУ моей статьи.
      Именно на КБУ.
      Не простановку КУЛ, запроса источников, или вынесение на КУ, а именно КБУ.
      Админ считает это правильным и обоснованным.
      Дальше говорить просто не о чем. Зануда 21:47, 11 мая 2021 (UTC)
      • Боюсь, что ваша трактовка моих слов не соответствует действительности. — Полиционер (обс.) 21:50, 11 мая 2021 (UTC)
        • Полностью соответствует. Вынесение на КБУ статьи, снабжённой источниками, о государственном образовании (на мгновение — многими участниками вообще признается имманентная значимость таких объектов) оправдано словами "каких либо иных признаков, указывающих на значимость предмета статьи, я в этой версии не увидел". Можете оправдаться слепотой, это последний шанс. Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 12 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемый коллега!
    Ну уж очень резкий вы тон взяли, в том числе и на СО обсуждаемого коллеги. Я понимаю ваши эмоции, но видно же, что новичок, давайте будем терпимее.
    Предложение топик-бана на КУ/КБУ имеет смысл, если участник систематически ошибочно делает такие номинации. Единичный вынос на КБУ явно недоработанной статьи — это ещё не криминал.
    Со своей дилетантской колокольни отмечу, что это никак не С5, поскольку историческая направленность статьи очевидна, чай, не новоиспеченную гаражную группу обсуждаем; ну а когда нет полной уверенности — пользуемся КУ или иными средствами прояснить вопрос.
    P. S. Если честно, я бы постеснялся создавать столь сырые версии сразу в ОП… eXcellence contribs 21:58, 11 мая 2021 (UTC)
  • Бегло пробежался по теме и увидел. 1. участник вынесший статью на КУ сделал либо вандальную, либо текстовую правку. 2. Как по мне надо было разъяснить участнику (вынесшему на КБУ), что он не прав, что (в нестандартной форме), и сделал коллега Зануда, хотя я его полностью понимаю, и могу с уверенностью сказать, что поступил бы также. 3. Тут (в данной теме) надо было всё таки не объяснять опытному участнику (Зануде), какой он не такой стиль общения выбрал, а обяснять LazyTechwork`у, что он сделал не так, ибо фраза о статье про государство достаточно старнная статья, не уверен, что она значима, как минимум наталкивает на плохие мысли. 4. Я по сути полностью согласасен с коллегой Зануда. ИМХО — Евгений Юрьев (обс.) 23:03, 11 мая 2021 (UTC)
    Да, прошу прощения за вынесение на КБУ, действительно был неправ, в следующий раз буду досканально изучать статью и предмет статьи перед вынесением на КБУ/КУ. LazyTechwork (обс.) 06:43, 12 мая 2021 (UTC)

ИтогПравить

На правах номинатора. Админ высказал мнение, что все было ок. Мне вынесено предупреждение. Тема закрыта.— Зануда 23:08, 11 мая 2021 (UTC)

  • Пишите заготовки в черновике и будет Вам счастье.kosun?!. 05:24, 12 мая 2021 (UTC)
  • Очередные явно неоптимальные действия "мимопроходила", а затем и администратора, которые оскорбили прекрасного автора и человека. Саботаж какой-то. Никогда такого не было и вот опять. Жаль, что за них никаких реальных санкций не предусмотрено, кроме как общественного порицания. Ibidem (обс.) 08:51, 12 мая 2021 (UTC)
    • Коллега Ibidem, во-первых, дабы «мимпопроходилы» не высказывали свою реакцию, не следует привлекать внимание сообщества на форуме, который специально для этого создан. Во-вторых, в данной ситуации я предпринял все возможные действия для того, чтобы вклад коллги-номинатора был сохранён — изучил ситуацию, снял статью с КБУ, указал на то, что действия новичка были неоптимальными. Если уважаемого коллегу-номинатора оскорбило предупреждение о недопустимости агрессии и нарушений правил этичного поведения, которое было составлено мною в максимально корректной и этичной форме, то, очевидно, проблема не в моих действиях. Если вы считаете, что за предупреждение участников о недопустимости агрессии и нарушений правил этичного поведения к выносящим данные предупреждения участникам проекта (в данной ситуации я действовал как рядовой участник — выносить предупреждения может каждый) следует применять санкции, то можете смело поднять этот вопрос на любой из предусмотренных ВП:РК площадок. — Полиционер (обс.) 14:22, 12 мая 2021 (UTC)
      • Спасибо за ответ, который верен согласно букве правил. Со своей стороны привык оценивать оптимальность действия их результатом, а не соблюдением прописанной процедуры. Учитывая первую реакцию топикстартера действия были неоптимальными. И я, как бы Вы к этому не относились, высказываю свое мнение по этому поводу. Если Вы оцениваете оптимальность своих действий процедурой, а не результатом, то нам не о чем вообще разговаривать, так как мы мыслим в двух различных измерениях. Фразу "дабы «мимпопроходилы» не высказывали свою реакцию, не следует привлекать внимание сообщества на форуме, который специально для этого создан" я вообще не понял. Участник признал неоптимальность вынесения новой статьи в фазе создания на страницу "к быстрому удалению". Респект. Отношение - ну ошибся, с кем не бывает. Ibidem (обс.) 14:40, 12 мая 2021 (UTC)
        • А в «мимопроходилы» уже успели и меня записать — «пришёл админ, не разобрался, упорствует», хотя я совершил лишь одно действие, для которого нужен специальный флаг — снятие статьи уважаемого коллеги с КБУ. Я полностью согласен с вами, что важнее всего — результат; в конкретной ситуации результат моего анализа произошедшего весьма положителен — вклад коллеги Зануда сохранён, статья оставлена так же быстро, как и отправлена на КБУ. Пройти мимо неэтичных реплик коллеги Зануда, разумеется, можно было бы, но я не считаю, что игнорирование нарушений правил об этичном поведении и недопустимости агрессии принесёт сколько-нибудь положительный результат для проекта, даже если автор этих реплик — уважаемый и лично мною, и сообществом в целом автор статусных статей, а адресат — совершающий неоптимальные действия новичок. — Полиционер (обс.) 15:00, 12 мая 2021 (UTC)
          • То же самое словами без формального, воспринимаемого как административное, предупреждения было бы лучше. В любом случае давайте все забудем об этом эпизоде и пойдем дальше. Ibidem (обс.) 15:23, 12 мая 2021 (UTC)
      • Участника оскорбило признание админом правильности применения шаблона кбу (повторю — не кул, не запрос источников, не просто ку).
        Через шесть минут после создания статьи. Зануда 15:01, 12 мая 2021 (UTC)
        • тяжело не иронизировать, когда человек на плашку КБУ от новичка педии оскорбляется.FV82 был здесь 15:04, 12 мая 2021 (UTC)
          • Как я вижу, вы вообще не понимаете, о чем я пишу. И мне, простите, тяжело не иронизировать над неумением прочесть начитанное и понять. Зануда 15:37, 12 мая 2021 (UTC)
        • Я признал это действие неоптимальным, но допустимым с точки зрения новичка, который имеет право на толкование фразы «нет доказательств энциклопедической значимости» буквально, с точки зрения буквы, а не духа. Коллега Зануда, я приношу вам свои искренние извинения, если мои формулировки показались вам оскорбляющими вас и ваш вклад, который я особенно уважаю — я как администратор предпринял все действия, чтобы ваша статья была сохранена. — Полиционер (обс.) 15:08, 12 мая 2021 (UTC)
          • Проблема в том, что этот инструмент — удалятор — доступен участникам, не имеющим представления о базовых вещах.
            В моем понимании «явная незначимость» — это что-то типа «Статья о диване в моей гостиной».
            Я повторю — я не вижу, почему нужно было ставить именно этот шаблон, а не кул, ку или запрос источников.
            И полагаю, что до тех пор, пока участник не понимает разницу ситуаций, требующих тех или иных шаблонов, доступ к удалятору должен быть закрыт. Зануда 16:18, 12 мая 2021 (UTC)
  • Ну и позвольте дать два совета учажаемому мною номинатору. 1. Спокойнее относиться к ошибочным действиям окружающих. Людям свойственно ошибаться, участники Википедии не исключение. Если чрезмерно эмоционально относиться ко всем косякам окружающих, то будет сложно. 2. Когда создаете статью ставьте шаблон {{пишу}}. У меня лично, с ним проблем не возникало. Ibidem (обс.) 09:10, 12 мая 2021 (UTC)
    • Мне кажется (надеюсь, я ошибаюсь), что номинатор исчез из Википедии надолго. Возможно даже, навсегда. Посему советы он вряд ли услышит.
      Но, как я уже говорил, надеюсь, что он возобновит свою активность.
      Извиняюсь, коллега возобновил активность. Думал, что удаление своих личных подстраниц — это сообщение об уход из проекта. — Пиероги30 (обс.) 09:14, 12 мая 2021 (UTC)
    • Я обычно ставлю… В этот раз вынес текст из общей статьи в три частных. В двух поставил «пишу», а в третьей случайно забыл. Зануда 16:24, 12 мая 2021 (UTC)
  • Я в шоке от поддержки деструктива Полиционером. Даже КУ в данном случае сомнительно, а КБУ вообще за гранью. — Хедин (обс.) 13:01, 12 мая 2021 (UTC)
    • Хедин, я правильно понимаю, что вы считаете неоптимальные действия новичков, за которые они потом приносят извинения, деструктивом, а агрессивное поведение, неэтичные выпады в адрес участников и переходы на личности — нормой? Я в своих репликах выше чётко обозначил свою позицию и подтвердил её делом (снятием статьи с КБУ) — на быстрое удаление по общему правилу такое относить не следовало, но у новичка кусок текста в основном пространстве без доказательств энциклопедической значимости (и уж тем более без шаблона {{Пишу}}) вполне может вызвать такую реакцию. — Полиционер (обс.) 14:15, 12 мая 2021 (UTC)
      • Я отнюдь не требую крови новичка - он мог ошибиться, и всё такое. Но я был в похожей ситуации, и чувства Удивленного1 мне кристально ясны. Выписывать адмпредупреждение за то, что его же вывели из себя эммм... неоптимальным действием, я считаю совершенно неправильным. — Хедин (обс.) 15:23, 12 мая 2021 (UTC)
        • Неоптимальные, некорректные, неконструктивные и даже откровенно вандальные действия одной стороны не должны служить оправданием для использования агрессивного тона и неэтичных реплик с другой стороны. Умысла на выведение из себя коллеги Зануда у новичка не было — в этом легко убедиться по его ответам на своей СОУ и здесь. — Полиционер (обс.) 15:34, 12 мая 2021 (UTC)
  • В том виде, каком вынесено — это КБУ и точка, и не важно, сколько времени прошло с публикации — делайте всё сразу правильно или сообщайте о работе шаблоном {{L}}. Там даже нарушения ВП:ПАТС налицо. Предупреждать нужно топикстартера, имхо. Позицию Полиционера соответственно нахожу полностью соответствующей сложившейся практике. -- La loi et la justice (обс.) 13:33, 12 мая 2021 (UTC)
  • Независимо от того, что там формально происходит, многие участники создают статьи в недоделанном виде и дорабатывают в течение часа-двух, так что такая вот деятельность, с мгновенным вынесением на КБУ, только наносит вред. Коллега @LazyTechwork, хотелось бы вас попросить так не делать. Викизавр (обс.) 20:33, 12 мая 2021 (UTC)
    • Да, больше не буду так делать, уже понял. Большое спасибо за понимание! Учусь улучшать Википедию LazyTechwork (обс.) 21:07, 12 мая 2021 (UTC)

Участник Ahasheni 2Править

В архив ушло совершенно беспрецедентное рассмотрение проталкивания участником Ahasheni статьи о доценте МГУ Е. И. Первичко, где участник ввёл в практику совместного написания Википедии новацию — закрытие обсуждения на соответствующей странице в выгодном для себя свете и «подведение итогов» невзирая на остальных участников дискуссии. Теперь новое: для проталкивания статьи о доценте МГУ Е. И. Первичко участник интерпретирует ВП:УЧС, а именно пункт 4. содержательного критерия включения в Википедию статьи об учёном, где говорится: «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций» — равноценно значимым для вебинаров в 5000 человек.
А теперь для оставления статьи у участника Ahasheni появилась ещё одна идея: отсутствие должности и звания профессора МГУ (она является профессором в медицинском институте) участник объяснил необновлением сайта МГУ! Мол, доцент давно профессор, но вот что-то запаздывает админ сайта внести такую новость... И на этом основании возвращает ей должность профессора после моей правки. Разумеется, все свои правки участник Ahasheni патрулирует. Повторю вопрос уважаемого MBH: что делать будем? Неужели теперь будем писать в Википедии статьи обо всех доцентах МГУ, которые где-то на стороне занимают должности профессоров? — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 07:34, 9 мая 2021 (UTC)

  • Если участник нарушает требования к патрулирующим, патрулируя не подтверждённую источниками спорную информацию, то Вы знаете куда подавать. — Igor Borisenko (обс.) 07:56, 9 мая 2021 (UTC)
  • А почему в тексте написано В. П. Первичко, а в статье Е. И. Первичко? Vcohen (обс.) 08:22, 9 мая 2021 (UTC)
    Описку исправил, спасибо. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 08:58, 9 мая 2021 (UTC)
  • А там докторская диссертация Е. И. Первичко вызывает вопросы.— Лукас (обс.) 10:06, 9 мая 2021 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Ага, почитал (как мимокрокодил), но есть вопросы и к отзыву: «Есть несколько проблем диссертации, которые невозможно оценивать как дискуссионные: во всяком случае, мне неизвестны альтернативные точки зрения, и я бы рассматривал их как безусловно ошибочные. Самая большая из них касается вывода 2.3. Утверждение, что „пациенты с изученными формами сердечно-сосудистой патологии отличаются от здоровых лиц достоверно более частым возникновением состояния эмоциональной напряженности в условиях моделирования эмоциональной нагрузки, что проявилось в следующих показателях: физиологических (динамика артериального давления и биохимических показателей: уровня катехоламинов в моче и уровня ренина и ангиотензина в плазме крови)…“ (стр. 339), некорректно просто потому, что автор исследовал с точки зрения биохимических показателей только одну группу — больных гипертонией. Никаких других данных и данных контрольной группы в диссертации не содержится, поэтому такой вывод ничем не обоснован» - непонятно, в чём автор отзыва видит в выводе «нестыковку» - разве «исследовал только одну группу — больных гипертонией», не коррелирует с «изученными формами (сердечно-сосудистой патологии)»? Непонятно (но может я тут просто не понял какую-то особенную мысль автора). Или претензия к множественному числу во фразе, тогда как группа только одна?Uchastnik1 (обс.) 08:39, 10 мая 2021 (UTC)
      Википедия оценивает не конкретику, а источники и тех, кто это написал. Так как Александр Тхостов - докт. психол. наук, профессор, зав. кафедрой нейро- и патопсихологии факультета психологии МГУ, где пыталась защититься его подчинённая, доцент Первичко, то он является экспертом в данной области по определению. Поэтому хорошо, что вы пытаетесь понять суть претензий, но в данном случае это избыточно - "мимокрокодил", я помню... И что-то мне подсказывает, что перспективы доцента в МГУ туманны. На этом, собственно, и зиждется конфликт, а также игры вокруг защиты докторской диссертации на стороне. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 10:18, 10 мая 2021 (UTC)
      • "Википедия оценивает не конкретику, а источники" - "но в данном случае это избыточно - "мимокрокодил", я помню..." - Избыточно, быть может, для данной страницы ВУ. А на КОИ, где оцениваются источники в том числе и по конкретике - вполне было бы норм (в т. ч. и потому, что здравый смысл никто не отменял). "он является экспертом в данной области по определению" - "Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению" (по всему остальному - не вникал, не интересно, и вникать не собираюсь). — Uchastnik1 (обс.) 12:28, 10 мая 2021 (UTC)
        • Хорошо. Процитировали — и будет. Я знаю, как иногда на второстепенные вопросы по боковому ответвлению главной проблемы навешивают простыни общих рассуждений и забывают про то, что действительно важно и требует обсуждения. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 21:40, 10 мая 2021 (UTC)
  • При выполнении формальных критериев - будем. "Медицинский институт", который вы специально принижаете, написав мелкими буковками — это ведущий, а некоторые годы - лучший медвуз России. Прекращайте свои манипуляции и ждите итога на КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:36, 11 мая 2021 (UTC)
    Прекращайте углублять конфликт своими «итогами» и грубо нарушать ВП:ПДН («который вы специально принижаете» «Прекращайте свои манипуляции») в условиях ВП:КИ основного участника, которого вы поддерживаете в том числе обвинениями меня в нарушении правил. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 23:25, 11 мая 2021 (UTC)
    • Вас уже несколько раз мордой по профессорству в РНИМУ провезли, а теперь и на профессорство в МГУ источник самого МГУ нашелся, а вам всё непонятно, у вас заговор и КИ вокруг — какой вы хотите ПДН? У вас очевидное и намеренно предвзятое отношение и игнор всех аргументов. Персона твёрдо соответствует двум пунктам УЧС, и сколько она при этом сплагиатила и сколько христианских младенцев съела, роли не играет. Нет таких критериев в правиле, там вообще нет вариантов отмены критериев. Igel B TyMaHe (обс.) 08:56, 12 мая 2021 (UTC)
  • Асмус, Кристина ИгоревнаПравить

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Вот здесь изложена ситуация в разделе. [7]. Администратор Юнаков выдавал свой "протест" против внесения в статью любой информации об известнейшем скандале (из фильма "Текст") за "консенсус", в какой-то момент удалялись ссылки на "Российскую газету". Продолжение дискуссии на СО проигнорировал. Просьба дать оценку данной ситуации. 178.176.72.25 18:49, 5 мая 2021 (UTC)

    • Поскольку а) нет консенсуса и б) имеются признаки ВП:СОВР, то администратор скорее прав, чем нет. Был ли освещен скандал с Асмус на страницах "Российской газеты", как утверждает заблокированный аноним, непонятно, все его ссылки ведут на интернет-портал, функционирующий как отдельное СМИ. Для подтверждения значимости информации необходимо найти вторичный авторитетный источник (типа биографии Асмус), без такового — типичное ВП:ПОКРУГУ. Igel B TyMaHe (обс.) 15:02, 6 мая 2021 (UTC)
      • rg.ru - это малозначительное СМИ, упоминание любых скандалов со звездами - нарушение "СОВР", по-вашему? Еще раз можно повторить. Чтобы "не было консенсуса", должны быть хоть какие-то аргументы против. "Это один из сотен малозначительных фактов об Асмус" - аргументом не является. Скандал много месяцев массово освещался во множестве крупных российских СМИ. 178.176.72.25 19:14, 6 мая 2021 (UTC)
        • "малозначительное"? официальный печатный орган Правительства Российской Федерации на минуточку. — Mike Somerset (обс.) 19:18, 6 мая 2021 (UTC)
          • Это был вопрос. 178.176.72.25 11:13, 7 мая 2021 (UTC)
          • Что-то я сомневаюсь, что про Асмус там публиковалась правительственная информация. Если речь идёт о «Неделе» (субботнее приложение) — то это вообще обыкновенная жёлтая газета с рекламой фуфлыжных медицинских приборов, которую пенсионерам по почтовым ящикам бесплатно раскидывают. aGRa (обс.) 21:08, 6 мая 2021 (UTC)
            • rg.ru, а также МК, Gazeta.ru и т.д., где публиковались статьи о скандале, не дают авторитетности применительно к скандалу со звездой шоу-бизнеса, по-вашему? Требуется резолюция Госдумы, ПАСЕ, Совбеза ООН? 178.176.72.25 10:51, 7 мая 2021 (UTC)
              • Требуется широкое освещение в высокоавторитетных СМИ. Если его нет — значит, для энциклопедии этот скандал является незначительным эпизодом биографии. aGRa (обс.) 11:45, 8 мая 2021 (UTC)
                • Назовите "высокоавторитетные СМИ", по-вашему, пишущие о звездах российского шоу-бизнеса. А то одни общие слова. 31.173.80.248 14:37, 9 мая 2021 (UTC)
                  • О киноактрисах пишут, например, журналы «Искусство кино», «Кинобизнес сегодня», «Сеанс», «Empire». aGRa (обс.) 18:21, 9 мая 2021 (UTC)
                    • Вы путаете кинокритику с освещением медийного скандала (в соцсетях и т.д.). Публикации крупнейших СМИ Росии (rg.ru, МК, gazeta.ru и т.д.), комментарии большого количества звезд вполне доказывают медийность (значимость) скандала. 31.173.80.248 20:29, 9 мая 2021 (UTC)
                      • Похоже, это вы путаете энциклопедию с сайтом «компромат.ру». aGRa (обс.) 21:11, 9 мая 2021 (UTC)
                        • Сцена вызвала общественный резонанс. Значимость резонанса доказана продолжительным освещением данной темы крупными российскими общественно-политическими СМИ. 31.173.80.248 17:06, 10 мая 2021 (UTC)
                          • Вывод о наличии какого-то «общественного резонанса» на той основе, что о чём-то написали несколько жёлтых СМИ — это ВП:ОРИСС. aGRa (обс.) 20:44, 10 мая 2021 (UTC)
                              • Передергиваете. Не несколько желтых СМИ, а много крупных общественно-политических СМИ. Если вы не видите разницы между rg.ru с gazeta.ru и действительно стандартным желтым СМИ, например, eg.ru (в статусе, стиле, аудитории, тематике), дальнейшая дискуссия с вами смысла не имеет. Не говоря уже о том, что скандал комментировали многие звезды, в том числе сами его действующие лица. 31.173.80.248 21:38, 10 мая 2021 (UTC)
                        • Между «Искусством кино» и «компромат.ру» существует множество АИ. - Schrike (обс.) 21:17, 9 мая 2021 (UTC)
                    • Например, журнал, "Кинобизнес сегодня" пишет: "Петров также выступил в защиту Кристины Асмус, которая снялась в откровенной сцене в фильме "Текст". "Не понимаю, почему все так на нее накинулись". Журнал "Сеанс" пишет: "Иван Янковский выступил и оператором сцен, снятых на мобильный телефон. В том числе эпизода, выполненного в прорывной для отечественного кинематографа манере софт-порно. Но широкий зритель не увидит голую Кристину Асмус...". Искусство кино пишет: "Вплоть до домашнего порно, снятого Петей и его девушкой: эта сцена с участием Кристины Асмус — среди самых откровенных в новом российском кино". А Empire знает только James Asmus. Вот как-то так. Кстати, в в статье на "Сеансе" есть хорошие слова: "Население, оно, конечно, попривыкшее, что ему всегда чего-то не додают, но до поры и до той соломинки, что ломает спину верблюду."37.147.249.51 00:18, 10 мая 2021 (UTC)
                      • Прекрасные источники для включения этой информации в статью о фильме. Могут использоваться и для статьи об актрисе, только тут придётся ещё и доказать соответствие ВП:ВЕС. Но это вам уже надо будет обсуждать с редакторами статьи. aGRa (обс.) 16:38, 10 мая 2021 (UTC)
                        • Нет, так не пойдёт, ведь вы же сами предложили эти издания как источники для статьи по актрисе. А, теперь, значит, они годятся только чтобы писать про фильм. А выходит, как ни крути, что софт-порно в исполнении Асмус - это чуть ли не главное, чем она прославилась, ничего другого про нее особо не пишут даже отобранные вами издания. Но это, конечно, никак не повлияет на решение "не пущать!"— 85.249.37.123 21:45, 10 мая 2021 (UTC)
                          • Источники пишут не об актрисе, а о фильме. Значит, подходят в первую очередь для статьи о фильме. Вам сказали, что надо для того, чтобы включить данную информацию также в статью об актрисе. Но вы вместо этого продолжаете ныть на форуме. aGRa (обс.) 09:57, 11 мая 2021 (UTC)
                            • продолжаете ныть, подходят в первую очередь для статьи о фильме — хороший администратор, и трактовка правил интересная. — Schrike (обс.) 10:07, 11 мая 2021 (UTC)
        • Назовите номер "Российской газеты", в котором опубликована данная информация. Igel B TyMaHe (обс.) 12:38, 7 мая 2021 (UTC)
          • Данная информация появилась на интернет-портал «Российской газеты» 20 ноября 2019 года и 22 июня 2020 года. Разумеется, бумажную версию никто никогда в глаза не видел, 21-й век давно на дворе. Интернет-портал «Российской газеты» также наделён официальным статусом, тексты размещаемых на портале нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти являются официальными. Среднесуточная аудитория в 2020 году — около 3,5 миллионов пользователей. Впрочем, если есть какое-то решение по оценке источников, согласно которому интернет-портал «Российской газеты» признан неавторитетным источником, то просто дайте ссылку. Можно будет начать удалять информацию, которая дана в Википедии со ссылкой на этот портал - работы будет море.— 93.157.203.232 14:52, 7 мая 2021 (UTC)
            • Во-первых, не рассказывайте сказки. Официальный статус имеет только и исключительно бумажная версия РГ, и только для публикуемых в ней нормативных актов. В остальном это обычное не слишком авторитетное СМИ. А если речь о субботнем приложении — ещё и жёлтое СМИ похабного качества, рекламирующее заведомых мошенников. aGRa (обс.) 11:49, 8 мая 2021 (UTC)
              • Во-первых, сказки рассказываю не я, а вы: Российская газета#Интернет-портал RG.RU. Во-вторых, если всё что вы рассказываете - правда, это должно было обсуждаться и должен быть выработан какой-то консенсус о не авторитетности источника (если не приложено фото бумажной страницы, например). Но поиск по ВП:КОИ дает скорее обратные результаты. То есть решение администраторов по обсуждаемой ситуации не базируется на сложившейся практике, а количество усилий, предпринятых по удалению двух строчек предельно нейтрального текста (не моя формулировка), прямо поражает.— 37.147.249.51 01:11, 9 мая 2021 (UTC)
                • Я, в отличие от вас, читаю не Википедию, в которой любой может написать что угодно, а нормативные акты (в частности, Федеральный закон от 14 июня 1994 г. N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"). В них никакого «интернет-портала rg.ru» нет. Только сама «Российская газета». Интернет-ресурс там указан один: Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), и к «РГ» он никакого отношения не имеет. aGRa (обс.) 18:12, 9 мая 2021 (UTC)
                  • Вы плохо, невнимательно читаете нормативные акты, или же от вашего внимания ускользнуло, что в 1994 году с Интернетом была НЕМНОГО другая ситуация. Сейчас дела обстоят так:

    Официальными являются также тексты нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащиеся в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, распространяемом в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр правовой информации "Система" Федеральной службы охраны Российской Федерации и органами государственной охраны, а также размещаемые на интернет-портале "Российской газеты" (www.rg.ru), функционирование которого обеспечивает федеральное государственное бюджетное учреждение "Редакция "Российской газеты".".

                  • Это опубликовано именно на pravo.gov.ru, если что.--37.147.249.51 21:38, 9 мая 2021 (UTC)
                    • Официальность размещения актов не имеет отношения к качеству журналистских материалов. — INS Pirat 22:45, 9 мая 2021 (UTC)
                      • Не знаю, что вы имеете в виду под "качеством". Мы тут в данный момент разбираем тезис, что "Российская газета" — это какое-то никому не ведомое желтое СМИ, а ее интернет-портал — это вообще не пойми что, к самой "Российской газете" отношение не имеющее. Как показано, утверждение "Официальный статус имеет только и исключительно бумажная версия РГ" является ложным. Если есть какой-то итог на ВП:КОИ, что большая часть материалов "Российской газеты" имеет низкое качество - ссылки приветствуются. — 37.147.249.51 23:17, 9 мая 2021 (UTC)
                    • Это касается только актов федеральных органов исполнительной власти, но не любых публикуемых на портале нормативно-правовых актов. По ним всё ещё действует закон 1994 года, и «ситуация с интернетом» никак с этим не связана. aGRa (обс.) 16:40, 10 мая 2021 (UTC)
    Неэтичные реплики удалены. NBS (обс.) 20:26, 7 мая 2021 (UTC)
    Если бы малозначительный эпизод полового, гм, сношения из малозначительного фильма обернулся бы материальными, гм, последствиями для мадам Асмус как минимум (ну, ещё месье Харламова и месье Янковского-внука), то, может, и был бы «известнейший», как хочет подать господин топикстартер, скандал. (Простите, не удержался; кто не без греха, кидайте в меня банхаммер.) Gleb95 (обс.) 21:34, 6 мая 2021 (UTC)
    • Известность скандала определяется, как ни удивительно, его известностью, т.е. освещением в профильных для фигурантов скандала СМИ.--83.220.236.86 22:26, 6 мая 2021 (UTC)
      • А энциклопедическая значимость, которая нас интересует - освещением освещения. Найдите мне вторичный источник - я сам на ОАД пойду. Igel B TyMaHe (обс.) 12:37, 7 мая 2021 (UTC)
    • Все источники, которые вам тут перечисляют - вторичные. И даже третичные, типа биографий Асмус. Первичные - это сам шитшторм в соцсетях.— 93.157.203.232 13:21, 7 мая 2021 (UTC)
    • И какое киноведческое профильное СМИ этот скандал осветило? aGRa (обс.) 18:23, 9 мая 2021 (UTC)
    • Продолжая аналогию - вся информация о высочайших показателях и передовых продуктах компании, взятая с официального сайта, в статье есть, а информация о коррупционном скандале, возможно пришедшем к выходу компании из некоего консорциума - удаляется, потому что про это писали только "Фонтанка" и "Деловой Петербург", а нужна статья в БРЭ или в CNN и Financial Times одновременно. А предложения попробовать написать всю статью по БРЭ, CNN и Financial Times неизменно как-то повисают в воздухе.--91.193.179.216 10:23, 8 мая 2021 (UTC)
      • А можно процитировать, где там реклама Асмус? Викизавр (обс.) 11:00, 8 мая 2021 (UTC)
        • См. ниже, коллега Hwem подкинул примеров. И все было нормально, пока вдруг...— 37.147.249.51 01:15, 9 мая 2021 (UTC)
    • Я правильно понимаю, что 1)имена членов семьи, включая несовершеннолетних 2)"состояла в отношениях со своим сокурсником..." 3)"недолгое время встречалась с актером..." 4) "находилась в краткосрочном отпуске, связанном с рождением дочери" со ссылками на желтую прессу это те самые "слияния и поглощения"? Текст об эротической сцене в фильме на этом фоне не особо выделяется, да и "негатив" это только с точки зрения домостроевской морали. --Hwem (обс.) 11:42, 8 мая 2021 (UTC)
    • Если считаете источники недостаточно авторитетными для упоминания в статье перечисленного вами, — это и обсуждайте (вероятно, не в данной теме). — INS Pirat 22:51, 9 мая 2021 (UTC)
    • Не могу говорить за коллегу, но считаю, что источники на "скандал" более авторитетные чем большинство других источников в статье. Впору удалять статью "Асмус, Кристина Игоревна" и писать, вместо этого, статью про ее бенефис в "Тексте".— 37.147.249.51 00:51, 10 мая 2021 (UTC)
    • странно, что никто не предложил составить каталог АИ на тему сексуальных скандалов. Впрочем нужно определиться является ли сцена в фильме сексуальным скандалом или новым кинематографическим приёмом. Если да, то нужно искать оценки киношников. Если описываем скандал, то нужно формировать список АИ по скандалам. P.Fiŝo 🗣 06:16, 11 мая 2021 (UTC)
    • Сцена в фильме, конечно же, скандалом не является. Оценки киношников есть выше («Искусство кино», «Кинобизнес сегодня», «Сеанс»). Что характерно, все эти издания, предложенные самолично aGra, запомнили К.Асмус только по этой сцене. Скандал на тему "аморалки" воспоследовал дальше.--185.79.101.48 06:34, 11 мая 2021 (UTC)

    ИтогПравить

    Выше в теме анонимному участнику (или участникам) даны исчерпывающие разъяснения по поводу того, как надо действовать для включения информации в статью об актрисе — написать текст на основании вторичных независимых источников, не вызывающих сомнения в их авторитетности (приведены в обсуждении), обсудить с другими редакторами статьи (на её странице обсуждения) соответствие данной информации ВП:ВЕС (поскольку источники посвящены не актрисе, а фильму, что само по себе не является достаточным основанием для внесения информации куда-то кроме статьи о фильме), при наличии соответствия данному правилу — включить в статью. Тем не менее, участник предпочёл этого не услышать, и продолжает, меняя IP-адреса, обсуждать что угодно, только не то, что надо обсуждать. При этом нарушаются ВП:ЭП, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:ПОКРУГУ и прочие правила, отвлекается внимание участников. С учётом АК:1161, не имеется причин предполагать у анонимного участника (или участников) достаточно добрые намерения по отношению к проекту. В связи с этим обсуждение здесь закрывается, дальнейшие реплики анонимных участников по данной теме рекомендуется удалять. --aGRa (обс.) 10:05, 11 мая 2021 (UTC)

    • Опасные обобщения. Если нет причин предполагать у анонимов достаточно добрые намерения, то стоит вовсе запретить им участие в проекте. Если запрета нет, то не вижу и причины относиться к ним как-то иначе.— redboston 13:01, 11 мая 2021 (UTC)
      • Это не ко мне, а к арбитрам, принявшим АК:1161. Ветка, представляющая собой продолжение закрытого обсуждения, начатая с реплики анонима, нарушающей ВП:ЭП и ВП:ПОКРУГУ, удалена, подобные сообщения будут удаляться и дальше, можно даже не стараться их размещать. --aGRa (обс.) 16:48, 11 мая 2021 (UTC)
        • Закрытие обсуждения участником, который принимал самое активное участие в обсуждении, не выглядит непредвзятым. Как и удаление всей реплики целиком. При том, что явных оскорблений там не было. — redboston 19:28, 11 мая 2021 (UTC)
          • Если посмотреть логи анонимных учётных записей, которые тут отметились, то там легко найти свежие блокировки за нарушение ВП:ЭП, троллинг, ВП:ВИРТ и прочие нарушения. Это, наряду с интересом к определённым темам и явным опытом участия в Википедии, говорит о том, что мы имеем дело с одним участником (вполне вероятно, обходящим блокировку), который меняет адреса как перчатки, чтобы избежать применения к нему административных санкций. Это как раз тот случай, о котором говорится в пункте 4 АК:1161. Такое использование механизма анонимного участия является направленным на подрыв нормального функционирования Википедии и будет пресекаться. aGRa (обс.) 20:07, 11 мая 2021 (UTC)
        • Честно говоря, мне бы не хотелось, чтобы решение по 1161 выступало основанием отклонять у анонимных участников при участии в обсуждениях добрые намерения в целом (да, я понимаю, что итог ещё и констатирует у анонима наличие нарушений, я только о подходе в целом). AndyVolykhov 21:14, 12 мая 2021 (UTC)
          • Разумеется, можно и нужно предполагать добрые намерения анонимов. В том числе и в случаях, когда они нарушают принятые здесь нормы общения и поведения и предъявляют странные требования — но когда это связано с тем, что они пришли извне и не знают, какие в Википедии порядки. Но не когда в обсуждении чуть ли не с десятка разных адресов присутствует явно один и тот же человек, который явно прекрасно знаком с правилами Википедии, и скорее всего использует анонимное редактирование именно в тех целях, о которых вы написали в решении 1161, а именно избежать применения санкций за нарушения этих правил. Ну сами посмотрите: 85.249.37.123 — заблокирован по диапазону за обход блокировки; 93.157.203.232 — аналогично, у других тоже в логах и во вкладе блокировки и нарушения. Подход-то не на пустом месте берётся. И если в подобных ситуациях и дальше будут огребать проблемы админы, которые пресекают деятельность анонимных троллей, а не анонимные тролли — уверяю, вам результат не понравится. aGRa (обс.) 23:57, 12 мая 2021 (UTC)

    TucvbifПравить

    Коллеги, прошу обратить внимание на методы работы участника Tucvbif. Он выносит на удаление статьи, опираясь не на правила, а на свое личное мнение, выраженное в виде эссе в его личном простанстве: этом эссе. При этом консенсусная версия в общем пространстве Википедия:Достопримечательности совершенно другая. Безотносительно качества самих статей, мне кажется подобная практика совершенно неприемлемой, прямо нарушающей правило удаления статей: ссылаться на конкретные правила, которым противоречат номинируемые страницы. И, к вопросу о правилах, не пора ли актуализировать ВП:⌘? Эссе написано, есть вот такие итоги, по-моему можно узаконить эту область. Macuser (обс.) 00:23, 30 апреля 2021 (UTC)

    • Думаю, про консенсусность данного эссе слишком громко сказано, своё мнение о нём и теме в целом высказал там же пару месяцев назад.
      Относительно деятельности участника Tucvbif в отношении статей о достопримечательностях, то я лично тоже считаю её деструктивной, однако, она имеет поддержку у администраторов и подводящих итогов, поэтому обсуждать это здесь бессмысленно. Ну вычистят они Википедию от этих списков, придёт новое поколение участников и добавят заново. Как я уже писал в упомянутом выше эссе, то что у Википедии не сложилось со списками достопримечательностей — это сугубо проблема Википедии, а не этих списков. Они всегда были и будут существовать дальше. — Mike Somerset (обс.) 04:08, 30 апреля 2021 (UTC)
      • А чего вы в моей деятельности нашли деструктивного? Я лишь указываю на то, какие правила нарушают данные списки, а решение об удалении принимают администраторы и подводящие итоги. И судя по тому, что большинство выставленных мной на удаление в начале года списков были удалены, еще несколько переделаны в нормальные статьи либо перенесены в статьи о соответствующих городах, они вполне согласны с моей позицией. Вы считаете их деятельность деструктивной? А для списков достопримечательностей вообще есть собственный специальный википроект. Tucvbif??? 08:50, 30 апреля 2021 (UTC)
        • Поводов сомневаться в том, что вы действуете из благих намерений, у меня нет, по крайней мере формальных.
          Деструктивным я считаю сухой остаток от всей этой деятельности — отсутствие в Википедии целого класса информации, который есть IRL. Да, списки достопримечательностей — особый вид информации, с ними не всё так очевидно и просто (впрочем, как и с любыми списками в вики), но ставить цель отказаться от них полностью, это какая-то сомнительная идея, идущая вразрез со всем энциклопедическим опытом прошлого.
          А про Викигид достаточно взглянуть на статистику просмотров, чтобы понять, что это несерьёзно: к примеру, для статьи Москва там в среднем около 10 просмотров в день, против 7000 в Википедии. — Mike Somerset (обс.) 09:31, 30 апреля 2021 (UTC)
          • Так и статьи о достопримечательностях имеют на порядки меньшее количество просмотров, чем соответствующие им статьи о городах. Нужно решать основную проблему, а не ставить костыли, например — продавить добавление в карточку города большой ссылки на викигид. Сейчас эти ссылки где-то внизу статьи и мало кто до них дочитывает. Tucvbif??? 09:48, 30 апреля 2021 (UTC)
    • Что, опять началось? Фред-Продавец звёзд (обс.) 04:12, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Я не знаю, участник:Macuser добавил пару комментариев с повторением уже обсуждавшихся аргументов в одну из страниц ВП:КУ за январь, я ему ответил, указав на недопустимость хождения по кругу. Я даже не выносил за последние пару месяцев ни одной статьи о достопримечательностях на удаление. Tucvbif??? 08:53, 30 апреля 2021 (UTC)
        • Коллега, вы почему-то верите Гонзалесу, когда он описывает Тип-суммы или Ашкрофту, когда он в своей книге описывает теорию твердого тела (хотя они сами "придумали" это все, до книги Ашкрофта мир был немножко другим). Но вы отказываетесь верить книге Лукомского Вологда в её старине, который "придумал" достопримечательности Вологды в 1914 году. Причем придумал так, что при совке их сохранили (ну, до какой-то степени) и в конце 20 века книга выдержала несколько переизданий и ее покупают и до сих пор по этим достопримечательностям бегают. Где ваша логика? Какой круг, когда вы на одну ступень выше шагнуть не можете, чтоб осмотреть окрестности? Macuser (обс.) 10:57, 30 апреля 2021 (UTC)
          • Опять ВП:НЕСЛЫШУ?
            Википедия:К удалению/6 января 2021#202104300728_Tucvbif Tucvbif??? 11:00, 30 апреля 2021 (UTC)
            • Вы же читали статью Список достопримечательностей Вологды перед удалением? Вы видели, что первый источник там - эта книга, она в преамбуле? Но вы не стали исправлять описание книги, почему, если вам так важно отсутствие малейшего ОРИССа, а там такой ляп? Или вы не читаете статьи, а просто удаляете все, что связано с достопримечательностями? Macuser (обс.) 11:28, 30 апреля 2021 (UTC)
              • Я совсем не понял, что вы хотите сказать этой репликой. Про то, что в статье «Вологда в её старине» в преамбуле было слово «достопримечательности»? Отлично, вот прямо сейчас я его убрал, заменив более правильной формулировкой, встречающейся в источниках. Tucvbif??? 12:16, 30 апреля 2021 (UTC)
                • Это хорошо, что вы исправили, но плохо, что вы, похоже, даже не потрудились прочитать это перед тем, как выносить статью на удаление. Вашу деятельность не зря выше называют деструктивной. В свете вашей правки в статье «Вологда в её старине» вам не показалось, что теперь достаточно переименовать Список достопримечательностей Вологды в "более правильный" Список архитектурных памятников Вологды (художественных в списке я не вижу) и на этом закрыть вопрос с Вологдой? Macuser (обс.) 16:36, 30 апреля 2021 (UTC)
                  • Не показалось, потому что он всё еще нарушает как минимум п.2 ВП:ИНФСП. И вообще, если хотите обсудить статью — обсуждайте её на соответствующей странице. Tucvbif??? 16:42, 30 апреля 2021 (UTC)
                    • А при вынесении на КУ он ВП:ИНФСП 2 не нарушал (там этой претензии нет), а теперь нарушает? Обсуждение на КУ длится неделю, за это время желающие должны успеть устранить указанные нарушения, а не вообще любые (правил в википедии много, можно еще старые решения АК подкрутить). На самом деле в списке есть описания элементов (в виде фото и года постройки с адресом и локацией). Но мы здесь не статью обсуждаем, а ваши действия - вы на лету выискиваете новые несоответствия правилам, просто что бы статью удалили? Это конструктивная деятельность? Macuser (обс.) 16:50, 30 апреля 2021 (UTC)
                      • Если у статьи есть проблемы с правилами, почему бы на них не указать. И нигде не написано, что статья не может быть удалена за нарушения правил, выявленные в ходе обсуждения номинации, или что искать нарушения почему-то плохо. Более того, опыт обсуждений на ВП:КУ показывает, что такое случается сплошь и рядом. Tucvbif??? 16:59, 30 апреля 2021 (UTC)
                        • почему бы на них не указать - но вы же не указали. не может быть удалена - не доводите до абсурда, одно дело выявленный подлог, ВП:АП, или скрытая реклама и другое - слишком короткие описания элементов списка. Фактически вы нарушаете букву правила ВП:КУ в части не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: Название некорректно ... переименуйте сами. Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон ... или измените статью сами. Изменить название после вашей правки статьи про источник и, возможно, расширить описания элементов списка, хотя год постройки и адрес с фото - это уже описание. Macuser (обс.) 18:47, 30 апреля 2021 (UTC)
                          • > но вы же не указали
                            ВП:НЕСЛЫШУ?
                            > Фактически вы нарушаете букву правила ВП:КУ
                            Но это не правило
                            > расширить описания элементов списка,
                            Ну так сделайте сами. Переименуйте статью, доведите список до соответствия источнику, добавьте к каждому пункту внятное описание, вычистите преамбулу — и я сниму номинацию.
                            > год постройки и адрес с фото - это уже описание
                            Нет, это не описание. Tucvbif??? 07:39, 1 мая 2021 (UTC)
                            • Нет, это не описание. - а что будет описанием? Казалось бы лучше один раз увидеть, чем сто раз ... но фото, с годом и адресом вам мало. Macuser (обс.) 22:20, 1 мая 2021 (UTC)
    • Коллега @Macuser, вы убедили коллегу @Tucvbif перенести его эссе в личное пространство — и сами взамен написали эссе с обратным смыслом. Очень некрасивое поведение с вашей стороны. И какая тут консенсусность? Викизавр (обс.) 08:03, 30 апреля 2021 (UTC)
      • Tucvbif написал эссе в общем пространстве. Я начал редактировать его, - там были явные ошибки - и я, в отличие от Tucvbif подтверждаю свои правки ссылками. Потом эссе редактировали другие - оно увеличилось в объеме чуть не втрое уже от моей версии. Почему бы мне кого-то убеждать кого-то переносить что-то в личное пространство? Macuser (обс.) 10:46, 30 апреля 2021 (UTC)
        • > явные ошибки
          Это так вы называете утверждения, с которыми вы просто не согласны? Tucvbif??? 10:55, 30 апреля 2021 (UTC)
          • Отличный пример, коллега! Где в ВП:ТРС совокупная значимость, и где эта значимость у вас? Там она дает возможность компилировать списки незначимых объектов, а у вас список достопримечательностей, начинающийся, условно, для планеты Земля с семи чудес света, каждое из которых на статусную статью тянет. Macuser (обс.) 11:02, 30 апреля 2021 (UTC)
            • Значимость — это лишь внутривикипедийный критерий. Составлять списки на основе викизначимости — значит заниматься оригинальным исследованием. Вам об этом говорили уже не раз, и каждый раз вы игнорируете указание на это. Tucvbif??? 11:05, 30 апреля 2021 (UTC)
              • При чем тут это? Я указываю на ошибку в вашем эссе. И я предлагаю составлять списки по АИ - по путеводителям, картам, государственным реестрам. Дорожные знаки (на картинке)
                 
                Danevirke 12
                ставятся государством, это большие проекты с привлечением историков, археологов, социологов. Macuser (обс.) 11:14, 30 апреля 2021 (UTC)
                • Эти знаки лишь показывают, что этот объект кто-то считает достопримечательностью, что можно отметить в статье об этом объекте, но не позволяет сформировать списка с разумной областью охвата, который бы назывался «достопримечательности города». Об этом написано в моём эссе, что вы продолжаете игнорировать, повторяя по кругу одни и те же аргументы. Tucvbif??? 11:17, 30 апреля 2021 (UTC)
                  • Вы серьезно считаете, что в Германии кто-то может просто пойти и поставить дорожный знак? Там это делается на деньги налогоплательщиков, и сперва их долго, с привлечением ученых уговаривают, что это полезная трата денег, а потом муторно отчитываются о проделанной работе. Перечитайте этот итог про Таллин. В Германии, Швеции, все то же самое. Есть сайты (коммунальные, не коммерческие), карты, книги. Macuser (обс.) 11:25, 30 апреля 2021 (UTC)
                    • Перечитайте, пожалуйста, мой ответ, и не приписывайте мне того, чего я не говорил. Если вы не понимаете, что я написал, попросите кого-нибудь ещё растолковать мои слова. Я уже устал вам отвечать. Tucvbif??? 11:28, 30 апреля 2021 (UTC)
                      • Перечитайте этот итог про Таллин. Macuser (обс.) 11:30, 30 апреля 2021 (UTC)
                        • Ух ты, я и про этот случай приводил аргумент, но вы его как всегда проигнорировали. И даже на вашей странице обсуждения его озвучивал, но в ответ получил лишь агрессию и утверждение, что я якобы вам угрожаю. Tucvbif??? 12:11, 30 апреля 2021 (UTC)
                          • Надо же, а я и забыл, вы еще и угрожаете коллегам! Какое право вы имеете требовать от меня писать в личном пространстве что-либо? Я пишу, где хочу. А ваша мысль про яблоки мне не доступна - ну есть в Таллине достопримечательности, и в Бохуслене есть. В Вологде скорее всего либо есть, либо были до революции (к ним относятся общественный сад, Кремлевская площадь и Архиерейское подворье, это легко в гуглбукс найти). А в Эфиопии нет, и может даже в колониальную эпоху не было. Ну так и не трогайте статьи, где можно найти нормальные путеводители, и не докапывайтесь до слова достопримечательность - находите существенные недостатки, а не воображаемые. Macuser (обс.) 17:02, 30 апреля 2021 (UTC)
                            • Налицо злостное нарушение ВП:ПДН с вашей стороны. Tucvbif??? 17:14, 30 апреля 2021 (UTC)
                              • Добрые намерения не очевидны, когда вы сперва в ответ на обоснованную критику предлагают заткнуться и писать в личном пространстве, а потом в ответ на замечание, что вы не приводите на КУ конкретных правил, которые нарушают статьи, и, фактически, пытаетесь создать личные правила, вы отвечаете "Я лишь указываю на то, какие правила нарушают данные списки". Вы отредактировали ваш комментарий на КУ к странице Список достопримечательностей Вологды, указав там, что в городе 218 памятников - это не так: [9] в городе 137 памятников, и из них 4 в окрестностях, причем в статье (как вы сами выяснили), идет речь о памятниках архитектуры, а в списке реестра памятники истории и культуры - еще минус несколько Братских могил борцов за Советскую власть. Вы ошиблись в два раза - какие уж тут добрые намерения? Macuser (обс.) 20:55, 30 апреля 2021 (UTC)
                                • > Добрые намерения не очевидны
                                  Почему-то другим участникам добрые намерения очевидны, но не вам.
                                  > в ответ на обоснованную критику предлагают заткнуться
                                  Дифф, пожалуйста. Или вы опять исказили мои слова в стиле «ты говоришь неправду — он назвал меня сукой?»
                                  > в ответ на замечание, что вы не приводите на КУ конкретных правил,
                                  Я написал длиннющее эссе, где перечислил, какие правила эти списки нарушают и поставил ссылку на это эссе в каждой номинации этих списков. Но вы упорно это игнорируете.
                                  > в городе 137 памятников
                                  Обсуждайте это на странице номинации. Здесь не место для этого обсуждения. Tucvbif??? 07:45, 1 мая 2021 (UTC)
                                  • другим участникам - выше они назыают ваши действия деструктивными. Дифф я уже привел. Ваше эссе не выдержало в общем пространстве и дня, а правила перечислены в Википедия:Достопримечательности. Здесь мы обсуждаем ваши действия: 218 или 137? Или это был подлог, вы попытались ложной ссылкой создать видимость вашей правоты? Macuser (обс.) 22:41, 1 мая 2021 (UTC)
      • @Викизавр, данное эссе, начатое Macuser в ответ на очень субъективное и не рассматривающее со всех точек зрения вопрос по достопримечательностям эссе, отредактировано мной в той степени, в которой оно существует сейчас. Плюс правки Mike Somerset. И там нет «обратного» смысла с агитацией. Если рассматривать вопрос существования подобных статей в пространстве Википедии, можно прийти к выводу, что это возможно. Остаётся вопрос касательно их содержания и источников. И поиск консенсуса заключается как раз во включении этой информации. Если у существующих статей есть проблемы с АИ или оформлением, то это можно и нужно исправить конструктивно, используя общие принципы при написании и редактировании статей. Все аргументы за удаление подобных статей имеют решение в части сохранения информации и редактирования таких статей. Обо всём этом и написано в эссе.
        Tucvbif же просто не руководствуется добрыми намерениями, не хочет искать консенсус, и начинает формально играть в правила Википедии, ходить по кругу, планомерно и систематически занимаясь удалением статей (сейчас уже страничка удалена, да), которые могут быть улучшены, а номинирование на удаление противоречит ВП:НЕУД: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами».
        По факту, всё это деструктивно, противоречит целям Википедии, особенно в части основополагающих правил «Игнорируйте все правила» и .
        Если у участника неприязнь конкретно к подобным статьям, то причём тут Википедия? В данном случае это просто его протест против существования таких статей, что близко по методу удалению статей к детскому вандализму.
        Хотелось бы узнать отношение также Администраторов Википедии (прошу, например, пожалуйста @Butko, @Андрей Романенко, @Полиционер, @Юрий Владимирович Л. и @Saramag обозначить своё мнение) к подобному. — Dmsav (обс.) 13:25, 6 мая 2021 (UTC)
    • Нарушение со стороны участника Участник:Macuser: о том, что номинация была открыта участник не мог не знать, ибо минутой ранее отписался на странице номинации Tucvbif??? 08:27, 1 мая 2021 (UTC)
      • Вы хотите привлечь внимание сообщества к вашим деструктивным действиям? Спасибо. Вы попытались удалить перенаправление, без указания причин и не проставив шаблон. Единственное разумное объяснение вашим действиям - наличие в заголовке слова достопримечательность. Достопримечательность - это конструкт для массового потребления туристами, ни археология, ни что-то другое не сравнится по массовости в Александрии с архитектурой и планировкой античного города. Ваша война со статьями о достопримечательностях граничит психическим расстройством: чем именно вам помешало это перенаправление? Macuser (обс.) 22:34, 1 мая 2021 (UTC)
        • Вы пытаетесь кого-то обмануть этой репликой, или действительно не понимаете, что с вашими правками не так? Tucvbif??? 07:28, 2 мая 2021 (UTC)
    • Снова доведение до абсурда: сейчас попытка удалить список узлов как > Безразмерный список, нет обобщающего источника, на который есть АИ. И снова номинирование на удаление противоречит ВП:НЕУД, без попытки вынести статью на ВП:КУЛ.
      Стандартная формулировка, подобная «нет обобщающего источника; совокупная значимость не показана», для номинирования списков на удаление со ссылкой на АК:815 начинает приобретать форму ВП:ПРОТЕСТ. Дальше — больше будет, так понимаю... — Dmsav (обс.) 18:51, 6 мая 2021 (UTC)

    Предложение к итогуПравить

    Как выявило обсуждение участник Tucvbif

    • он выносит на удаление статьи только за наличие слова достопримечательность в названии
    • не читая их предварительно и не пытаясь выявить недостатки
    • не изучая возможностей к устранению выявленных недостатков, нарушая тем самым правила удаления статей

    Если этот итог будет поддержан, я предлагаю

    • признать неприемлемой практику отсылки к эссе или другим подобным страницам при номинации на КУ, в номниации должны быть явно указаны правила википедии, которые нарушают удаляемые статьи.
    • начать процедуру наложения топик бана на участника на работу со статьями, связанными с достопримечательностями. Причиной этого является принципиальное неприятие участником статей тематики, вне зависимости от того, соответствуют они правилам википедии или нет.

    Macuser (обс.) 12:25, 4 мая 2021 (UTC)

    • Данный форум не предназначен для этого. Данный форум предназначен для привлечения к чему-либо внимания. Если вы считаете, что я нарушил какие-либо правила — ВП:ЗКА. Если вы хотите, что бы сообщество приняло какое-либо правило — Википедия:Форум/Правила. Если хотите наложить топик-бан — арбитраж:Заявки. Tucvbif??? 12:48, 4 мая 2021 (UTC)
      • Совершенно верно - для привлечения внимания к вашей деятельности. Macuser (обс.) 19:54, 4 мая 2021 (UTC)
    • То, что участник при выставлении статей на КУ ссылается на собственную подстраницу, которую здесь называют эссе (правильней было бы сказать «бывшее эссе, перенесённое в ЛП участника»), само по себе противоправным не является — это сборник аргументов, которые можно было бы терпеливо копипастить при создании каждой новой номинации, но участник предпочёл сделать так. Как я понял, суть проблемы: во-первых, в том, что аргументы, используемые коллегой Tucvbif, расцениваются некоторыми участниками как спорные или ошибочные; во-вторых, в том, что деятельность коллеги Tucvbif подпадает под «юрисдикцию» ВП:МНОГОЕ. Чтобы рассмотреть первую проблему, необходим подробный разбор аргументов, изложенных на странице Участник:Tucvbif/Достопримечательности, чтобы рассмотреть вторую — список созданных коллегой Tucvbif номинаций по достопримечательностям на КУ. — Полиционер (обс.) 14:04, 6 мая 2021 (UTC)
      • По поводу ВП:МНОГОЕ: списков достопримечательностей практически не осталось. Три десятка висит на ВП:КУ, причём не все из них вынес туда я, если уж на то пошло. Tucvbif??? 14:10, 6 мая 2021 (UTC)
        • На данный момент в целом правила на стороне Tucvbif - будет выносить по два списка в день, с одним предложением в аргументации (уже есть такой прецедент на КУ). Коллегам, которые хотят закрепить возможность наличия таких видов списков нужно, основываясь на мнение сообщества, дорабатывать правила значимости по ним. Коллегa @Macuser, я понимаю ваше возмущение, но нужно держать себя в руках, так как переход на личности участников снижает уровень положительной реакции на общество. @Tucvbif, вы тоже должны понимать позитивное намерение участников, которые критикуют вашу деятельность - в случае оскорблений пишите заявки на ЗКА, а не вступайте в полемику с обвинениями. Saramag (обс.) 17:06, 6 мая 2021 (UTC)
          • будет выносить - если на него топик-бан не наложат. В некоторых статьях достопримечательностями названы просто памятники архитектуры - достаточно было переименовать и чуть почистить, но он даже не читает то, что выносит. Macuser (обс.) 20:55, 6 мая 2021 (UTC)
            • Выносить не буду, потому что нечего больше выносить: все списки достопримечательностей уже вынесены на удаление. А что касается «топик-бана»: вы же сами, когда я вам предлагал свою помощь, вы тут же начали писать, что я вам якобы угрожаю, а теперь сами же пытаетесь мне угрожать (хотя никаких полномочий накладывать топик-баны вы не имеете). Tucvbif??? 21:56, 6 мая 2021 (UTC)
              • вот видите - вы не читаете написанное: начать процедуру наложения топик бана (см. выше) - через вашу СО, потом арбитраж Macuser (обс.) 10:09, 7 мая 2021 (UTC)
      • само по себе противоправным не является - как же не является, когда требуется указывать, каким правилам не соответствует удаляемая статья, это "бывшее эссе" что - правило? Macuser (обс.) 20:42, 6 мая 2021 (UTC)
        • В аргументах, которые изложены на странице Участник:Tucvbif/Достопримечательности, ссылки на правила проекта имеются. — Полиционер (обс.) 13:54, 7 мая 2021 (UTC)
          • Ссылки на правила там есть, но ничего, кроме отсылок к обычным ОРИССу, значимости (естественно - совокупной, какой же еще), АИ и тп там нет. Нет в тексте и смысла - вот, прочитайте это (цитата):
            Даже если источник является авторитетным, по отношению к составлению списка объектов он скорее всего первичен, так как решение о включении объектов в список принимаются не на основе анализа первичных источников, а на основе внутренних предпочтений о включении тех или иных объектов, либо вовсе случайным образом.
            Конечно, лонелипланет случайно расставляет достопримечательности по спискам, дорожная служба в Европе случайно ставит на дорогах знаки ⌘, и так далее. Да еще и на основе внутренних предпочтений. Macuser (обс.) 10:17, 10 мая 2021 (UTC)