Википедия:Заявки на статус администратора/Cherurbino

Cherurbino

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В первые недели после регистрации своего присутствия в ВП (13 месяцев назад) я, кажется, привлёк внимание коллег количественными показателями своей «писательской» деятельности. Порадовало, что сразу несколько человек ринулись мне помогать — кто по технике, кто по контенту. Они же подсказали мне потом о наличии ВП:ХС и ВП:ИС и других номинаций… в общем, встреча была более чем дружественной, и очень скоро я получил флаг патрулирующего. Кто-то при этом посоветовал «а через месяц подавайте на ЗСА». Но я принципиально отказался, т.к. в ВП творческий мой зуд превалировал над административным (как компенсаторика того, что «по жизни», где чаще всего получалось наоборот).

Фокусируя внимание на деятельности всего корпуса администраторов ру-вики, на известном этапе я вообще разочаровался в самой возможности достичь позитивного результата силами этой группы участников. Но даже видя, что некоторые обращения участников на ВУ и ЗКА могут оставаться безответными, своих услуг в роли администратора я, тем не менее, предлагать тогда не стал. Вместо этого я практически заморозил свою работу в ру-вики и стал осваивать интервики и их опыт. На англовиках даже стал патрулирующим.

К тому, чтобы подать это заявление, меня подтолкнул ряд факторов, в том числе и тревожных. Я имею в виду заявления об уходе из проекта двух старейших его работников. Сообщество выражает надежду на возвращение этих уважаемых коллег. Не знаю, сочли бы они наивным моё самовыдвижение, или нет (исходя из их нынешних взглядов на общую ситуацию); однако своим намерением, выражемым в критический момент, я свидетельствую, что оптимизма по этому поводу окончательно не растерял.

В каждом конфликте есть участники (среди которых следует различать инициаторов и субъектов их воздействия), посредников и правоприменителей. При этом последние при известном стечении обстоятельств рискуют быть (кем-то) позиционированы как участники или фактически оказаться таковыми. Отдельно взятые эпизоды «участия» в конфликтах не могут создать представление ни о чьей-то роли, ни тем более о конечной полезности его действий для организации, в которой

…конфликт является формой разрешения противоречий. Его развитие способствует устранению тех недостатков и просчетов в социальной организации, которые привели к конфликту.

— Шевчук Д. … 6.2. Конструктивные функции конфликта

В связи с этим буду очень признателен, если примеры, приводимые голосующими, будут сопровождаться рекомендациями к устранению конкретных недостатков, при понимании каждого их конфликтов во всеё совокупности обстоятельств их возникновения и развития. Свою задачу администратора как посредника и потенциального правоприменителя вижу в т.ч. в том, чтобы урегулировать возникающие конфликты на профессиональной основе.

Информация об участнике

Количество правок	10,478 правок всего, из них 6587 (65,63%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	97 % при значительных изменениях, и 97 % при малых
Стаж (дата первой правки)	19 апреля 2010 года, 14:24:49
Среднее число правок в день	25,41
Ник в IRC	не использую
ICQ UIN	не использую
Jabber	не использую
Skype	Cherurbino
Голосование проводится	с 2011-05-19 по 2011-06-02, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (19-05-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 18-02-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 20-03-2011 по 19-04-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 04-05-2011 по 19-05-2011.

За

1. Rasim 10:20, 19 мая 2011 (UTC)
2. Знаю участника с самого появления в проекте. Однозначно За. Артём Л. 11:45, 19 мая 2011 (UTC)
3. За. Доверяю абсолютно.--Povstanetz 12:21, 19 мая 2011 (UTC)
4. За. Поддерживаю и доверяю. --VAP+VYK 12:31, 19 мая 2011 (UTC)
5. За. --Глеб Борисов 14:10, 19 мая 2011 (UTC)
6. Верно, что кандидату свойственна импульсивная реакция, но этот недостаток он сохранит, даже если останется простым патрулирующим. В то же время кандидат явно человек интеллигентный и флаг администратора не будет использовать для того, чтобы дубасить по головам оппонентов. Поэтому осторожное За. --Deinocheirus 14:18, 19 мая 2011 (UTC)
7. За Участник обладает культурой и широким кругозором, вряд ли будет использовать плюсомет не по назначению. А глядеть вперёд кто-то должен неон 23:27, 19 мая 2011 (UTC)
8. Хотя я не уверен, что сейчас ему стоило подавать заявку на флаг (в общем то шансов сейчас получить флаг у него не так много), но раз подал, выскажусь. Несмотря на то, что он иногда слишком эмоционально реагирует на происходящее, мне нравится его кругозор и эрудиция. Участник умеет обосновывать свою позицию, хотя иногда слишком развернуто, но развернутые итоги для администратора - это, скорее, плюс. Ну и опыт общения показывает, что участник умеет воспринимать то, что ему говорят, и впечатления от его деятельности положительные, большой экзопедический вклад. В любом случае я уверен, что он в случае получения флага он его будет использовать только на благо Википедии. Выбирал между воздержаться и за, в итоге решил, что лучше сейчас отмечусь здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:15, 20 мая 2011 (UTC)
9. За -- Otria. 05:33, 20 мая 2011 (UTC)
10. По общению - доброжелательнывй и конструктивный участник, поэтому скорее за. Dmitry89 08:34, 20 мая 2011 (UTC)
11. Категорически За. Участник (да и администратор) не должен быть «бесконфликтным». Администратор должен быть принципиальным. Если всё аргументировано, опирается на АИ и правила ВП, то конфликт очень даже полезен — в результате конфликта контент становится более качественным, как и сама энциклопедия. Уверен, коллега Cherurbino сумеет разделять роль участника работающего над контентом и роль администратора. Bechamel 09:25, 20 мая 2011 (UTC)

    Как сочетается принципиальность и война откатов даже не в статье, а на СО статьи? SergeyTitov 18:51, 21 мая 2011 (UTC)

    Уважаемый SergeyTitov! К сожалению, Вы умолчали об объекте отката, что может ввести в заблуждение относительно моего ВП:ПДН. Я настаивал на временном переносе всего содержания СО, оскорбительного в отношении памяти героя статьи, на страницу рецензии. Учитывая широкий мировой резонанс (одна из жертв теракт в Домодедово) и отсюда большое внимание к странице, я стремился хотя бы временно вывести некорректные замечания некоторых участников в адрес личности погибшей (правота которых если и прикрыта, то только буквой несовершенных правил ВП, но не общечеловеческими критериями этики) из поля зрения пользователей ВП, незнакомых с внутренней структурой нашего поля обсуждений. Люди по закладке "Обсуждение" выходили не на то, что они привыкли видеть на разных блогах, а совсем обратное. Этот дискредитирующий ВП факт я и старался нейтрализовать по мере сил. Cherurbino 06:45, 22 мая 2011 (UTC)

    Я уже сказал, что такое не приветствуется и не практикуется (перенос с СО хоть куда-нибудь, кроме как в архив этой самой СО), вам даже дали ссылку на правила, где подобное написано. А вы продолжили. А оскоблительного там нет ни слова. Что оскорбительное? «Странно, что статьи о ней появились только после смерти. Она вообще значима?» По значимости вопросы есть ко многим статьям и никогда это не было оскорблением в адрес этих людей. SergeyTitov 02:52, 24 мая 2011 (UTC)

    Коллега, Вы же знаете, что речь идёт о текстах, которые доступны по одному клику всему миру. Которому наплевать на наличие особенного смысла, который имеет в дискуссиях узкого круга лиц ВП:ЗНАЧ. Что и получило соответствующий отклик именно в СМИ, в неблагоприятном для Википедии контексте.

    Правило можно найти на всё. Но иногда целесообразнее, с учётом интересов Википедии в целом (а не формальной чистоты правил — к тому же, декларирующих свою противоречивость) найти способ хотя бы временно обойти его. Раз удалять нельзя, то есть возможность перенести. Которая в конце концов была де-факто признана, на ограниченный промежуток времени. Cherurbino 18:19, 24 мая 2011 (UTC)

12. За. Sneg1 09:59, 20 мая 2011 (UTC)
13. За. Образован, и главное корректен в поведении.--Аристофил 19:51, 20 мая 2011 (UTC)
14. За. Столкнулся один раз. Участник действовал разумно. С уважением, Олег Ю. 03:09, 21 мая 2011 (UTC)
15. За. Nickpo 07:18, 21 мая 2011 (UTC)
16. За. --Pericluss 18:39, 21 мая 2011 (UTC)
17. За.--Soul Train 21:27, 21 мая 2011 (UTC)
18. За--Skydrinker 15:53, 22 мая 2011 (UTC)
19. За per Vladimir Solovjev. Ни добавить, ни убавить.. Lazyhawk 03:42, 23 мая 2011 (UTC)
20. За Huller 06:43, 23 мая 2011 (UTC)
21. fgsfds. — Postoronniy-13 19:08, 23 мая 2011 (UTC)
22. За Жаль только, что мой голос по всей видимости ничего не решит. Надеюсь ещё не раз пересекаться и сотрудничать в пределах Википедии. С уважением --Юрий 19:39, 24 мая 2011 (UTC)
23. За. --РАЗОР 04:18, 25 мая 2011 (UTC)
24. За (A) for Adequate. --Van Helsing 08:11, 25 мая 2011 (UTC)
25. За. Долго колебался: с одной стороны, небольшой опыт совместной работы скорее положителен. Участник проявляет желание договариваться - явление, увы, не очень распространённое в рамках ресурса. С другой стороны, отмеченная "оригинальность трактовок" действительно имеет место быть, да и не очень большой опыт сказывается. И всё же, выбирая между "Воздержаться" и "За", выбрал последнее. Может, время и покажет, правильно ли. Nut1917 17:44, 25 мая 2011 (UTC)
26. За. Пользы от такого администратора будет всё же существенно больше, чем вреда. Евгений Мирошниченко 02:10, 26 мая 2011 (UTC)
27. За. --Abarmot 15:08, 26 мая 2011 (UTC)
28. За --Whisky✉ 20:32, 26 мая 2011 (UTC)
29. За. --Камарад Че 07:50, 27 мая 2011 (UTC)
30. За. Doff 09:51, 28 мая 2011 (UTC)
31. За. Поддерживаю и доверяю.--Valeriy10f 01:38, 29 мая 2011 (UTC)
32. За. Также согласен с высказанным Участник:Nut1917 выше, особенно насчёт "оригинальности". Надеюсь от вас в будущем на большее уважение к чужим правкам. --Скороварка 09:49, 29 мая 2011 (UTC)
33. За. Григорий Кияшко 19:28, 29 мая 2011 (UTC)
34. За. DarDar 13:49, 31 мая 2011 (UTC) PS. Админы разные нужны. Админы всякие важны.

Против

1. Категорически против. Весьма импульсивное поведение. Есть опасность, что мы получим конфликтного администратора. Атмосфера в сообществе итак не самая здоровая, а тут еще «протестное» выдвижение. --Christina Bedina 10:01, 19 мая 2011 (UTC)

   Уважаемая Christina Bedina! Я не понял Ваших оснований для констатации "протестного" характера выдвижения. Если уж ставить в тот контекст, который предлагаете Вы, то как раз наоборот: именно когда одни уходят, другие (призывая ушедших вернуться) выдвигают себя. Разве не так?

   Тем более, что в списке "покинувших википедию" (ещё 11 октября 2010 года) и лично Вы — Вы не хотите, чтобы хотя бы в переносном смысле я "пришёл и на замену" Вам? Cherurbino 11:19, 19 мая 2011 (UTC)

   Я не считаю лично вас заменой себе и не понимаю, почему должна. А может вы считаете себя адекватной, даже в переносном смысле, заменой Ярославу? Обращаю ваше внимание, что я, повесив шаблон «ушла», в администраторы не рвусь, на митинги не хожу, я просто тихо патрулирую свой список и тихо пишу новые статьи. Чего и вам желаю. Ведь именно для этого мы все здесь собрались. --Christina Bedina 12:20, 19 мая 2011 (UTC)

   К сожалению, в отношении хождения на митинги Вы меня с кем-то спутали. Да и критерии, по которым Вы различаете «рвущихся в администраторы» от просто «баллотирующихся», как-то видятся смутными. Процедура у всех одна: заполняется шаблон… ну и т.п. В любом случае большое спасибо за добрые пожелания, и отвечаю Вам тем же. Успехов в написании статей! Cherurbino 15:03, 19 мая 2011 (UTC)

2. нет доверия --amarhgil 10:30, 19 мая 2011 (UTC)

   Большое спасибо, уважаемый, за прекрасный дифф. Да, я подтверждаю, что считаю неприемлемым размещение в Википедии на страницах только что скончавшихся энц. значимых персонажей реплик, могущих быть воспринятыми читателями как посмертная диффамация этих личностей. Что приводит, обратным ходом, — как это в данном случае и произошло — к дискредитации Википедии, закрепляемой в ответных публикациях СМИ. Поэтому без обиняков подтверждаю, что предложение закрепить в правилах ВП инструмент, который позволял бы эффективно нейтрализовать такие выпады — оно, так сказать, «в моей избирательной программе». Противодействовать этому и выражать на этой основе недоверие — Ваше безусловное право. Cherurbino 12:03, 19 мая 2011 (UTC)

   Мне же дифф показал, что многие участники указывали на неэнциклопедический и мемориальный стиль статьи. С чем я был согласен. --amarhgil 13:29, 20 мая 2011 (UTC)

   Уважаемый Amarhgil! Ваш дифф — лишь промежуточная стадия общего «дела Яблонской». Может, у Вас не хватило времени обозреть предысторию, но это вырвано из контекста. Видимо, мне надо подготовить обзорный комментарий, расставив все точки над i — с чего началось, и кто и как в этом конфликте действовал. Для того, чтобы не оставить места для заблуждений. Поскольку Вы указали на этот случай первым, ставлю это уведомление в реплику только Вам. Спасибо, Cherurbino 02:23, 22 мая 2011 (UTC)

3. Против. dima 11:46, 19 мая 2011 (UTC)

   Уважаемый dima! Если можно: есть ли корреляция между Вашим голосом "против" и тем своим кредо википедиста, которое Вы изложили на своей ЛС: «…дважды блокировался. P.S. Если вы не разделяете мою точку зрения, поздравляю - вам больше достанется ;)». Спасибо. — Cherurbino 02:37, 22 мая 2011 (UTC)

4. Против, из-за склонности к холиворам. Но только в качестве администратора, вклад участника оцениваю очень высоко, а в самих холиворах (наблюдал битвы за Яблонскую и Фродо) манера поведения и позиция вызывает сочувствие. Но, всё-таки, администратор, как мне представляется, должен быть менее увлекающимся частностями. Kmorozov 12:11, 19 мая 2011 (UTC)
   • Участника обвиняют в конфликтности. Кроме того, сам вклад, конечно, полезный, но недостаточный! Раррар 12:59, 19 мая 2011 (UTC)

   Уважаемый Раррар! Можно ли Вас попросить уточнить, по каким параметрам (число статей, правок, номинаций) Вы считаете мой вклад в ВП недостаточным? И касательно лично Вас: Вы пишете в третьем лице: они «обвиняют», а Ваше личное-то мнение каково? У нас с Вами, кажется, было только 15 пересечений, поэтому меня очень интересуют Ваши основания. Для исправления отмеченных Вами недостатков. Cherurbino 15:29, 19 мая 2011 (UTC)

   Я бы желал администратора, который в русской Википедии сделал бы не менее 20 000 правок в статьях. В первую очередь. А поскольку вас при этом еще и обвиняют (дыма без огня не бывает), у меня нет никаких оснований делать личное мнение противоположным мнению тех, кто вас обвиняет. Естественно, вклад весьма весомый. Много статей. Награды шикарного проекта 15 статей в месяц. Около 150 статей. Но это не делает вас администратором. Да, пересечений с вами я не помню. Многие уже из-за одного этого голосуют против. Я же голосую против отчасти потому, что не хочу администратора, который на каждый голос "против" спрашивает "а почему?". Тем более когда причины голосующим изложены. Пойдет ли на пользу Википедии такой администратор? Не знаю. Раррар 15:47, 19 мая 2011 (UTC)

   Ваш ответ был развёрнут более, нежели я ожидал. Неожиданным для меня было совпадение формулы Вашего заключительного вопроса: «Пойдёт ли на пользу Википедии такой (-ое, -ая, ие)…». Его задаю себе и я; его же (предположительно) ставит и Wikimedia применительно ко всем элементам структуры, разменявшей 2-й десяток лет. «Как избираем, так и живём», и «как живём, так и избираем» — сами по себе пустые слова, пока нет конкретики: каких админов желает видеть «электорат»; какими мотивами руководствуется при принятии своего решения та или иная группа участников, структурированных по признакам личного вклада и т.п. И вся эта статистика накладывается, в обратной проекции, на фактически имеющийся уровень администрирования. Оцениваемый, в т.ч. по тому, насколько часто возникают при сформированной таким образом «управленческой верхушке» конфликты разной масштабности. И как это, в конечном счёте, влияет на жизнеспособность проекта в целом. Спасибо! Cherurbino 20:31, 19 мая 2011 (UTC)

   Так как вы стали меня преследовать на моей СО меня отговаривать от моего голоса против, я, так и быть, сниму голос против, раз это вам так важно. Что это изменит — другой вопрос. Раррар 15:13, 25 мая 2011 (UTC)

5. Против. Из-за действий вокруг статьи о Яблонской, невежливого уклонения от ответа на вопросы, склонности к социальным экспериментам, выпрашивания голосов в этой номинации и сокрытию истинных причин выдвижения. Буду голосовать против и при попытке номинации на статус ПИ. Без битв, вроде битвы вокруг сальмагунди, лучше обойтись. --Jannikol 14:03, 19 мая 2011 (UTC)--Jannikol 08:13, 27 мая 2011 (UTC)
6. Уважаю участника, но, к сожалению, наблюдаю (в известных конфликтных ситуациях) слишком много желания сделать по-своему, не прислушиваясь в достаточной степени ко мнению оппонента и к тому же нарушая сложившиеся нормы проекта (как в ситуации с Яблонской). Администратор обязан уметь анализировать чужие аргументы, а не только привносить свои собственные. AndyVolykhov ^↔ 14:20, 19 мая 2011 (UTC)
7. против. --Azgar ‡ 16:18, 19 мая 2011 (UTC)
8. Против. Не понимаю корреляции номинации и шаблона «на прощанье» на СО участника. Извините. --С уважением, sav 19:33, 19 мая 2011 (UTC)

   Уважаемый Алексей Викторович! Я уже писал выше, почему и ради какой честности я решил не скрывать от общественности наличие такого шаблона в прошлом. Я уже написал ниже, и более подробно, что увиденное Вами — не шаблон, и прокомментировал, что и по какому поводу там было написано. Учитывая, что коллеги продолжают выражать недопонимание — я это объявление убираю. В истории правок оно сохранится. Cherurbino 20:32, 19 мая 2011 (UTC)

   Я назвал наименее обидную причину. Есть другие (в вашем заявлении и ответе Виктории).--С уважением, sav 22:08, 19 мая 2011 (UTC)

   Я, очевидно, понял, что Вы имели в виду. Спасибо за тактичность. С уважением, Cherurbino 23:28, 19 мая 2011 (UTC)

9. Против. Участник ещё слишком плохо знает правила о НО, ПДН и ЭП. HOBOPOCC 20:28, 19 мая 2011 (UTC)

   Простите, Вы в каком смысле? Что я не могу распознать таковые деяния у третьей стороны (т.е. отношу к НО-ПДН-ЭП то, что таковым не является)? Или что я многократно уличён в козлоглаголании? Кстати, ВП:ПДН — избитый контраргумент в войнах правок. Cherurbino 04:03, 20 мая 2011 (UTC)

10. Против. Крайне конфликтный участник. У Cherurbino были конфликты вокруг статей Яблонская, Анна, Грамотность, Образование в СССР, Административное деление Португалии. Склонен к оригинальным толкованиям источников и нарушениям ВП:НТЗ ([1]). Статью Экономическая политика фашизма бросил недопереведенной. --DonaldDuck 03:58, 20 мая 2011 (UTC)

    В Вашем диффе пространное, но близкое к тексту оригинала воспроизведение первоисточников. Извините, но негативные моменты в биографии Думбадзе суть исторический факт, а не моя выдумка. Но это был не единственный объект Вашего исключительного внимания к моим правкам: почему же Вы постеснялись упомянуть про статью о Герценштейне? Там тоже найдутся эпизоды, не менее занятные в плане анализа нейтральности позиции некоторых участников.

    Касательно Грамотности и иже с ней: коллега, отождествляя тех, кто пришёл урегулировать конфликт, с теми, кто перед тем положил этому конфликту достаточно экстравагантное начало, Вы, кажется, вводите сообщество в заблуждение.

    То же касательно Административное деление Португалии: прежде чем выкладывать ссылку в качестве компромата (ведь Вы же обосновываете голос против, не так ли?), целесообразно разобраться в том, кто какую позицию занимал, и на каких основаниях отстаивал. Свои 388 статей в pt-wiki из скромности к этим основаниям не отношу. Однако итоговую оценку третьей стороной моих доказательств того, что оставлено в статье, видимо, привести нелишне. Cherurbino 04:31, 20 мая 2011 (UTC)

11. Против. Geoalex 04:36, 20 мая 2011 (UTC)

    Коллега, я тщательно просмотрел все 12 наших с вами пересечений в пр-ве статей и ещё 4 — в обсуждениях. Нашёл в этом огромном материале для наблюдений и выводов один эпизод. Где я действительно был неправ в предложении о переименовании статьи об одном польском городе. Благодаря Вам моё предложение признали ошибочным. Уже высказавшийся выше AndyVolykhov подтвердит: статью переименовали, но не так, как я предлагал. Что ж, спасибо за напоминание о прошлых редких встречах и за лишний повод признать свою неправоту. Поскольку некорректности в обсуждении я не проявлял — видимо, в самой постановке вопроса. Увы. Homo errari est. Cherurbino 05:16, 20 мая 2011 (UTC)

12. Против. Anton n 08:30, 20 мая 2011 (UTC)
13. Против. Не надо торопиться. Кстати, Errare humanum est — а не Homo errari est, как номинант высказался парой строк выше. --Ds02006 09:55, 20 мая 2011 (UTC). P.S. К этому и добавить нечего, с полутёзкой Pessimist2006 здесь согласен на 102%. --Ds02006 02:05, 26 мая 2011 (UTC)
14. Не стоит комментировать каждый голос «за» или «против» (особенно против). Это отталкивает. INSAR ^о-в 05:24, 21 мая 2011 (UTC)

    Коллега, Ваша избирательная кампания только что успешно завершилась. Вас не интересовало, в чём мотивы каждого, кто голосовал против? Вы боялись задать эти вопросы, потому что "это бы плохо воздействовало на Ваш имидж, как кандидата"? Если так, то здесь как минимум вина того руководства, на которое Вы дали ссылку. Данные рекомендации, по моему мнению, не способствуют формированию здорового корпуса администраторов. Лично я, проголосовав "за" Вас, прежде чем выставил свою кандидатуру, изучал эти моменты и по материалам Вашего электората.

    Мои вопросы "тем, кто против" (если это не реплики, подсказывающая аналитику, в чём истоки неприятия) — это лишь поиск ответа на общий вопрос: что собой представляет коллектив, которому я предлагаю "услуги администратора". Кто задаёт в нём тон, по каким поводам. Насколько искрення та или иная постановка вопроса.

    Быть администратором — не значит потакать всем сторонам. Это не значит рядиться в шкуру кота Леопольда, призывая «Ребята, давайте жить дружно». И слова «Ты и я, мы оба правы» хорошо звучат лишь в песне Пугачёвой. В каждом конфликте надо различать истоки и последующие фазы. Надо учитывать и реальные мотивы участников (не прикрывая свое равнодушие к этому фактору принципами ВП:ПДН), и последствия, которые имеют для всего проекта конкретные решения администраторов. Cherurbino 02:14, 22 мая 2011 (UTC)

15. Даже не столько из-за конфликтов, сколько из-за приведённого здесь диффа. Война правок, а тем более война откатов это не то, что я хотел бы видеть в действиях администратора. А тем более на СО, которую защищают редко и только от анонимов. Защищать СО от администраторов из-за их войны откатов это будет нонсенс. SergeyTitov 08:57, 21 мая 2011 (UTC)

    Уважаемый Сергей! Полностью согласен, что ВП:ВОЙ не есть главный инструмент администратора. Дифф, как я уже ответил выше, вырван из контекста конфликта (кстати, до "официальной" стадии конфликта дело Яблонской не дошло). Обстоятельства же возникновения ВП:ВОЙ, сопровождавшейся нарушениями ВП:ЭП в мой адрес, и в целом анализ действий (бездействия) администраторов в этом вопросе — видимо (учитывая частоту обращений к этому вопросу) мне придётся изложить. Попозже. Cherurbino 06:30, 22 мая 2011 (UTC)

    Давайте посмотрим. Вы удалили с СО всё, не перенося это в архив с страницы обсуждения статьи и указали, что обсуждение должно вестись на другой странице. Вам указали, что это противоречит текущим правилам обсуждения статей (Если обсуждение закрыто, его максимум можно убрать с СО в архив, но никак не выносить на совершенно другую (левую) страницу). Вы эту просьбу, а также просьбу прочитать, как архивируются обсуждения статей, проигнорировали и начали войну откатов. SergeyTitov 20:48, 22 мая 2011 (UTC)

    Замечу, что первым произвёл действие отмены (откат) не я, а Serg1980. Объект отката — моё действие по переносу. После того, как Serg1980 превысил счётчик откатов, эту же функцию [2] стал выполнять вновь подключившийся к этому делу Jannikol. Наложив ситуацию на рекомендованный в ВП:КС алгоритм, видим, что двое откатывавших игнорировали обсуждения мотивов начального шага (перенос), причём Serg1980 необоснованно квалифицировал в комментариях мои действия как ВП:ВАНД. Только после подключения ещё двух новых участников, включая Dmitry Rozhkov’а, понимание специфики обстоятельств, казалось было достигнуто. 31 января Serg1980, начавший войну откатов, началом нового своего диалога на СО (при сохранении старого на статье рецензии) де-факто отказался от продолжения войны откатов, проводившейся силами 2:1. Cherurbino 21:17, 22 мая 2011 (UTC)

    При этом он обосновал свою отмену (причём обосновал правилами; ну не принято сообщения с СО переносить непонятно куда и уж тем более объединять СО с рецензиями), вы же, несмотря на это, просто откатили его правку. «Ну не принято, подумаешь, что мне правила то». Т.е. неконструктивные действия первым совершили вы, он просто вернул то, что вы вандально удалили с СО. Если статья на рецензировании, можно об этом сообщить на СО шаблоном. Всё, достаточно. Кто надо, увидит. Но никто не удаляет СО/переносит СО на страницу рецензирования. SergeyTitov 05:26, 23 мая 2011 (UTC)

16. По поведению, bezik 09:06, 21 мая 2011 (UTC)

    Кажется, за нарушения ВП:ЭП я не предупреждался. Других норм ВП, где говорилось бы о "поведении", не помню. Коллега, возможно Вы имели в виду другое? Или если в кандидате в администраторы для Вас наиболее значимы вопросы "поведения", то м.б., Вы найдёте более удачную формулировку?

    Мне хочется понять, что в моём поведении, представление о котором Вы составили на основе 24 пересечений (вкл. эту стр.), из которых лишь 1 (одно) в пространстве статей и ни одного в 3 номинациях ВП:КУ Вас не устраивает? Иначе Ваш голос воспринимается как школьный вердикт: "двойка по поведению" Cherurbino 05:03, 22 мая 2011 (UTC)

    Имелся в виду не этический аспект, скорее речь о таком поведении: [3], [4], [5], [6], которое не позволяет мне поддержать Вас как будущего администратора. Вы говорите о том, что у нас мало пересечений, и, честно говоря, даже поверхностно ознакомившись с Вашим вкладом, побаиваюсь пересечений в дальнейшем, и даже побаиваюсь писать этот комментарий, потому как прогнозирую импульсивный ответ. От дальнейших комменатриев воздержусь. bezik 10:23, 22 мая 2011 (UTC)

    Увы, именно "…поверхностно ознакомившись": диффы по Яблонской вырваны из контекста всей совокупности действий участников. Не заявляйте, пожалуйста, в будущем кому-либо "я боюсь Вам отвечать". Даже уже совершённые действия в ВП часто подводят под ВП:ПДН. А когда отрицается ПДН будущих — уж извините . Посмотрите по правилам. Отвечать мне вновь — Вы правы, излишне. Cherurbino 12:16, 22 мая 2011 (UTC)

    Ничуть не из контекста совокупности действий. Такие вещи с надуманным предлогом не вписываются ни при каких действиях оппонента (кощунственных комментариев там не было, оскорбления памяти тоже, сомнения в значимости да… но что мешает сомневаться? То, что статья в портале ещё ни о чём не говорит), а такие равносильны удалению шаблона КПМ (такое до подведения итога запрешено). Я бы только за эти диффы не доверил бы и ПИ. SergeyTitov 13:32, 23 мая 2011 (UTC)

17. Вручение участнику администраторских полномочий, боюсь, выведет конфликты на новый уровень. --Ghirla ^-трёп- 10:45, 21 мая 2011 (UTC)
18. По общему впечатлению от заявки, в том числе из-за комментария к голосу участника INSAR выше («Вы боялись задать эти вопросы, потому что „это бы плохо воздействовало на Ваш имидж, как кандидата“?»). --D.bratchuk 07:14, 22 мая 2011 (UTC)

    Уважаемый Дмитрий! Это не мой вопрос коллеге, это риторическая постановка критики того руководства кандидатам, на которое он дал линк. В следующей фразе я прямо утверждаю, что это не было его мотивами, что речь об этом документе, причём сама истинность риторической фразы аннулируется последующим "Если так, то здесь…". Cherurbino 07:41, 22 мая 2011 (UTC)

    Да, я понимаю. Правила и руководства плохие. Но в том то и дело, что администраторам приходится следовать букве и духу именно этих правил (включая ВП:ПДН, к которому вы относитесь так скептически), других пока нет. --D.bratchuk 10:16, 22 мая 2011 (UTC)

    Спасибо за понимание! Cherurbino 12:04, 22 мая 2011 (UTC)

19. Перенёс голос из секции «воздержались». Манера ведения дискуссии в этом разделе и разделе ниже более чем показательна: в ответ на малейшую критику от кандидата следует то, что я не могу назвать никак иначе чем троллингом. Конфликтен, опыт и знание правил отсутствует. --Николай Путин 08:02, 22 мая 2011 (UTC)

    Комментарий. Вначале участник Николай Путин заявил, что я якобы скрытен. На мою просьбу уточнить, в чём проявляется моя скрытность, заявил, что «из 10 последних сообщений на моей СО я не ответил ни на одно».

    Приведя аннотированный реестр последних 10 сообщений, я показал, что часть из них (включая приглашения с иновик) имели продолжение на ресурсах, куда меня приглашали, часть являются ответами на вопросы (запросы, поздравления) с других СО и вновь отвечать на них было бы ВП:НДА, и т.п.

    Несмотря на это, участник продолжил настаивать на нарушении мной правил ВП:ВЕЖ в их ВП:НДА истолковании, а также прямо заявил "Вы невежливы" (ВП:НО), "не имеете представления о существовании правил обсуждения" (ВП:ЭП). Предложенный мной выход из эмоционального тупика через шутку (логический курьёз) игнорировал и в завершение (см. выше) обвинил меня в троллинге.

    Данная информация приводится здесь, так как при перенесении своего голоса коллега забыл перенести и все предшествующие ему диалоги, раскрывающие мотивы, которыми он руководствовался и путь, к которым пришёл к ним. Cherurbino 08:53, 22 мая 2011 (UTC)

20. Против по общему ощущению конфликтности участника (в том числе из-за его поведения вокруг статьи о Яблонской). --Michgrig (talk to me) 12:58, 22 мая 2011 (UTC)
21. --Bopsulai 14:51, 22 мая 2011 (UTC)

    Уважаемый Bopsulai! Какие из 26 наших с Вами пересечений (2 в пространстве статей, 2 на страницах ВП:КУ, где прямых с Вами диалогов нет) обусловили Ваше решение? Спасибо. — Cherurbino 17:03, 22 мая 2011 (UTC)

    Причем здесь пересечения? Мотивом моего голоса стали некоторая импульсивность кандидата, а главное, вступление в пререкания с каждым, проголосовавшим против. Крайнее стремление всегда оставлять последний голос за собой - неприемлемое качество для администратора, ибо свидетельствует о невосприимчивости к критике. --Bopsulai 07:28, 23 мая 2011 (UTC)

    Bopsulai, «невосприимчивость к критике» — штамп, заимствованный из лексики партсобраний. Он неуместен уже потому, что для определения восприимчивости нужен отрезок времени, а Вы им не располагаете. «Пререкания» — тоже не ко мне. Я уже во многих местах здесь пояснил, с какой целью задаю вопросы. Среди того, что меня интересует в избирателях — их способность разобраться, что к чему и по какому поводу спрашивается и отвечается. Большое спасибо за ответ, пополнивший общую статистику. Cherurbino 18:10, 24 мая 2011 (UTC)

22. --DENker 15:33, 22 мая 2011 (UTC)
23. — G0rn 15:35, 22 мая 2011 (UTC)

    Уважаемый G0rn! Из 34 наших с Вами пересечений я не нашёл ни одного, где Вы бы могли сформировать впечатление обо мне как кандидате в администраторы. В ряду конфликтогенных пространств — 1 (одна) ВП:КП, но и там диалога между нами нет. Поскольку коллеги предлагают повторить выдвижение через некоторое время, хотел бы знать, что именно Вас не устраивает в моей кандидатуре на данный момент. Благодарю. Cherurbino 17:20, 22 мая 2011 (UTC)

24. Шнапс 18:10, 22 мая 2011 (UTC)
25. Против, коментарии к голосованию против говорят о конфликтности участника.--Deus ex 12:39, 23 мая 2011 (UTC)

    Нет, уважаемый. Они говорят о намерении разобраться в мотивах голосующих и в тех претензиях, которые они к нему предъявляют. С целью устранения "замеченных недостатков". Это объяснение я уже давал; Вы его по ПДН причинам не прочли. Добавлять линк, поясняющий, что других оснований для отказа в доверии Вы имееть не можете, смысла уже нет. Если выборы свободны, то их итог всегда отражает два фактора: качества кандидата и совокупные свойства фактически проголосовавшего электората. Со всеми его ожиданиями и критериями, которыми он руководствуется. Cherurbino 20:05, 23 мая 2011 (UTC)

    Я просмотрел архив заявок на статус администратора, заметил такую тенеденцию, чем больше коментариев даёт выдвиженец к голосам против - тем больше вероятность того, что он не станет администратором. Я с вами в ВП не пересекался, но ваш вклад в ВП более чем доставляет. Реализуйте себя в написании статей, полчении викинаград за развитие ВП а не выполнении администраторской работы.--Deus ex 08:15, 24 мая 2011 (UTC)

    Уважаемый Deus ex ! Такая тенденция тоже есть, но в каждом отмеченном Вами (и мной, я тоже просматривал) случае причины могут быть разными. В анализе их следует раскладывать по составу голосующих.

    Если бы я в самом деле «рвался в администраторы» (в чём обвинила меня первая выступающая), то строго следовал бы мудрым советам инструкции по пиар-камиании «Википедия:Советы кандидатам в администраторы#Поведение при общении с «избирателями»». Которую лично считаю одной из наиболее спорных рекомендаций, так как она искажает и представления электората, и сам средний состав избираемых.

    Но для меня голоса не самоцель. Важно также очертить общие контуры всех претензий сообщества ко мне, а также круг тех, кто их предъявляет. Тем самым итоги этого голосования дадут ответ не на один, а сразу на два вопроса. Первый — подхожу ли я электорату, который задаёт в этом коллективе тон. Второй — подходит ли мне этот коллектив. Дело не в конкретных троллях и хамах (они есть везде), а несколько глубже.

    Вы говорите: писать статьи? Спасибо: я уже тут имел опыт работы "с колёс" над статьёй, в которой, когда провалились претензии по ВП:ЗНАЧ, начали из-под носа удалять, в режиме ВП:ВОЙ то, что могло бы и повисеть день-два. И это не идеология, не БКБ и не ГВР!!! Энциклопедизации контента с первого приёма не достичь, но есть ведь и другие способы привлечь внимание к фрагментам, требующим доработки!

    Многие ХС и ИС являются всё-таки авторскими — это надо понимать, и не доводить до абсурда ВП:ВСЕ, когда один пишет, а остальные "все" только удаляют. Википедия переполнена "знатоками правил", которые по странной закономерности не любят создавать ЛС (я уж не говорю о статьях). При этом в сотне админов часто не находится ни одного, кто может оценить ситуацию в общем контексте конкретной ситуации. То есть, не отрицая доброты каждого намерения, соотнести цели сторон и средства, которыми они этого достигают. «Пришить обоюдку» легче всего, но вот к объективной нейтральности этот универсальный вердикт отношения не имеет.

    Каким бы ни был исход голосования, ответ на оба его вопроса всегда укладывается в одну и ту же формулу: «насильно мил не будешь». Cherurbino 17:51, 24 мая 2011 (UTC)

    Лично мой голос не против Вас, как участника ВП в качестве ПАТ, ПИ, человека, в конце концов. Вот посмотрите Корейша, Иван Яковлевич‎, хорощо написаная статья в "авторском стиле", но далеко не ХС. Deus ex 18:44, 24 мая 2011 (UTC)

26. Изначально не собирался принимать участия в голосовании, но то, что кандидат комментирует каждый голос (да ещё и выливает при этом бочку флуда), действительно, отталкивает. — Cantor (O) 12:59, 23 мая 2011 (UTC)

    Если не отталкивать, то хотя бы держаться подальше от источников ВП:ЭП целесообразно всему здоровому сообществу. Cherurbino 17:51, 24 мая 2011 (UTC)

27. По той же причине, что и предыдущий голосующий. Спокойнее надо относиться к критике. --aGRa 21:14, 23 мая 2011 (UTC)

    Уважаемый aGRa! Надеюсь, что «по той же причине» в Ввашем исполнении не включает выставленное под видом зачёркивания ВП:ЭП? Пожалуйста, старайтесь избегать ВП:НЕСЛЫШУ: ведь цель, с которой я задаю вопросы, написана двумя голосами выше. Не надо выдавать Ваши необоснованные предположения за мотивы моих действий. Cherurbino 23:32, 23 мая 2011 (UTC)

28. per Cantor и Grebenkov River01 21:38, 23 мая 2011 (UTC)
29. С таким подходом к метапедической деятельности, вручение флага, как мне кажется, просто опасно. Большая часть "зависших" запросов на ЗКА зависают не потому что администраторы ленивые или злобные, а потому что бывают случаи, когда практически любое административное действие приведет к ухудшению ситуации и вреду проекту. Мне жаль что номинант этого не понимает, это не помешает ему писать дальше статьи, но перспективы стать администратором при таком "революционном" подходе весьма низки. P.S. Комментарий номинанта совсем не обязателен. TenBaseT 08:50, 25 мая 2011 (UTC)

    Уважаемый администратор TenBaseT, позвольте спросить, как Вы предлагаете реагировать на "зависшие" запросы? Выделить их в "отстойник неприкасаемых" (?), чтобы избежать вреда проекту. -- DarDar 12:11, 25 мая 2011 (UTC)

    Если бы знать как с этим справиться, пока что нормальных рецептов я не видел. Ну уж в любом случае не рубить сгоряча, пользы от этого никому не будет, зато конфликтов прибавится несказанно. Все конфликты из "зависших" запросов потихоньку решаются опытными посредниками, это предмет для рассмотрения по большей части именно посредников, а не администраторов. TenBaseT 13:32, 25 мая 2011 (UTC)

    Спасибо за ответ. Рубить сгоряча для номинанта вроде бы не свойственно, скорее наоборот. -- DarDar 14:10, 25 мая 2011 (UTC)

    Вы неправы, я привел ниже пример, где ему было свойственно кое-что нарубить весьма сгоряча. Участник не страдает избытком ПДН. Pessimist 17:35, 25 мая 2011 (UTC)

    Не ведут ли к пессимизму (?) страдания от избытка -- DarDar 07:04, 26 мая 2011 (UTC)

    Не понял вопрос. По существу дела, я полагаю, вы уловили ошибку в вашем тезисе о несвойственности для заявителя «рубить сгоряча»? Pessimist 08:06, 26 мая 2011 (UTC)

30. --Sabunero 14:35, 25 мая 2011 (UTC)
31. Участник, на мой взгляд, просто не понимает зачем вообще в проекте флаг администратора и декларирует его использование для каких-то личных нужд. Иные причины для отказа обсуждать уже просто нет смысла, эта перекрывает все остальные. Pessimist 17:42, 25 мая 2011 (UTC)
32. Пересекался не раз с номинатором. Впечатление разнообразное, но уверенно скажу, что в качестве редактора статей коллега Cherurbino полезен и нужен Википедии. Что же касается статуса администратора, то (на мой, конечно, взгляд) это должен быть участник, умеющий подняться выше личных эмоций, амбиций и предпочтений. В данном случае я такого не чувствую. Не поддерживаю выдвижение. Владимир 20:47, 25 мая 2011 (UTC)
33. Заявка настораживает, а ответы пугают. --Chan 01:28, 26 мая 2011 (UTC)
34. Против.--Loyna 13:10, 26 мая 2011 (UTC)
35. Участник слишком настроен на конфликт. --Niklem 13:14, 29 мая 2011 (UTC)
36. PS: Комментировать мой голос не нужно, я все равно не собираюсь его пояснять rubin16 20:14, 30 мая 2011 (UTC)

Воздержались

1. Обсуждение участника:AndyVolykhov#О запросе участника Дубопробка на ЗКА --Scorpion-811 13:18, 19 мая 2011 (UTC)
2. Заманчиво, конечно, получить админа, который обещает заниматься ЗКА, тем более, что у меня сложилось мнение, что участник вполне бы смог выполнять администраторские обязанности. Однако, если посмотреть недавние успешные ЗСА, у нас избирают не людей, которые "потенциально могут", а которые уже фактически выполняют обязанности администраторов. Подводят итоги на КУ и КПМ, помогают в конфликтах, выполняют другие технические обязанности - подобной работы масса. С наскока этот барьер не берется. Хорошо бы получить статус ПИ и поработать полгода, воздержаться от новых конфликтов, и на второй ЗСА все получится.--Victoria 15:14, 19 мая 2011 (UTC)

   Большое спасибо, Виктория, за тёплую, дружественную оценку того, что Вы видите позитивом. Самое невыполнимое из всех Ваших пожеланий — это «воздержание от конфликтов». Тут уже сказали, что каков бы ни был статус хоть ВП:ПАТР, хоть ВП:ПИ — user's habits от этого не изменятся. Когда исчерпаны все итерации алгоритма ВП:КС, наступает другая фаза. Её люди иного психотипа легко отождествляют с конфликтом. Народ в ВП разный. Есть те, чей идеал — „тихо сидеть и наполнять список статей“. Признавая за ними право на такой modus vivendi, скромно замечу: неправильно менять то, что каждому предначертанно. Неправильно и идеализировать свой стереотип. Надо лишь найти для него подходящую нишу.

   Re: «и на второй ЗСА все получится» — Виктория, этот совет применим к людям карьерного склада. Свою карьеру я в жизни сделал, и ВП для меня не единственная точка самореализации. При этом сама ВП для меня не ограничивается только ру-виками; я воспринимаю во всём её мировом объёме — к счастью, не испытывая при этом ни языковых, ни культурных барьеров по известным азимутам.

   Никаких вторых попыток в ру-вики не будет ни при каком раскладе. Что, разве был бы другой итог при номинации на ВП:ПИ? Если в итоге выяснится, что не подхожу — значит, не подхожу. Буду делать выводы. Уже сейчас предвижу огромную пользу от структурированного анализа тех замечаний, которые здесь уже прозвучали, и которые мне ещё предстоит услышать до конца месяца. За что заранее и искренне всех благодарю. С уважением лично к Вам и ко всем остальным. — Cherurbino 16:40, 19 мая 2011 (UTC)

   Думаю, что на ВП:ПИ положительный итог вполне вероятен, у нас много ПИ, которые не смогли получить статус администратора, некоторые неоднократно. ПИ — участники, контролирующие существование статей, администраторы воспринимаются как люди, выполняющие полицейскую функцию. Отсюда и пожелание не принимать участия в конфликтах: человек с админским флагом приобретает дополнительный вес, никто не хочет оказаться один на один с "бойцом" тяжелее на две весовые категории. "Другой фазы", в идеале, быть не должно.--Victoria 10:00, 20 мая 2011 (UTC)

3. Воздержусь, двоякое впечатление. --VISHNEMALINOVSK ^обс 19:09, 19 мая 2011 (UTC)

   Из совсем свежего. Участник обратил внимание на конфликт и попросил вмешаться. Переведя дискуссию в приемлемые рамки (без взаимных оскорблений и с поиском посредников) оказался "личным адвокатом" противоположной стороны. Если так Cherurbino собирается решать вопросы на ЗКА, то я естественно Против. При этом налицо положительный вклад и искреннее желание работать на благо Википедии. Это склоняет голосовать За. В результате здесь. В зависимости от развёртывния событий вокруг конфликта, который взялся решать Cherurbino перенесу свой голос либо в секцию За, либо в секцию Против. Детали здесь (Обсуждение участника:Юрий Педаченко#Пояснение → Википедия:Запросы к администраторам#Узкий вопрос по широкой теме → Предупреждение от 17 мая 2011 и Выборы посредника). С уважением --Юрий 21:25, 19 мая 2011 (UTC)

   Юрий, не сочтите за менторский тон, но шаблоны «За» и «Против» следует использовать один раз, для обозначения своей позиции. Как оформительский инструмент, тем более на такой странице, не стоит - Мурзилка получается. --С уважением, sav 21:58, 19 мая 2011 (UTC) Исправил. Все конструктивные замечания и пожелания принимаю с благодарностью и ни в коем случае не считаю менторскими. С уважением --Юрий 07:05, 20 мая 2011 (UTC)

   Юрий, уточните, пожалуйста, кто оказался "личным адвокатом" противоположной стороны? Я? Или Вы?

   Коллеги вопрос не праздный: приоритет по термину "адвокат чьей-то стороны" за мной. Но я использовал его применительно к Юрию, описывая одну нештатную ситуацию.

   Некий участник конфликта Р. отказался голосовать за кандидатуру коллеги wulfson, который самовыдвинулся в посредники. Причина: коллега ошибочно воспринял моё приглашение к голосованию, трактовав это как выдвижение кандидатуры посредника от Cherurbino. В ультимативной форме он заявил Юрию: «До Вашего ответа я не считаю возможным рассматривать кандидатуру посредника, предложенного Cherurbino» (тот же дифф).

   К профессиональному и взвешенному разъяснению правил, которое провёл Юрий, Р. не прислушался и продолжил давление на администратора (Юрия) своими вопросами. После чего:

   В 01:07, 19 мая 2011 вслед за двумя голосами, поданными за wulfson’а, Р. вписал кандидатуру Юрия, а в 01:50 подал там же голос против wulfson’а.

   В 02:23 Юрий оформил новое предложение: голосовать за обоих посредников сразу, и сразу подал голос "за". Буквально через 20 минут, в 02:44 Р. присоединил к этому свой голос.

   Обнаружив это полтора часа спустя, я и выразил на ЛС Юрия сомнение: «Не получится ли так, что Р. будет считать Юрия "своим адвокатом", игнорируя при этом обсуждения, происходящие в Вашем коммуникационном поле?».

   Свои сомнения, а также выражение непонимания одного процедурного момента, Юрий, я выразил на Вашей ЛС; с ответом ознакомился, готов продолжать диалог с Вами в рабочем порядке. Поэтому причина, обусловившая выбор Вами именно этого оригинального поля для обсуждения текущих рабочих проблем, остаётся для меня непонятной.

   Не знаю, насколько допустима сама постановка вопроса о том, как Вы проголосуете в этой номинации, в «зависимость от развёртывния событий вокруг конфликта» (т.е. по типу «или-или»), но всё же отмечу: на первом месте в системе моих интересов не число голосов. Важнее всего достижение оптимума эффективности системы, в которой одни по роли являются источником конфликтов, а другие — кто противодействует им, кто нейтрализует их, а кто и предотвращает. Cherurbino 01:37, 20 мая 2011 (UTC) Cherurbino 16:53, 24 мая 2011 (UTC)

   Извините, но Ваш ответ практически склонил меня к тому, чтобы проголосовать Против. Объясню подробнее.

   Вы пишете "Но приоритет будет всё же за ВУ и ЗКА". На ЗКА, если не считать упорных вандалов, речь идёт о конфликтах. Вы взялись за один из конфликтов, и по-моему решаете его плохо. Если Вы не сможете его довести до завершения, которое устроило бы всех, то значит работать на ЗКА не следует. Я делаю такой вывод. А раз не следует, то и флаг выдавать не надо. И наоборот, найдя конценсусное решение, которое устроило бы все стороны и способствовало конструктивной работе, свидетельствовало бы о соответствии Ваших умений и компетенции задачам, которые Вы собираетесь решать. Посыл моего сообщения в данной секции был именно таков.

   Далее, вместо того, чтобы предпринять действия по разрешению конфликта Вы начали излагать его сущность, в конце написав Поэтому причина, обусловившая выбор Вами именно этого оригинального поля для обсуждения текущих рабочих проблем, остаётся для меня непонятной. (???) В отличие от Вас, я привёл лишь ссылки, на основании которых участники могут ознакомиться с Вашей метапедической деятельностью по разрешению конфликтов. Вы же выносите весь конфликт на эту страницу, при этом добавляя цитату приведенную в данном абзаце (???)

   Даже изложив сущность конфликта Вы допустили некоторые умолчания, которые носят характер манипулятивных. Подробнее "19 мая 2011 вслед за двумя голосами, поданными за wulfson’а, Р. вписал кандидатуру Юрия, а в 01:50 подал там же голос против wulfson’а." → "19 мая 2011 вслед за двумя голосами, поданными за wulfson’а, Р. вписал кандидатуру Юрия, по которой я (Cherurbino) проголосовал против, а в 01:50 подал там же голос против wulfson’а скопировав и слегка изменив мою (Cherurbino) формулировку." Казалось бы всего десяток слов, а суть меняется практически полностью. В первом случае Р. ведёт себя неконструктивно, во втором неконструктивны обе стороны.

   Фраза Свои сомнения, а также выражение непонимания одного процедурного момента, Юрий, я выразил на Вашей ЛС; с ответом ознакомился, готов продолжать диалог с Вами в рабочем порядке. тоже скользкая. Если есть выражение непонимания к моему действию, с аргументацией по которому Вы ознакомились, то следует ответить либо, что согласны, либо что выражение непонимания остаётся.

   Ответ на моей СО "Участники предупреждены о запросе, страницах на которых ведётся дискуссия. Не будет ли абсурдом, каждое сообщение дублировать на СО участников, которые если состоят в конфликте, должны за ними следить?" Учитывая тот факт, что Вы подав на ЗКА запрос начинавшийся фразой "Б Р (обс · вклад · журналы · блокировки), о конфликтном поведении которого двое коллег уже сообщали на ВП:ВУ" не предупредили Бориса об этом, то выражение непонимания выглядит несколько странным.

   С уважением --Юрий 07:55, 20 мая 2011 (UTC)

   Уважаемый Юрий! Формально, Вы игнорируете разницу между назначением информационных зон Википедии. Ну, не то место для обсуждения рабочих вопросов Вы избрали! С какой целью? В Вашем заявлении, что я якобы "адвокат чьей-то стороны", можно усмотреть момент диффамации. Свой ответ Вы посвятили чему угодно, кроме разъяснений, которые я от Вас попросил. Но мою просьбу уточнить, чей я именно "адвокат", Вы проигнорировали. И тем не менее я против того, чтобы вменять Вам диффамацию. Не в этом была Ваша цель, коллега.

   Теоретически, это можно трактовать как Ваше заявление о необъективности, которую я якобы уже проявил при рассмотрении известного Вам конфликтного дела. Но доказательную базу этого на протяжении двух реплик Вы не представили. Чем Вы доказываете мою "манипулятивность" — тем (выше Вы отметили это жирным), что я скрыл от коллег тот факт, что уже один раз проголосовал против Вас, как посредника? Но согласитесь, что информация „я голосовал против Юрия“ содержит для непосвящённых скрыто дискредитирующий Вас момент, и Вы были бы вправе вменить мне "контрдиффамацию" с моей стороны. Вместе с тем, к Вам как участнику испытываю неколебимое уважение, и я испытал бы неловкость, если бы по недосмотру этот дискуссионный элемент в полемике именно с Вами оказался обнародован.

   Примем за «конфликт» не то, где Вы изъявили желание посредничать, а то состояние, в которое Вы привели наши с Вами отношения своими действиями. И прочтём Вашу инвективу «вместо того, чтобы предпринять действия по разрешению конфликта Вы начали излагать его сущность» с другого ракурса. И как после этого воспринимать сам факт Ваших выступлений в этом информационном поле, во всей их совокупности? Воскликнуть „себя, как в зеркале я вижу“:)?

   Юрий, я серьёзно, без тона обвинения: то, что иногда вменяют мне в недостаток (импульсивность), я нахожу лишь объективно данной предпосылкой, которую нужно умело использовать. И потому Ваши ошибки на пути продвижения к Вашей цели, я буду непременно проецировать на себя, не допуская их повторения.

   Оспаривать и поабзацно комментировать каждый из четырёх абзацев Ваших последних "инвектив" не буду принципиально: не то место. Критику в Ваш адрес, если хотите, изложу на Вашей ЛС, а не на избранном Вами уровне публичности. Отшучусь: "не на каждую диффамацию требуется отвечать контрдиффамацией":).

   В контексте этой страницы, где разбираются разные проблемы администрирования, важнее другой печальный факт. Поверх благородной задачи устранения иного конфликта Вы возвели «конфликт второго уровня». Бездоказательно обвинили меня в необъективности в роли посредника и дополнили это примерами, которые некорректно отождествили с "манипуляцией". Но Вы не только проявили необъективность. Вы создали в Википедии область негативного нашего с Вами пересечения. По материалам которой я вновь вынуждени дать отвод Вашей кандидатуре в роли посредника между мной и оппонентами по статье. Есть и другие основания — но о них уже по месту.

   Начинать разрешение конфликта с создания нового, а затем осуществлять эскалацию средств того, что Вы, возможно, считаете "давлением" на меня — не есть метод движения к консенсусу. Однако в том, что Вы вынудили меня расставить все точки, и я дал Вам отвод — есть и благо. Вы ликвидировали (хоть и оригинальным способом) «конфликт второго уровня» — устранив саму организационную его предпосылку.

   Это, видимо, не тот результат, на который Вы рассчитывали, потому не удивлюсь, если эту дискуссию Вы перенесёте в раздел «голоса против». Впрочем, опытные википедисты считают, что уже на втором дне баллотировки её результат предрешён — смотрите сами. «Уровень публичности» от этого изменится немного.

   Юрий, причина того, что Вы не достигли своей цели (я так понимаю, это был мой голос «за» в вопросе о Вашем посредничестве?) — несоответствие избранных Вами для этого средств. Даже если теоретически Ваше первоначальное предложение («зависимость от развёртывния событий вокруг конфликта») плоско представить как „торг голосами“ — то против 1 (одного) голоса «за», который Вы ещё только предложили, я уже фактически получил как минимум 2-3 голоса «против». Которые мотивируются, в т.ч. „инсайдерской информацией“, вложенной Вами в сам текст «заявки на торги».

   Рано или поздно мы будем пересекаться в других пространствах, где наши с Вами коммуникации, надеюсь, будут продуктивными, и принесут пользу Википедии. С уважением, — Cherurbino 15:51, 20 мая 2011 (UTC) Cherurbino 16:53, 24 мая 2011 (UTC)

   Уважаемый Cherurbino. Прошу прощение если где-то повторюсь.

   Разобрав "по косточкам" Ваше сообщение, оказалось, что я писал о чём "угодно, кроме разъяснений, которые я от Вас попросил." Не могли бы Вы по пунктам, конкретно указать те вопросы, на которые Вы хотите от меня услышать разъяснения.

   На вопрос "чей Вы адвокат?" отвечу — по всей видимости ничей. И уж точно не Б.Р. К тому же данный термин был применён, как я понял в мою сторону. Ну да ладно. Вопрос самый несущественный.

   Относительно манипулирования. Фраза была сказана не голословно. "Утаивание информации в наиболее полном виде проявляется в умолчании, сокрытии определённых фактов. Гораздо чаще используется метод частичного освещения фактов или избирательной подачи материала"Шейнов В. П. Способы манипулирования // Пиар "белый и чёрный": Технология скрытого управления людьми. — М.:: АСТ; Мн.: Харвест, 2006. — С. 274. — 672 с. — 5000 экз. — ISBN 5-17-033360-9. В своё время, ещё на 4 курсе я интересовался проблемой, в контексте неврологии. А по неврологии выиграл всеукраинскую студенческую олимпиаду. Встречая постоянно (реклама, политическая лапша, POV pushing в Википедии) отношусь к этому очень щепетильно. В данном случае считаю, что умолчания носят непреднамеренный характер.

   Информация о том, что Вы голосовали против меня не носит дискредитирующего характера. У каждого есть право на своё мнение и это нормально и правильно.

   Нашу с Вами переписку конфликтом не считаю. И прочтём Вашу инвективу «вместо того, чтобы предпринять действия по разрешению конфликта Вы начали излагать его сущность» с другого ракурса Давайте не будем смотреть на обычный совет заняться конфликтом в статье Грамотность в другом ракурсе. Я его туда не вкладывал.

   "Это, видимо, не тот результат, на который Вы рассчитывали". Как я понимаю эта фраза относится к ситуации по посредничеству. Хочу заявить/повторить, что великого желания разбирать статью, которая не входит в область моих прямых интересов, у меня нет. При этом, так как я в своё время подавал свою кандидатуру в администраторы, то и отказать не имел морального права.

   По инсайдерской информации. Воспринимаю данный упрёк, как несоответствующий действительности на уровне оскорбления. Как это говорится — официально заявляю, что ни по каким внешним каналам ни с кем из участников по данному вопросу не связывался, таких намерений не имею. С участником Борисом Романовым до этого конфликта не сталкивался (во всяком случае этого не помню), ничего о нём кроме имени и фамилии не знаю. Прошу либо извиниться, либо аргументировать Ваше предположение, которое ещё раз заявляю было неверным.

   "Заявки на торги" также считаю некорректным термином.

   При этом в Вашем ответе мне понравилась шутка "И как после этого воспринимать сам факт Ваших выступлений в этом информационном поле, во всей их совокупности? Воскликнуть „себя, как в зеркале я вижу“:)?" Улыбнулся. Также понравилось желание работать на благо Википедии.

   При этом хочу отметить, что данная дискуссия отвлекает меня от доработки статьи Нейрофиброматоз I типа, которая находится на КХС и доведения до КХС статьи Пшеничный цент, и соответственно не идёт на благо Википедии.

   С уважением --Юрий 17:35, 20 мая 2011 (UTC)

   Re: «ни по каким внешним каналам ни с кем из участников по данному вопросу не связывался, таких намерений не имею. С Р. до этого конфликта не сталкивался (во всяком случае этого не помню), ничего о нём кроме имени и фамилии не знаю.»: дорогой Юрий! Простите, но Вы опять перемудрили. Ни о чём из того, что Вы изложили, я не интересовался!

   Предмета для извинений не нахожу, поскольку Вы абсолютно неправильно интерпретировали мою фразу "„инсайдерской информацией“, вложенной Вами в сам текст «заявки на торги»". То, что я шутки ради изложил на биржевом жаргоне, в обратном переложении звучало так. Инсайдерской информацией является известный ограниченному кругу лиц (мне и Вам) факт, что я проголосовал против Вашей кандидатуры в посредники. Ваше утверждение "В зависимости от развёртывния событий вокруг конфликта, который взялся решать Cherurbino перенесу свой голос" (учитывая что на настоящий момент я не снял голос против Вас и есть одно из событий вокруг конфликта) — то, что поглощается эвфемизмом "заявка на торги". Причинная обусловленность Вами сформулирована чётко.

   В заключение вернусь к "внешним каналам". Юрий, иногда они очень даже нужны. Когда по тем или иным причинам между сторонами происходит систематический misunderstanding, — причём всегда, замечу, по недоразумению! — иногда лучше взять и нажать кнопку "письмо участнику". Чем, уведомляю Вас, в конце концов вынужден был воспользоваться несколько часов назад, написав лично Вам. Ну что мне делать, если оба мы с Вами, очевидно (ВП:ПДН) хотим как лучше, а получается… как видите. Не один упрёк в мою сторону, так другой.

   P.S. Всё-таки было очень желательно, если бы Вы растолковали, что Вы подразумевали в обращённом ко мне своём утверждении: «Переведя дискуссию в приемлемые рамки (без взаимных оскорблений и с поиском посредников) оказался "личным адвокатом" противоположной стороны». Счтиать ли мне его ошибочным? С уважением, — Cherurbino 06:21, 22 мая 2011 (UTC) Cherurbino 16:53, 24 мая 2011 (UTC)

   Начну с P.S. Вопрос считаю самым несущественным, однако если Вы настаиваете... Возьмём хронологию событий относительно данного термина: 1) Ваш голос "Против" меня Вы аргументировали так "Посредник — не личный адвокат чьей-либо стороны; он должен быть объективным ко всем одновременно" Соответственно, насколько я мог понять, Вы высказались "Против" в связи с тем, что я являюсь адвокатом чьей-то стороны. Иначе Ваш комментарий выглядит как минимум странно

   Вы неправильно понимаете. Ту же фразу слово в слово произносил и коллега Wulfson. В обоих случаях это общее утверждение, обращённое ко всем сторонам конфликта, разъясняющее смысл посредничества. При этом в моём, первом случае это была ещё и контрреплика в адрес Р. Который отказался от посредничества коллеги Wulfson’а, ошибочно полагая, что это якобы посредник со стороны Cherurbino, или, иными словами "мой адвокат". Сам по себе тот факт, что коллега Р. выдвинул Вас в посредники, имел в основе желание Р. иметь "посредника со стороны себя". Из-за которого он давал отвод Wulfson’у.

   → 2) На своей ЛС я задал вопрос "Также, как же я могу быть адвокатом Б Р, если о существовании конфликта узнал от Вас, и именно Вы привлекли к нему моё внимание? " → 3) ответ от Вас получен не был

   исходная постановка вопроса Вами (якобы я считаю Вас адвокатом Р.) была ошибочной. Дискуссия при неверной формулировке исходного тезиса смысла не имеет.

   → 4) в результате в начале данной секции я написал "Переведя дискуссию в приемлемые рамки (без взаимных оскорблений и с поиском посредников) оказался "личным адвокатом" противоположной стороны."имея в виду естественно себя, а не Вас → 5) на что получил от Вас вопрос "кто оказался "личным адвокатом" противоположной стороны? Я? Или Вы?". Вопрос риторический, только возникает у меня! Причём здесь Вы? Какой смысл вопросов в каждом сообщении по типу "В Вашем заявлении, что я якобы "адвокат чьей-то стороны", можно усмотреть момент диффамации"? Кстати в них также прослеживаются элементы манипулирования. Сейчас выискивать определения не буду, но если возникнет претензия, то не сомневайтесь найду.

   Относительно инсайдерской информации. Вы либо неправильно понимаете термин, либо принципы работы в Википедии. Любая информация, находящаяся в Википедии, может быть поднята любым, кто интересуется тем или иным вопросом за несколько кликов. Инсайдерской информацией не "является известный ограниченному кругу лиц (мне и Вам) факт, что я проголосовал против Вашей кандидатуры в посредники". Любой, кому хоть на йоту интересна моя с Вами дискуссия, пройдёт/прошёл бы по ссылкам. Далее. Вы сами себе противоречите. После того, как я указал на неприемлемость умолчаний, так как они носят "дискредитирующий Вас характер" , Вы пишете "информация „я голосовал против Юрия“ содержит для непосвящённых скрыто дискредитирующий Вас момент". Что же выходит? Сам голос и его аргументация "Посредник — не личный адвокат чьей-либо стороны; он должен быть объективным ко всем одновременно" не являются дискредитацией, а информация об этом является. Не вижу логики. Лично я здесь вообще никакой дискредитации не вижу. Есть лишь Ваше ошибочное суждение.

   Инсайдерской информацией считаю контакты по почте и другим внешним каналам. Стараюсь их максимально избегать. Они приводят к неравности участников, закулисному формированию решений вне сообщества — одним словом превращают Википедию из хобби в POV pushing. При этом возможно здесь Вы и правы. Переписываться здесь замечаниями большого смысла нет. Сейчас начну писать письмо—ответ. При этом, хочу заявить Urbi et Orbi, что даю Вам право разглашать любую информацию, которая будет написана в письме с условием отсутствия выдёргиваний из контекста, а также, что суть (информационное содержание статей) конфликта, как того с которого и началась данная дискуссия в письме, так и любых других, с моей стороны обсуждаться не будет. только процедура по выходу. С уважением --Юрий 21:14, 22 мая 2011 (UTC)

   В рамках обсуждавшихся проблем считаю вопрос решённым. По достижении результата переговоры и переписка с моей стороны аннулируются. С уважением и благодарностью. Cherurbino 16:53, 24 мая 2011 (UTC)

4. Против голосовать не хочу, но в роли администратора участника не представляю совсем. --Blacklake 10:07, 20 мая 2011 (UTC)
5. Не считаю возможным проголосовать против. Может действительно пока подумаете про статус подводящего итоги? --wanderer 10:07, 21 мая 2011 (UTC)

   Не пересекался с коллегой, но после просмотра страницы заявки и обсуждения участника я скорее против выдачи флага: участник показался конфликтным и скрытным. Тем не менее могу ошибаться, в связи с чем воздерживаюсь. P. S. Посоветовал бы ув. Cherurbino для начала попробовать реализовать своё желание помочь функционированию проекта в разборе завалов патрулирования, чем кстати активно занимался Yaroslav Blanter, нелишним был бы и флаг подводящего итоги. --Николай Путин 19:18, 21 мая 2011 (UTC) Перенёс голос в секцию выше. --Николай Путин 08:02, 22 мая 2011 (UTC)

   Уважаемый Николай Путин! Насчёт конфликтности я уже несколько раз комментировал, потому повторяться не буду. О ВП:ПИ см. в моём ответе Виктории. Вот что бы очень хотелось услышать от Вас (если можно) поподробнее, то это по претензии о «скрытности». В чём именно? И если бы я взялся устранять этот недостаток с Вашей подсказки — то чем именно это помогло бы содействовать проекту в целом? Спасибо. — Cherurbino 02:46, 22 мая 2011 (UTC)

   Скрытность, на мой взгляд, выражается в том, что из десяти последних сообщений на вашей странице обсуждения Вы не ответили ни на одно. Это есть и знак неуважения к коллегам, то есть нарушение четвёртого столпа Википедии. Понятно что нарушение основополагающих правил Википедии не может способствовать благополучному развитию проекта и созданию доброжелательной атмосферы в нём. --Николай Путин 05:15, 22 мая 2011 (UTC)

   Уважаемые коллеги! Прошу извинить за пространное изложение фактов, которые предлагаю соотнести с утверждением коллеги Путина, что якобы из 10 последних сообщений на моей СО я не ответил ни на одно:
   10) Bilderling — отвечено на его СО;
   9)Кучумов Андрей — уточнение заказа на перевод клинописей в ответ на диалог с другой СО;
   8) Юрий — отвечено на его СО
   7) DarDar поздравление
   6) JøMa — приглашение на англовики; там целая дискуссия,
   5) Borodun — тоже приглашение на публичное обсуждение
   4) Rave — уведомление об объединении;
   3) Dmitry89 не даст соврать, что очень даже обсуждали;
   2) Saibo — приглашение голосовать на wikimedia, очень даже воспользовался и иноколлегу поблагодарил;
   1) Викидим — "обратите внимание" — обратил.
   Итак, уважаемый коллега Николай Путин, ни по одной из 10 инвектив в моём якобы "неуважительном уважении к коллегам" факты не выявлены, при том, что часть реплик вообще имела информационный характер и ответа не требовала. Желающие могут воспользоваться приведёнными линками для уточнения, испытывают ли мои респонденты, подобно коллеге Путину, желание вменить мне "нарушение основополагающих правил Википедии", что препятствует "благополучному развитию проекта и созданию доброжелательной атмосферы в нём". Прошу вновь извинить коллег за излишне занятое пространство, без чего обеспечить доказательность моей реплики было невозможно. Cherurbino 05:45, 22 мая 2011 (UTC)

   Очень хорошо, Cherurbino, что Вы наглядно подтвердили мои слова и не оставили у меня сомнений по поводу пригодности Вас на роль администратора. Кроме вышесказанного, могу только выразить Вам своё сожаление по поводу того, что Вы невежливы (вежливые люди чаще всего отвечают на любые уведомления, поздравления и прочее, а кроме этого не отвечают в стиле предыдущей реплики) и также не имеете представления о существовании правил обсуждения - если участником особо не оговорено, то отвечают ему на той же странице, где им было оставлено сообщение. --Николай Путин 06:50, 22 мая 2011 (UTC)

   Тезис чуть подменён. Вначале Вы утверждали о моей якобы "скрытности", теперь сменили инвективу на "невежливость"… Бог с ним, скрытность не доказали — давайте, если хотите, о невежливости.

   Re: «Вы невежливы» — ВП:НО? Уйти в казуистику и попросить линк на обязательность правила вежливости? Нет, это путь к конфликту, издержки по разрешению которого превысят ту ценность, которую несёт для ВП разрешение каждого конфликта (создание прецедента для предотвращения аналогичных ситуаций).

   В таких ситуациях я предпочитаю шутку. Давайте, шутки ради логически соотнесём Ваши утверждения "вежливые люди… не отвечают в стиле предыдущей реплики" и обращённое ко мне "вы невежливы", при том, что реплика, предыдущая к моей, всегда Ваша.

   "Казнить нельзя помиловать"? — Cherurbino 07:30, 22 мая 2011 (UTC)

   Не намерен тут с Вами спорить и комментировать ваши реплики (тем более отвечать на них) по причине их явной неконструктивности, но просто чисто из любопытства спрашиваю Вас: какой конкретно пункт ВП:НО нарушает моя реплика выше? --Николай Путин 08:02, 22 мая 2011 (UTC)

   Прямой ответ: лично оскорбительным является публичное утверждение "Вы невежливы", при том что ВП:ВЕЖ истолковано Вами с точностью до ВП:НДА (требование, чтобы я обязательно отвечал на своей странице респондентам из англовик, приглашающих на обсуждение). Недоказанность самого факта (из 10 — якобы ни одного; очередное ВП:НДА: ответ на ответ не требует ответа).

   На фоне самого уровня выдвинутых в мой адрес малоубедительных и недоказанных претензий, в анализе мотивов голосующих примечательно лишь Ваше обвинение меня в троллинге, с которым Вы перенесли свой голос. То, что даже шутка не помогла, показывает, что число итераций в нейтрализации напряжённости тоже может иметь предел. Cherurbino 08:16, 22 мая 2011 (UTC)

   Пока что, заметим, Вы, а не я, пытаетесь манипулировать словами и приписывать мне те «требования» к Вам, которых я Вам не предъявлял («чтобы я обязательно отвечал на своей странице респондентам из англовик, приглашающих на обсуждение», например, здесь доводите до абсурда Вы сами), подменяя тем самым мои «требования» выдуманными Вами. И это при всём при том, что факт небрежения Вами ответами на сообщения на вашей СО настолько очевиден, что сам является доказательством своего наличия :) так как отсутствие ответов далеко не исчерпывается «десятком последних сообщений». Так кто же всё-таки здесь вызывает итерации конфликтов? Просто просмотрите их статистику хотя бы на этой странице в разделе «против», а также связанную с ними аргументацию INSAR. И тем не менее, Вы не ответили на чётко заданный вопрос, а ушли куда-то в сторону, но если Вам всё же есть что ответить, ответьте на мой вопрос от 08:02, 22 мая 2011. --Николай Путин 09:47, 22 мая 2011 (UTC)

6. Не пересекался, мнение отсутствует. Согласен с предложениями сначала получить статус ПИ.--Max 08:42, 22 мая 2011 (UTC)
7. Хоть участник и с очевидно позитивными намерениями, от администратора ждешь прежде всего взвешенности, а не желания устроить дискуссию с обязательным настаиванием на своем из каждого критического замечания. Советую перед каждым ответом брать паузу на час ;-) --lite 07:37, 24 мая 2011 (UTC)
8. per. Max --Sergey Semenov^talk 23:42, 25 мая 2011 (UTC)
9. --Haffman 12:20, 26 мая 2011 (UTC)
10. --Bilderling 16:27, 26 мая 2011 (UTC)
11. Всё таки здесь, т.к. участника не очень знаю, а по противоречивому ходу обсуждения выстроить позицию трудно(да и не к чему). Единственное, что мне кажется, из участника выйдет хороший ПИ, поэтому если он подаст заявку, то буду голосовать за.--Рулин 22:12, 1 июня 2011 (UTC)
12. Согласен с комментарием lite. Kv75 18:08, 2 июня 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

КУ и если позволит время, КБУ, ЗСП и остальное. Но приоритет будет всё же за ВУ и ЗКА, где сегодня некоторым "взывающим" приходится долго ждать ответа.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Статистика (см. выше) — лишь часть этого вклада. В лузофонной Вики у меня, например, 388 статей и ещё шаблоны разные — вдвое больше, чем в ру-вики (147; 1 ХС, 1 ИС была второй по числу голосов в соотв. разд. номинации на статьи 2010 года). В англовиках 7 статей (1 прошла на DYK); на украинском и голландском по 3 статьи оформил, на грузинском за мной 1 (знаю не язык, а алфавит) — в общем, для меня важны не цифры, а скорее метапедический опыт.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

К таковым отношу ситуации, возникавшие в прошлом году с Pessimist2006 и DonaldDuck. Позитивное свойство ВП в ряду других конфликтогенных зон интернета: мудро составленные правила исключают предпосылки долговременных «коалиций»: кто „воюет“ со мной сегодня, может завтра оказаться союзником, и наоборот. При условии, что над все этим доминирует принцип объективности и личная незлопамятность. Это доказывает опыт моего позитивного взаимодействия с тем же Pessimist2006, но в другой тематике.

Конфликт лишь кризисная форма разрешения противоречий. Основу разрешения конфликтов я вижу прежде всего в правилах ВП и их совершенствовании. В идеале процесс этот формализуем, хотя бы на уровне схем типа той, что на странице ВП:КС.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

О такой возможности знаю, но времени на такие эксперименты не было. Да и вряд ли предвидится.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Уклонение от личных знакомств, как и работа под ником — известная гарантия privacy, без которой творить «для души» невозможно. Нет проблем, которые нельзя решить в переписке по электронной почте. А личные встречи и даже разговоры по телефону время отнимают. Но я бы не стал отказываться, например, от зарубежных вики-конференций из-за того, что там „придётся-таки“ познакомиться с зарубежными коллегами.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет. Никогда не было и в мысли заводить ЖЖ, пустая трата времени.

Однако в поисках информации мне приходилось регистрироваться на многих форумах, и тем изучать деятельность их участников и администрации как пользователю. Некоторые, особенно политизированные, оставляют жуткое впечатление — и контингент, и администрация, допускающая вакханалию грубости и невежества. Негативный налёт, оставленный участием в таких ресурсах, чувствуется у многих анонимов (особенно тех, кого приходится блокировать). А в исключительных случаях порой сквозит и у иных участников ВП.

Вопросы от Bilderling

• Пожалуйста, выскажитесь здесь по поводу шаблона «покинул проект», который стоит, по состоянию на сейчас, на Вашей СО. Да, там есть приписка о каком-то особом толковании сего шаблона, но хочется услышать о покидании Вами проекта (каково бы оно ни было) (1) здесь и (2) отчетливо. Здесь (в заявке!) Вы говорите о замораживании участия в проекте. Простите, я по прежнему ничего не понял и прошу разъяснений - картина не складывается. Благодарю. --Bilderling 12:19, 19 мая 2011 (UTC)

• Хочу уточнить: шаблона, выводящего в категорию «Участники, покинувшие проект», ни на ЛС, ни на СО у меня не стоит. Поскольку известное время такой шаблон, действительно, висел, и его видели многие участники, я посчитал неправильным перед открытием этой номинации удалять тот комментарий на СО, который пояснял причины вывешивания этого шаблона. Как Вы успели прочесть на моей СО, «замораживание» представляло собой (цитирую): «прекращено создание новых статей и участие во всех сопутствующих этому подпроектах (конкурсы, номинации и т.п.)». При этом оговаривались исключения — например, редактирование старых статей.
• Кроме того, столь же отчётливо повторю здесь формулу причины, озвученную на той же СО: «бездействие администрации в отношении участников, явно нарушающих правила». Этот же момент я акцентировал выше и в общем обращении. Надеюсь, что повторив в своём ответе Вам все эти тезисы, я помог «сложить картину»? Cherurbino 14:57, 19 мая 2011 (UTC)

• (1) Вы верите в действенность подобных акций как средства для побуждения «администрации» к движениям в желаемом Вам направлении? (2) Что такое, в вашем представлении, «администрация»? --Bilderling 16:02, 19 мая 2011 (UTC)

• (1) Если Вы о вывешивании шаблона — то я не то чтобы верю, но хотелось бы верить, что свод линков на шаблон кто-нибудь просматривает. Но это не воздействие, а лишь форма привлечения внимания; (2) администрация = совокупность участников, наделённых соотв. полномочиями, в т. ч. для вмешательства в разные ситуации в целях предотвращения их конфликтного развития. Во время, свободное от текущих обязанностей, а также от таких «срочных выездов» администрация, обобщает свою практику, занимается улучшением старых правил и разработкой новых. Cherurbino 17:01, 19 мая 2011 (UTC)

• «Поскольку такой шаблон висел». Т.е. сейчас его там нет? И если я не нажму править страницу, я не увижу его же скрытым «до лучших времён»? Обычно если что-то скрывают, это лишь означает, что вскоре это может вновь понадобиться. Потому и удалять жалко. SergeyTitov 19:08, 23 мая 2011 (UTC)

• "улучшением старых правил и разработкой новых" может заниматься абсолютно любой участник вне зависимости от наличия или отсутствия у него каких-либо флагов. --Michgrig (talk to me) 19:41, 19 мая 2011 (UTC)

• вспомним про "кухарку" и "государство"; про всенародное обсуждения и составление (!) Конституции СССР. Может. Право такое есть. Но наиболее конструктивные предложения во всех системах исходят не от объекта, а от субъекта. Который имеет личный опыт применения соотв. норм, а не изучает его как читатель (в нашем случае, пространства обсуждений). Cherurbino 03:35, 20 мая 2011 (UTC)

Вопросы от Pessimist2006

Вы по-прежнему полагаете, что ваши реплики и действия 31 декабря здесь и здесь и так далее были в рамках 4-го столпа? Может быть с таким уровнем ПДН и взаимопонимания лучше сосредоточиться на статьях? Pessimist 12:54, 21 мая 2011 (UTC)

Марк, Вы даёте мне повод вновь принести Вам извинения за единственный (как я считаю) реальный случай импульсивности, когда, не пройдя заново все этапы поиска компромисса, я ошеломил Вас встречной заявкой на лишение флага. Этому, как Вы помните, способствовал и «новогодний фактор», когда Вы нечто радикально изменили за несколько часов до Нового года, когда ВП по объективным причинам на несколько дней выпадает из области наблюдения участников.

Ставить вновь обсуждение этих действий в рамках ВП:ПДН, согласен, достаточно проблематично. Но я вот заметил, что (не знаю, вольно Вы это, или невольно) сама конструкция Вашей фразы «с таким уровнем ПДН и взаимопонимания» неоднозначна. В том смысле, что она даёт мне шанс истолковать её не как приглашение возобновить холивар в терминах ВП:ПДН (наличие формата = апелляция к правилам), а как намёк на необходимость взаимопонимания, что необходимо, в свою очередь, ради подведения некоторой черты.

Подведение черты в плане википедийном Вы оставили уполномоченным на то администраторам. И я возражений не высказал.

Подводя черту в плане личном: если это единственное, что нужно для констатации взаимопонимания, то признаю наличие у Вас ПДН (без формата = вне контекста ВП, просто как аббревиатура «добрых намерений») в том, что (см. выше).

Подводя черту… а вот насчёт статей, Марк, зарекаться не буду. Перед выдвижением единственный обет на «12 царствований» (имеется в виду 12 статей по царям вавилонским) я дал только здесь — и то, его исполнение кое-чем обусловлено. Спасибо! Cherurbino 04:02, 22 мая 2011 (UTC)

Вопрос от DarDar к голосующим

Я понимаю, что когда «многабукаф» — это утомительно. Но почему бы не поверить (?), что кандидат действительно не рвётся к админо-карьере, а намерен на своём живом примере обмозговать оптимальность админской деятельности. Возможно этим объясняется его пристальный интерес к мотивам голосования. Жаль, что это многих раздражает... -- DarDar 15:47, 23 мая 2011 (UTC)

Для обмозговывания флаг не нужен. Ибо на мозговую деятельность он не влияет никак. Pessimist 17:17, 25 мая 2011 (UTC)

Кстати, кто вам сказал, что флаг нужен участнику для «обмозговывания»? На моей СО он декларировал ни много ни мало, что флаг нужен для «самозащиты» — то есть блокировки оппонентов в дискуссии, когда они будут, по его мнению, нарушать правила. Одного этого заявления достаточно чтобы поставить большой и жирный плюс в разделе «Против».--Pessimist 17:31, 25 мая 2011 (UTC)

Ответ и просьба кандидата к уже имеющим флаг

Одной из причин, по которой несколько месяцев назад я впервые задумался о флаге администратора, были неоднократно наблюдавшиеся мной на ВП:ВУ, ВП:ЗКА и др. эпизоды продолжительного невнимания. Причём не только собственно к заявкам, но и к очевидным нарушениям ВП:ЭП и ВП:НО на самих этих страницах. Ведь простого (но по формату заполненного) предупреждения, казалось бы, достаточно? Но на эту "мелочь" в силу каких-то ПДН никто не разменивается. Тогда мне казалось, что "возьми я этот флаг в руки", ситуацию можно было бы исправить.

Вот уже несколько дней многие упоминают здесь о моей "конфликтности", не вдаваясь в детали, кто и какую роль в том ином конфликте играл, да и вообще, доведено ли было конкретное дело до статуса конфликтного разбирательства (в частности, это касается т.н. дела о статье Яблонской, расставить все точки над i в котором я могу это лишь ценой настоящего "конфликта", т.е. инициировав официальное разбирательство всего случая в комплексе.

На этом фоне некоторые голосующие, как мне кажется, испытывают меня на прочность. Одни выставляют обвинения, основанные на неверном утверждении с изрядной долей ВП:НДА, а потом инициируют цепь вопросов, меняя тезисы. Другие же (возможно, глядя на этот напоминающий троллинг "диалог") вообще допускают комментарии, которые, как мне кажется, требуют административной оценки.

Коллеги, призывающие меня к бесконфликтности! Бесконфликтность хороша в том сообществе, где обеспечена принципиальность. Где не проходят мимо нарушений, очевидность которых не требует специальных знаний, нужных для вынесения вердиктов по АИ и НТЗ. Предполагая, что (ВП:ПДН) Вы могли не заметить обращённый ко мне комментарий

кандидат комментирует каждый голос (да ещё и выливает при этом бочку флуда)

— Cantor, [7]

предлагаю дать этому "юмору" принципиальную оценку. Спасибо. Cherurbino 19:50, 23 мая 2011 (UTC)

Вопросы от Jannikol

• Почему Вы оскорбили меня в моем личном Обсуждении сегодня? Мне трудно писать и читать по-русски, и я не приглашал Вас в свое Обсуждение...--Jannikol 18:08, 23 мая 2011 (UTC)

К сведению коллег. Выписка с СО Jannikol приход на СО владелец не отверг; диалог продолжается, отсюда реплика "я Вас не приглашал" тажде вызывает у меня недоумение.

— Jannikol: Какие же недостатки вы собирались исправить развивая конфликт?

— Cherurbino: [даёт линк на СО коллеги]. Однако, чтобы не злоупотреблять "чужой квартирой", предлагаю (если потребуется) продолжить диалог у Вас.

— Jannikol:Я пока не усматриваю ответа на свой вопрос. С уважением

— Cherurbino:Рискну уточнить формулу Вашего вопроса: не «развивать конфликт», а «довести его до стадии разрешения». Два разных действия. Характеристика «развивать» ко мне не относится. Ну, а недостатки отчасти изложены по линку. Вообще, среди главных недостатков часто фигурирует бездействие.

— Jannikol: Я пока не усматриваю ответа на свой вопрос. С уважением

— Cherurbino: Дважды повторить, по типу автоответчика, реплику без встречного вопроса (хоть и при формальном "с уважением" в конце) — признак неуважения к собеседнику. Вашу роль в развитии конфликта также я помню; она была столь же далека от стремления к достижению ВП:КС. Продолжение такого рода "диалога" с Вами нахожу для себя оскорбительным.

Трудностей Jannikol во владении русским в его диалогах с другими посетителями страницы замечены не были. Без дальнейших комментариев. Cherurbino 19:07, 23 мая 2011 (UTC)

• • Были замечены такие трудности, но крайне выборочные. На меня коллега Jannikol произвёл впечатление обидчивого и мстительного человека. Раньше я полагал, что, возможно, имела место какая-то личная неприязнь (всякое бывает). Но теперь вижу, что это стиль поведения: Jannikol обижается на (например) поговорку, после чего делает всё, чтобы поставить своего оппонента в наиболее сложное положение из возможных, желательно противопоставив его нейтральному большинству. И это у него получается крайне изобретательно. При этом как вики-автор Jannikol вполне сведущ и полезен проекту. Nickpo 19:27, 23 мая 2011 (UTC)
• Как по-Вашему мнению соотносятся гипервежливое предложение разъяснить мне Ваши действия в работе над статьей о Яблонской на моей СО и параллельное разоблачение моей "нелицеприятной деятельности" в обсуждении этой заявки? Менее чем через 24 часа после начала Вашего разоблачения моей деятельности здесь, Вы, неожиданно для меня, обижаетесь на то, что я повторил свой вопрос на своей СО...
• Согласно словарю русского языка Ожегова, "пригласить" - попросить прийти. Прийти на мою СО для обсуждения статьи о Яблонской я Вас не просил, Это была Ваша инициатива. Ваше мнение обо мне может быть любым (обидчивый, мстительный, злопамятный), однако общение на русском при некотором периоде его малого использования в повседневной жизни начинает требовать от меня серьезных усилий. В первой части нашей дискуссии, опущенной Вами при перепечатке здесь, мне с Вашей подачи пришлось прочитать довольно большой текст по конфликтологии, так как Вы в дискуссии со мной хотели оперировать этой терминологией. Во второй части мне пришлось дважды перечитать Вашу дискуссию с другим участником на его СО к которой вы дважды отослали меня. Однако ответов на мой дважды поставленный вопрос я там не нашел. Все это потребовало от меня серьезных усилий, а еще я параллельно читал проект государственной программы по "десталинизации". Отсюда и автоматическое повторение моего вопроса к Вам на моей СО. Можно ли ответить мой вопрос хотя бы здесь? Какова была бы Ваша реакция если бы я проигнорировал Ваше предложение разъяснить мне Ваши действия в статье о Яблонской на моей СО или бы ответил отказом? С уважением, --Jannikol 07:33, 24 мая 2011 (UTC)

  Уважаемый Jannikol! Конфликтология учит, что прежде, чем начинать беседу с человеком, чувствующим себя оскорблённым, необходимо установить причины, на основании которых он считает себя таковым. На Ваше «мне трудно писать и читать по-русски» подбодрю: Ваш русский изумителен! И всё же, чтобы не утруждать писаниной: в ответе достаточно будет лишь привести дифф к этому Вашему утверждению: «Почему Вы оскорбили меня в моем личном Обсуждении сегодня».

  По Ушакову: оскорбить — крайне унизить, обидеть, причинить моральный ущерб, боль кому-чему-н.

  Thanks in advance, Cherurbino 18:42, 24 мая 2011 (UTC)

  Ответов не дождаться. Ответы на них усугубят ситуацию? --Jannikol 08:15, 27 мая 2011 (UTC)

  Честно говоря, мне кажется, что Ваши вопросы ("зачем Вы меня оскорбили", "какие недостатки вы собирались устранить развивая конфликт") не имеют прямой связи с заявкой на статус и вообще не очень конструктивны. Вряд ли уместно здесь сводить счеты. Извините, если ошибаюсь. --Bopsulai 08:56, 27 мая 2011 (UTC)

  Я не вижу никакого сведения счетов. Прямая связь имеется. Участник через несколько месяцев после неких событий пришел на мою СО, чтобы объяснить мне ситуацию вокруг своего конфликта с другим участником в статье о Яблонской из-за моего голосования по его кандидатуре. Потом вдруг я в его глазах стал соучастником этого конфликта о чем он здесь и написал, и через несколько часов я получил вместо ответов на свои вопросы надуманные обвинения в невежливости на своей СО. В результате, если я колебался в своем решении, то теперь буду голосовать против и при попытках его номинации на ПИ. Это, чтобы меня в сведении счетов не обвиняли дальше...--Jannikol 11:01, 27 мая 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
34	36	12	48,57 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

По результатам голосования заявка отклонена rubin16 08:34, 3 июня 2011 (UTC)