Википедия

Википедия:Заявки на статус администратора/Ilich

< Википедия:Заявки на статус администратора
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ilich

Выдвигаюсь сам. Считаю, что могу помочь помочь проекту в качестве администратора. Коротко о взглядах: являюсь «удалистом», на мой взгляд лучше удалить что-то некачественное, чем держать его в Вики. Также придерживаюсь правил и считаю, что если есть правила, то их надо соблюдать. Если правила плохие, то надо менять их, а до их изменения вести себя в соответствии с текущими правилами. --Ильич / обс 22:49, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]

Информация об участнике

Количество правок 10527 правок всего, из них 7364 (69.95 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 99 % при значительных изменениях, и 92 % при малых
Стаж (дата первой правки) 6659 (9.02.2006)
Среднее число правок в день 12.79
Ник в IRC нет
ICQ 279-711-190
E-mail ilich99@gmail.com
Голосование проводится с 12 05 2008 по 26 05 2008

Комментарии

Не закрыть ли страницу от правок анонимов? Мешают.--mstislavl 10:10, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-05-2008) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 12-02-2008),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 13-03-2008 по 12-04-2008,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 27-04-2008 по 12-05-2008.

За

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{за}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

  1. За. (Ведение проекта награды, борьба с адмиралом флота.) vlsergey 22:47, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
  2. Кроме общей компетентности весьма грамотен в вопросе лицензий. --Rave 19:23, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
  3. За. Не согласен с таким удализмом, но человек рассудительный, а админов много не бывает. --Pauk 21:19, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
  4. За — участник строг, быть может, и чрезмерно, но справедлив, а админской работы больше, чем админов.--Alma Pater 06:41, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  5. За. Знаю хорошо по совместной работе над несколькими статьями. Человек взвешеный и рассудительный. Написал 324 статьи (сегодня посмотрел на счётчик). Как администратор будет полезен. Зимин Василий 06:46, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  6. За. Тоже не люблю пустые статьи и прочий мусор. --Сергей Неманов 06:57, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  7. за борьбу с адмиралом флота.--Torin 08:37, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  8. Особых претензий не имею. Пусть будет 1000 админов. Саша @ 08:39, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Ну не-е, тысячу админов не надо. :))) Это будет сущий кошмар Википедии. Имхо. Юкатан 19:44, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
  9. За --lite 08:54, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    За. Хотя признания в "удализме" настораживают, в проекте много некачественных статей, но удалять их не надо.--sk 08:56, 14 мая 2008 (UTC)см.ниже--sk 17:31, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
  10. Чёткий участник. Jacob Borisov 10:08, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  11. За позицию по отношению к правилам.--Serko 15:36, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  12. За. По-моему, весьма грамотный и добросовестный. Канопус Киля 16:30, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  13. Думаю, получится достойный администратор. Главное, не начинать разом с места в карьер. --DENker 17:06, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  14. За. Юкатан 08:22, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  15. За. --Сайга20К 08:37, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  16. За. В удализме иногда перебор - но это пройдет неон 11:59, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  17. За. Активный участник, удалист в хорошем смысле слова. Будет хорошим администратором. -- Esp 14:38, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  18. За.--Vlas 14:48, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  19. За.--Zutum 18:10, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  20. Всё-таки за. MaxiMaxiMax 14:31, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
  21. Понравились ответы на вопросы.--Dennis Myts 15:24, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
  22. OckhamTheFox 15:26, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
  23. Полностью согласен с тем, что Ilich написал про удализм и про правила. Sergei 21:53, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
    # Резко и решительно За. 92.113.128.152 13:40, 17 мая 2008 (UTC) См. требования к голосующим --Rave 13:51, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
  24. Хотя бы в противовес голосам против. В самом деле, объявление себя удалистом/инклюзионистом условно — просто каждый хочет, чтобы Википедия была лучше — кто-то хочет расширения тем, кто-то держит планку содержания конкретной статьи. --Mr. Candid 18:36, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
  25. За --Divine Moments Of Truth 04:58, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
  26. За. Понравились ответы на вопросы. Немного смутила некоторая доля формализма в действиях участника, но не считаю этот недостаток критическим для администратора. --Art-top 12:00, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
  27. За Достоянный кандидат JukoFF 12:31, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
  28. За.--Gosh 20:04, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
    # За. Добросовестный участник неон 14:05, 20 мая 2008 (UTC) Двойной голос. Юкатан 18:52, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
  29. "за", хотя есть некие претензии по работе со свободными изображениями. Для несвободных следует проявлять строгость, для свободных, лучше поправить самому, чем сносить полезные изображения из-за отсутствия автора в Вики. #!George Shuklin 10:04, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
  30. За. --ЯковКнига жалоб и предложений 12:18, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
  31. понравились ответы на вопросы--FearChild 13:53, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]
  32. Все правки были уместные DSROpen (обс) 19:02, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
  33. За. Несмотря на заявленный удализм, думаю принесет больше пользы, т.к. является активным участником. --Pianist 14:04, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]

Против

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{против}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.

  1. Против. Причины: явно заявленый перекос в сторону удализма, отношение к правилам с позиции формализма. Dima io 23:02, 12 мая 2008 (UTC)[ответить]
  2. Против из-за объявления себя удалистом и по ответам на вопросы, в частности: «свежие правки не просматриваю»--skydrinker 05:01, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Можете и в меня камнем кинуть. Я свежие правки не просматриваю, хоть я и патрулирующий. --Rave 11:41, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Мы сейчас не о патрулирующем говорим, а о администраторских функциях. А камень сами в себя кидайте --skydrinker 04:54, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Вот когда он станет админом, тогда и будет просматривать свежие правки. Я так думаю. Юкатан 08:46, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
    А что может мешать участнику-кандидату в администраторы просматривать свежие правки до избрания?--skydrinker 09:11, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
    А разве это обязательно админу? Есть же Википедия:Запросы к администраторам‎ . Юкатан 09:29, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  3. Против - ознакомившись с логикой участника относительно фото 1936 года. --Dr Jorgen 13:12, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Логика участника абсолютно верна. На викискладе это изображение по идее быть не должно, о чём мне и сказали два админа викисклада и один админ рувики. --Rave 11:41, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  4. Удалисты, тем более в админах, мне не по нраву. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процiдурки 09:58, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  5. Против. Помечает репродукции Рембрандта к удалению, ибо, по его мнению, мною не доказано, что автором является Рембрандт. Работать в таких условиях невозможно. --Ghirla -трёп- 10:00, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Я бы вас попросил не выдавать свои фантазиисобственные мысли за моё мнение. Речь шла об указании источников, авторство мной под сомнение не ставилось. Ильич / обс 14:17, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    "Фантазии"? Быстро же вы перешли на личности. Подобная конфликтогенность предосудительна в рвущемся в админы, так от последних требуется стрессоустойчивость. --Ghirla -трёп- 13:18, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
  6. Против. Хотя конечно, если из-за Illich Гирла вернется на английскую вики, то от нас ему гранд мерси. На админ должен помогать юзерам (особенно, таким как Гирла), а не наоборот - поэтому - увы Alex Bakharev 11:33, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Я сильно извиняюсь, но данный участник не может голосовать, см. здесь. Ильич / обс 04:38, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Зато он админ в англовики :) Боже, как же вам не терпится получить доступ к заветным удаляльно-блокировочным кнопкам! --Ghirla -трёп- 05:12, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Я понимаю ваше негодование по этому поводу. Ведь после вашего голоса «против» я, как порядочный человек, должен был немедленно пустить себе пулю в лоб. Но, за неимением пистолета, мне приходится выкручиваться — идти на самые грязные и подлые трюки, вроде этого, ради достижения заветной цели. Ильич / обс 07:51, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, если уж так припёрло — залогиньтесь в IRC и поагитируйте, или попросите кого-нибудь. Тогда у вас точно всё получится. Удачи. --Ghirla -трёп- 08:41, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    И кандидат в члены Совета Поверенных. Странно, вроде я проверял, у меня получалось, что может. Пусть бюрократы разбираются.--Yaroslav Blanter 05:45, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Разобрался, извиняюсь, моя ошибка. На этой странице — требования к голосующим по выбору арбитров (требуется 500 правок, а не 100). Ильич / обс 08:37, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
  7. Против. Кандидат предъявляет абсурдные требования к изображениям, очевидно не нарушающим авторские права. Нет никакой необходимости требовать указания «источников» к работам, очевидно не подлежащим авторско-правовой охране (см. [1]) или находящимся в общественном достоянии. Указание источников в таких случаях избыточно и не имеет никакого смысла. --Grebenkov 11:35, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Ошибаетесь. Требование указания источников вполне обоснованно, так как обеспечивает проверяемость данных. Иначе откуда вы будете знать, что это изображение достоверно и соответствует действительности, а не нарисовано в фотошопе по мотивам фантазий автора? --DENker 16:25, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    То, что в описании источника будет написано, например, «личный скан» или «сканировал Дядя Петя из Назрани» — Вам в этом сильно поможет? ВП:НДА. Впрочем, это здесь оффтопик, если хотите продолжить — давайте на ВП:Ф/АП или у меня на странице обсуждения. --Grebenkov 22:38, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Против. Вот здесь всё видно. Дело не только в совершенно ошибочном толковании лицензионных вопросов, а в совершенно неприемлемом подходе. Хамство, преследование участников, мелкая мстительность и желании насолить в отместку за несогласие Подробнее я высказался ранее (см. ссылку выше.) Свой подход Ильич демонстрирует даже во время голосования. Когда участник становится админом, подобные вещи только усиливаются, т.к. пропадает "сдерживающий" фактор - мысль о будущей номинации (см выше ответ на голос Гирлы.) Отдельно хочу поблагодарить кандидата за возвращение Гилры на enwiki, но к сожалению нет гарантий, что другие редакторы, которых Ильич также достанет, пойдут тем же путем. Не всем уютно в иноязычных проектах. --Irpen 16:40, 14 мая 2008 (UTC) Менее 100 правок в пространстве статей (см. требования к голосующим). --DENker 16:22, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Более 100 правок [2]. --79.178.101.5 09:20, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Ключевые слова «к моменту выдвижения кандидата (12-05-2008)» и «в пространстве статей». --DENker 10:06, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Да как хотите, только не надо черкать. Оттенить вполне достаточно. Было бы более корректно просто обратить внимание бюрократов, но дело Ваше. Но если хотите выкинуть мой голос, не черкайте текст. Зачет или нет, мое мнение, что участник непоригоден и без номера имеет право быть высказанным. --Irpen 05:34, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Спасибо за ссылку. Она как раз наглядно показывает, что «хамство, преследование участников, мелкая мстительность и желание насолить в отместку за несогласие» — это не про меня. Я до личных нападок не опускаюсь. Ильич / обс 16:50, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    До личных нападок и оскорблений опускался не раз, достаточно посмотреть его страницу обсуждения - обс. --79.181.102.142 10:44, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
  8. Против. Шума вокруг действий участника (в том числе из-за излишне резкой формы этих действий) в последнее время слишком много, а реальная польза от них, имхо, сомнительна. AndyVolykhov ↔ 18:03, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  9. К сожалению против, пер вышевысказанное. Роман Беккер 03:45, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  10. Против, аналогично. Alone Coder 15:25, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  11. Против per above.--Kartmen 17:53, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  12. Против. Проследил правки. Правит грамматику (это хорошо). Придирается к картинкам. Ссылки не приводит. Избегает конфликтных ситуаций, которые как–то могут повлиять ня его репутацию. Таких админов, считаю, уже больше чем достаточно. dima 20:58, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  13. Всё-таки против. Совесть не позволяет голосовать за утверждение еще одного админа, который, хотя и признаёт, что не разбирается в лицензиях изображений, не преминёт эти изображения удалять. Ломать — не строить.--mstislavl 15:45, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
  14. Против. Agent001 18:24, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
  15. Против. Ответы на вопросы от mstislavl разочаровали.--StraSSenBahn 19:51, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
  16. Против. Удализм администратору не к лицу, должна быть взвешенная позиция. Digr 10:05, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
  17. Против. Черезмерный удализм участника просто напросто будет добавлять работы другим администраторам в разделе к восстановлению. Dmitriy 20:00, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
    # Против. Неадекватный подход к удалению изображений раскрыт в ответах на вопросы. «Свежие правки не просматриваю» — зачем вообще тогда нужно было получать флаг патрулирующего. Pianist 07:38, 21 мая 2008 (UTC) передумал --Pianist 14:03, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Поскольку фраза похожа на вопрос — отвечаю. Патрулирующие — они не просматривают свежие правки, они просматривают список новых статей. Ильич / обс 07:57, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Пардон, под правками подразумевал новые страницы, однако удаление картин без источников остается самым везким доводом. Pianist 09:50, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
  18. Против в соответствии с ответами. Похожий человек уже есть в админах, и он со всем перечисленным уже давно хорошо справляется :)//Berserkerus 13:19, 21 мая 2008 (UTC)[ответить]
  19. Против. Черезмерный удализьм участника просто напросто будет добавлять работы другим администраторам в разделе к восстановлению. --Zutum 15:52, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Вы проголосовали и за и против, я так понимаю «за» зачёркиваем? Ильич / обс 19:19, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
  20. Против из-за поведения в пространстве Изображение:, в КДИ плохо разбирается, агрессивный удализм по отношению к фаирюз картинкам, придирки к ним по мелочам. --sk 17:31, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    У меня претензии к изображениям в плане КДЕ только для тех кто используется в 2-х и более статьях. Увы, такие правила. Ильич / обс 19:19, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Если Вы считаете, что какому-то несвободному изображению в статье не место, надо его удалять из статьи, а не из проекта вообще, если оно используется не только там. --sk 20:14, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Да? И как же я должен догадаться, откуда удалять, а откуда нет? Кадр со Штирлицем, к примеру, был и в «17 мгновений весны», и в Тихонове, и в Штирлице. По-вашему это нормально?. Ильич / обс 20:50, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Если не уверены, где чего должно, а где не должно быть, то зачем вообще тогда лезть удалять? В статье Штирлиц обязательно должно быть, удаление его оттуда это просто абсурд, в статье про Тихонова дискуссионо, свободной фотографии пока нет, но человек еще живущий. --sk 20:56, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Я твёрдо уверен в одном: несвободные изображения — мера на крайний случай, они должны быть только там где без них не обойтись. Лепить их во все места без ОДИ — нарушение правил, так же как и использовать подобные «обоснования» — [[3]], [[4]] Ильич / обс 21:08, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Ну так взял бы, да и сам написал. Юкатан 13:28, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
  21. Против.rlu 13:16, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]

Воздержались

Примечание: пожалуйста, не используйте шаблон {{воздерживаюсь}}. Ставьте просто #, комментарий и ~~~~
Иначе страница будет загружаться слишком долго.
Также не забывайте, что голоса воздержавшихся не учитываются.

  1. Не пересекался. Shockvvave 22:23, 18 мая 2008 (UTC)[ответить]
  2. Есть достаточно причин, чтобы не голосовать «за». Но на голос «против» они тоже не тянут. Поэтому воздержусь. ~ putnik 13:52, 24 мая 2008 (UTC)[ответить]
    В целях моего самообразования — причины не расшифруете? Ильич / обс 21:05, 25 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Главная — бескомпромиссность в поведении, доходящая до абсурда. Dennis Myts отличается подобным. Если бы помимо вас на ЗСА была куча хороших кандидатов, я бы проголосовал против. Но ЗСА последнее время огорчает, поэтому мешать явно не самому худшему кандидату не хочется. ~ putnik 16:50, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Спасибо за ответ. Ильич / обс 19:27, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы кандидату Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?
  • Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Оцениваю как средний. Создал пару-тройку сотен статей и десяток-другой шаблонов. Довёл до «хороших» две статьи. В основном — мелкие правки.
  • Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Да, был, с широко известным в узких кругах вандалом «Адмирал флота». Переговоры зашли в тупик, жду появления у него наставника.
  • Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)
  • Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    • Нет.
  • Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?
    • Свежие правки не просматриваю, мне хватает моего списка наблюдения. Новые статьи просматриваю раз в 1-2 дня, новые изображения 3-4 раза в день.
  • Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    • Нет.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Нет.

Вопросы от Qkowlew

  • (по следам буйной удалистско-лицензионистской деятельности в Изображениях) Я наблюдаю сейчас очевидное нарушение ВП:НДА в части требований к указанию источника, ибо "сегодня сайт, с которого я взял репродукцию, жив, а завтра мёртв, и репродукцию на этом основании удалят". Считаете ли Вы обязательным требование явного указания источника для репродукций (любого типа и происхождения) изображений XIX века и более ранних (для которых, несомненно, прошёл срок охраны авторских прав)? - Sergej Qkowlew
    • К первой части вопроса и меня просьба — чтобы всё всем было понятно, приведите, пожалуйста, конкретные примеры нарушения ВП:НДА. По второй части вопроса — да, я считаю необходимым указание источников безотносительно времени создания изображений. Источник для картины XIX века указать и проверить гораздо проще, чем для обычной современной фотографии, не вижу в этом проблем. --Ильич / обс 04:26, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
      • ЧТД. Этим Вы нарушаете ВП:НДА. Объясняю:
для общеизвестной картины, находящейся в общественном достоянии, есть большое количество репродукций. Картина может не выставляться, поэтому "сделать самому" снимок картины может не представляться возможным. Поэтому для статьи о картине, статьи о её авторе берём сделанную кем-то ещё репродукцию. напрмер, с сайта www.figwam.ru существующего вот уже десять лет. Через время сайт figwam.ru закрывают (безотносительно АП и всего прочего, по любой причине). Абсурд заключается в том, что Вы удалите изображение на формальном основании несуществования источника. Собственно, мой вопрос заключался только в том, понимаете ли Вы абсурдность такого действия, или для Вас это нормально. Ваш ответ означает, что для Вас такая последовательность НЕ абсурдна.
Да, для меня это нормально. Источники необходимы для любых изображений, это один из базовых принципов Вики. Судя по всему, Вы неверно трактуете понятие «источник» — это совершенно не обязательно должна быть http-ссылка. В вашем примере, для «общеизвестной картины, находящейся в общественном достоянии» достаточно указать музей, в котором она храниться и все вопросы будут сняты. Кроме того, если в шаблоне указана ссылка на сайт, который уже недоступен, это тоже не проблема. Сервис «Интернет-машина времени» «The Wayback Machine» никто закрывать не собирается. P.S. Поскольку конкретных случаев нарушения мной ВП:НДА Вы не привели, прошу убрать ваши обвинения с этой страницы. --Ильич / обс 19:09, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
1. А если она переедет из музея в музей, то изображение следует _удалить_? Я правильно Вас понял?. 2. archive.org далеко не 100% эффективен, особенно при нынешней моде на динамический контент. P.S. Эээээ... обвинения в чём???? Вы, очевидно, не доводите до абсурда, так как не считаете абсурдной описанную мной ситуацию. Это _мне_ она видится абсурдной. Sergej Qkowlew 21:44, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
  1. Если картина переедет, то описание следует изменить.
  2. К сожалению, в реальной жизни, идеальные вещи не встречаются. Archive.org — лучшее из того, что есть. --Ильич / обс 22:06, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
  1. Пример Вашего ответа ниже и судьба соответствующего изображения иллюстрирует наглядно, что произойдёт на самом деле.
  2. Я правильно Вас понял, что недоступность источника в случае доступности его на archive.org НЕ будет в Вашей интерпретации считаться основанием для _удаления_ изображения (иначе зачем вообще Вы завели разговор об archive.org)? Тогда объясните, пожалуйста, каков статус страницы вида ну хотя бы вот такой в контексте авторского права в Википедии? Sergej Qkowlew
  1. На деле, всё происходит в соответствии с правилами. Объясню, как можно более понятно. Сначала автором загружается изображение. Спустя какое-то время могут возникнуть сомнения в его лицензионном статусе. На страницу изображения при этом ставится шаблон удаления, а автор об этом предупреждается. Если автор вносит необходимую информацию за отведённое время — изображение оставляется, если нет — удаляется. Всё просто — судьба изображения в руках его автора. --Ильич / обс 08:16, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  2. Да, Вы меня поняли правильно. По поводу второго вопроса — я его не понял. Попробуйте переформулировать. Ильич / обс 15:04, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Итог того, как я понял Ваши разъяснения, Ваши действия (см. историю с тем же Рембрантом) и Ваши ответы на заданные мной вопросы:

В обязанность всякого загрузившего изображение в википедию входит не только верное указание лицензии при загрузке изображения, но и отслеживание того, не произошло ли:

  • изменение источника - следует адекватно изменять указание источника при переезде картины из музея в музей, например.
  • изменения лицензий в окружающем мире.
  • изменения формулировок и требований применённой лицензии в википедии.
  • не зачесалась ли пятка админа, и не засомневался ли кто вдруг, (предположив недобрые намерения участника или на каком ином основании), в верности лицензии.

Несоблюдение же ВСЕХ описанных требований (а не только требований лицензии как таковых) участником, загрузившим изображение, ОЗНАЧАЕТ, что рано или позно изображение будет удалено просто потому, что админ-удалист засомневался в лицензии и выставил изображение на удаление, а участник в течение недели (лето, отпуск, просто два года прошло, или список наблюдения переполнился - не важно) не отреагировал на это.

Зато всё строго по правилам.

Здравый смысл же, который теоретически можно было бы применить к репродукции Рембранта, админ-удалист использовать не будет, ибо это не по правилам.

Таким образом уважаемый кандидат в этой конкретной области своими действиями демонстрирует подмену цели "написание энциклопедии" на что-то вроде "играться в написание энциклопедии" или какую-то другую, мне отсюда не видно, какая там на самом деле мотивация у участника. Спасибо, мне всё ясно. Больше вопросов не имею. Sergej Qkowlew 17:58, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от Rave

  • Почему вы решили номинироваться именно в ходе выборов в АК и при наличии в рассмотрении ещё четырёх кандидатур на статус администратора?
    • Честно говоря я не приурочивал своё выдвижение к другим выборам. Просто давно уже собирался — и вот, наконец, решился. --Ильич / обс 08:16, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Как бы вы оценили лицензионный статус изображений commons:Image:U-forelle.jpg и commons:Image:Soviet S-1 sea trials 1936.jpg? --Rave 02:56, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Сразу оговорюсь, что не являюсь экспертом по авторскому праву с мировым именем и в случае затруднений пользуюсь форумом по авторскому праву.
      • Первое изображение: указанный источник недоступен, справедливо выставлена к удалению. Необходимо указать реквизиты книги из которой взято изображение.
        В результате изображение было удалено с викисклада. --Rave 19:24, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
      • Второе изображение: шаблон {{PD-Russia-1996}}, хоть и устарел, но предполагает что 1) автор изображения известен и известна дата его смерти — это не наш случай 2) изображение анонимно опубликовано до 1941 года — в нашем случае крайне сомнительно, в 1936 лодка только проходила испытания и практически на 100% была засекречена. Поскольку под {{PD-old}} изображение не подходит по тем же причинам, а {{PD-RU-exempt}} тут совсем не к месту, я бы посоветовал перегрузить его в русскую Вику с использованием {{fairuse_in}} и {{ОДИ}}. --Ильич / обс 08:16, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
        Спасибо. Небольшое уточнение: PD-Russia-1996 не устарел, а является актуальным шаблоном. Устарел PD-Russia. --Rave 11:34, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от pauk

  • Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?
    • Через google, подробностей к сожалению уже не помню. Сначала просто смотрел, потом зарегистрировался и поправил пару статей. Так постепенно и втянулся.
  • Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?
    • Судя по моему опыту и опыту моих знакомых, люди приходят в Вики из поисковиков. Соответственно, чем выше место в рейтинге цитирования конкретного поисковика — тем больше посетителей и потенциальных авторов Вики. Как считается рейтинг цитирования — не имею понятия, но думаю, что как-то зависит от объёма проиндексированного материала. Вывод: писать больше и лучше — тогда от посетителей/авторов отбоя не будет.
  • Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?
    • Я бы предложил ввести обязательный предпросмотр написанного для анонимов. От анонимных вандалов такая мера, конечно, не поможет, зато новичкам будет проще соотнести то, что они написали, с тем, как это будет выгладить в статье.
  • Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом? А испанских с бразильскими?
    • Отрицательно. За все заливки не скажу, но качество тех что я видел — удручает. С другой стороны: «война всё спишет», и перегнав шведов русская Вики больше выиграет, чем потеряет от этих заливок.
  • Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?
    • На обобщённый вопрос дам обобщённый ответ: радикально ничего менять не нужно. А вот всякие «мелочи» нужно обсуждать конкретно.
  • Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосек.-ом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?
    • Не вижу такой необходимости, как и отвечать на подобные вопросы.
  • Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи, типа «Дворник — человек, подметающий дворы и улицы»? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?
    • Нет, запреты не нужны. Для «мелких» статей желающие и сейчас могут поставить в своих настройках «Порог для определения оформления ссылок на заготовки (в байтах)» — на мой взгляд даже лучше предупреждений. Для «длинных» статей разбивка, безусловна необходима. В зависимости от тематики и длинны статьи лучше подбирать размер частей индивидуально. 500 Кб — это явный перебор как с точки зрения здравого смысла, так и ВП:РС.
  • Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы?
    • С точки зрения пользования офлайновой версией энциклопедии — смысла не вижу. Прелесть Вики именно в том, что она постоянно меняется и редактируется. А вот с точки зрения рекламы и пропаганды Вики — это хорошая идея. Опыт немцев показывает, что подготовкой бумажной версии будут заниматься те же, кто и обычной, т.е. простые участники.
  • Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.
    • Если присмотреться повнимательнее к моей подписи, у меня именно такая, причём сразу оба варианта. При этом на мою страницу участника ведёт спец.ссылка и правил подобная подпись не нарушает.
  • Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображён голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.
    • Сама по себе фотография беспокойств не вызывает. Может вызывать беспокойство участник, разместивший её на своей странице, как а) потенциально невменяемый; б) разместивший чужую фотографию с целью компрометации.
  • Сколько времени Вы «живёте» в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?
    • 3-4 часа в день, 5-6 дней в неделю. Возможны перерывы на командировки.
  • Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?
    • Нет, никого лично не знаю.
  • Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д…
    • Интерфейс давно подогнал под себя редактированием monobook.js. Сидит как влитой, проблем не испытываю.
  • Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, «просто так», намерение поделиться и посеять «разумное, доброе, вечное»? Или нечто иное?
    • Это моё хобби, я так развлекаюсь.
  • На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила? Не пора ли, например, вообще не учитывать непроаргументированные голоса?
    • За Избранные/Хорошие не голосуют, а проводят обсуждения. Не вижу причин менять правила.
  • Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место «под солнцем» в ТОР некоторых СЕ?
    • Не вижу смысла бороться с кем-то за пределами Вики. Борьба должна идти за читателя/автора, привлечь которого поможет написание качественных статей на любой вкус.
  • Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?
    • Да, буду.
  • Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов? Нужно ли увеличение количества арбитров и бюрократов?
    • Честно говоря не понял вопроса: их и так нечётное число — по 5 там и там. Плюсов от увеличения числа не вижу.
  • Нужны ли объединения участников типа ныне покойных АПЭ или ОСВ?
    • Типа покойных — нет, не нужны. Толковые объединения участников существуют в Вики вокруг некоторых тематических проектов и я считаю это правильным.
  • В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?
    • Мой опыт говорит о том, что такое встречается не так уж часто. Кроме обсуждений, это встречается либо в статье отражающей текущие события, либо просто в крупной и популярной статье. Универсального рецепта, как водится нет, хотя использование соответствующих шаблонов (например, {{Редактирую}}) и редактирование статьи не целиком, а по разделам, должно снизить число конфликтов.
  • Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?
    • И участники и админы бывают очень разные. Кто-то больше создаёт статьи, кто-то их правит, кто-то не вылазит из обсуждений. И что самое удивительное, вся эта деятельность необходима для проекта. Соответственно число правок в статьях для определения полезности участника — условность. Хотя, если число правок участника меньше 25-30% это заставляет задуматься.
  • Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные (или сильно изменённые) Вами статьи в этом списке?
    • Входят не все, но всё равно, прилично: «6507 страниц, не считая страниц обсуждения».
Особые вопросы
  • «…лучше удалить что-то некачественное, чем держать его в Вики». Насколько некачественное? Сколько держать можно? День, неделю, сразу фтопку? --Pauk 10:46, 13 мая 2008 (UTC)[ответить]
    • Ну, как минимум, подпадающее под ВП:КБУ. Кроме того, существуют критерии значимости статей, в которых показано, что должно присутствовать для отдельных категорий статей, чтобы считаться «качеством». По поводу того сколько можно держать (к примеру копиво) — как можно меньше. Но, как отметил Арбитражный комитет, не менее одного часа.
  • Сейчас идут выборы арбитров. Будете голосовать за кого-либо. Сами когда-нибудь собираетесь номинироваться?

Вопросы от Jacob Borisov

Вопросы от dima

  • Сравните, пожалуйста, важность для вас критериев "большинство за" и "соответствует правилам ВП". Можете ли вы привести примеры ? — dima
    «Большинство за» используется при голосовании. Пример: данная страница. «Соответствует правилам ВП» используется при аргументации в обсуждениях. Как их сравнить я не знаю. Если вопрос подразумевает применение этих критериев при аргументации, к примеру удаления статьи, то соответствие правилам, безусловно, важнее.
Считаете ли вы что большинство голосов перевешивает правила в удалении статьи вертухай Википедия:К удалению/20 апреля 2008 dima 01:31, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
Статья удалена, а не видя её сложно представить, было ли там нарушение ВП: ОРИС, ВП: НТЗ и прочего. По приведённым в обсуждении фразам из статьи могу предположить, что это всё же был орис. Соответственно, никакого противопоставления количества голосов и правил в данном примере нет. Ильич / обс 08:28, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Считаете ли вы, что в некоторых конфликтах ваша деятельность существенно помогла соблюдению правил Википедии? В каких? — dima
    Конфликт у меня был ровно один — с «Адмиралом флота». Насколько существенно я помог соблюдению правил судить не берусь, но откатил изрядное количество фальсификаций на тему наград. Ильич / обс 14:44, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за ответы. dima 21:01, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от mstislavl

  • Представим, что в статье Малхолланд Драйв идёт война правок. К моменту, когда вы прочитали об этом на ВП:ЗКА, каждый из двух участников сделал по 4 отката действий оппонента. Спорная правка — удаление/установка Категория:Фильмы по лесбийской тематике. Ваши действия, пожалуйста, с объяснением причин.--mstislavl
    Данная категория лично у меня восторгов не вызывает, я против её существования. Об неё сломано немало копий, но в данный момент, по итогам обсуждения, она оставлена. Посему: обоим участникам — блокировка на небольшой срок (скажем 3 часа), а категорию в статье придётся оставить. Ильич / обс 22:06, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Представим, что Пушкин А.С. не на 25, а 100% негр, например, усыновлённый русской семьёй. Можно ли его называть русским поэтом?--mstislavl
    Если он писал стихи на русском — он русский поэт, хотя и принадлежал (условно) негроидной расе. Ильич / обс 22:06, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    То есть, если человек на 1/8 негр - он принадлежит к негроидной расе? А если он 1/8? 1/16? 1/32? 1/64? При каком разведении заканчивается влияние ложки дёгтя?--mstislavl
    Ну, сейчас начнём матматически высчитывать негритянскую кровь у поэтов. А там и до расизма недалеко, так что поосторожнее. А я вам вот что скажу: на каком языке человек думает, к той национальности отн и принадлежит. Юкатан 10:19, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Секундочку, я такого не говорил. Вы мне привели условный пример, где Пушкин не только кучерявый, но и чёрный как эбонит. Соответственно и ответ мой — про 100% негра. Ильич / обс 22:13, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Извините, неправильно поняла ваш первый ответ.--mstislavl 08:45, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Как вы считаете, есть ли в русской википедии профессиональная солидарность администраторов? Если есть, как вы к ней относитесь?--mstislavl
    Профессиональная солидарность существует в любых коллективах — будь то врачи, пожарные или шахтёры. Было бы странно, если среди администраторов Вики её не было. Так что отношусь нормально, как к норме. Ильич / обс 22:06, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Среди 75 администраторов рувики только 3 женщины. Как вы считаете, чем это объясняется?
    Объясняется малым числом участниц в Вики. Что в свою очередь, объясняется её спецификой: высоким порогом вхождения, многочисленными правилами, ориентацией на «читателя», а не на «писателя». Соответственно, остаются и пробиваются «наверх» самые, скажем так, усидчивые и терпеливые. А вот почему ими оказываются мужчины — я не знаю. Ильич / обс 22:06, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    А что такое "порог вхождения"? --mstislavl 21:59, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]
    В данном случае — количество минимальных знаний о Вики, необходимых для написания статей. Ильич / обс 22:06, 14 мая 2008 (UTC)[ответить]

Спасибо.--mstislavl

  • Всё-таки против. Совесть не позволяет голосовать за утверждение еще одного админа, который, хотя и признаёт, что не разбирается в лицензиях изображений, не преминёт эти изображения удалять. Ломать — не строить.--mstislavl 15:45, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Я бы попросил источник, где я такое «признавал»? Ильич / обс 16:47, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Например, здесь — из четырёх выставленных вами шаблонов три были откачены, вы признали свою неправоту. Плюс приведенная выше ссылка на форум администраторов. Чем не показатель того, что вы берётесь за то, чего не знаете? Неспособность к признанию собственных ошибок — очень опасное качество в администраторе--mstislavl 18:36, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Вы на мой вопрос не ответили. Ошибки — это ошибки, они у каждого бывают и свои ошибки я как раз признаю. Но вопрос не в этом: зачем Вы мне приписываете слова, которых я не говорил? Или Вы считаете, что «не являюсь экспертом по авторскому праву с мировым именем» = «признаёт, что не разбирается в лицензиях изображений»? Ильич / обс 20:40, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Хорошо, без моих доморощенных выводов: насколько вы разбираетесь в лицензиях изображений? По 10-балльной шкале, пожалуйста. --mstislavl 22:21, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Сначала о наболевшем: мне очень не нравится, когда выдают свои собственные мысли и слова за принадлежащие мне. Теперь к вопросу: дайте мне систему координат, без них ответ не имеет смысла. Что у нас 0, а что — 10? Ильич / обс 22:33, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Сначала об оформлении: может, убрать обоснование моего голоса в секцию вопросов вместе с ассоциированной дискуссией? 0 — какой-нибудь Участник:12345, который лепит фото Николь Кидман с описанием "нашёл в интернете", 9 — Alex Spade--mstislavl 04:52, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Ну, думаю, около шести. Ильич / обс 15:37, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Самокритично :) А насколько нужно разбираться в теме обсуждения, чтобы подвести итог на ВП:КУ?--mstislavl 15:51, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
    Я скажу крамольную вещь: примерно в 80% случаев при подведении итогов, в теме статьи можно не разбираться. Поясню: к вынесенные на ВП:КУ статьям, по большей части, предъявляют 2 претензии — копиво и значимость. С копиво всё ясно — либо переписывать, либо удалять. А вот критерии значимости, для достаточно большого круга статей, уже подробно описаны. И только если статья не попадает под критерии значимости, то, возможно (т.е. не всегда), нужно понимание предмета статьи. Ну и здравый смысл пока никто не отменял. Ильич / обс 18:24, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Комментарий Анонима

Против. Полностью согласен с Димой. Придирается к картинкам. Ссылки сам не приводит. Непризнаёт источники даже с официальных сайтов и законы. Сам делает выводы какие законы действительны по его мнению, а какие нет. Посмотрите сюда Ведомственные награды Российской Федерации. Постоянно нарушает правила о тёх откатах, хотя сам пишет что правила не нарушает и уважает. Хамство, преследование участников, мелкая мстительность и желании насолить в отместку за несогласие. Например знак отличия «Генерал-полковник Пикалов» Министерства обороны РФ - его не признаёт несмотря на ссылку о награждении Губернатора Кировской области Николая Шаклеина на официальном сайте Кировской области - [5]. Он нагло пишет, что этих наград там не будет. Пишет закон Верховного Совета СССР от 15 апреля 1981 г N 4735-Х «О маршальских знаках отличия „Маршальская Звезда“ Маршала Советского Союза и Адмирала Флота Советского Союза, „Маршальская Звезда“ маршала рода войск, генерала армии и адмирала флота» не мог действовать в РФ де факто». Почему форму и погоны теже адмиралы флота и генералы армии вплоть до 1997 года носили советские установленные тем законом, а звезду не могли носить. Если уж закон недействителен «де факто», то весь. Был «Указ Президента РФ от 23 мая 1994 г. N 1010 О военной форме одежды и знаках различия по воинским званиям» [6], который звезду отменил. Тогда исходя из указа до 23 мая 1994 г она являлась законной и действующей! Тогда и звания эти были отменены тоже. Но он эти законы тоже не признаёт. Человек непризнающий официальные ссылки и законы, а выбирающем по своему вкусу что хорошо, что плохо не может быть администратором!!! Роман.--79.179.122.33 21:39, 15 мая 2008 (UTC) Незарегистрированные и бессрочно заблокированные участники не имеют права голосовать.--Yaroslav Blanter 06:00, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]

Да, именно с этим человеком мне приходиться общаться. --Ильич / обс 21:48, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
В итоге сам признался, в том что делает и общается не только со мной. Несогласных с ним 14 человек уже, но несогласных с ним он не признаёт и считает себя всегда правым. Так что судите сами.Роман.--79.179.122.33 21:54, 15 мая 2008 (UTC)[ответить]
А участник 79.179.122.33 - это и есть адмирал флота? NA USSR 03:38, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Он самый, адмиралиссимус. :) Номинатор с ним борется, вот и результат. --/Pauk 07:47, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]
Бороться надо против лжи в Вики, а не против реальности и правды. Но большинство бюрократов Вики это не важно. Важно быть властелинами Вики и считать себя всегда правыми и самыми умными. Википедия исживает себя, как свободная энциклопедия. Она стала самым бюрократическим проектом в рунете! Один десяток участников навязывает свои мнения 100 другим.

Админы просто забыли про проверяимость и нейтральность, а организовали кланы по охоте на несогласных. Видимо в реальной жизни им не хватает власти и самоутверждения,а вот здесь в виртуальном мире это и делают! Всё это мнение не моё личное, а многих и многих участников. Жаль когда-то Вики была другой, свободной, правдивой, полной и демократичной. Теперь всё не так!!!--79.181.102.142 10:44, 16 мая 2008 (UTC)[ответить]

Вопросы от putnik

Пока я склоняюсь к тому, чтобы вообще не голосовать, т. к. чёткого мнения у меня не сложилось, но раз много участников активно голосуют как «за», так и «против», совсем мимо проходить не хочется. Поэтому прошу ответить на несколько вопросов.

  • Предположим, что вы стали администратором. И вам предлагают существенную сумму денег за неявное злоупотребление правами. Скорее всего этого никто не заметит, но предложение явно противоречит целям Википедии. Вы бы согласились? ~ putnik
    • Некорректный вопрос. Для иллюстрации этого тезиса задам вам встречный вопрос: если я предложу вам «существенную сумму денег» за ваш голос «За» на этом голосовании — согласитесь? Ильич / обс 14:49, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
      Соглашусь. Чем же вопрос некорректный? ~ putnik 18:31, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Тем, что он подразумевает два варианта ответа и оба некрасивые: либо гордо сказать, что денег не возьму и, таким образом, солгать, либо явно признаться, что став администратором, буду нарушать правила в личных целях. Ильич / обс 19:13, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ага. Иными словами, вопрос, на который нельзя ответить красиво - некорректен в Вашем понимании... Запомним. Sergej Qkowlew 22:19, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
«Некорректный вопрос» — это термин риторики, он не «в моём понимании». Ильич / обс 22:37, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
Ну, каждый понимает в меру своей испорченности. :)))) Юкатан 13:05, 20 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • В продолжение предыдущего вопроса… если бы предложили купить аккаунт ваш за очень существенную сумму, согласились бы? ~ putnik
  • Аноним создал статью по теме, в которой вы не разбираетесь. Кто-то на неё повесил {{db-nn}}. Все администраторы игнорируют его. Как вы поступите? ~ putnik
  • Что, по вашему мнению, допустимо хранить в личном пространстве? ~ putnik
Как сказано на ВП:ЛС: «... разрешается размещать любую личную информацию ..., если ... текст не нарушает явным образом прочие правила Википедии (ВП:НО и другие)», т.е. все правила. От себя могу добавить, что на личных страницах запрещено размещение несвободных изображений. Ильич / обс 19:13, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]
  • Что вы думаете о введении патрульных и планируемом включении механизма выверки статей? ~ putnik
    • Патрулирование статей крайне полезная вещь, это я как патрульный говорю. Полностью приветствую, единственное замечание — флаг автопатрулирования можно было бы вручать отдельным участникам и без включения в группу патрулируюших. А вот к выверке статей я отношусь скептически, мне кажется, что это не сработает, будут обиды и скандалы, а также банальная нехватка участников. Ильич / обс 14:49, 19 мая 2008 (UTC)[ответить]

Итог Итог

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
33 21 2 61,11 %
Статус не присвоен

Свежеизбранного администратора надо внести:

Ну что, итог будет? Сегодня 26-е. Юкатан 19:21, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]

Консенсуса за присвоение флага администратора нет. — Obersachse 19:31, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]

Хочу поблагодарить всех проголосовавших участников, отдельное спасибо — задававшим вопросы. Специальный приз — Участнику dima, как единственному антагонисту, который ознакомился с моим вкладом. Всем удачи, ещё увидимся! Ильич / обс 19:35, 26 мая 2008 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Ilich&oldid=116751472