Википедия:Заявки на статус администратора/Letzte*Spieler

Letzte*Spieler

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день! После долгих размышлений решил подать заявку. В Википедии я с ноября 2009 года. В марте этого года получил статус патрулирующего, а 24 июля — подводящего итоги. Ни разу не блокировался и не получал предупреждений. Претензий ко мне, как к патрулирующему и подводящему итоги, не было, если не считать несколько небольших ошибок, допущенных мной в самом начале ПИ-деятельности. Хотя, как простой участник я несколько раз допускал ошибки, этого, к сожалению, не удалось избежать полностью.

В Википедии занимаюсь в основном написанием статей (основные темы — Мурманская область, Арктика, старые видеоигры), помощью в проекте Мурманская область, помощью новичкам в Инкубаторе, подведением итогов на КУ. Из своих минусов я бы назвал плохое знание технической стороны Википедии и некоторую излишнюю импульсивность. Это не значит, что я конфликтую со всеми подряд — наоборот, с большинством участников, с кем я пересекался за прошедший год, отношения у меня вполне нормальные, однако, несколько неприятных эпизодов с моим участим всё-таки, к сожалению, было. В свою защиту могу сказать, что злоупотреблений флагами с моей стороны никогда не было, и заверить, что независимо от того, будет ли мной этот статус получен, я постараюсь приложить все усилия, чтобы подобные ситуации не повторялись.

Теперь о главном. Флаг администратора мне нужен как дополнительная возможность приносить помощь нашему проекту. Как и в случае со статусом подводящего итоги, для начала я буду заниматься наиболее простыми, на мой взгляд, вещами и только тогда, когда буду точно уверен в правильности своих действий. Среди того, чем я намереваюсь заниматься — проекты Мурманская область и Инкубатор. И в том, и в другом всего один администратор-«куратор», и, как мне кажется, моя поддержка не помешает. Кроме того, моей потенциальной деятельностью считаю быстрое удаление спамовых и вандальных страниц, заявки на ЗСП и ЗСАП и, возможно, простые заявки на ЗКА. Однако, я постараюсь со временем лучше вникнуть в администраторскую работу и расширить поле деятельности. В любом случае я попытаюсь для начала заниматься только однозначными случаями и при необходимости обращаться за советом к более опытным коллегам. Также флаг пригодился бы мне для работы на КУ. Конечно, имея статус ПИ, я и сейчас могу заниматься подведением итогов, но наличие флага администратора позволило бы подводить итоги, выходящие за пределы полномочий ПИ — категории, файлы, шаблоны, ОрИссы (в простых случаях) и т. п.

Прошу всех участников, особенно голосующих в секции «Против», аргументировать свою позицию, чтобы я мог лучше понять свои недостатки и имел возможность их исправить.

С удовольствием отвечу на все ваши вопросы.

Информация об участнике

Количество правок	17,180 правок всего, из них 7925 (51.01 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	95 % при значительных изменениях, и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	12 ноября 2009
Среднее число правок в день	~48
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2010-11-02 по 2010-11-16, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (02-11-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 04-08-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 03-09-2010 по 03-10-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 18-10-2010 по 02-11-2010.

За

1. За. Приятно проголосовать за грамотного, рассудительного и доброжелательного участника, всегда готового помочь новичкам, а также активного редактора и очень деятельного подводящего итоги. Ещё один админ не помешал бы ни тому, ни другому проекту :) Удачи, Letzte*Spieler! -- Felitsata 20:14, 2 ноября 2010 (UTC)
2. За, абсолютно уверенно. С кандидатом пересекался (увы, только на ниве метапедизма) много раз, и впечатления остались только положительные. Правда, несколько вопросов на «горячую» тему всё-таки задам. DerLetzteRegenbogen 20:16, 2 ноября 2010 (UTC)
3. --Peni 20:17, 2 ноября 2010 (UTC)
4. За. Жаль, что не первый. Несколько раз пересекался, самые приятные впечатления. --Юрий 20:18, 2 ноября 2010 (UTC)
5. --D.bratchuk 20:19, 2 ноября 2010 (UTC)
6. За, однозначно. Как сказано выше, впечатления от деятельности только положительные. --VAP+VYK 20:22, 2 ноября 2010 (UTC)
7. Видел кандидата не раз, впечатления положительные. Но хотелось бы заметить, что учёный, активно пишущий в вики на свою тему, десятерых администраторов-метапедистов стоит; с такими участниками нужно помягче. --генерал Фиаско 20:32, 2 ноября 2010 (UTC)
8. За. Baccy 20:39, 2 ноября 2010 (UTC)
9. --Convallaria majalis 20:41, 2 ноября 2010 (UTC)
10. Yuri Che 20:45, 2 ноября 2010 (UTC)
11. --DR 21:26, 2 ноября 2010 (UTC)
12. Track13 ^о_0 21:28, 2 ноября 2010 (UTC)
13. Однозначно! --Michgrig (talk to me) 21:35, 2 ноября 2010 (UTC)
14. Безусловно! Инкубатору очень нужен еще хотя бы один активный администратор, а из всех активных участников Инкубатора не-админов Letzte*Spieler, пожалуй, самый достойный кандидат. Dmitry89^{(о | в)} 21:41, 2 ноября 2010 (UTC)

    Я бы сказал, что Инкубатору уже сейчас нужно хотя бы 2-3 администратора, знакомых с его спецификой. Это даже не заглядывая в будущее, это то, что необходимо прямо сейчас. Это я намекаю Samal 14:32, 16 ноября 2010 (UTC)

15. Без сомнений! --Insider ⁵¹ 22:56, 2 ноября 2010 (UTC)
16. Уже пора... --Ds02006 02:12, 3 ноября 2010 (UTC)
17. Разумеется! --Burivykh 02:29, 3 ноября 2010 (UTC)
18. Однозначно. --Cheburator-all [ Обс ] 02:32, 3 ноября 2010 (UTC)
19. За. OneLittleMouse 02:54, 3 ноября 2010 (UTC)
20. Kalan ? 03:07, 3 ноября 2010 (UTC)
21. ОйЛ™ 04:25, 3 ноября 2010 (UTC)
22. INSAR ^о-в 04:50, 3 ноября 2010 (UTC)
23. За! Несколько раз пересекался, впечатления самые положительные. Надеюсь, что ещё не раз встретимся. --KiD #38 04:52, 3 ноября 2010 (UTC)
24. За. В данном случае поддержу. --Torin 04:58, 3 ноября 2010 (UTC)
25. Поддержу, думаю справится.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:29, 3 ноября 2010 (UTC)
26. Fauust 05:36, 3 ноября 2010 (UTC)
27. Поясню. Ко мне на СО участника нередко прямо подсовывают материалы, которые по мнению подсовывающих должны меня как-то сильно возбудить и "на́чать процесс", надоевший и давно забытый, вновь. Мне это не нравится ещё более, чем происходящая коронация. Кроме сказанного, думаю, что вновь избранный - а в положительном исходе сомнений нет, найдёт правильный путь, который всё же вынудит меня найти в себе силы заниматься своим делом полностью, а не отвлекаться на суету. А потому я уверенно За. Большому кораблю, как говорили.....--Heljqfy 05:45, 3 ноября 2010 (UTC)
28. Поддержу. По всей видимости, кандидат сам уже понял, что такими участниками как Heljqfy у нас вообще-то не разбрасываются. --Scorpion-811 06:57, 3 ноября 2010 (UTC)
29. Однозначно поддерживаю. Зимин Василий 07:24, 3 ноября 2010 (UTC)
30. За. Комментарии излишни. Biathlon ^{(User talk)} 07:25, 3 ноября 2010 (UTC)
31. Безусловно.--russian nature 07:55, 3 ноября 2010 (UTC)
32. За. --Алекс^обс 09:24, 3 ноября 2010 (UTC)
33. AndyVolykhov ^↔ 09:34, 3 ноября 2010 (UTC)
34. За.--Ilya Mauter 09:40, 3 ноября 2010 (UTC)
35. --Sergey Semenov^talk 10:01, 3 ноября 2010 (UTC)
36. Угу. — Qweedsa 10:03, 3 ноября 2010 (UTC)
37. --Shureg 10:57, 3 ноября 2010 (UTC)
38. Kmorozov 11:23, 3 ноября 2010 (UTC)
39. За без сомнений. Во многом именно благодаря этому участнику я изменился в лучшую сторону. Такие админы-экзопедисты нам сейчас очень нужны. Продолжайте в том же духе. \/\/ANWA 11:45, 3 ноября 2010 (UTC)
40. --Winterpool 11:59, 3 ноября 2010 (UTC)
41. Viglim 12:28, 3 ноября 2010 (UTC)
42. За, конечно. --Stauffenberg 12:33, 3 ноября 2010 (UTC)
43. За. Давно пора. --№1 12:36, 3 ноября 2010 (UTC)
44. За. желаю удачи. --Dmitry Rozhkov 14:10, 3 ноября 2010 (UTC)
45. Конечно. JenVan 14:28, 3 ноября 2010 (UTC)
46. Да, конечно. --Drakosh 14:48, 3 ноября 2010 (UTC)
47. Что-то администраторы потянулись:). За последний месяц уже 6 заявка. Кандидата я Поддерживаю.--Nature Protector (О|В) 17:44, 3 ноября 2010 (UTC)
48. За. Когда подавал заявку на патрулирующего, то участник дал мне ряд ценных советов. Толковый администратор будет.--Сентинел 17:53, 3 ноября 2010 (UTC)
49. Вовремя я :) Bogdanpax 18:23, 3 ноября 2010 (UTC)
50. Отметил участника ещё во время обсуждения его кандидатуры на статус подводящего итоги и уже тогда посоветовал попробовать себя в статусе администратора. Со временем только укрепился в уверенности, что участник станет хорошим администратором. Немного подпортил впечатление эпизод с Heljqfy, но, надеюсь, участник извлёк необходимые уроки, тем более, что подобные ситуации, на самом деле, не так уж просты для разрешения. — Артём Коржиманов 19:33, 3 ноября 2010 (UTC)
51. --Atia 21:17, 3 ноября 2010 (UTC)
52. За, конечно.--fhmrussia 22:41, 3 ноября 2010 (UTC)
53. За, пересекался с участником на ЗСП и на КУ → впечатление осталось положительное. Считаю, что участник станет хорошим и грамотным администратором. Centurion198 22:49, 3 ноября 2010 (UTC)
54. За, конечно. Z-Gleb^ё 01:34, 4 ноября 2010 (UTC)
55. За. Elmor 08:10, 4 ноября 2010 (UTC)
56. --cаша (krassotkin) 08:18, 4 ноября 2010 (UTC)
57. За, при условии конструктивных выводов из имевших место конфликтов. -- DarDar 08:57, 4 ноября 2010 (UTC)
58. --Кондратьев 09:16, 4 ноября 2010 (UTC)
59. --Max 10:44, 4 ноября 2010 (UTC)
60. Доверяю участнику и подведение итогов на ВП:КУ и другую административную деятельность --Sirozha.ru 15:43, 4 ноября 2010 (UTC)
61. За, доверие есть. Pessimist 16:35, 4 ноября 2010 (UTC)
62. За. Надеюсь, что участник действительно извлёк урок из истории с Heljqfy. Доктор Хаос 20:30, 4 ноября 2010 (UTC)
63. По деятельности на КУ и по комментариям к заявкам на ЗСП и ЗСПИ. --Changall 09:21, 5 ноября 2010 (UTC)
64. За. VoropZ ^(о)•(в) 11:21, 5 ноября 2010 (UTC)
65. За. 6AND5 18:34, 5 ноября 2010 (UTC)
66. За. Убедил ответами на вопросы. Trance Light 11:03, 6 ноября 2010 (UTC)
67. За. Трудяга, так держать. Bechamel 14:23, 6 ноября 2010 (UTC)
68. В добрый путь. --David 23:41, 6 ноября 2010 (UTC)
69. За. Гуляя по статьям и шаблонам ВП не раз видел правки Letzte*Spieler. Лично у меня данный участник всегда вызывал симпатию. Успехов вам в новом качестве. --RussianSpy 00:11, 7 ноября 2010 (UTC)
70. За. --Pericluss 14:22, 7 ноября 2010 (UTC)
71. За одного битого двух небитых дают. Поддержу. Надеюсь, урок пойдет впрок... Sas1975kr 20:24, 7 ноября 2010 (UTC)
72. За. --Bff 12:04, 8 ноября 2010 (UTC)
73. За.--Георгий, 17:37, 8 ноября 2010 (UTC)
74. За --Bopsulai 19:00, 8 ноября 2010 (UTC)
75. За — самые добрые впечатления. --Brattarb 09:04, 9 ноября 2010 (UTC)
76. За. --Q Valda 19:09, 10 ноября 2010 (UTC)
77. За. Пусть попробует поиграть с плюсомётом неон 10:54, 11 ноября 2010 (UTC)
78. За. Рулин 13:35, 11 ноября 2010 (UTC)
79. За. Полезный участник. Flanker 16:20, 11 ноября 2010 (UTC)
80. --Глеб Борисов 16:26, 11 ноября 2010 (UTC)
81. За. Однозначно. --WHISKY / обс 16:53, 11 ноября 2010 (UTC)
82. За.--АААЙошкар-Ола 08:54, 12 ноября 2010 (UTC)
83. За. Григорий Ганзбург 10:49, 12 ноября 2010 (UTC)
84. За. С уважением, --Borealis55 12:05, 12 ноября 2010 (UTC)
85. За. Давно пора. Впрочем, стаж год... но всё равно пора ;-) --Bilderling 07:22, 13 ноября 2010 (UTC)
86. За. Выступлю в поддержку товарища-кандидата. --TeaN 10:45, 15 ноября 2010 (UTC)
87. Надеюсь, что кандидат как-то научится находить баланс между присущим ему демократизмом и необходимым уважением к экспертам. --Deinocheirus 16:19, 15 ноября 2010 (UTC)
88. За.--Povstanetz 20:56, 15 ноября 2010 (UTC)
89. Конечно же За. Среди других плюсов - умение реагировать на критику, признавать свои ошибки и исправлять их. Мне кажется, для админа - очень важное качество. Для меня важно не только "где кандидат находится", но и "какой путь он прошел" и "куда движется". Мне кажется, кандидат прошел достаточно большой и важный путь и продолжает двигаться и развиваться. Для меня это очень важный фактор и важный критерий. Samal 13:20, 16 ноября 2010 (UTC)

    PS. Еще добавил бы про умение работать в команде. IMHO для такого коллективного проекта как ВП - это тоже очень важно. Samal 13:24, 16 ноября 2010 (UTC)

Против

1. Против Не доволен участником в качестве подводящего итоги. Huller 17:50, 3 ноября 2010 (UTC)

   Примеры будут? --David 19:34, 3 ноября 2010 (UTC)

   Насколько я смог понять, это из-за вот этого итога, подведённого мной и оспоренного участником Huller. --Letzte*Spieler 19:52, 3 ноября 2010 (UTC)

   Дополню, оспоренного только в кавычках, заявка на ЗКА зависла, думаю без надежд на справедливый итог, хотя просто ознакомившись с источниками в статье, становится всё ясно. Думаю Letzte*Spieler этого не сделал, быстро оставив статью. Huller 22:32, 3 ноября 2010 (UTC)

   Вполне возможно, что я действительно ошибся в этом итоге, хотя я не согласен, что я всего лишь мельком заглянул в статью. Наверное, во мне в тот момент говорил инклюзионист, что подтолкнуло меня оставить статью, значимость которой я и сам не считал совсем однозначной, но решил, что она скорее есть, чем нет. Если хотите, давайте я попробую привлечь кого-нибудь для перепроведения итога. --Letzte*Spieler 22:50, 3 ноября 2010 (UTC)

   Если вы это сделаете, я полностью переменю создавшееся у меня только по одному эпизоду впечатление, вне зависимости от итога. Считаю такие вопросы не должны игнорироваться сообществом. Huller 22:55, 3 ноября 2010 (UTC)

2. --Dr Jorgen 20:24, 3 ноября 2010 (UTC)
3. Против -- per Huller. Подведенный итог действительно довольно сомнителен (как я понял, случай где-то на грани критериев), поэтому хотелось бы видеть более подробное обоснование итога. -- Badger M. 21:03, 3 ноября 2010 (UTC)

   Считаю нужным пояснить: критерии относительно журналистов весьма либеральны и абсолютно однозначны: итог подведён адекватно. Предполагаю, что голос здесь не столко против Letzte*Spieler: с обоими участниками у меня был конфликт с вынесением на ВП:ЗКА. Huller вообще выносит на ВП:КУ не по значимости, а из-за раздражения полемикой с ним, в чём, впрочем признаётся. fhmrussia 22:45, 3 ноября 2010 (UTC). Вдобавок , участник [1] задним чмлом правит] свои реплики, чтобы, предположу, выставить в невыгодном свете заблокировавшего его администратора в глазах тех, кто будет просматривать его СО позже... --fhmrussia 22:59, 3 ноября 2010 (UTC)

   Комментарий:Вы это к чему вообще? Пели красивые песни на ЗКА, что не будете больше обсуждать мою личность (правда уже чёрт знает сколько раз нарушали, никак не успокоитесь). Напомню, здесь идёт обсуждение кандидата Letzte*Spieler, а не моей скромной персоны. Huller 22:51, 3 ноября 2010 (UTC)

   Нам обоим предложено было Дядей Фредом свести конфликт на нет, однако вы сразу же после вашей блокировки нарушили перемирие: вновь запутываете участников сомнительными утверждениями на ВП:КУ, правите свою страничку задним числом, передёргиваете, ведёте себя, как я считаю, непорядочно. --fhmrussia 22:59, 3 ноября 2010 (UTC)

   Пожалуйста, делайте отступ после символа решётки. DerLetzteRegenbogen 22:57, 3 ноября 2010 (UTC)

   Я свою блокировку понёс за дело, не спорю. Однако Вы за ещё более множественные и грубые нарушения наказания не понесли, и гордиться тут нечем. Всё остальное даже не буду комментировать, какие-то «перемирия» и пр. Пока я был в блокировке, что-то не видел с вашей стороны перемирия, поливали меня грязью как могли на ЗКА, уже к итогу о моей блокировке добавляли оскорбления, зная, что я не отвечу. Первое, что я сделал, выйдя из неё — переработал и оставил вашу статью. Первое, что вы сделали — зачем-то начали здесь обсуждать мою личность. Huller 23:10, 3 ноября 2010 (UTC)

   Коллега, ещё раз прошу насчёт отступа после решётки. DerLetzteRegenbogen 23:17, 3 ноября 2010 (UTC)

   Конфликт конфликтом, а итог итогом. Я в этом вопросе, вообще, честно говоря, не разбирался, но итог написан так, что совершенно не очевидно на посторонний взгляд, почему он (итог) именно таков. Поскольку случай сложный, хотелось бы больше деталей. -- Badger M. 22:56, 3 ноября 2010 (UTC)

4. "Не каждый специалист ценен для Википедии, ценны конструктивные участники", - Letzte*Spieler.
   Извините, пожалуйста, я как-то не нашёл: сколько статей написали Вы лично от начала до конца? Спасибо.--Heljqfy 12:30, 3 ноября 2010 (UTC) Если по темам статей, то в основном это Мурманская область и всё, что с ней связано, старые консольные игры и их создатели и Арктика. В том числе целая куча стабов об островах российской Арктики, которые я написал в основном в начале викидеятельности и которыми я не особенно горжусь. --Letzte*Spieler 13:16, 3 ноября 2010 (UTC)

   :) автор недостабов важнее для Википедии, чем профессор с мировым именем? Алый Король 12:20, 6 ноября 2010 (UTC)

   Дайте ссылку на страницу участника, являющегося профессором с мировым именем. Без таковых вопрос не имеет смысла. --Max 17:02, 6 ноября 2010 (UTC)

   Вопрос поставлен некорректно. -- Badger M. 12:28, 6 ноября 2010 (UTC)

   ВП:НО уже отменили? Проблема не настолько проста. Жаль, что Артем не пойдет в АК. Такой вопрос был...Sas1975kr 12:31, 6 ноября 2010 (UTC)

   Какой вопрос? И какой Артём? --Letzte*Spieler 12:40, 6 ноября 2010 (UTC)

   Коржиманов. Извините, но вопрос тяжёлый, вам не хотелось задавать, вы можете быть субъективны. Может я его кандидатам в АК задам... Sas1975kr 12:53, 6 ноября 2010 (UTC)

   Ясно. Ну, если вы хотели услышать моё мнение насчёт «важности для Википедии», то я действительно считаю, что ценность измеряется только конструктивностью участника и его вкладом в проект, а не какими-то внешними факторами, как возраст, образование, профессия и т. п. Хватает примеров участников, не имеющих высшего образования или вообще ещё посещающих школу или только что её окончивших, которые принесли и приносят немалую пользу проекту. Именно это я имел в виду под той фразой, а не то, что от специалистов никакой пользы нет, и уж тем более, я не про самого себя там говорил. --Letzte*Spieler 13:04, 6 ноября 2010 (UTC)

   Да не оправдывайтесь вы передо мной. Я вас ни в чем не обвиняю. Где-то мне ваша позиция даже близка. Просто у Артема хотелось бы выяснить чем этот случай отличается например от Чобиток Василий и M.E. Morozov. Начало ситуации сходно, а последствия абсолютно разные. Системные изменения или разница в подходах? Sas1975kr 13:22, 6 ноября 2010 (UTC)

   Мне кажется, вы сделали из фразы участника совершенно нелогичный вывод. «Не каждый ценен» — это вовсе не «каждый не ценен». --D.bratchuk 12:45, 6 ноября 2010 (UTC)

5. Против. Участники разные нужны, в том числе и без высшего образования. Но, каждый должен понимать, где он может принести пользу ВП в меру своих знаний, а где навредить.

   Считаю опасным и не правильным давать данному участнику нетривиальные административные рычаги, так как он с одной стороны по его словам фактически без образования, а с другой принимает самое активное участие в ВП:КУ, где как правильно заметил Николай Путин с излишней категоричностью делает выводы об авторитетности источника и его содержанию по названию.

   Из приведённых здесь Heljqfy самых последних его высказываний видно, что он по прежнему твёрдо убеждён- желание помогать википедии намного ценнее любого образования. Считаю, что комиссары для ВП не благо.--ГАИ 20:10, 6 ноября 2010 (UTC)

6. Против, в общем случае, так как участник являет собой пример чисто формального подхода в ущерб реальным целям ВП (точная и наиболее полная энциклопедия), а также по примерам непоследовательного принятия решения в идентичных случаях, т.е. невозможность быть действительно беспристрастным. Проиллюстрирую это двумя эпизодами.

   1. Эпизод со статьёй Ледниковое озеро: Участник по чисто формальным причинам (хотя в общем-то, нарушающим процедуру ВП:КОНС) инициировал войну правок в статье из-за того, что [2] даже не видел того варианта, который был предложен] и фактического отказа рассмотреть аргументацию и АИ, вместо этого было апеллирование к процедурным моментам, которые не вели к улучшению атмосферы сотрудничества и затягивали процесс (в результате, после посредничества статья имела вид фактически идентичный тому, который был до отмен правок участником Letzte*Spieler - [3] ]. В конечном итоге это вылилось в уход из ВП профессионала с мировым именем, что по моему личному мнению трагедия для ВП (хотя, надо отдать должное, он ушел также из-за некорректных высказываний разных участников, к примеру Mstislavl - [4] Если бы статья была написана кем то другим, кроме автора, интересно было бы подсчитать число упоминаний его же.])

   2. Эпизод с двумя итогами - один подведённый за оставление, второй - поддерживаемый участником на удаление. Первая статья, где явно отдельной (самостоятельной) значимости и субъекта статьи нет (хотя такого понятия в правилах ВП нет, поправьте меня, далее это будет важно), единственные АИ упоминают его в связи с известной личностью, сам участник признаёт, что в общем оставление было сделано не беспристрастно [5]. Вторая статья, явно не соответствующая генеалогическим исследованиям (как было предложено участником) но там идея применения концепции самостоятельной значимости, как данным участником, так и другими участниками, в обход применения четких критериев ВП:БИО для персоналий прошлого, была наиболее ярка. В результате имеем два фактически идентичных случая (c точки зрения участника, в реальности они абсолютно не идентичны) с абсолютно противоположными результатами. Вне зависимости от последовательности применения такой трактовки участником в разных случаях (что дает поле для волюнтаризма), мне кажется (и не только мне - Википедия:К восстановлению/26 октября 2010), что такая практика архипорочна.

   3. В том же обсуждении (КУ Марии Шилькгрубер), участник приводит аргументы, которые, в общем случае, дают повод для снятия статуса ПИ, и уж никак не присвоения статуса администратора Судя по названиям литературы, все эти книги посвящены именно Гитлеру, а не отдельно сабжу. В связи с чем статью следует удалить.--Old Fox ^oбс 19:06, 7 ноября 2010 (UTC)

   Будьте так добры, проверяйте факты перед тем, как писать. Именно мою блокировку оспорил Letzte*Spieler — я как раз разруливала конфликт. Мой голос против статьи, на который я имею полное право, был подан после возвращения. Прошу зачеркнуть неверные высказывания. Victoria 15:43, 8 ноября 2010 (UTC)

   Уважаемая Вика (если позволите), я не очень понимаю (точнее вообще из вашего сообщения не понял) какая блокировка, какого возвращения (не сочтите за грубость, но вспоминается Собачье Сердце - простите, кто на ком стоял?), а насчет голоса - он должен быть аргументирован, тем более, как показал автор, многие авторитетные источники пишущие на эту тему, цитируют Рудого до половины от всего списка литературы в своих статьях.--Old Fox ^oбс 19:05, 8 ноября 2010 (UTC)

7. 7. --Курлович 19:38, 7 ноября 2010 (UTC)
8. Я против конструктивизма, после которого из ВП уходят профессионалы с мировым именем?--Allochek 20:15, 7 ноября 2010 (UTC)
9. Anton n 06:08, 8 ноября 2010 (UTC)
10. --Rave 06:59, 8 ноября 2010 (UTC)
11. Без сомнений. --Tutaishy 21:17, 11 ноября 2010 (UTC)

Воздержались

1. Я, пожалуй, отмечусь пока тут. На основе случайных наблюдений за Вашими высказываниями на форумах сложилось впечатление о том, что Вам свойственна излишняя категоричность суждений (которую Вы называете «излишней импульсивностью»), это меня сильно настораживает, также как и то, что по собственному Вашему признанию вы не смогли измениться настолько, чтобы в любой ситуации сохранять хладнокровие и быть предельно вежливым в любой ситуации. В этой ситуации доверить Вам нетривиальные административные действия где бы то ни было не могу, хотя к Вашей экзопедической деятельности претензий у меня нет абсолютно. Поэтому пока не против, а ответы на заданные Вам вопросы ещё почитаю. --Николай Путин 11:00, 4 ноября 2010 (UTC)

   Мне всегда казалось что осознание границ своих возможностей, признание в допущенных ошибках, способности к самоанализу, критическое отношение к себе и стремление работать над собой положительные качества. Или лучше железобетонная уверенность в непогрешимости своих действий? Sas1975kr 14:27, 4 ноября 2010 (UTC)

   Именно в силу того, что большая часть Вами упомянутых качеств кандидату не присуща или недостаточно развита (чего он на этой странице не стал скрывать), я и проголосовал тут. --Николай Путин 15:09, 4 ноября 2010 (UTC)

2. В целом участник отвечает вполне корректно на вопросы, но некоторые аргументы из секции против все же не дают мне однозначно поддержать данного кандидата. goga312 05:38, 7 ноября 2010 (UTC)
3. С одной стороны — очень неприятная история с Heljqfy, с другой — большой экзопедический вклад и работа в инкубаторе. Надеюсь, что в дальнейшем участник станет более сдержанным. --Emaus 05:19, 13 ноября 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Перечисленные мной выше --Letzte*Spieler 20:08, 2 ноября 2010 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Как средний. Написал пару сотен статей, но из хорошего/избранного пока только один список, хотя очень хочется пару статей довести хотя бы до статуса хороших. Из метапедического — несколько написаных пособий для Инкубатора и, что для меня лично самое приятное, помог нескольким новичкам стать активными редакторами Википедии. --Letzte*Spieler 20:08, 2 ноября 2010 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Было несколько стычек с участником Heljqfy, по итогам которых он был один раз заблокирован и пару раз предупреждён за нарушение ВП:ЭП. По совету нескольких участников пообещал впредь не пересекаться с ним, раз уж мы оба друг другу неприятны. Не считаю, что был полностью прав и, конечно, жалею, что этого не удалось избежать. Других конфликтов вроде не было. --Letzte*Spieler 20:08, 2 ноября 2010 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Да, есть виртуал Последний*Виртуал. --Letzte*Spieler 20:08, 2 ноября 2010 (UTC)

• «...у меня тоже есть анонимные правки..... Letzte*Spieler 20:40, 9 июня 2010» --ГАИ 19:13, 6 ноября 2010 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Нет. --Letzte*Spieler 20:08, 2 ноября 2010 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Я был на Викимании-2010 в Гданьске, общался с некоторыми её участниками от нашего раздела. И ещё с несколькими участниками общался вне Википедии. --Letzte*Spieler 20:08, 2 ноября 2010 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет. --Letzte*Spieler 20:08, 2 ноября 2010 (UTC)

Вопрос от Drakosh

• Как Вы оцените правила и традиции категоризации в русскоязычном разделе? Нужно ли что-либо исправлять, изменять, дорабатывать и в каком направлении? --Drakosh 20:23, 2 ноября 2010 (UTC)

  Признаться, я, к сожалению, недостаточно хорошо разбираюсь в категоризации в Википедии, чтобы иметь собственное мнение о том, «нужно ли что-либо исправлять, изменять, дорабатывать и в каком направлении», кроме банальных вещей, вроде того, что было бы конечно здорово не допускать большого наличия статей тут и разобраться с замусоренными категориями, вроде этой. То есть я, конечно, понимаю, что это такое и как это работает, новые категории, естественно, в процессе работы над статьями создавал, но подробно в эту тему я никогда не вникал. Как простого участника меня вполне устраивает нынешнее положение вещей, хотя, судя по тому, что проблема категоризации регулярно обсуждается на различных форумах — исправлять, изменять и дорабатывать есть что. --Letzte*Spieler 13:11, 3 ноября 2010 (UTC)

  Благодарю за ответ. --Drakosh 14:47, 3 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от DerLetzteRegenbogen

• Вам известен такой инструмент, как Huggle? Планируете ли Вы им пользоваться? DerLetzteRegenbogen 20:25, 2 ноября 2010 (UTC)

  Да, мне этот инструмент показал участник DR на Викимании. Возможно, я действительно попробую в нём разобраться, по крайней мере на первый взгляд он показался мне очень даже полезной вещью. --Letzte*Spieler 20:30, 2 ноября 2010 (UTC)

  Да, он достаточно полезен и удобен, но, к сожалению, не все его функции работают так, как надо. Впрочем, больших препятствий к использованию это не создаёт. DerLetzteRegenbogen 11:11, 3 ноября 2010 (UTC)

• При просмотре свежих правок Вы внезапно обнаруживаете добавление анонимом (для верности) чьих-то личных данных — скажем, домашнего адреса и телефона, которые человек публично не раскрывал. Как Вы поступите? DerLetzteRegenbogen 20:25, 2 ноября 2010 (UTC)

  Так как вопрос этот вы задаёте не мне первому, то "правильный ответ" я конечно знаю, D.bratchuk на этот вопрос в своей заявке, как мне кажется, хорошо ответил. Хотя я, если уж быть честным, если бы увидел, например, что аноним в дисскуссии с каким-либо участником выдал его адрес и настоящее имя, правки бы конечно скрыл, но потом, наверное, для начала проконсультировался бы с кем-нибудь из более опытных администраторов, как следует поступать дальше и надо ли обращаться к ревизорам. Ведь многое же зависит ещё и от конкретного случая. --Letzte*Spieler 10:42, 3 ноября 2010 (UTC)

  Хороший ответ. DerLetzteRegenbogen 11:11, 3 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от David.s.kats

• [6]. Что изменилось с тех пор? Если можно, ответь подробно. --David 20:36, 2 ноября 2010 (UTC)

  На самом деле эта фраза была сказана только потому, что я был тогда расстроен случившимся. Вроде - "раз вы такие, значит я одним из вас никогда не буду". Мне очень жаль, если ты разочарован моим коротким ответом, но это действительно так. Я вроде даже спустя пару дней после этого на своей СО общался с кем-то на тему, что может я и подам на ЗСА, но для начала надо постараться лучше ознакомиться с правилами и традициями Википедии и постараться изменить кое что в себе. --Letzte*Spieler 20:50, 2 ноября 2010 (UTC)

  Теперь ты чувствуешь, что изменился? --David 20:58, 2 ноября 2010 (UTC)

  Извини, я не игнорирую твой вопрос, просто ты же наверное развёрнутого ответа ждёшь, поэтому я сразу не отвечаю, но отвечу обязательно. --Letzte*Spieler 22:15, 2 ноября 2010 (UTC)

  Я понимаю. Я спокойно жду, когда ты ответишь. --David 22:31, 2 ноября 2010 (UTC)

  Извини, что с такой задержкой. Я, наверное, не самый лучший самоаналитик, чтобы легко проанализировать изменения в себе, тем более, прилюдно)) Конечно, я не могу сказать, что изменился настолько, что стал прямо идеальным участником и идеальным кандидатом в администраторы. Что-то из того, что я хотел изменить, мне удалось, что-то - к сожалению, нет, а что-то изменилось само по себе. Я не смог измениться настолько, чтобы сохранять хладнокровие и оставаться предельно вежливым и спокойным в любой ситуации. Однако, мне кажется, я стал спокойнее относиться к критике в мой адрес и в адрес моих викидрузей/викизнакомых и рука больше не тянется автоматом проголосовать против на странице конфирмации администратора, с действием которого я не согласен. Кроме того, получилось спокойнее относиться к разного рода обсуждениям и высказываться не везде, где мне есть, что сказать, а только (ну, или почти только) там, где мне есть что сказать по делу и где мои комментарии могут быть полезными. В общем, я считаю, я стал спокойнее относиться к происходящему в Википедии. Не настолько спокойнее, чтобы это можно было бы назвать идеалом, но всё-таки спокойнее. Где-то так. Не уверен, что именно такого ответа ты ждал, и что меня не понесло совсем не в ту сторону)) Если что, спрашивай, я постараюсь уточнить. --Letzte*Spieler 21:22, 3 ноября 2010 (UTC)

Вопрос от d.bratchuk

• Пожалуйста, подведите несколько предварительных итогов обсуждения удаления страниц, выходящих за рамки компетенции подводящих итоги. --D.bratchuk 20:33, 2 ноября 2010 (UTC)

  Можно уточнить? Файлы, шаблоны, категории и простые случае ОрИссов подойдут или вы хотите, чтобы я в действительно сложном случае предварительный итог подвёл? И, если подойдут, то можно показать уже подведённые итоги или нужны новые? --Letzte*Spieler 20:52, 2 ноября 2010 (UTC)

  Те, которые вы будете подводить, если вас выберут администратором. Подойдут и уже подведённые, конечно. Вы — один из лидеров по количеству подведённых итогов, странно было бы умалчивать об этой стороне вашей деятельности. --D.bratchuk 07:41, 3 ноября 2010 (UTC)

  Ну, стоит признать, что таких случаев, когда хотелось подвести итог в сложном обсуждении, но не позволяли ограничения ПИ, у меня вроде и не было, поэтому я вряд ли начну заниматься сложными итогами, если меня всё же выберут. Однако, случаи, когда я мог подвести только предварительный итог из-за этих ограничений, несколько раз были, сейчас попробую их найти. В принципе, ПИ и сейчас часто подводят итоги по файлам/категориям/шаблонам, которые вообще-то в наши компетенции не входят, просто с администраторским флагом я бы чувствовал себя увереннее в таких случаях. Я попробую поискать уже подведённые мной предварительные итоги и постараюсь в ближайшее время подвести несколько новых. чтобы каждый раз не писать заново, я буду пока собирать подходящие итоги тут, а когда их наберётся достаточно, выложу их сюда. --Letzte*Spieler 09:16, 3 ноября 2010 (UTC)

Вопрос от Nature Protector

• Что означает имя Вашей учётной записи?--Nature Protector (О|В) 20:58, 2 ноября 2010 (UTC)

  Это Последний*Игрок в переводе с немецкого. Никакого потайного смысла оно не имеет, просто первое, что в голову пришло. --Letzte*Spieler 21:04, 2 ноября 2010 (UTC)

  Вообще-то Последние*игроки, если мне знание немецкого не изменяет. --David 21:37, 2 ноября 2010 (UTC)

  Да, такой вот я неграмотный:) В немецкой грамматике я не особо силён. Мне об этом (ошибке в нике) ещё в самом начале викикарьеры указали, просто мне не настолько это принципиально, чтобы переименовывать. --Letzte*Spieler 21:41, 2 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Артёма Коржиманова

• Сформулируйте, пожалуйста, кратко, какие уроки вы извлекли из конфликта с участником Heljqfy. — Артём Коржиманов 21:10, 2 ноября 2010 (UTC)

  Я признаю, что был и сам не прав, мне следовало остановиться намного раньше. Конечно, в таких случаях, когда становится ясно, что конструктивного диалога не получается и мои реплики, пусть сами по себе и не нарушающие ВП:НО и ВП:ЭП, только провоцируют оппонента на оскорбления и нарушения правил, следует остановиться первому и попробовать решить проблему через посредника или привлекая других, нейтральных к конфликту участников. Причём, независимо от того, кем является оппонент в реале - известным учёным или школьником. Я, конечно, не могу доказать здесь искренность своих слов, но мне действительно жаль, что я не понял этого раньше. --Letzte*Spieler 21:34, 2 ноября 2010 (UTC)

• Не секрет, что в Википедии случаются конфликты вида «очень полезный участник, не соблюдающий ВП:ЭП или ВП:Консенсус». Выскажите ваше отношение к этой проблеме и предложите возможные пути разрешения подобных конфликтов. — Артём Коржиманов 21:10, 2 ноября 2010 (UTC)

  Сложно. Вряд ли я смогу предложить какое-то универсальное средство для таких случаев. С одной стороны, правила должны одинаково работать для всех участников, независимо от их вклада и статуса в проекте. Если регулярно смотреть сквозь пальцы на нарушения "заслуженных" участников, то создастся нездоровая атмосфера: новички не будут приходить и задерживаться в проекте, да и остальным участникам это вряд ли понравится. С другой стороны, авторы - это наше всё, и, если быть честным, то, конечно, уход из проекта участника, написавшего уже не одну сотню и продолжающего регулярно писать качественные статьи, особенно на какую-нибудь редкую узкоспециализированную тему, будет намного бо́льшим уроном для нашего раздела, чем уход нескольких малоактивных редакторов.

  Какие я могу предложить пути разрешения подобных конфликтов? Ну, как недавно сказал один участник на форуме - «...идти на поводу и спускать всё с рук, наверное, неправильно» (с чем я согласен), но, по-моему, в таких случаях, прежде, чем накладывать (не)заслуженную блокировку, администратору следует попытаться переговорить с нарушившим правила участником и с его оппонентом и решить проблему "мирным" путём, без применения блокировок. Многое зависит от конкретного случая, где-то может помочь попросить конфликтующие стороны ограничить общение, а в случаях, когда совместное редактирование статей не позволяет рекомендовать данный вид решения, можно привлечь нейтрального посредника, который, желательно, разбирался бы в тематике спора. Но, если нарушения носят постоянный характер, и другие меры не приносят желаемого результата, то блокировок конечно не избежать, допускать, чтобы кто-либо мог безнаказанно и планомерно нарушать правила, однозначно нельзя. Я постараюсь подумать ещё над этим вашим вопросом, может быть, я смогу добавить что-то ещё к сказанному мной. --Letzte*Spieler 18:26, 3 ноября 2010 (UTC)

  На практике, конечно, всё намного сложнее, чем в теории, но тем не менее спасибо за ответ. В порядке спортивного интереса: вы, действительно, не обратили внимание, что тот участник на форуме, фразу которого вы цитируете, был я или это такая тонкая лесть? :) — Артём Коржиманов 19:26, 3 ноября 2010 (UTC)

  Да это вообще-то шутка была, конечно я помню, что это вы написали.)) --Letzte*Spieler 19:34, 3 ноября 2010 (UTC)

вопросы от goga312

Какие обязанности в качестве администратора вы планируете выполнять? Почему вы считаете что именно вам нужно доверить выполнение данных действий? Для какой выполняемой вами регулярно деятельности нужен флаг администратора? --goga312 02:19, 3 ноября 2010 (UTC)

• Извините, верятно, я не очень хорошо понял суть вашего вопроса: мне кажется, всё то, о чём вы спрашиваете, я уже указал в самом начале этой заявки. Или вы хотите, чтобы я рассказал обо этом подробнее? --Letzte*Spieler 11:54, 3 ноября 2010 (UTC)

• Да хотелось бы получить более развернутый ответ. --goga312 05:20, 4 ноября 2010 (UTC)

Попробую ответить, хотя мне и не особо ясно, чем мой ответ должен отличаться от того, что я написал в заявке. Насчёт того, чем я буду заниматься в качестве администратора, если флаг будет мне присвоен: администраторская деятельность в проектах Мурманская область и Инкубатор. В проекте МО, единственным "куратором" является участник Insider. Этим летом он достаточно долгое время отсутствовал и, в случае необходимости, надо было постоянно обращаться за помощью к другим администраторам. Я сейчас уже не вспомню всех случаев, но, например, надо было защищать статью Кольский полуостров от постоянного вандализма, пару раз были случаи повторяющегося вандализма анонимными участниками, сейчас уже не вспомню к сожалению, в каких статьях. Для пресечения этого надо было опять же ходить за помощью. Тоже самое в проекте Инкубатор, где так же единственным активным администратором является только один участник - Samal, а в Инкубаторе необходимость в администраторских действиях бывает ещё чаще. Конечно, основным "куратором" так и останется Samal, но, по крайней мере, его уход на пару дней в викиотпуск не будет грозить неминуемыми завалами. Кроме этих двух проектов я бы хотел попробовать себя в обработке заявок на ЗСП и ЗСАП. По поводу ЗСАП, как раз недавно мы говорили с Samal-ом о возможности поиска и присвоения статуса автопатрулируемого с помощью этой страницы. Честно говоря, я ещё не смотрел, насколько это реализуемо на практике, но попробовать было бы можно. Кроме того, я планирую заниматься удалением спамовых и вандальных страниц при просмотре списка новых страниц. Признаться, из-за занятости в реале я давно не занимался этим, хотя раньше смотрел список каждую ночь. Ну и напоследок, вполне возможно флаг пригодиться на КУ. Но это только, как бы это правильно выразиться, как дополнительный плюс флага. Потому что итогами, сложнее чем те, которые я подвожу сейчас, я вряд ли буду заниматься. То есть деятельность на КУ я, конечно, продолжу, так как это одно из моих любимых занятий, но сложность итогов, подводимых мной, вряд ли изменится. Просто появится возможность подводить итоги в тех редких случаях, когда я мог бы их подвести, но ограничения полномочий не позволяют. Примеры таких итогов я в ближайшее время выложу по просьбе участника d.bratchuk выше. И, как я уже сказал в заявке, со временем я хотел бы попробовать расширить поле деятельности. Но естественно не сразу, а когда лучше вникну в тонкости администраторской деятельности.

Насчёт того, почему я считаю, что именно мне нужно доверить выполнение этих действий. Я думаю, что нашему разделу помощь ещё одного администратора придётся кстати. Не сказал бы, что у нас жуткий дефицит администраторов, однако, дополнительная помощь в моём лице никак не помешает, как двум упомянутым выше проектам, так и Википедии в целом. Ну а происходящее здесь голосование и обсуждение моей кандидатуры покажет, согласны ли со мной в этом вопросе другие участники. --Letzte*Spieler 21:22, 4 ноября 2010 (UTC)

Вопрос от Heljqfy

Извините, пожалуйста, я как-то не нашёл: сколько статей написали Вы лично от начала до конца? Количество и какие? Это можно где-нибудь глянуть? Спасибо.--Heljqfy 12:30, 3 ноября 2010 (UTC)

• Вот, пожалуйста, полный список на тулсервере вместе с тремя страницами неоднозначностей. Если по темам статей, то в основном это Мурманская область и всё, что с ней связано, старые консольные игры и их создатели и Арктика. В том числе целая куча стабов об островах российской Арктики, которые я написал в основном в начале викидеятельности и которыми я не особенно горжусь. --Letzte*Spieler 13:16, 3 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо. Количество впечатляет.--Heljqfy 13:36, 3 ноября 2010 (UTC)

  Спасибо, хотя, не в количестве же счастье. --Letzte*Spieler 14:00, 3 ноября 2010 (UTC)

В заключение от Heljqfy

• В заключение напомню всем голосовавшим за нового администратора его фразу, сказанную, возможно, сгоряча, но сказанную:

"Да, специалисты это хорошо, но любой закончивший лишь 5 классов школы грузчик или дворник, проявляющий себя конструктивным участником, важнее для википедии, чем какой-нибудь гениальный хирург-пиарщик. Конструктивность и желание помогать википедии, а не проталкивать свои идеи, намного ценнее любого образования."[7] --Letzte*Spieler(I) 17:48, 28 сентября 2010 (UTC).

Все вы должны понимать, что такая позиция очень опасна, очень, причём - для всех специалистов. Но эта позиция открывает двери "дворникам", выставляя за двери "гениальных хирургов". И моё "за" носит определённым образом иронический оттенок. Спасибо.--Heljqfy 20:51, 3 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Max

• Как Вы относитесь к подведению ПИ итогов по шаблонам?--Max 07:26, 4 ноября 2010 (UTC)

  Не вижу ничего плохого в том, когда ПИ подводят итоги по шаблонам и категориям. Да, по правилам это выходит за рамки нащих компетенций, но ведь Википедия не бюрократия и если это однозначно идёт на помощь проекту, то я только за. К сожалению, не могу судить, чем руководствовались, когда вводили ограничения и не включили шаблоны и категории, так как, итоги по статьям, которые подводят ПИ, зачастую на порядок сложнее итогов, которые можно подвести по категориям/шаблонам. На мой взгляд, было бы вполне достаточно следующей фразы в ВП:СПИ — «В сложных и неочевидных случаях … настоятельно рекомендуется оставить подведение итогов администраторам». Будет здорово, если по итогам этого опроса такие ограничения будут сняты. --Letzte*Spieler 08:39, 4 ноября 2010 (UTC)

• Тогда такой вопрос: недавно зарегистрированный участник угрожает подать в суд на другого за публикацию в Вики некой информации. Ваши действия?--Max 09:27, 4 ноября 2010 (UTC)

  Сложно без конкретного примера. Согласно правилам блокировок пункт 2.3.1 в таких случаях — «любой администратор имеет право применить блокировку немедленно по обнаружении такой угрозы или факта совершения такого действия, без предупреждения и предварительного обсуждения» и на практике, насколько я могу судить по прецендентам, которые я видел, так и происходит. Хотя, мне кажется, что если участник вёл себя до этого вполне конструктивно, то я бы попробовал для начала поговорить с ним и убедить зачеркнуть свою реплику и извиниться перед участником, кому он собственно угрожал. Ведь подобное может просто просто недоразумением, возможно участник ещё не разобрался в правилах проекта и нарушил правило в запале спора или имел в виду что-то совсем другое. --Letzte*Spieler 10:11, 4 ноября 2010 (UTC)

  • Думаю лучше будет блокировать, как того требуют правила, с пояснением на СО, что если участник откажется от угроз, то будет разблокирован.--Max 10:51, 4 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от DarDar

Совсем недавно ты говорил о тотальной нехватке времени (как в вики, так и в реале) и даже предполагал временно покинуть проект... Непонятна актуальность (?) этой заявки. Объясни, bitte! DarDar 08:26, 4 ноября 2010 (UTC)--

• Работа закончилась временно, возня с документами, которая преследовала меня весь сентябрь/октябрь, тоже. Соответственно появилось свободное время. --Letzte*Spieler 08:42, 4 ноября 2010 (UTC)
  • Alles klar, danke, -- DarDar 08:57, 4 ноября 2010 (UTC)
    • Ganz klar....--Heljqfy 09:02, 4 ноября 2010 (UTC)
      • Und es ist sehr gut. --VAP+VYK 09:11, 4 ноября 2010 (UTC)

Вопрос

• Не планируете ли поучаствовать в Абсурдопедии? Ru.uncyclo 20:23, 4 ноября 2010 (UTC)

  Нет. Не считаю свой юмор столь искромётным, чтобы выкладывать его плоды на всеобщее обозрение:) --Letzte*Spieler 21:13, 4 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Longbowman

Допустим, вы собираетсь создать статью на месте перенаправления, у которого была несущественная самостоятельная история, очистка которой допустима. И допустим, ситуация такова, что без очистки статья автоматом не идёт в статистику статей, созданных вами.

• Будете ли вы удалять это перенаправление перед созданием статьи, чтобы она зачлась вам в статистике?

• Возьмётесь ли вы делать что-то подобное для другого участника по его просьбе (нипример, на ЗКА)?

• Если возьмётесь, будете ли вы говорить этому участнику что-то вроде "я сделаю, но замечу, это совсем не обязательно" ?

А то ведь у нас сами для себя делают, а другим замечают.

• Как вы к этому относитесь?

Λονγβοωμαν 02:07, 5 ноября 2010 (UTC)

• Если я хотел бы создать статью на месте переименования, я бы точно не стал его удалять, так как не вижу ничего страшного в том, что страница не будет в моей статистике отражаться. Хотя, если бы я уже создал статью в своём пространстве участника, а потом обнаружил, что есть перенаправление с таким названием, то я бы наверное воспользовался {{db-move}}. То же самое я бы и участнику посоветовал — написать сначала статью в собственном пространстве, а потом установить шаблон, чтобы администраторы могли заменить её редирект. Правда сам я с такой проблемой никогда не сталкивался, только пару раз делал страницы неоднозначносей из редиректов, естественно ничего при этом не удаляя. --Letzte*Spieler 15:05, 5 ноября 2010 (UTC)

Вопрос от Huller (о невнимательности)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Являетесь ли Вы автором этого огромного куска копивио, который Вы добавили в статью Балаково вчера вечером. Huller 01:40, 6 ноября 2010 (UTC)

• Если мало, могу ещё примерчики подкинуть. Ну и что? Говорят, даже Пушкин этим пользовался.--Heljqfy 05:22, 6 ноября 2010 (UTC)

Подкидывайте, отчего же нет. Я это совершенно случайно обнаружили, так как статья в моём списке наблюдения, не знаю, может это для патрулирующего с марта этого года и кандидата в администраторы обычное дело? Может весь его вклад проверять необходимо? Huller 08:44, 6 ноября 2010 (UTC)

• И ещё вопрос вдогонку, этой же правкой Вы удалили фотографию крупнейшего предприятия города — Балаковской АЭС — из раздела «промышленность». Можете пояснить с чем это связано? Huller 08:44, 6 ноября 2010 (UTC)

  У меня нет объяснений. Я не вносил эту ужасную правку и не понимаю, как такое может быть. Я конечно не отрицаю, что могу допускать ошибки, но такое я бы не сделал никогда. Кроме того, что внесено копивио, местами испорчена викификация, убраны интервики, файлы. Я действительно не могу объяснить, как такое могло произойти --Letzte*Spieler 10:56, 6 ноября 2010 (UTC)

  Если хотите, можете проверить мой вклад. Небольшие ошибки вы конечно наверняка найдёте, я тоже могу ошибаться, но такими ужасными вещами я никогда не занимался. --Letzte*Spieler 11:01, 6 ноября 2010 (UTC)

• Да это просто нечайная правка с возвращением старой версии, примерно этой. А участника Heljqfy я попросил бы заканчивать троллинг. Есть что предъявить - показывайте; "иронизировать" в каждой теме не надо. --генерал Фиаско 11:11, 6 ноября 2010 (UTC)

  Да, дико извиняюсь, свою тупейшую правку я естественно откатил. Перешёл по вкладу анонима и нажал нечайно на его версию статьи вместо актуальной версии. Ещё раз приношу свои извинения за невнимательность, постараюсь быть осторожнее в будущем. --Letzte*Spieler 11:24, 6 ноября 2010 (UTC)

• Какой там троллинг и уж тем более - ирония, о чём Вы, генерал. Впечатление, что не не только ничего не слышите, но и не хотите слышать и видеть. И прошу Вас следить за ярлыками.--Heljqfy 16:37, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Так подкидывайте же примерчики заноса копивио, замеченные за кандидатом. --генерал Фиаско 18:55, 6 ноября 2010 (UTC)
• Послушайте, General Fiasco, нет тут никакого троллинга и не нужно пожалуйста нагнетать, всё нормально, выясняем. Для меня самого всё это дико. Letzte*Spieler, пожалуйста, узнайте у админов, как так могло получиться технически, и обнародуйте пожалуйста результаты. А то кто его знает, может Вы, простите конечно (сам грешен) в изменённых состояниях правки совершаете, а потом не помните. Или это действительно техническое недоразумение. Но какое-то оооооочень странное. Huller 20:01, 6 ноября 2010 (UTC)

  А что здесь можно выяснять? Генерал Фиаско прав: это получилось путём внесения изменений в устаревшую версию статьи. DerLetzteRegenbogen 20:08, 6 ноября 2010 (UTC)

  Какое техническое недоразумение? Просто невнимательность, могли бы просто откатить, я обычно так и поступаю. Моё состояние тут абсолютно ни при чём. --Letzte*Spieler 20:12, 6 ноября 2010 (UTC)

  Такие Вы простые ребята конечно. Так ерунда. Исковеркал статью Letzte*Spieler, и ни сном не духом. И часто с Вами такое происходит, что не можете попасть куда нужно мышкой и даже не замечаете этого? Это просто нонсенс. Я самую мелкую правку делаю, а затем смотрю, как получилось, а Вы значит шарашите по + 27 Кб в статью и не замечаете??? Хорош админ будущий, нечего сказать. Вопрос. Часто ли с Вами такое происходит? Huller 21:45, 6 ноября 2010 (UTC)

  Вы всё же полегче, не на допросе. От ошибок никто не застрахован, и к функциям админа этот эпизод не имеет прямого отношения. --Dmitry Rozhkov 21:50, 6 ноября 2010 (UTC)

  Прошу не сбивать разметку некорректными отступами в третий раз. DerLetzteRegenbogen 21:56, 6 ноября 2010 (UTC)

  Вы же предъявили дифф, пускай и Heljqfy выкладывает свои примеры с заносом копивио, а иначе флуд+навет=троллинг. --генерал Фиаско 20:22, 6 ноября 2010 (UTC)

• Оставьте свой генеральский тон, генерал, не на плацу, аспирантом собираетесь стать. Копаться я ни в чём не собираюсь, голос я за вашего кандидата отдал, а уж стращать, да таким тоном, совсем не нужно. Ни меня. Ни кого. Это не хорошо. Плохо. --Heljqfy 08:40, 7 ноября 2010 (UTC)

  Не цепляйтесь пожалуйста General Fiasco, при всём уважении. Тема о другом. Huller 21:45, 6 ноября 2010 (UTC)

• Просьба Letzte*Spieler показать правку анонима, которую он случайно сохранил, тяжело мне копаться, Вы должны знать. Приведите дифф пожалуйста. Просто для моего успокоения, не сочтите за недоверие. Huller 22:04, 6 ноября 2010 (UTC)

  Естественно, можете спрашивать всё, что посчитаете нужным. Я вам даже расскажу, как я на эту правку вышел. У меня в списке наблюдения стоит СО участника krassotkin, так как мы с ним общались недавно. В списке наблюдения я увидел вчера правку анонима 88.147.202.22. Почему-то стало интересно посмотреть вклад анонима - [8], с него я и вышел на эту версию статьи. Потом меня отвлёк реал, вернулся через пару часов, стал просматривать закладки, одновременно опять же отвлекаясь, ну и внеся свою лепту в эту версию статьи я её сохранил. А потом вскоре лёг спать и закрыл все закладки, забыв их проверить. Согласен, что надо быть внимательнее, постараюсь такого больше не допускать. --Letzte*Spieler 22:32, 6 ноября 2010 (UTC)

Спасибо. Проехали. Huller 22:43, 6 ноября 2010 (UTC)

К счастью, с инцидентом разобрались. Во избежание дальнейших обвинений, не касающихся темы вопроса, секция закрыта. --D.bratchuk 09:02, 7 ноября 2010 (UTC)

Вопрос от Ердена

Что стало причиной этой б-гомерзкой правки, какие думы и мысли подтолкнули на данный шаг? Это я как автор стабов о всех сомонах этого аймака спрашиваю. --Ерден Карсыбеков 15:40, 7 ноября 2010 (UTC)

• Во-первых, соблюдайте ВП:ЭП пожалуйста. Названия для сомонов были выбраны в соответствии с правилами именования статей. Например, если с одинаковым названием существует два разных сомона, то в качестве искуственного уточнения брались названия аймаков. Если с одинаковым названием существует один сомон и, например, озеро, то в качестве искусственного уточнения брались «(озеро)» и «(сомон)». Если с одинаковым названием существует два сомона и озеро, то соответственно (озеро) и (сомон, название аймака), (сомон, название аймака). Так были подобраны названия для всех сомонов во всех перенесённых мной из англовики таблиц. В случае с вашей правкой, я подумал, что вы просто ошибочно убрали дополнительные искусственные уточнения, так как в описание правки вы не дали никаких объяснений (было написано - "шаблон, ссылки"), а после моей правки вы не появились ни на СО статьи (где по идее и должны обсуждаться такие вопросы) ни на моей СО. Если вы считаете, что я был не прав, давайте позовём других участников проекта Монголия и обсудим вопрос именования сомонов на СО статьи или на СО проекта. --Letzte*Spieler 12:30, 9 ноября 2010 (UTC)

Действительно, я как попало отношусь к описаниям правок. Тем не менее вы не правы, исходя из ваших собственных же слов: прежде чем удалить мои правки, вы должны были обсудить это на СО статьи. Или более простое: подождать буквально несколько часов, после чего увидели бы, что все ссылки стали синими. Вы поступили иначе: на основе собственных ничем не подкреплённых домыслов о том, что я ошибаюсь, вы откатили мои правки. Вы сделали априорное суждение, хуже того - оно оказалось неверным. Как мне к этому относиться? --Ерден Карсыбеков 13:43, 9 ноября 2010 (UTC)

Ну, извините, задеть этой правкой я вас точно не хотел. Повторюсь, я решил, что вы просто ошиблись, убрав дополнительные искуссственные уточнения. Возможно, я был действительно не прав, если такие статьи уже существуют, то конечно правильнее было изменить названия в таблице, чтобы с неё можно было попасть на статьи, а вопрос возможного переименования обсудить отдельно. Хотя судя по всему, участник Bogomolov.PL уже привёл таблицу в надлежащий вид. --Letzte*Spieler 14:20, 9 ноября 2010 (UTC)

Ещё вопрос: кто из нас троих в этом споре стал наибольшим нарушителем правил ВП:ЭП и ВП:НО, поясните? Почему вы настояли на обсуждении моих действий даже после того, как я подвёл итог? Вы не видели, что я хоть и поздно, но привёл правило, которое позволяло мне выставить файл на удаление? Вы считаете, что вы можете служить гарантом справедливости, или как? --Ерден Карсыбеков 14:42, 9 ноября 2010 (UTC)

Наверное, мне действительно не стоило развязывать такой длинныый диалог, но я не считаю, что нарушал ВП:ЭП и ВП:НО, какие мои фразы, на ваш взгляд, были неэтичны или оскорбительны? --Letzte*Spieler 14:48, 9 ноября 2010 (UTC)

Задам по другому: имел ли спор какое-либо основание для того, чтобы начаться и затянуться? Почему возник спор и кто его подогревал? Следовало ли предпринимать какие-ибо меры к участникам? Считаете ли вы спор разрешённым? --Ерден Карсыбеков 15:15, 9 ноября 2010 (UTC)

Ну, я лично не вижу в этом споре таких фраз, за которые должны немедленно следовать санкции. Если какие-то мои фразы задели вас - приношу свои извинения. Почему возник спор - ну, судя по всему, потому что другие участники не согласились с вашим мнением. Считаю ли я спор разрешённым - ну, я не вижу причин продолжать его, участники высказали своё мнение, файл был сохранён и может в дальнейшем использоваться на благо проекта. --Letzte*Spieler 15:19, 9 ноября 2010 (UTC)

По вашему выходит, что любое несоответствие между взглядами участников должно решаться через спор. Это очень противоречит моим принципам. --Ерден Карсыбеков 15:35, 9 ноября 2010 (UTC)

Нет, я так не думаю. Но если участник хочет выразить свою точку зрения, он естественно пишет об этом. Превращать каждое обсуждения в спор конечно не хорошо и, вполне допускаю, что в ту дискуссию мне не стоило влазить, но я не считаю, что был там не прав или нарушил какие-то правила. --Letzte*Spieler 15:43, 9 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от OldFox

1. Как вы понимаете самостоятельную значимость, откуда взялся этот термин, как он соотносится с ОКЗ и остальными частными критериями значимости, собираетесь ли вы его применять в дальнейшем. Спасибо. --Old Fox ^oбс 12:06, 9 ноября 2010 (UTC)

   • Вот именно так, как в этом итоге было сказано Артёмом Коржимановым я её и понимаю. Для этого, судя по всему, в правило ВП:БИО и было внесено дополнение насчёт генеалогических исследований и я с этим согласен. --Letzte*Spieler 12:35, 9 ноября 2010 (UTC)

   Комментарий: в этом диффе нет никакого раскрытия обсуждаемого термина.--Old Fox ^oбс 08:03, 10 ноября 2010 (UTC)

   • Это плохо, что вы не ответили на вопрос полностью, так как такое понятие как "Самостоятельная значимость" нигде не прописана, и в такой трактовке противоречит множеству правил, в частности ВП:БИО (в обосновании Артёма про то, что источники это генеалогические исследования нет ни слова). --Old Fox ^oбс 13:25, 9 ноября 2010 (UTC)

   • Не понял вас. Даже если такое понятие, как самостоятельная значимость не прописана отдельным правилом, это не значит, что я не могу употреблять его в своей речи, кроме того, это выражение достаточно распространено. Если бы я подвёл итог написав только "самостоятельной значимости нет", то это было бы конечно нехорошо, однако, я, как простой участник, всего лишь высказал собственное мнение в обсуждение статьи, итог же был подведён совсем другим участником. Поэтому что вы имеете в виду под фразой "собираетесь ли вы его применять в дальнейшем" я не понимаю. Собираюсь ли я употреблять это выражение в своей речи? Или подводить итоги с такой аргументацией? Если последнее, то нет, я не подводил и не собираюсь подводить подобные итоги, в первую очередь потому, что не считаю себя достаточно разбирающимся и непредвзятым в этой теме. --Letzte*Spieler 13:35, 9 ноября 2010 (UTC)

   • Пояснение - да, собираетесь ли вы применять понятие, которое не прописано ни в одном правиле, и противоречит им (т.е. следование не конкретным пунктам правил и их смыслу, а подмена их всех неопределенным понятием «самостоятельная значимость») в дальнейцшем, в дискуссиях и при подведении итога. Если вы считаете себя предвзятым, как вы считаете возможным высказываться? Будете ли вы поддерживать применение данного понятия другими участниками? Не считаете ли вы, если за понятием реально не стоит определения и критериев, и оно противоречит существующим критериям, то может, несмотря на его распространенность, необходимо самому не употреблять его, и не позволять другим участникам? --Old Fox ^oбс 14:29, 9 ноября 2010 (UTC)

   • Мне кажется, вы изначально настроены против меня, поэтому мне сложно будет что-то вам объяснить. Вы видете проблему, там, где её, на мой взгляд, нет. Вы считаете, что такие статьи имеют значимость, я - что нет. Итоги по таким статьям я не подвожу, в обоих статьях, которые вы попросили перенестии в своё пространство участника, итоги подводили совсем другие участники. "Если вы считаете себя предвзятым, как вы считаете возможным высказываться?" - ну, если к удалению вынесут мою статью, я естественно буду высказываться в обсуждение её удаления, хотя я по понятным причинам буду ещё более предвзятым. --Letzte*Spieler 14:45, 9 ноября 2010 (UTC)

   • Мне кажется, вы не отвечаете на абсолютно четко поставленные вопросы, переводя обсуждение. Если неопределенное понятие без критериев используется многими участниками, и оно противоречит существующим принятым критериям - я вижу здесь ОГРОМНУЮ проблему, и ваш взгляд на это я и хочу узнать, вы же ответа на в который раз поставленный вопрос не даёте.--Old Fox ^oбс 15:22, 9 ноября 2010 (UTC)

   • Ну, значит у нас разные взгляды на вещи. Я такой проблемы не вижу. --Letzte*Spieler 15:41, 9 ноября 2010 (UTC)

   • Всё понятно. Жду ответов на последующие два вопроса. Хотел бы вынести ваше мнение на форум внимания участников, так как заявление о готовности применять то, чего в критериях нет, на мой взгляд, весьма проблематично.--Old Fox ^oбс 17:28, 9 ноября 2010 (UTC)

   • Собственно Википедия:Форум/Вниманию участников#Интересное мнение --Old Fox ^oбс 19:44, 10 ноября 2010 (UTC)

2. Считаете ли вы допустимым судить при подведении итога и в обсуждении на КУ по названиям книг о их содержании и значимости? Если да, аргументируйте. Если нет, почему считаете возможным приводить такие аргументы?--Old Fox ^oбс 13:29, 9 ноября 2010 (UTC)

   Может, уточните, вы имеете в виду какой-то конкретный мой итог или высказывание на КУ? В обсуждении (не подводя итог) любой, как простой участник, может высказать своё мнение. Главное, чтобы при этом соблюдались правила и, желательно, чтобы не было просто голосов без комментариев, так как КУ не голосование. Судить по названиям книг о их содержании и значимости, конечно, можно, если тебе эти книги знакомы, что, в общем-то, логично. В общем, если вы мне покажете, где я и что именно сказал про какие-то книги, то я постараюсь объяснить, чем я там руководствовался. --Letzte*Spieler 21:22, 11 ноября 2010 (UTC)

   «если тебе эти книги знакомы», то это уже не по названию. Так, что в общем-то никакой логики в вашем ответе не видно. А вот Судить по названиям книг о их содержании и значимости, конечно, нельзя, что, в общем-то, логично --ГАИ 22:15, 11 ноября 2010 (UTC)

   Ссылка, всплывала вроде уже не единожды Судя по названиям литературы, все эти книги посвящены именно Гитлеру, а не отдельно сабжу. В связи с чем статью следует удалить., странно, что вы её пропустили. Считаете ли вы это допустимой аргументацией?--Old Fox ^oбс 21:08, 12 ноября 2010 (UTC)

   Да, я ведь уже сказал выше, что высказываясь в обсуждение в качестве обычного участника допустимо высказывать свою точку зрения, даже если до конца в ней не уверен, тут же я и написал "судя по названиям", а не "названия однозначно говорят" или "такие названия точно означают". Другое дело, что подводя итог надо быть уверенным в своих словах. А обсуждения для того и существуют, чтобы участники могли выразить своё мнение. --Letzte*Spieler 11:49, 13 ноября 2010 (UTC)

   Простите, но ваше высказывание по сути — пока я говорю просто так, я могу говорить любые аргументы, хоть которые являются ВП:АКСИ, правильно ли я вас понял?--Old Fox ^oбс 12:36, 13 ноября 2010 (UTC)

   Нет, вы меня поняли неправильно. Под какой из указанных в АКСИ попадает вышеуказанная вами моя фраза? --Letzte*Spieler 13:11, 13 ноября 2010 (UTC)

   А как можно, что-то обсуждать, если сам не уверен в своей точке зрения и при этом уверенно утверждать «статью следует удалить»? Вы же не новичок, чтобы заниматься флудом. А ведь кто-то не заметит, таких тонкостей между «судя» и «однозначно» и поверит вам. --ГАИ 18:24, 13 ноября 2010 (UTC)

   Очевидно, что свою точку зрения, в которой не уверен, можно высказать в форме "По-моему ..." или "Насколько я знаю ...", что не будет искажать ни собственно её, ни факты. Я не понимаю, почему об этом участники Oldfox2003 и ГАИ не могут догадаться. Также не понятно, каким боком здесь АКСИ, а также как родилось "удалить однозначно" и "флуд" из предложения участника свободно высказывать своё мнение. --Max 18:42, 13 ноября 2010 (UTC)

   АКСИ - это концепция, которая говорит - аргументируйте обоснованно, ссылаясь на правила Википедии и/или на авторитетные источники. Избегайте эмоциональной аргументации. Даже если написать - По-моему мнению, судя по названиям литературы, все эти книги посвящены именно Гитлеру, а не отдельно сабжу. В связи с чем статью следует удалить, - это не аргументированно. И высказывать ПИ такое...--Old Fox ^oбс 19:08, 13 ноября 2010 (UTC)

   Я и без цитаты знаю, что такое АКСИ. Ваше мнение не соответствует действительности, так как Вы подставляете в какие-то места фразы, которые никто не говорил, например, я ничего не говорил про Гитлера. Кроме этого, можно привести контр-пример, скажем «По-моему мнению, эта список не имеет разумную степень охвата, и по правилу ВП:Списки подлежит удалению». Очевидно, что это мнение аргументировано, не является флудом, троллингом, и не ясно каким иным образом ухудшит дискуссию. --Max 19:26, 13 ноября 2010 (UTC)

   По-моему, её кто-то говорил, такое игнорирование поста, находящегося всего в нескольких позициях выше, говорит о том, что обсуждение Вы не читали.--Old Fox ^oбс 19:40, 13 ноября 2010 (UTC)

   Max, когда вы что-то аргументируете, то пожалуйста не за счёт оппонентов, приписывая им того, что они не говорили.Где вы взяли "удалить однозначно". Вообще, говорилось немножко другое. Letzte*Spieler в своё оправдание написал, что он сказал,«судя», а вот если бы сказал «однозначно», то тогда да, нет ему прощения. Вот видите, какие тонкости надо чувствовать! А то, что после этого он сказал, как отрезал «В связи с чем статью следует удалить»-это так, мысли в слух. Я, также думаю и Oldfox2003, догадались бы, если бы он сказал, "По-моему ..." или "Насколько я знаю ...". Однако было сказано, как сказано. Да и после "По-моему ..." или "Насколько я знаю ..." не совсем тактично хотел другое слово написатьтребовать удаления. Разберись, а потом аргументировано требуй--ГАИ 19:49, 13 ноября 2010 (UTC)

   Ну, во-первых, насчёт "то тогда да, нет ему прощения" это ваши додумки, я такого не говорил, а во-вторых, насчёт "а потом аргументировано требуй", так дело в том, что в обсуждениях номинаций на КУ никто ничего не требует. Участники высказывают своё мнение, и администратор (или ПИ), в любом случае, будет ориентироваться не на количество голосов за или против. Это конечно не значит, что в обсуждениях можно писать всё, что в голову взбредёт, однако, право высказать собственное мнение имеет каждый участник. --Letzte*Spieler 02:42, 14 ноября 2010 (UTC)

   Господа, такое впечатление, что вы вообще не читаете пост перед ответом. Кто вам приписывал эти слова? И к высказыванию мнений на КУ (и вообще везде) есть некие требования, это должны быть аргументы опирающиеся на правила ВП и их смысл, без придумывания дополнительных категорий. В частности, вы подаёте пример и другим участникам, причем плохой.--Old Fox ^oбс 07:32, 14 ноября 2010 (UTC)

   Letzte*Spieler свое мнение может быть, если знаешь предмет обсуждения. А так, это из области-я сам не читал, но всё, что там написано неправда!--ГАИ 11:06, 14 ноября 2010 (UTC)

3. Если Вы не хотите отвечать на вопрос, то попробуем разобрать на примере - как соответствующая статья Равальяк, Франсуа соотносится с пониманием самостоятельной/отдельной значимости?--Old Fox ^oбс 14:30, 9 ноября 2010 (UTC)

Вопросы от Emaus

Как вы представляете себе развитие Википедии в ближайшие 5, может быть, 10 лет? Должно ли экстенсивное развитие (количество статей) перерасти в интенсивное (их качество)? Если — да, то считаете ли вы, что это возможно только силами «любителей», без участия специалистов? --Emaus 07:14, 11 ноября 2010 (UTC)

• Не считаю себя хорошим аналитиком, поэтому так сходу затрудняюсь сказать, что будет через 5-10 лет. Судя по статистике, количество новых статей в день пока ещё растёт, хоть и с небольшими периодическими спадами, как растёт и их размер (который напрямую, конечно, не всегда связан с качеством, но, в основном, увеличение размера всё же означает улучшение статьи). Да и отношение к качеству статей явно поменялось, сравнить хотя бы пустышки о фильмах, массово залитые несколько лет назад, которые теперь по пять штук в день на КУ выносят, и недавнюю заливку статей о населённых пунктах Японии. Так что вполне возможно, что в ближайшие несколько лет произойдёт тот самый перерост, о котором вы говорите. Хотя количество активных участников, как мне кажется, сильно не изменится. Естественно, увеличение количества участников, пишущих на узкоспециализированные темы, в которых они разбираются на профессиональном уровне, пойдёт Википедии только на пользу. Как участник проекта Инкубатор всегда готов оказать поддержку таким участникам и помочь освоиться у нас. Вообще, на данный момент, к сожалению, Инкубатор испытывает кризис активных опытных участников, помогающих новичкам, если бы нас было больше, то можно было бы приглашать новичков-специалистов делать свои первые шаги в Инкубаторе, так как несколько раз наблюдал, как удалялись статьи, написанные явно специалистами, но в ужасном неформате. А после того, как первая же твоя статья была тут же удалена, далеко не каждый захочет продолжать работу в Википедии--Letzte*Spieler 14:21, 11 ноября 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
89	11	3	89 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг присвоен rubin16 20:22, 16 ноября 2010 (UTC)